Wikipedia:Kawiarenka/Stoliki

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą, zwana również Barem, jest miejscem głównych dyskusji dotyczących polskojęzycznej Wikipedii. Możesz subskrybować kanał zmian w Kawiarence lub obejrzeć Ostatnie zmiany na stronach Kawiarenki.

Artykuły (obserwuj • dodaj wątek ) Propozycje i problemy z edytowaniem, formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem artykułów, merytoryczne zmiany w szablonach stosowanych w artykułach itd.		Ogólne (obserwuj • dodaj wątek) Nie-artykuły, koordynacja, współpraca, badania i rozwój, nowicjusze, promocja, Wikimedia Foundation
Nazewnictwo (obserwuj • dodaj wątek) Nazwy artykułów, fachowa terminologia, transkrypcja		Zasady (obserwuj • dodaj wątek) Zasady i regulaminy, Poczekalnia, głosowania, wyróżnienia, prawa autorskie itd.
Wikipedyści (obserwuj • dodaj wątek) Spotkania, działania konkretnych użytkowników, składanie życzeń.		Kwestie techniczne (obserwuj • dodaj wątek) Oprogramowanie MediaWiki, boty, skrypty, techniczne zmiany w szablonach

Współpraca między polskojęzycznymi projektami

Wikisłownik

Bar w Wikisłowniku
Wielojęzycznym słowniku

Wikinews

Kawiarenka w Wikinews
Serwisie informacyjnym

Wikicytaty

Bar w Wikicytatach
Kolekcji cytatów

Wikibooks

Bar w Wikibooks
Wolnych podręcznikach

Wikiźródła

Skryptorium w Wikiźródłach
Dokumentach źródłowych

Wikipodróże

Pub w Wikipodróżach
Przewodniku turystycznym

Wikidata

Kafejka w Wikidanych
Repozytorium danych

Commons

Bar w Commons
Repozytorium mediów

Meta-wiki

Bar w Meta-wiki
Koordynacja projektów

Stolik z artykułami

"Ludobójstwo w Strefie Gazy" - wątpliwości co do neutralności artykułu i tytułu

Dzień dobry,

chciałabym zgłosić wątpliwości dotyczące neutralności artykułu oraz jego tytułu. Chodzi o artykuł Ludobójstwo w Strefie Gazy

1. Kwestia neutralności treści

Obecna forma artykułu sprawia wrażenie przyjmowania jednej kwalifikacji prawnej wydarzeń jako faktu, podczas gdy w przestrzeni międzynarodowej kwestia ta pozostaje przedmiotem sporów prawnych, politycznych i akademickich. Zgodnie z zasadą neutralnego punktu widzenia Wikipedia powinna prezentować różne stanowiska oraz wyraźnie oddzielać opinie i interpretacje od faktów historycznych.

W obecnym brzmieniu artykuł nie zawsze dostatecznie jasno sygnalizuje, które fragmenty opisują udokumentowane wydarzenia, a które są oceną lub kwalifikacją prawną opartą na określonych źródłach. Warto rozważyć:

• wyraźniejsze rozdzielenie faktów od ocen,

• pełniejsze przedstawienie rozbieżnych stanowisk,

• doprecyzowanie języka w miejscach, gdzie używane są kategorie prawne.

2. Kwestia tytułu artykułu

Tytuł w obecnej formie może sugerować, że dana kwalifikacja prawna jest bezspornym faktem, podczas gdy w rzeczywistości jest ona przedmiotem debaty. Tytuł encyklopedyczny powinien być możliwie neutralny i opisowy.

Być może warto rozważyć zmianę na formę bardziej opisową i nieprzesądzającą, np.:

„Działania zbrojne w Strefie Gazy od 2023 roku”

„Operacje wojskowe w Strefie Gazy po 7 października 2023”

lub inną neutralną nazwę, która nie zawiera w sobie oceny prawnej.

Celem tej uwagi nie jest negowanie żadnego stanowiska, lecz dążenie do zachowania encyklopedycznej neutralności i zgodności z zasadami Wikipedii. Hktx (dyskusja) 11:56, 10 lut 2026 (CET)

Artykuł traktuje o ludobójstwie i negowaniu go, jest 49 wersji językowych o tym dodajmy, a mamy osobny artykuł o wojnie w strefie Gazy: wojna Izraela z Hamasem , więc nie ma co zmieniać. Gower (dyskusja) 14:57, 10 lut 2026 (CET)

co nie zmienia faktu, że artykuł nie jest obiektywny, a encyklopedia powinna. ilość wersji językowych to żaden argument.

Encyklopedia z definicji traktuje o rzeczach obiektywnych, a kwestia uznania działań zbrojnych w strefie Gazy za ludobójstwo jest przedmiotem debaty, a nie obiektywnym faktem, o którym powinien traktować oddzielny artykuł pod takim narzucającym punkt widzenia tytułem. Hktx (dyskusja) 15:14, 10 lut 2026 (CET)

Ludobójstwo w Strefie Gazy nie jest przedmiotem żadnych "debat", tylko tematem opisywanym w recenzowanych czasopismach naukowych. IOIOI₂ 15:26, 10 lut 2026 (CET)

Sam fakt istnienia publikacji naukowych na dany temat nie oznacza, że dana kwalifikacja prawna jest bezsporna ani że może być przedstawiana w tytule encyklopedycznym jako fakt.

W literaturze naukowej opisuje się również spory i różne interpretacje zjawisk – co nie oznacza, że Wikipedia powinna przyjmować jedną z nich jako obowiązującą w nazwie hasła.

Moja uwaga nie dotyczy istnienia badań czy publikacji, lecz zgodności tytułu i treści z zasadą neutralnego punktu widzenia. Tytuł encyklopedyczny powinien być możliwie opisowy i nie przesądzać kwalifikacji prawnej, która pozostaje przedmiotem sporów w przestrzeni międzynarodowej. Hktx (dyskusja) 15:30, 10 lut 2026 (CET)

Racja, i już w pierwszym zdaniu definicji mamy informacje "...akty ludobójstwa, jakich według...". Jest wyszczególnione, kto i dlaczego tak uważa - nie ma tam nic na temat, co Wikipedia uważa. Istotnie, można swobodnie uzupełnić artykuł o informacje polemizujące z treściami zawartymi w haśle.-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:38, 10 lut 2026 (CET)

... obowiązkowo podając wiarygodne źródła (więc nie tak "swobodnie"). IOIOI₂ 15:52, 10 lut 2026 (CET)

Ależ chyba nikomu nie przyszło do głowy, że należy te informacje podawać bez źródeł! Nie bójmy się edytować i swobodnie poruszajmy się w przestrzeni Wikipedii, edytując, przestrzegając jej zasad, to chyba oczywiste!-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:56, 10 lut 2026 (CET)

Wiesz, dla użytkownika, który założył konto tylko po to, aby rozpocząć ten wątek, może to nie być oczywiste. IOIOI₂ 15:58, 10 lut 2026 (CET)

A racja! Może faktycznie trzeba o tym wspomnieć-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:18, 10 lut 2026 (CET)

Dziękuję za wskazanie fragmentu definicji. Moja uwaga dotyczy jednak nie samej treści artykułu, lecz formy tytułu oraz sposobu prezentacji kwalifikacji prawnej w kontekście zasady neutralnego punktu widzenia, w kontekście której zarówno tytuł, jak obecna forma treści artykułu, mogą być odczytywane jako jednoznaczne rozstrzygnięcie podczas, gdy takowe nie zostało formalnie ustanowione. Cytowanie fragmentów artykułu nie rozstrzyga kwestii, czy jego nazwa nie sugeruje jednoznacznego stanowiska w sprawie, która w przestrzeni międzynarodowej pozostaje przedmiotem sporów.

Odnosząc się do kwestii nowo założonego konta: Wikipedia jest projektem otwartym i każdy użytkownik ma prawo zgłaszać uwagi merytoryczne niezależnie od stażu. Intencją mojej wypowiedzi nie jest promowanie określonego stanowiska, lecz zwrócenie uwagi na zgodność tytułu z zasadą neutralności, która obowiązuje niezależnie od tego, kto ją przywołuje. Hktx (dyskusja) 16:48, 10 lut 2026 (CET)

https://www.washingtonpost.com/opinions/2025/06/03/israel-gaza-genocide-allegations/?utm_source=chatgpt.com Hktx (dyskusja) 17:03, 10 lut 2026 (CET)

Jeśli "...dotyczy jednak nie samej treści artykułu..." a z drugiej strony "...obecna forma treści artykułu...", jedno przeczy drugiemu. Z drugiej strony tytuł koresponduje z treścią, dotyczy ludobójstwa w strefie Gazy. Dostrzegam mnóstwo informacji uwiarygadniających fakt istnienia owego ludobójstwa, z drugiej jednak strony, pod tym samym tytułem, możesz zamieścić informacje przedstawiające inny punkt widzenia na kwestie ludobójstwa. Zwróć uwagę, że sformułowanie "kwestia ludobójstwa" nie rozstrzyga czy miało miejsce czy nie. Podobnie tytuł Polskie obozy zagłady - tytuł może potencjalnie sugerować, że hasło opowiada o polskich obozach zagłady, jednakże jest zupełnie na odwrót. Tytuł nie rozstrzyga. Uzupełnij treść o informacje zaprzeczające ludobójstwu-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:59, 10 lut 2026 (CET)

Różnica polega na tym, że w przypadku hasła „Polskie obozy zagłady” już we wstępie jednoznacznie wskazano, iż jest to określenie błędne i funkcją artykułu jest jego wyjaśnienie oraz korekta.

W omawianym przypadku tytuł odwołuje się natomiast do kategorii prawnej będącej przedmiotem bieżących sporów międzynarodowych, bez analogicznego zastrzeżenia na poziomie nazwy.

Moja uwaga nie dotyczy możliwości prezentowania różnych stanowisk w treści artykułu, lecz tego, czy sam tytuł nie pełni funkcji rozstrzygającej w kwestii, która wciąż jest przedmiotem debat prawnych i politycznych. Encyklopedia może opisywać spór, ale nazwa hasła powinna możliwie unikać przesądzania jego wyniku. Hktx (dyskusja) 20:16, 10 lut 2026 (CET)

@Tokyotown8 Przejrzałem artykuł i nowy user ma rację, a formułuje ją w sposób zrównoważony. Nasz artykuł nie jest neutralny i należy mu się odpowiedni szablon. Nie mogę go dodać, bo edytuję z telefonu, ale zrobię to jutro. Rację masz również Ty pisząc o możliwości edycji i dodawania wiarygodnych źródeł. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:08, 10 lut 2026 (CET)

To jest encyklopedia, a nie sąd. Kwalifikacje prawne widzisz tylko Ty, artykuł prezentuje informacje opisywane w źródłach. Ty traktujesz je jako "wyrok", którego nikt tutaj nie wydał. W nazewnictwie w Wikipedii używamy najbardziej rozpowszechnionego znaczenia, nie przesądzając czy jest ono słuszne/prawdziwe/dowiedzione bezspornie. Np. jedną z wielu, niepotwierdzoną koncepcję budowy Wszechświata opisujemy tytułem "teoria strun", mimo, że nigdy nie wyszła poza ramy hipotezy. IOIOI₂ 21:22, 10 lut 2026 (CET)

Zachęcam do zajrzenia do źródeł cytowanych w artykule. Informacje w naszym artykule są wybiórcze, jeśli jakieś źródło podaje dwa punkty widzenia (jest ludobójstwo/ nie ma ludobójstwa), to nasz artykuł przedstawia to jednoznacznie (jest ludobójstwo, wskazali na to eksperci, nie ma wątpliwości). A Wojna Izraela z Hamasem opiera się m.in. na źródłach, które przedstawiają Hamas prawie jako harcerzy. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:53, 10 lut 2026 (CET)

@Majonez truskawkowy Oczywiście, zgadzam się z Tobą, z jednej strony to nie pierwszy i zapewne nie ostatni artykuł akcentujący/uwypuklający jeden punkt widzenia, z drugiej strony...(moje podejście) uzupełniać, uzupełniać i jeszcze raz uzupełniać treści.-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:37, 11 lut 2026 (CET)

• na pewno nie można zmienić tytułu hasła na to co proponuje Hktx np. "„Operacje wojskowe w Strefie Gazy po 7 października 2023”, bo 1. byłoby to dublowanie tematyki już istniejącego obszernego hasła o tej wojnie, 2. co ważniejsze dyskutowane hasło nie jest o wojnie tylko o oskarżeniach różnych zbrodni przeciw prawom człowieka. Natomiast spokojnie można zmienić nazwę na np. "Zarzuty o ludobójstwo związane z działaniami w Strefie Gazy (tu jakieś daty, bo zapewne zarzuty pojawiały się i do działań sprzed 2023 i mogą się jeszcze pojawić np. do akcji za 20 lat)", bo to że takie się pojawiają i są na tyle liczne, wyrażane przez ency organizacje i w ważnych źródłach nie ulega wątpliwości, ency tematu również. "związane z działaniami", bo obecna wersja porusza rzeczy również spoza Gazy, np. tortury w bazie na Pustyni Negew, która w Strefie Gazy nie leży, ale torturowano tam ludzi z tej strefy. W takim haśle będzie miejsce i na opinie negujące zbrodnie czy ludobójstwo. Wyprostowanie treści hasła, o czym pisze Hktx i Majonez, jak najbardziej, jeśli mają rację, że źródła u nas selektywnie dobrano lub selektywnie wybrano treści z nich. Ale tego ja nie zrobię - brak czasu i znajomości tematu, a także np. ency rangi różnych mass mediów. --Piotr967 podyskutujmy 22:39, 10 lut 2026 (CET)

  Właśnie chciałem zauważyć, że mamy już precedens odnośnie takich tytułów - Zarzuty ludobójstwa Ukraińców podczas rosyjskiej inwazji na Ukrainę w 2022 roku Kazachstanski nygus (dyskusja) 23:41, 10 lut 2026 (CET)

  @Majonez truskawkowy@Piotr967@Kazachstanski nygus Dziękuję za dotychczasowe uwagi i wskazówki.

  W nawiązaniu do powyższej dyskusji dokonałam roboczej zmiany tytułu oraz adekwatnego sformułowania wstępu, tak aby wyraźniej oddzielić opis stanowisk i zarzutów od ich kwalifikacji prawnej.

  Zmiana ma charakter wstępny i oczywiście pozostaje do dalszej dyskusji oraz ewentualnych korekt. Wydaje się zasadne dostosowanie pozostałej części artykułu do założeń NPOV i pełniejsze opisanie odmiennych stanowisk; dalsze, bardziej złożone edycje pozostawiam osobom posiadającym większe doświadczenie w pracy nad hasłami Wikipedii. Hktx (dyskusja) 09:54, 11 lut 2026 (CET)

Obecnie początek artykułu jest źle napisany, ludobójstwo nie może być zdefiniowane jako "zarzuty o ludobójstwo" (ludobójstwo to rodzaj zbrodni przeciwko ludzkości). W leadzie powinno być, że jest to trwające obecnie ludobójstwo albo po myślniku - "ogół zbrodni przeciwko ludzkości popełnianych ....". Nie jest to przedmiot żadnej debaty, jest masa artykułów o tym i setki dowodów. Jeżeli artykuł miałby wymagać zneutralizowania, to raczej w stronę nazywania rzeczy po imieniu.

Od kwalifikowania danych zbrodni jako wypełniających znamiona ludobójstwa jest ONZ i inne największe organizacje praw człowieka, więc konstrukcja zdania wyglądająca mniej więcej tak "zarzuty ludobójstwa jakie według ONZ popełnia Izrael" jest absurdalna, ponieważ organizacje międzynarodowe nie zajmują się kierowaniem jakichkolwiek "zarzutów", a ludobójstwo nie jej popełniane według ONZ, a po prostu jest popełniane.

Poza tym dalszy szczegółowy opis działań w Gazie zamieszczony w artykule nie pozostawia absolutnie żadnych wątpliwości co do tego, że trwa tam ludobójstwo. Sacredotisa (dyskusja) 21:33, 21 lut 2026 (CET)

Ludobójstwo jest terminem prawnym, o różnych definicjach. Rozmaite organizacje i osoby formułują oskarżenia o ludobójstwo, a inne organizacje takiemu ujęciu się sprzeciwiają. Nie można stwierdzić po prostu jest popełniane ludobójstwo w podobny sposób jak po prostu pada deszcz. Nie można też na podstawie masy artykułów sformułować takiego wniosku. Majonez truskawkowy (dyskusja) 01:35, 22 lut 2026 (CET)

Ciekawa i pozbawiona sensu teoria, zwłaszcza biorąc pod uwagę to, że w tym haśle https://pl.wikipedia.org/wiki/Ludob%C3%B3jstwo_w_Rwandzie słowo ludobójstwo jest powtórzone wielokrotnie. W tym haśle również: https://pl.wikipedia.org/wiki/Ludob%C3%B3jstwo_Ormian. Rozumiem, że zmieniamy definicję w zależności od tego, kto popełnia czyn? Sacredotisa (dyskusja) 21:24, 17 mar 2026 (CET)

Dobry wieczór. Biorę udział w dyskusji po zauważeniu nowego, w moim rozumieniu nieneutralnego tytułu. ("Zarzuty ludobójstwa w Strefie Gazy")

Zmiana na ten tytuł opierała się o argumentacji, że poprzedni tytuł "Ludobójstwo w Strefie Gazy" sugeruje, że taka kwalifikacja jest bezsprzecznym faktem. Miałoby to stać w sprzeczności z zasadą neutralności Wikipedii, ponieważ stawałoby po stronie jednej strony sporu o kategorię prawną hasła. (jw @Hktx)

Problem polega na tym, że zasada neutralności nie działa w taki sposób jaki było to opisane w pierwszym komentarzu. Zaś zmiana tytułu na "Zarzuty (...)" łamię zasadę neutralności - poprzez przyjęcie tego co w tej zasadzie jest zdefiniowane jako "nienależna waga" dla zalecanych w tej regule norm neutralności.

Jest tak dlatego, że na ten moment istnieje konsensus wśród badaczy ludobójstwa (od września 2025 - rezolucja IAGS ws. Gazy), konsensus wśród humanitarnych organizacji międzynarodowych i wielu regionalnych niezwiązanych z żadną stroną konfliktu (MSF, AI, B'Tselem, PHR-Israel, FIDH, Instytut Lemkina, Genocide Watch), a także Komisję Wyjaśniającą UNHRC (raport z 16 września 2025) UNSCIIP (56ty raport), wymieniając tylko niektóre z bardziej istotnych źródeł i raportów, wszystkie z których opierały się na rygorystycznych dochodzeniach i badaniach. (Również warto dodać do tego wcześniejsze dochodzenie i wyrok ICJ w sprawie RPA v Izrael i stanowisko Specjalnej Sprawozdawczyni ONZ ds. Praw Człowieka oraz większość świeżej literatury w prawie międzynarodowym).

Stanowisko, że postępowanie Izraela nie jest ludobójstwem - sugerując, że są to wyłącznie oskarżenia - na ten moment nie wychodzi od żadnej renomowanej instytucji i nie są poparte ani konsensusem w badaniach, ani rygorystyczną dokumentacją. Jest przede wszystkim prezentowane przez stronę konfliktu - zwłaszcza Izrael, państwa będące głównymi dostawcami broni do Izraela (USA, UK, Włochy, Niemcy), oraz niektórymi organizacjami bezpośrednio związanymi z tymi państwami, lub politycznie deklarującymi się jako syjonistyczne.

W związku z tym zmiana tytułu na "Zarzuty (...)" (jw) przywiązuje "nienależną wagę" do strony sporu prawnego, co dramatycznie łamie zasadę neutralności Wikipedii.

Warto tu zauważyć, że istnienie politycznego i sądowego sporu nie jest problemem dla artykułu - artykuł "Ludobójstwo w Strefie Gazy" może i powinien opisać kontrargumenty i to, które państwa na ten moment uznały, a które nie uznały faktu ludobójstwa. Ale zmiana tytułu przy tak powszechnie istniejącym konsensusie zdaje się głęboko nieuzasadniona - i łamiąca zasadę neutralności. W przypadkach innych ludobójstw jak ludobójstwo Ormian, czy Holokaust też istnieją osoby, organizacje i badacze (lub państwa jak choćby Turcja w pierwszym przypadku), które nie uznają danego ludobójstwa. Jednak byłoby głęboko niezasadne i niewłaściwe dla encyklopedii zmienienie tytułu na 'Zarzuty o ludobójstwo Ormian w 1915', lub 'Zarzuty o ludobójstwo Żydów przez Trzecią Rzeszę'.

W związku z tym tytuł powinien być przywrócony na "Ludobójstwo w Strefie Gazy".

Były też inne, techniczne, ale ważne do wzięcia pod uwagę punkty przytoczone przez (@Hktx & @Majonez truskawkowy), do których odniosę się w oddzielnym komentarzu, bo ten jest zbyt długi. MestorNakhno (dyskusja) 20:57, 17 mar 2026 (CET)

Warto tu zauważyć, że istnienie politycznego i sądowego sporu nie jest problemem dla artykułu - artykuł "Ludobójstwo w Strefie Gazy" może i powinien opisać kontrargumenty i to, które państwa na ten moment uznały, a które nie uznały faktu ludobójstwa. - zgadzam się z tym. Istnienie politycznego i sądowego sporu dobrze oddaje tytuł "Zarzuty o ludobójstwo w Strefie Gazy". Nie ma powszechnie przyjętego konsensusu w sprawie ludobójstwa w strefie Gazy, widać to wyraźnie po tym, że niektóre źródła na których opiera się artykuł są głęboko stronnicze i tendencyjne, by nie rzec - propagandowe. Takich źródeł trzeba było użyć, by udowodnić ludobójstwo. Również niektóre wymienione przez Ciebie instytucje swoimi działaniami udowadniają duże zaangażowanie polityczne i nie można polegać na ich raportach i opiniach, z dużą krytyką spotkał się np. Instytut Lemkina czy Specjalna Sprawozdawczyni ONZ. W swoim własnym komentarzu powyżej przywołujesz fakt, że nie wszystkie państwa i instytucje zgadzają się z zarzutem o ludobójstwo, nie ma zatem powszechnie przyjętego konsensusu.

Poza tym, uważam za obrzydliwe porównywanie ofiar ze Strefy Gazy do ludobójstwa Ormian lub Holocaustu. Ani liczba ofiar, ani czas trwania, ani stopień okrucieństwa, ani ideologia, która stała za tymi zbrodniami nie uprawniają do takich propagandowych porównań. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:26, 17 mar 2026 (CET)

@Majonez truskawkowy Źle zrozumiałeś moją wypowiedź. Istnieje spór polityczny i prawny wokół zmiany klimatu, czy też szczepionek. Oba te spory udają prawdziwy spór merytoryczny, jednak nie istnieje dla jednej strony baza dowodowa. Tak jest w tym przypadku. W związku z czym zarzuty dotyczące ludobójstwa w Gazie są podobne do zarzutów dotyczących wpływu człowieka na zmianę klimatu. To 1

2 Proszę wytłumacz mi w jaki sposób konsensus International Association of Genocide Scholars z 31 Sierpnia 2025 jest konsensusem propagandowym.

3 Twój zarzut do mnie jest w złej wierze. Wiesz dobrze, że porównałem to do innych haseł dotyczących ludobójstwa dlatego, że te hasła na wikipedii - czasem w różnych językach - spotykają się z podobnymi problemami ideologicznymi i politycznymi i trudno w nich o neutralność. Ale, schodząc do tego poziomu, uważam, że jest obrzydliwe i rasistowskie wmawianie, że to, że ludobójstwo jednej grupy - i to takiej, wobec której rasizm do systemowa przemoc jest mocno znormalizowana - postawione w kontekście innych ludobójstw w jakikolwiek sposób ma im umniejszać. Oryginalna opinia, ale głęboko bym się takiej wstydził. MestorNakhno (dyskusja) 21:56, 17 mar 2026 (CET)

Jak na razie to ton Twoich wypowiedzi jest głęboko stronniczy. Jeżeli twierdzisz bez przyczyny, że oficjalne dokumenty organizacji międzynarodowych takich jak ONZ czy Amnesty International to źródła niskiej jakości, to chyba należy się zastanowić jakie intencje stoją za Twoimi wypowiedziami w tym wątku, bo z pewnością nie chodzi o zneutralizowanie treści. Powtarzasz kolejny raz, że nie ma konsensusu, mimo że jest i są na to źródła. Aby zbiorczo odrzucić te źródła, nazywasz je stronniczymi, bo nie podoba Ci się, że nazywają ludobójstwo ludobójstwem.

Poza tym członkowie rządu izraelskiego publicznie wyrażali zamiar zagłady Gazy (Netanjahu, Ben-Gvir, Gallant, Katz, Eliyahu oraz wicemarszałek Knesetu Vaturi, który wezwał do "zmiecienia Gazy z powierzchni ziemi"), więc nie ma tutaj żadnych wątpliwości. Zamiar ludobójstwa był wyrażony i to publicznie.

Poniżej lista artykułów potwierdzająca, że nie masz racji.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

Jeżeli Cię to nie zadowala, tutaj rozłożono na czynniki pierwsze każdy element definicji ludobójstwa z konwencji i stwierdzono, że został spełniony. [9]

Tutaj bardzo dobry artykuł o amerykańskiej polityce zaprzeczania ludobójstwu [10]

Jeżeli chodzi o porównanie ludobójstwa w Gazie do Holokaustu - skala jest inna tylko dlatego, że obszar działania jest mniejszy a czas trwania krótszy. Spójrzmy na liczby z Gazy:

- udział ludności cywilnej wśród zabitych wyższy niż w JAKIMKOLWIEK konflikcie na świecie po II wojnie światowej (80%-90% to ludność cywilna)

- ponad 70% ofiar to kobiety i dzieci

- najwięcej zabitych dziennikarzy w porównaniu do jakiegokolwiek innego współczesnego konfliktu

- liczba zabitych wolontariuszy / pracowników organizacji humanitarnych najwyższa w historii ONZ

- 1/3 zabitych to dzieci

- 1/5 zabitych to kobiety

- 99% populacji wysiedlone przynajmniej raz

- ponad 10 000 dzieci straciło przynajmniej jedną nogę

- zniszczono ponad 600 szkół, ok. 900 meczetów, ponad 200 zabytków

- zniszczono 100% szpitali

- zniszczono / uszkodzono 80% budynków

- zniszczono / uszkodzono 95% placówek edukacyjnych

- ponad 1700 medyków zabitych, w tym ok. 200 lekarzy

- zabito 800 nauczycieli i ponad 200 pracowników uczelni

- 40 000 ludzi trwale okaleczonych, z czego ponad połowa to dzieci

- największa liczba dzieci po amputacjach we współczesnej historii

- do strefy Gazy Izrael zakazuje wwozu protez - okaleczone osoby nie mogą nawet dostać protez

- 80% pomocy humanitarnej zablokowane przez Izrael

- ok. 500 osób zmarło z głodu z powodu tej blokady

Można mówić, że porównanie do Holokaustu jest nie na miejscu, a można też popatrzeć na te liczby i na spokojnie, bez świętego oburzenia, spróbować chociaż zrozumieć, dlaczego ludzie sięgają po takie porównania. Sacredotisa (dyskusja) 22:33, 17 mar 2026 (CET)

Dziękuję za konkrety. Nie przywołuj, proszę Holokaustu w żadnym kontekście w tej dyskusji. Nie tłumacz, proszę niewłaściwych i nieszczęśliwych porównań. Jeszcze raz dziękuję za konkrety. Nikt nie podważa śmierci, do których dochodzi w Gazie, nikt nie zaprzecza, że doszło do zbrodni wojennych. Dyskusja toczy się na temat czy doszło do ludobójstwa, jest to termin stosowany w absolutnie wyjątkowych, nielicznych przypadkach. Dane liczbowe, które podałeś wyżej (podważane przez niektórych badaczy), choć przerażające, w żaden sposób nie udowadniają ludobójstwa. Na szybko jeden link [11] Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:01, 17 mar 2026 (CET)

Wybacz, ale nie przemawia do mnie twój strzelisty sposób wypowiedzi. Holokaust nie był ani pierwszym, ani niestety ostatnim ludobójstwem na tym świecie i nie widzę powodu, żeby akurat zagładę Żydów wyłączać z dyskusji, jakby to był temat tabu. W Europie było ludobójstwo, w Afryce było i w Amerykach też. Żadne nie jest ani ważniejsze od innych ani też mniej ważne. O każdym powinno się mieć możliwość wypowiadać, bo są to wydarzenia historyczne. Ludzie mają prawo dyskutować i mają prawo czynić porównania, a czy są one uzasadnione to jest inna kwestia.

W przypadku Gazy doszło z pewnością nie tylko do zbrodni wojennych, ale również do zbrodni przeciwko ludzkości. Zgodnie z art. 7 Rzymskiego Statutu MTK, zbrodnie przeciwko ludzkości to czyny (m.in. morderstwo, eksterminacja, tortury, gwałty, niewolnictwo, deportacje) popełniane w ramach rozległego lub systematycznego ataku skierowanego przeciwko ludności cywilnej, z pełną świadomością tego ataku. Mogą być dokonywane zarówno w czasie pokoju, jak i wojny. Te czyny są popełniane przez Izrael w Gazie od lat i oczywiście to państwo nie jest członkiem MTK żeby zapewnić sobie bezkarność. Więc samo ograniczanie w twoich wypowiedziach tego, co się tam dzieje do sformułowania "zbrodnie wojenne" jest nieszczere i nie wiem co ma na celu, może jest to próba zmniejszenia odpowiedzialności Izraela za piekło, jakie tam zgotował (no bo jeśli to są "tylko" zbrodnie wojenne, to być może jakoś da się zdjąć z Państwa Izrael największe odium...).

W mojej wypowiedzi podałem Ci masę źródeł, z których wynika, że zbrodnie przeciwko ludzkości popełniane na masową skalę przez Izrael w Strefie Gazy aktualnie kwalifikują się już jako ludobójstwo. Jest to jasno i wyraźnie stwierdzone przez niezależne od siebie źródła. Nie masz właściwie żadnego merytorycznego kontrargumentu i nie odniosłeś się w żaden sposób do wszystkich źródeł i informacji, które podałem, wciąż tkwiąc przy swoich "zbrodniach wojennych" i zaprzeczaniu ludobójstwu. Zamiast tego podsyłasz link do artykułu Geberta, który był krytykowany za stronniczość i udostępnianie propagandy wojennej Izraela [12] [13], z resztą jest to tylko prywatna opinia publicysty, a nie raporty prawników międzynarodowego prawa humanitarnego i funkcjonariuszy ONZ oraz pracowników organizacji praw człowieka. Nie ma nawet czego porównywać. Sacredotisa (dyskusja) 20:54, 19 mar 2026 (CET)

Dokładnie tak. Nie można zaciemniać obrazu sformułowaniami "okrężnymi" ignorując kwalifikację czynu przez czołowe organizacje humanitarne. To jest konflikt badany międzynarodowo i czyny popełniane w Gazie są od lat dokumentowane przez ONZ i dokumenty ONZ są wyznacznikiem tego, co się w Gazie dzieje. Zwłaszcza, że jedyne źródła informacji pochodzą praktycznie od organizacji humanitarnych, ponieważ dziennikarze po prostu nie są tam wpuszczani. Sacredotisa (dyskusja) 21:29, 17 mar 2026 (CET)

Dziękuję bardzo za wsparcie. Ilość dokumentacji na temat ludobójstwa w Gazie jest też testamentem dla odwagi osób zbierających dowody - wiele z których zginęło w trakcie badań.

Ale z punktu widzenia neutralności artykułu ważniejsze jest to, że z jednej strony jest akademicko-humanitarny konsensus wynikający z badań (plus większość państw świata, co jest mniej ważne), a z drugiej strona konfliktu dokonująca ludobójstwa (plus sojusznicy). Nie można tu mówić o 'różnych opiniach'. MestorNakhno (dyskusja) 22:02, 17 mar 2026 (CET)

Nie ma konsensusu. Po prostu. Jest natomiast próba przytaczania argumentów niby-moralnych (jednej strony jest akademicko-humanitarny konsensus wynikający z badań (plus większość państw świata, co jest mniej ważne), a z drugiej strona konfliktu dokonująca ludobójstwa (plus sojusznicy)), co jest oskarżające i niemoralne. Dyskusja w Wikipedii opiera się na merytoryce, poproszę o merytoryczne argumenty. Wypowiedzi oddające kwalifikację prawną w ręce organizacji humanitarnych lub mówiące "wszyscy dobrze wiedza jak jest" lub ignorujące brak konsensusu będę konsekwentnie pomijał. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:33, 17 mar 2026 (CET)

Jesteś jedyną osobą w tej dyskusji, która nie przytoczyła żadnego merytorycznego źródła, pomimo wyrażenia bardzo mocnych opinii. Opisałeś moją merytoryczną wypowiedź jako obrzydliwą, teraz jako oskarżającą i niemoralną. Nie odnosisz się do literatury, raportów czy badań przytoczonych przez nas wcześniej i wydaje mi się, że nie masz wcale zamiaru. A Twoje płytkie oskarżenia mają wciągnąć nas w emocjonalną dyskusję.

Jednak to Ty pierwszy opisałeś renomowaną ekspertkę ONZ jako 'żydożercę', z tego co widzę zmieniłeś samowolnie tytuł na łamiący zasadę neutralności i odpowiadasz na merytoryczne argumenty 'obrzydliwe', a sam nie przytaczasz żadnych dowodów na tę ponoć powszechną opinię, że ludobójstwa nie ma. Po tym jak inni przytoczyli Tobie tuzin pisanie 'nie ma konsensusu' (source: trust me bro) jest niezasadne.

Widząc jak bardzo emocjonalnie podchodzisz do tego tematu i z jakim brakiem szacunku dla mnie nie wydaje mi się uzasadnione z Tobą o tym więcej dyskutować, zwłaszcza na takim poziomie. MestorNakhno (dyskusja) 22:54, 17 mar 2026 (CET)

Widzę, że poczułeś się urażony. Może wyjaśnię, żeby być lepiej zrozumiany: nie było moim zamiarem opisywać Twoich merytorycznych wypowiedzi jako obrzydliwe. I nie określam ich w taki sposób. Natomiast rzeczywiście Twoje wypowiedzi na temat Holokaustu są tak głęboko niestosowne, że ich absolutnie nie akceptuję. Żyję w kraju gdzie były fabryki śmierci, gdzie dymiły krematoria, gdzie były getta, gdzie działały Einssatzgruppen. Porównywanie tego do współczesnego, bardzo krwawego i okrutnego konfliktu jest na różnych poziomach niewłaściwe. Tu postawię kropkę. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:22, 17 mar 2026 (CET)

Źródła pochodzące od strony dokonującej ludobójstwa (IDF) mogą być tylko dodatkiem, ale nie mogą stanowić dowodu na to, że ludobójstwa nie ma. To zaprzeczałoby wszelkim zasadom neutralności. Sacredotisa (dyskusja) 22:35, 17 mar 2026 (CET)

Ale zdajesz sobie sprawę z tego, że są dwa źródła informacji? Albo IDF albo Hamas. Neutralne serwisy zaznaczają to swoich informacjach, ale to rzadkość. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:24, 17 mar 2026 (CET)

To raczej Ty nie zdajesz sobie sprawy z sytuacji. Jest masa źródeł informacji i są dostępne niepodważane dane. Nie zmieni tego fakt, że IDF ma swoje "statystyki". IDF - żołnierze izraelscy, którzy m.in. gwałcą osadzonych [14] [15], używają ludności cywilnej jako żywe tarcze, spychają zwłoki Palestyńczyków buldożerami w celu ich ukrycia, zrzucają ciała z budynków, bezlitośnie torturują Palestyńczyków, porywają dzieci, kradną na potęgę, ćpają na potęgę, atakują ludność cywilną psami [16] [17] [18] i dokonują masę innych niewyobrażalnych okrucieństw. Jasne, że mogą mieć swoje "dane", ale nie są one w żaden sposób wiarygodne. Sacredotisa (dyskusja) 21:19, 19 mar 2026 (CET)

Nie wpuszczani... W Gazie i innych konfliktach Izraela zginęło wyjątkowo dużo dziennikarzy bo siły zbrojne Izraela do nich po prostu strzelają. Brak dziennikarzy, to brak reporterzy, artykułów w konsekwencji wiele, pewnie większość zbrodni nie ujrzało i nie ujrzy światła dziennego. ~2026-17394-01 (dyskusja) 02:56, 20 mar 2026 (CET)

Tak, natomiast nie są też wpuszczani dziennikarze z zewnątrz [19] Sacredotisa (dyskusja) 17:18, 20 mar 2026 (CET)

A to jest potwierdzone źródłami? Bo jeśli tak, to wypadało by to dodać do artykułu, o ile jeszcze nie ma. To chyba dość istotna informacja. MarMi wiki (dyskusja) 19:16, 21 mar 2026 (CET)

Inne uwagi, które wydały mi się ważne, to to, że w artykule źródła są cytowane niepoprawnie (zaokrąglanie liczby ofiar, lub w przypadku niewymienionego źródła przez @Majonez truskawkowy gdzie wspomina, że źródło podaje dwa punkty widzenia, a artykuł przytacza tylko jeden). Wydaje się wtedy najlepszym rozwiązaniem poprawne zacytowanie źródła i poprawienie liczb - raczej niż zmiana tytułu.

Drugą uwagą było to, że istnieją rozmaite opinie na temat ludobójstwa w Strefie Gazy (lub na temat zarzutów - jak opisują to osoby ludobójstwu zaprzeczające). Wydaje mi się to warte utworzeniu sekcji w artykule by opisać które organizacje i państwa temu zaprzeczają. Nie wiem kogo @Hktx & @Majonez truskawkowy mieli na myśli, ponieważ nikogo nie wymienili. Jeśli dobrze podejrzewam, może chodzić o organizacje polityczne i państwa do których odniosłem się w powyższym poście, albo być może mniejsze organizacje lokalne. Wymienienie ich na pewno byłoby dobrym uzupełnieniem artykułu. Pewnie dobrym też byłoby powiązanie z artykułem Hasbara#Metody.

Jako, że powyższy argument był przytoczony by zmienić tytuł na "Zarzuty (...)" wydaje się znacznie lepszym, alternatywnym rozwiązaniem to, by były oddzielne artykuły na wiki: "Ludobójstwo (...)" oraz "Uznanie ludobójstwa w Gazie" i "Zaprzeczanie ludobójstwu w Gazie" jak ma to miejsce na angielskiej wersji (https://en.wikipedia.org/wiki/Gaza_genocide_recognition)(https://en.wikipedia.org/wiki/Gaza_genocide_denial), raczej niż zmiana tytułu.

Ostatecznie też zobaczyłem, że w komentarzu w Dyskusja:Zarzuty ludobójstwa w Strefie Gazy#Zakres i forma artykułu w świetle zasady NPOV), która opierała się o dyskusję w tym wątku @Majonez truskawkowy odniósł się do Francesci Albanese jako wyrażającej "żydożercze" opinie. Nie jestem pewien, czy było to związane z jej wypowiedzią, że 'Izrael jest wrogiem' - która okazała się wypowiedzią sfałszowaną (https://www.euronews.com/my-europe/2026/02/17/did-the-uns-francesca-albanese-really-call-israel-the-enemy-of-humanity). Ale o ile mi wiadomo Francesca Albanese nie jest przynajmniej osobą o 'żydożernych' poglądach, ale była wobec niej prowadzona kampania oczerniająca przez organizacje wspierające wojnę w Gazie ponieważ raportowała ona dowody na popełnianie wojennych zbrodni. Mam jednak obawę, że wyrażenie tak mocnego osądu o ekspertce ONZ wiąże się z mocną opinią @Majonez truskawkowy na temat w artykule. Ale nie chcę myśleć, że to motywowało zmianę tytułu, ponieważ w żaden sposób nie podważa zasadności hasła, nawet gdyby było to prawdą. MestorNakhno (dyskusja) 21:43, 17 mar 2026 (CET)

Jakby się komu chciało czytać, to niech przeczyta podlinkowany przez nowego użytkownika MestorNakhno artykuł. Jest w nim o sfałszowanej wypowiedzi Albanese, ale też o niesfałszowanych innych wypowiedziach i o tym, że szef ONZ dystansuje się od niej. O ile mi wiadomo Albanese oczerniła samą siebie kilkoma wypowiedziami, które uznano za antysemickie. Obawiam się, że usprawiedliwianie tej ekspertki wiąże się z mocną opinią jaką ma na temat artykułu MestorNakhno i z jego niezwykłą chęcią do: utrzymania wątpliwego tytułu artykułu i stworzenia jeszcze dwóch innych artykułów, które przez swoje tytuły sugerują, że ludobójstwo jednak było. I najlepiej jeszcze powiązać to wszystko, jak proponuje MestorNakhno, z artykułem o izraelskiej propagandzie, żeby czytelnik wiedział co ma myśleć. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:36, 17 mar 2026 (CET)

To jest ludobójstwo, a netanyahu (celowo małą literą) to zbrodniarz wojenny. I fakt, że dokonuje go izrael (celowo małą literą) tego nie zmienia. Równie dobrze możemy zmienić tytuł artykułu o wojnie na Ukrainie na "specjalna operacja wojskowa" albo o aneksji Krymu na "przywrócenie Krymu w granice Rosji", będzie to równie zasadne. Żyrafał (Dyskusja) 00:07, 19 mar 2026 (CET) Skreślił: Runab (dyskusja) 12:11, 19 mar 2026 (CET)

oj doprawdy? To Ukraina przed interwencją Rosji wybrała sobie demokratycznie rząd otwarcie terrorystycznej organizacji, wzywającej do wojny z Rosją i do wymazania Rosji wraz jej mieszkańcami z mapy świata, potem latami waliła ze swego terytorium katiuszami po wsiach i miasteczkach rosyjskich, wysyłała fanatyków obwieszonych bombami by się wysadzali w rosyjskich autobusach lub tłumie cywili, a jak się rzeź udała to wielotysięczne tłumy Ukraińców szalały z radości u siebie i nosiły członków sprawczej organizacji na rękach, wreszcie to Ukraina wysłała swoje oddziały przez granicę by setkami mordowali i gwałcili cywilów (i znów a tłumy jej współobywateli wiwatowały z radości) i to Ukraina miesiącami przetrzymywała u siebie setki uprowadzonych cywili? A ja myślałem, że ten opis jest prawdziwy tylko dla Gazy. Jeśli jednak masz rację, to faktycznie Twoje porównanie reakcji Izraela z działalnością Rosji ma sens. Kto mieczem wojuje, ten od miecza ginie, a kto sieje wiatr ten zbiera burzę. --Piotr967 podyskutujmy 01:48, 19 mar 2026 (CET) jeszcze raz, bo zrobiłem literówkę w nicku @Żyrafał --Piotr967 podyskutujmy 01:50, 19 mar 2026 (CET)

Kiedy były ostatnie wybory w Palestynie? Kto promował i sponsorował Hamas? Czy te tysiące wymordowanych dzieci też głosowało na Hamas? Zresztą ludobójstwo nie zaczęło się wcale 7.10.2023, trwa już od kilkudziesięciu lat. Żyrafał (Dyskusja) 10:49, 19 mar 2026 (CET)

@Żyrafał, Twoje wypowiedzi mocno odbiegają od argumentacji merytorycznej, a styl, w jaki piszesz wskazuje na podejście zupełnie pozamerytoryczne do tematu. Natomiast pisanie celowo nazwy kraju małą literą jest, moim zdaniem, zdecydowanym przekroczeniem dopuszczalnych granic – jest to negowanie prawa państwa do istnienia, a zatem i jego ludności. Odbieram to jednoznacznie, jako mowę nienawiści – takie wypowiedzi w Wikipedii powinny być zdecydowanie piętnowane. Aotearoa dyskusja 11:03, 19 mar 2026 (CET)

@Żyrafał Chciałabym zauważyć, że pisanie nazwisk czy nazw państw małą literą, z intencjonalnym uwypukleniem tego faktu w nawiasie, jest wyjątkowo nie-neutralne. Nie wiem jak można merytorycznie dyskutować z kimś, kto nie potrafi oddzielić merytoryki od własnych przekonań. Hktx (dyskusja) 11:05, 19 mar 2026 (CET)

Nie masz bladego pojęcia o Palestynie i aż to bije z tej wypowiedzi. atak osobisty wykreślił Majonez truskawkowy (dyskusja) 09:59, 22 mar 2026 (CET) Sacredotisa (dyskusja) 21:21, 19 mar 2026 (CET)

@Piotr967 to w Palestynie były jakieś wybory w 2023 roku? Zarówno okupant Palestyny, jak i Rosja bombardują szpitale i szkoły. Jedni i drudzy gwałcą i mordują cywili. Tyle że jednych się za to potępia i nakłada sankcje, a drugich nie. To okupant Palestyny uczy w szkołach już od dziecka nienawiści do każdego Palestyńczyka i wmawia, że każdy Palestyńczyk rodzi się terrorystą. To okupant Palestyny twierdzi, że "Polacy wyssali antysemityzm z mlekiem matki", mimo że to Polacy mają najwięcej Sprawiedliwych wśród Narodów Świata. Nic dziwnego, że Palestyńczycy cieszą się z każdego ataku na okupanta, który zresztą traktuje ich wyjątkowo źle. Żyrafał (Dyskusja) 18:09, 21 mar 2026 (CET)

Proponuję zamknąć tę dyskusję, bo wypowiedzi kompletnie odbiegają od tematu (tytuł artykułu), za to stają się zwykłą agitką polityczną na rózne tematy. Aotearoa dyskusja 19:49, 21 mar 2026 (CET)

Można zamknąć ale należałoby spojrzeć na interwiki i ustalić poprawny tytuł w ten sposób. Poza tym warto by się przyjrzeć autorowi oryginalnego wpisu, bo to konto tylko i wyłącznie udziela się w tym wątku. Podobnie inne konta. Wydaje się że konsensus tu może być budowany przez jedną osobę. Dodatkowo wybór tego tematu też nie wydaje się przypadkowy i być może ma na celu trolling. Proponuję weryfikację przez CU. Zamkorus (dyskusja) 01:28, 1 kwi 2026 (CEST)

• Brakuje w tym artykule, i to dojmująco, informacji o liczbie ofiar po stronie palestyńskiej, rekrutujących się z Hamasu, a jest to od 22 do 25 tys. - weryfikację liczb pozostawiam zaangażowanym autorom, ale bez uzupełnienia o te dane artykuł jest wybitnie jednostronny, eksponując tylko ofiary cywilne (co sugeruje, że były one głównym celem odpowiedzi izraelskiej) i zupełnie przemilcza ofiary po stronie atakującego Hamasu. Dodatkowo drugi zalinkowany przeze mnie artykuł zawiera informację, którą również z pewnością osoby lepiej zorientowane zweryfikują lepiej, tj. że z ogólnego bilansu ofiar 10 tys. zmarło z przyczyn naturalnych, a więc według standardowych statystyk nie powinny się liczyć jako ofiary konfliktu. Ponadto należy wskazać na teorie, zgodnie z którymi przeważnie 80-90% ofiar w wojnach to cywile [20], a więc ta wojna nie odbiega in minus od przeciętnej. I o to także należałoby uzupełnić artykuł. Ponadto po internecie krąży film przedstawiający intencje ataku 7 października [21] jako jawnie ludobójcze i czy wobec tego typu samookreślenia planowane jest założenie bliżniaczego artykułu o tym ludobójstwie? Wydaje się, że encyklopedia powinna przedstawiać takie tematy na zimno, bezstronnie, bez przyjmowania perspektywy jednej strony konfliktu, nawet jeśli jest ona dominująca w mainstreamie. W ramach powyższego również sugerowałabym nienazywanie wkroczenia Izraela do Strefy Gazy inwazją. Wzięcie izraelskich cywilnych zakładników w dużej liczbie obiektywnie nie dawało innego wyjscia Izraelowi (trudno sobie wyobrazić, że którekolwiek państwo demokratyczne nie podjęłoby w takiej sytuacji interwencji zbrojnej w obronie swoich wziętych w jasyr obywateli) i nie można treścią artykułu sugerować, że państwo to niesprowokowane najechało na sąsiada, bo zaplanowało jego eksterminację, podczas gdy naprawdę była to próba uwolnienia zakładników i odpowiedź na atak, którego celem była eksterminacja (jak jednoznacznie wynika z deklaracji strony atakującej). Wiem, że powyższe kwestie nie przebijają się w dość plakatowej dyskusji publicznej na ten temat, ale encyklopedyczność zobowiązuje do bardziej wnikliwej analizy niż będąca podstawą tez publicystycznych. Micpol (dyskusja) 00:05, 25 kwi 2026 (CEST)

  Twoja argumentacja opiera się na próbie relatywizowania faktów za pomocą narracji jednej strony konfliktu, co w encyklopedii jest błędem. Mówienie o 10 tysiącach zgonów z „przyczyn naturalnych” w strefie objętej całkowitą blokadą, pozbawionej prądu, czystej wody i opieki medycznej, to ignorowanie oczywistych skutków działań wojennych – w takich warunkach każda „naturalna” śmierć jest bezpośrednim wynikiem konfliktu. Co do podawanych przez Ciebie liczb 22–25 tys. zabitych członków Hamasu, warto zapytać o źródło o randze instytucjonalnej zbliżonej do ONZ, bo bez tego są to jedynie niezweryfikowane deklaracje armii biorącej udział w wojnie. Statystyka, według której „80–90% ofiar to cywile”, nie jest żadnym argumentem za neutralnością; fakt, że w innych wojnach dochodzi do tragedii, nie sprawia, że skala ofiar w Gazie przestaje być przedmiotem badań pod kątem ludobójstwa. Najbardziej jaskrawym przykładem próby upolitycznienia języka jest jednak Twój postulat, by nie używać słowa „inwazja” z powodu „sprowokowania” Izraela. Wikipedia ma opisywać fakty militarne, a nie je usprawiedliwiać. Wkroczenie armii na terytorium innego podmiotu to w terminologii wojskowej inwazja, niezależnie od tego, czy uznamy ją za słuszną, czy nie. Encyklopedia powinna trzymać się suchych faktów i danych międzynarodowych, a nie tworzyć „bliźniacze artykuły” w celu budowania balansu tam, gdzie statystyki są jednoznaczne. Szeppi (dyskusja) 23:18, 25 kwi 2026 (CEST)

  To właśnie ty dokonujesz wygibasów w celu zrelatywizownaia faktów za pomocą narracji jednej stony konfliktu. W encyklopedii jest to kardynalny błąd, POV-iasty jak ta lala. Pomijasz pewne fakty, inne relatywizujesz, a inne jeszcze interpretujesz w krzywym zwierciadle. Tak jak wspomniałam, artykuł nie podaje szacunków liczby ofiar rekrutujących się z Hamasu wśród ogólnej liczby ofiar wojny, a należałoby to bezwzględnie podać, w przeciwnym razie powstaje fałszywe wrażenie prowadzące do błędnych interpretacji. Nie ma żadnego powodu, żeby zatajać, że ofiarami po stronie palestyńskiej padli żołnierze Hamasu i w jakiej liczbie. Przecież nie jest to artykuł pisany po to, żeby za wszelką cenę wyolbrzymiać liczbę niewinnych cywilnych ofiar? A może się mylę? Ponadto w żadnej wojnie nie podaje się liczby osób zmarłych naturalnie jako liczby ofiar wojny, choć każda wojna przyczynia się do przedwczesnych zgonów z przyczyn naturalnych. Wreszcie nie pisałam nic o sprowokowaniu Izraela, a o ataku Palestyńczyków na Izrael, który wywołał jego odpowiedź - a bezsprzecznie w ten sposób rozpoczęła się ta wojna. Ludobójstwo nie jest mierzone liczbą ofiar, a intencją wymazania danego narodu i tu intencje palestyńskiego ataku były jednoznaczne. To nie budowanie "balansu", a elementarna rzetelność w oddaniu suchych faktów. Micpol (dyskusja) 03:09, 26 kwi 2026 (CEST)

  Nie, to Ty dokonujesz wygibasów i słusznie zwrócono Ci uwagę. Największy twój wygibas to podawanie informacji, jakoby ponad 20 tysięcy ofiar to byli bojownicy Hamasu. Twoje "źródła" mające to potwierdzić to dwa linki:

  jeden to artykuł skompromitowanego, syjonistycznego publicysty Setha Mandela, który pisał (pisze?) oczerniające artykuły "na zamówienie" (podaję za En Wiki: "In 2013, several media outlets reported he was among a group of American conservative writers indirectly paid by the Malaysian government for writing articles critical of the Malaysian opposition leadership (Mandel received $5,500), and had not disclosed this payment at the time his writing was published"), artykuł jest oczywiście opublikowany na proizraelskim konserwatywnym portalu Commentary Magazine.

  drugi to artykuł w The Guardian, gdzie jest jasno i wyrażnie napisane, że w Gazie zamordowano ponad 70 tysięcy ludzi, a ponadto w treści jest krótka wzmianka o tym, że izraelskie wojsko twierdziło, że ponad 20 tysięcy tych ofiar to Hamas.

  Innymi słowy jedyne źródło, które podaje, że ponad 20 tysięcy ofiar to bojownicy Hamasu, to izraelskie wojsko :) czyli te "obiektywne źródła", których według Ciebie brakuje w artykule, to "informacje" od IDF. Sacredotisa (dyskusja) 10:25, 26 kwi 2026 (CEST)

  Z całym szacunkiem, ale to nie ty decydujesz o słuszności zwracania komukolwiek uwagi. Czekam na uzupełnienie artykułu o brakujące dane, które są niezbędne dla prawidłowego oglądu sytuacji, a są obecnie zatajone z powodu prymatu ideologii nad prezentacją suchych faktów. Przydałaby ci się również poprawa umiejętności analizy tekstu, w szczególności kilkukrotne przeczytanie mojej wypowiedzi i jej gruntowne przemyślenie bez zacietrzewienia - podałam linki z prośbą o weryfikację przez osoby, które bardziej siedzą w temacie, a nie jako źródła objawione. Napisałam to bardzo wyraźnie i dalsze twierdzenia, że jest inaczej, będę traktować jako wyraz złej woli.

• Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że wśród ofiar konfliktu byli bojownicy Hamasu, więc należy tę liczbę podać - czuj się upoważniony, żeby ją podać na podstawie źródeł lepszych niż moje naprędce zguglowane linki, niemniej jednak musi ona być podana, w przeciwnym razie sugerujemy "ludobójstwo" na członkach organizacji terrorystycznej, która rozpoczęła wojnę ludobójczym atakiem na Izrael, tak jakby wliczali się oni do niewinnych ofiar konfliktu. Jest to czyste mydlenie oczu, zafałszowanie rzeczywistości i jednostronna propaganda. Ja nie jestem pasjonatką analiz tego konfliktu, nie sledzę wszelkich informacji na jego temat, nie wgryzam się w źródła, liczę na to, że ktoś to zrobi rzetelnie i bez stronniczości oraz traktowania jako prawdy objawionej informacji podawanej przez agresora w tym konflikcie, tj. stronę palestyńską, a nie tylko podważając wszelkie informacje podawane przez stronę izraelską. Nie ma bowiem domniemania prawdziwości wszystko, co wychodzi ze Strefy Gazy, a domniemania fałszu - wszystko, co wychodzi z Izraela. Powiem więcej, jeśli źródła palestyńskie ani nie podały liczby ofiar rekrutujących się spośród bojowników Hamasu (a tworząc własną propagandę i tak mogłyby tę liczbę zaniżać - być może jednak wybrały przemilczanie), ani nie podważyły źródeł izraelskich, to należy przyjąć, że źróła izraelskie oddały tę liczbę rzetelnie. W tej chwili występuje w tym artykule, jak i w innych na ten temat, wyraźny przechył ideologiczny i brak obiektywizmu, manifestujący się jaskrawo chociażby ukrywaniem informacji o tym, ilu zginęlo bojowników Hamasu (i że w ogóle byli ofiarami izraelskiej odpowedzi na palestyński atak). Micpol (dyskusja) 14:23, 26 kwi 2026 (CEST)

  Tak, jak najbardziej należy podać prawdziwą liczbę z bezstronnego źródła, a na razie takiego nie przedstawiłaś. Sacredotisa (dyskusja) 15:06, 26 kwi 2026 (CEST)

  Na szczęście istnieje znawca tematu w twojej osobie, więc liczę na ciebie. Zaznaczam przy tym, że nie można podważać źródła tylko dlatego, że jest izraelskie - zresztą akurat ono powołuje się na dane Hamasu, których namierzenie pozostawiam tobie - być może Hamas (Strefa Gazy) jest bardziej bezstronny twoim zdaniem i zawsze podaje rzetelne dane. Dane są albo prawdziwe, albo nieprawdziwe i nie zależy to od tego, czy zostały opublikowane na stronach izraelskich, czy nie. Ponadto jeżeli nie znajdziesz innych danych niż podane przeze mnie, należy podać jedyne, jakie są. Niepodanie żadnych danych w zakresie zabitych bojowników Hamasu w liczbie ofiar ogółem skutkuje bowiem znacznie większym zafałszowaniem. Micpol (dyskusja) 15:25, 26 kwi 2026 (CEST)

  Wbiję się w wątek, bo dyskusja o neutralności i tytule jest ważna, ale póki co omija kluczowy problem. Od kilkunastu dni moje merytoryczne poprawki z aktualnymi danymi ONZ/OCHA wiszą nieprzejrzane. Pisałem w „Zgłoś błąd”, na Discordzie, Kawiarence i w dyskusji – bez reakcji. Skoro i wszyscy z nas chcą „elementarnej rzetelności”, to zacznijmy od tego, żeby artykuł nie podawał danych sprzed pół roku. Moim celem jest uaktualnienie hasła o fakty dotyczące obu stron, a nie forsowanie opinii. Czy ktoś z zaangażowanych może w końcu przejrzeć te edycje, żebyśmy mogli rozmawiać o konkretnych liczbach, a nie o naszych wyobrażeniach o nich? Szeppi (dyskusja) 16:09, 26 kwi 2026 (CEST)

  Zatwierdzone Sacredotisa (dyskusja) 17:08, 26 kwi 2026 (CEST)

  Cześć, piszę do Ciebie, bo widziałem, że zatwierdziłeś/aś ostatnie zmiany w artykule „Zarzuty ludobójstwa w Strefie Gazy”. Jestem bardzo wdzięczny, że po tak długim czasie ktoś w końcu pochylił się nad tym tematem, sprawdził dane i wprowadził aktualizacje - to dla mnie bardzo ważne. Mam jednak wątpliwość dotyczącą obecnego kształtu hasła. Przez to, że w krótkim czasie nałożyło się kilka różnych edycji, doszło do pewnego „splątania” treści. W efekcie najistotniejsze informacje, które chciałem wprowadzić, aby zachować neutralny i oparty na dowodach punkt widzenia, nadal figurują jako niepewne „zarzuty”. Dla czytelnika brzmi to tak, jakby kwestia ta była jedynie spekulacją, a nie udokumentowanym faktem. Uważam, że w obliczu tak brutalnych danych i licznych raportów międzynarodowych, nie możemy dłużej udawać, że nie mamy do czynienia z ludobójstwem - zwłaszcza że większość wersji językowych Wikipedii nazywa to wprost. Moim celem było uaktualnienie hasła o twarde dane z ONZ/OCHA i przedstawienie ich w sposób neutralny, a obecnie ten przekaz jest niestety rozmyty. Czy mógłbyś/mogłabyś spojrzeć na to hasło jeszcze raz pod kątem tej spójności? Bardzo mi zależy, abyśmy wypracowali wersję, która jest rzetelna i odzwierciedla to, co widać w źródłach międzynarodowych. Z góry dziękuję za pomoc i Twoją pracę nad tym artykułem. Szeppi (dyskusja) 17:56, 26 kwi 2026 (CEST)

  Treść mówiąca o zarzutach była stworzona i potem przywracana kilkukrotnie przez dwóch użytkowników, bez przeprowadzenia żadnego głosowania w tej sprawie (nie było żadnej wspólnej decyzji w tej sprawie). To powoduje, że artykuł o ludobójstwie staje się artykułem o rzekomym ludobójstwie, które popełniają bądź nie popełniają siły zbrojne Izraela. Najprawdopodobniej taki jest właśnie cel tych edycji, ale walka o przywracanie treści to też nie jest rozwiązanie, jeżeli ciągle będzie to cofane/zmieniane.

  Przecież sama decyzja o zmianie słowa "ludobójstwo" na "zarzuty o ludobójstwo", to jakaś dziecinna szarpanina. Niezależnie od tytułu, dalsza treść artykułu jasno dowodzi, co tam się dzieje. Oczywiście, że powinno się to nazywać po prostu ludobójstwem, ale być może część użytkowników nie jest w stanie udźwignąć tego ciężaru rzeczywistości. Nie wiem.

  Niezależnie od tego, w takiej podważającej rzeczywistość wersji ten artykuł nie może się ostać, ponieważ spowodowało to, że obecnie początek jest sprzeczny z resztą jego treści.

  Spróbuję coś na to zaradzić, przywracając poprzednią treść, jednak nieco przerabiając początek.

  Dodam też informację o trwającym wydarzeniu. Sacredotisa (dyskusja) 19:48, 26 kwi 2026 (CEST)

  Nie, należy podawać dane ze źródeł wysokiej jakości i najlepiej potwierdzone przez kilka niezależnych źródeł, a nie jakiekolwiek dane. Informacje izraelskich żołnierzy, którzy przecież dopuścili się masowych zbrodni pod pretekstem walki z "wszechobecnym" Hamasem nie jest źródłem wysokiej jakości ani źródłem neutralnym.

  Nie podaje się jakichkolwiek informacji, być może celowo podawanych przez jedną stronę konfliktu (w przypadku ludobójstwa w Gazie przez stronę popełniającą zbrodnie), w żaden sposób niepotwierdzonych przez żadne niezależne źródła. Sacredotisa (dyskusja) 17:02, 26 kwi 2026 (CEST)

Prośba o utworzenie artykułu: Ewelina Podrez-Siama

Zwracam się z prośbą o rozważenie utworzenia artykułu o Ewelinie Podrez-Siamie – polskiej specjalistce SEO, przedsiębiorczyni i autorce książek.

Osoba figuruje na liście „Brakujące Polki" projektu Wikipedia:Wikipedia też jest kobietą/Brakujące Polki, co oznacza że jej encyklopedyczność została wstępnie oceniona przez społeczność Wikimedia Polska.

Encja Wikidata: d:Q133444548 – zawiera Google Knowledge Graph ID, ORCID, VIAF, identyfikatory Library of Congress, NUKAT i Biblioteki Narodowej Polski, a także powiązania z publikacjami, nagrodami i profilami zewnętrznymi.

Encyklopedyczność

Jako autorka (kryterium: co najmniej dwie samodzielne książki w uznanych wydawnictwach):

• SEO dla blogerów, influencerów i marek osobistych (Onepress/Helion, wrzesień 2023)
• SEO dla małych i startujących sklepów internetowych (współautorstwo z Katarzyną Baranowską, Helion, grudzień 2025)
• Marka w czasach AI i generatywnego wyszukiwania (Helion, 2026): https://helion.pl/ksiazki/marka-w-czasach-ai-i-generatywnego-wyszukiwania-ewelina-podrez-siama,marwcz.htm
• Współautorstwo rozdziału w SEO w praktyce (red. A. Strzelecki, Helion, 2025)
• Dieta KETO. Najlepsze przepisy (Wydawnictwo RM, 2021)
• Kuchnie świata w wersji KETO (Wydawnictwo Zwierciadło, 2021)
• Desery KETO. Bez cukru i bez glutenu (Wydawnictwo RM, 2022)

Osoba posiada identyfikator Library of Congress (no2024054503), VIAF (cluster ID potwierdzony), NUKAT (n2021121923) oraz Bibliotekę Narodową Polski – standardowe kryteria encyklopedyczności dla autorów.

Jako przedsiębiorczyni i ekspertka branżowa:

• Założycielka agencji Fox Strategy (2015, Wrocław), specjalizującej się w strategicznym SEO i SEM dla klientów enterprise
• Wielokrotnie wymieniana w „130 Polskich Osobowości Marketingu" (Widoczni, 2022–2026)
• 6. miejsce w anglojęzycznym rankingu „Top 20 SEO Experts in Poland" (Favikon, 2025)
• Gościnna wykładowczyni Uniwersytetu WSB Merito we Wrocławiu
• Prelegentka konferencji: semKRK, I Love Marketing, Festiwal SEO, SEO Vibes Polska, Cyfrowe Rewolucje, SEO&Content Camp, Online Marketing Camp i innych

Proponowane źródła do artykułu

Niezależne źródła zewnętrzne nadające się jako WP:Weryfikowalność:

Wywiady i wypowiedzi eksperckie:

1. Podcast Senuto (wywiad): https://www.senuto.com/pl/blog/ewelina-podrez-siama-podcast/
2. Wywiad po semKRK #11 (DevaGroup): https://www.devagroup.pl/blog/ewelina-podrez-wywiad-po-semkrk-11
3. Podsumowanie roku SEO 2025 (DevaGroup, wraz z innymi prelegentami): https://www.devagroup.pl/blog/prelegenci-semkrk-i-semwaw-podsumowuja-2025-rok
4. Podsumowanie roku SEO (SEOStation, 6 ekspertów): https://www.seostation.pl/wiedza/pytamyekspertow-podsumowanie-roku-w-branzy-seo
5. Wywiad w Gazecie Prawnej (wideo): https://biznes.gazetaprawna.pl/wideo/8557210,sklepy-internetowe-jak-sie-wyroznic-aby-dac-sie-odnalezc.html
6. Wywiad FoundersMind: https://foundersmind.pl/startujac-bylam-wylacznie-specjalistka-seo-a-chcac-nie-chcac-musialam-stac-sie-czlowiekiem-orkiestra-ewelina-podrez-siama-fox-strategy/
7. Wywiad na wartoznac.pl (personal branding i SEO): https://wartoznac.pl/personal-branding-seo-jak-wazny-jest-dzis-wizerunek-w-googlu/
8. Wzmianka ekspercka w Forbes.pl: https://www.forbes.pl/inwestowanie/w-co-zainwestowac-50-100-i-500-tys-zl/w3z1gct

Podcasty:

1. Mała Wielka Firma (odcinek 1): https://www.youtube.com/watch?v=KXSbquCXOJs
2. Mała Wielka Firma (odcinek 2): https://www.youtube.com/watch?v=th8xuwIjipQ
3. Przygody Przedsiębiorców: https://www.youtube.com/watch?v=qQlYXl1SahM
4. Akademia Allegro – podcast: https://allegro.pl/akademia/podcasty/016-budowanie-zespolu-i-zarzadzanie-w-malej-firmie-internetowej-ewelina-podrez-siama-m0AD0z95lc5

Raporty i opracowania branżowe (przykładowe komentarze eksperckie):

1. Raport Senuto o AI Overviews – komentarz ekspercki (sierpień 2025): https://lp.senuto.com/ai-overviews
2. Senuto Trendbook 2024 (27 ekspertów SEO i content marketingu): https://lp.senuto.com/trendbook2024
3. Raport Mayko – SEO liderzy e-commerce 2024 (komentarz ekspercki): https://mayko.pl/baza-wiedzy/raport-seo-liderzy-e-commerce-2024/

Rankingi i wyróżnienia:

1. Ranking Favikon „Top 20 SEO Experts in Poland" (EN): https://www.favikon.com/blog/top-seo-experts-poland-social-media
2. Ranking Widoczni „109 polskich osobowości marketingu" (2025): https://widoczni.com/blog/109-polskich-osobowosci-marketingu-ranking/
3. Ranking Widoczni i IMM „35 inspirujących kobiet marketingu i biznesu": https://widoczni.com/blog/zestawienie-kobiet-marketingu-biznesu/

Katalogi bibliograficzne:

1. Profil autora Helion: https://helion.pl/autorzy/ewelina-podrez-siama
2. Profil autora Lubimyczytac.pl: https://lubimyczytac.pl/autor/208161/ewelina-podrez-siama
3. Kolumna na Firmove by ING: https://firmove.pl/autorzy/ewelina-podrez-siama

Uwaga dotycząca zgłoszenia

Zgłaszam tę prośbę jako osoba powiązana z podmiotem artykułu (WP:COI), dlatego nie tworzę artykułu samodzielnie i proszę społeczność o niezależną ocenę i ewentualne napisanie hasła. Wszystkie wymienione źródła są niezależne i weryfikowalne.

Dziękuję za rozważenie prośby. ~~~~ Epodrez (dyskusja) 11:08, 21 mar 2026 (CET)

• @Epodrez Witam. Dzięki serdeczne za zainteresowanie naszym projektem polskojęzycznej edycji Wikipedii! Generalnie artykuły w Wikipedii nie są pisane na zamówienie. Wiele tematów proponowanych jako encyklopedyczne i warte opisania nie jest opisywanych przez bardzo wiele lat, w tym sporo o zasięgu światowym i obecnych nawet w kilkunastu lub kilkudziesięciu innych wersjach językowych (jest wiele tysięcy takich braków). Każdy z wikipedystów działa w projekcie na zasadzie dobrowolności, to znaczy opisuje to, co chce, kiedy chce (i jeśli w ogóle chce). Z reguły każdy pisze w dziedzinie, na jakiej się zna, która go szczególnie interesuje. Nie możemy zagwarantować zainteresowania tym konkretnym tematem i napisania artykułu. Nawet taki uprzejmy apel, z podaniem wielu źródeł, ma przypuszczalnie zaledwie niewielki procent szans na realizację. Zachęcam raczej do samodzielnej edycji wielu innych tematów w Wikipedii, nabycia biegłości w posługiwaniu się nią, a następnie próby neutralnego napisania danego biogramu, z prośbą o ocenę (jakoś sensownie zaawansowanej wersji artykułu) przez jednego z wikiprzewodników. Proponuję uwzględnić zalecenia (choć formalnie niezatwierdzone) proponowane na stronie: Wikipedia:Biografie osób żyjących#Jak podejść do artykułu o sobie samym. Życzę powodzenia i pozdrawiam Wiklol ^(Re:) 19:59, 13 kwi 2026 (CEST)

  @Wiklol dziękuję pięknie za odpowiedź i wskazówki. Zapoznam się zatem z zaleceniami, popracuję nad neutralnym biogramem opartym na zewnętrznych źródłach i poproszę o ocenę wikiprzewodnika. Pozdrawiam również! Epodrez (dyskusja) 20:56, 13 kwi 2026 (CEST)

  @Epodrez Bardzo proszę :) Od siebie dodam, że często więcej nie znaczy lepiej, tzn. 1) nie należy rozbudowywać biogramu o żadne fakty niemające poparcia w niezależnych lub przynajmniej dobrych źródłach, 2) z reguły pomijamy wczesne etapy edukacji, zainteresowania/hobby, szczegóły z życia osobistego. Piszemy same konkrety o tym, co jest niezbędne w biogramie i co daje encyklopedyczność, a nie o tym, co dla niej nie ma znaczenia. Wiklol ^(Re:) 21:24, 13 kwi 2026 (CEST)

  @Wiklol zrozumiano! ;) dzięki za doprecyzowanie, tak się postaram - zwięźle i konkretnie Epodrez (dyskusja) 22:04, 13 kwi 2026 (CEST)

  Dzień dobry i cześć - wpis gotowy, po weryfikacji Wikiprzewodnika (uwagi o braku źródeł o dacie urodzenia wprowadzone). Jeśli ktoś z szacownego grona Wikipedystów miałby czas i chęć zerknąć to będę wdzięczna: Wikipedysta:Epodrez/Ewelina Podrez-Siama ( ewentualne sugestie czy uwagi rownież chętnie przyjmę) Epodrez (dyskusja) 12:23, 14 kwi 2026 (CEST)

Uporządkowanie treści o związkach jednopłciowych w Polsce - propozycja wydzielenia nowego artykułu

Zwracam się do społeczności w sprawie planowanego wydzielenia i usystematyzowania treści dotyczących sytuacji prawnej związków jednopłciowych w Polsce. W toku wstępnej, merytorycznej dyskusji z redaktorką @Matinee71 doszliśmy do wniosku, że obecny sposób opisywania tych zagadnień wymaga uporządkowania poprzez utworzenie osobnego, dedykowanego artykułu. Kluczową kwestią pozostaje tytuł nowego artykułu. Matinee71 zaproponowała nazwę: Status prawny związków osób tej samej płci w Polsce. Chciałbym na forum publicznym oświadczyć, że w pełni akceptuję tą propozycję i uważam ją za najbardziej zasadną. Tytuł ten jest bezpośrednio analogiczny do istniejącego już w Wikipedii artykułu Status prawny związków osób tej samej płci w Europie, co zapewnia niezbędną konsekwencję w systematyce encyklopedii i ułatwia czytelnikom nawigację. Głównym przedmiotem artykułu ma być rzetelny opis stanu prawnego w 2026 r., z uwzględnieniem dwóch płaszczyzn:

1. Płaszczyzna krajowa - nienaruszalność krajowej definicji małżeństwa wynikającej z art. 18 Konstytucji RP. Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Trybunału Konstytucyjnego (m.in. K 18/04) oraz Sądu Najwyższego, przepis ten definiuje małżeństwo wyłącznie jako związek kobiety i mężczyzny, co stanowi konstytucyjny zakaz wprowadzania do krajowego porządku prawnego małżeństw osób tej samej płci drogą ustawy zwykłej.
2. Płaszczyzna międzynarodowa - wynikający z najnowszego orzecznictwa TSUE obowiązek uznawania przez polskie organy administracyjne i sądy konkretnych skutków prawnych małżeństw jednopłciowych zawartych za granicą, w zakresie niezbędnym do realizacji swobód unijnych (swoboda przemieszczania się i pobytu).

Artykuł obejmowałby również:

• odnotowanie dominującego w nauce prawa poglądu, który przy zachowaniu heteroseksualnej definicji małżeństwa, dopuszcza wprowadzenie alternatywnych form instytucjonalizacji pożycia, zarówno dla par jednopłciowych, jak i różnopłciowych (np. związków partnerskich), o ile nie zostaną one zrównane z instytucją małżeństwa,
• kompleksowy opis projektów ustaw oraz postulatów dotyczących wprowadzenia do polskiego porządku prawnego instytucji związków partnerskich,
• wzmiankę o tzw. "doktrynie Łętowskiej-Żurka" (progresywna interpretacja art. 18, dopuszczająca małżeństwa jednopłciowe bez zmiany Konstytucji, reprezentowana m.in. przez prof. Ewę Łętowską i ministra Waldemara Żurka) przy wyraźnym zaznaczeniu, że stanowi ona pogląd mniejszościowy, pozostający w kolizji z dominującą linią orzeczniczą TK i SN (zgodnie z zasadą WP:WAGA).

Ponieważ jest to edycja o dużym znaczeniu systemowym, prosimy społeczność o głos w sprawie zaproponowanego tytułu oraz ogólnego kierunku zmian. Szczurexxx (dyskusja) 12:01, 24 mar 2026 (CET)

• OR: Nie jestem konstytucjonalistą, ale zaintrygowany wpisem poszukałem w Konstytucji innych analogicznych konstrukcji (małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny tj. coś tam jako coś tam) i wobec dominującej interpretacji analogicznie nie można by uznawać sportowców i innych uczestników konkursów/zawodów za reprezentantów Polski, bo zgodnie z art. 133 Konstytucji reprezentantem państwa jest Prezydent. Jeśli nie może być innych małżeństw to analogicznie nie może być innych reprezentantów, a tam gdzie wymagany jest ich udział jedynym reprezentantem Polski może być Prezydent... Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 12:36, 24 mar 2026 (CET)

Nawet zupełnie abstrahując od kwestii merytorycznych, ta analogia jest niewłaściwa nawet na poziomie czystej logiki formalnej. Jeżeli "Małżeństwo jako związek mężczyzny i kobiety" oznacza, że każde małżeństwo musi być związkiem mężczyzny i kobiety, to z frazy "Prezydent jako reprezentant państwa" wynika, że Prezydent musi być reprezentantem państwa, a nie że każdy reprezentant państwa musi być Prezydentem. Innymi słowy - jeśli nie może być małżeństw nieheteroseksualnych, to nie może być prezydentów niebędących reprezentantami państwa. I tylko tyle wynika z tej analogii. Jak już się buduje takie figury retoryczne, to trzeba rozumieć, co się robi. --Botev (dyskusja) 21:05, 19 kwi 2026 (CEST)

• Nie no, normalnie pęknę ze śmiechu. Ha, ha, ha! @Kenraiz, Twoja analogia z prezydentem jako jedynym uprawnionym sportowcem RP to absolutne mistrzostwo świata w kategorii reductio ad absurdum. Już to widzę oczami wyobraźni: igrzyska olimpijskie, kategoria piórkowa w boksie, a na ringu zamiast Julii Szeremety staje Karol Nawrocki (który przecież boks trenował). No bo przecież zgodnie z Twoją logiką, skoro jest jedynym konstytucyjnym reprezentantem państwa, to musi też osobiście przyjmować ciosy na szczękę w imieniu narodu!

  A tak na serio: Wikipedia nie jest miejscem na nasze własne odkrycia z zakresu wykładni językowej (WP:NOR), nawet jeśli są tak błyskotliwe i celnie wytykają niespójności logiczne. O tym, jak należy rozumieć dany przepis konstytucyjny, decydują w naszym systemie prawnym powołane do tego organy, przede wszystkim Trybunał Konstytucyjny i Sąd Najwyższy, a nie nasze subiektywne poczucie logiki czy analogii. Skoro te instytucje w swojej utrwalonej linii orzeczniczej nadały art. 18 charakter definicyjny, uznając go za barierę dla małżeństw jednopłciowych, to jako redaktorzy Wikipedii jesteśmy zobligowani ten stan faktyczny odnotować. Warto przy tym zauważyć, że w polskim prawie konstytucyjnym dominuje pogląd, iż ochrona małżeństwa jako związku kobiety i mężczyzny polega właśnie na tym, że nie można wprowadzić do systemu innej instytucji, która zakresem praw i obowiązków odpowiadałaby tak rozumianemu małżeństwu, nawet pod inną nazwą. Gdybyśmy uznali, że małżeństwa jednopłciowe są dopuszczalne drogą zwykłej ustawy, to art. 18 stałby się de facto przepisem martwym, pustą dekoracją bez realnej treści prawnej. Twoja uwaga świetnie nadaje się do felietonu o pułapkach konstytucjonalizmu, ale w artykule encyklopedycznym musimy trzymać się tego, co faktycznie orzekły sądy, bo to one, a nie my, mają monopol na nadawanie mocy prawnej konkretnym interpretacjom słowa pisanego. Szczurexxx (dyskusja) 12:57, 24 mar 2026 (CET)

  reductio ad absurdum czy raczej modus tollendo tollens to jednakowoż całkowicie pewny sposób dowodzenia, na którym opiera się większość dzisiejszej matematyki Mpn (dyskusja) 16:05, 27 mar 2026 (CET)

  A skąd wiedza o "dominującym w nauce prawa poglądzie", albo "pogląd mniejszościowy, pozostający w kolizji z dominującą linią orzeczniczą"? Była jakaś sonda, czy jakieś źródła o tym mówią? MarMi wiki (dyskusja) 16:07, 24 mar 2026 (CET)

• Mamy wielki nagłówek sekcji o wydzielaniu nowego artykułu, gdzie nie ma słowa, z jakiego artykułu ten nowy ma być wydzielony – zatem nie sposób stwierdzić, czy takie wydzielenie ma sens. No i Wikipedia nie jest miejscem, by komukolwiek jakiekolwiek artykuły dedykować. Aotearoa dyskusja 13:35, 24 mar 2026 (CET) PS. Czy może chodzi o Małżeństwo osób tej samej płci#Polska? To raczej nie jest do wydzielenia, tylko do napisania od nowa. Tu de facto jedynym źródłem dla opisu zasady konstytucyjnej małżeństwa jest artykuł ze „Studenckich Zeszytów Naukowych”, a to czasopismo skierowane do studentów stawiających pierwsze kroki w pisaniu artykułów, a przez Ministerstwo „wyceniane” na 0 punktów, z pewnością nie jest wystarczającym źródłem dla tak skomplikowanego tematu prawnego. Aotearoa dyskusja 13:46, 24 mar 2026 (CET)

  @Aotearoa, przecież w artykule Sytuacja prawna i społeczna osób LGBT w Polsce są podane konkretne nazwiska i autorytety, które czarno na białym rozdzielają kwestię dopuszczalności związków partnerskich od konstytucyjnej definicji małżeństwa (Piotrowski, Sadurski, Winczorek, Dudek, Osiatyński, a także oficjalne stanowisko Komitetu Nauk Prawnych PAN). Poza tym, jeśli wymagany jest aż taki akademicki puryzm, to proszę bardzo - oto "ciężka artyleria", która powinna rozwiać wątpliwości co do dominującej linii orzeczniczej i doktrynalnej: Z przeprowadzonej powyżej analizy prac nad Konstytucją RP wynika jednoznacznie, że zamieszczenie w art. 18 Konstytucji RP zwrotu definicyjnego "związek kobiety i mężczyzny" stanowiło reakcję na fakt pojawienia się w państwach obcych regulacji poddającej związki osób tej samej płci regulacji zbliżonej lub zbieżnej z instytucją małżeństwa. Uzupełniony tym zwrotem przepis konstytucyjny "miał pełnić rolę instrumentu zapobiegającego wprowadzeniu takiej regulacji do prawa polskiego" (A. Mączyński, Konstytucyjne podstawy prawa rodzinnego, s. 772). Innego motywu jego wprowadzenia do Konstytucji RP nie da się wskazać (szeroko w tym zakresie B. Banaszkiewicz, "Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny", s. 640 i n.; zob. też Z. Strus, Znaczenie artykułu 18 Konstytucji, s. 236 i n.). Jak zauważa A. Mączyński istotą tej regulacji było normatywne przesądzenie nie tylko o niemożliwości unormowania w prawie polskim "małżeństw pomiędzy osobami tej samej płci", lecz również innych związków, które mimo tego, że nie zostałyby określone jako małżeństwo miałyby spełniać funkcje do niego podobną (A. Mączyński, s. 772; podobnie L. Garlicki, Artykuł 18, w: Garlicki, Konstytucja, t. 3, uw. 4, s. 2, który zauważa, że w tym zakresie art. 18 nabiera "charakteru normy prawnej") (źródło: Konstytucja RP. Tom I. Komentarz do art. 1-86, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2016). Mamy tu więc do czynienia z materią najwyższej rangi, opisaną przez najwybitniejszych przedstawicieli doktryny (jak Garlicki czy Mączyński). To jest właśnie powód, dla którego ten artykuł musi powstać - aby rzetelnie, w oparciu o tak twarde źródła, opisać ten "klincz" między krajową definicją a wymogami unijnymi. Co do "dedykowania" - to był skrót myślowy, chodzi o artykuł tematyczny, a nie laurkę dla kogoś. Matinee71 już wypunktowała listę artykułów, z których te treści chcemy wyciągnąć, więc przedmiot wydzielenia jest jasny. Szczurexxx (dyskusja) 14:40, 24 mar 2026 (CET)

  • Bo ja wiem? Na razie to dosyć puste gadanie, tylko że w bardzo poważnych wydawnictwach. Moja rada: zaczekać aż te regulacje naprawdę w Polsce się pojawią. Tymczasem można wspomnieć o regulacjach europejskich i wyroku NSA, bo to naprawdę wpływa na sytuację w Polsce. --Teukros (dyskusja) 15:24, 24 mar 2026 (CET)

    Myślę, że ostatni wyrok TSUE potwierdzony wyrokiem NSA to dobra okazja, aby zacząć porządkowanieć te informacje o dotychczasowych próbach wprowadzenia takich regulacji. Poza tym pytaniem nawet nie jest "czy to opisać?" tylko czy nie lepiej aby był jeden wspólny artykuł na te kwestie zamiast treści rozproszonych pomiędzy 3-4 artykułami, gdzie (np. przez kontrowersje wokół interpretacji Konstytucji) te te treści pomiędzy artykułami mogą być wzajemnie sprzeczne. Jeśli już mam się siłować o to, która interpretacja Konstytucji jest tą dominującą to nie chce musieć to robić na 3 różnych frontach jednocześnie, bo to jest wyczerpujące. Matinee71 (dyskusja) 17:52, 24 mar 2026 (CET)

    Czyli tak jest, bo tak uważają panowie Mączyński, Banaszkiewicz i Garlicki? A co z opiniami innych prawników/profesorów, którzy mają odmienne zdania, już są mniej wybitni? MarMi wiki (dyskusja) 16:13, 24 mar 2026 (CET)

    @MarMi wiki, odnoszę wrażenie, że nie przeczytałeś uważnie mojej propozycji. Wyraźnie zaznaczyłem w niej konieczność uwzględnienia głosów odrębnych. Wymieniłem przecież Łętowską i Żurka. Do tej grupy autorów dopuszczających szerszą interpretację art. 18 (wykładnię progresywną) dochodzą również takie nazwiska jak Woleński czy Urbanik. Problem polega na tym, że ich stanowisko stoi w wyraźnej opozycji do:

    1. Utrwalonej linii orzeczniczej Trybunału Konstytucyjnego (od 2005 roku) i Sądu Najwyższego.
    2. Dominującego nurtu doktryny, reprezentowanego przez autorów Konstytucji i twórców najważniejszych komentarzy (Mączyński, Garlicki, Winczorek, Banaszkiewicz).

    Zgodnie z fundamentalną zasadą Wikipedii WP:WAGA, nie możemy przedstawiać poglądu mniejszościowego (progresywnego) jako równorzędnego wobec dominującej wykładni organów państwa i większości nauki prawa. Obie te perspektywy muszą znaleźć się w artykule, ale w proporcjach odpowiadających ich realnemu znaczeniu. Encyklopedia ma opisywać stan faktyczny, a stanem faktycznym w 2026 roku jest to, że polski system prawny opiera się na heteroseksualnej definicji małżeństwa. Dowodem na to, że moja propozycja nie jest "liczeniem się tylko z niektórymi", lecz rzetelnym projektem redakcyjnym, jest fakt, że wypracowałem ją wspólnie z @Matinee71. Mimo że prywatnie różnimy się w ocenie postulatów ruchu LGBT (uważny czytelnik bez trudu odczyta mój prywatny stosunek do tych kwestii "między wierszami"), potrafimy wznieść się ponad osobiste przekonania, by wspólnie zadbać o jakość i neutralność Wikipedii. To właśnie ta merytoryczna zgoda osób o skrajnie różnych wrażliwościach jest najlepszą gwarancją obiektywizmu tego artykułu. Zarzucanie mi stronniczości w tej sytuacji jest zwyczajnie bezpodstawne. Szczurexxx (dyskusja) 16:50, 24 mar 2026 (CET)

    To oczywiste, mnie tylko ciekawi skąd bierzesz zwroty typu "dominujący nurt doktryny". Były badana, czy publikacje, jaki nurt dominuje? MarMi wiki (dyskusja) 17:54, 24 mar 2026 (CET)

    @MarMi wiki, ano były. I to nie byle jakie, bo pochodzące od absolutnych autorytetów, na których opiera się cała polska nauka prawa konstytucyjnego. To jest po prostu merytoryczny beton. Zacznę może od swoistej odtrutki na narrację progresywną (która jak widać tą dyskusję zdominowała), przywołując artykuł Bartosza Zalewskiego "Kilka uwag na temat wykładni i znaczenia art. 18 Konstytucji RP", opublikowany w kwartalniku "Kultura Prawna" (wydawanym przez Instytut Ordo Iuris - organizację skrajnie prawicową, od której osobiście się dystansuję; nie popieram ich, podobnie jak nie popieram Strajku Kobiet, ale ich publikacje to element obiegu naukowego). Zalewski reprezentuje inny pogląd mniejszościowy, o przeciwstawnym wektorze: dowodzi on, że z art. 18 wynika nie tylko zakaz małżeństw jednopłciowych, ale wręcz zakaz instytucjonalizacji jakichkolwiek alternatywnych form pożycia - czyli również związków partnerskich. To jest interpretacyjny beton, który pokazuje, jak skrajnie restrykcyjnie można odczytywać art. 18. Co jednak najważniejsze w kontekście Twojego pytania o to, "jaki nurt dominuje", Zalewski w przypisie powołuje się na wspomnianego przeze mnie prof. Lecha Garlickiego i jego komentarz do art. 18 z 2016 roku. Garlicki, będący absolutnym autorytetem i sędzią TK w stanie spoczynku, wskazuje tam wprost, że stanowisko doktryny w kwestii niedopuszczalności wprowadzenia małżeństw jednopłciowych bez zmiany Konstytucji jest - uwaga: NIEMAL JEDNOLITE. Skoro tacy autorzy jak Garlicki w najważniejszych komentarzach do Konstytucji, wydawanych przez Sejm czy renomowane wydawnictwa jak C.H. Beck, zgodnie twierdzą, że art. 18 stanowi barierę definicyjną, to mamy do czynienia z obiektywnie mierzalną dominacją poglądu w nauce prawa. Potwierdzają to zresztą i inne źródła, które sam dodawałem do artykułów, jak choćby przewijany tutaj w dyskusji tekst Joanny Kozyry w "Studenckich Zeszytach Naukowych", który tak surowo oceniał @Aotearoa. Autorka ta czarno na białym pisze: Ten pogląd [o wyłącznej heteroseksualności małżeństwa] podziela większość doktryny prawa cywilnego i konstytucyjnego oraz Trybunał Konstytucyjny. Przywołuje ona m.in. dr. Bolesława Banaszkiewicza, który podobnie jak Zalewski reprezentuje pogląd o zakazie związków partnerskich, choć sama uznaje go za zbyt skrajny. Kozyra przyznaje wprawdzie, że ewentualne wprowadzenie związków partnerskich nie naruszyłoby Konstytucji (o ile nie byłyby one kopią małżeństwa pod inną nazwą), ale osobiście nie widzi potrzeby ich wprowadzania. Prywatnie w pełni zgadzam się z jej stanowiskiem: gdy ktoś mnie pyta o związki partnerskie, odpowiadam, że można je wprowadzić, bo Konstytucja tego wprost nie zabrania, ale po co? Natomiast w kwestii małżeństw jednopłciowych mówię stanowcze NIE. Ten pogląd o dopuszczalności samych związków partnerskich (przy jednoczesnym uznaniu art. 18 za barierę dla małżeństw jednopłciowych) podziela zresztą cała plejada konstytucjonalistów, których przywoływałem wyżej - i to jest właśnie stanowisko większościowe. Bądźmy realistami: poza lewicą nikt w Polsce małżeństw jednopłciowych nie chce. Lewica od klęski SLD w 2005 roku ma swój szklany sufit poparcia i prawdopodobnie nigdy nie będzie już rządzić samodzielnie. O związkach partnerskich dyskutować można - to suwerenna decyzja ustawodawcy i przy innej koniunkturze jest na nie szansa. Ale małżeństwa? Bez 2/3 głosów w Sejmie to w polskich realiach perspektywa pokoleń. Prawie 50% narodu to betonowy prawicowy elektorat (ten od "stref wolnych od ideologii LGBT"), a i centrum zawsze będzie stawiać opór małżeństwom. Pewnie, można mówić o "standardach europejskich" i "prawach człowieka", ale kto poza twardą lewicą to kupi? Prawica już zapowiedziała wniosek do TK, a tam wynik jest z góry znany (dublerzy i te sprawy - kumaci wiedzą, o co chodzi). Aby wprowadzić małżeństwa, lewica musiałaby mieć rząd, prezydenta i samodzielną większość, a i tak miałaby przeciwko sobie sądy (utrwalone orzecznictwo TK i SN), doktrynę budowaną przez kilka dekad i ogromny opór społeczny. Wikipedia musi te fakty po prostu odnotować: mamy "niemal jednolity" prawniczy mainstream oraz głosy mniejszościowe po obu stronach (Łętowska vs Banaszkiewicz). Pogląd, że dla małżeństw jednopłciowych w Polsce nie ma miejsca w obecnym porządku prawnym, to po prostu beton nie do ruszenia bez zmiany Konstytucji. To nie są moje subiektywne odczucia, tylko rzetelne odwzorowanie mapy sporów prawnych w Polsce A.D. 2026. Szczurexxx (dyskusja) 16:43, 25 mar 2026 (CET)

    Rozwlekła dyskusja zupełnie nie na temat – dyskusje, co znaczą zapisy art. 18, to sobie mogą dyskutować teoretycy prawa, a nie ma to wpływu na to co jest i będzie przyjęte – interpretacje wczoraj były takie, dziś są siakie (np. ostatni wyrok NSA wprost zaprzecza tej „dominującej” doktrynie), jutro będą owakie. A prawo ustalają politycy i to oni przyjmą lub nie przyjmą ustawę zgodną lub niegodną (oczywiście wg interpretacji konstytucjonalistów) z konstytucją, która będzie obowiązywać przy niezmienionej treści art. 18 przynajmniej do czasu jakiejś decyzji TK (o ile taka decyzja byłaby podjęta) – mamy rozwiązania/działania prawne uznawane za niezgodne z konstytucją, co nie ma jakiegokolwiek wpływu na to, że one funkcjonują i mają swoje wymierne skutki. Skoro artykuł ma być o faktycznym statusie małżeństw jednopłciowych, to kwestie art. 18 należy w nim wspomnieć, jednak skupić się nie na interpretacji tego artykułu (a Twoje wypowiedzi dotyczą niemal wyłącznie tego tematu), tylko na faktycznie obowiązujących prawach i faktycznie stasowanych rozwiązaniach – po istotna jest tu faktyczna sytuacja, a nie dywagacje konstytucjonalistów, czy ta sytuacja jest zgodna z ich rozumieniem art. 18. Aotearoa dyskusja 10:58, 26 mar 2026 (CET)

    Właśnie na temat, @Aotearoa - o konieczności rozgraniczenia tych dwóch płaszczyzn pisałem w swojej propozycji, co zdajesz się w swojej krytyce pomijać. Zadziwia mnie, dlaczego aż tak wiele osób w tej dyskusji za wszelką cenę broni skrajnie progresywnego rozumienia art. 18 - podkreślam: skrajnie, bo przecież same związki partnerskie to już progresywizm, tyle że umiarkowany. Twierdzenie, że interpretacja konstytucji to tylko "dywagacje teoretyków", które nie mają wpływu na rzeczywistość, jest w państwie prawa absurdem. Czy składy sędziowskie TK i SN również nazwiesz teoretykami? Ich wyroki to nie publicystyka, lecz wiążąca wykładnia, która stanowi fundament obecnego stanu prawnego. To, co proponujesz - by skupić się na "faktycznie obowiązujących prawach i faktycznie stosowanych rozwiązaniach" z pominięciem dominującej interpretacji art. 18 - to de facto przyjęcie narracji skrajnych progresywistów (tzw. ochrona bez zakazu), która pozostaje w całkowitym oderwaniu od uwarunkowań prawno-polityczno-socjologicznych. Spójrzmy na fakty: poza twardym elektoratem lewicy nikt w Polsce małżeństw jednopłciowych nie popiera (realne poparcie to max 25%). Na prawo od lewego skrzydła KO (może 15% partii) nikt o tym nie chce słyszeć. A co do tego, co faktycznie zdecydują politycy - spójrzmy na realia: nawet wewnątrz obecnego rządu mamy klincz, gdzie minister Kierwiński skutecznie blokuje zmiany w formularzach proponowane przez wicepremiera Gawkowskiego. Bez 2/3 Sejmu zmiana definicji małżeństwa jest niewykonalna i Wikipedia musi to rzetelnie odnotować. Musimy wyraźnie oddzielić dopuszczalność wprowadzenia małżeństw jednopłciowych do krajowego porządku prawnego - co w świetle dominującej doktryny i utrwalonego orzecznictwa jest bez zmiany Konstytucji niemożliwe - od kwestii uznawania skutków małżeństw zawartych za granicą w celu realizacji swobód unijnych. To właśnie w tej drugiej sferze (uznawanie konkretnych skutków zagranicznych małżeństw dla realizacji swobód unijnych) skupimy się na opisie "faktycznych rozwiązań", o które postulujesz. Natomiast w kwestii rozumienia art. 18 musimy trzymać się wykładni organów państwa, a nie naszych życzeń. Zamiast na siłę bronić postulatów jednej strony sporu, spójrz na to z perspektywy, którą przedstawiła Matinee71: obecnie te informacje są rozproszone w czterech różnych artykułach, co tworzy chaos i ryzyko niespójności. Jej (i moim) celem jest skondensowanie tego w jednym, rzetelnym miejscu, które uczciwie przedstawi hierarchię poglądów prawnych zgodnie z zasadą WP:WAGA. Encyklopedia ma opisywać świat takim, jakim on jest w 2026 roku, a nie takim, jakim niektórzy chcieliby go widzieć. Szczurexxx (dyskusja) 13:05, 26 mar 2026 (CET)

    A Ty cały czas swoje, jakieś dywagacje o tym, co można, a czego nie można na podstawie konstytucji, co powinno być w państwie prawa, a co nie powinno, ignorując podstawowy fakt, że gdyby Polska była w pełni państwem prawa, to nie byłoby decyzji podejmowanych wbrew konstytucji (formalnie na podstawie jej dowolnych interpretacji), ignorowania wyroków TK (czy wręcz samego istnienia TK jako sądu), SN sądów powszechnych i administracyjnych, politycy by sobie sami nie decydowali, jaki wyrok TK/SN uznawać, a jaki nie, sędziowie sądów sami by nie uznawali, jakie przepisy brać pod uwagę, a jakie nie itd. Wszelkie interpretacje zarówno w jedną, jak i drugą stronę danego zapisu konstytucji niech się znajdują w opracowaniach konstytucjonalistów, a w Wikipedii wystarczy wskazanie, jakie obecnie są zapisy w konstytucji, ustawach, rozporządzeniach, bez interpretacji co te zapisy oznaczają lub czego nie oznaczają. I niestety, w dyskusji to Ty próbujesz narzucić innym swój punkt widzenia, który, jak widać, innych nie przekonuje, dodatkowo wrzucając w dyskusje pełno oceniających przymiotników, mających wskazywać, że to Ty masz racje, a inni, co wskazują zastosowane określenia, co do zasady się mylą. A tu może być jednak całkowicie odwrotnie. Aotearoa dyskusja 14:08, 26 mar 2026 (CET)

    @Aotearoa, nie pisałbym tyle o tym nieszczęsnym art. 18, gdyby nie fakt, jak zapalczywie broni się w tej dyskusji skrajnie mniejszościowej interpretacji. Piszesz, że wystarczy "wskazanie zapisów bez interpretacji". Otóż w tym temacie to nie wystarczy. Zobacz, jak wyglądały te artykuły przed moimi zmianami - to była masa manipulacji i wręcz kłamstw, gdzie mniejszościowy pogląd przemycano jako obowiązujący standard:

    • W artykule "Sytuacja prawna i społeczna osób LGBT w Polsce" autorów dopuszczających tylko związki partnerskie (Piotrowski, Sadurski, Dudek, KNP PAN) wrzucono do jednego worka z tymi, którzy postulują małżeństwa (Łętowska, Urbanik): [22]. To była jawna manipulacja mająca stworzyć fałszywe wrażenie szerokiego konsensusu doktrynalnego dla tezy, że art. 18 nie zabrania małżeństw.
    • W artykule "Małżeństwo osób tej samej płci" widniało jawne kłamstwo, że Konstytucja "milczy" o małżeństwach jednopłciowych i "nie zabrania ich uznania". Jako źródło tej kategorycznej tezy podano... medialną wypowiedź prof. Łętowskiej na Kongresie Kobiet (sic!), a nie artykuł naukowy czy wyrok sądu! Jednocześnie przy stwierdzeniu o dominującej interpretacji widniał złośliwy szablon : [23]. Mało tego - na liście europejskich krajów, w których konstytucja ogranicza małżeństwo do par przeciwnej płci, Polski nawet nie wymieniono: [24], a na mapie świata Polska straszyła jako jedyny kraj z czerwonym pytajnikiem zamiast być zaznaczona na czerwono (jako kraj z konstytucyjnym ograniczeniem): [25].

    I co Ty na to? Kto tu przez lata narzucał komu swój punkt widzenia i drastycznie łamał zasady WP:NPOV oraz WP:WAGA? Moja interwencja była niezbędna, by usunąć manipulacje i kłamstwa, które latami zaśmiecały te hasła. Nie ma mojej zgody na to, by Wikipedia była tubą propagandową jednej strony sporu, ignorującą utrwaloną linię orzeczniczą i intencje ustrojodawcy. W swojej argumentacji podchodzę do tematu interdyscyplinarnie: analizuję zarówno stan prawny, jak i faktyczne uwarunkowania polityczno-socjologiczne. A fakty w 2026 roku są nieubłagane: małżeństw jednopłciowych bez większości 2/3 Sejmu nie będzie, a poparcie dla nich ma twardy sufit na poziomie ok. 25%, co przekłada się w systemie d'Hondta na maksymalnie 110-120 mandatów w 460-osobowym Sejmie. To nie daje nawet zwykłej większości, a co dopiero konstytucyjnej. Nawet gdyby ktoś próbował to wprowadzić ustawą zwykłą, zostałby "zmielony" w starciu z twardym orzecznictwem (wyrok K 18/04). Polska to nie Europa Zachodnia - u nas nie ma postpolitycznego konsensusu w sprawach obyczajowych. Centrum i prawica stawiają twardy opór małżeństwom jednopłciowym, a Kościół katolicki nie zostawiłby suchej nitki na politykach forsujących takie zmiany. Nie ma na to szans ani prawnie, ani faktycznie. Inna sprawa to uznanie niektórych skutków prawnych związków zagranicznych - tu jest miejsce na debatę i opis faktycznych rozwiązań, ale to nie zmienia faktu, że to, co było wcześniej w artykułach, nie było neutralnością - to była bezczelna próba przemycenia mniejszościowej interpretacji jako obowiązującego stanu prawnego. To się skończyło i bardzo dobrze. Szczurexxx (dyskusja) 15:42, 26 mar 2026 (CET)

    Może zamiast skupiać się na tym jednym zagadnieniu to przejdźmy do konkretów, czyli w jaki sposób miałby być ustrukturyzowany nowy artykuł i co powinno się tam znaleźć. Spróbuję podsumować to co moim zdaniem nie powinno budzić sprzeciwu i jakby co mnie popraw. Bazując na powinniśmy tam osobno opisać kwestię zwiazków partnerskich i małżeństw. Prawdopodobnie na samej górze powinna się znaleźć sekcja opisująca obecny stan prawny, czyli że pary jednopłciowe funkcjonują obecnie jako związki nieformalne. Podpada to pod nierejestrowaną kohabitację / konkubinat. Dużo osób mówi, że "to da się załatwić u notariusza", więc dobrze byłoby opisać co tak naprawdę pary jednopłciowe mogą załatwić na drodze umowy notarialnej, a czego nie (dziedziczenie, prawo do informacji medycznej, kwestie rent i zasiłków socjalnych itd.). Wbrew pozorom "Nie wszystko da się załatwić u notariusza" [26]. Dalej, w sekcji o związkach partnerskich możnaby odnotować historię dotychczasowych prób ich wprowadzenia, których było kilka poczynając od 2002 roku. W sekcji o małżeństwach możemy jak najbardziej uwzględnić sekcję o ograniczeniach wynikających z konstytucji. Raczej jesteśmy zgodni co do tego, że można opisać to, że istnieją (co najmniej) 3 interpretacje i kto je podziela (eksperci prawni i wyroki sądów). Jednak wstrzymałabym się z obiektywnym stwierdzeniem, która interpretacja jest tą dominującą. Po pierwsze jest to rzecz dynamiczna (w przyszłości więcej ludzi może się przychylać w stronę interpretacji progresywnej), a po drugie z samego opisu kto za którą interpretacją się opowiada powinno wynikać, która jest dominująca (to się okaże jak już nowy artykuł będzie utworzony). @Szczurexxx jeśli bardzo chcesz możemy tam odnotować opinię Lecha Garlickiego, jednak dla zachowania WP:NPOV powinniśmy to raczej przedstawić w stylu "Według opinii Lecha Garlickiego z 2016 roku...[o tym, że ta a ta intepretacja jest dominująca]". Wtedy myślę, że nie będę mieć obiekcji, w końcu jest to fakt że Garlicki miał taką opinię. Tyle, że też przez te 10 lat mogło się trochę zmienić. Co dalej? Na pewno w sekcji o małżeństwach powinna być poruszona (jakże medialna teraz) kwestia uznawania małżeństw zawartych za granicą. Powinno być coś też o tym do czego zobowiązuje nas bycie w UE, ale jeśli chodzi o to, to wymaga to też aktualizacji w artykule Status prawny związków osób tej samej płci w Europie. Tak czy inaczej @Szczurexxx masz ode mnie zielone światło, żeby poprzenosić te treści (tam gdzie one były należy wstawić szablon Osobny artykuł, najlepiej prowadzący do konkretnej sekcji nowego artykułu + opcjonalnie jakieś bardzo zwięzłe streszczenie). Ty ostatnio edytowałeś te sekcje, więc chyba najłatwiej będzie ci dokonać syntezy treści wydzielonych z tych 3-4 artykułów. Potem chętnie sama przejrzę jak to wygląda. I sugeruję dalsze dyskusje prowadzić już po przeniesieniu tych wszystkich treści. Matinee71 (dyskusja) 09:13, 27 mar 2026 (CET)

    Przyjmuję na słowo, że Garlicki to "absolutny autorytet".
    "zgadzam się z jej stanowiskiem: gdy ktoś mnie pyta o związki partnerskie, odpowiadam, że można je wprowadzić, bo Konstytucja tego wprost nie zabrania, ale po co?" - to pytanie z serii: po co komu konkubinat (patrz zwłaszcza sekcja "Konkubinat zarejestrowany"), skoro można być małżeństwem? MarMi wiki (dyskusja) 14:39, 26 mar 2026 (CET)

• Na razie nie bardzo jest o czym pisać, bo statusu prawnego nie ma. Są regulacje europejskie, które powinny być stosowane w Polsce, ale w ramach naszego systemu prawnego regulacji brak. Można oczywiście napompować hasło historią, rozważaniami de lege ferenda, opiniami, ale konkretów tam nie będzie. --Teukros (dyskusja) 13:50, 24 mar 2026 (CET)

  Brak prawnego uznania takich związków też jest w sumie pewnym statusem prawnym. Co do tego czy dotychczasowe przepychanki i debaty prawne są ency. Moim zdaniem są. Patrząc po inter-wiki ten temat został już opisany w 5 różnych wersjach językowych (Q7302644), więc fakt że nie ma jeszcze takiego artykułu po polsku uważam za pewne zaniedbanie. Z drugiej strony, jeśli uważamy te rozwaniania de lege ferenda za mało encyklopedyczne to może te sekcje w wymienionych niżej artykułach powinny zostać ukrócone, bo ile razy można odnotowywać, że "wtedy, a wtedy nad tym dyskutowali i nic z tego nie wyszło". Wątpię, żeby takie usuwanie treści było akceptowalne, więc niech one wszystkie przynajmniej będą w jednym miejscu. Matinee71 (dyskusja) 14:09, 24 mar 2026 (CET)

Mimo, że nie zgadzam się z wikipedystą @Szczurexxx co do interpretacji Konstytucji (przychylam się bardziej w stronę tzw. doktryny Łętowskiej-Żurka), to jestem też zdania, że konieczne jest usystematyzowanie wszystkich treści w jednym, osobnym artykule. Toteż uzupełniam jego wypowiedź o to z jakich artykułów miałyby te treści zostać wydzielone. Obecnie status prawny związków jednopłciowych w Polsce jest opisywany w takich miejscach:

• Małżeństwo osób tej samej płci (sekcja Stan obecny > Konstytucje państw > Polska)
• Rejestrowany związek partnerski (sekcja Stan obecny > Honorowanie > W Polsce)
• Sytuacja prawna i społeczna osób LGBT w Polsce (sekcja Osoby homoseksualne > Związki osób tej samej płci)
• Prawo małżeńskie w Polsce (sekcja Małżeństwa osób tej samej płci, rejestrowane związki partnerskie i konkubinaty w Polsce)

Moim zdaniem rozbicie tego na tyle różnych miejsc utrudnia znacząco poznanie pełnego obrazu sprawy, a także utrzymanie treści aktualnej. Zasugerowałam utworzenie osobnego artykułu, aby też ta sama treść nie była duplikowana po kilka razy między różnymi artykułami. Matinee71 (dyskusja) 13:59, 24 mar 2026 (CET)

O, i teraz widać, czego właściwie dotyczy ta propozycja. Faktycznie w różnych artykułach mamy różne części zagadnienia (czasem pokrywające się, czasem nie) i warto to zebrać w jednym miejscu, a tych innych artykułów dając {{Osobny artykuł}}. A sama zawartość artykułu, to oczywiście odrębna kwestia – choć wydaje mi się, że dywagacje, co przy niezmienionym art. 18 konstytucji można, a czego nie można ewentualnie zrobić są nieencyklopedyczne, bo jak wiemy w praktyce i rzeczy jawnie niezgodne z konstytucją mogą funkcjonować latami, a tu powinien być podany tylko obowiązujący stan prawny i faktyczny. Aotearoa dyskusja 18:23, 24 mar 2026 (CET)

Proszę o akceptacje artykułu popartego przypisami z tematyki dzogczen

Proszę o akceptację artykułu popartego przypisami, który został przeniesiony do brudnopisu https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:~2026-20975-34/Trzy_S%C5%82owa_Uderzaj%C4%85ce_w_Sedno . Dziekuje, Tymczasowy2 (dyskusja) 16:50, 5 kwi 2026 (CEST)

W wielu branżach, kulturach i specjalizacjach stosowany jest specyficzny język i terminologia, w szczególności w zagadnieniach pseudonaukowych i religijnych, ale pisząc encyklopedię powszechną musimy formułować przekaz tak, by był zrozumiały dla odbiorcy niewtajemniczonego w dany żargon. Przekaz powinien być odarty z języka, nadającego niezwykłe brzmienie konkretnym informacjom. Część problemów można rozwiązać poprzez linkowanie do terminów wymagających objaśnienia, a część trzeba zmodyfikować. Tu niezrozumiałe połączenia słów i terminy to np. "ostateczny testament przekazu", "natura / rozpoznanie rigpy", "praktyka", "Istnieje całkowite i bezpośrednie rozstrzygnięcie, że nie ma nic poza trwaniem w nieprzerwanym strumieniu rigpy a obserwowanie cokolwiek, co się pojawia, nie jest medytacją", "samo-wyzwalanie", "medytowanie na coś", "myśli zostają wyzwolone w momencie ich rozpoznania". Zupełnie unikać trzeba metafor np. typu "myśli wyzwalają się, nie przynosząc ani pożytku, ani szkody, niczym złodziej włamywający się do pustego domu" (= "spędzanie czasu na bezproduktywnym rozmyślaniu"?). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 17:18, 5 kwi 2026 (CEST)

Dokonałem poprawek zgodnie z uwagami. Czy one wystarcząją, Tymczasowy2 (dyskusja) 18:08, 5 kwi 2026 (CEST)

Poza neutralizacją i ułatwieniem zrozumienia informacji (nadal wiele do zrobienia – poza użyciem zrozumiałych terminów, usunięciem metafor i zaskakujących połączeń słów, nie można zaczynać słów wielkimi literami wewnątrz zdań) podstawową rzeczą jest dowiedzenie encyklopedyczności tego przekazu, tj. opisanie na podstawie źródeł (optymalnie religioznawczych, tj. niezależnych) jego istotności, znaczenia dla wyznawców lub historii danej religii. Przy okazji nie ma polskich źródeł opisujących ten przekaz po polsku? Samodzielne tłumaczenie istotnych nauk/przekazów religijnych jest zawsze ryzykowne. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 18:50, 5 kwi 2026 (CEST)

Tak, jest wiele tych źródeł, które są przytoczone w artykule dzogczen. Te trzy słowa uderzające w sedno, są poprostu rozszerzeniem artykułu dzogczen, który skolei jest rozszerzeniem artykułu buddyzm tybetański, który osiągnął natomiast status dobrego artykułu pomimo specyficznej swojej udokumentowanej terminologii. Tymczasowy2 (dyskusja) 19:30, 5 kwi 2026 (CEST)

Polepszyłem artykuł w brudnopisie. Dziękuję, ~2026-22423-94 (dyskusja) 23:34, 11 kwi 2026 (CEST)

Poprawiłem przepisy. ~2026-25173-23 (dyskusja) 23:12, 24 kwi 2026 (CEST)

Czy mieszkaniec Wyspy Man jest Brytyjczykiem?

Jest dzisiaj w CzyWieszu hasło Marion Shimmin, o której w leadzie czytamy, że jest to brytyjska muzyczka, nauczycielka i polityczka aktywna na Wyspie Man (boldowanie moje). Tyle że Wyspa Man nie jest częścią Wielkiej Brytanii (Zjednoczonego Królestwa), jest to osobny podmiot polityczny. Na en:wiki bohaterka hasła określona jest jako an English-born musician, educator, activist and Manx politician, zarazem z hasła nie wynika jakiej narodowości byli rodzice Marion zd. Fallows. Wg mnie przymiotnik "brytyjski" wobec polityków i ogółu mieszkańców Wyspy Man nie jest prawidłowy i treść hasła eksponowanego w dzisiejszym CzW należałoby zmienić, jak również zmienić kategoryzację Kategoria:Politycy Man (która notabene winna nosić nazwę Kategoria:Politycy Wyspy Man) i np. Kategoria:Filmy kręcone na Wyspie Man. Poddaję pod dyskusję. PS. Pytanie nie dotyczy kwestii geograficznej, bo tutaj wątpliwości nie ma. Kriis bis (dyskusja) 18:00, 6 kwi 2026 (CEST)

Jest brytyjczykiem w przynajmniej dwóch znaczeniach: ma brytyjskie obywatelstwo, oraz jest mieszkańcem Wysp Brytyjskich. Tomasz Raburski (dyskusja) 18:18, 6 kwi 2026 (CEST)

Mieszkaniec Wyspy Man nie tyle ma brytyjskie obywatelstwo, co może na swój wniosek otrzymać wersję brytyjskiego paszportu: Isle of Man-variant British passport. --Kriis bis (dyskusja) 18:36, 6 kwi 2026 (CEST)

To znaczy - ma brytyjskie obywatelstwo. --Botev (dyskusja) 19:44, 16 kwi 2026 (CEST)

ok, rzeczywiście. Ja bym nie komplikował. Nawet na enwiki kategoria Manx Politicians jest podkategorią British politicians Tomasz Raburski (dyskusja) 18:50, 6 kwi 2026 (CEST)

Zmiana tytułu z Lalka (serial telewizyjny 1977) na Lalka (serial telewizyjny 1978)

Myślę, że to by był dobry pomysł, ponieważ ten serial miał premierę w 1978 roku, i chociaż został wyprodukowany w 1977 roku to powinniśmy raczej wpisać datę premiery, a nie datę produkcji, tak jak to się pisze przy większości filmów i seriali, racja? IgnacyPL (dyskusja) 22:11, 8 kwi 2026 (CEST)

• Zdecydowanie nie. W takim wypadku należałoby zmienić nazewnictwo artykułów o półkownikach oraz zaginionych filmach, które odnaleziono. Przykładowo Diabeł (film 1972) należałoby zmienić na Diabeł (film 1988), a Sherlock Holmes (film 1916) na Sherlock Holmes (film 2014), co ewidentnie wprowadza w błąd. Yurek88 (partyjkę?) 19:21, 9 kwi 2026 (CEST)

Dziesięciokąt

Czy mogę połączyć te dwie rzeczy, żeby z polskiego artykułu o tej figurze dało się przełączyć na angielską?: https://www.wikidata.org/wiki/Q18017999 i https://www.wikidata.org/wiki/Q184625 IgnacyPL (dyskusja) 10:16, 9 kwi 2026 (CEST)

• Nie, dziesięciokąt foremny (Q18017999) to szczególny przypadek dziesięciokąta (Q184625) – dlatego te elementy w WD nie powinny być połączone. Ale nasz artykuł dziesięciokąt powinien być w Q184625, a nie w Q18017999 (d. foremnym). Przeniosłem między elementami WD nasz artykuł, nie łącząc elementów. A do Q18017999 dodałem redir dziesięciokąt foremny. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 10:23, 9 kwi 2026 (CEST)

Kategoria:Medaliści mistrzostw Polski seniorów w lekkoatletyce

Wprowadzam ostatnio nowych lekkoatletów, medalistów MP, dodaje kategorię, ale nikt wcześniej tak nie robił. Nabrałem wątpliwości, czy robię dobrze. Co o tym sądzicie? Regan1973 (dyskusja) 19:59, 9 kwi 2026 (CEST)

Dobre pytanie :) Nazwa kategorii może być trochę myląca - w zamyśle gromadziła hasła przeglądowe o medalistach w danej konkurencji (a nie biogramy). Nie mamy zwyczaju kategoryzować po medalach krajowych. Być może warto rozważyć zmianę nazwy tej kategorii, bo nie Ty ostatni możesz mieć tutaj wątpliwości. Nedops (dyskusja) 20:15, 9 kwi 2026 (CEST)

Tymczasem wycofam z tych biogramów linkowanie do tej kategorii. Regan1973 (dyskusja) 12:29, 11 kwi 2026 (CEST)

Prośba o zaakceptowanie artykułu Jerzy Tyc

Dzień dobry. Proszę o zaakceptowanie artykułu Jerzy Tyc. To nowy tekst, ale został wgrany poprzez zmianę celu przekierowania (moim zdaniem zbędnego) do artykułu o innej osobie o podobnym nazwisku, dlatego jest praktycznie niewidoczny dla czytelnika. A szkoda, bo temat jest akurat teraz na czasie i byłoby przykre, gdy tak to wisiało "w ukryciu" przez trzy miesiące, zanim ktoś znajdzie starą, nieprzejrzaną edycję. Dlatego jeszcze raz proszę o zatwierdzenie. Pozdrawiam. ~2026-22964-23 (dyskusja) 12:26, 15 kwi 2026 (CEST)

Hej, artykuł został już przejrzany. Pozdrowienia, Karol739 (dyskusja) 19:38, 16 kwi 2026 (CEST)

Józef Peruga najstarszy maturzysta

Pojawiła mi się znowu wiadomość o tej osobie na LinkedIn. Myślicie że warto dodać informacje o najstarszym maturzyście? Raczej jako osoby artykuł to chyba nie bardzo. Ale może do artykułu Matura. Pytam bo chyba był uzus, że nie dodajmy ciekawostek do artykułów. Ale o panu Józefie jest dużo w Mediach. Na razie nie zdał matury, ale w tym roku (2026) będzie próbował po raz trzeci.

Można dodać ile lat miał najmłodszy Maturzysta (chyba są w Polsce geniusze, którzy zdają wcześniej) i ile najstarszy. @Jcubic ^(dyskusja) 19:23, 16 kwi 2026 (CEST)

Można by było, czemużby nie. :) Karol739 (dyskusja) 19:38, 16 kwi 2026 (CEST)

Jednak media to słabe źródło. To, że ktoś podchodzący do matury jest w mediach określany, jako "najstarszy" wcale nie musi być prawdą. Co więcej w okresie międzywojennym było dosyć dużo bardzo późnych maturzystów (i to rozumianych, jako tych co zdali maturę, a nie podchodzili do niej), więc do takiego medialnego „naj” podchodziłbym z dość dużym sceptycyzmem. Aotearoa dyskusja 14:32, 18 kwi 2026 (CEST)

Gonix

Hej zastanawiam się nad zgłoszzeniem, nie wiem czy dostrzeżenie w nominacjach do pop killerów daje już ency? The Wolak (dyskusja) 17:50, 17 kwi 2026 (CEST)

Było już w DNU mniej niż 30 dni temu. (Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2026:03:27:Gonix). AshOregano (dyskusja) 18:29, 17 kwi 2026 (CEST)

Zniknięta Encyklopedia PWN

Na Wikipedia:Pytania nowicjuszy IP zgłosił, że liczne linki źródłowe prowadzące do Encyklopedii PWN prowadzą na stronę z komunikatem "SERWIS NIEAKTYWNY Przepraszamy!". Nic o wygaszeniu serwisu nie znalazłem, ale serwis PWN od zeszłego roku jest urządzany na nowo i faktycznie encyklopedia chyba wyleciała. W dziale "Wirtualne słowniki i encyklopedie" zostały słowniki językowe i parę leksykonów tematycznych, chyba wyciętych z encyklopedii. Nie wiem czy strony haseł były archiwizowane. Do sprawdzenia czy ew. część treści nadal uźródławiają leksykony tematyczne. W każdym razie skutki dla nas duże. Przy okazji zachęcam do korzystania z książek, zamiast przepisywania ulotnych treści z Internetu z jednej strony na drugą. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 11:32, 18 kwi 2026 (CEST)

• Kenraiz: Wątek Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Encyklopedia PWN (internetowa) - serwis nieaktywny? z 4 marca. Michał Ski (dyskusja) 12:23, 18 kwi 2026 (CEST)
• A jeśli już korzystamy ze stron internetowych, to pamiętajmy o zarchiwizowaniu linki np. w Internet Archive. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:28, 18 kwi 2026 (CEST)

• Słusznie, ale w przypadku tak solidnych stron zakłada się, że nie przestaną działać. Konieczny jednak byłby system, który tworzyłby wersje archiwalne, przynajmniej wybranych serwisów, w chwili dodania LZ do Wikipedii. EPWN pewnie kiedyś wróci, ale np. zestawienia i biogramy członków PAN, po fatalnych przeróbkach ich serwisu, są chyba starcone na zawsze – zostały nam setki, a może tysiące, martwych linków, także w WD. Michał Ski (dyskusja) 14:30, 18 kwi 2026 (CEST)

  Niestety treści internetowe, nawet te bardzo solidne i wydawałoby sie stabilne, coraz częściej znikają (por. zlikwidowanie bez zapowiedzi z dnia na dzień World Factbook wraz z całym archiwum kilkudziesięciu lat wydań). Może warto by wprowadzić twarde wymaganie, że w przypadku podawania linku zewnętrznego obowiązkowo archiwizować stronę wraz podaniem linku do archiwum (można wręcz brutalnie nie zezwalać na zapisanie adresu url, gdy niema tez adresu do jego zarchiwizowanej kopii, ewentualnie wprowadzić automatyzm, że każdy dodany url jest archiwizowany botem). Obawiam się, że wcześniej, czy później PWN, Britannika, czy inne ważne źródło nam definitywnie zniknie i zostaniemy z ogromną ilością nieużródłowionej informacji. Aotearoa dyskusja 14:41, 18 kwi 2026 (CEST)

Też się obawiam, że to nie jest kwestia czy, tylko kiedy. Tu dochodzi kolejny problem, część stron z różnych względów nie daje się poprawnie zarchiwizować. Factbooka ktoś skopiował, na razie jest dostępny. Revsson (dyskusja) 14:56, 18 kwi 2026 (CEST)

Tak, wielu stron nie daje się zarchiwizować, a obrona przed sczytywaniem przez LLM-y (weryfikacja człowieczeństwa przez Cloudflare) tylko to rozszerzy. Na przykład jedno z moich podstawowych źródeł od początku roku jest już niearchiwizowane. Panek (dyskusja) 17:16, 18 kwi 2026 (CEST)

Tu pojawia się nam zasadniczy problem weryfikowalności. Jeżeli źródło do danej informacji całkowicie znika, to de facto i informacja z Wikipedii powinna zniknąć (bo nie ma na nią źródeł). Przy źródłach internetowych to będzie coraz częstszy przypadek – bardzo wiele danych mamy na podstawie jakiś baz danych, a te nieraz całkowicie znikają (nigdzie ich kopie nie są zachowane), często informacje są nadpisywane nowymi wersjami bez jakiegokolwiek dostępu do wersji wcześniejszych (raczej standard we wszelkich urzędowych bazach) itd., itp. Aotearoa dyskusja 10:27, 19 kwi 2026 (CEST)

Niedawno był już wątek o archiwizowaniu przez Wikimedia stron www. Informatycy wskazywali na wysoką komplikację procesu. A przecież cel archiwizacji byłby spełniony (może nie w 100, ale w 95% sytuacji), gdybyśmy zapisywali źródłowe strony www jako pdf lub jpg. W ogromnej większości przypadków nie potrzeba zachowywać funkcjonalnej architektury stron. Takie proste repozytorium źródeł chyba nawet moglibyśmy zrobić lokalnie. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 10:53, 19 kwi 2026 (CEST)

Oczywiście są przypadki fałszowania źródeł, ale jest też WP:Zakładaj dobrą wolę i ja bym w sytuacji bezpowrotnego zniknięcia źródła, zakładał, że ktoś, kto je dodał nie był fałszerzem. Bez znaczenia, czy to będzie skasowanie witryny internetowej, czy spłonięcie ostatniego egzemplarza książki. Panek (dyskusja) 13:23, 19 kwi 2026 (CEST)

To nie jest kwestia zakładania złej woli (bo raczej w 99% przypadków informacja w artykule była dobrze uźródłowiona w momencie jej dodawania), tylko kwestia podstawowego fundamentu Wikipedii – podajemy informacje, które są gdzieś opublikowane (czyli istnieje, choćby tylko teoretyczna, możliwość ich zweryfikowania). Informacja, która „się zniknęła”, dla Wikipedii jest nieistniejąca. Gdybyśmy uznawali takie zniknięte informacje za zgodne z zasadami Wikipedii, to w konsekwencji musielibyśmy zaakceptować wszelkie inne jedynie chwilowo istniejące źródła informacji (coś usłyszanego/zobaczonego w relacji na żywo, informacje uzyskane osobiście od kogoś, itd.). Aotearoa dyskusja 13:42, 19 kwi 2026 (CEST)

Archiwum też może zniknąć. Co oczywiście nie znaczy, że nie należy archiwizować, ale jednak warto mieć na uwadze, że żadne rozwiązanie nie da nam 100-procentowej skuteczności i 100-procentowego zabezpieczenia. (air)Wolf {D} 10:57, 19 kwi 2026 (CEST)

Gdybyśmy archiwizowali lokalnie strony jako pdf to archiwum trwałoby przez cały czas istnienia Wikimpedii. To byłoby wystarczające... Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 11:20, 19 kwi 2026 (CEST)

Tylko to nie kwestia tego, w czym archiwizować, tylko JAK...
Jak w pdfie zarchiwizujesz np. animację (plik filmowy), albo dźwięk? Treści generowane przez js też pewnie nie tak łatwo zachować, skoro nawet web.archive sobie nie radzi z niektórymi stronami. No i Cloudflare, zabójca starszych, wolniejszych komputerów i przeglądarek. MarMi wiki (dyskusja) 18:13, 19 kwi 2026 (CEST)

Wyżej pisałem, że tego typu archiwizacja nie wystarczy w 100%, ale już w 95% tak, a w praktyce pewnie można by liczyć na 99% powodzenia. Źródłem są przecież w ogromnej większości treści, a nie jakieś dynamiczne komponenty stron. Nie proponuję archiwizacji stron z zachowaniem ich funkcjonalności, lecz treści na nich zawartych. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 18:52, 19 kwi 2026 (CEST)

Pewnie duża część jest zarchiwizowana na Web Archive ale przy np. Amadeo Avogadro strona jest zglitchowana w obu snapshotach. AshOregano (dyskusja) 12:09, 20 kwi 2026 (CEST)

Prośba o przejrzenie artykułów: Julianów (Łódź-Bałuty) i Fabryka Wilhelma Lürkensa

Dzień dobry.

Będę wdzięczny za rzucenie okiem na edycję tych dwóch artykułów: Julianów (Łódź-Bałuty) oraz Fabryka Wilhelma Lürkensa w Łodzi

Dziękuję! Pełny Półprofesjonalista (dyskusja) 12:49, 20 kwi 2026 (CEST)

Kategoria:Radzieccy arcymistrzowie szachowi

Czy obecność w tej kategorii osób urodzonych w ZSRR, które jednak normy arcymistrzowskie wyrobiły po upadku ZSRR (Serhij Fedorczuk i wielu innych), nie jest anachronizmem? Yurek88 (partyjkę?) 22:01, 23 kwi 2026 (CEST)

• Chyba jest. Tak samo medalistów olimpijskich z 1992 czy 1996 nie nazwiemy radzieckimi medalistami olimpijskimi, bo nie reprezentowali kraju zwanego ZSRR. rdrozd (dysk.) 22:07, 23 kwi 2026 (CEST)

Tu jest „nieśmiertelne” pytanie o definicję słowa radziecki (tak samo polski/amerykański/francuski itd.). Czy określa ono narodowość czy np. przynależność etniczną bądź inne pokrewne cechy? Dla mnie jednak głównym wyznacznikiem jest narodowość, więc jeśli w momencie ogłoszenia przez FIDE nadania tytułu ZSRR już nie istniało, to nawet jeśli trzy normy wyrobił jeszcze za ZSRR to powinien należeć do kategorii rosyjscy arcymistrzowie szachowi. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:19, 23 kwi 2026 (CEST)

To jest kwestia błędnego skategoryzowania części szachistów. Taki Fedorczuk powinien być w Kategoria:Radzieccy szachiści i w Kategoria:Rosyjscy arcymistrzowie szachowi. Z drugiej strony mamy Estończyka Tõnu Õim, który arcymistrzem został w 1981 i powinien znaleźć się w kategorii Kategoria:Radzieccy arcymistrzowie szachowi, a nie jest. Tu jest po prostu duży bałagan kategoryzacyjny. Aotearoa dyskusja 09:51, 24 kwi 2026 (CEST)

Õim ma tytuł arcymistrza w szachach korespondencyjnych, który nie jest równoważny tytułowi arcymistrza w szachach klasycznych (na turnieju w szachach klasycznych Õim nie może posługiwać się tytułem GM, ba, w klasycznych nie ma żadnego tytułu), więc tu kategoryzacja jest OK. Ale niezależnie od tego chyba czeka mnie dużo roboty :( Yurek88 (partyjkę?) 23:18, 24 kwi 2026 (CEST)

"Zarzuty ludobójstwa w Strefie Gazy" - Brak reakcji na merytoryczną aktualizację

Cześć wszystkim, zwracam się tutaj, bo wyczerpałem już wszystkie inne ścieżki kontaktu. Kilka dni temu dokonałem merytorycznej aktualizacji danych w Zarzuty ludobójstwa w Strefie Gazy na podstawie bieżących raportów ONZ oraz OCHA. Mimo że zmiana opiera się na twardych i weryfikowalnych źródłach, wisi ona jako nieprzejrzana. Próbowałem już dodawać zgłoszenie w „Zgłoś błąd”, pisałem na kanale Discorda dotyczącym przeglądania zmian, kontaktowałem się bezpośrednio z aktywnymi redaktorami oraz dodawałem wpis w dyskusji artykułu, jednak moje starania o poprawę jakości i aktualności hasła są ignorowane. Czy w przypadku tak wrażliwych artykułów na polskiej Wikipedii obowiązują inne standardy weryfikowalności niż oficjalne dane ONZ? Bardzo proszę o merytoryczne przejrzenie tych edycji, ponieważ obecna wersja artykułu nie tylko podaje dane nieaktualne o kilka miesięcy, ale również prezentuje jednostronną narrację, która odbiega od standardów neutralności wymaganych w tak złożonych kwestiach politycznych. Obecny kształt hasła sprawia wrażenie artykułu o charakterze propagandowym, co jest niedopuszczalne w projekcie aspirującym do rzetelności. Z góry dzięki za pomoc. Szeppi (dyskusja) 17:06, 24 kwi 2026 (CEST)

I raczej nikt nie powinien tego przejrzeć, skoro zmieniasz nagłówek w artykule i w infoboksie wbrew tytułowi i wbrew decyzjom, które spowodowały przeniesienie artykuł pod ten tytuł (dyskusja jeszcze znajduje sie na górze tej strony). A od siebie dodam, że ten artykuł to doskonały przykład dlaczego w Wikipedii nie powinno być artykułów newsowych – wszystko oparte na źródłach dość politycznych z obu stron (tak, ONZ też politycznie jest uwikłany) i jeszcze przez lata nie będzie porządnych, neutralnych źródeł, na podstawie których można by napisać porządny artykuł. Taki koszmarek będzie wisiał zatem latami, a zmiana treści w jedną lub drugą stronę nic tu nie zmieni. Niestety w Wikipedii jest pełna akceptowalność takiego stanu rzeczy. Aotearoa dyskusja 19:08, 24 kwi 2026 (CEST)

Twierdzisz, że ONZ jest upolitycznione - w takim razie, stosując Twoją logikę, dużą część źródeł w polskiej Wikipedii należałoby uznać za nieważne. Jeśli dane ONZ, OCHA i wielu innych organizacji międzynarodowych są dla Ciebie niewiarygodne, to co w ogóle uznajesz za źródło? Sugerujesz, że cały świat postawił się przeciwko jednemu państwu i wspólnie „wymyślił” te statystyki? Moje zmiany w tekście były pierwszym etapem przygotowującym artykuł do zmiany tytułu - robienie wszystkiego naraz byłoby nieczytelne i chaotyczne. Powoływanie się na stare debaty nad tytułem również jest nietrafione - encyklopedyczna rzetelność nie ma daty ważności, a fakty są płynne. Nie przedstawiam tu własnych opinii, lecz podążam za prawdą i statystykami. Jeśli spojrzymy na inne wersje językowe Wikipedii, temat ten nazywany jest wprost, podczas gdy polskie hasło przez słowo „zarzuty” sugeruje, że to, co dokumentują światowe organizacje, może być równie dobrze bajką, co prawdą. Skoro sam przyznajesz, że artykuł jest „koszmarkiem”, to dlaczego blokujesz próbę uaktualnienia go o fakty? Wikipedia ma służyć informowaniu o rzeczywistości, a nie pielęgnowaniu nieaktualnych treści tylko dlatego, że „tak jest łatwiej”. Faktem jest, że jeżeli moja edycja byłaby błędna, zostałaby natychmiastowo anulowana. Proszę o merytoryczną dyskusję opartą na źródłach, a nie na arbitralnych decyzjach o tym, co „powinno” zostać przejrzane. Szeppi (dyskusja) 23:10, 24 kwi 2026 (CEST)

PreAkcja akcji Batuta 2026 - komunikat I

Melduję, że od połowy kwietnia rozwija się strona Wikipedia:BATUTA 2026, a wikipedyści już włączają się w uźródławianie ważnych / kanonicznych artykułów. W tym roku przygotowana została też lista byłych artykułów medalowych i dobrych, które wymagają uźródłowienia. Znajduje się ona w tym miejscu. Na górze jest krótka lista artykułów, w których wystarczyłoby uźródłowić kilka informacji, aby były w pełni uźródłowione. To może nie wystarczyć do ponownego zgłoszenia do WP:PANM, ale może być w niektórych przypadkach wystarczające do zgłoszenia do WP:PDA. Od czasu odebrania wyróżnień w części przypadków minęło sporo czasu, a brakujących źródeł przybyło. Można to uźródławianie zostawić sobie na wrześniowe WP:MWA, można zacząć uźródłaiwać teraz. Poniżej lista z przypadkami względnie najłatwiejszymi:

1. Alberto Paloschi
2. Aleksander Prystor
3. Alicja w Krainie Czarów
4. Amy Lee
5. Anghel Iordănescu ch
6. Augustyn z Hippony
7. Biecz
8. Bitwa pod Midway
9. Bitwa pod Obertynem
10. Carl Friedrich Gauss
11. Czcibor
12. Darren Bent u
13. Dąb szypułkowy
14. Dworzec Główny Tunel
15. Edward Charles Spitzka
16. El Al
17. Ferenc Molnár
18. Gepard grzywiasty
19. Gustav Wied
20. Historia badań nad bruzdogłowcem szerokim i dyfilobotriozą
21. Historia Żydów w Polsce
22. HMS Royal Oak (1914)
23. Homeopatia
24. Izrael
25. Kolejka górska
26. Konstancin-Jeziorna
27. Korpus Ochrony Pogranicza
28. KTM-19
29. KTM-5
30. Lionel Messi
31. Magik (raper)
32. Marian Zyndram-Kościałkowski
33. Obrona Głogowa
34. Podbeskidzie Bielsko-Biała ch
35. Reimond Manco
36. Rospuda
37. Sonety Williama Shakespeare’a
38. Terry Pratchett
39. Twierdzenie o nieskończonej liczbie małp
40. V jak vendetta (film)
41. Vito Mannone
42. Walki o Guadalcanal
43. William Shakespeare
44. Wojna domowa w Grecji
45. Xabi Alonso

Życzę powodzenia w gromadzeniu przydatnej literatury. H. Batuta (dyskusja) 18:26, 26 kwi 2026 (CEST)

Poszukuję doświadczonego edytora — rozbudowa artykułu o firmie (ujawniony COI)

Witam społeczność,

Jestem przedstawicielką firmy Oferteo (platforma marketplace usług). Mamy artykuł na polskiej Wikipedii: Oferteo. Artykuł zawiera podstawowe informacje, ale brakuje w nim m.in. danych finansowych, kontekstu rynkowego i źródeł z niezależnych mediów — mamy ich kilkanaście (NowyMarketing, Forbes, InvestMap.pl, Strefa Inwestorów, MamStartup i inne).

Zdaję sobie sprawę z zasad dotyczących konfliktu interesów i nie zamierzam edytować artykułu bezpośrednio. Szukam doświadczonego edytora/edytorki, który/a mógłby/mogłaby podjąć się rozbudowy artykułu na podstawie przygotowanych przeze mnie źródeł niezależnych.

Przy okazji zauważyłam kilka błędów w artykule, m.in. kategoria „Przedsiębiorstwa założone w Polsce w 1999" — firma powstała w 2008 roku. Oraz kilka innych. Czy mogę zgłosić takie poprawki na stronie dyskusji artykułu?

Z góry dziękuję za wskazówki. ~2026-25587-73 (dyskusja) 09:47, 27 kwi 2026 (CEST)

• Artykuł wygląda jakby napisał go ktoś z firmy. I błędna kategoria jest w nim od początku. DW: @K25pl ~malarz pl ^PISZ 09:53, 27 kwi 2026 (CEST)

  Jaką ścieżką w takim razie najlepiej będzie poprawić ten artykuł by lepiej oddawał charakterystykę firmy Oferteo? Czy edycja z ujawnionym powiązaniem z brandem, mogłaby być zatwierdzona przez administratora? ~2026-25587-73 (dyskusja) 09:27, 28 kwi 2026 (CEST)

Bedoes - religia

W przypisie, że jest katolikiem zmieniłbym po prostu na osobę, wierzącą bo nie mówił tam o przynależności do konkretnej religii The Wolak (dyskusja) 12:36, 28 kwi 2026 (CEST)

W sumie to sam portal określa go jako katolika: Bedoes w obszernych wpisach tłumaczy dlaczego jako katolik najpierw popierał osoby LGBT, a teraz popiera protesty kobiet.. Ale to chyba dobry pomysł, żeby zmienić jak jak zaproponowałeś. W takich kwestiach należałoby jednak bazować na deklaracjach samych zainteresowanych. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:47, 28 kwi 2026 (CEST)

MITI

Czy jest ktoś w stanie przerobić ten artykuł na artykuł o instytucji. Mamy kuriozalną sytuację, gdy brakuje artykułu o instytucji a mamy artykuł o skrócie jej nazwy. A w nim sekcję o działaniach tej instytucji po 2WŚ (stanowiącą w praktyce połowę artykułu). ~malarz pl ^PISZ 20:37, 30 kwi 2026 (CEST)

Podmiana artykułu poprzez Poczekalnię – dopuszczalna praktyka?

Zapytanie dla szanownej społeczności co do słuszności niedawno zaobserwowanej sytuacji:

1. W 2009 roku powstaje artykuł zawierający krótką definicję encyklopedycznego tematu (jedno dłuższe zdanie, zdjęcie, link zewnętrzny). Na przestrzeni lat nie jest rozbudowywany, ktoś dodaje drugie zdjęcie, być może mają miejsce inne drobne korekty.
2. W marcu 2026 użytkownik X tworzy w brudnopisie własną wersję artykułu, znacznie obszerniejszą i lepiej opracowaną.
3. W kwietniu ten sam użytkownik zgłasza pierwotny artykuł do poczekalni, zwracając uwagę, że jest on zbyt krótki jak na współczesne standardy. Nie wspomina przy tym, że w jego brudnopisie czeka jego własna wersja tego artykułu.
4. Dyskutanci w poczekalni popierają usunięcie artykułu, co wkrótce następuje.
5. Dzień po usunięciu użytkownik X przenosi swój artykuł w miejsce artykułu usuniętego.

Jeszcze taki drobny szczegół: użytkownik X kopiuje z artykułu pierwotnego znajdujące się w nim zdjęcia i wstawia je we własnej wersji.

Użytkownik X mógł nadpisać istniejący artykuł własną wersją, a jednak – z dość niezrozumiałych powodów – zdecydował się najpierw usunąć artykuł pierwotny. Rodzi to dwie refleksje:

1. Faktyczny rezultat działania użytkownika X to wyczyszczenie historii edycji, w sposób formalnie poprawny, a jednak pozwalający ominąć bardzo rygorystyczne zasady opisane na Wikipedia:Usuwanie wersji.
2. Użytkownik X generuje dodatkową pracę osobom zaangażowanym w Poczekalni. Gdyby po prostu skopiował swoją wersję do istniejącego artykułu, nie byłoby żadnej potrzeby nad czymkolwiek tam dyskutować.

Sam niejednokrotnie rozbudowywałem króciutkie artykuły, do tego nie raz rażąco błędne, i przez myśl by mi nie przeszło by zastosować powyższą procedurę. Ciekaw jestem jednak co sądzą inni.

Artykuł o którym mowa to radar rozpoznania artyleryjskiego, tu wspomniane zgłoszenie w Poczekalni, a tu edycja kopiująca zdjęcia z artykułu starego do nowego. Użytkownik X to @KrzysztofPoplawski. Osoby, które brały udział w dyskusji w Poczekalni: @Runab, @Piotrus.

Delta 51 (dyskusja) 12:23, 2 maj 2026 (CEST)

• Bardzo nieładna praktyka, moim zdaniem. Wikipedia to projekt zakładający ciągły rozwój, z poszanowaniem wkładu pracy poprzedników. Należałoby przywrócić starsze wersje artykułu. (Pomijając już to, że - ze swojego punktu widzenia - kompletnie nie rozumiem sensu takiego działania). Oczywiście czym innym jest pisanie od nowa, gdy artykuł został skasowany dawno temu (np. z uwagi na brak encyklopedyczności, której w międzyczasie przybyło), a użytecznych informacji jest w nim mało/bardzo mało - wtedy nie ma potrzeby odtwarzania hasła. Ale specjalnie kierować do usunięcia, żeby być pierwszym autorem? Gytha (dyskusja) 13:24, 2 maj 2026 (CEST)

Jak przedmówczyni napisała, "kompletnie nie rozumiem sensu takiego działania". Poczekajmy, aż Krzysztof wyjaśni. Dla mnie to po prostu dziwne, raczej jakiś przypadek. Inna sprawa, że nie widzę tak czy owak większego problemu. Formalnie wszystko w porządku, hasła są kasowane i odtwarzane jako nowe bez przywrócenia dawnych edycji, i autor poprawionego hasła, o wiele lepszego, zasługuje na "bycie pierwszym", czemu nie. Sam uratowałem wiele haseł skasowanych, ale jak pierwotna wersja jest tragicznie słaba, to nie zwracam uwagi na to, czy ją się odtworzy; nie jest to wymagane z zasad, i na pewno nie jest to coś, co widziałem, by na tym komukolwiek zależało. Zresztą, admini też nie respektują zasad z tym związanych, o ile to w ogóle gdzieś są jasne. Np. zerknijcie na historię tego hasła: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Smu%C5%9B&action=history - pierwszym autorem chyba jest teraz admin, który je przywrócił, nie pierwotny autor, ani nie ja (który hasło de fakto napisałem od nowa). Eh. Tu już zrobiono to poprawnie. Nie mam siły/czasu sprawdzać co było w kilku podobnych, starszych przypadkach. Tak czy owak, jak nam na tym zależy, to trzeba to zrobić botem, by automatycznie przywracał całą historię edycji w przypadku odtworzenia hasła. Aczkolwiek czy to ma sens, nie wiem. Niekiedy przecież to co wyleciało było żałośnie słabe, i nic w zasadzie nie dało się wykorzystać przy odtworzeniu, pewnie znajdą się tez czyste wandalizmy... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:39, 2 maj 2026 (CEST)

@XaxeLoled @Margoz Pingi związane z przykładami podanymi powyżej. Jeśli mam rację, XaxeLoled, warto zerknąć jak Margoz zrobił to poprawnie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:12, 3 maj 2026 (CEST)

@Piotrus, drobne ad vocem do Twego komentarza o dointegrowywaniu historii zmian przy pomocy bota. Podobne działanie może potencjalnie narazić zarówno autorów treści, jak i samą Wikipedię, na poważne problemy prawne. Pospolite wandalizmy/wygłupy nie są tu, niestety, największym problemem :( Automatycznemu dodaniu do historii mogą w takim przypadku ulec potencjalnie choćby treści naruszające prawa autorskie czy też zniesławienia (nie wszystko, niestety, trafia do rewizorów, czasem admini usuwają po prostu stronę i zapominają o problemie). Jakby społeczność dogadała się na integrację historii stron, można by potencjalnie utworzyć nową metastronę, do której trafiałyby raporty o odtworzeniach (ale bez treści), w przypadku, gdyby którykolwiek z usuniętych wersji danego hasła przekroczyło próg np. 500 czy 1000 bajtów. To odsiałoby potencjalne problemy, dodając czynnik ludzki w postaci admina sprawdzającego, czy nie przywraca niczego kłopotliwego – po ręcznej weryfikacji ewentualnie można by dointegrowywać historię. Druga kwestia – chyba najważniejsza – czy jest sens dointegrowywać historię hasła, gdy w obecnej jego wersji nie znajdzie się nic z poprzedniej, już usuniętej? Karol739 (dyskusja) 03:29, 3 maj 2026 (CEST)

@Karol739 Zgadzam się, mój pomysł na bota jest tylko sugestią jak to by można rozwiązać jeśli ręczna robienie tego jest niewygodne - ale na pewno to powinno być wcześniej zatwierdzone przez człowieka. A co do drugiej kwestii, niby tak, ale np. zdarzało mi się, o ile pamiętam, "wykorzystywać" z marnych haseł np. kategorie, infoboksy, LZ... czy to jest "nic"? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:51, 3 maj 2026 (CEST)

• Botem nie, bo wśród kasowanych, a potem pisanych na nowo jest sporo artykułów, które należało zasadnie usunąć - np. NPA, czy błędotwórcza działalność znanych użyszkodników (Arche i Ska.), których tfurczość należało kasować botem, a wciąż wisi i straszy. Jeśli pierwotna wersja byłaby NPA, to należałoby zgłosić do EKa, nie DNU. Jeśli nie była, to tworzenie nowej wersji na tydzień przed zgłoszeniem do DNU wygląda więcej niż dziwnie; w takiej sytuacji to nowa wersja narusza prawa autorskie pierwotnych autorów, w szczególności Delty51. --Felis domestica (dyskusja) 17:33, 2 maj 2026 (CEST)
• To kompletnie nie ma sensu, chyba że komuś zależy na autorstwie hasła, jak zapewne było w tym przypadku. Szkoda, że w przypadku większych rozbudów system nie przypisuje faktycznego autorstwa osobom, które dodały >50% treści, choćby miała być to jedynie pewna odznaka honorowa. Karol739 (dyskusja) 03:22, 3 maj 2026 (CEST)
• @Delta 51, @KrzysztofPoplawski Informacyjnie - połączyłem historię edycji w radarze artyleryjskim --Felis domestica (dyskusja) 10:43, 3 maj 2026 (CEST)
• Pamiętam, przed kilkunastu laty, było to czasem praktykowane i wprost zgłaszało się adminom beznadziejny art do usunięcia, bo autor chciał wstawić nową wersję, stworzoną całkiem od podstaw. Pamiętam takie sytuacje, bo sam pisuję artykuły w zasadzie od nowa, po czym zaglądając na zakładkę z autorami, czuję jakieś zrozumienie dla tej procedury. Bardziej cenię jednak zachowanie ciągłości zapisu historii wersji. Z perspektywy projektu, czyli ważniejszej niż perspektywa pojedynczych autorów, to cenniejsza informacja. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 11:43, 3 maj 2026 (CEST)
  • Takich przypadków nie pamiętam - pamiętam natomiast, jak zrobił coś takiego któryś z adminów i spotkał się z dość ostrą krytyką. Gytha (dyskusja) 13:56, 3 maj 2026 (CEST)
• Botem na pewno nie, i to zazwyczaj nie, bo arty z różnych powodów się usuwa. Jednak działanie zmierzające na usunięciu substuba i dopiero potem napisanie nowego artu zdaje mi się szkodzić społeczności. Mało to zawsze było roboty dla Poczekalni? Poza tym zdaje mi się nieco nie w porządku co do autora poprzedniego stuba, a stuby takie pochodzą często z czasem, kiedy to je dopuszczano, Mpn (dyskusja) 13:59, 3 maj 2026 (CEST)
• Historia edycji już dawno stała się zwykłą karykaturą. W wielu artykułach historia to w 99% dziesiątki edycji botów i zmian technicznych nie mających jakiegokolwiek znaczenia dla autorstwa artykułu (a to rzekomo podstawowy cel historii), a często bardzo utrudniające odnalezienie faktycznych autorów merytorycznego wkładu. Jeżeli historia edycji ma być technicznym wskazaniem każdej edycji w artykule, to oczywistym jest, że w tejże historii powinny być uwzględnione informacje o kasowaniu artykułu, jego odtwarzaniu, wraz z informacją o wszelkich wcześniejszych edycjach (część pewnie tylko odnotowanych w historii, bo same edycje, choćby jako NPA, nie powinny być widoczne). Jeżeli zaś historia edycji ma być wskazaniem autorów, to jednak wszelkie kwestie techniczne, a także wszelkie drobne poprawki (literówki, przecinki, podmiany słowa), które nigdzie nie są traktowane jako wkład autorski (czy w jakichkolwiek publikacjach osoba dokonująca korekty redakcyjnej, np. w czasopismach naukowych, jest wskazywana jako współautor?), nie powinny być w niej uwzględniane (albo wyraźnie w historii rozróżniony wkład autorski od wszelkiego innego wkładu, którego nie należy podciągać pod autorstwo hasła). Aotearoa dyskusja 14:36, 3 maj 2026 (CEST)

  @Aotearoa, zasady licencji CC, na której opiera się Wikipedia, jednoznacznie wskazują, że należy podać autora/autorów danego dzieła. Nie jest przy tym czynione rozróżnienie na napisanie całego hasła i np. sformatowaniu kodu jakiegoś szablonu, jak to czasem robią boty. Myślę, że propozycja jest niemożliwa do zrealizowania pod względem prawa autorskiego. Swoją wypowiedzią wskazałeś jednak istotny problem. Niegłupim pomysłem byłaby implementacja możliwości filtrowania historii zmian do MediaWiki, np. o edycje botów, ale i w takim przypadku w domyślnym widoku musiałoby wyświetlać się wszystko - by uczynić zadość postanowieniom licencji. Karol739 (dyskusja) 15:39, 3 maj 2026 (CEST)

  Niby mamy sporo tego w statstykach historii edycji, vide https://xtools.wmcloud.org/articleinfo/pl.wikipedia.org/Radar_rozpoznania_artyleryjskiego?uselang=pl. Faktycznie natomiast przydałaby się jakaś nowa wersja strony historia, gdzie można byłoby wyłączyć edycje botów itp. jak to już jest na watchliście, i może dodać tam część statystyk itp. No ale to rzecz do dłubania przez programistów WMFu raczej, niż u nas. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:06, 3 maj 2026 (CEST)

  @Karol739, redaktor poprawiający literówki, czy dodający do tekstu wyboldowanie lub linki wewnętrzne nie jest współautorem; boty też nie są współautorami, nawet jeśli napisały większość treści (na razie prawa autorskie przysługują jedynie ludziom). Zasady licencji CC nie wymagają, aby podawać jako autorów osoby, które nie są autorami zgodnie z prawem autorskim (polskim, amerykańskim, czy jakimkolwiek innym). To co podawane jest w Wikipedii w historii artykułu nie wynika z wytycznych licencji, tylko to są jakieś techniczne ustalenia Wikipedii podjęte w wikipedycznej prehistorii, gdy nikomu się nie śniło, że większość ruchu będzie generowane przez boty, gdy edycje w większości polegały na tworzeniu nowych artykułów, a nie jedynie jakiś mało istotnych edycji w gotowych treściach. I raczej zapełnianie historii edycjami, które nie są dziełami w rozumieniu prawa autorskiego, raczej stoi w sprzeczności licencji CC, gdyż de facto ukrywa faktycznych autorów (jak poda się sto przypadkowych nazwisk, to wyłapać w nich pięciu faktycznych autorów może być niemożliwym). Być może technicznie nie jest możliwe do odróżnienia edycji będących dziełem, od edycji, które nie są dziełem w rozumienia prawa autorskiego, nie zmienia to jednak faktu, że obecny sposób podawania autorstwa nie jest poprawny. Aotearoa dyskusja 17:18, 3 maj 2026 (CEST)

  OK, ale to kwestia zupełnie poboczna wobec tematu dyskusji. Możliwość niewyświetlnia bot-edycji w historii by się przydała - ale dyskutowany artykuł został napisany przez człowieka, przez człowieka (w dobrej wierze usunięty) i przez człowieka zastąpiony (tu się na temat dobroci na razie nie wypowiadam) --Felis domestica (dyskusja) 17:23, 3 maj 2026 (CEST)

  Ze względu na to, że obecnie historia ma na celu oddawania każdej aktywności edycyjnej na stronie (nie tylko odnotowujemy działania botów, ale i zwykłe wandalizmy, a także edycje, których treść została ukryta), to konsekwentnie powinna oddawać także usunięcia, jak i odtworzenia strony, wraz z kompletną historią edycji w tej pierwotnej wersji (oczywiście niektóre wersje będą musiały być ukryte z różnych przyczyn). Skoro w historii odnotowujemy kompletnie nieistotne edycje (np. techniczną poprawę nazwy kategorii po zmianie tejże), to tym bardziej powinniśmy odnotowywać merytoryczne edycje, które na jakimś etapie zostały usunięte (niezależnie, czy jako bieżące nadpisanie, czy jako utworzenie artykułu po pięciu latach od jego skasowania). Aotearoa dyskusja 19:18, 3 maj 2026 (CEST)

Prośba o ocenę projektu biogramu Krzysztofa Załuskiego

Dzień dobry, przygotowałem w brudnopisie projekt biogramu Krzysztofa Załuskiego – dziennikarza, autora książek regionalnych i scenarzysty związanego z Lublinem. Hasło opiera się m.in. na źródłach: FilmPolski, TVP3 Lublin, UMCS, PTWK, Trybuna, Dziennik Wschodni, Interia i G.pl.

Deklaruję konflikt interesów, ponieważ hasło dotyczy mnie. Będę wdzięczny za ocenę, czy temat spełnia kryteria encyklopedyczności i co należy poprawić przed ewentualnym przeniesieniem do przestrzeni głównej.

Projekt znajduje się tutaj: Wikipedysta:Krzysztof Załuski/brudnopis Krzysztof Załuski (dyskusja) 19:15, 2 maj 2026 (CEST)

Uwaga redakcyjna - na plwiki powinno się wstawiać przypisy przed kropką/przecinkiem/dwukropkiem/średnikiem. MarMi wiki (dyskusja) 13:45, 3 maj 2026 (CEST)

Dziękuję za uwagę. Mam nadzieję, że teraz jest prawidłowo. Pozdrawiam serdecznie. Krzysztof Załuski (dyskusja) 17:52, 4 maj 2026 (CEST)

Tak na szybko, brakuje linków do innych haseł. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:07, 3 maj 2026 (CEST)

Dziękuję bardzo za podpowiedź. Już edytowałem - mam nadzieję, że poprawnie. Pozdrawiam serdecznie. Krzysztof Załuski (dyskusja) 18:16, 4 maj 2026 (CEST)

Prośba

Dzień dobry. Proszę o zaakceptowanie aktualnych wersji artykułów Dywizjon 303 i Negew. Pozdrawiam. ~2026-27039-72 (dyskusja) 11:06, 4 maj 2026 (CEST)

Mordowanie pacjentów szpitala psychiatrycznego w Chełmie

Czwartego maja mamy na stronie głównej medalowe hasło Zbrodnie na pacjentach w Państwowym Zakładzie dla Umysłowo i Nerwowo Chorych w Kobierzynie. Z tego co słyszałem, inna akcja tego typu miała niestety miejsce w Chełmie. Jest o tym wzmianka w Szpital Przemienienia (film) ale mam problemy z ustaleniem podstawowych faktów, czy Wojewódzki Komunalny Szpital Psychiatryczny w Chełmie, otwarty podobno 28. listopada 1932 r. mieścił się tam, gdzie dziś jest kampus szpitala w Chełmie i szkoła medyczna (na commons)? OpenStreetMap nazywa budynek szkoły "pałacem gubernatora", dlaczego? Gdzie są tablice pamiątkowe (powinna być jeszcze jakaś na miejscu chowania zamordowanych)? przystanekhistoria podaje, że "Nie zadano sobie również trudu zakamuflowania egzekucji fikcyjnymi przyczynami zgonu", choć (niepewny) artykuł w dewiki de:Irrenanstalt Chełm sugeruje, że jednak istniał fikcyjny "urząd stanu cywilnego" (adres dodano nawet w Wikidanych), który przygotowywał akty zgonu, itp. Na początek fajnie byłoby może ustalić miejsce, gdzie dokładnie był szpital itp., może ktoś ma pomysł, jak do tego podejść.  « Saper // dyskusja »  20:53, 4 maj 2026 (CEST)

• Tutaj znajdziesz wstępne informacje. Źródło bardzo wątłe i nie nada się do uzasadnienia artykułu, ale jako wstępny trop do szukania może być przydatne. W budynku mieści się teraz Medyczne Studium Zawodowe w Chełmie. Jacek555 ✉ 21:38, 4 maj 2026 (CEST)

  Dzięki, no właśnie próbuję wyjść poza ten artykuł. Nie wiem jakim cudem nie znalazłem artykułu na wiki o studium {{facepalm}}. Na szczęście mamy wspomniane w przypisach artykuły, które napisał Aleksander Ossendowski, tylko trzeba wykopać Polski Tygodnik Lekarski z lat czterdziestych dwudziestego wieku  « Saper // dyskusja »  23:44, 4 maj 2026 (CEST)

  @Saper Tu masz na s. 122 i nn opisy z Chełma (w menu rozwijalnym s. 132. Chcesz to Ci załatwię skan Ossendowskiego z PTL w tym tygodniu, tylko mi maila wyślij, żebym miał adres do wysyłki --Felis domestica (dyskusja) 00:07, 5 maj 2026 (CEST),

  Dzięki, chyba ten artykuł, który podlinkowałeś, wystarczy.  « Saper // dyskusja »  00:44, 5 maj 2026 (CEST)

Czy w artykule powinny być informacje o niepotwierdzonych zarzutach?

Czy zarzuty, które były medialne, jednak ostatecznie nic z nich nie wynikło powinny być podawane w Wikipedii. Tu mamy ciekawy przypadek – swojego czasu było o tym dość głośno, ale ostatecznie nic z tego nie wynikło (prokuratura nie stwierdziła znamion czynu zabronionego). By sprawę zagmatwać, to praktycznie były tu konsekwencje dla kariery (wcześniejsza emerytura, odwołanie z jednej, czy drugiej rady), jednak przy każdej z tych „konsekwencji” formalnie powód podawany był inny, każdy odżegnywał się, że to cokolwiek miało wspólnego z „aferą” (źródeł, poza jakimiś plotkami prasowymi, że te zarzuty miały jakikolwiek wpływ na karierę, pewnie nie ma). Czy w Wikipedii powinniśmy zatem podawać informacje o niepotwierdzonych zarzutach, gdy jednocześnie brak jest jakichkolwiek informacji (porządnie uźródłowionych), że te zarzuty miały jakikolwiek wpływ na opisywana osobę. Takich przypadków, gdy opisujemy w Wikipedii jakieś oskarżenia zgłaszane publicznie jest sporo. Czy w przypadkach, gdy niewiele z tych oskarżeń wynika, nie powinniśmy tego w Wikipedii pomijać. Aotearoa dyskusja 18:48, 5 maj 2026 (CEST)

Samo postwienie zarzutów jest wążnym faktem. Jeśli nie miało to konsekwencji (umorzenie), to trzeba to napisać. Nie można tego po prostu pominąć, bo: 1) będzie się nam stawiało zarzuty cenzury i wybielania, 2) czytelnicy mogli usłyszeć o zarzutach i będzie interesowało jakie miały konsekwencje, 3) same zarzuty (jak sam pokazujesz) mają konsekwencje dla życia jednostek Tomasz Raburski (dyskusja) 19:47, 5 maj 2026 (CEST)

Prośba o zmianę nazwy artykułu Rachatłukum na Lokum

Zawsze, gdy widzę te słodycze do kupienia w Polsce to nazywają się „Lokum”, nigdy jeszcze nie widziałem, żeby ktoś je sprzedawał pod nazwą „Rachatłukum”, za granicą też dominuje nazwa „Lokum”, wydaje mi się, że nazwa „lokum” jest bardziej stosowna, używa jej się w Turcji czyli w kraju pochodzenia tych słodyczy, także myślę że fajnie by było, żeby artykuł nazywał się lokum, mam rację? IgnacyPL (dyskusja) 13:42, 7 maj 2026 (CEST)

• Nie, nie masz racji. To, jaka nazwa stosowana jest w innych językach nie ma najmniejszego znaczenia dla nazwy polskiej. Polska nazwa rachatłukum jest powszechnie stosowana (wystarczy wrzucić do Internetu, warto też popatrzeć w książki), jest odnotowywana w słownikach języka polskiego (a ‘lokum’ wg tychże to jedynie inne określenie na lokal, miejsce). Polacy jeżdżą po świecie i często stosują lokalne nazwy na coś, co już od dawna ma polska nazwę – być może kiedyś forma lokum zastąpi rachatłukum, jednak o tym poinformują nas słowniki i wtedy będzie można zastanowić sie nad zmianą tytułu artykułu. Ponadto, skoro w artykule są polskie źródła o rachatłukum, a nie o lokum, to takie przeniesienie pod inna nazwę, bez przebudowy artykułu w oparciu o porządne źródła stosujące inna nazwę, byłoby po prostu fałszowaniem uźródławiania. Aotearoa dyskusja 15:25, 7 maj 2026 (CEST)

  A czemu według Ciebie Polacy mają stosować nazwę „Rachatłukum” zamiast „Lokum”? Mi się wydaje, że nazwa Lokum jest znacznie bardziej konkretna i każdy wie o co chodzi. Zawsze, gdy gdzieś w Polsce można kupić te słodycze są nazwane „Lokum”, czy Ty może widziałeś żeby były nazwane „Rachatłukum” zamiast „Lokum”? Bo ja nie. Zresztą nie wiem skąd pomysł na nazwę „Rachatłukum” skoro takiej nazwy nikt w Polsce nie używa z tego co mi wiadomo, wszyscy mówią Lokum, wiesz? IgnacyPL (dyskusja) 15:36, 7 maj 2026 (CEST)

• Jak zauważył Aotearoa – sprawdź słowniki („Słownik…” Doroszewskiego, Słownik Języka Polskiego), a w publikacji naukowej (np. „Rachatłukum w słowiańskich ustach”) znajdziesz wyjaśnienie że tur. lokum powstało ze skrócenia rahat-lokum. Tak czy inaczej w języku polskim funkcjonuje nazwa rachatłukum Jacek555 ✉ 15:35, 7 maj 2026 (CEST)

  Skąd taki pomysł, że nazywać to „rachatłukum” zamiast „lokum”? IgnacyPL (dyskusja) 17:00, 7 maj 2026 (CEST)

  @IgnacyPL, już Ci dokładnie wyjaśnili, dlaczego tak jest @Aotearoa oraz @Jacek555. Nie forsuj, proszę, swojego POV. Gabriel3 • dyskusja. 17:02, 7 maj 2026 (CEST)

Błąd VE

Witam. Po kliknięciu "edytuj" w artykule zgłoszonym do CzyWiesza szablon zgłoszenia przestawia się do pionu. Wczoraj jeszcze tak się nie działo. Nie skutkuje to jakimś poważnym problemem ale raczej jest niedogodnością. Może ktoś zerknąć i zaradzić? Przykłady: Sándor Zöld, Agar art. W artykułach zgłoszonych wcześniej (np. Jarosław Popiel) jest OK. Pozdrawiam w2k2 (dyskusja) 22:02, 8 maj 2026 (CEST)

Może lepiej przenieść ten wątek do Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne? Tam chyba obserwują i udzielają się osoby, które potencjalnie mogą naprawić. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 23:52, 8 maj 2026 (CEST)

To samo dzieje się np. z szablonem dopracować. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 09:48, 9 maj 2026 (CEST)

Dzieje III Rzeszy – jej, nazistów czy Niemców?

W niektórych artykułach – jak Kolumna Zygmunta i Powstanie Warszawskie – III Rzesza była lub jest nazywana Niemcami. To miało oczywisty sens podczas II WŚ – jako synonim – i może do końca XX wieku, przez wspólną ludność III Rzeszy i późniejszych państw niemieckich. Teraz obywatele III Rzeszy prawie wymarli. Oni wszyscy mają powyżej 80 lat i to kilka procent (< 10%) obecnej ludności Niemiec. Zbrodniarze z III Rzeszy mogą być głównie wśród ludzi, którzy przed końcem II WŚ skończyli 15 lat, czyli roczniki 1930 i wcześniejsze. Dlatego żywi zbrodniarze III Rzeszy to jakaś garstka: ludność 95+ to mniej niż procent (< 1%) obecnych Niemiec. Domyślne, najczęstsze znaczenie słowa „Niemcy” to bieżący kształt tego państwa, np. ogół jego obecnej ludności, obecnych przepisów i obecnych dóbr. To domyślne znaczenie zmieniło się na prawie rozłączne z III Rzeszą. Ogólna nazwa „Niemcy” w artykułach o III Rzeszy to praktycznie ekwiwokacja, a jej skutki to np. jakieś nieporozumienia i zbędne napięcia.

Czasem w mediach jest głośno o nazwie „naziści”. Ona jest bardziej precyzyjna, ale też nie całkiem – nazizm istniał przed III Rzeszą i po niej, no i kontrowersje wywołuje przemilczanie narodowości tych nazistów. Dlatego proponuję, żeby w artykułach o dziejach III Rzeszy trzymać się po prostu nazwy „III Rzesza”. Tak wiadomo, że to Niemcy i którzy Niemcy – nie ci ze świeżych nagłówków gazet, nie ci zatrudniający obecnie Polaków ani Krzyżacy. Można doprecyzować: III Rzesza Niemiecka, ale moim zdaniem to:

1. zbędne – po polsku tylko Niemcy są nazywane Rzeszą;
2. bardzo oficjalne – to prawie jak pisać Republika Federalna Niemiec zamiast utartego RFN;
3. mylące – III Rzesza od Anschlussu do swojego końca oficjalnie była Rzeszą Wielkoniemiecką. Obecnie słowo „Niemcy” nie obejmuje Austrii, dlatego nazwa „III Rzesza Niemiecka” wymazuje udział Austriaków, np. najbardziej znanego Austriaka.

To jak – piszemy krótko i jasno „III Rzesza”, gorliwe „III Rzesza Niemiecka” z fałszywą precyzją, czy kontrowersyjnymi ogólnikami jak „naziści” i „Niemcy”? Tarnoob (dyskusja) 12:10, 9 maj 2026 (CEST)

• W dziejach ziem niemieckich przez stulecia istniały dziesiątki księstw, wolnych miast, elektoratów i królestw, które łączyły się w różne związki polityczne. Funkcjonowało Święte Cesarstwo Rzymskie Narodu Niemieckiego, określane czasem jako „I Rzesza” (Erstes Reich), później – po likwidacji większości małych państw niemieckich w epoce napoleońskiej – pojawiały się kolejne organizmy, np. Związek Reński czy Związek Niemiecki. Równolegle ogromną rolę odgrywało Królestwo Prus.

Następnie powstało Cesarstwo Niemieckie, zwane także II Rzeszą, później III Rzesza, a po 1945 roku Niemiecka Republika Demokratyczna i Republika Federalna Niemiec, których kontynuacją są dzisiejsze Niemcy. W polskiej tradycji językowej i historiografii określenie „Niemcy” może więc odnosić się do obywateli wszystkich tych organizmów państwowych. Tak samo mówi się np. o „Francji napoleońskiej”, „Rosji carskiej” czy „Austrii habsburskiej”, mimo że były to państwa o innym ustroju i granicach niż obecnie.

Dlatego używanie w kontekście II wojny światowej określenia „Niemcy” nie jest błędem ani „ekwiwokacją”, lecz skrótem historycznym mocno zakorzenionym w języku. Oczywiście w wielu miejscach bardziej precyzyjne może być użycie nazw „III Rzesza”, „III Rzesza Niemiecka” albo „nazistowskie Niemcy”, ale nie oznacza to, że słowo „Niemcy” nagle przestaje być poprawne dla państwa niemieckiego z lat 1933–1945. Zwiadowca²¹ 13:58, 9 maj 2026 (CEST)

• To wygląda na próbę pudrowania faktu, że III Rzesza to po prostu Niemcy. Fakt, że już mało funkcjonariuszy nazistowskich władz jest tu kompletnie nieistotny. Czy będziemy wymyślać jakieś inne nazwy na Szwecje plądrująca Polskę, bo po tych kilkuset latach żaden z dzisiaj żyjących Szwedów nie ma nic wspólnego z tamtą imperialną Szwecją? I pewnie Carskiej Rosji tez trzeba będzie dać inną nazwę, bo w końcu co z zaborcami mają wspólnego współcześni Rosjanie. Tak, dzieje III Rzeszy to dzieje Niemiec, a historia nazistów, to historia Niemców. I to właśnie Niemcy tłumili Powstanie Warszawskie, i to Niemcy zburzyli Warszawę. Próba oddzielenia Niemiec od III rzeszy, to zwykłe zakłamywanie historii. Jestem szczerze zaskoczony, że tak niedorzeczny pomysł mógł się w ogóle pojawić. Aotearoa dyskusja 15:05, 9 maj 2026 (CEST)

  Tak jak PRL/komuniści to Polska/Polacy, tylko się "zakłamuje"? MarMi wiki (dyskusja) 16:20, 9 maj 2026 (CEST)

  W niektórych kontekstach, zwłaszcza pozakrajowych, to będzie oczywiste zakłamywanie. Np. w 1968 to Polska interweniowała w Czechosłowacji, a nie jakieś PRL, czy komuniści. To podobne pudrowanie by nie nazwać rzeczy po imieniu, że coś zrobiła właśnie Polska i Polacy. Aotearoa dyskusja 19:45, 9 maj 2026 (CEST)

  Nie rozumiem tych zarzutów pudrowania, skoro:

  1. wprost piszę, że do końca XX wieku nazwy III Rzesza i Niemcy były oczywistymi synonimami;
  2. bronię nazwy III Rzesza m.in. tym, że wprost wskazuje niemieckość, inaczej niż naziści;
  3. rozważam nazwę III Rzesza Niemiecka i krytykuję ją nie za zbytnią niemieckość, tylko z innych powodów. Może te powody są w jakimś sensie formalnościami i technikaliami. Zbrodnie sprzed Anschlussu – np. ustawy norymberskie i pierwsze obozy koncentracyjne – chyba warto nazywać zbrodniami III Rzeszy Niemieckiej.

  Podobnie uważam, że zbrodnie PRL – i szerzej Polski Ludowej – najlepiej nazywać właśnie zbrodniami PRL lub Polski Ludowej, ewentualnie polskich komunistów. Samo komuniści albo samo Polacy to jakieś rozmywanie winy Bieruta, Gomułki, Jaruzela, Kiszczaka, UB, SB i reszty wierchuszki PZPR. Nazwy PRL, Polska Ludowa i polscy komuniści wprost podają, że chodzi o Polaków i o których Polaków. Tak samo zbrodnie carskiej Rosji warto nazywać zbrodniami carskiej Rosji – słowo carat jest nieprecyzyjne, mimo oczywistego domyślnego znaczenia. Zbrodnie dawnej Szwecji – cóż... Tutaj krótka nazwa Szwecja chyba nie robi większych nieporozumień, przez dużą odległość czasową – ale ładniej by było mówić o Szwecji konkretnego króla, tak żeby go za bardzo nie wybielano ani nie chwalono.

  Moim zdaniem warto wskazywać i na narodowość zbrodniarzy, i na ich patologiczne instytucje, ruchy, doktryny, dowództwo... Tarnoob (dyskusja) 00:01, 10 maj 2026 (CEST)

• argumentacja Tarnooba, jeśli ją przyjąć, musiałaby tyczyć nie tylko Niemców III Rzeszy, ale konsekwentnie i innych przypadków - a więc Goethe czy Schiller to nie byliby niemieccy poeci, bo wszak ówczesne pokolenie wymarło nie w 90 a w pełnych 100%, więc zgodnie z w/w logiką dzisiejsi Niemcy nie mają nic wspólnego, Byron to żaden Anglik, a Ramzes II Egipcjanin (lub odwrotnie - jeśli on jest Egipcjanin to dzisiejsi nimi nie są, bo ani nie ma kontynuacji państwowości, kultura zupełnie inna, a etniczność to w ogóle). Dzisiejsi Żydzi musieliby być nazwani zupełnie inaczej niż ci mojżeszowi itd. itp. Zupełny nonsens i niewiarygodne zamieszanie. A jakiejś matematycznej precyzji nigdy nie dostaniemy - jeśli mówimy, że naziści zamordowali Polaków w miejscowości X, to o ile nie był to wyłącznie oddział SS, to mówimy bezpodstawnie, bo nikt nie wie ilu z morderców było członkami NSDAP (nazistami). Natomiast o wiele bardziej realne, że byli Niemcami (wówczas prawie żaden niemiecki Austriak nie uważał się za Austriaka). Poza tym, gdy mówimy o jakichś działaniach Amerykanów w Iranie A.D. 2026, to mówimy właśnie o Amerykanach, a nie o wojskach republikanów lub trumpistowskich. Ogólnie - nie widzę żadnych korzyści z mataczenia historii i udawania, że Auschwitz zrobiły ufoludki lub Atlantydzi, a widzę mnóstwo strat dla wiki, zarówno z racji pojawienia się opinii, że jesteśmy irvingpedią, jak i po prostu tworzenia gigantycznego chaosu (kim był Goethe, Puszkin, Ramzes?) i kłótni. --Piotr967 podyskutujmy 00:41, 10 maj 2026 (CEST) P.S. "mówić o Szwecji konkretnego króla" decyzje rzezi wcale nie zawsze podejmował król, a dowódcy polowi, nawet nie zawsze ci główni. A czasem zwykli żołnierze. --Piotr967 podyskutujmy 00:41, 10 maj 2026 (CEST)

Prośba o ocenę i przeniesienie hasła Phenomé z brudnopisu

Dzień dobry,

przygotowałam w brudnopisie hasło dotyczące przedsiębiorstwa / marki kosmetycznej Phenomé.

Nie widzę u siebie opcji „Przenieś”, dlatego proszę o sprawdzenie, czy temat spełnia kryteria encyklopedyczności oraz czy artykuł jest wystarczająco neutralny i poprawnie uźródłowiony.

Link do brudnopisu: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:MartyxaP/brudnopis

Proponowany tytuł artykułu: Phenomé

Jeśli hasło spełnia zasady Wikipedii, będę wdzięczna za wskazówki albo przeniesienie go do przestrzeni głównej.

Z góry dziękuję za pomoc. MartyxaP (dyskusja) 16:13, 9 maj 2026 (CEST)

Stolik z zasadami i regulaminami

Czy to wystarczająca ilość informacji?

Niedawno w Poczekalni zakończyła się nierozstrzygnięta dyskusja nad pewnym zawodnikiem rugby. W wersji pierwotnej zawodnik ten posiadał jedynie inicjały imienia, nazwisko i informację, że wziął udział w jednym meczu. Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2026:04:06:Manuel Barbosa Martins Artykuł został zgłoszony do usunięcia ze względu na szczątkową ilość informacji. Po rozbudowie ilość informacji jest minimalnie większa, ale trudno powiedzieć czy wystarczająca dla postaci prawie współczesnej. Mi przypomina wpis katalogowy. Czy uznajemy ten biogram za prawidłowy, zgodnie z Wikipedia:Zalążek artykułu, czy też uznajemy za nieprawidłowy, zgodnie z WP:CWNJ#Katalog? Proszę o opinie. Pingam uczestników dyskusji w Poczekalni @Elfhelm @AkaruiHikari @Yurek88 @Żyrafał @Niegodzisie Majonez truskawkowy (dyskusja) 08:03, 13 kwi 2026 (CEST)

W mojej ocenie taki biogram jest prawidłowy. Można by mówić o katalogu, gdyby całą treścią hasła było coś typu M.B. Martins - sportowiec, który zagrał jeden mecz. Tu mamy coś więcej: wykazane imię i nazwisko, jeden mecz rugby union w reprezentacji narodowej, przeciwną reprezentację, miejsce i wynik meczu, nawet klub w którym Martins grał. Tu mamy tak to nazwijmy zidentyfikowanego sportowca, dlatego jest to jednak coś więcej niż katalog. Nie musi być to pełna biografia na miarę Richiego McCawa, no i skąpa dostępność źródeł nie wyklucza hasła z Wikipedii. AkaruiHikari (Pogadajmy!) 08:46, 13 kwi 2026 (CEST)

• Jedno zdanie (drugie jest nie o zawodniku a o meczu) + pół infoboksu. Brak jakiejkolwiek informacji biograficznej poza nazwiskiem. IMO to zdecydowanie za mało na artykuł. Może ktoś rozbuduje (po w reprezentacji raczej nie wziął się z niczego). Obecnie mamy jedynie informacje z baz meczowych. ~malarz pl ^PISZ 09:03, 13 kwi 2026 (CEST)

  Z tym brakiem jakiejkolwiek informacji biograficznej bym się nie zgodził. Tak jak powyżej wspominałem: Tu mamy coś więcej: wykazane imię i nazwisko, jeden mecz rugby union w reprezentacji narodowej, przeciwną reprezentację, miejsce i wynik meczu, nawet klub w którym Martins grał. Nie ma takiego wymogu, by hasło miało informacje o np życiu prywatnym czy innej działalności, chociaż oczywiście w miarę możliwości warto, by hasła były o takowe uzupełniane. AkaruiHikari (Pogadajmy!) 09:32, 13 kwi 2026 (CEST)

• Hasło nie jest substubem, więc tak, to wystarczająca ilość informacji. I na tym można by w zasadzie zakończyć i tym można by zamknąć wątek. Rozwijając myśl, o czym wspomniałem, przekierowanie do listy reprezentantów jest niezasadne o tyle, że art. ma więcej informacji niż wspomniana lista. Nie przypominam sobie, żeby informacje biograficzne typu data czy miejsce urodzenia były warunkiem sine qua non istnienia jakiegoś hasła. Jestem też ciekaw w kontekście przywołanej zasady, który punkt CWNJ#Katalog hasło miałoby naruszać. Proszę o konkretną odpowiedź - 1, 5 czy który. Yurek88 (partyjkę?) 09:52, 13 kwi 2026 (CEST)

  Niepytany, wtrącę się :) Moim zdaniem narusza pkt 2. "Artykuły biograficzne, w bardzo ogólnym ujęciu (...) powinny dotyczyć osób o pewnej sławie, dokonaniach, zauważalności." Masz rację, że data czy miejsce urodzenia to nie są warunki sine qua non istnienia biogramu. Daty dziennej i miejsca urodzenia nie ma np. Mojżesz, ale ency jest. W przypadku jednak postaci absolutnie współczesnej, podstawowe informacje biograficzne mogłyby być proxy dla zauważalności. Galileo01 Dyskusja 09:58, 13 kwi 2026 (CEST)

  Napisałem mnóstwo haseł o kierowcach wyścigowych z dawnego bloku wschodniego, gdzie nie dotarłem do daty urodzenia - co to zmienia w związku z faktem, iż taki jeden z drugim był mistrzem kraju, często wielokrotnym? Encyklopedyczność to dokonania. Przywołany przez Ciebie punkt idealnie pasuje jako argument za zostawieniem hasła, jest tam mowa o dokonaniach, pan ma dokonanie w postaci reprezentowania kraju. Yurek88 (partyjkę?) 10:06, 13 kwi 2026 (CEST)

  Co prawda też brakuje mi daty urodzenia, żeby uniknąć pomyłek przy identyfikacji tej osoby w źródłach, aczkolwiek udział w meczu w 1958 roku umiejscawia go trochę na osi czasu (można oszacować kiedy mniej więcej się urodził np. na podstawie wieku kolegów z drużyny). Inna sprawa, że nie widzę źródła mówiącego, że on na pewno tylko raz brał udział w meczu reprezentacji. Nux (dyskusja) 11:26, 13 kwi 2026 (CEST)

  Brał tylko raz. Potwierdza to ESPN oraz portugalskie źródło z przypisu 2. Portugalia nie grała w tym czasie więcej meczów, poprzedni miał miejsce w 1936, a kolejny w 1965 (to również potwierdza przypis 2). Żyrafał (Dyskusja) 12:31, 13 kwi 2026 (CEST)

  Przywołany fragment CWNJ zawiera jako pierwsze zdanie: Wikipedia to nie katalog czy spis wszystkiego co istnieje lub istniało. Według mnie podsumowuje to dość dobrze serię artykułów o portugalskich zawodnikach rugby, którą to serię można określić też jako spis zawodników, którzy wystąpili w pewnym meczu międzypaństwowym. Przyjmuję (nie tylko na potrzeby tej dyskusji), że w omawianym fragmencie CWNJ chodzi o sens wyrażony w pierwszych zdaniach, a umieszczone poniżej podpunkty nie wyczerpują wszystkich możliwych przypadków zastosowania tej zasady, ale stanowią przykłady czy też szczegółowe rozwinięcie najczęściej popełnianych błędów. To moje ogólne spojrzenie. Ale w tym wypadku podpunkt 1 mówi: Artykuły Wikipedii to nie: 1.Listy czy repozytoria luźno powiązanych tematów, takich jak cytaty, aforyzmy czy spisy osób (żyjących lub fikcyjnych) itp i dalej Do kategorii akceptowanych list należą także zestawienia tabelaryczne i informacje prezentowane w tabelach. Także zalecane są zbiorcze listy-artykuły dla podmiotów zbyt małych, lub skromnie opisanych, by je wydzielać. W moim odczuciu treść jest bardzo skromna, a udostępniana wiedza - iluzoryczna. Nie znamy dat urodzin i śmierci zawodnika, daty jego debiutu, tego czy reprezentowął jeden klub czy więcej i w jakich latach, kiedy karierę zakończył, na jakiej pozycji grał, ile goli strzelił - to są informacje, które uznajemy za podstawowe w przypadku innych sportów zespołowych. Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:54, 13 kwi 2026 (CEST)

  Skoro zagrał 1 mecz w reprezentacji w 1954, to właśnie wtedy miał reprezentacyjny debiut. Nedops (dyskusja) 15:00, 13 kwi 2026 (CEST)

  Jak wyżej. Jednocześnie był to koniec kariery reprezentacyjnej (zob. wypowiedź Żyrafała). AkaruiHikari (Pogadajmy!) 15:03, 13 kwi 2026 (CEST)

  Miałem na myśli karierę w ogóle, bo dla piłkarzy nożnych podajemy daty dość szczegółowo. No i fakt, że znamy datę jedynego występu w reprezentacji nie zmienia pozostałych niewiadomych. Majonez truskawkowy (dyskusja) 19:06, 13 kwi 2026 (CEST)

  Może i pozostałych nie zmienia (a szkoda), ale przynajmniej rozwiązuje kwestię rozpoczęcia i zakończenia kariery. AkaruiHikari (Pogadajmy!) 19:11, 13 kwi 2026 (CEST)

• Ciekawa interpretacja: 1 mecz == kariera. ~malarz pl ^PISZ 19:22, 13 kwi 2026 (CEST)

  To nie jest kwestia ciekawej interpretacji, tylko potwierdzonej informacji o działalności sportowej która jednak wykracza poza bycie wpisem katalogowym. AkaruiHikari (Pogadajmy!) 22:37, 15 kwi 2026 (CEST)

• "spis zawodników, którzy wystąpili w pewnym meczu międzypaństwowym" – i dzięki temu każdy z nich jest ency. Tak samo jak ency byłby piłkarz, który wszedł na 1 minutę w jakimś meczu towarzyskim reprezentacji San Marino i więcej w niej nie zagrał. Fakt, o takim piłkarzu pewnie znaleźlibyśmy więcej informacji, ale to już kwestia popularności piłki i powszechności źródeł dotyczących tego sportu, natomiast w kontekście encyklopedyczności nie ma to znaczenia. Żyrafał (Dyskusja) 15:51, 13 kwi 2026 (CEST)

  A gdzie mamy ustalone, że każdy zawodnik występujący w meczu międzypaństwowym rugby jest autoency? Takie zasady mamy dla piłakży, a nie dla wszelkich innych sportów zespołowych. Rozciąganie zasad ency piłkarzy na wszelkie inne dyscypliny nie ma jakichkolwiek podstaw. Aotearoa dyskusja 17:32, 13 kwi 2026 (CEST)

  To, że nie ma osobnych zasad dla rugbystów, nie oznacza, że nie ma jakichkolwiek podstaw by traktować ich tak samo jak piłkarzy. Można bazować chociażby na ogólnych kryteriach ency. AkaruiHikari (Pogadajmy!) 17:43, 13 kwi 2026 (CEST)

  Nie ma najmniejszych podstaw by rugbystów traktować, jak piłkarzy – dla piłkarzy mamy przyjęte bardzo specyficzne zasady i są one przyjęte tylko dla piłkarzy. Wmawianie, że zasady dla piłkarzy można stosować tez dla rugbystów jest po prostu ewidentnym wypaczaniem zasad Wikipedii. Możesz uważać, że zasady dla piłkarzy należałoby stosować dla wszelkich innych sportów zespołowych, jednak to wyłącznie Twój pogląd. Aotearoa dyskusja 19:50, 13 kwi 2026 (CEST)

  Najmniejszych może nie ma, ale większe już są. Nie przypominam sobie, by ktoś ustalił, że nie ma podstaw, by rugbystów traktować jak piłkarzy. Raczej jest to kwestia odmiennych interpretacji ogólnych zasad ency. Poza tym sformułowania jak "wmawianie", "ewidentne wypaczanie" albo "to wyłącznie Twój pogląd" nie odnoszą się do meritum sprawy, ponieważ nie dyskutujemy o żadnym z tych trzech. AkaruiHikari (Pogadajmy!) 20:06, 13 kwi 2026 (CEST)

• Mnie to również wygląda na zupełnie prawidłowy stubik. ptjackyll (zostaw wiadomość) 09:56, 13 kwi 2026 (CEST)
• Czasem zdarza się że nie można odnaleźć choćby daty rocznej urodzin nawet dla encyklopedycznej osoby żyjącej. Przykładem niech będzie mój niedawny artykuł José Zapata Morante. Niemniej artykuł, o którym dyskutujemy naprawdę powinien zawierać nieco więcej informacji, jeśli ma nie budzić wątpliwości, Bacus15 • dyskusja 10:17, 13 kwi 2026 (CEST)

  Cóż, fajnie by było, jakby się go dało rozbudować, jednak rugby w Portugalii, szczególnie wtedy, było na tyle niszowym sportem, że ten pan na więcej występów nawet nie miał szans, ponieważ był to pierwszy mecz reprezentacji Portugalii od 1936 roku i ostatni do 1965 roku. Być może, gdybym miał dostęp do jakichś branżowych gazet/czasopism portugalskich, znał język i wiedział, gdzie szukać, to miałbym możliwość znaleźć coś więcej. Żyrafał (Dyskusja) 12:26, 13 kwi 2026 (CEST)

Ja tu nie widzę WP:ENCY - to przysłowiowe bio "ktoś kopnął w piłkę, jest ency". Hasło i poziomem (stubik katalogowy) i merytorycznie (nie widać znaczenia osoby) nadaje się tylko do zintegrowania do listy jak nie po prostu usunięcia, i tak bym głosował w Poczekalni. Gdybym widział ency tematu, to bycie stubikiem by mi nie przeszkadzała, ale dla mnie tu nie ma żadnego punktu zaczepienia. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:38, 13 kwi 2026 (CEST)

Punktem zaczepienia jest bycie reprezentantem kraju. Substub to to nie jest. Nedops (dyskusja) 14:41, 13 kwi 2026 (CEST)

Nie wziąłeś tego pod uwagę, ale bycie członkiem reprezentacji narodowej to jest jednak coś dużo więcej niż "kopnięcie piłki" - to też udział w meczu międzynarodowym. Właśnie dlatego hasło jest encyklopedyczne. AkaruiHikari (Pogadajmy!) 14:45, 13 kwi 2026 (CEST)

Tak myślę, jakbym wpisal kaprala z wojny 1920, imie nazwisko, przydział do pułku, 2xKrzyz Walecznych to patrząc po wpisach wyżej taki art powinien zostać.... Gruzin (dyskusja) 17:13, 13 kwi 2026 (CEST)

Próbujemy przenosić logikę "występu w reprezentacji" na dyscyplinę, która, w danym miejscu i czasie, była sportem zupełnie niszowym, z minimalną aktywnością reprezentacji i bardzo skromną dokumentacją źródłową. W takich okolicznościach IMO trudno mówić o „zauważalności” w rozumieniu WP:ENCY. Galileo01 Dyskusja 17:41, 13 kwi 2026 (CEST)

@Piotrus zapominasz, że żeby kopnąć tą piłkę najpierw trzeba się latami przygotowywać... i jeszcze zostać zauważonym przez skauta ...i jeszcze zostać dopuszczonym do kopnięcia piłki (czy w tym wypadku jednak bardziej do trzymania piłki). Nux (dyskusja) 17:46, 13 kwi 2026 (CEST)

@Nux Praca jak praca. Żeby zrobić x poza najbardziej podstawowymi zawodami - identycznie można opisać ścieżkę kariery. Różnica taka, że o menadżerach, inżynierach, urzędnikach czy profesorach rzadko się pisze w mediach. Tylko... tu też w haśle nie widać szerszego zauważenia. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 18:21, 13 kwi 2026 (CEST)

Gra w reprezentacji na oficjalnym meczu międzynarodowym jest w pewnym sensie wyróżnieniem na szczeblu państwowym i tym się różni od scieżki kariery wskazanych przez Ciebie zawodów. AkaruiHikari (Pogadajmy!) 18:39, 13 kwi 2026 (CEST)

"jest w pewnym sensie wyróżnieniem na szczeblu państwowym" – nie, nie jest. To, że niektórzy w niektórych sportach tak traktują zawodników, nie oznacza, że tak jest we wszystkich sportach, we wszystkich krajach (nawet w Polsce mamy zupełnie niszowe dyscypliny i „reprezentacje” w nich, o których pies z kulawą nogą nie słyszał). Aotearoa dyskusja 20:04, 13 kwi 2026 (CEST)

Oczywiście, że tak, jest w pewnym sensie wyróżnieniem na szczeblu państwowym. Wiem że samo sformułowanie o byciu wyróżnionym może być trochę na wyrost (lepszego nie znalazłem), ale chodzi po prostu o fakt że dany kraj w danym sporcie się reprezentowało. Tu dwie rzeczy należy jednak odróżnić: reprezentowanie kraju od kwestii popularności/rozpoznwalności danej dyscypliny. AkaruiHikari (Pogadajmy!) 20:16, 13 kwi 2026 (CEST)

Super, ale rugby na pewno nie jest dyscypliną, o której "pies z kulawą nogą nie słyszał".. Yurek88 (partyjkę?) 20:39, 13 kwi 2026 (CEST)

• A do kiedy to reprezentant kraju w dowolnie niszowym sporcie jest autoency? Takie zasady mamy ustalone wyłącznie dla piłkarzy, siatkarzy i koszykarzy. Nie ma takich zasad dla rugby, więc twierdzenie, że występ w reprezentacji daje autoency nie ma jakichkolwiek podstaw w zasadach Wikipedii. Aotearoa dyskusja 17:37, 13 kwi 2026 (CEST)
  • Niewielka popularność rugby w Polsce nie oznacza, że to jest "dowolnie niszowy sport". Powiedz to w RPA - tam z kolei siatkówka jest niszowym sportem, i co, usuniemy przez to siatkarskich reprezentantów? We Francji, Anglii czy Nowej Zelandii chyba też nie narzekają na popularność rugby. Nie wiem, jak było w latach 50., ale obecnie jest zarejestrowanych ponad 5 milionów rugbystów, z czego w Portugalii 50000. Nie są to oszałamiające liczby, ale twierdzenie, że "wystarczy prosto kopnąć piłkę", żeby być reprezentantem kraju, obraża tych ludzi, którzy nimi są albo nawet byli 70 lat temu. Yurek88 (partyjkę?) 17:52, 13 kwi 2026 (CEST)
• Zacznijmy od tego, czy w ogóle uważać udział w 1 meczu reprezentacji nieolimpijskiej dyscypliny (i to w meczu niebędącym występem na mistrz. kontynentu/świata) za przesłankę encyklopedyczności. Zwłaszcza że mówimy o kraju, gdzie sport ten zapewne pozostawał niszowy (skoro reprezentacja nie grała meczów). Tu uważam, że nie - i że WP:ENCY z uwagi na brak zauważalnych osiągnięć pozwalało na usunięcie hasła. Co do zakresu treści - uważam, że jest obecna wersja poniżej oczekiwanych w 2026 roku wymagań. 1 zdanie o meczu i 1 o reprezentowaniu klubu. Mówimy przy tym o osobie współczesnej. Brak źródeł z określonymi danymi wzmacnia tu więc argument o wątpliwym WP:ENCY (nie ma źródeł wskazujących na zauważalność). Elfhelm (dyskusja) 18:39, 13 kwi 2026 (CEST) PS Na marginesie - tam cała grupa takich haseł czeka na swoją kolej :) Elfhelm (dyskusja) 18:40, 13 kwi 2026 (CEST)

  Pozostałe też można uzupełnić, tylko pytanie, czy jest sens, jeżeli delecjoniści to usuną ;) Żyrafał (Dyskusja) 19:51, 13 kwi 2026 (CEST)

Tak przypadkiem trafiłem na reprezentanta Polski na ME i MŚ: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2011:09:03:Marcin Lubański. Grał w klubie, który zdobywał MP. Co prawda dyscyplina pewnie jeszcze bardziej niszowa w naszym kraju niż rugby w Portugalii. Ale biogram miał znacznie więcej informacji niż wymieniony na początku. ~malarz pl ^PISZ 17:59, 15 kwi 2026 (CEST)

To, że usunięty biogram był bardziej rozbudowany, nie oznacza, że te mniej rozbudowane są niewłaściwe. Poza tym owszem, korfball zdecydowanie jest niszowy, ale to raczej temat na inną dyskusję. AkaruiHikari (Pogadajmy!) 22:46, 15 kwi 2026 (CEST)

Jako założyciel tego wątku pozwolę sobie na podsumowanie: mamy dwa rozbieżne stanowiska, na tyle rozbieżne, że nie widzę ich szans zbliżenia. Głosowania tu nie urządzimy, a nawet gdyby to zrobić, to jego wynik pewnie nic by nie wyjaśnił. Wobec tego portugalscy rugbyści pozostają w Wikipedii przez zasiedzenie. Prośba do osób zainteresowanych sportem o ewentualne rozbudowanie biogramów. Uważam też, że poboczny temat, który pojawił się w dyskusji czyli przekładanie zasad dotyczących futbolistów na inne sporty zespołowe nie został dostatecznie i ostatecznie wyjaśniony. Majonez truskawkowy (dyskusja) 10:56, 16 kwi 2026 (CEST)

Zastosowanie WP:BLP i kwalifikowanie edycji jako „wandalizm” w artykule „Maria Dorota Majewska”

Zwracam się z prośbą o opinię społeczności wikipedystów-amatorów w sprawie stosowania zasad WP:BLP w biogramie żyjącej osoby oraz użycia etykiety „wandalizm” i "czas na blokadę" (mnie jako dyskutanta "z ulicy", nie zawodowca) wobec edycji polegających na usunięciu szkalujących osobę żyjącą przypisów medialnych.

W artykule „Maria Dorota Majewska” znajdują się kontrowersyjne treści dotyczące żyjącej osoby, oparte na źródłach masowych (m.in. naTemat, Wprost). Zgodnie z WP:BLP:

„Informacje potencjalnie szkodliwe lub kontrowersyjne dotyczące żyjących osób muszą być natychmiast usunięte, jeśli nie mają odpowiednich źródeł.” Jako też: „W roli źródeł nie powinno się edytować na podstawie doniesień mediów masowych, blogów, forów internetowych, stron typu wiki itp.”

W jednej z odpowiedzi dyskutantów wczoraj powiedziano expressis verbis, że „Wprost nie jest tabloidem”, jednak to jest irrelevant, WP:BLP nie wprowadza rozróżnienia na „tabloidy” i „nie tabloidy”. Zasada mówi tylko i jedynie o mediach masowych jako takich, niezależnie od ich profilu.

W związku z tym proszę o opinię: Czy usunięcie przypisów medialnych w biogramie żyjącej osoby, zgodnie z tym co wyczytałem w WP:BLP, może być kwalifikowane jako „wandalizm”?

Czy zabezpieczenie strony w takiej sytuacji jest zgodne z zasadami Wikipedii polskiej albo amerykańskiej, jak je obmyślił Jimmy Wales?

Jak właściwie stosować w praktyce WP:BLP w przypadkach, gdy przytoczone źródła dotyczące kontrowersji pochodzą z mediów masowych? Czy stricte według sformułowania WP;BLP, czy też możemy to sobie swobodnie interpretować?

Dzięki za opinie. Proszę mnie nie uważać za bota, ani wołać na moje wpisy: „Wyrzucić to! Spalić!” (zapis sceny w historii Kawiarenki). Walerus (dyskusja) 04:53, 22 kwi 2026 (CEST)

en:WP:BLP to en wiki. U nas jest Wikipedia:Biografie osób żyjących, która jest tylko propozycją zasad, bo nasza społeczność jak na razie nie jest zmotywowana by sprawę przedyskutować. Czyli wykładnie z en wiki możemy sobie tu dyskutować, ale tylko jako sugestie, dla nas na razie nie obowiązujące. Bardziej na temat możesz cytować z Wikipedia:Neutralny punkt widzenia raczej (także, niektóre osoby tutaj dość negatywnie reagują na powoływanie się na en wiki...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:03, 22 kwi 2026 (CEST)

PS. Podnlinkuj dyskutowany art. i diffy (tfu, u nas tego też nie ma: en:Help:Diff... może utworzę :P), bo nie linkując ich, także znacznie zmniejszasz szansę, że ktoś się sprawą zainteresuję. Kliknąłbym i zerknąłbym ale nie ma w co, więc - do jutra. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:05, 22 kwi 2026 (CEST)

Ile jeszcze utworzysz nowych wątków? Utworzyłeś 1 wątek na Dyskusja wikiprojektu:Nauki medyczne, 2 wątki na Dyskusja wikiprojektu:Kobiety, 3 wąteki na Dyskusja wikiprojektu:Biografie, 1 wątek na Dyskusja wikipedysty:Matinee71, 2 na Dyskusja wikipedysty:Malarz pl, 1 na Dyskusja wikipedysty:Michał Ski, 1 na Dyskusja wikipedystki:Gytha, 1 na Wikipedia:Prośby do administratorów, 1 na Dyskusja Wikipedii:Biografie żyjących osób, oraz aż 9 wątków na Dyskusja:Maria Dorota Majewska. 23 wątki, razem z tym. I mimo, że wiele ludzi Ci to tłumaczyło, to ty brniesz dalej, zakładasz nowe wątki, a komentarze innych w większości ignorujesz. Szturnek_¿Què? 07:42, 22 kwi 2026 (CEST)

Informacje dotyczące treści głoszonych publicznie, uźrodłowione, a że to kompletne bzdury, to już nie nasza rola wybielać głoszącego. Mpn (dyskusja) 08:06, 22 kwi 2026 (CEST)

Propozycja zmiany komunikatu przy zgłoszeniach do „Zgłoś błąd w artykule”

Do „Zgłoś błąd w artykule” dość często zgłaszane są braki aktualności artykułu. W zdecydowanej większości zgłoszenia takie są odrzucane (jako „niepodjęte”), gdyż brak aktualizacji nie jest uznawany z błąd, gdy w momencie umieszczania danej informacji w Wikipedii była ona aktualna (@Michał Ski nawet daje taką zgrabną informację przy odrzucaniu zgłoszenia: To nie błąd, w chwili edytowania hasła była to poprawna informacja. Doskonale wiemy, że wiele haseł wymaga aktualizacji. Tylko brakuje chętnych do edytowania, a przecież Wikipedię może edytować każdy! Najlepiej zająć się tym samodzielnie, pamiętając jedynie o podaniu przypisu potwierdzającego nowe dane. Nieaktualną informację można też usunąć). Uważam, że warto w szablonie zgłaszania błędu dodać informacją, aby nie zgłaszać w tym trybie braku aktualizacji artykułu. Mamy już w tym szablonie uwagę o treści: Nie zgłaszaj tu potrzeby rozbudowy strony! Jeśli brakuje na niej czegoś ważnego, uzupełnij to samodzielnie, podając przypis do tekstu źródłowego! – moim zdaniem warto ją rozbudować do formy: Nie zgłaszaj tu potrzeby rozbudowy strony lub braku aktualności podanych na niej informacji! Jeśli brakuje na niej czegoś ważnego lub informacje się zdezaktualizowały, samodzielnie to uzupełnij lub zaktualizuj, podając przypis do tekstu źródłowego! Aotearoa dyskusja 13:33, 27 kwi 2026 (CEST)

Przykłady takich zgłoszeń: [27] [28] [29] --WTM (dyskusja) 15:27, 27 kwi 2026 (CEST)

• Dobry pomysł.  Za Galileo01 Dyskusja 13:38, 27 kwi 2026 (CEST)
• Oczywiście  Za Michał Ski (dyskusja) 14:49, 27 kwi 2026 (CEST)
• Nie wiem, czy ludzie doczytują do tego momentu (pod polem edycji), ale spróbować można :) Miałbym za to dodatkową propozycję. Od jakiegoś czasu, jak się już kliknie w "zgłoś błąd", to okienka nie można przesunąć, aby jeszcze raz przeczytać fragment, który jest błędny. Po kliknięciu pierwszy raz czytelnik nie wie, że tam jest pole "Jak jest" i można wpisać tekst. Dobrze byłoby, gdyby okienko było przesuwne, a już najlepiej, gdyby tekst pod nim dało się jeszcze zaznaczyć i skopiować. @Msz2001, byłoby do zrobienia?? Hedger z Castleton (dyskusja) 15:16, 27 kwi 2026 (CEST)

  Na tyle, na ile pamiętam, okienka dialogowe w MediaWiki (zarówno OOUI jak i Codex) tego nie obsługują. Msz2001 (dyskusja) 22:32, 28 kwi 2026 (CEST)

  @Msz2001, zobacz na lv wiki: np. wejdź do artykułu lv:Tīrā prāta kritika, kliknij w menu na ich odpowiednik ZB -> "Paziņot par kļūdu". Wyskakuje okienko, takie jak u nas kiedyś w ZB. Da się je przesuwać, i co więcej, można też używać suwaka artykułu. Skopiować się nie da, ale okno jest przesuwne i mogę w trakcie zgłaszania czytać artykuł, przepisać problematyczny fragment, a w czywieszu mógłbym też nie latać między stroną z otwartym oknem i stroną z otwartym artykułem przy wymyślaniu pytania. Wiesz, z czasem pamięć krótkotrwała już nie jest taka dobra :D Hedger z Castleton (dyskusja) 13:37, 29 kwi 2026 (CEST)

  A tak, te stare okienka (jQuery UI) obsługiwały coś takiego – aczkolwiek tendencja jest taka, aby odchodzić od tej biblioteki. Msz2001 (dyskusja) 13:39, 29 kwi 2026 (CEST)

 Za, zdecydowanie. Jest to jednak irytujące że co niektórzy zgłaszają tak naprawdę błahe błędy, które sami mogą poprawić, co swoją drogą zajęłoby mniej czasu niż pisanie zgłoszenia. AkaruiHikari (Pogadajmy!) 16:03, 27 kwi 2026 (CEST)

Nowa, lepsza wersja Pomoc:Przypisy

Cześć, przychodzę do Was z problemem ważnym, palącym, ale przez długi czas nierozwiązanym. Strona pomocy Pomoc:Przypisy istnieje od 2006 roku, mimo tego nie zawiera informacji kluczowej: kiedy stosować przypisy według obecnych na Wikipedii standardów... Obecna jej wersja posiada jedynie dwa przykłady: jeden tekstu uźródłowionego, drugi zaś dotyczy błędnego uźródłowienia. Liczenie na to, że nowicjuszowi uda się wywnioskować z tego, w jaki sposób ma stosować przypisy, to jak liczyć na cud. Wymogi uźródławiania treści stawiane nowicjuszom są zagmatwane, dlatego tak ważne jest, byśmy dostarczyli im narzędzia ułatwiające zrozumienie tychże wymagań. Takim narzędziem jest właśnie nowa strona pomocy. Jest to pierwsza tego typu strona pomocy na pl.wiki. Linkując starą wersję strony pomocy w tak wielu miejscach, w tym w automatycznej witajce - oraz wielokrotnie wysyłając ją dla nowicjuszy, z nadzieją, że dokona się cud i nagle znikną jego wszelkie problemy z uźródłowieniem, robiliśmy wielką krzywdę im, sobie i Wikipedii.

Dlatego też przez ostatni tydzień w moim brudnopisie powstawał szkic nowej strony pomocy: Wikipedysta:Karol739/jak stosować przypisy, krótszej i skupiający się na aspektach praktycznych. Szczególny nacisk przy jej tworzeniu położyłem na wytłumaczenie nowicjuszom, kiedy mają stosować przypisy. Została ona napisana prostym językiem, zrozumiałym dla pokolenia TikToka, bogato obdarzyłem ją również w przykłady wzięte wprost z naszych artykułów oraz filmik instruktażowy autorstwa Powerka38. Metody techniczne wstawiania przypisów również zostały wytłumaczone, lecz dość pobieżnie, by jak najprościej dało się zrozumieć temat. Wszak w dalszym ciągu będzie można te informacje znaleźć w innym miejscu. Opisałem kryteria wiarygodności źródeł, które zostały również zastosowane w przykładowych hasłach, by od początku kreować dobre nawyki. Brudnopis został już poddany konsultacjom w ograniczonym zakresie: napisałem do sześciu doświadczonych wikipedystów z prośbą o przejrzenie treści, podobną prośbę wystosowałem także na Discordzie (DW: @Ptjackyll, @Kajtus von Rzywiec, @Masti, @H. Batuta, @Runab, @Majonez truskawkowy, @Ciacho5, @Ented, @Piastu).

Proponuję przeniesienie brudnopisu na miejsce zajmowane obecnie przez starą stronę Pomoc:Przypisy. Archaiczna jej wersja, przeładowana treścią, nieintuicyjna dla nowicjuszy, niewygodna w nawigacji i dodawaniu kolejnych treści, wybrakowana i pozbawiona kluczowych informacji, nie zostanie mimo to usunięta. Strona ta jest dobrym poradnikiem dot. technikaliów, wobec czego można przenieść ją pod nazwę Pomoc:Techniczne aspekty stosowania przypisów, co dokładniej odda jej obecny kształt.

Byłbym Wam bardzo wdzięczny za wszelkie uwagi (merytoryczne, redakcyjne i inne), które zobaczycie po przeczytaniu propozycji. Możecie je wyrazić tu oraz stronie dyskusji brudnopisu (Dyskusja wikipedysty:Karol739/jak stosować przypisy). Każda edycja jest cenna, nawet poprawiony przecinek, zważywszy, jak wiele nowicjuszy będzie tę stronę od tej pory oglądać. Pozdrowienia, Karol739 (dyskusja) 15:34, 27 kwi 2026 (CEST)

B. dobra inicjatywa, i ważne że krótka, treściwa i komunikatywna. Ale ponieważ ja zapewne i tak będę korzystał z dotychczasowego opisu (nawet jeśli jest mniej lub bardziej zdezaktualizowany), to do cyzelowania propozycji niespecjalnie się przydam. Ency (replika?) 18:33, 27 kwi 2026 (CEST)

dobrze byłoby napisać, jak stosować podprzypisy, jak to działa. Gower (dyskusja) 16:29, 27 kwi 2026 (CEST)

@Gower, strona z założenia miała być prosta i poruszać tylko te najbardziej domyślne sposoby uźródławiania, nie wiem więc, czy nie wykracza to poza jej zakres. Jak się nauczę, jak z tej nowości korzystać, mogę opisać tę kwestię w Pomoc:Techniczne aspekty stosowania przypisów (czyli w starej wersji Pomoc:Przypisy) albo w ogóle utworzyć nową stronę pomocy (Pomoc:Podprzypisy?). Pozdrowienia, Karol739 (dyskusja) 16:33, 27 kwi 2026 (CEST)

@Karol739 według mnie korzystanie z podprzypisów jest nieuchronne skoro mamy docelowo odchodzić od odn, więc dobrze by było wdrażać w to nowe osoby, zwłaszcza, że rozwiązanie jest bajecznie proste w obsłudze :) Gower (dyskusja) 22:05, 27 kwi 2026 (CEST)

OK, wrzuciłem stronę Pomoc:Podprzypisy w sekcji Zobacz też. Za parę dni utworzę tę stronę. :) Karol739 (dyskusja) 22:17, 27 kwi 2026 (CEST)

Tylko kilka uwag:

• "Stosowanie przypisów nakazuje zasada weryfikowalności, wynikająca bezpośrednio z drugiego filaru – „Wikipedia to neutralny punkt widzenia”. Pamiętaj, że to Ty, drogi Autorze, jesteś odpowiedzialny za teksty, które tworzysz. " Zmieniłbym na krótszą wersję: "Stosowanie przypisów nakazuje zasada weryfikowalności" reszta jest już pod linkiem do WP:WER i nie trzeba tego w poradniku powtarzać.
• Sekcja "Kiedy stosować przypisy?" to są szczególne, wybrane arbitralnie przypadki. Lepiej byłoby zacząć od: co robimy krok po kroku. Najpierw selekcja źródeł i tu uwaga o wiarygodnych źródłach, potem pisanie tekstu, ale tu uwaga, że nie przepisujemy aby nie naruszać praw autorskich, potem dodawanie przypisu. "Stosowanie przypisów bibliograficznych jest w gruncie rzeczy bardzo proste." To bym w ogóle ciachnął. Trzeba się przebijać, aby dotrzeć do tego, jak mam w końcu ten przypis dodać.
  • "Jeżeli kilka przypisów uźródławia jeden fragment (tę samą informację znajdziesz w kilku źródłach), postaw tych kilka przypisów obok siebie, na końcu danego fragmentu." Jeżeli do danego fragmentu wykorzystałeś kilka publikacji.... To nie przypisy są źródłami, tylko do źródeł odnoszą.
• Sekcja "Jak stosować przypisy?" wygląda już całkiem, całkiem, ale trochę chaotycznie. Poradnik mimo wszystko bym wycentrował i najpierw dał info, że teraz pokazujemy, jak to działa w kodzie wizualnym... a teraz w kodzie źródłowym.
  • "Po jego kliknięciu wyświetli Ci się okno kreatora przypisów. Po wklejeniu linku do strony internetowej, numeru ISBN książki lub innych system automatycznie utworzy przypis." Jak robisz to po raz pierwszy, wyskakuje dodatkowe okienko "motywacyjne", po wygenerowaniu przypisu trzeba dać utwórz, a potem system wyrzuca jeszcze okienko w opcją edytuj (obrazków bym nie wklejał, ale warto uprzedzić). Jeśli robisz stronę poradnika, wyloguj się, wejdź na przeglądarkę, z której na co dzień nie korzystasz. Default user widzi to inaczej. Jeśli masz dodać numer strony, to wklejenie numery isbn nie wystarcza. Trzeba ręcznie poszukać pola, gdzie się wstawia numer strony.
• Sekcja "Przykłady praktyczne wraz z omówieniem" Tu bym dał też te tabele i listy z góry (listy zresztą w przykładzie są). Kolory bardziej stonowane. "Ala ma kota" to nie jest dobry przykład, lepiej dać coś, co jest fragmentem artykułu. Nie sugerujmy pisania dowcipnego. H. Batuta (dyskusja) 17:48, 27 kwi 2026 (CEST)

  @H. Batuta,

  Ad 1: poprawione, z tym że IMO zostawiłbym zdanie o odpowiedzialności autora. Jest to dość ważne pod kątem jakości treści, by to wyróżnić, jako że nawet ostatnio mieliśmy przypadek, gdy autor tekstu tej odpowiedzialności nie czuł. A nie każdy nowicjusz musi zajrzeć do WP:WER - i nie oszukujmy się, większość tego nie zrobi. Zdanie ma też zadziałać dodatkowo motywująco do wstawiania źródeł.

  Ad 2: Starałem się to zrobić jak najogólniej, jak się tylko da, bardziej mówiąc o zasadach niż przypadkach. Dodatkowo uogólniłem i wywaliłem zdanie. Układ był pomyślany tak, by informacje najważniejsze znalazły się na górze strony i tak stopniowo idąc w dół, pod względem ważności. Jest to strona o przypisach, nie o WER i nie poradnik techniczny ;) Mogę opracować checklistę, jak uźródławiać hasła, ale IMO powinno się to znaleźć na osobnej stronie pomocy. Co o tym sądzisz? Taka checklista momentami byłaby bardzo rozbudowana, np. uźródławianie tabel to byłyby 2 podpunkty, które same w sobie zawarłyby się w podpunkcie "Dodawanie źródeł". Będzie wiele odgałęzień, co budzi moje obawy dot. czytelności. Zostałbym więc przy stylu akapitowym, acz - jeśli masz dodatkowe pomysły, jak go ulepszyć, pisz śmiało.

  Tabele i listy to nie są rzeczy najważniejsze dla kogoś, kto wchodzi na stronę, żeby zobaczyć, jak się dodaje przypisy. H. Batuta (dyskusja) 20:17, 27 kwi 2026 (CEST)

  W istocie, nie są najważniejsze :) Ale czy to oznacza, że powinny w ogóle stamtąd wylecieć? A może dałoby się je przenieść do jakiejś innej, będącej nieco bardziej na dole sekcji? Choć zgadzam się, że dużo miejsca im poświęciłem, być może za dużo, ale nie wiem, czy można jakoś to uprościć. Ewentualnie, zamiast list wypunktowanych, mogę złożyć to wszystko do akapitów, wtedy zostaną 2 akapity po kilka zdań. Będzie trudno się przez to przebić, ale - być może - nieco łatwiej. "Źródła muszą być wiarygodne" można by przesunąć na samą górę, ale IMO nie jest to najważniejsza rzecz w tym poradniku - są nią same wskazówki uźródławiania treści na pl.wiki, czyli rozdział "Kiedy stosować przypisy?". Karol739 (dyskusja) 20:39, 27 kwi 2026 (CEST)

  Tak, jak pisałem niżej, przerzuć to do przykładów. H. Batuta (dyskusja) 20:42, 27 kwi 2026 (CEST)

  Ad 2.1: Chyba wyklarowałem, sprawdź proszę, czy się zgadza.

  Ad 3: na razie dodałem nagłówek. Celowo nie chciałem tego dzielić, by dodatkowo nie mieszać w głowie nowicjuszy (kto z nas wiedział na początku, co to jest VE - ja nie wiedziałem :) ). Szczerze mówiąc, IMO warto zostawić jedynie poradnik dot. VE, żeby dodatkowo nie komplikować.

  Jeśli korzystasz z kodu źródłowego, kliknij [Rozwiń]. Tryb rozkazujący dobrze sprawdza się w poradnikach. A strona pomocy jest poradnikiem, nie stroną zaleceń. H. Batuta (dyskusja) 20:17, 27 kwi 2026 (CEST)

  A czy to nie będzie zbyt poradnikowo? Druga rzecz - martwię się, jak wspominałem, że nowicjusze wcale nie wiedzą, czym jest edytor kodu źródłowego. Stąd też nieco większe wyjaśnienie w postaci tekstu o edytorze istniejącym pod przyciskiem "Edytuj". Do jutra jeszcze pomyślę, jak kwestię edytora kodu byłoby rozwiązać najlepiej. Karol739 (dyskusja) 20:36, 27 kwi 2026 (CEST)

  Ad 3.1: Nieco wyklarowałem, sekcję dot. upewniania się, czy przypis posiada dodatkowe informacje, dałem nieco wyżej.

  Ad 4: Przykłady dorobię. Co do "Ala ma kota", był to pomysł autorstwa Piastu, który miał za zadanie pokazywać nowicjuszom zagadnienie w sposób jak najprostszy, jak tylko było to możliwe. Jest to jedyny tego typu przykład w całym tekście. Jak poprzedni był lepszy (patrz 2. przykład w kolejności o nieobywatelach estońskich, klik), mogę go przywrócić.

  Ad za mocne kolory: które konkretnie kolory trzeba stonować? Te przy "Ala ma kota", czy też może zieleń i czerwień w "Przykłady niepoprawnego uźródławiania artykułów"?

  Im ciemniejsze tło, tym mniej widoczny tekst. Na stronie najlepiej do tła dawać odcienie bieli. H. Batuta (dyskusja) 20:17, 27 kwi 2026 (CEST)

  Nie wiem, czy jest możliwe jego dalsze rozjaśnienie, szczerze mówiąc. I tak starałem się, by tło było jak najbardziej białe, jak to możliwe, przynajmniej przy przykładach w ramkach. Chciałbym zachować widoczność zielonego/czerwonego, by była jasna symbolika zielone=dobrze, czerwone=źle. W przykładzie "Ala ma kota" kolory oznaczające zasięg przypisów jeszcze trochę rozjaśnię. Karol739 (dyskusja) 20:34, 27 kwi 2026 (CEST)

  I o te kolory właśnie chodzi, w innych przypadkach nie widzę, by było kolorowane tło. Natomiast kolor tekstu, odwrotnie, im ciemniejszy, tym lepiej, szczególnie, gdy nie jest na białym tle. H. Batuta (dyskusja) 20:38, 27 kwi 2026 (CEST)

  Super, dzięki, poprawię w takim razie. Tło też kolorowałem w ramkach przy przykładach; tam, gdzie jest dobrze, na zielono, w przykładach niepoprawnych - na czerwono. Ale są to bardzo delikatne odcienie. Karol739 (dyskusja) 20:40, 27 kwi 2026 (CEST)

  Ja bym unikał takiego kolorowania. Niech tekst zawsze będzie czarno na białym. Może da się to zastąpić przez ozdabianie tekstu. Na przykład można dobry tekst tylko podkreślić kolorem a nieprawidłowy nawet wężykiem. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:04, 27 kwi 2026 (CEST)

  @Paweł Ziemian, masz jakiś pomysł, jak można byłoby poprawić przykład "Ala ma kota", żeby było to jak najmniej zagmatwane? Karol739 (dyskusja) 21:06, 27 kwi 2026 (CEST)

  Wstawiłem podkreślenia. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:27, 27 kwi 2026 (CEST)

  Pozdrowienia, Karol739 (dyskusja) 20:01, 27 kwi 2026 (CEST)

Tak jak już pisałem na DC, dzięki za podjęcie tej pracy.

Przejrzałem na razie pobieżnie, ale na pewno brakuje mi informacji o wstawianiu szablonu fakt i dopracować, gdy dodajemy przypisy do artykułów, które wcześniej ich nie posiadały. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 03:14, 28 kwi 2026 (CEST)

Bo czytam to teraz i widzę, że być może był tu za duży skrót myślowy; chodzi mi o sytuacje, gdzie artykuły wciąż posiadają nieuzrodlowione treści, ale będzie je trudno mechanicznie wyłapać, gdyż został w nie wstawiony szablon przypisy (czy jakiś jego odpowiednik) Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 10:40, 28 kwi 2026 (CEST)

@Kajtus von Rzywiec, nie wiem, czy nie wykracza to mimo wszystko poza zakres tej strony pomocy. Ma ona przygotować nowicjusza do samodzielnego wstawiania źródeł, niekoniecznie zaś do naprawy haseł pozostawionych przez innych :) Idea szczytna, ale sądzę, że miejsce dla niej jest raczej na stronach pomocy dla osób bardziej zaawansowanych. Poza tym, ofaktowywanie stron jest, zdaje się, ostatnio dość kontrowersyjne. Karol739 (dyskusja) 18:03, 28 kwi 2026 (CEST)

Nie spotkałem się z żadnymi kontrowersjami związanymi z faktowaniem stron. Użycie tego szablonu jest wspomniane bezpośrednio w zasadzie WP:WER i to nie od zeszłego roku, ale znacznie wcześniej.

Jeżeli celem jest wyłącznie pomoc nowicjuszom, którzy tworzą nowe strony, to OK; rzeczywiście wydaje się to zbędne, niemniej z moich obserwacji nowicjusze również edytują stare, istniejące artykuły i wówczas mają problem z dopisaniem informacji.

Można by np. na końcu strony pomocy stworzyć coś w stylu często popełniane błędy i tam:

1. Zmiana informacji bez aktualizacji/zmiany przypisu.
2. Że jeśli dopisuje się informację na końcu akapitu i ją uźródławia, to przed nią należy wstawić szablon fakt, co wynika z braku zasięgu przypisów (a raczej z zasięgu od początku akapitu/poprzedniego przypisu do przypisu/końca akapitu).
3. Dlaczego warto oznaczyć stronę szablonem dopracować, jeżeli wstawimy przypisy, ale wciąż nie wszystkie treści są uźródłowione. Wcześniej taką stronę można łatwo wyłapać jako wymagającą dodania przypisów, od tego momentu nie. O tym na pewno miał swoją prywatną stronę pomocy Sławek Borewicz.
4. Wstawianie przypisów w nagłówkach. Jestem niemal pewien, że Nux dodał gdzieś zapis, dlaczego tego nie robić, a na pewno umie to wytłumaczyć znacznie lepiej ode mnie, bo ja tylko wiem, że jest to związane z dostępnością i dla osób, które słuchają zawartości stron.

O ile pkt. 4 z punktu widzenia WP:WER nie jest jakiś szkodliwy (ale wciąż dotyka jakiejś grupy, utrudniając jej życie, i nie widzę przeszkód, aby wyraźnie to napisać i zaznaczyć), to wydaje mi się, że błędy 1, 2 i 3 generują dodatkowe problemy, dlatego warto o tym napisać już na etapie strony pomocy. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 20:38, 1 maj 2026 (CEST)

@Kajtus von Rzywiec, w obecnej chwili nie ma konsensusu co do używania szablonu Dopracować, szczególnie bezmyślnego i w dużej ilości. Przed dodaniem pktu 3. warto byłoby uzyskać go w Kawiarence. Co do Szablon:Fakt, może być to rzeczywiście pożyteczne narzędzie, jeżeli nowicjusz nie będzie miał w zamiarze uźródłowienia starego tekstu. Pomyślę, w jaki sposób sformułować to na stronie pomocy, by było jak najkrócej.

Osobne miejsce, w którym będą zapisane najczęściej popełniane błędy, to bardzo dobry pomysł. Proponowałbym stworzyć osobną stronę pomocy, przeznaczoną tylko na to, żeby dodatkowo nie rozdmuchiwać Pomoc:Przypisy. Wtedy można by ją zalinkować na samej górze sekcji z przykładami negatywnymi, np. przy pomocy Szablon:Osobny artykuł. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 21:30, 1 maj 2026 (CEST)

A kto pisał o czymś bezmyślnym i w dużej ilości? Naprawdę mam wrażenie, że próbuję Ci doradzić, a Ty stosujesz reductio ad absurdum, byle tego nie zapisać, bo sam częściej ten szablon wycofujesz, niż wstawiasz. Nie wiem, skąd pomysł, że nie ma konsensusu. Szablon ten jest regularnie używany przez wielu Wikipedystów, pełni swoją funkcję, kilkukrotnie o tym rozmawialiśmy i za każdym razem przyznawałeś mi rację, gdy przedstawiałem Ci argumenty, dlaczego ma to sens i zastosowanie, a po kilku tygodniach udajesz, że rozmowy nie było.

Nie ma sensu, aby skupiać się na tym, aby było jak najkrócej i wrzucać to wyłącznie do uwagi, jak zrobiłeś teraz. To jest ważne, a często niezrozumiałe, IMO powinien być do tego osobny przykład.

Jeśli zależy Ci, żeby było jak najkrócej, to wywal to zdanie Przypisy, w postaci przypisów bibliograficznych, na Wikipedii są jedną z podpór autentyczności naszego projektu, bo to masło maślane, w dodatku nielogiczne.

Jeśli to ma być strona, jak wstawiać przypisy, to IMO prędzej można wywalić całą sekcję o wiarygodności źródeł i wstęp po co, i skupić się na technicznym – jak. I wtedy traktować go całościowo i zamieścić wszystkie informacje, żeby nie odsyłać nowicjuszy do kilku różnych stron, bo dla większości nowych osób nawigacja po naszych stronach pomocy nie jest logiczna.

W ogóle chyba mamy inne wizje na tę stronę. Nie chcę Ci więc jakoś mieszać tworzenia jej, ale wróciłem do pierwszego posta, przeczytałem i nie widzę odpowiedzi na kilka pytań, które – mam wrażenie – pomogłyby ujednolicić to, o czym pisałem wyżej, a może mi (i innym) celniej Ci doradzać.

1. Dla kogo to ma być strona? Nowicjuszy, ale na jakim poziomie? Którzy dzisiaj założyli konto? Którzy edytują od tygodnia i jakoś ogarniają, ale chcą się nauczyć bardziej skomplikowanych rzeczy?
2. Czy ta strona ma tłumaczyć: 1. po co stosować przypisy, 2. ogólną instrukcję, jak wstawiać przypisy, 3. instrukcję, jak wstawiać przypisy w konkretnych sytuacjach (np. listy tabele)? 4. Czy może w ogóle ma być zbiorem linków do innych stron (najczęściej popełniane błędy, pomoc techniczna itd) i być jakby wyżej i stanowić nawigację?
3. Czy zakładasz, że to ma być strona, którą nowicjusze będą czytać w całości, czy raczej będą czytać konkretne sekcje (do których również będą linkować administratorzy itd)?
4. Czy potrafisz krótko opisać abstrakt tej strony albo wypunktować, co ma się znaleźć, w której części; co chcesz przekazać?

Te pytania nie mają walić w Twoją dotychczasową pracę – po prostu dotychczas przedstawiłeś diagnozę problemu: zgadzamy się, że obecna strona w większości przypadków nie spełnia swojego zadania: jest długa, tłumaczy bardziej techniczny aspekt, jak krok po kroku stawiać przypisy, przykładów jest kilka – a nie dotykają one wielu problematycznych sytuacji. Założenie jest takie, że ktoś przeczyta całość, aby nauczyć się wstawiać przypisy, a część informacji tam jest na tyle błaha, że pewnie każdy opanowuje je po swojemu, zamiast wykonywać krok po kroku instrukcję z tamtej strony. Niemniej jako taka instrukcja obecna strona jest cenna.

Jak napisałeś Twoja strona, nie ma jej zastępować, tylko uzupełnić. Stąd moje pytania, o kierunek, bo wydaje mi się, że go nie opisałeś i można iść w kilku różnych, i że (jak zwykle zresztą) każdy tutaj będzie mieć swój pomysł na to, stąd dobrze byłoby pewne rzeczy od początku doprecyzować, skoro prosisz o pomoc/radę. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 00:27, 2 maj 2026 (CEST)

Dużo myśli mam, więc podzielę tę wiadomość na kilka kawałków zamiast pisać jednego, dłuższego eseju. Tak będzie czytelniej, a przynajmniej ominę kilku zbędnych wstawek opartych głównie na spójnikach i laniu wody.

• Od początku zakładam Twoją dobrą wolę i proszę o to samo. Wszystkie rady, które otrzymałem, są dla mnie niezwykle cenne. Żadnej z nich, które otrzymałem w tym wątku i na dyskusji nowej wersji pomocy, nie olałem, Ty nie jesteś w tym wyjątkiem. :)
• Czasem tak jest, gdy uważam, że dana rzecz nie ma miejsca na nowej stronie (gdy będzie za długo lub nie na temat) bądź też nie jest dostosowana do tej strony poziomem (jest za trudna), wchodzę w polemikę. Nie znaczy to jednak, że muszę mieć rację; gdybym uważał się za alfę i omegę, tych konsultacji wcale by nie było i strona zostałaby upubliczniona starym, radzieckim sposobem - od tyłu, po cichu. Wierzę, że jeszcze wiele rzeczy da się poprawić, w niektórych miejscach (jak mi wykazaliście) mogłem popisać się niewiedzą czy też źle zaplanować pewne rzeczy. Bywa, po to są konsultacje, by to naprawić - w tym momencie, przed tym, gdy cokolwiek zostanie zrobione, a nie na zasadzie hotfixowania, po negatywnym feedbacku od nowicjuszy. Jeżeli uważasz, że coś mogłem zrobić lepiej - śmiało edytuj propozycję, zachęcam ;)

Ad feralna uwaga.

• Sekcja "Kiedy stosować przypisy" miała za zadanie skupiać się stricte na zasadach uźródławiania treści, bez dodatkowych czynników. W pierwotnym jej kształcie brałem pod uwagę przypadek tworzenia nowego artykułu przez nowicjusza od podstaw (co dzieje się raczej częściej) niż rozbudowy już istniejącego, toteż w ogóle nie ująłem w niej ofaktowania. Sekcja "Kiedy dodać przypisy" jest już i tak długa, dlatego Twoja uwaga znalazła się w niej w formie - a jakże! :) - uwagi. Być może jest to problem na tyle częsty, że trzeba go dodatkowo wyeksponować, jestem na to otwarty. Na dniach dopiszę dodatkowy przykład, rzeczywiście warto tę kwestię poruszyć na dole strony (by nie rozpraszać uwagi nowicjusza, szczególnie, że poprzednie trzy sekcje i tak są objętościowo kobylaste). Dzięki za tę radę.
• Moja niepewność co do szablonowania przypisem "Dopracować" wynika być może z tego, że kanonicznym argumentem przeciw niemu jest argument następujący: gdyby istniał szerszy konsensus ws. jego stosowania, można by wprowadzić go masowo przy pomocy bota. Konsensusu takiego, wedle mojej najlepszej wiedzy, nie uzyskano. Nie oznacza to jednak, że tego szablonu (oraz Fakt) nie można stosować w ogóle; stosowany jest on przez wikipedystów dość powszechnie. Co do faktu - może warto, szczególnie w przykładzie poruszonym przez Ciebie, gdy jest to jedyna opcja uźródławiania treści w danym akapicie, gdy nie chcemy przy okazji uźródłowić tekstu dodanego przez kogoś innego, ponieważ np. w przypisie nie ma potwierdzenia danych informacji. Był to błąd, że ofaktowanie rozszerzyłem i na szablon Dopracować; to myśląc o nim i głównie o nim, zbijałem argumentację. Może to pewien freudyzm, biorąc pod uwagę dyskusję, którą prowadziliśmy jakiś czas temu i edycje, na których wycofanie zwróciłeś uwagę. Rozbijmy więc te dwie kwestie. Dodam jeszcze, że nie mam nic przeciwko takiemu ofaktowywaniu, o jakim wspomniałeś, nie widzę sensu jedynie w rutynowym oznaczaniu nieuźródłowionego tekstu (np. tak jak robił Wawrzec), ale o tym dobrze wiesz, jako że już na ten temat rozmawialiśmy. Ergo nie do końca rozumiem, dlaczego zarzucasz mi, że zatkałem uszy i biję głową w ścianę, wypierając się wszystkiego, co ustaliliśmy ;)

Ad inne, drobne uwagi.

• Zdanie, które poruszyłeś (o podporze autentyczności itd.), miało być poradą dla nowicjuszy, jak bardzo ważne są przypisy. Uważam, że jest ono ważne, ponieważ ułatwia zrozumienie tematu. W pierwotnej wersji brzmiało: "Przypisy, w postaci przypisów bibliograficznych, na Wikipedii są jedną z podpór autentyczności naszego projektu. Dzięki nim czytelnik, chcący zweryfikować prawdziwość informacji podanych w artykule, może porównać treść dokumentu kryjącego się za przypisem z hasłem, przez co tekst tworzony przez Ciebie jest bardziej wiarygodny.". Po wywaleniu kolejnego stało się ono nieco niezrozumiałe i zatarł się jego sens, toteż pomyślę nad przeformułowaniem tegoż drugiego zdania tak, by mogło zastąpić pierwsze. Może np. "Stosowanie przypisów na Wikipedii jest niezwykle ważne, ponieważ dzięki nim czytelnik, chcący zweryfikować prawdziwość informacji podanych w artykule, może porównać treść dokumentu kryjącego się za przypisem z hasłem, przez co tekst tworzony przez Ciebie jest bardziej wiarygodny". Wyszło trochę długo, ale o to mniej więcej chodzi. Co sądzisz o tej wersji? Może masz jakiś pomysł, jak można byłoby to dodatkowo skrócić?
• "Jeśli to ma być strona, jak wstawiać przypisy, to IMO prędzej można wywalić całą sekcję o wiarygodności źródeł i wstęp po co, i skupić się na technicznym – jak". Co do kształtu strony, do tego odniosę się w kolejnej sekcji. Tu tylko, tak skrótowo, powiem, że dla mnie najważniejszą częścią jest sekcja "Kiedy stosować przypisy", reszta to tylko otoczka, wprowadzenie do zasad (Źródła muszą być wiarygodne), technikalia dla osób nie rozumiejących interfejsu ("Jak stosować przypisy") i przykłady ułatwiające zrozumienie najważniejszego.
• Wracając do Twojej poprzedniej wypowiedzi. Wcześniej tego nie wyłapałem, podsekcja błędnych przykładów miała być właśnie tym, co poruszyłeś, tyle że nie jest to powiedziane nowicjuszowi wprost. Chciałem tam się bardziej skupić na błędach związanych z zasadami (sekcja Kiedy stosować przypisy), ale czemu by tego nie rozszerzyć i na błędy wypisane przez Ciebie. Nie wiem jednak, w jaki sposób można by zrealizować pkt 3. jako przykład praktyczny.

Ad najważniejsze: kształt strony. Mam wrażenie, że już dużo o tym pisałem, niemniej jednak chętnie odpowiem na tych parę pytań. Numery odpowiadają poszczególnym pytaniom.

1. Strona była planowana dla kompletnych nowicjuszy, osób całkowicie zielonych w temacie, piszących swój pierwszy artykuł na Wikipedii lub szukających informacji, w jaki sposób uźródłowić hasło. Impulsem do jej powstania był moment, gdy zrozumiałem podczas brudnopisowania stron, że podając im stronę pomocy, dzięki której mają zrozumieć, jak stosować przypisy (jak - pod kątem zasad, technikalia są raczej oczywiste dla większości nowicjuszy), poza dwoma przykładami nic z niej nie osiągną. W tym kontekście strona może też pomagać osobom bardziej doświadczonym, w tym niewielkiej grupie redaktorów, którzy pomimo posiadanych uprawnień nadal nie zrozumieli tej jakże fundamentalnej kwestii.
2. Do tego już się odniosłem: celem istnienia strony jest przede wszystkim tłumaczenie, jak stosować przypisy - jak od strony zasad, czyli np. że nie wystarczy uźródłowienie tylko części hasła, a drugiej - pozostawienie nieuźródłowioną, jak robi się np. w części prac naukowych. To jest najważniejsze, reszta jedynie pomaga. Spróbowałem to osiągnąć także przez uczynienie instrukcji (pkt. 3 proponowanych przez Ciebie celów, Kajtusie) odnoszących się też do poszczególnych, trudnych przypadków - czyli listy i tabele. Może dało się inaczej, lepiej; ten sposób wydał mi się najbardziej łopatologiczny, kolokwialnie mówiąc. Niemniej jednak, zawarłem też część ogólną, odnoszącą się do uźródławiania poszczególnych informacji. Ta jest IMO najważniejsza, tą pisałem jako pierwszą. Linki są ważne, ale są jedynie dodatkiem, lukrową polewą na pączku. Najważniejsze jest to, co pisałem wyżej.
3. Myślę, że jej stosowanie powinno być indywidualne, dostosowane dla każdego. Jej układ był pomyślany tak, by - idąc od góry - przejść od rzeczy najważniejszych do najmniej ważnych, można z niej korzystać i w taki sposób. Pierwotny zamysł był taki, by ująć wyłącznie sekcję "Kiedy stosować przypisy" + przykłady, potem rozszerzyłem to o technikalia i zasady, myśląc, że to pomoże w lepszym zgłębieniu tematu. Jeżeli ktoś woli przejść do meritum bez zbędnego ociągania się, może jedynie sięgnąć po sekcję Kiedy; jeżeli zrozumie bez przykładów, tym lepiej (i szybciej) dla niego. Jeśli ktoś chce poczytać też o naszych zasadach (Źródła muszą być wiarygodne!) czy technikaliach, ma od tego odpowiednie sekcje, w tym przykłady rozszerzające rozumienie. Jak komu wygodniej.
4. Krótko nie potrafię :D Zasadniczo wszystko to, co najważniejsze, co chciałbym przekazać nowicjuszowi, ująłem w szablonie W skrócie na samej górze propozycji, w dwóch pierwszych jego punktach. Starałem się wszystko przekazać w formie jak najbardziej strawnej, jak najprostszej do zrozumienia. Jeszcze raz podkreślę, że sekcja Kiedy... jest najważniejsza. Ona opisuje dokładnie nasze zasady, w jaki sposób powinno się uźródławiać hasła. Reszta ma służyć lepszemu zgłębieniu tematu (przykłady), pojęciu technikaliów czy też dodatkowych zasad obowiązujących w przypisach (WER, OR, NPOV itd.). Mogłoby jej pewnie nie być, może spełniłby się mój najwspanialszy sen - byłoby krócej i bardziej strawnie, ale cóż, postanowiłem i te sekcje dodać, z nadzieją, że w ten sposób lepiej przekażę wiadomości nowicjuszom. Do pytania o konkretne cele odniosłem się też w pyt. 2. Nie wiem, czy tak ogólny opis spełnia wymagania, które postawiłeś, formułując pytanie czwarte, ale o to mniej więcej chodzi.

Rozpisałem się, ale pewnie coś mi umknęło, więc z chęcią wyklaruję wszystkie niepewności, które pojawią się podczas lektury odpowiedzi. Z góry wybaczcie obciążenie wynikające z jego objętości, ale mam poczucie, że skracając ten tekst, zatraciłbym pewne odcienie znaczeniowe tego, co chcę przekazać, musi więc zostać, jak jest. Pozdrowienia, Karol739 (dyskusja) 22:54, 2 maj 2026 (CEST)

Tak sobie myślę, że może warto byłoby tą starą stronę wydzielić jako podstrony? Np. krótka instrukcja wstawiania przypisów w VE i info: więcej na osobnej stronie Przypisy/VE. To samo o Przypisy/Kod. Nux (dyskusja) 10:25, 28 kwi 2026 (CEST)

Byłbym za, z tym że obawiam się, że nie do wszystkich sekcji obecnych w starej wersji Pomoc:Przypisy jest odnośnik w tej nowej. Można by stworzyć kilka metasekcji, typu Przypisy/VE i Przypisy/Kod źródłowy, jak pisałeś, ale wtedy drobne sekcje typu "Wskazówki dla czytelników" czy "Przykłady uźródłowienia za pomocą przypisów" prawdopodobnie będą musiały pójść do kosza. Nie wiem też, czy będzie na to zgoda społeczności - mimo istnienia nowej wersji sądzę, że niektóre osoby, korzystające ze starej strony od lat, są przywiązane do jej układu, a szkoda byłoby, gdyby nagle musiały odnaleźć się (i niezbędne informacje) w nowym. Temu też rozważałem pierwotnie przeniesienie starej strony pod nową nazwę, ale w całości. Karol739 (dyskusja) 18:06, 28 kwi 2026 (CEST)

Heh zapomniałem już, jak to jest zrobione. Sekcja o edytorze wizualnym, to i tak dołączenie sekcji z innej strony: {{#lsth:Pomoc:VisualEditor|Edycja przypisów}} (to jest magiczny sposób dołączania fragmentów).

W sumie się z Tobą zgadzam, że może lepiej nie mieszać i zostawić starą stronę pod innym adresem w całości. Tą nową zostawić krótką i lekkostrawną. Nux (dyskusja) 21:37, 28 kwi 2026 (CEST)

W sekcji "Kiedy stosować przypisy?" mamy taki zapis Wikipedyści stawiają czasem przypis przed tabelą z adnotacją „Źródło” lub „Opracowano na podstawie materiału źródłowego”, wtedy przypis obejmuje całą tabelę. Myślę, że nie powinno być przeszkód w zmianie tego fragmentu na: Wikipedyści stawiają czasem przypis przed lub po tabeli z adnotacją „Źródło” lub „Opracowano na podstawie materiału źródłowego”, wtedy przypis obejmuje całą tabelę. Tutaj miałem na myśli zapis dot. umiejscowienia przypisu. SportomatykPL (dyskusja) 17:58, 27 kwi 2026 (CEST)

Przypisy w tabeli powinny być albo w wydzielonej kolumnie, albo w przy informacji, którą uźródławiają, albo w nagłówku tabeli |+ (a jeśli ktoś chce pod tabelą, można użyć |+ style="caption-side:bottom;" |). Źródło powinno być w miarę możliwości w obrębie tabeli, jeżeli jej dotyczy, chyba że wcześniejszy akapit wystarczająco jasno wyjaśnia, skąd pochodzą informacje z tabeli. Wostr (dyskusja) 18:45, 27 kwi 2026 (CEST)

@SportomatykPL, @Wostr, dzięki za feedback. Uźródławianie tabeli poza nią, na górze lub na dole, jest całkiem powszechną praktyką w artykułach muzycznych i sportowych (szczególnie tych drugich), stąd też taki zapis. Pewnie będzie trzeba przedyskutować to dodatkowo, temu na razie wstrzymam się ze zmianami. Jak wszystko będzie jasne, oczywiście dostosuję tekst. Zachęcam też innych do zabrania głosu w tej sprawie, żeby wyklarował się jakiś konsensus. Karol739 (dyskusja) 19:18, 27 kwi 2026 (CEST)

Ja również stosuję przypisy poza tabelą, na górze. Moim zdaniem tak jest czytelniej. Galileo01 Dyskusja 19:27, 27 kwi 2026 (CEST)

To jednak zależy od tabeli. Jeśli tabela jest tworzona dla jednego wydarzenia lub na podstawie 2–3 źródeł, to można dać źródła nad lub pod tabelą. Jeśli jednak tabela powstaje latami (np. dla wydarzeń corocznych, dla których nie ma jednego opracowania), to osobne źródła dla każdego wiersza są moim zdaniem najlepszą opcją. Wtedy widać, czy ktoś, kto dodaje nowy wiersz, dodał źródło. Nux (dyskusja) 23:52, 27 kwi 2026 (CEST)

@Nux, racja, dodałem sprostowanie [30]. Dzięki za wypowiedź, pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 18:34, 28 kwi 2026 (CEST)

Bardzo fajny pomysł, ale poczepiam się. "Źródło powinno zostać wcześniej opublikowane (na Wikipedii nie dopuszczamy m.in. aktów narodzin, jeżeli nie można znaleźć ich w chwili obecnej w miejscu innym niż Ty lub Twój pracodawca) oraz jak najnowsze" - 1. nawias MSZ do wywalenia, bo trzeba by było rozszerzyć o IPN-y i inne archiwa. 2. jak najnowsze jest mylące, nigdzie nie ma zasady, że jeżeli jest wydanie jakiejś książki z 2022 i 2025 roku, to nie wolno mi korzystać ze starszego. Dalej, jest podkreślone "Zauważ, że dopuszczalne jest postawienie przypisów zdanie po zdaniu, zamiast w momencie, gdy autor skończył korzystać ze źródła", podczas gdy kwestia jest, hmmm, dość kontrowersyjna. Yurek88 (partyjkę?) 00:50, 28 kwi 2026 (CEST)

Przypisy z zasięgiem rozwiązałyby drugi problem ;) Nedops (dyskusja) 00:53, 28 kwi 2026 (CEST)

@Yurek88,

• Ad 0/1? ;) Fragment o weryfikowalności źródeł pisałem, mając przed oczami WP:WER, tam jest wprost napisane: "Nie można zamieszczać informacji nieopublikowanych (np. pochodzących z przekazu ustnego czy prywatnych dokumentów), ponieważ nie ma możliwości sprawdzania źródeł takich informacji ani publicznego dokumentowania takiego postępowania.". To konkretne zdanie było skierowane raczej na odsianie osób piszących o własnym dziadku bądź też firmie niż historyków ;) Wychodzę z założenia, że zasady, nawet być może sporne, lepiej równać w górę niż w dół, jako że poradnik jest skierowany do nowicjuszy - by tworzyć dobre nawyki.
• Ad 2, co do aktualności źródeł, w WP:WER znalazłem taki fragment: "Preferować należy możliwie najbardziej aktualne źródła.". Żeby doprecyzować, zmieniłem "jak najnowsze" na "możliwie aktualne", by zasugerować, że stosowanie starszych również bywa OK. Myślałem też nad poczynieniem uwagi typu "data nie jest jedynym wyznacznikiem wiarygodności źródła", ale to IMO byłoby jeszcze bardziej kontrowersyjne. Podam praktyczny przykład - nie ma jak porównywać wiedzy z np. 1590 i 2026 ;)
• Ad stosowanie przypisów zdanie po zdaniu - część wikipedystów tak robi, osobiście uważam, że praktyka ta ma swoje zalety (zabezpieczanie hasła na przyszłość, gdyby ktoś dołożył własny tekst) i wady (zajęcie miejsca na serwerach, potencjalne zmniejszenie czytelności), toteż nie jestem w stanie wypowiedzieć się na ten temat jednoznacznie. Jesteśmy różni jako wikipedyści, więc też różnimy się w takich sprawach jak przypisy, każdy z nas ma nieco inne metody (jak się dobitnie przekonałem w trakcie tworzenia strony o tak oczywistej, zdawałoby się, sprawy jak przypisy), ale czy są one lepsze lub gorsze…? Ciężko powiedzieć. Jeżeli wywołało to kontrowersje, jestem w stanie wykreślić ten fragment, ale jako przykład niech zostanie w celach dydaktycznych, by nowicjusze widzieli, że w pewnej części haseł są w stanie coś takiego znaleźć.

Karol739 (dyskusja) 01:15, 28 kwi 2026 (CEST)

Przecież argument zabezpieczanie hasła na przyszłość, gdyby ktoś dołożył własny tekst jest w oczywisty sposób nie do obrony :) Każdy może w każdym miejscu dodać co chce, obecność odnośnika do przypisu po zdaniu nie zabezpieczy go w magiczny sposób przed ingerencją w to zdanie, a tego rodzaju ingerencje nie są przez większość redaktorów sprawdzane. Wersją minimum (a według mnie maksimum) jest opcja odnośnika do przypisu po całej treści, którą uźródławia (maks. akapit) i to powinno znaleźć się na stronie. Wostr (dyskusja) 17:31, 28 kwi 2026 (CEST)

@Wostr, sądzę, że jest to temat na inną, oddzielną dyskusję, choć również optowałbym za nieprzeprowadzaniem jej. Dość ostatnio straciliśmy dobrych wikipedystów, żeby znów się awanturować ;) Na razie już wczoraj wywaliłem wzmiankę o tym w haśle. Twoje uwagi o stawianiu przypisu na końcu akapitu już ująłem na początku tworzenia tekstu (drugie zdanie pierwszego akapitu sekcji "Kiedy stosować przypisy?"). Jak sądzisz, że można to dodatkowo wyklarować, proszę daj znać, będę wdzięczny. Karol739 (dyskusja) 18:31, 28 kwi 2026 (CEST)

Skoro bierzemy się za porządki, to należy z WP:WER usunąć to co dodano ostatnio do sekcji Odpowiedzialność za podawanie źródeł a nijak ma się do odpowiedzialności za podawanie źródeł, tekst od W tym celu należy podać .. powinno być w oddzielnej sekcji lub w pomocy.

Zwracanie się bezpośrednio do autora to dobre rozwiązanie.

Pamiętajmy, że zasada WP:WER działa tylko w jedną stronę, wskazanie źródeł jest wymagane przy wprowadzaniu/zmienianie informacji (nie tekstu) do Wikipedii, ale do usunięcia wystarczy domniemanie nierzetelności. Uźródławamy informację nie tekst. W przypadku tekstu swobodnego wymagamy by przypis był na końcu akapitu, ale mamy teksty sformatowane i to nie tylko tabele, ale też wieloakapitowe cytaty, wywody matematyczne składające się ze wzorów przeplatane krótkimi wyjaśnieniami. Takie coś to jedna informacja i stosowanie proponowanych zaleceń prowadziłoby do absurdu.

Innym problemem jest tekst podający informację o źródle, czy taka informacja wymaga przypisu? Np. opisując Pana Tadeusza wymieniamy jakąś postać i piszemy, że pojawia się ona w tym i tym miejscu. .... niepodpisany komentarz użytkownika Stok (dyskusja) 11:51, 28 kwi 2026. Podpis wstawił Karol739 (dyskusja) 18:09, 28 kwi 2026 (CEST)

@Stok,

"Skoro bierzemy się za porządki, to należy z WP:WER usunąć to co dodano ostatnio do sekcji Odpowiedzialność za podawanie źródeł a nijak ma się do odpowiedzialności za podawanie źródeł, tekst od W tym celu należy podać .. powinno być w oddzielnej sekcji lub w pomocy.". Sądzę, że jest to temat na inną, merytoryczną acz treściwą, dyskusję. :)

"Pamiętajmy, że zasada WP:WER działa tylko w jedną stronę (...)". Słusznie zauważyłeś, że nie uźródławiamy tekstu, a informacje w nim zawarte. Pod tym kątem układałem też poradnik, o którym dyskutujemy. Przykłady, które podajesz, takie jak długie, mocno podzielone cytaty oraz wzory matematyczne, są na ten moment (nie obraź się, proszę) relatywnie rzadko stosowane, szczególnie te pierwsze. Strona pomocy ta nie jest ścisłym zaleceniem, lecz zbiorem dobrych rad, a tylko od nowicjusza zależy, czy je zastosuje czy nie. Żeby zachować ścisłość i logikę wywodu, niestety nie sposób jest uwzględnić w nim wszystkich wyjątków, takich jak te, które podałeś. Toteż musiałem wybierać rzeczy najczęściej spotykane. Niemniej jednak postarałem się wyklarować w tekście propozycji to, że uźródławia się konkretne fragmenty, urywki wiedzy, nie zaś sam w sobie tekst artykułu.

Ad "Innym problemem jest tekst podający informację o źródle, czy taka informacja wymaga przypisu? Np. opisując Pana Tadeusza wymieniamy jakąś postać i piszemy, że pojawia się ona w tym i tym miejscu". Sądzę, że jest to również dobry temat do przeprowadzenia dyskusji w Kawiarence. Nie wiem, czy istnieje na ten moment jakikolwiek konsensus Jako że jest to strona dla nowicjuszy, optowałbym za niepodawaniem zbyt wielu wyjątków, lecz opisaniem kanonicznego, złotego i wyśrubowanego standardu uźródławiania, który sprawdzi się w 99% przypadków. W pozostałym 1% nowicjusze mają do dyspozycji Przewodników, WP:PN i WP:BAR oraz strony zasad, zaleceń i wikiprojektów. Jedna strona pomocy nie musi niczego opisywać ;) Karol739 (dyskusja) 18:28, 28 kwi 2026 (CEST)

Propozycja zestawienia Najczęściej dyskutowane źródła

Cześć. Piszę do Was w związku z moim dawnym wystąpieniem na ostatnim Wzlocie 2026, na którym proponowałem popularyzację narzędzia Cite Unseen, dodającego ikony oznaczające dotychczasowy konsensus w sprawie źródeł (głównie internetowych). Cite Unseen jest już stosowany jako swoisty „kompas” pomagający w selekcji źródeł (ale jej niezastępujący) na kilku wersjach językowych Wikipedii, m.in. angielskiej, francuskiej, chińskiej i rosyjskiej. Myśląc o integracji tego narzędzia na potrzeby polskojęzycznej Wikipedii, natrafiłem na kilka problemów.

• Po pierwsze, strona Wikipedia:Nierzetelne źródła. Stworzona jeszcze w 2022 roku przez @Tar Lócesilion, powinna się de facto nazywać Wikipedia:Odrzucone źródła, gdyż gromadzi (i to w nieregularnej formie) źródła, które co do zasady nie powinny być stosowane na polskojęzycznej Wikipedii. Ale co z resztą popularnych źródeł dostępnych w Internecie i w prasie?
• Po drugie, w zasadzie nie mamy scentralizowanej strony (nawet dyskusji), na której mogłyby być dyskutowane poszczególne źródła i przyjęte w ich sprawie konsensusy. Nie mamy również wyróżników, które pozwalałyby klasyfikować źródła jako rzetelne w obrębie ich specjalności. Dyskusje na Kawiarence rzadko mają pod tym względem sformalizowany charakter.
• Po trzecie, co za tym idzie, dyskusje w sprawie konkretnych źródeł rzadko kiedy są udokumentowane i praktycznie pozostają zupełnie niedostępne zwłaszcza dla początkujących użytkowników, którym cały czas musimy tłumaczyć, dlaczego źródło X albo Y nie jest zalecane przy pisaniu haseł. Ten bałagan jest kontrproduktywny.

W związku z tym problemem postanowiłem zaprezentować brudnopis strony Najczęściej dyskutowane źródła, która byłaby sugestią dla „zbłąkanych owieczek”, co nadawałoby się jako źródło, co jest jako źródło kontrowersyjne, a stosowania jakich źródeł należałoby odradzać. Tutaj konieczny jest mały disclaimer: a) konsensus może się zmieniać, b) zależy także od specjalności tematycznej portalu (np. źródło może być rzetelne na tematy kulturalne, niekoniecznie w przypadku politycznej bieżączki). Disclaimer c): jako że próbowałem zarysować dotychczasowe dyskusje na temat konkretnych źródeł, owe dyskusje mogą być zapewne poczytane za nadinterpretacje. Dlatego myślałem o tym, żeby po ewentualnym przeniesieniu strony z brudnopisu do przestrzeni Wikipedia utworzyć przy już istniejących na liście źródłach przyciski, które tworzyłyby szablon wątku na dyskusji strony NDŹ (tu ping do @Msz2001, czy takie coś miałoby sens).

Jeszcze jeden disclaimer: lista mogłaby być rozbudowywana i nie ma charakteru skończonego. Na początek zdecydowałem się zamieścić w brudnopisie przykładowe listy źródeł polskich, żeby na razie nie wchodzić w daleko idącą dyskusję, czyli źródło Y np. z Kazachstanu jest rzetelne. Na to przyjdzie czas. Źródła pogrupowałem wedle ich prawnych właścicieli, żeby w pewnym stopniu ułatwić śledzenie wzajemnych powiązań biznesowych źródeł internetowych i prasowych, dodając także linki do dotychczasowych dyskusji. Nie chcę narzucać własnych poglądów dot. konkretnych źródeł, stąd też poddaję projekt pod ocenę społeczności.

Docelowo wyniki naszych ustaleń mogłyby zostać podesłane autorom Cite Unseen, aby aktywacja pluginu umożliwiła wyświetlenie naszych ustaleń dot. źródeł (Cite Unseen obsługuje ustalenia z różnych źródeł jednocześnie). Plugin jednak nie jest wyrocznią i nie sądzę, aby rozstrzygał np. o dyskusjach nad wyróżnieniami artykułów ze względu na potencjalne olbrzymie kontrowersje z tym związane. Lista miałaby charakter informacyjny, a potencjalny użytkownik przed wykorzystaniem źródła musiałby odrobić swoją własną „pracę domową”.

Co o tym myślicie? Ironupiwada (dyskusja) 11:57, 8 maj 2026 (CEST)

Ogólnie pomysł fajny, tylko jak zwykle diabeł tkwi w szczegółach. Pierwsze pytanie – co ma być na tej liście, jak ma być obszerna. Na razie są tylko media ogólnopolskie – czy tylko do nich ma być ograniczone. Natomiast, jeśli założeniem ma być wymienienie wszystkiego, co jest częściej niż epizodycznie wykorzystywane, to dostaniemy tu wielką tabelę, z tysiącami tytułów, która będzie zupełnie nieczytelna (zatem pewnie należałoby ja ograniczyć do źródeł wykorzystywanych w co najmniej np. 100 artykułach). I jednak najwyższy stopień (czyli rzetelne) w naszych wszelkich dyskusjach mają tylko publikacje naukowe (i to nie wszystkie), więc oznaczanie tym znaczkiem Polityki, czy Tygodnika Powszechnego jest trochę na wyrost, bo to nadal jest wyłącznie dziennikarstwo, czyli coś znacznie poniżej opracowań naukowych. Aotearoa dyskusja 13:58, 8 maj 2026 (CEST)

A propos najbardziej rzetelnych źródeł – lista nierzetelnych / drapieżnych czasopism naukowych (fałszywe redakcje, fałszywe lub nierespektowane recenzje itp.) liczy już blisko... 2800 pozycji. Serwisów internetowych markujących wiarygodne źródło informacji w celu przyciągnięcia ruchu i reklamodawców są niezliczone ilości (dziesiątki i setki w każdej branży / specjalności tylko w języku polskim)... Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 15:16, 8 maj 2026 (CEST) PS. Im bardziej fałszywe źródło tym bardziej zabiega o pozycjonowanie w wyszukiwarkach. Wartościowe, naukowe strony i bazy danych mam czasem wrażenie, że w ogóle nie są indeksowane przez wyszukiwarki.

Generalnie rzetelność źródła zależy od informacji, jaką chcemy uźródłowić. Polityka (czy podawane tutaj jako brak konsensusu Oko) będą zazwyczaj rzetelne w tematyce politycznej, społecznej, bieżących wydarzeń, ale nie w tematyce naukowej, w tym historycznej. Mpn (dyskusja) 15:53, 8 maj 2026 (CEST)

Odpowiadając na pytanie techniczne – tak, dałoby się na przykład coś takiego: [31]. Msz2001 (dyskusja) 21:14, 9 maj 2026 (CEST)

Na en jest bardzo przydatna en:WP:RSP, ale utrzymanie takich list to duży wysiłek, który na pl raczej nie wyjdzie, bo za mało mamy aktywnych osób. Nawet znany nam bardzo aktywny Wikiprojekt Gry komputerowe od lat nie aktualizuje podstrony Wikiprojekt:Gry komputerowe/Źródła (troszkę tam poprawiłem ostatnio, przez ponad dekladę nikt nie zaktualizował informacji padniętych czasopismach, itp.). Może projekt ogólnowiki'owy uda się lepiej, z drugiej strony, nie mamy nawet stolika w kawiarence dedykowanego temeatye dyskutowania o rzetelności źródeł (en:WP:RSN, więc cienko to widzę. Plus dochodzi "ponowne odrywanie Ameryki" - mamy marnować czas na dyskutowanie tego, co już przedyskutowano na en wiki? W 99% tamto ma sens - choć są "ciekawe" przypadki, jak np. zbanowanie polskiego, niszowego czasopisma Glaukopis na en (czego zresztą na podlinowanej liście nie ma, bo mimo swojej długości, tam są głownie popularniejsze tytuły, a takie niszowe media - jak w zasadzie wszystko co polskie - zostają w archiwach i tylko są tagowane w blacklistach...). No nic. Warto tak czy owak popatrzyć, co z polskich mediów społeczność na en uznała za nierzetelne (dużo tego nie ma: link; w 2021 oflagowano jako nierzetelne Do Rzeczy, niezalezna.pl. Radio Maryja, Nasz Dziennik i TVP :P). Oczywiście, czy my się tu z tym zgodzimy, to inna sprawa :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:10, 10 maj 2026 (CEST)

@Piotrus mamy marnować czas na dyskutowanie tego, co już przedyskutowano na en wiki? – no nie, tu się kompletnie nie zrozumieliśmy. Tu nie chodzi o bezmyślne kopiowanie en wiki – dlatego proponowałem skupić się najpierw na polskich źródłach, żeby tautologicznie nie kopiować ani tamtejszych dyskusji, ani tamtejszych konsensusów (to byłoby nie fair wobec społeczności pl wiki). Nie mamy nawet stolika w kawiarence dedykowanego tematyce dyskutowania o rzetelności źródeł – znów się nie zrozumieliśmy. Nie widzę przeszkód, by taki został stworzony, choć zapewne łatwiej byłoby moderować dyskusję nad źródłami w dyskusji NDŹ (przy założeniu, że strona będzie mogła trafić do przestrzeni "Wikipedia:". Inaczej faktycznie będziemy marnować czas na jałowe, nieformalne komentarze, które nie zostały zarchiwizowane. Ironupiwada (dyskusja) 10:01, 10 maj 2026 (CEST)

Stolik debat nad kwestiami technicznymi

Szablon Tabela odcinków nie wspiera ciemnego motywu

Szablon {{Tabela odcinków}} wymaga poprawy pod kątem ciemnego motywu, ponieważ jaskrawobiałe tło komórek utrudnia czytanie. Wcalenieja (dyskusja) 23:10, 13 lut 2026 (CET)

szablon {{Tabela odcinków}} powinien się teraz wyświetlać poprawnie – do poprawienia jest jeszcze {{odcinek}} i {{odcinek/góra}} ale tam są jakieś dziwne warianty kolorystyczne zależne od treści – to ktoś mądrzejszy musi spojrzeć :( Archiwald (dyskusja) 10:13, 14 lut 2026 (CET)

• Większość zbędnego kolorowania usunąłem. Zostawiłem niezbędny (chyba, przynajmniej wg twórców szablonu) element kolorowany zmiennymi. Dajcie znać czy wszystko jest poprawnie. ~malarz pl ^PISZ 11:17, 14 lut 2026 (CET)

  właśnie nie do końca, bo w tej chwili linki wewnętrzne są niewidoczne w TC (np. Dekalog (cykl filmów)) + zauważ że te kolorowe belki w {{tabela odcinków}} były domyślnie jakby legendą kolorystyczną dla list wywoływanych przez {{odcinek}}, i teraz są one bezcelowe (X-Men: Ewolucja, Lista odcinków serialu Miasteczko South Park). Ja osobiście zrezygnowałbym zupełnie z tych wyróżnień kolorem w obydwu szablonach bo one nie mają obiektywnego zastosowania, ale przypuszczam że może to się spotkać z protestem edytorów którzy nad tym pracowali. Archiwald (dyskusja) 11:33, 14 lut 2026 (CET)

  przepraszam, dla uściślenia: widzę że usunąłeś kolory z {{tabela odcinków}} a przykłady które podałem są wywoływane nie przez szablon ale przez zwykłe tabelki – ale tak czy inaczej te wyróżnienia były kolorystycznie zależne od siebie i teraz są bezcelowe. To jest pewnie kilkaset haseł Archiwald (dyskusja) 11:38, 14 lut 2026 (CET)

  dodam jeszcze że wszystkie zmiany które zdecydujemy się wprowadzić we wspomnianych szablonach powinniśmy przeprowadzić też w {{Odcinek2}} bo te szablony często są wykorzystywane są obok siebie (jeden pod drugim) na przestrzeni jednego hasła :) Archiwald (dyskusja) 11:42, 14 lut 2026 (CET)

  • Właśnie nad tym pracowałem jak to pisałeś. Wydaje mi się, że usunąłem to z większości szablonów. W "/sublista" jeszcze trzeba by kolorowanie wierszy przenieść do CSS. Można by też popracować nad scaleniem odcinek z "2". Ale najpierw poczekałbym na reakcje po zmianach, które już wprowadziłem. ~malarz pl ^PISZ 12:41, 14 lut 2026 (CET)

• Któreś zmiany ifeq/if mogą być złe. ~malarz pl ^PISZ 12:43, 14 lut 2026 (CET)

  super! też bym raczej poczekał bo jak wspomniałem zakładam że mogą być protesty – na teraz na pewno warto byłoby spróbować znaleźć dlaczego w tych "nagłówkowych" opisach LW wyświetlają się na czarno (wspomniany Dekalog albo np. Lista odcinków serialu Czas honoru, Lista odcinków serialu Dollhouse, Lista odcinków serialu Persons Unknown). Jeśli uda się zrezygnować z kolorowania tych list to będzie konieczne przejrzenie wywołań w hasłach i wyczyszczenie wstawionych tam wikitabelek z kolorowymi belkami ("legendą"), bo one w tej chwili nie mają zastosowania skoro listy odcinków pozbawiliśmy tych styli. Archiwald (dyskusja) 13:00, 14 lut 2026 (CET)

  zmieniem na coś takiego i chyba zadziałało, linki w darkmode już nie są czarne Archiwald (dyskusja) 15:00, 15 lut 2026 (CET)

Tak na oko to są w kodzie 207 artykułów. ~malarz pl ^PISZ 15:39, 15 lut 2026 (CET) Ale wiele z nich to te wstawione do wywołania szablonu (nieaktywne). ~malarz pl ^PISZ 15:40, 15 lut 2026 (CET)

tzn mi chodziło o wyświetlanie linków wewn. w wierszach gdzie podany jest reżyser, scenarzysta itp. – w przypadkach kiedy szablon zawierał również wiersz z opisem odcinka to wtedy linki w wierszach były na czarno bo "włącza się" inny kolor tła (pierwszy warunek) – w {{odcinek2}} Msz to kilka lat temu wyłączył (diff) i o ile dobrze rozumiem to dlatego tam nie było tego problemu. Ja osobiście nie jestem w stanie zdecydować które rozwiązanie jest lepsze (nie znam się) ale IMO kluczowe jest aby we wszystkich wspomnianych w dyskusji szablonach było jednolicie. Też przy okazji warto byłoby dostosować do darkmode {{Lista odcinków anime}} ({{Lista odcinków anime/sublista}}) – mało wywołań ale podobna składnia więc aż się prosi :) Archiwald (dyskusja) 16:09, 15 lut 2026 (CET)

pokaż źle wyświetlane linki na przykładzie. {{Lista odcinków anime}} chyba poprawiłem. Zaś ({{Lista odcinków anime/sublista}}) chyba się trochę przy okazji zepsuł, ale nie jest nigdzie wykorzystywana poza starymi 15-letnimi brudnopisami, więc nie chce mi się analizować co wg. autora miało się w nim dziać. ~malarz pl ^PISZ 16:49, 15 lut 2026 (CET)

dzięki! Podawałem kilka przykładów powyżej (wczoraj), ale to już nieaktualne jak zmieniliśmy w {{odcinek}} color:var(...) na color:inherit. {{lista odcinków anime}} wygląda o niebo lepiej – wyświetla się źle w przypadkach kiedy jest styl tła ustawiony na twardo w początku tabeli (Lista odcinków serialu anime Digimon Adventure 02 / Lista odcinków serialu anime Digimon Frontier /Lista odcinków serialu anime Digimon Tamers) ale to idzie łatwo ręcznie poprawić, mogę przejrzeć linkujące w najbliższych dniach. Żebyśmy się nie pogubili wypiszę co jest do zrobienia:

• poczekać na feedback, ewentualne protesty itp.
• jeśli nie będzie to przejrzeć wywołania {{odcinek}} (z sublistami), {{odcinek2}} (z sublistami), {{lista odcinków anime}} i wyczyścić dodane nad szablonami spisy treści sezonów z kolorowych belek (tam gdzie są zbędne)przejrzane
• poprawić ręcznie ustawione na twardo style background z wywołań {{lista odcinków anime}}przejrzane
• sprawdzić wylistowane przez Cb 207 haseł pod kątem błędów uniemożliwiających czytanieprzejrzane
• jeśli to możliwe scalić {{odcinek}} i {{odcinek2}} albo przynajmniej upewnić się że wyglądają tak samo

Archiwald (dyskusja) 17:17, 15 lut 2026 (CET)

• jeszcze poprawiłem {{lista odcinków anime}}. ~malarz pl ^PISZ 18:16, 15 lut 2026 (CET)

część już przejrzałem i poprawiłem – osobiście skłaniam się raczej ku całkowitej rezygnacji ze styli w tych szablonach w przyszłości albo ku jakimś kilku domyślnym opcjom kolorystycznym do wyboru – dużo nieczytelnych nagłówków (słaby kontrast), poziome kolorowe kreski w losowych miejscach, spory bałagan Archiwald (dyskusja) 13:05, 18 lut 2026 (CET)

z rzeczy "na teraz" chyba warto byłoby zrezygnować z border-bottom:3px solid #aaa we wszystkich szablonach – to opcja raczej dekoracyjna, która miała oddzielać opisy odcinków od kolejnych i nie pomaga w czytelności – teraz to są po prostu grube szare paski wyglądające jak błąd techniczny Archiwald (dyskusja) 14:16, 18 lut 2026 (CET)

Nie chciałem od razu tak zmieniać wyglądu, więc tylko ustawiłem stale szary kolor. IMO śmiało można to zmieniać dalej. ~malarz pl ^PISZ 15:28, 18 lut 2026 (CET)

usunąłem belki – moim zdaniem czytelność znacznie wzrosła. Powoli poprawiam kolorowane nagłówki tabel, skupiam się na najbardziej nieczytelnych przypadkach. Edycje są bardzo powtarzalne i niezbyt ciekawe – jeśli znajdzie się jakiś sposób przynajmniej częściowej automatyzacji to byłoby cudownie. Czy planujesz usuwać botem stare parametry kolor linii oraz styl? Archiwald (dyskusja) 17:00, 21 lut 2026 (CET)

No, skoro nikt inny nie protestuje, to chyba ja się odezwę. Z jednej strony: 1) Te edycje zasypały mi całe Obserwowane 2) Usuwanie kolorów z nagłówków to raczej nie całkiem "drobne techniczne" 3) Nie było konsultacji z Wikiprojekt:Filmy. 4) Nawet tu nie widzę specjalnie dyskusji, tylko co by tu jeszcze usunąć... Z drugiej sam nie jestem fanem tych szablonów odcinków. Mithoron (pedo mellon) 18:51, 25 mar 2026 (CET)

zostało już bardzo niewiele haseł do sprawdzenia więc za 2-3 dni powinieneś mieć już spokój w obserwowanych :) będę konkretniej opisywał zmiany jeśli "drobne techniczne" są zbyt ogólne. Co do Wikiprojekt:Filmy: zmiany są czysto techniczne, te nagłówki były kompletnie nieczytelne w trybie ciemnym (np. czarne litery na ciemnobrązowym tle albo białe na jasnożółtym), również w trybie klasycznym były poważne problemy z kontrastem – w treść merytoryczną haseł nie ingeruję w żaden sposób :) dlatego nie angażowałem WP:Filmy. Archiwald (dyskusja) 10:33, 26 mar 2026 (CET)

No nie jest to problem z „trybie ciemnym”? Po co to miało by w ogóle ingerować w belki, czy jakiekolwiek ręcznie wybrane kolory? Jeśli ktoś sobie wysoko ceni czytelność, to po korzystać z takiego trybu? Jeśli to robi biały tekst na ciemnym tle, to coś takiego jest automatycznie mniej czytelne, czy nawet szkodliwe dla oczu. Mithoron (pedo mellon) 17:24, 26 mar 2026 (CET)

Jak ktoś sobie ceni czytelność, to nie używa na stałe trybu ciemnego... Chyba że po tuningu, typu zamiana liter z białego na odcień szarości.
A czytanie czarnych liter na jasnym tle też jest szkodliwe w ciemnym pokoju (w nocy). MarMi wiki (dyskusja) 13:59, 27 mar 2026 (CET)

- kontrast bywał zbyt niski również w trybie jasnym – właśnie taki był zamysł wszystkich tych zmian w szablonach i hasłach, żeby treść była czytelna zarówno w trybie ciemnym jak i jasnym, co zasadniczo udało się osiągnąć. Ogólnie to nie widzę przeszkód, żeby te szablony miały barwne nagłówki, ale to musiałoby być ustawione na poziomie stylów szablonu, konkretnie {{odcinek/góra}} i zgodnie z Pomoc:Tryb ciemny#Porady dla twórców szablonów. To co było do tej pory, po prostu nie spełniało swojej roli – nie zwiększało czytelności, utrudniało przeglądanie treści w obydwu motywach kolorystycznych Archiwald (dyskusja) 14:34, 27 mar 2026 (CET)

@Archiwald jest jeszcze podobny {{Lista powieści graficznej}}. ~malarz pl ^PISZ 16:01, 16 mar 2026 (CET)

Przeglądałem niedawno wywołania i tam jest całkiem nieźle w trybie ciemnym - nagłówki są w porządku, style są standardowe i są jedynie kolorowe belki między wierszami, ale z tym bym raczej nie walczył, bo to już kwestia gustu, w każdym razie czytelności to nie zaburza bo nie ma tam "zebry". Z szablonów o których pisaliśmy pozostało mi już tylko kilkaset {{odcinek2/sublista}}, reszta zasadniczo jest ogarnięta, nie licząc kilku przypadków gdzie kolorowanie faktycznie miało jakiś sens Archiwald (dyskusja) 17:04, 16 mar 2026 (CET)

• Za kilka dni przebotuję. ~malarz pl ^PISZ 22:34, 21 lut 2026 (CET)

  @Malarz pl poprawiłem już prawie wszystko. Można na spokojnie botować. Przy okazji: masz jakiś pomysł czemu mają służyć magiczne słowa anchorencode w {{Odcinek2/sublista}}? Odnoszę wrażenie że to jest przeklejone z enwiki, bo nie spotkałem się jeszcze z sytuacją żeby coś odsyłało do tych kotwic a często się one dublują w haśle (znalazłem to przy okazji przeglądania duplicate ids o których pisałeś niżej) Archiwald (dyskusja) 10:24, 9 kwi 2026 (CEST)

Dodawanie nowych stron przez IPki

Nie uważacie że trzeba coś z tym zrobić? IMHO to jest problem. Każdy może dodać stronę do Wikipedii, która nie musi być sprawdzana, jest natychmiastowo publiczna. Każda edycja w PL Wiki musi być zatwierdzona, aby była widoczna. Ale nowe strony, nie mają żadnego zabezpieczenia.

Chodzi mi o konkretny przykład strony, dodanej przez IPka, która cały czas jest widoczna w Google (kolejny tydzień). Chodzi o hasło Na czym polega seo, które wyświetla się w Google jak się szuka "Wikipedia SEO". Moim zdaniem to duży bug w MediaWiki. Co o tym sądzicie, aby jakoś ukrywać nowe niesprawdzone strony? Warto to zgłosić do Phabricatora? -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (dyskusja) 13:19, 16 mar 2026 (CET)

Właśnie, da się jakoś ograniczyć bota wyszukiwarki wyłącznie do ostatniej przejrzanej wersji? Przynajmniej tych najbardziej popularnych (np. Google), no chyba że jest jakieś uniwersalne rozwiązanie. MarMi wiki (dyskusja) 13:40, 16 mar 2026 (CET)

Właśnie sprawdziłem i jak jesteś niezalogowany to nieprzejrzana pojawia się jako /w/index.php?title=Województwo_bydgoskie_(1950–1975)&stable=0&redirect=no i ma w kodzie:

<meta name="robots" content="noindex,nofollow,max-image-preview:standard">

Więc nie powinna być indeksowana. Przynajmniej przez Google, który respektuje noindex. Chociaż zauważyłem że Google jest w stanie dodać stronę użytkownika jak jest link z zewnątrz, ale nie czyta jej zawartości. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (dyskusja) 14:20, 16 mar 2026 (CET)

Faktycznie, wygląda na to że Google i Brave to honoruje. Choć pamiętam, że napotkałem kilkukrotnie w wynikach wyszukiwania na nieprzejrzane dane - ale nie pamiętam kiedy, mogło to być dość dawno. MarMi wiki (dyskusja) 13:01, 17 mar 2026 (CET)

Wydaje mi się, że musielibyśmy mieć przestrzeń Szkic:, żeby ten problem nie występował. Można by pewnie wtedy na całą przestrzeń ustawić te reguły. Nux (dyskusja) 18:46, 17 mar 2026 (CET)

@Nux A nie wystarczy jakoś dodać <meta name="robots" .../> dla nowych stron? To jest chyba coś co można dodać do MediaWiki. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (dyskusja) 20:06, 17 mar 2026 (CET)

Nie wiem czy się da ze względu na to jak działa cache. Ale możesz dodać na phab:ie. Nux (dyskusja) 21:29, 17 mar 2026 (CET)

@Nux to było moje główne pytanie. Czy warto tam pisać. Z jakiegoś powodu nikt tego wcześniej nie włączył. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (dyskusja) 21:35, 17 mar 2026 (CET)

Może nikt nie tego nie dodał z tego powodu co powiedziałem, a może z tego powodu, że flagged revs nie są na enwiki. Nie dowiesz się jeśli nie spróbujesz ;). Najwyżej ktoś zamknie zgłoszenie. Nux (dyskusja) 21:44, 17 mar 2026 (CET)

@Nux ok, dzięki to działam. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (dyskusja) 21:50, 17 mar 2026 (CET)

dodane -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (dyskusja) 22:13, 17 mar 2026 (CET)

To jak, to chcemy mieć tych nowicjuszy, czy nie? Ja widzę sporą sprzeczność w działaniach zachęcających, witajkach itp. itd. a z drugiej strony robimy rzeczy, żeby utrudnić wprowadzenie zmian w życie. Ja miałem jakiś czas temu poważny problem z naprawą jednego "skasowanego przez redirect" artykułu na enwiki. Doszło właściwie do kafkowskiego procesu i kolizji iluś tam procedur - jedną z sugestii było, żeby umieścić nową wersję w draftach i "się zobaczy, co z tym dalej". Każdy dodatkowy krok utrudniający zapisanie decyzji to kolejny potencjalny edytor mniej. Ja w każdym razie zrezygnowałem z edytowania w tej sprawie. Co do samej sprawy SEO, to uważam, że to problem Google'a a nie nasz.  « Saper // dyskusja »  06:12, 14 kwi 2026 (CEST)

@Saper ale co ma jedno wspólnego z drugim. Mówimy o ukrywaniu nowych stron dodanych przez niezalogowane osoby które tworzą spam. Nowicjusz to zalogowany użytkownik. Do tego dlaczego uważasz, że nie trzeba sprawdzać nowych stron nowicjuszy tak jak ich edycje w istniejących artykułach? I co to ma w ogóle wspólnego z zaangażowaniem i edycją.

Nie widzę żadnego powodu dla, którego nowy artykuł powinien by publiczny od razu. Sprawdzanie nowego artykułu tak naprawdę nic nie robi. Tak jak w En Wiki. Tylko tam nowy artykuł (z tego co wiem) właśnie jest blokowany w Google dopóki nie jest zatwierdzony. @Jcubic ^(dyskusja) 09:09, 14 kwi 2026 (CEST)

WP:SK nie działa z nowym CodeMirror 6 w VE-edytorze kodu

Narzędzie sypie się, gdy włączone jest podświetlanie składni i funkcje eksperymentalne. Po włączeniu pojawia się nieedytowalna kopia tekstu pod edytorem. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (dyskusja) 15:09, 18 mar 2026 (CET)

Też to zauważyłem, ale WP:SK nawet wcześniej ogólnie niezbyt dobrze współpracował z edytorem CM, z tego co pamiętam.
Najlepiej używać w starym edytorze (sprzed CM) przez dodanie do adresu parametru action=submit (w miejscce veaction). MarMi wiki (dyskusja) 13:37, 19 mar 2026 (CET)

To w sumie wystarczy, wyłączyć podświetlanie przed włączeniem narzędzia. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (dyskusja) 14:49, 19 mar 2026 (CET)

Z code mirror działa, może nie działać w tym dziwnym niby-nowszym edytorze kodu (opartym na VE). Nux (dyskusja) 15:57, 19 mar 2026 (CET)

Ciekawostka - przywracanie zmian zachowuje zmiany wprowadzone przez WP:SK, więc najprawdopodobniej wystarczy tylko odświeżyć stronę.

Błąd, jakby ktoś się zainteresował:
=== Scripts ===

• https://pl.wikipedia.org/w/load.php?lang=pl&modules=startup&only=scripts&raw=1&skin=vector

=== Errors ===

• @8 Uncaught RangeError: Invalid change range 27 to 5378 (in doc of length 5377)

MarMi wiki (dyskusja) 18:36, 1 kwi 2026 (CEST)

Odrzucone propozycje do CW a dyskusja artykułu

W trakcie Wzlotu Gdarin zwrócił uwagę, że w przypadku odrzuconej propozycji do CW uwagi do hasła właściwie przepadają, gdyż zostają w dyskusji pod zgłoszeniem, nie ma o nich wzmianki w dyskusji artykułu. Oczywiście można ręcznie dodać, ale rzeczywiście fajnym pomysłem byłoby wdrożyć narzędzie, które automatycznie je przerzuca do dyskusji artykułu. Mogłoby to działać wyłącznie na podstawie statusu problemy, wykluczając odrzucone ze względu po prostu na brak sprawdzeń. Jako że każda propozycja jest na osobnej podstronie, to może po prostu wklejać całą podstronę? Albo jakiś szablon, że w CW wskazano problemy i link do dyskusji?

DW: @Malarz Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 21:13, 21 mar 2026 (CET)

• Nie ten malarz :-) Wklejaniu całości jestem przeciwny. Raczej tworzyłbym jakiś nowy wątek z linkiem do czywieszowej dyskusji. Które dodatkowe informacje z tej dyskusji wyciągać nie wiem, poczekam na pomysły innych i się do nich jakoś odniosę. ~malarz pl ^PISZ 21:35, 21 mar 2026 (CET)

  @Malarz pl, ups... tak to jest, gdy człowiek edytuje z telefonu. Ale widzę, że i tak w tym stoliku nic się przed Tobą nie ukryje.

  IMO gdyby wklejać całą podstronę, to byłoby najmniej roboty, można by teoretycznie wyciągać tylko uwagi, jeśli status problemy, ale kolejny raz wspomnę, że ja atechniczny, i nie wiem, czy jest sens, aby to jakoś przerabiać, aby w efekcie dublować treść w dwóch miejscach. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 20:32, 22 mar 2026 (CET)

• AFAIK, to 5-10 lat temu zostało postanowione w kawiarenkowej dyskusji, że uwagi z CW lądują w dyskusji i przez długi czas tak było. Ale robił to chyba ręcznie któryś z opiekunów CW i jak przestał, to praktyka zaginęła... --Felis domestica (dyskusja) 22:17, 21 mar 2026 (CET)

Osobiście wolałbym żeby te informacje były widoczne w dyskusji więc wolałbym żeby przeklajano wprost, a nie tak jak sugeruje malarz. Z tego co pamiętam to rzeczy ze Zgłoś błąd są tak przeklejane. Wrzucanie tego na jakąś podstronę nie oszczędza nam jakoś zdumiewająco dużo miejsca, a bądźmy szczerzy - mało kto zagląda na dyskusję, a na podstrony dyskusji to już tylko prawdziwi nałogowcy. PMG (dyskusja) 09:52, 22 mar 2026 (CET)

@Kajtus von Rzywiec, @Felis domestica, @Malarz pl, @PMG, to ta dyskusja. Ja co jakiś czas przerzucałem ręcznie całość dyskusji, aczkolwiek od końca grudnia ubiegłego roku mam przestój na tym odcinku aktywności. Frangern (dyskusja) 09:54, 22 mar 2026 (CET)

@PMG Kajtusiowi nie chodzi robienie podstrony strony dyskusji, tylko przeklejanie zawartości podstron CzyWiesza z propozycjami na stronę dyskusji artykułów. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:10, 22 mar 2026 (CET)

Bot mógłby po prostu wrzucać szablony z tymi zgłoszeniami (tak jak choćby na stronie /zgłoszonych i /ocenionych). Gabriel3 • dyskusja. 10:22, 22 mar 2026 (CET)

Mogłoby to wyglądać tak, jak np. tutaj. Gabriel3 • dyskusja. 20:33, 22 mar 2026 (CET)

A nie lepiej jednak zrobić nowy wątek w dyskusji. Łatwiej będzie ją kontynuować i nie dodajemy nadmiarowej tabelki z CW (tutaj zbędnej). Wklejanie całości jak szablon utrudnia późniejsze przetwarzania dyskusji, bo są wątki tradycyjne i wątki transkludowane (tych nie ma jak wyłapywać / odróżniać od treści zwykłych wątków). ~malarz pl ^PISZ 20:44, 22 mar 2026 (CET)

@Malarz pl, w sumie racja. I edycja takiej sekcji byłaby prostsza; bez konieczności edytowania de facto innej strony (=strony odrzuconego zgłoszenia). Bot mógłby (o ile to możliwe) wyciągać ze strony zgłoszenia tekst zawarty poniżej podpisu zgłaszającego. Gabriel3 • dyskusja. 20:47, 22 mar 2026 (CET)

jakby co (bo ja pisałem wcześniej o innym wariancie), to IMO taka opcja też jak najbardziej git Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 21:57, 22 mar 2026 (CET)

@AramilFeraxa, potwierdzam, dokładnie to miałem na myśli. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 20:32, 22 mar 2026 (CET)

Tak jak obiecałem Gdarinowi, miałem zamiar się tą sprawą zająć, ale widzę że zostałem uprzedzony. Najprościej myślę będzie analogicznie do WP:ZB. Podczas archiwizowania nominacji odrzuconej bot mogły od razu przenosić uwagi do dyskusji artykułu. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:14, 22 mar 2026 (CET)

• Tak jak AramilFeraxa – warto zastosować mechanizm ZB przy "nierozwiązanych" dla CW z niezamknięta sekcją "problemy" (które najczęściej dotyczą treści hasła i wymagają reakcji). Elfhelm (dyskusja) 20:38, 22 mar 2026 (CET)

A może zgłaszać i dyskutować na stronie dyskusji i tylko linkować to w Wikiprojekcie:Czy wiesz/propozycje ? Wikiprojekty przychodzą, odchodzą i się przebudowywują, a artykuły zostają...  « Saper // dyskusja »  22:26, 28 kwi 2026 (CEST)

Dyskusja na miesiąc zamarła (ping dla uczestniczących w dyskusji: @Kajtus von Rzywiec, @Malarz pl, @Felis domestica, @PMG, @Frangern, @AramilFeraxa, @Elfhelm, @Saper), pytanie czy działamy coś dalej w tym temacie, czy zostawiamy jak jest? Ktoś ma jakiś pomysł, jak w praktyce mogłoby wyglądać wrzucanie do dyskusji odrzuconych artykułów informacji o uwagach, jakie się pojawiły w toku ich sprawdzania? Gabriel3 • dyskusja. 22:46, 28 kwi 2026 (CEST)

No chyba mamy następujące wyjścia:

1. Nic nie robimy.
2. Umawiamy się, że wrzucamy ręcznie, tak jak kiedyś robił to opiekun projektu.
3. Wrzucać botem uwagi (dyskusję), gdy szablon problem.
4. Propozycja Sapera: zgłaszać i dyskutować na stronie dyskusji i tylko linkować do wikiprojektu.
5. Teraz mi przyszło do głowy i może najrozsądniejsze, gdyby bot Malarza wstawiał coś w stylu (analogicznie jak teraz wstawia, że art był eksponowany): DD MM RRRR zakończyła się dyskusja nad nominacją hasła do rubryki Czy Wiesz. W trakcie trwania dyskusji zgłoszono problemy. Zobacz je i spróbuj poprawić. Jeśli problemy zostały rozwiązane, usuń ten szablon.

Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 20:00, 29 kwi 2026 (CEST)

• Ja ze swojej strony mogę kontynuować ręczne przerzucanie i to nawet częściej, jeśli uważacie, że tak należałoby robić. Frangern (dyskusja) 21:11, 29 kwi 2026 (CEST)

Przygotowałem mały kod, który kolejno:

• przegląda odrzucone propozycje CW
• wyciąga z nich nazwę artykułu
• sprawdza czy link do dyskusji CW jest w dyskusji artykułu (jak jest to przechodzi do następnego CW)
• wyciąga z dyskusji CW tekst po pierwszej dacie i przed kreską utworzoną z "----"
• tworzy wątek w dyskusji artykułu z treścią z punktu poprzedniego

Przykłady działania są w [32], [33], [34], [35] oraz [36]. Mam problem czy i co zrobić z dyskusją, która się praktycznie nie odbyła, np. Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje/2026-03/Huriye Baha Öniz (brakuje treści do komunikatu). ~malarz pl ^PISZ 07:40, 6 maj 2026 (CEST)

Takich dyskusji nie warto archiwizować. Frangern (dyskusja) 19:10, 6 maj 2026 (CEST)

• Można także wstawić jakś tekst specjalny na przykład: Nie podjęto dyskusji na temat propozycji ekspozycji. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:20, 6 maj 2026 (CEST)

@Paweł Ziemian, tylko czemu ma to służyć? Co taka informacja daje czytelnikowi? Sądzę, że lepiej skupić się na tych dyskusjach, które sygnalizują problemy, bo daje to szansę, że może zostaną kiedyś poprawione. Frangern (dyskusja) 20:48, 8 maj 2026 (CEST)

Zgłaszanie do Czy Wiesz

Cześć, mam pytanie. Czy istnieje w ogóle jakiś sposób (poza ręcznym) zgłoszenia artykułu do rubryki Czy Wiesz na telefonie? Z góry dziękuję za odpowiedź. Userski (?) 22:26, 27 mar 2026 (CET)

Tu chyba jest odpowiedź: [37] Gżdacz (dyskusja) 10:12, 28 mar 2026 (CET)

Propozycja zmian w filtrze nadużyć

Jest to jedynie propozycja, nie wydaje mi się więc, żeby odpowiednim miejscem na to było PdA, najpierw chciałbym skonsultować tę zmianę. Proponuję wprowadzenie filtra blokującego tworzenie przez osoby bez uprawnień redaktora (bądź nawet administratora) stron użytkownika oraz dyskusji (przestrzenie Wikipedysta: i Dyskusja wikipedysty:) dla zakresów IP (stron o nazwie formatu 192.168.0.1/xx i analogiczne dla IPv6). Nie ma powodu, dla którego tego typu strony miałyby istnieć (jeżeli taki się jednostkowo pojawi, administrator zawsze może je stworzyć), a dość często zdarza się, że tego typu strony tworzone są przez LTA i innych wandali. Jeż0216 (dyskusja) 18:21, 31 mar 2026 (CEST)

• IMO gra niewarta pracy. Było raptem kilka takich edycji przez ostatni kwartał. Bot je na bieżąco wyłapuje (Wikipedysta:MalarzBOT.admin/dyskusje IP) i je usuwam co jakiś czas. I akurat częściej są to przypadkowe wpisy po miesiącach od edycji artykułu niż wandalizmy. Moim zdaniem to nie jest problem. ~malarz pl ^PISZ 20:39, 31 mar 2026 (CEST)
• A jakby dajmy na to IP chciało coś napisać do użytkownika, który z jakiegoś powodu nie ma strony dyskusji? MarMi wiki (dyskusja) 17:06, 1 kwi 2026 (CEST)
  • Chyba nie zauważyłeś, że od 9 miesięcy mamy konta tymczasowe. Tych dyskusji nikt nie zauważa. ~malarz pl ^PISZ 20:50, 1 kwi 2026 (CEST)
  • A, przeoczyłem, że to miałoby być blokowane dla wybranych adresów... MarMi wiki (dyskusja) 13:24, 2 kwi 2026 (CEST)

  Nie tyle IP (które też nie może napisać, mamy konta tymczasowe, jak wyżej), co zakresy IP. Nie ma żadnego powodu, żeby tworzyć strony dyskusji zakresów IP, za to co jakiś czas tworzą je LTA umieszczające tam obelgi w kierunku administratorów, którzy je zablokowali i podobne treści. Jeż0216 (dyskusja) 14:28, 2 kwi 2026 (CEST)

Wyniki jak z normalnego wyszukiwania a szukanie z użyciem insource:

Nie wiem, może to ja źle coś robię, ale gdy użyję .+ czy .+?, to przeważnie dostaję wyniki z niewyróżnionymi (znacznik <div class="searchresult"> pokazuje cały tekst z wyszukiwania) frazami z zapytania , a wycinek tekstu jest tak naprawdę z samego początku hasła. Np. w przypadku tego wyszukiwania podświetla fragment z zapytania tylko dla hasła polichromia. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:53, 2 kwi 2026 (CEST)

• Zajrzyj do: [38]. .+ są mocno obciążające wyszukiwarkę i pewnie coś się na tym wykrzacza. A jak widać po liczbie znalezionych efekt jest zbliżony. ~malarz pl ^PISZ 19:35, 2 kwi 2026 (CEST)
• Obstawiam, że tylko tam fragment jest na tyle krótki, że się kwalifikuje do umieszczenia w skrócie.
  Patrz np. [39] (ograniczone do wystąpienia konkretnego szablonu), są dwa podświetlenia. MarMi wiki (dyskusja) 13:00, 3 kwi 2026 (CEST)
  • Ano, dostaję błąd , gdy skończy się wyszukiwanie, tylko że akurat nie w tym, gdy szukam za pomocą .+. Ale to pewnie jest spowodowane tym, że ponieważ . oznacza "dowolny znak", to szuka znaków w zakresie \u0000-\uFFFF, a tych znaków jest sporo. A tego regexa - przyznam - napisałem z myślą o infoboxach. Co do regexa MarMiego: pierw myślałem, że chodzi o to, że artykuły mają mniejszą liczbę bajtów i przez to widać kod źródłowy (wraz z podświetleniem), ale nie ma tego w gutacji, a jest krótszym (pod względem liczby bajtów) hasłem od tego, którego nazwę podałem na początku. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:49, 3 kwi 2026 (CEST)

    Trafienie w Gutacja jest dwukrotnie dłuższe (242 znaki) niż w Modylionie (103 znaki), oba zaczynają się na pierwszym pliku graficznym. Sprawdź na regex101.com w konfiguracji: Flavor - ECMAScript, oraz z flagą single line (/gsm), bo kropka w lua także łapie znaki nowej linii mw:Help:CirrusSearch#Metacharacters.
    Żeby zaczynał od infoboxu, to trzeba by dodać \{\{.+infobox.+ na początku. Jako że infoboxy są dość długie, to trafienia w skrócie raczej się nie pojawią. MarMi wiki (dyskusja) 22:23, 4 kwi 2026 (CEST)

Że . oznacza nową linię, to doskonale wiem :-). Kiedyś używałem tego znaku, gdy pisałem regexy, gdzie miały zostać uchwycone także nowe linie (aktualnie stosuję \n). Kiedyś sprawdzę. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:21, 6 kwi 2026 (CEST)

Action Required: Update templates/modules for electoral maps (Migrating from P1846 to P14226)

Hello everyone,

This is a notice regarding an ongoing data migration on Wikidata that may affect your election-related templates and Lua modules (such as Module:Itemgroup/list).

The Change:
Currently, many templates pull electoral maps from Wikidata using the property P1846, combined with the qualifier P180: Q19571328.

We are migrating this data (across roughly 4,000 items) to a newly created, dedicated property: P14226.

What You Need To Do:
To ensure your templates and infoboxes do not break or lose their maps, please update your local code to fetch data from P14226 instead of the old P1846 + P180 structure. A list of pages was generated using Wikimedia Global Search.

Deadline:
We are temporarily retaining the old data on P1846 to allow for a smooth transition. However, to complete the data cleanup on Wikidata, the old P1846 statements will be removed after May 1, 2026. Please update your modules and templates before this date to prevent any disruption to your wiki's election articles.

Let us know if you have any questions or need assistance with the query logic. Thank you for your help! ZI Jony using MediaWiki message delivery (dyskusja) 19:09, 3 kwi 2026 (CEST)

Wygląda na to, że u nas P1846 nie występuje w szablonach ani modułach: [40]. Msz2001 (dyskusja) 10:31, 4 kwi 2026 (CEST)

Szablon:Pierwszy niepusty w Lua

Cześć, skrobnąłem wczoraj wersję testową dla szablonu i niby działa: Szablon:Pierwszy niepusty/testcases, ale chciałbym się upewnić. Jakby ktoś mógł spojrzeć drugim okiem na te testy i wymyślić inne, to będę wdzięczny. Chciałbym to wdrożyć na dniach, ale związku z tym, że siedzi na tym pół Wikipedii, to wolałbym to zrobić na raz :). Z góry dziękuję za sugestie testowe. Nux (dyskusja) 14:58, 4 kwi 2026 (CEST)

• A tam pół Wikipedii. Raptem 25 wywołań (nie licząc testowych). Wstaw do {{Polityk infobox}} odpowiednie wywołanie modułu i poczekajmy z miesiąc na potencjalne uwagi. Potem pozostałe 24 i koniec. Wydaje mi się, że wywołanie bezpośrednio bez szablonu będzie wydajnościowo lepsze. A ta funkcja ma zastosowanie wyłącznie w szablonach, więc nie powinno nikomu to przeszkadzać. ~malarz pl ^PISZ 17:31, 4 kwi 2026 (CEST)

  Wywołań bezpośrednich może być mało, ale w bazie jest na samym szczycie, więc cache zapłacze jak się to zacznie zmieniać ;-). Nux (dyskusja) 23:02, 4 kwi 2026 (CEST)

  • :-) Natomiast to o rezygnacji z szablonu na korzyść modułu wywoływanego bezpośrednio w szablonach pisałem już poważnie. ~malarz pl ^PISZ 00:00, 5 kwi 2026 (CEST)
  • A 1,5M to prawie cała a nie pół. Tylko w większości wywołań parametr | 1 = jest wypełniony, więc nie błędów będzie stosunkowo mało. W przypadku takich szablonów (nie użytych bezpośrednio w artykule) cache się miele powoli. ~malarz pl ^PISZ 00:03, 5 kwi 2026 (CEST)

Moim zdaniem można spróbować iterować po wszystkich kluczach. Wygląda na to, że tabela args jest posortowana od 1 do N, a potem wpadają pozostałe klucze. Trzeba zrobić więcej testów i da się napisać kod bez żadnych ograniczeń na maksymalny indeks. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:38, 4 kwi 2026 (CEST)

Biorąc pod uwagę, że teraz było tylko do 9, to osobiście wolałabym, żeby nie było to zbyt uniwersalne. Wystarczy jeśli będzie zgodne z tym co było. Nux (dyskusja) 23:39, 4 kwi 2026 (CEST)

• Nowy szablon nie działa z parametrami | test1 = , | test2 = , ... Jest takie użycie w {{Miejscowość infobox}}. Dodałem przykłady do /testcases. ~malarz pl ^PISZ 00:00, 5 kwi 2026 (CEST)

• Hm... Testy nie wyglądają zachęcająco: Pierwszy niepusty § Test wydajności. W zasadzie nie widzę tutaj realnych zysków, znaczy zyski są tylko w limitach, które i tak są wysokie. Samo wywołanie Lua wygląda na to, że spowalnia wykonanie bardziej niż zyskuje się na nie używaniu WP:FP. Z mojej strony Odrzucone... --Nux (dyskusja) 13:08, 6 kwi 2026 (CEST)

Potencjalna zmiana layoutu

Cześć. Co się nagle porobiło z wyglądem artykułów? Przy podtytułach, zamiast dyskretnego edytuj/edytuj kod, widzę wielkie (wielkości podtytułu II stopnia), opuszczone w dół, szare napisy "edytuj" (włącza się edycja kodu). Skórka stary Wektor. Na razie (?) tylko w przestrzeni głównej, dyskusje, WP jest po staremu. Bardzo proszę o poprawienie, wygląda to strasznie i bardzo psuje wygląd artykułów (zbyt dominuje nad całością i robi dodatkowe przerwy między podtytułem a tekstem). Gytha (dyskusja) 09:22, 8 kwi 2026 (CEST). PS. Co ciekawe, w niektórych hasłach pozostało bez zmian, prawidłowości na pierwszy rzut oka nie dostrzegam. August Hlond - popsute, Henryk Gulbinowicz - po staremu. Gytha (dyskusja) 09:34, 8 kwi 2026 (CEST)

• W niektórych artykułach wyświetla się w głównym body pod akapitem wstępnym spis treści (zdublowany w stosunku do spisu treści standardowo też obecnego w lewej kolumnie). Np. Rokitnik zwyczajny, Solejrolia rozesłana. Z kolei nie widzę wyżej opisanego problemu. Nagłówki są tylko nieco bardziej rozstrzelone i po najechaniu kursorem obok tytułu wyświetla się szary kwadrat linkujący do edycji (bez widocznych napisów). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 09:38, 8 kwi 2026 (CEST)
• Potwierdzam, występuje wyżej wymieniony problem. A prócz niego, w artykułach pojawia się także...zanik spisu treści. Kuriozum. Mike89 (dyskusja) 09:50, 8 kwi 2026 (CEST)
• Czy mógłbym prosić o zrzuty ekranu problematycznych miejsc (czy to lokalnie na plwiki, czy to na jakimś imgurze albo czymś)? Sprawdziłem artykuły podlinkowane przez @Gythę i u mnie wyświetlają się poprawnie (zarówno w starym, jak i nowym Wektorze). @Kenraiz, podwójny spis treści w Wektorze 2022 faktycznie był znanym problemem (T419897). Poprawka została wdrożona, a jeśli strona wyświetla się źle, to znaczy że błędna kopia pozostała w pamięci podręcznej – wymuszenie przeładowania (lub np. pusta edycja) naprawi sprawę. Msz2001 (dyskusja) 10:13, 8 kwi 2026 (CEST)

• Sam chciałem to zgłosić, ale teraz chyba wszystko wróciło do normy. Michał Ski (dyskusja) 10:16, 8 kwi 2026 (CEST)
• @Msz2001 - już wygląda OK, ale miałam jeszcze otwartą inną stronę i zrobiłam zrzut. Chyba nie mam Twojego adresu e-mail, wyślij mi, to Ci przekażę. Gytha (dyskusja) 10:32, 8 kwi 2026 (CEST)

  Wysłałem Msz2001 (dyskusja) 10:39, 8 kwi 2026 (CEST)

• Hm, zduplikowany spis treści zgłoszę raz jeszcze w tym tasku, bo po rozmowie z @Nuksem na Discordzie wychodzi na to, że być może to jednak nie kwestia cache... Msz2001 (dyskusja) 10:38, 8 kwi 2026 (CEST)

  Po dalszym sprawdzeniu, zgłosiłem jako osobny błąd: T422590. Msz2001 (dyskusja) 10:46, 8 kwi 2026 (CEST)

Udało mi się natrafić na błędny wygląd przycisków Edytuj (F75309380). Jest to objaw tego samego błędu, co z dodatkowym spisem treści w Wektorze 2022. Msz2001 (dyskusja) 10:53, 8 kwi 2026 (CEST)

Tak właśnie to wyglądało ;-). Maila ze zrzutem ekranu Ci wysłałam z opóźnieniem, ale może się przyda. Gytha (dyskusja) 11:13, 8 kwi 2026 (CEST)

Przyda, przyda, bo np. u mnie nic się nie zmieniło :) Mike89 (dyskusja) 11:15, 8 kwi 2026 (CEST)

Jeśli ktoś jeszcze nie widział, to poruszyłem sprawę też na naszej grupie na fejsbuczku. Zwiadowca²¹ 20:43, 9 kwi 2026 (CEST)

Na Wikipedię wleciała nowa wersja oprogramowania. Problem powinien ustać. Nadal mogą się wyświetlać strony wygenerowane przed aktualizacją, czyli potencjalnie popsute – wtedy powinno pomóc action=purge (natomiast nie powinno przybywać nowych popsutych stron). Pamięć podręczna sama z siebie również powinna się w najbliższym czasie przeładować. Msz2001 (dyskusja) 21:19, 9 kwi 2026 (CEST)

lang pl

Dostałem zapytanie od @@Kelvin, dlaczego nie ma potrzeby oznaczania szablonem / parametrem szablonu, że jakiś tekst jest w języku polskim. Odpowiedź mogłaby brzmieć, że dla polskojęzycznego czytelnika byłoby to redundantne. Jednak w opisie szablonów jak najbardziej pl jest w przykładach: Szablon:Lang, Szablon:Cytuj. Czy to oznacza, że w przypadku przypisów należy / warto / nie zaszkodzi dodawać informację o tym, że źródło jest w języku polskim? W przypisach podawany jest tytuł publikacji, który zazwyczaj trudno pomylić z innym językiem. H. Batuta (dyskusja) 10:38, 13 kwi 2026 (CEST)

Spotkałem się z mieszanymi opiniami na ten temat. Dla mnie osobiście jednak brak informacji jest gorszą informacją niż konkretna informacja. Jeśli mam informację w szablonach, które źródła są w języku polskim, to łatwiej sprawdzić, do których trzeba dodać język. Jeśli w niektórych pomijamy język, to każda osoba, która chce uzupełnić język w szablonach, musi za każdym razem sprawdzać polskie źródła. Jeśli od początku staramy się wypełniać język wszędzie, to osoba, która chce uzupełnić język w szablonach, może zrobić to łatwiej i szybciej.

Przypisy to poniekąd skrócone opisy bibliograficzne. Biblioteka Narodowa, mimo że gromadzi głównie polskie opisy, uzupełnia język: przykład wyszukiwania polskiej Cyberiady (w MARC 041$a). Nux (dyskusja) 11:05, 13 kwi 2026 (CEST)

Uważam, że jest to ważna informacja, dzisiaj oczywista, za to w przyszłości, przy jakiejś modernizacji formatu przypisów, ten brak będzie utrudniał przetwarzanie botem itp. Oznaczenie „język = pl” w niczym nie szkodzi, zajmuje mikroskopijną część w porównaniu do całości pamięci serwerów, a spotkałem się z systematycznym usuwaniem plki. Kiedyś czytałem też o pomyśle, by utworzyć bazę wszystkich przypisów w ten sposób, że dowolne źródło, choć występujące w wielu różnych artykułach, cytowane jest tylko w jeden sposób. A co, jeśli będzie to baza wszystkich wersji językowych? Może to temat odległy, ale możliwy. Konkluzja: wstawiać „język = pl”, a na pewno nie usuwać. Kelvin (dyskusja) 14:22, 13 kwi 2026 (CEST)

Uważam dokładnie jak przedmówcy, lepiej żeby lang=pl było, niż by miało ich nie być. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:28, 13 kwi 2026 (CEST)

• A ja uważam, że podawanie informacji, że jakiś polski tekst jest w języku polskim, jest bezsensowne. Język polski jest językiem domyślnym w polskojęzycznej Wikipedii. Porównywanie tekstu w encyklopedii do rekordu w katalogu bibliotecznym jest nietrafione – tam możliwe jest filtrowanie wyników wyszukiwania wg języka, a w tym celu każdy rekord musi mieć zdefiniowany język. Jeśli podawanie j.pol. w szablonach ma mieć na celu pomoc programom w jakichś przyszłych akcjach, to OK, ale „(pol.)” + dymek Treść w języku polskim nie powinno się wyświetlać, bo wygląda to śmiesznie. Michał Ski (dyskusja) 16:42, 13 kwi 2026 (CEST)

  A co z Czytelnikami dla których język polskim nie jest językiem ojczystym? ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:11, 13 kwi 2026 (CEST)

  A co to za różnica, czy język polski jest czyimś językiem ojczystym czy nie? Polski jest językiem domyślnym pl:wiki, a nie czytelnika. To samo dotyczy innych wersji językowych Wikipedii – chyba w żadnej nie spotkałem tego, żeby informowano, że jakiś przypis jest w jej języku. Michał Ski (dyskusja) 19:12, 13 kwi 2026 (CEST)

  Sorry, ale ten argument nigdy do mnie nie przemawia: to że na innych wiki coś jest albo czegoś nie ma, nie powinno być żadnym wyznacznikiem dla nas. Po to jesteśmy niezależnym projektem żeby samemu ustalać własne reguły. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:34, 13 kwi 2026 (CEST)

  Dymek można oczywiście ukryć w artykule. Nux (dyskusja) 19:44, 13 kwi 2026 (CEST)

• Przyczyną jakiegokolwiek oznaczania języka jest potrzeba wskazania, że dana treść jest w języku innym niż domyślny dla danej strony. Tyczy się to zarówno treści artykułu, jak i odniesień do treści w innych miejscach; wytyczne WCAG dla treści wcale nie są w tym względzie bez znaczenia dla naszego lang w szablonach cytowania, tylko nie odnoszą się do takich sytuacji bezpośrednio. Domyślnym językiem pl.wiki jest język polski → powinniśmy poinformować czytelnika, że (1) dana treść w artykule jest w innym języku (pozwala to np. na dobranie odpowiedniej czcionki, czy też odpowiednie przetworzenie tekstu przez oprogramowanie wspomagające), (2) treść, do której kierujemy czytelnika, jest w innym języku (aby mógł odpowiednio zareagować na taką treść, np. aby wiedział, że nie będzie w stanie zrozumieć danego języka i będzie potrzebował użyć translatora, czy też aby mógł dostosować oprogramowanie, którego używa, jeśli nie zrobi tego automatycznie, albo też że nie będzie w stanie dotrzeć/zapoznać się ze źródłem innojęzycznym). Z tego punktu widzenia nie interesuje nas, czy czytelnik zna język polski lub czy jest to jego język ojczysty, bo pl.wiki jest w tym języku pisana jako domyślnym, a każdy inny język jest odstępstwem od tej reguły. W takim przypadku zakładamy przecież, że czytelnik jest w stanie korzystać z pl.wiki w języku polskim i będzie w stanie rozpoznać, że dany odnośnik jest również w języku polskim (np. tytuł strony w szablonie cytowania. Gdyby nie był w stanie korzystać z pl.wiki w języku polskim – będzie tłumaczył stronę np. przez translator, a wówczas również treść w języku domyślnym zostanie mu odpowiednio przetłumaczona – i tak samo treści w innych językach wymagałyby oznaczenia). Jeśli natomiast lang = pl/język = pl jest w określonym miejscu potrzebny ze względów technicznych – należałoby go pozostawić wyłącznie w kodzie artykułu, nie w wersji widocznej dla czytelnika (jako zupełnie zbędny ozdobnik). Z tego też względu przy okazji innych edycji należy to usuwać, chyba że zostanie wykazane, że jest to potrzebne z istotnych względów technicznych, bo z jakichkolwiek innych powodów po prostu nie jest. Wostr (dyskusja) 21:53, 14 kwi 2026 (CEST)

Jakby ktoś chciał sobie ukryć polski, to w swoim common.css można dodać:

.lang-list.tylko-pl {
	display: none;
}

Nie sprawdzałem, czy działa we wszystkich szablonach cytowania, ale na pewno w tym głównym Cytuj i w module Lang.

Można by to ukryć globalnie, ale mam wątpliwości, czy warto. Nie mamy teraz filtrowania przypisów, więc jeśli w długiej liście przypisów ktoś chciałby znaleźć coś po polsku, to jedną możliwością jest teraz wyszukanie „(pol.)”. Można by pewnie też zrobić gadżet do filtrowania przypisów wg rodzaju i języka (np. coś podobne do tego z m:Cite Unseen). --Nux (dyskusja) 22:52, 14 kwi 2026 (CEST)

• A dałoby się zrobić odwrotnie: ukryć globalnie, a jeśli ktoś będzie chciał to sobie wyświetlić, to coś tam doda w swoim common.css? Może jako gadżet dla ułatwienia? Michał Ski (dyskusja) 12:37, 15 kwi 2026 (CEST)

@Michał Ski No właśnie odwrotnie nie można, bo jeśli ktoś nie chce, to jest tego świadomy i świadomie instaluje gadżet pozwalający ukryć (pol.), wie jak itp. A skąd ktoś, kto nie widzi (bo ukryte globalnie) ma wiedzieć, że należy zainstalować jakiś gadżet, by zobaczyć i jak to zrobić? Kelvin (dyskusja) 14:36, 16 kwi 2026 (CEST)

E tam, argumentować można też dokładnie odwrotnie - jak ktoś widzi, a nie chce widzieć, to skąd ma wiedzieć, że to się da wyłączyć i jak to zrobić? :-) Zresztą chodzi o to, żeby czytelnicy w ogóle nie widzieli tych zbędnych ozdobników, jak to słusznie nazwał Wostr. Michał Ski (dyskusja) 15:01, 16 kwi 2026 (CEST)

No właśnie niesłusznie, bo nie są zbędne. Wikipedia powinna być jednakowa dla wszystkich Czytelników niezależnie czy polski jest ich ojczystym językiem czy nie. Nie wspominając już o tym, że przypadkowy Czytelnik raczej nie ma pojęcia o tym, że akurat dla jednego wybranego języka mamy wyłączone wyświetlanie (pol.) w liście przypisów/bibliografii. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:32, 16 kwi 2026 (CEST)

A co Ty znowu z tym językiem ojczystym? Może wyjaśnisz, w czym widzisz problem? Bo ja nie mam zielonego pojęcia, o co Ci chodzi. Michał Ski (dyskusja) 19:03, 16 kwi 2026 (CEST)

• Odniosę się jeszcze do tego: «...jeśli w długiej liście przypisów ktoś chciałby znaleźć coś po polsku, to jedną możliwością jest teraz wyszukanie „(pol.)”» – to miałoby sens dla bardzo długiej listy źródeł w sekcji Bibliografia (czego nie powinno być) lub gdyby jedna informacja poparta byłaby bardzo długą listą przypisów (czego nie powinno być). Natomiast celu wyszukania przypisów po polsku na długiej liście przypisów zupełnie nie widzę. Przecież do przypisów przechodzi się z treści artykułu, aby sprawdzić źródło danej informacji, a nie wyszukuje przypisów w języku polskim, aby sprawdzić, co w artykule ma polskojęzyczne źródła. Michał Ski (dyskusja) 15:01, 16 kwi 2026 (CEST)

Jak ktoś ma zainstalowane Popups , to po najechaniu na liczbę oznaczającą konkretny przypis dostanie cała jego treść. Nie wiem, jak to wygląda, gdy się np. wejdzie z trybu prywatnego bez logowania i najedzie na jakiś dłuższy przypis. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:04, 16 kwi 2026 (CEST)

@Michał Ski wejdź na AI slop i powiedz mi czy szybciej działa CTRL+F i wpisanie "(pol.)", czy jakaś inna Twoja metoda? I jeśli masz inną metodę, to jaką? Mogę Ci podpowiedzieć, że jest tam jedno polskie źródło. Nux (dyskusja) 17:24, 16 kwi 2026 (CEST)

Nie zrozumiałeś mnie. Moja metoda to czytanie hasła i zaglądanie do przypisu, gdy chcę coś sprawdzić. Tak wg mnie korzysta się z przypisów. Nie mam pojęcia, po co przeszukiwać przypisy, aby wyłuskać te, które są po polsku. Czemu to ma służyć? Michał Ski (dyskusja) 18:57, 16 kwi 2026 (CEST)

@Michał Ski wbrew pozorom są ludzie, którzy umieją czytać tylko po polsku, nawet wśród informatyków. Jeśli chcesz traktować przypisy jak bibliografię (a z czasem tak będzie), to po to właśnie jest bibliografia – żeby poczytać więcej, a jeśli czytasz tylko po polsku, to chcesz sprawdzić, które przypisy są po polsku. Nux (dyskusja) 19:14, 16 kwi 2026 (CEST)

• Konsekwentnie uważam, że dodawanie oznaczenia pl w języku przypisu/bibliografii/linku zewn. jest zupełnie zbędne. Michał Ski i Wostr trafnie zauważają, że na polskiej Wikipedii (pl.wikipedia.org) język polski jest językiem domyślnym - również co do treści zewnętrznych. "więc jeśli w długiej liście przypisów ktoś chciałby znaleźć coś po polsku" - w takim (raczej dość abstrakcyjnym) wypadku powinien ewentualnie możliwość po prostu wyfiltrowania przypisów bez parametru język. Elfhelm (dyskusja) 17:49, 16 kwi 2026 (CEST)

  @Elfhelm losowa nowa strona: Donus rubi. Nie ma tu żadnego oznaczenia w przypisach, ale to nie znaczy, że to polskie przypisy. Nux (dyskusja) 18:20, 16 kwi 2026 (CEST)

• @Nux To oznacza tylko tyle, że "niepolskie" przypisy być może powinny zostać uzupełnione o szablony właściwych języków (chyba że w zoologii obowiązuje odmienna typografia). Natomiast dodanie par. język=pl w 2. i 5. oraz pozostawienie pozostałych ("niepolskich") bez oznaczeń byłoby co najmniej dziwne. W zasadzie więc dalej nie widzę przekonującego argumentu za oznaczaniem, że coś jest w języku domyślnym dla projektu :) Elfhelm (dyskusja) 18:25, 16 kwi 2026 (CEST)

W większości artykułów zwroty obcojęzyczne w treści również nie są oznaczone, a o tekście alternatywnym dla grafik to w ogóle można zapomnieć – niewiele to jednak wnosi do dyskusji, bo braków mamy całe mnóstwo. Nie oznacza to również, że należy korzystać z jakiegoś rozwiązania tylko dlatego, że jest taka możliwość i wpisywać język = pl, bo jest na to miejsce w szablonie. Wostr (dyskusja) 18:27, 16 kwi 2026 (CEST)

@Wostr ale z tego co piszesz wynika dokładnie to co mówię od początku – na podstawie braku języka nie możesz wnioskować czy coś jest po polsku. Taki wniosek możesz wysnuć tylko jeśli ktoś uzupełni język. Natomiast, żeby skutecznie sprawdzać gdzie jeszcze brakuje języka musimy zacząć go uzupełniać wszędzie, również dla polskich źródeł. Nux (dyskusja) 18:31, 16 kwi 2026 (CEST)

Zupełnie nie, bo nie widzę żadnej potrzeby automatycznego sprawdzania i dodawania tej informacji. I podobnie nie jestem w stanie znaleźć praktycznego przykładu, w którym ktoś szukałby w liście przypisów wyłącznie publikacji po polsku. Sprawa jest taka sama jak w przypadku {{j}} i pochodnych – jeśli ktoś oznaczy, to bardzo dobrze; jeśli nie ma tej informacji, to trudno, w przyszłości ktoś ją doda. Wostr (dyskusja) 18:47, 16 kwi 2026 (CEST)

Z J to jednak trochę inna bajka, bo to służy tylko do oznaczania małych fragmentów tekstu. Przypisy to nowa bibliografia, więc można chcieć sprawdzić czy coś jest po polsku (jak już wspomniałem wyżej). Nux (dyskusja) 19:16, 16 kwi 2026 (CEST)

Brak rozstrzygnięcia. W takim razie będę więc dalej wstawiał pl. Dla tych, którzy nie chcą widzieć (pol.) może pojawi się odpowiedni gadżet @Nux? Kelvin (dyskusja) 20:46, 23 kwi 2026 (CEST)

Szablon:Cytat

Chciałbym wstawić cytat, tak, aby był wyświetlany podobnie jak ilustracje - po prawej stronie obok tekstu głównego . Czy jest to możliwe (niekoniecznie za pomocą tego szablonu)? Tomasz Raburski (dyskusja) 17:09, 13 kwi 2026 (CEST)

• Spróbuj dodać styl {{Cytat|styl=prawy|...}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:03, 13 kwi 2026 (CEST)

  Działa, dzięki. Warto dodać notkę w opisie szablonu. Tomasz Raburski (dyskusja) 18:18, 13 kwi 2026 (CEST)

  To niestety nie działa w wersji mobilnej i na wąskim ekranie. Tekst jest ściskany tak bardzo, że czasem mieście się tylko "W wersji słabszej, język jest...{Cytat}...[reszta zdania]" Nux (dyskusja) 17:30, 16 kwi 2026 (CEST)

  Sprawdziłem na wersji mobilnej i wyświetla się mi się podobnie jak grafiki. Najpierw blok cytatu, a poniżej tekst artykułu. Tomasz Raburski (dyskusja) 18:35, 16 kwi 2026 (CEST)

Faza 1: Podglądy stron mobilnych

Cześć wszyscy,

Zespół ds. rozwoju czytelnictwa rozpoczyna eksperyment mający na celu sprawdzenie, w jaki sposób można ułatwić czytelnikom poruszanie się po artykułach na urządzeniach mobilnych i uczynić to bardziej intuicyjnym. W tym celu chcemy przetestować na mobilnych stronach internetowych artykułów funkcję „Podglądu stron mobilnych” - wyskakujące okienko wyświetlane po dotknięciu niebieskiego linku, zawierające miniaturkę, pierwszy akapit oraz opcję otwarcia artykułu. Ten eksperyment, jako test A/B przeznaczony wyłącznie dla urządzeń mobilnych, obejmujący 10% czytelników arabskiej, francuskiej, włoskiej, polskiej i wietnamskiej Wikipedii oraz 0,1% czytelników angielskiej Wikipedii, rozpocznie się w tygodniu rozpoczynającym się 20 kwietnia i potrwa cztery tygodnie.

Makieta projektu podglądu stron mobilnych, ilustrująca, jak może wyglądać doświadczenie przy pierwszym kliknięciu niebieskiego linku w artykule.

Dlaczego nad tym pracujemy?

Odsetek osób na świecie odwiedzających Wikipedię maleje, co widać po spadku liczby czytelników, a to z kolei wpływa na liczbę tworzonych kont i edycji w naszych serwisach. Wiemy również, że zdecydowana większość dzisiejszych użytkowników internetu domyślnie korzysta z urządzeń mobilnych. Podglądy stron istnieją już od dziesięciu lat w wersji Wikipedii na komputery stacjonarne oraz w obu aplikacjach mobilnych i stanowią kluczowy element doświadczenia czytelniczego na tych platformach. Miały one pomóc czytelnikom zrozumieć dane słowo lub pojęcie w kontekście tematu, który czytają, bez konieczności otwierania wielu kart lub opuszczania bieżącego artykułu. Mobilna wersja strony obecnie nie ma odpowiednika — kliknięcie linku natychmiast przenosi użytkownika do docelowego artykułu.

Aby uczynić czytanie na urządzeniach mobilnych jak najbardziej przyjemnym i efektywnym, chcemy sprawdzić, czy podglądy stron są przydatne również w mobilnej wersji Wikipedii. Zmniejszając utrudnienia związane z przeglądaniem linków i umożliwiając czytelnikom zapoznanie się z kontekstem bez opuszczania pierwotnego tematu, podglądy stron mobilnych mogą ułatwić zwykłym czytelnikom uzyskanie ogólnego zarysu artykułu przed podjęciem decyzji o jego otwarciu. Spodziewamy się, że ta korzyść będzie widoczna na urządzeniach mobilnych, gdzie czytanie z wielu kart podczas jednej sesji jest nieoptymalne i niewygodne.

Jaki pomysł testujemy?

Chcemy udostępnić podglądy czytelnikom zainteresowanym kliknięciem niebieskich linków w artykule, aby sprawdzić, czy ta funkcja wspiera zatrzymanie uwagi czytelników niezalogowanych.

Jaki jest harmonogram?

Przeprowadzimy test A/B tej wersji na XX% czytelników, zaczynając w tygodniu rozpoczynającym się 20 kwietnia i kończąc cztery tygodnie później. Zmierzymy, czy użytkownicy angażują się w tę funkcję, czy częściej klikają niebieskie linki i czy częściej odwiedzają Wikipedię. Jeśli wyniki będą pozytywne, podzielimy się wynikami tego testu i wspólnie zdecydujemy, czy kontynuować i jakie ewentualnie zmiany wprowadzić.

Na czym polega eksperyment?

Ta funkcja pojawiałaby się po kliknięciu niebieskiego linku w artykule, co wyswietliłoby wyskakujące okienko z podglądem artykułu, do którego prowadzi kliknięty link, u dołu ekranu, czyli w mobilnym pasku dolnym. Podgląd zawiera lead artykułu i pierwsze zdjęcie. Umożliwia również czytelnikom łatwe zamknięcie podglądu poprzez kliknięcie krzyżyka lub przejście do artykułu za pomocą linku „czytaj więcej”. Ponieważ prace te mają nadal charakter eksperymentalny, zamierzamy udoskonalać i dostosowywać ten pomysł w oparciu o Wasze opinie.

Prosimy o dzielenie się swoimi przemyśleniami i pytaniami.

Więcej informacji na temat naszych badań, makiet i innych szczegółów można znaleźć na naszej stronie projektu. Dziękujemy. EBlackorby-WMF (dyskusja) 18:26, 16 kwi 2026 (CEST)

Możliwość kopiowania przykładów wikikodu i innych

Niedawno się dowiedziałem, że <syntaxhighlight lang="wikitext"> ma możliwość dodania przycisku „Kopiuj” (kopiuje dynamicznie do schowka). To działa dla wikikodu:

{{subst:fd}}

Ale ogólnie w zasadzie do każdego kodu. Zacząłem sobie dumać nad tym, gdzie by to można dodać... ale pomyślałem, że pewnie będziecie mieli lepsze pomysły ode mnie :) Nux (dyskusja) 00:09, 17 kwi 2026 (CEST)

• W szablonach? IOIOI₂ 06:47, 17 kwi 2026 (CEST)
• Wygodne! Proponowałbym zmienić botem <syntaxhighlight lang=cośtam> na <syntaxhighlight lang=cośtam copy> we wszystkich wystąpieniach w opisach szablonów. Jest tego koło setki. Michał Ski (dyskusja) 15:05, 17 kwi 2026 (CEST)

Test A/B trybu sugestii z udziałem nowych użytkowników

Tryb sugestii to nowa funkcja edytora wizualnego. Proaktywnie sugeruje działania mające na celu ulepszenie artykułów Wikipedii, takie jak „dodaj źródło”, „popraw ton” lub „napraw niejednoznaczny link”. Funkcję tę można konfigurować lokalnie (zobacz Special:EditChecks) i można i należy ją dostosowywać lokalnie (zobacz mw:Help:Suggestion mode#For administrators – local customization). Jest ona dostępna jako globalna funkcja beta od początku marca, a w angielskiej Wikipedii wdrożono ją od początku lutego.

Po 2 miesiącach zbierania opinii, tysiącach edycji w różnych Wikipediach i ciągłych ulepszeniach funkcji uważamy, że ta funkcja jest prawie gotowa, abyście wszyscy (wolontariusze) i my (pracownicy) wspólnie ocenili jej wpływ poprzez krótki, kontrolowany eksperyment. Eksperyment ten potrwa 4 tygodnie i udostępni tę funkcję 50% nowych użytkowników (kont z mniej niż 100 edycjami w tej wiki) w ~20 wiki.

Zanim test się rozpocznie, potrzebujemy Waszej pomocy. Czy możecie przejrzeć sekcję „Prośby o pomoc i opinie” poniżej, aby upewnić się, że funkcja została przetłumaczona i skonfigurowana w sposób zgodny z preferencjami Waszej wiki?

Dlaczego tryb sugestii?

Tryb sugestii ma przynieść korzyści dwóm grupom odbiorców:

• [Główna] Nowicjusze, którzy chętnie edytują, ale mają trudności z konstruktywnym rozpoczęciem pracy; ponadto funkcja zachęca ich do zapoznania się z zasadami i zaleceniami.
  • Uwaga: każdego dnia 150 000–200 000 sesji edycji w sieci mobilnej kończy się porzuceniem edycji po co najmniej 2 sekundach przeglądania bez wprowadzania żadnych zmian.
• [Drugorzędna] Doświadczeni edytorzy poszukujący łatwiejszych sposobów na znalezienie tego, co może wymagać poprawek, oraz zebranie kontekstu potrzebnego do podjęcia decyzji, jak i czy należy działać.
  • Uwaga: wolontariusze stworzyli wiele przydatnych narzędzi/gadżetów/skryptów użytkownika, aby pomóc w powyższym (przykłady, więcej przykładów). Tryb sugestii ma na celu ułatwienie dostępu do funkcjonalności oferowanej przez te narzędzia większej liczbie osób i w większej liczbie języków.

Prośby o pomoc i opinie

• Administratorzy:
  • Prosimy o sprawdzenie lokalnego pliku MediaWiki:Editcheck-config.json i upewnienie się, że obejmuje on główne przykłady wymienione na stronie pomocy
  • Prosimy o sprawdzenie, czy Wasza wiki posiada lokalną dokumentację dotyczącą któregokolwiek z typów sugestii, a jeśli tak, to nadpiszcie domyślne linki pomocy. Aktualne linki w $Special:EditChecks oraz lokalizacje, w których należy nadpisać te linki, znajdują się na liście na stronie pomocy.
• Tłumacze: Prosimy o sprawdzenie statusu ukończenia tłumaczenia na Wasz język w Translatewiki dla komunikatów interfejsu użytkownika.
• Edytorzy: dajcie nam znać, jeśli macie pomysły, jak jeszcze bardziej ulepszyć te funkcje, lub zgłoszenia błędów, tutaj albo na stronie dyskusji projektu.

Planujemy rozpocząć eksperyment w przyszłym tygodniu, gdy tylko potwierdzimy, że Wasza wiki utworzyła lub zaktualizowała lokalny plik MediaWiki:Editcheck-config.json oraz ukończyła 85% tłumaczeń interfejsu, a także jeśli nie będzie żadnych istotnych zastrzeżeń. Eksperyment pozwoli zmierzyć wpływ trybu sugestii na odsetek edycji dokonywanych przez nowych użytkowników mobilnych, które skutkują konstruktywnymi (niecofniętymi) zmianami w artykułach. Eksperyment pozwoli również ocenić wpływ tej funkcji na utrzymanie edytorów oraz monitorować zmiany we wskaźnikach cofania zmian i blokowania.

Dziękujemy! User:Quiddity (WMF) 21:55, 21 kwi 2026 (CEST)

Tryb sugestii to ta funkcja, którą testowaliśmy również podczas Wzlotu – gdzie mam wrażenie, że spotkała się tam z dość pozytywnym przyjęciem :) Msz2001 (dyskusja) 23:22, 21 kwi 2026 (CEST)

Przetłumaczyłem pozostałe rzeczy na TranslateWiki i dostosowałem lokalną konfigurację (JSON i komunikaty z linkami). Msz2001 (dyskusja) 13:16, 22 kwi 2026 (CEST)

Przydałoby się stworzyć polskojęzyczną dokumentację na temat narzędzia - może Pomoc:Tryb sugestii? Karol739 (dyskusja) 23:34, 21 kwi 2026 (CEST)

Jak sprawdzić zapytanie PetScana, gdy ono samo nie działa?

W lutym 2026 mieliśmy tu zgłoszenie od @Elfhelma, że PetScan potrzebuje za dużo czasu na wykonanie zapytania na podstawie Kategorii:Urodzeni w XX wieku.

Przy okazji okazało się, (dzięki @Czupirek @Nux i @Wostr za zwrócenie uwagi), że nie jest możliwe obejrzenie samego zapytania bez podawania wyników - PetScan zawsze próbuje podać wyniki i wywala się okropnie w niektórych przypadkach.

Udało mi się to naprawić i teraz można zrobić tak:

Gdy mamy niedziałające wywołanie, takie jak:

https://petscan.wmcloud.org/?psid=28115752

to przerabiamy adres w przeglądarce, dopisując dodatkowe znaki & (Ampersand), parametry format=html (o ile go już nie ma) i dodajemy norun=1. Czyli, w najprostszym przypadku, doklejamy w przeglądarce następujący ciąg znaków:

&format=html&norun=1

Całość mogłaby wyglądać na przykład tak:

https://petscan.wmcloud.org/?psid=28115752&format=html&norun=1

Możemy takie zapytanie próbować zawęzić, przepisać lub w inny sposób naprawić.

 « Saper // dyskusja »  12:12, 27 kwi 2026 (CEST)

@Saper, problem występuje, gdy w zapytaniach pojawia się kilka bardzo dużych kategorii. Wykonałem takie zapytanie

petscan.wmcloud.org/?psid=46695234

dokleiłem powyższy kod i wyszło petscan.wmcloud.org/?psid=46695234&format=html&norun=1 z htpps rzecz jasna

Teraz chciałem wykluczyć kategorię Geografię, wpisałem ją pole Wykluczone kategorie, kliknąłem Szukaj i to samo, co zawsze, czyli Server error: `ERROR HY000 (1390): Prepared statement contains too many placeholders' :( Mam to zrobić inaczej?? (a z innej beczki - w polu opisu zmian 'pytanie' nie bangla, ale chyba tylko na tej stronie O_o) Hedger z Castleton (dyskusja) 15:02, 27 kwi 2026 (CEST)

Hmmm. ciekawe, u mnie od razu włącza się język na "en" jak klikam Twoje psid. Ale problem jest, i jest ciekawy :) zgłoszone pod https://github.com/magnusmanske/petscan_rs/issues/206  « Saper // dyskusja »  15:18, 27 kwi 2026 (CEST)

Co do innej beczki, u mnie "pytanie" działa, ale tylko, jak już nie ma już tego słowa w opisie zmian. A działa na przykład "komentarz" ?  « Saper // dyskusja »  15:21, 27 kwi 2026 (CEST)

Aaa, ok :) zapytanie w tytule :D Hedger z Castleton (dyskusja) 15:28, 27 kwi 2026 (CEST)

Co jest nie tak?

K&K! Przetłumaczyłem hasło o katastrofie w elektrowni jądrowej i wstawiłem szablon, ale coś jest nie tak, w czym problem? Ponadto zdaje się, że tłumaczenia powinny być oznakowanie w dyskusji takiego hasła, ale nie mogę znaleźć takiego zalecenia. Ency (replika?) 18:13, 27 kwi 2026 (CEST)

O tłumaczeniu jest tu, razem z szablonem: Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA#Tłumaczenie. W kodzie infoboksu zabrakło wierszy:

|mapa              = 
|opis mapy         = 
|współrzędne       = 

Pewnie dlatego się wysypał. H. Batuta (dyskusja) 18:25, 27 kwi 2026 (CEST)

Dzięki - jak zwykle : - )) informacje są rozsiane tu i tam. A te brakujące wiersze (puste) to fajna rzecz, łatwo się domyślić ; - )) - też dzięki. Ency (replika?) 18:49, 27 kwi 2026 (CEST)

Z tego co na szybko widzę, to wstawiłeś {{katastrofa infobox}} i brakuje w nim współrzędnych. A do oznaczenia na stronie dyskusji służy {{przetłumaczony}}. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:27, 27 kwi 2026 (CEST)

Teraz jest dobrze, choć jak wyżej podał H. Batuta, dane nie muszą być podane, ale parametr musi być nawet pusty. Ency (replika?) 18:49, 27 kwi 2026 (CEST)

Podświetlanie składni

Cześć, od kilku dni mamy podświetlanie składni, które wcześniej było można włączyć w eksperymentalnych, a teraz jest już w preferencjach. A czy to nowe podświetlanie składni można wyłączyć i wrócić do starego? A może można by zrobić dwie wersje dowolne do wyboru? Zwiadowca²¹ 09:17, 28 kwi 2026 (CEST)

Zwiadowca21: W pasku narzędzi nad oknem edycji jest guzik z ikonką pisaka i napisem "Składnia". Włącza i wyłącza podświetlanie. O to chodziło? Michał Ski (dyskusja) 09:39, 28 kwi 2026 (CEST)

Nie do końca. Miałem włączone podświetlanie składni w ustawieniach. Dodatkowo można było włączyć podświetlanie składni w funkcjach eksperymentalnych. I to były dwa różne modele. Teraz ta funkcja eksperymentalna stała się właściwą. Niestety mi ona nie pasuje. Jest jakaś taka "zagęszczona". Strasznie zbite to wszystko. Zwiadowca²¹ 11:32, 28 kwi 2026 (CEST)

To jest aktualizacja biblioteki CodeMirror i tylko przy okazji dodanie nowych funkcji, więc docelowo raczej nie będzie można wrócić do poprzedniej wersji. Jakbyś chciał vintage/retro look, to WikEd chyba jeszcze działa, zdaje się, że jcubic ostatnio sobie uruchomił. Nux (dyskusja) 10:19, 28 kwi 2026 (CEST)

Już wiem gdzie był problem. Musiałem ustawić czcionke o stałej szerokości. Już nie jest wszystko tak zbite. Zwiadowca²¹ 19:34, 28 kwi 2026 (CEST)

Styl do sprawdzenia

Już kiedyś poruszałem tę kwestię, ale chyba nie doszło do żadnej konkluzji. Skąd się bierze arbitralnie znacznik "styl do sprawdzenia" (np. tutaj [41]) - a co istotniejsze, jak go usunąć? To nie jest wielki problem, ale przyznam, że jest to irytujące - i sugeruje zarazem, że autor edycji jest "niegramotny", skoro napisał coś ze stylem do sprawdzenia... Pibwl ←« 10:52, 29 kwi 2026 (CEST)

• Jest to ten filtr nadużyć i jako administrator możesz go podejrzeć. Przypuszczam, że odpaliła go fraza "Należy zaznaczyć" w tej przytoczonej edycji, bo w warunkach filtra widzę oba te słowa. rdrozd (dysk.) 22:52, 29 kwi 2026 (CEST)
  • Dzięki za wyjaśnienie. Ale czy można usunąć znacznik z wersji? Przycisk "edytuj znaczniki wybranych wersji" nie pozwala na wybranie wersji (albo ja nie wiem jak wybrać..). Pibwl ←« 23:25, 29 kwi 2026 (CEST)
    • Pibwl: Tyle że to „należy zanaczyć” rzeczywiście nie jest stylem encyklopedycznym, a podręcznikowym lub publicystycznym, więc filtr prawidłowo to wyłapał. :-) Zmieniłem „Należy zaznaczyć, że literatura z 1989 roku...” na „Literatura z 1989 roku...” :-) Michał Ski (dyskusja) 09:50, 30 kwi 2026 (CEST)

@Pibwl: Próbowałem usunąć znacznik z tej wersji, lecz oprogramowanie mi na to nie pozwala. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:20, 30 kwi 2026 (CEST)

Wylogowywanie

Dzisiaj trzykrotnie, a w poprzednich dniach sporadycznie doświadczam losowego wylogowywania podczas edycji. Czym to może być spowodowane i jak to zatrzymać? Win 11, Opera 130, stary vector. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:46, 29 kwi 2026 (CEST)

@Ptjackyll nie miałem tego problemu ostatnio, ale kiedyś pomogło jak się wylogowałem samodzielnie i zalogowałem ponownie. To ma szanse wyczyścić dane zapisane w sesji i utworzyć ją poprawnie. Nux (dyskusja) 22:47, 29 kwi 2026 (CEST)

@Nux Miałem taki problem ostatnio podczas szkolenia, jedna osoba była ciągle wylogowywana. Ale nie mam pojęcia jaki był problem. Trzeba by to jakoś zreprodukować i zgłosić do Phabricatora. Ale może być ciężko. Czasami spotykam się też z komentarzami w dyskusji gdzie odpisuje konto tymczasowe, no i czasami także pojawiają się edycje z perfekcyjnym formatowaniem z kont tymczasowych. Mogą to być wszystkie te same problemy z losowym wylogowaniem. @Jcubic ^(dyskusja) 00:18, 30 kwi 2026 (CEST)

Niestety nie pomogło. :( W dodatku dzisiaj zauważyłem, że nie jestem też logowany globalnie, tj. zalogowałem się na Wikipedii, ale na wiki WMPL musiałem zalogować się oddzielnie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 09:42, 30 kwi 2026 (CEST) Dzisiaj jest jeszcze gorzej: w przeciągu pięciu minut wylogowało mnie trzy razy. Jakby samo to było niewqystarczająco irytujące, to przy konieczności 2FA staje się to jeszcze bardziej uciążliwe. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:06, 30 kwi 2026 (CEST)

@ptjackyll: Sprawdź, czy na innych przeglądarkach/urządzeniach masz ten sam problem. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:11, 30 kwi 2026 (CEST)

Na Firefoxie dokładnie to samo. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:28, 30 kwi 2026 (CEST)

@Ptjackyll jeśli chodziłeś pomiędzy różnymi wiki (plwiki, wmpl), to mogłeś trafić na różne grupy wdrożeń (a zmian w tej wersji było dużo, w tym dużo związanych z uwierzytelnianiem i autoryzacją). Nie wiem czy te wdrożenia były przyczyną u Ciebie, ale z tego co widzę, wdrożenia się już skończyły (phab:T423877). Tak że jeśli nadal masz problem ze zrywaniem sesji, to spróbuj opisać go w zgłoszeniu na Phabie. Podaj możliwie dokładny czas, kiedy Cię wylogowało, i najlepiej zrób screen z komunikatem, który otrzymałeś. Pewnie możesz nawet napisać zgłoszenie po polsku. Nux (dyskusja) 20:39, 30 kwi 2026 (CEST)

To nie tylko problem ze zrywaniem sesji, ale też z niedziałaniem logowania globalnego. Logując się na plwiki, np. na Commonsach muszę zalogować się oddzielnie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:42, 30 kwi 2026 (CEST) PS A komuniukatu żadnego nie dostaję, po prostu nagle otwiera mi się strona, na której nie jestem zalogowany albo np. podczas edycji robię pokaż podgląd i mechanizm informuje mnie że edytuję jako anonimowy przez KT. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:44, 30 kwi 2026 (CEST)

Problem jest śledzony w T424936. Mamy w zespole roboczą hipotezę, że problem wywołały zmiany w klasie odpowiedzialnej za konto globalne (a nawet nie same zmiany per se, ale zmiana wersji na potrzeby cache; T423687). Jeśli faktycznie to było przyczyną, to problem powinien się uspokoić począwszy od dzisiejszego wieczora (ewentualnie po ponownym przelogowaniu) – wszystkie wiki korzystają już ze zaktualizowanej wersji MediaWiki i cache jest z powrotem spójny, w tylko jednej wersji. Zaobserwowaliśmy dzisiaj też kilka innych dziwnych zachowań związanych z kontami globalnymi, które wydaje się, że już minęły (np. T424935 – zabezpieczony task). Bezpośrednia przyczyna tych zachowań może leżeć w implementacji cache. Msz2001 (dyskusja) 22:59, 30 kwi 2026 (CEST)

Wygląda na to, że chyba się uspokoiło. Dziękuję! ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:14, 1 maj 2026 (CEST)

Szablony, TemplateData i podpowiedzi

Pamiętam, że były kiedyś gdzieś (phabricator? wishlist?) propozycje, aby można było oznaczyć szablon, dla którego (1) nie należy dodawać żadnych parametrów, (2) nie należy wykorzystywać w artykule (szablony techniczne) i nie będzie pojawiał się w podpowiedziach do wstawienia. Nie mogę jednak teraz tego znaleźć. Ktoś się orientuje, czy cokolwiek się w tym temacie ruszyło? Wostr (dyskusja) 22:44, 30 kwi 2026 (CEST)

• Ad 2 to był chyba tylko pomysł / nieokreślona zapowiedź. Też na to czekam. ~malarz pl ^PISZ 12:32, 1 maj 2026 (CEST)

Zapytanie SPARQL albo Petscana

Chciałem wziąć udział w tym konkursie wikidanych. Ale nie umiem tego zrobić w Petscanie:

Chciałbym wszystkie rzeczy które 1)są w kategorii "zabytki w Polsce/Kanadzie/Kosowie" mają ustawione/niezerowe P625 (lokalizacja), a jednocześnie mają puste P18 (zdjęcie). Chciałbym (chyba) zapytanie SPARQL, które mi daje coś takiego.

Umiem zrobić "pokaż mi wszystkie zabytki w Kanadzie bez fotki https://petscan.wmcloud.org/?psid=46839549 (ustawiam kategorię z ręki, w templates że ma wikidatainfoboks, w wikidanych że nie ma mieć P18) - ale nie umiem żeby jednocześnie robiło czy ma ustawione P625. zakładam że dałoby się to jakoś SPARQLem osiągnąć ale kompeltnie nie wiem jak to ogarnąć.

Ogólnie chodzi o to żebym dostał listę kategorii, które są w zabytkach danego kraju, mają połączenie z wikidanymi ale nie mają fotki - ja otworzę sobie te kategorie i dodam fotkę do wikidanych. PMG (dyskusja) 14:12, 1 maj 2026 (CEST)

@PMG Tutaj jest lista samych zabytków: https://w.wiki/MWMr wiele nie ma nawet nazw i opisów tylko link do Wikipedii, tylko sprawdziłem pierwsze z brzegu, które nie miało labelki. To są chyba te z Kosowa. Więc jest dużo do poprawy.

Tutaj masz te które mają kategorię na Commons: https://w.wiki/MWNT (jak chcesz wszystkie to skasuj LIMIT 100) @Jcubic ^(dyskusja) 13:21, 2 maj 2026 (CEST)

Tech News: 2026-19

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Weekly highlight

• The Article guidance team invites experienced editors of pilot Wikipedias—Arabic, Bangla, Japanese, Portuguese, Persian, Turkish, Simple English, Spanish, and French—to help translate and adapt sample outlines. These outlines will guide editors in creating clear, well-structured, and policy-compliant articles when using the feature once it is launched in May 2026. Simple instructions on how to translate and adapt the outlines are available.

Updates for editors

• The Product and Technology Advisory Council has published draft recommendations on a model that affiliates can follow when contributing to the technical space. Community members are invited to provide feedback on the recommendation until May 8th on the talk page.
• The number of available thumbnail size preferences in MediaWiki is being reduced to three standardized options—Small (180px), Regular (250px), and Large (400px), as part of ongoing efforts to improve performance and reduce strain on thumbnail services. As a result, existing preferences will be mapped to the nearest new size (for example, smaller selections like 120px or 150px will render at 180px, while larger ones like 300px or 360px will render at 400px). The preferences interface will soon be updated to reflect these changes, and users who wish to opt out or provide feedback can do so. [42]
• From now on, even when a permission expires automatically, users will receive an Echo notification similar to the standard notification for permission changes. There is a difference between this and Global reminder bot in that the latter reminds users a week before the rights are due to expire, so that they can renew the rights.
• View all 32 community-submitted tasks that were resolved last week. For example, the problem where the ULS language selector in Special:Translate would scroll vertically when it shouldn't, has been resolved. Previously, when users opened the "Translate to English" dropdown and typed certain inputs, the dialog would scroll vertically by a few pixels even when there was enough space to display all results. The dropdown no longer shifts unnecessarily when filtering languages. [43]
• The Global Watchlist, which lets you view your watchlists from multiple wikis on a single page, continues to improve. For example, watchlists for Wikibase sites such as Wikidata now support EntitySchema elements for better tracking. The Live Updates mode now refreshes the special page every 60 seconds to comply with the updated global API rate limits for improved real-time responsiveness. Additionally, a directionality bug that displayed links as "changes 3" instead of "3 changes" in mixed-direction lists has been fixed. [44][45][46]

Updates for technical contributors

• The second phase of global API rate limits has been rolled out to reduce the impact of AI crawlers and ensure fair, sustainable access to Wikimedia resources, prioritising human and mission-aligned traffic. Limits have been shifted from per-hour to per-minute, producing smoother traffic patterns and more predictable API load. Community users are not expected to be affected, and no action is required. Early indications show some User-Agent-based requestors are adjusting behaviour, and around 64% of automated API traffic has been identified. Monitoring continues, and Wikimedia Enterprise remains available for commercial support.
• Detailed code updates later this week: MediaWiki

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 22:43, 4 maj 2026 (CEST)

Załatwione ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:50, 4 maj 2026 (CEST)

If preview

Nie chcę kopiować en:Module:If preview na ślepo. Mamy podobny moduł lub podobne rozwiązanie? Wostr (dyskusja) 01:54, 7 maj 2026 (CEST)

Sama detekcja jest używana w dwóch modułach, to w zasadzie jedna/dwie linijki sprawdzające REVISIONID. MarMi wiki (dyskusja) 13:18, 7 maj 2026 (CEST)

W sumie racja, dzięki. Wostr (dyskusja) 19:49, 8 maj 2026 (CEST)

wikidata

Puchar Clare Benedict - w infoboxie w rubryce Państwo błędnie jest Szwajcaria, bo ktoś w wikidata tak wpisał. Nie chcę tam nic zmieniać, bo i tak cofną. Czy można wymusić, żeby infobox nic nie pokazywał? Yurek88 (partyjkę?) 01:01, 10 maj 2026 (CEST)

"Nie chcę tam nic zmieniać, bo i tak cofną." - tak tak, a poźniej przyjdą i jak bajkowe skrzaty naszczają nam do mleka. Zmieniłem na wikidanych. PMG (dyskusja) 01:09, 10 maj 2026 (CEST)

Tu naszczali, skoro już preferujesz tak wybitnie miłe odzywki. Yurek88 (partyjkę?) 01:20, 10 maj 2026 (CEST)

Stolik debat nad kwestiami społeczności Wikipedystów

Global ban for Faster than Thunder

Hello, this message is to notify that Faster than Thunder has been nominated for a global ban at m:Requests for comment/Global ban for Faster than Thunder. You are receiving this notification as required per the global ban policy as they have made at least 1 edit on this wiki. Thanks, --SHB2000 (dyskusja) 05:14, 22 mar 2026 (CET)

Załatwione Michał Ski (dyskusja) 10:39, 22 mar 2026 (CET)

Ktoś zadowolony

W tłumie osób narzekających na trud wejścia do grona edytorów jest ktoś chyba zadowolony: Wikipedysta:OyhPL. Co prawda jego wkład nie wygląda imponująco, ale może to pacynka? ~2026-18243-87 (dyskusja) 12:18, 27 mar 2026 (CET)

• Eh, to chyba co innego, zobaczcie Wikipedystka:Gdom (Nasti). Chyba trzeba zbadać, co to jest. CU? ~2026-18243-87 (dyskusja) 12:24, 27 mar 2026 (CET)

  Dwie strony użytkowników wygenerowane przez AI, wklejone tego samego dnia, żadnych innych edycji. Potraktowałbym to jako eksperyment edycyjny. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 13:00, 27 mar 2026 (CET)

Mam przygotowany artykuł z przypisami, proszę o pomoc w publikacji

Dzień dobry. Mam przygotowany artykuł z przypisami, proszę o pomoc w publikacji.

Jacek Apanasewicz ~2026-19806-72 (dyskusja) 21:01, 30 mar 2026 (CEST)

• Zamieść go w swoim brudnopisie, zobaczymy. Usuwam dane zbędne. Ciacho5 (dyskusja) 21:16, 30 mar 2026 (CEST)
• Może chodzić o Wikipedysta:Jacek Mariusz Apanasewicz/brudnopis, rozbudowana wersja o część zawodową (ratownictwo medyczne, nauczanie) artykułu dyskutowanego w Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:08:10:Jacek Apanasewicz. W każdym razie nie widać w tym brudnopisie encyklopedyczności. Facet wykonuje swoją pożyteczną robotę. ~malarz pl ^PISZ 22:38, 30 mar 2026 (CEST)

Życzenia

Życzę Wesołych Świąt. Sebek A. (dyskusja) 20:17, 5 kwi 2026 (CEST)

Prośba o usunięcie mojego poprzedniego konta.

Witam.

Działałem na Wikipedii w latach 2023-24 jako Mardocheusz

Wróciłem po półtorarocznej nieobecności jako Mardocheusz2 (w listopadzie 2024 roku mój stary, wysłużony komputer przestał działać, miałem problem z zalogowaniem się na nowym i doszły też zawirowania prywatne) i prosiłbym o usunięcie mojego starego konta. Mardocheusz2 (dyskusja) 19:20, 26 kwi 2026 (CEST)

@Mardocheusz2, na Wikipedii nie ma opcji usunięcia kont. Jeśli chcesz, możesz poprosić o jego wymazanie (Specjalna:GlobalVanishRequest), ale będzie to wymagało zalogowania się na konto Mardocheusz. Jak będziesz miał z tym problem, polecam skontaktować się z Trust&Safety WMF. Pozdrowienia, Karol739 (dyskusja) 19:34, 26 kwi 2026 (CEST)

Nie mam możliwości zalogowania się na stare konto. W takim razie trudno, z tamtego nie będę korzystać. Mardocheusz2 (dyskusja) 20:24, 26 kwi 2026 (CEST)

Stolik debat nad kwestiami ogólnymi

Encyklopedia PWN (internetowa) - serwis nieaktywny?

Od dobrych kilku dni https://encyklopedia.pwn.pl/ zwraca mi tekst "SERWIS NIEAKTYWNY. Przepraszamy!" Czy to ja tylko tak mam? Ale sprawdzałem na różnych urządzeniach i spod różnych IP – wszędzie mam to samo. Nigdzie nie widzę żadnego wyjaśnienia. Nieaktywny jest też stary Słownik terminów biologicznych <https://stareaneksy.pwn.pl/biologia>. Pozostałe serwisy PWN – sprawdziłem 8 z szablonu {{Słownik PWN}}, działają normalnie. Michał Ski (dyskusja) 13:27, 4 mar 2026 (CET)

• U mnie to samo. :( ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:32, 4 mar 2026 (CET)

  Też mam to samo. Może znowu ich zhackowali? [47] Nux (dyskusja) 13:38, 4 mar 2026 (CET)

  Całkiem możliwe, wydaje mi się, że nie działa od ok. 2-3 tyg. Revsson (dyskusja) 13:40, 4 mar 2026 (CET)

• Wysłałem tam wczoraj zapytanie i odpowiedzieli, że trwają prace techniczne, a serwis powróci niebawem. Michał Ski (dyskusja) 18:36, 18 mar 2026 (CET)

  Miejmy nadzieję, że tak będzie. Gabriel3 • dyskusja. 18:52, 18 mar 2026 (CET)

• Minął miesiąc i nie widać znaków poprawy. ~malarz pl ^PISZ 12:02, 19 kwi 2026 (CEST)
  • Na początek można wyrzucić z podpowiedzi do źródeł w poczekalni, bo jest na 1. miejscu, co jest obecnie mylące "Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books..." Emptywords (dyskusja) 13:11, 19 kwi 2026 (CEST)
    • Słusznie. usunąłem. ~malarz pl ^PISZ 13:29, 19 kwi 2026 (CEST)
• Nic (póki co) nie trzeba wywalać. Pytałem PWN i dostałem odpowiedź: „w serwisie encyklopedia.pwn.pl trwają prace techniczne. Poinformujemy o jego przywróceniu do użytku”. Jacek555 ✉ 13:44, 22 kwi 2026 (CEST)

  Michał Ski pytał o to samo miesiąc temu i efekt był ten sam. Czyli prace trwają, ale efektów jak nie było, tak nie ma. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:46, 22 kwi 2026 (CEST)

  Jeżeli dość spory i popularny serwis jest wyłączany bez wcześniejszego uprzedzenia, nie działa od dłuższego czasu, a jedynie, jakie informacje można uzyskać to, że rzekomo jest „w serwisie”, bez jakichkolwiek, choćby ogólnych terminów zakończenia tego „serwisu”, to nie wygląda to dobrze, a wręcz wygląda dość źle. Odpowiedź jest ewidentnie wymijająca i na odczepnego, a encyklopedia, niestety, może i nie powrócić (choć mam nadzieję, że to jedynie moje czarnowidztwo). Aotearoa dyskusja 19:12, 22 kwi 2026 (CEST)

  Wierzę, że powróci. Gorzej, jeśli przerobią system kodowania haseł i wszystkie nasze linki będziemy mogli wrzucić do śmieci. :-( Michał Ski (dyskusja) 19:23, 22 kwi 2026 (CEST)

  Nie zdziwię się jak za miesiąc będzie podobna odpowiedź. Encyklopedia nie generuje pewnie istotnych zysków, to im się nie śpieszy. Może to też być dalszy ciąg ataku, ponad dwa miesiące niedziałania są zastanawiające. Biblionetka to mniejsza skala, ale też nie działa, prace techniczne od mieięcy. Od zeszłorocznego ataku PWN ma problemy z powrotem do normalnego funkcjonowania. Należąca do Grupy PWN hurtownia Azymut jest w restrukturyzacji z powodu długów. Revsson (dyskusja) 19:36, 22 kwi 2026 (CEST)

• Ja tylko przypomnę, że na Wikipediach przez chyba rok nie działały wykresy. I też mieliśmy komunikat, że będą naprawione w przyszłości. Więc nie należy w takim momencie stawiać na PWNie krzyżyka. ~malarz pl ^PISZ 19:52, 22 kwi 2026 (CEST)

Scalanie przypisów

W nawiązaniu do tej wypowiedzi zacząłem uczyć bota scalania zdublowanych przypisów. Wykonałem już próbne edycje. Jednak coś się jeszcze posypało w artykułach fotosynteza ([48]) i Hera ([49]). Muszę dokładniej zbadać temat. W międzyczasie czekam na opinie na temat takiego botowania. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:10, 24 mar 2026 (CET)

Te, które pojawiły się u mnie w Obserwowanych, były poprawne i błędów nie zauważyłem. Wostr (dyskusja) 18:14, 25 mar 2026 (CET)

• Tymczasem nauczyłem bota robić podgląd edycji. Jeśli w wyniku tej operacji znajdzie kategorię, której mazwa zaczyna się od Strony z zepsutymi przypisami, to zrezygnuje z zapisu tej edycji. Dodatkowo skopiowałem warunek z migracji {{odn}} aby edytować tylko te artykuły, które nie były edytowane co najmniej od 30 dni. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:42, 25 mar 2026 (CET)
• @Paweł Ziemian W Hera bot chyba skopiował kawałek innego przypisu (isbn od PWN trochę wyżej) i wstawił zdublowane "references" -> po drobnej poprawce wygląda już dobrze. W fotosynteza nie było ODN-ów, a refnamy i szablon:r i z tym sobie bot nie poradził. Reszta wygląda jak zwykle bardzo dobrze :) Elfhelm (dyskusja) 00:06, 26 mar 2026 (CET)
• To były dwa różne problemy. Oba już są rozwiązane. Zastanawiam się czy na początek nie wykluczyć z botowania artykułów, w których jest stosowany {{odn}}. Ten bot tego szablonu nie analizuje, a niechciałbym aby czasem nie namieszał, jeśli istnieją potencjalnie te same źródła użyte na różne sposoby. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:36, 26 mar 2026 (CET)

• Jeśli mogą być z tym problemy, to pewnie lepiej na razie pozostawić w tej części. Przeglądnąłem kilka edycji jeszcze. Np. tutaj bot usunął link do Wikisłownika (zapewne z uwagi na miejsce umieszczenia); podrzucam jako uwagę. Elfhelm (dyskusja) 23:02, 27 mar 2026 (CET)

  Tak. To może mieć związek z tym tego co miała Hera. Błąd w dokładnym określeniu gdzie się zaczyna i kończy właściwy kod z przypisami w obrębie sekcji. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:33, 29 mar 2026 (CEST)

• Analizując logi bota natknąłem się na 2. List do Tesaloniczan. W tym artukule w przypisach kilka razy występuje Międzynarodowy Komentarz do Pisma Świętego, czasami z tytułem rozdziału, a czasem bez. Bot ochoczo chciał scalać to w szablon z „uwspólnionym” rozdziałem. Jednak wydaje mi się to raczej niebezpiecznym zachowaniem. Zaczynam się go bać. Nawiasem mówiąc moim zdaniem miejscami szablon cytowania jest wypełniony nieprawidłowo, gdyż zawiera autora rozdziału, a samego rozdziału nie podaje. Wykluczę z botowania artykuły, w których scalone szablony będą zawierały tytuł rozdziału lub cytat. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:33, 29 mar 2026 (CEST)
• Ściągnąłem dziś nowy zrzut plwiki i planuję uruchomić bota na noc. Do kolejnej iteracji wrócę pewnie nie wcześniej niż za miesiąc, bo bot będzie musiał sobie radzić z dodanymi już szczegółami, których w tej chwili praktycznie nie ma. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:29, 5 kwi 2026 (CEST)
  • To był falstart. Na szczęście w porę zatrzymany. Przy okazji dalszych poprawek natknąłem się jednak jeszcze w logach na szablony cytowania, które w tytule mają op. cit., (np. w Fujimorizm) więc jest okazja, aby spróbować je podłączyć pod poprawnie wypełniony przypis. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:39, 7 kwi 2026 (CEST)
    • Pawle, na dzisiejszym przykładzie Twojego bota: bez numeru strony w „głównym” przypisie i moim zdaniem małe „s” Boston9 (dyskusja) 20:26, 7 kwi 2026 (CEST)

      Biorąc pod uwagę możliwości wypełnienia tych przypisów (por. [50], [51] i [52]), stosowanie raz małej, raz dużej litery, byłoby mocną niekonsekwencją. Pisałem o tym tutaj. Wostr (dyskusja) 10:42, 13 kwi 2026 (CEST)

Poniżej zamieszczam listę szablonów, które bot efektywnie scalił analizując cały zrzut plwiki (w kolejności pierwszego wystąpnienia szcalenia).

• Szablon:Cytuj
• Szablon:Cytuj książkę
• Szablon:The Key to Scientific Names
• Szablon:Cytuj stronę
• Szablon:Encyklopedia Britannica
• Szablon:Encyklopedia PWN
• Szablon:Cytuj pismo
• Szablon:Wsjp PAN
• Szablon:Słownik PWN
• Szablon:GoldBook
• Szablon:Odn
• Szablon:EncyklopediaTeatru
• Szablon:Cytuj odcinek
• Szablon:NNDB
• Szablon:Bazakolejowa.pl
• Szablon:Monitor Polski
• Szablon:Polska w liczbach
• Szablon:Mindat
• Szablon:Dziennik Ustaw
• Szablon:Filmpolski
• Szablon:Ethnologue
• Szablon:Ludobójstwo w lwowskim
• Szablon:Zabytek
• Szablon:Eu-Football
• Szablon:Hydronimy2
• Szablon:Poczta Polska
• Szablon:SgKP
• Szablon:Ang.
• Szablon:IMDb
• Szablon:Cmentarze Warszawa
• Szablon:Ludzie nauki
• Szablon:Mabberley2017
• Szablon:PRNG Obiekty
• Szablon:Ref-libro
• Szablon:Majewicz1989
• Szablon:Niem.
• Szablon:Botanica2005
• Szablon:Sigma-Aldrich
• Szablon:Culture.pl
• Szablon:Hydronimy1
• Szablon:Encyklopedia Solidarności
• Szablon:IUCN
• Szablon:JPL
• Szablon:Gcatholic
• Szablon:Afdb
• Szablon:Filmweb
• Szablon:Soccerway
• Szablon:YouTube
• Szablon:Transfermarkt
• Szablon:AftanazyDzieje
• Szablon:90minut.pl
• Szablon:NFT
• Szablon:Iafd
• Szablon:ProCyclingStats
• Szablon:PZLA
• Szablon:Ludzie Nauki
• Szablon:Cytuj grę komputerową
• Szablon:Biblia

Ogólne szablony cytowania mają obsługę doklejania parametrów i oddzielania szczegółów w postaci numerów stron. Pozostałe są uznawane za identyczne tylko jeśli mają identyczne zbiory par argument = wartość. W szczególności szablony do zasobów sieciowych mają tę samą datę dostępu. Dysponuję logiem z zestawem scalonych szablonów. Jednak jego rozmiar to niemal pół miliona linii. Trudno się w nim szuka wszelkich nieścisłości. Najlepiej z góry wiedzieć czego się szuka.

Zdarza się, że istnieje niejednoznaczne dopasowanie wśród szablonów cytowania. Bot pomija taki artykuł. Pierwszy przykład z logu, w którym problem spowodowały pola tom i część, a właściwie ich brak w jednym szablonie:

== [[Bolesław III Krzywousty]] ==
* [15705] {{cytuj książkę |nazwisko = Anonim |imię = Gall |tytuł = Kronika polska |tom = II |część = 1 |strony = 62}}
** 15705, 65548
* [63392] {{cytuj książkę |nazwisko = Anonim |imię = Gall |tytuł = Kronika polska |tom = III |część = 25 |strony = 158}}
** 63392, 65548
* [65548] {{cytuj książkę |nazwisko = Anonim |imię = Gall |tytuł = Kronika polska |strony = 161}}
** 15705, 63392, 65548, 111200, 147696, 149006
* [111200] {{cytuj książkę |nazwisko = Anonim |imię = Gall |tytuł = Kronika polska |tom = II |część = 40 |strony = 108}}
** 65548, 111200
* [147696] {{cytuj książkę |nazwisko = Anonim |imię = Gall |tytuł = Kronika polska |tom = III |część = 23 |strony = 149}}
** 65548, 147696
* [149006] {{cytuj książkę |nazwisko = Anonim |imię = Gall |tytuł = Kronika polska |tom = II |część = 5 |strony = 69}}
** 65548, 149006

W sumie bot znalazł 191 ston z takimi problemami. Wole je zostawić do ręcznej edycji.

Z pozostałych błędów, które skutkują przerwaniem redakcji strony to:

• nieprawidłowa data wydania lub publikacji
• najprawdopodobniej hiszpańskie podwójne nazwisko
• strona czeka na przejrzenie
• uszkodzone przypisy po edycji (raczej wiem dlaczego, jednak nie chcę tego naprawiać)
• potencjalnie zdublonany parametr w szablonie (to wywala mi parser szablonów, więc nawet nie mogę zacząć analizy)
• pozostałe różne dziwne błędy w kodzie (typu assert, null reference), których jeszcze nie przeanalizowałem, (a zdarzają się przypadki niechlujnego pisania wikikodu, np niedomknięty ")

No i na koniec, bot omija artykuły, które były edytowane w ciągu ostatnich 30 dni.

Do ewentualnego ustalenia pozostaje format wynikowego szablonu. W tej chwili albo jest to

• kopia pierwszego szablonu (np. {{odn}}),
• albo szablon jest generowany zapisem gęstym (np. {{Monitor Polski|2015|1133}} lub {{Monitor Polski}}),
• albo wyspacjowanym (np. {{Cytuj |tytuł = GALICIA, Austria – JewishEncyclopedia.com|data dostępu = 2022-06-19|opublikowany = jewishencyclopedia.com|url = https://jewishencyclopedia.com/articles/6473-galicia-austria}}).

Ten ostatni jest zapisem domyślnym. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:54, 11 kwi 2026 (CEST)

Cześć, chyba znalazłem jeszcze jeden przykład problemu którego nie opisywaliście wyżej: [53] - kiedyś użyłem dwu wariantów przypisu z różnymi zakresami stron (nie najlepszy pomysł ale wtedy nie było innego rozwiązania), i bot scalając te przypisy przekopiowuje pierwszy zakres do szablonu cytowania, co jest błędem. W takich sytuacjach powinien usunąć zakres stron z szablonu a pozostawić go jedynie w "details". Archiwald (dyskusja) 10:08, 13 kwi 2026 (CEST)

Masz rację. Sprawdzę, czy najnowszy kod działa lepiej. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:44, 13 kwi 2026 (CEST)

• Uruchomiłem ponownie bota testowo na nie więcej niż 500 edycji. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:44, 20 kwi 2026 (CEST)
  • W artykule Pong w tej edycji widać ciekawy przypadek. Praktycznie ten sam scalany przypis jest pozostawiony 4x. Spowodował to parametr rozdział. Zastanawiam się czy nie byłoby zasadne przenoszenie tytułu rozdziału do treści podprzypisów, pod warunkiem, że nie podano autora rozdziału. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:23, 20 kwi 2026 (CEST)
  • Dodam jeszcze, że dzisiejszy wkład bota jest tutaj. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:29, 20 kwi 2026 (CEST)

• • @Paweł Ziemian Przejrzałem kilka z obs., gdzie dziś działał bot - i wygląda, że wszystko wyszło ok. Tu udało się ogarnąć tomy/rozdziały bardzo dobrze (w sumie prosiłoby się tam też zamianę odn-ów, acz to taka dygresja). Elfhelm (dyskusja) 21:03, 20 kwi 2026 (CEST)

  Przejrzałem wszystkie, które mam w Obserwowanych – żadnych błędów nie zauważyłem. Istotnie, rozdziały można byłoby przenieść do details w takim przypadku, natomiast jest kwestia tego, czy rzeczywiście te parametry są wypełniane w na tyle przewidywalny i jednolity sposób, aby to robić botem? Wostr (dyskusja) 21:50, 20 kwi 2026 (CEST)

Paweł, nie wiem czy widziałeś taki przypadek, ale gdzieś ostatnio trafiłem na {{odn}}a z urlem (linkiem) wstawionym jako numer strony. Warto sprawdzić jak bot na takie coś reaguje (chyba, że już to ćwiczyłeś). ~malarz pl ^PISZ 11:18, 28 kwi 2026 (CEST)

Bot odn'ów nie tyka. Jednak zajrzałem w logi i jest w nim jeden taki artykuł, w którym {{cytuj}} ma rzeczone wywołanie i wpadł w sidła scalania. Generalnie zmiany wyglądają dobrze. Jedyna dodatkowa różnica to podmiana & na & kiedy linkujący numer strony wpada do atrybutu details w scalonym przypisie. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:08, 28 kwi 2026 (CEST)

• Uruchomiłem bota na pełen pzebieg przy użyciu majowego zrzutu. Paweł Ziemian (dyskusja) 06:08, 7 maj 2026 (CEST)
• Bot skończył scalanie przypisów. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:36, 7 maj 2026 (CEST)

Przeniesienie artykułu do przestrzeni artykułów

Cześć,

czy ktoś z uprawnieniami mógłby przenieść artykuł z mojego brudnopisu do przestrzeni artykułów?

Link: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Jarek1234/brudnopis

Z góry dziękuję! Jarek1234 (dyskusja) 16:02, 8 kwi 2026 (CEST)

Jarku, KAŻDA informacja, którą podałeś w artykule MUSI mieć źródło, KAŻDA. Czyli nie możesz po prostu napisać, że ktoś gdzieś koncertował nie podając skąd to wiesz. To po pierwsze. A po drugie to naprawdę widzisz tu potencjał na artykuł do encyklopedii? Zespół, który po domach kultury gra? Popraw proszę, ale i tak to przez Poczekalnię wyleci niestety. ~2026-21968-89 (dyskusja) 15:56, 9 kwi 2026 (CEST)

Dzięki za uwagi. Masz rację co do źródeł - uzupełnię artykuł wyłącznie o informacje potwierdzone w publikacjach zewnętrznych. Jarek1234 (dyskusja) 18:24, 13 kwi 2026 (CEST)

Prośba o weryfikację zmian w artykule Lean Back – długi czas oczekiwania

Cześć,

Zwracam się z prośbą o przejrzenie zmian w artykule Lean Back, które czekają na zatwierdzenie od 14 lutego 2026 roku.

Artykuł posiada już zatwierdzone i sprawdzone wersje w innych językach: czeskiej (CS) i niemieckiej (DE) oraz regionalnych: kaszubskiej (CSB) i śląskiej (SZL). Tymczasem w wersji polskiej zmiany wiszą niezatwierdzone od blisko dwóch miesięcy.

Czy istnieje jakiś określony regulaminowy czas na weryfikację takich zmian?

Zmiany są czysto techniczne i uźródławiające (porządkowanie szablonów cytowań, dodanie numerów ISBN/ISSN oraz identyfikatorów kontroli autorytatywnej, np. ORCID).

Z góry dzięki za pomoc w ruszeniu tematu.

JonekX (dyskusja) 21:02, 8 kwi 2026 (CEST)

Zmiany zostaną przejrzane gdy któryś z wolontariuszy będzie miał czas i ochotę zająć się akurat tym zająć. Nie istnieje żaden "określony regulaminowy czas" Wszyscy robimy co możemy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:29, 1 maj 2026 (CEST)

Jak to jest z tym statusem redaktora?

Jak wyżej - dlaczego mając status redaktora na polskiej Wikipedii i angielskiej Wikipedii jednocześnie mam automatyczne przejrzenie na angielskim Wikisłowniku, ale na polskim Wikisłowniku już nie? Od czego zależy uznawanie statusu redaktora przez siostrzane projekty? Kazachstanski nygus (dyskusja) 17:45, 11 kwi 2026 (CEST)

• Każdy z 4 wymienionych przez Ciebie serwisów ma swoje własne uprawnienia i zasady ich nadawania. Jeżeli gdziekolwiek na to pytanie masz szansę znaleźć odpowiedź to powinieneś je zadać na polskojązycznym Wikisłowniku a nie tutaj. ~malarz pl ^PISZ 17:55, 11 kwi 2026 (CEST)

adres e-mail

Od wielu lat Wikimedia Deutschland oferuje adresy e-mail i wizytówki tzw. adresy e-mail projektu Wikimedia (np. ...@wikipedia.de lub ...@wikisource.de)? Nie jest to tylko adres sam w sobie, ale cała poczta. Czy byłaby możliwość, by i u nas coś takiego powstało. Wiem, że można bo istnieje już ...@wikimedia.pl. Tylko czy by się komuś chciało. Zwiadowca²¹ 15:38, 15 kwi 2026 (CEST) zwiadowca21@wikipedia.de

W mojej opinii nie jest to potrzebne, ale to tylko ja. AshOregano (dyskusja) 12:11, 20 kwi 2026 (CEST)

Za utrzymanie czegoś takiego odpowiadałoby najpewniej Wikimedia Polska (jako że to stowarzyszenie jest właścicielem domeny wikipedia.pl) i to ich najlepiej byłoby zapytać, czy coś takiego byłoby możliwe lub realne. Najpewniej wiązałoby się to z jakimiś kosztami lub poświęceniem zasobów (choćby utrzymywanie serwera pocztowego i przestrzeni dyskowej). Słyszałem też pogłoskę, że udostępnianie w ten sposób adresów e-mail w domenach wikipedia.__ jest raczej odradzane, szczególnie w sytuacji, gdy dana domena nie jest jeszcze wykorzystywana w ten sposób. Nie wiem natomiast, na ile jest to prawda. Innym czynnikiem byłby też fakt, że jeśli adres e-mail byłby przewidywalny, np. nazwa_użytkownika@wikipedia.pl, to stałby się łakomym kąskiem dla wandali, którzy mogliby wysyłać spam do niektórych osób. Msz2001 (dyskusja) 13:26, 20 kwi 2026 (CEST)

Zmarli na SG

Cześć. Zmotywowany pośrednio często pojawiającymi się prośbami o dodanie zmarłych na stronę główną, a bezpośrednio ostatnią sytuację, gdzie część osób uważała, że należy jedną z informacji dodać, a część osób, że nie, postanowiłem założyć wątek w Kawiarence, aby jakoś omówić i być może spisać ogólne zalecenia co do progu rozpoznawalności, aby informację o czyjejś śmierci na SG dodać. Jako że zazwyczaj ma znaczenie czas, bo nie ma sensu takich informacja wrzucać po tygodniach burzliwych dyskusji, to wydaje mi się, że takie założenia mogą wiele ułatwić.

Wydaje mi się, że wszyscy zgadzamy się, że nie o każdej osobie posiadającej biogram na Wikipedii taką informację na SG będziemy zamieszczać. Myślę, że możemy spróbować dyskutować w ten sposób, aby rzucać jakieś hasło, np. Urzędująca głowa państwa, w oddzielnym wątku. Jak się zgadzamy, że o takich osobach warto wrzucać, to piszemy, że za. Jak mamy dużo za i żadnych merytorycznych przeciwów, no to sytuacja jasna i można zapisać, że takie osoby OK. Jak nie ma konsensusu, to dyskustujemy dłużej i próbujemy coś osiągnąć, a jak za jest tylko jedna osoba, a dużo osób przeciw, no to też sytuacja jasna.

Zdaję sobie sytuację, że jest to nieco delecjonistyczne podejście i nie chodzi mi o to, aby zablokować opcję innym biogramom, bo wciąż zasada zdrowego rozsądku obowiązuje i pewnie nie da się wszystkich potencjalnych kryteriów rozwiązać, ale myślę, że może łatwiej będzie znaleźć punkt odniesienia, gdy takie top stworzymy. Co myślicie? Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 20:19, 24 kwi 2026 (CEST)

• Warto przedyskutować, zdecydowanie. Ta sytuacja z ostatnich dni była nieco kuriozalna - bo przewodniczący tureckiego parlamentu (w dodatku pełniący przez jakiś czas obowiązki prezydenta) został odrzucony (zob. [54], a dodany został jeden z 460 polskich posłów... Jakoś tam polonocentryczni zawsze będziemy (zresztą - Polacy mają u nas biogramy, a większość ważnych osób z innych państw już niekoniecznie, więc to naturalne), ale kilka osób uważa to co zaszło za przesadę. Inna sprawa, że nie musimy mieć wszystkiego dokładnie spisanego. Kiedyś i Jadwiga Kaczyńska była na SG, i Wikipedia się od tego nie zawaliła. Nedops (dyskusja) 20:29, 24 kwi 2026 (CEST)

  Pytanie zasadnicze: po co dajemy informacje o zmarłych, co przez to chcemy osiągnąć. Jeśli to ma być taka pomoc dla chcących się dowiedzieć czegoś więcej o zmarłym, o którym jest głośno medialnie, to wtedy faktycznie pewnie pominiemy nawet prezydenta zmarłego „na urzędzie” z jakiegoś „niemedialnego” państwa, a podamy informacje celebrytce, która zginęła w wypadku samochodowym. Jeśli jednak ma to być po prostu informacja mająca poważny charakter encyklopedyczny, to wtedy oczywiście znacznie ważniejsza będzie śmierć przewodniczącego parlamentu Wysp Cooka od śmierci jednego z kilkuset posłów RP. Aotearoa dyskusja 09:17, 25 kwi 2026 (CEST)

  Akurat Litewka był jednym z bardziej rozpoznawalnych posłów. Gdyby chodziło o kogoś, o kim nawet nie wiadomo, że jest posłem bez sprawdzania, to pewnie byłbym przeciwko wrzucaniu na główną, ale tu (mimo że politycznie jestem po przeciwnej stronie) uważam, że za. Żyrafał (Dyskusja) 10:56, 25 kwi 2026 (CEST)

  • Jakieś dane na ten temat? Bo np. w mojej rodzinie nikt, kto nie korzysta z Facebooka (wszyscy 50+) w ogóle go nie kojarzyli.
  • Czy miarą tego, co na SG, powinna być popularność?
  • + tak naprawdę nie był popularny jako poseł, tylko jako promotor zbiórek w social mediach. Prawdopodobnie, gdyby nie został posłem, to jednak nie doczekałby się biogramu na Wikipedii. Chodzi mi o to, aby wskazać, że to, z czego był najbardziej znany, wcale nie jest najważniejsze z punktu widzenia encyklopedyczności.
  • Z kolei IMO warte rozważenia, ale to już zawiera się w powyższej wypowiedzi @Aotearoa (Twój nick się odmienia? ;P), czy mamy odnotowywać encyklopedyczne informacje czy jednak stawiać na newsowość. Wtedy jakąś dodatkową przesłanką będą przyczyny śmierci: a więc nagła śmierć w wypadku na pewno jest medialniejsza, niż ktoś tam, kto w wieku 80+ umiera z powodu chorób serca.

  Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 13:15, 25 kwi 2026 (CEST)

  Oczywiście, że popularność nie powinna być decydującym czynnikiem, jednak jak na swój wiek to i tak osiągnął sporo. Choć pewnie gdyby nie okoliczności śmierci to też nie zrobiłoby to aż takiego wrażenia i nikt by nie postulował umieszczenia go na głównej. Żyrafał (Dyskusja) 19:56, 25 kwi 2026 (CEST)

  Czasami warto zrobić sobie eksperyment myślowy – tu np., czy gdyby Litewka zmarł po jakiejś długiej chorobie, to byśmy tę informacje dali na stronie głównej. Moim zdaniem nie, a to oznacza, że tu była wyłącznie kwestia medialnego wypadku (inna sprawa, że to przyczyna śmierci w Polsce niestety dość pospolita), a to nie powinno jednak wpływać na ustalanie wydarzenia „ważnym” (na tyle ważnym, by eksponować go na SG) z punktu widzenia encyklopedii. Aotearoa dyskusja 10:40, 26 kwi 2026 (CEST)

Taki Gurbux Singh jest na SG, chociaż nikt go pewnie nie kojarzy. Tymczasem Litewka w 2023 startował z ostatniego miejsca na liście, a i tak miał ponad 2x więcej głosów niż Czarzasty w tym samym okręgu. Pogrzeb ma mieć charakter państwowy i będzie odprawiony przez biskupa sosnowieckiego, co wskazuje na, jakkolwiek głupio by to nie brzmiało, istotność tej śmierci. Yurek88 (partyjkę?) 01:08, 28 kwi 2026 (CEST)

Badania pokazują, że ostatnie miejsce na liście wyborczej jest lepsze niż np. 4. :) Na PdA nie odrzuciłem prośby o dodanie Litewki - ale czy gdyby poseł z innego kraju też dostał 10,74% głosów w swoim okręgu, to uznawalibyśmy to za aż tak istotne? Nedops (dyskusja) 01:15, 28 kwi 2026 (CEST)

To + tym ostatnim miejscem to pijarowy wybieg – podobno specjalnie zabiegał o to miejsce, bo ostatnie po pierwszym jest najlepsze, a wystarczy spojrzeć, jak piękny przekaz można później na tym zrobić. Fakt, że miał jeden z wyższych wyników w kraju, ale no wciąż był tylko posłem (niecałą kadencję).

Ofc państwowy charakter pogrzebu może być jakimś kryterium, że wówczas dajemy na SG, ale IMO to byłoby fajnie właśnie ustalić. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 01:34, 28 kwi 2026 (CEST)

Jestem przeciwny takiemu automatyzmowi - raz, że decyzja o charakterze pogrzebu często potrzebuje czasu (a my zmarłych na SG rotujemy dość dynamicznie, często wstawiając w dniu zgonu). Dwa - podejście do państwowych pogrzebów bardzo się różni w poszczególnych krajach, jeśli dobrze pamiętam np. we Włoszech nie są one rzadkością (także wobec żołnierzy poległych w walce, ofiar katastrof itd.). Nedops (dyskusja) 01:40, 28 kwi 2026 (CEST)

A co to jest pogrzeb państwowy? Mamy go prawnie zdefiniowanego? Bo jak widać np. z tego artykułu mogą do organizować różne podmioty i to nawet osobom NN. Bo jeżeli to ma być każdy pogrzeb na koszt państwa w asyście kompanii honorowej i z udziałem przedstawiciela władzy centralnej (często tylko kogoś wydelegowanego "w imieniu"), to tego chyba trochę się nam robi. Aotearoa dyskusja 08:38, 28 kwi 2026 (CEST)

Ustawa o cmentarzach i chowaniu zmarłych z 1959 explicite nie podaje definicji pogrzebu państwowego, ale w art. 10 jest wzmianka o osobach zasłużonych wobec Państwa i społeczeństwa. Yurek88 (partyjkę?) 20:57, 28 kwi 2026 (CEST)

Uważam, że w przypadku zmarłych na SG zawsze będzie potrzebna decyzja redakcyjna oparta na zdrowym rozsądku, ale z uwzględnieniem specyfiki samej strony głównej. SG jest w praktyce „salonem” polskojęzycznej Wikipedii, reprezentacyjnym pomieszczeniem projektu, a nie zwykłą stroną w przestrzeni głównej. Dlatego nie wszystkie zasady dotyczące biogramów muszą się tu przekładać 1:1. W tym sensie lekkie polonocentryczne nachylenie na SG wobec polskojęzycznego czytelnika jest moim zdaniem dopuszczalne, byle nie prowadziło do pomijania postaci o niewątpliwie wyższej wadze encyklopedycznej z zagranicy. Galileo01 Dyskusja 08:49, 28 kwi 2026 (CEST)

Popieram, że wystarczy odwołać się do zdrowego rozsądku i trudno tu cokolwiek kodyfikować, i chyba nie ma takiej potrzeby. Chodzi jednak o osoby szerzej rozpoznawalne, i/lub znane z dorobku artystycznego czy naukowego poza "bańką". Przyznam, że sam rzucam okiem na SG, żeby sprawdzić, czy nie zmarł ktoś, o kim wypadałoby wiedzieć ;) Pibwl ←« 10:42, 29 kwi 2026 (CEST)

Skoro po raz kolejny rozgorzała dyskusja na ten temat i zaistniał "konflikt", kogo dawać na SG, a kogo nie, to jak najbardziej widocznie jest potrzeba wypracowania jakichś jednolitych, "skodyfikowanych" zasad/zaleceń. Adminów jest niecała setka, w różnym wieku, z różnymi poglądami i podejściem, o różnej wrażliwości. Nie ma więc jednego uniwersalnego "zdrowego rozsądku" w tej kwestii. Gabriel3 • dyskusja. 11:09, 29 kwi 2026 (CEST)

Ale czy brakuje nam tu miejsca na nawet 10 nazwisk, z szybszą rotacją w miarę potrzeby? Jeśli ktoś z adminów (z których pewnie garstka zajmuje się edycją SG) uzna, że jakaś osoba zasługuje na wzmiankę, to może zaufajmy tej ocenie. Osobiście nie wyobrażam sobie możliwości ustalenia kazuistycznych zasad w tej kwestii. Pibwl ←« 13:09, 29 kwi 2026 (CEST)

Pełna zgoda z @Pibwl. Skoro spór gorzeje raz na rok(?), to znaczy że w 99% przypadków kontrowersji nie ma i ten ZR opiekunów SG wystarczy. Galileo01 Dyskusja 13:24, 29 kwi 2026 (CEST)

@Galileo01, rozumiem, że to nie są konkretne dane, tylko ot tak luźno rzucone jakieś liczby. Również nie mam statystyk i nie chce mi się liczyć, ale moje wrażenie właśnie jest inne: mimo że nie śledzę PdA jakoś uważnie, to co jakiś czas widzę prośby o informacje o dodaniu kogoś na SG, a część z nich jest odrzucana. IMO spisanie jakichś choćby ogólnych zaleceń mogłoby pomóc zrozumieć decyzyjność w takich przypadkach. Wiem, że wiele osób postrzega mnie przez to jako jakiegoś miłośnika tworzenia zasad, ale naprawdę z mojej perspektywy (jako względnie nowej na Wiki) naprawdę łatwiej jest nowicjuszom zrozumieć zwyczaje, zasady itd., gdy te są spisane, a nie tylko w głowach 80 osób z 20-letnim stażem. A tutaj mam wrażenie, co już pokazała ta dyskusja, pojawiają się różne wizje, choćby nt. na ile zmarli na SG mają być obiektywnie ważni (tj. na całym świecie), a na ile popularni wśród polskojęzycznej społeczności.

Z podejściem admin dodał, więc mamy zaufać, że to ważne, całkowicie się nie zgadzam. Choćby teraz była sytuacja, że dwóch adminów uznało, że nie, a trzeci jednak dodał. Ofc nie mam do nikogo tutaj pretensji, zwłaszcza że nikt przy swojej wersji jakoś kurczowo się nie trzymał, nie było o to kłótni, niemniej wskazuje to, jak różne są oceny, a jednocześnie przerzuca to ciężar: co, gdy ktoś doda swojego ulubionego wykonawcę, gdzie generalnie większość społeczności będzie się zgadzać, że nie powinien się tam znaleźć? Dopiero wtedy będziemy wracać do dyskusji czy wtedy też zaciśniemy zęby, bo problem marginalny? Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 20:25, 30 kwi 2026 (CEST)

Rozumiem chęć kodyfikacji zasad i zgadzam się, że indywidualny punkt widzenia może się różnić. Sugeruję tylko, że energia społeczności poświęcona na uzgodnienie zasad i ich późniejszą interpretację będzie większa, niż debata o kilku skrajnych przypadkach w obecnym systemie. Galileo01 Dyskusja 07:09, 1 maj 2026 (CEST)

Podzielam opinię Pibwl i Galileo01. Jako, że sam regularnie zgłaszam takie prośby do administratorów, to raz nie widzę możliwości wypracowania jednolitych zasad. Dwa, to mam doświadczenie, że jeżeli wniosek jest odpowiednio umotywowany, to jest naprawdę rzadko odrzucany przez administratorów do których mam pełne zaufanie. W ciągu 20 lat mojej aktywności, jako redaktora, mój wniosek/prośba został właśnie odrzucony bodaj dopiero po raz trzeci i nie mam z tym żadnego problemu. Uznaję, że moja argumentacja nie była przekonująca dla administratorów, a działalność proponowanej osoby została uznana za zbyt lokalną. Ciężko mi natomiast wyobrazić sobie, że teraz wypracujemy zasady np. których zwierzchników kościołów mniejszościowych, będziemy umieszczać w stopce, a których nie i jaki wpływ będzie miała na to działalność w gremiach zewnętrznych okres urzędowania itp. Mateusz Opasiński (dyskusja) 12:13, 1 maj 2026 (CEST)

• Na podstawie Wikidanych można codziennie generować listę zmarłych z danego dnia. Tak to robiliśmy n Wikinews: n:Zmarli 23 kwietnia 2026 Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:12, 30 kwi 2026 (CEST)

W przeciwieństwie do kilku osób wypowiadających się powyżej, widzę tu problem, któremu powinniśmy przeciwdziałać. W ostatnim czasie coraz częściej obserwuję dyskusje, w których wikipedyści krytycznie oceniają osiągnięcia niedawno zmarłej osoby. Przykłady z ostatniego miesiąca: [55] [56] [57] [58] [59], czy też choćby część tej dyskusji. Jest to w moim odczuciu sytuacja mocno niesmaczna. Widać też, że na WP:PdA wątki dotyczące umieszczenia hasła na SG czekają na rozstrzygnięcie dłużej niż większość pozostałych. Nie jest oczywiście możliwe spisanie listy osiągnięć danej osoby uprawniających do umieszczenia na stronie głównej. Możemy jednak oprzeć się na obiektywnych kryteriach, pozwalających na porównywanie ze sobą haseł. Dostrzegam tu trzy takie elementy:

• liczbę interwiki, świadczącą o międzynarodowej rozpoznawalności danej osoby,
• oglądalność hasła w okresie poprzedzającym śmierć (uzyskaną pod linkiem Statystyka oglądalności strony w historii), pokazującą, na ile jest ono istotne dla czytelników,
• spełnianie przez artykuł zasad Wikipedii i jego objętość – SG ma być naszą wizytówką, więc nie możemy na niej umieszczać haseł bardzo słabych pod względem uźródłowienia czy stylu. Nie ma też raczej sensu wstawiać zalążków.

O ile jakość hasła jest trudna do wymiernej oceny, dla pozostałych dwóch elementów mamy konkretne liczby i możemy, jeśli chcemy, wskazać wartości wymagane do umieszczenia hasła na SG. Przejrzałem pod tym kątem obecnie prezentowane na stronie głównej biogramy (Georg Baselitz • Abdollah Mowahhed • Craig Venter • Ange Édouard Poungui • Mimi Coertse • Andrzej Olechowski • Gurbux Singh), dyskutowane wyżej hasło Łukasz Litewka, które właśnie przestało być prezentowane i dla porównania, wszystkie 22 biogramy zmarłych między 24 a 30 kwietnia, które na SG nie trafiły. A zatem:

• Prezentowane biogramy mają w tej chwili 7 (Litewka), 8, 12, 14, 16, 16, 38 i 46 interwiki. Jako, że częste jest tworzenie haseł o niedawno zmarłych osobach, w momencie umieszczenia na SG mogły mieć ich mniej.
• Spośród biogramów, które nie znalazły się na SG, sześć ma co najmniej 10 interwiki: Dirk Kempthorne (21), Michael Eneramo (19), David Allan Coe (17), Rudolf Plukfieldier (16), Adolfo Aristarain (13), Thomas Gayford (10). W większości są bardzo krótkie bądź brakuje w nich źródeł.
• W ciągu miesiąca przed pojawieniem się informacji o śmierci danej osoby, zdecydowanie najczęściej oglądane były biogramy Litewki (10 284 odsłon, średnio 343 dziennie) i Olechowskiego (3929 odsłon, 131 dziennie). Z pozostałych umieszczonych na SG najwięcej wyświetleń miał Baselitz (75 przez miesiąc, czyli 2,5 dziennie). Venter i Coertse mieli w ciągu miesiąca po kilkadziesiąt wyświetleń, pozostała trójka 1-3.
• Z haseł nieumieszczonych na głównej najwięcej wyświetleń w tym okresie miała Zofia Zdybicka (196, czyli niecałe 7 dziennie), drugi był Ferenc Sebő (99, czyli 3 dziennie).
• Oczywiście dużo większa była oglądalność biogramów po publikacji informacji o śmierci, niezależnie od tego, czy znalazły się na SG, czy nie. W dniu z największą liczbą odsłon hasło biogram Litewki wyświetlony był 474 491 razy, Olechowskiego – 78 483 razy. Pozostałe umieszczone na SG miały maksimum od 259 (Poungui) do 1375 (Venter), a nieumieszczone – od 141 do 1565 (Zdybicka).

Po powyższej analizie chciałbym zaproponować następujące zalecenie: Na stronie głównej mogą być prezentowane biogramy zmarłych, które mają co najmniej 10 interwiki, bądź w miesiącu poprzedzającym informację o zgonie miały oglądalność na poziomie co najmniej 10 wejść dziennie. Pozwoli nam ono w obiektywny sposób podejmować decyzje zamiast prowadzić dyskusje takie jak linkowane powyżej. Oczywiście hasła powinny prezentować też odpowiednią jakość, czego nie ma sensu formalizować.

Zgodnie z tym zaleceniem, z dyskusyjnych ostatnio przypadków Litewka, Mircea Lucescu i Jacek Magiera również znaleźliby się na głównej, podobnie jak nieumieszczony na niej ostatecznie Hüsamettin Cindoruk. Nie znalazłby się na niej natomiast Poungui (wstawiony tam wczoraj przeze mnie). Barcival (dyskusja) 16:08, 2 maj 2026 (CEST)

Kompletnie się nie zgadzam z tą propozycją :) O obecności na SG powinny decydować przede wszystkim osiągnięcia, tak to widzę. Nedops (dyskusja) 17:07, 2 maj 2026 (CEST)

Zresztą ze względów praktycznych liczba interwiki jest trudnym czynnikiem do analizy - tak jak piszesz, mocno się ona zwiększa po zgonie (więc wiele haseł należałoby wstawiać ileś dni po śmierci, gdy inne Wikipedie opiszą ten biogram...) Dla mnie to bez sensu (staram się wrzucać noblistów, prezydentów, premierów, medalistów olimpijskich, laureatów Oscarów itp. itd.) Nedops (dyskusja) 17:20, 2 maj 2026 (CEST)

Również kompletnie się nie zgadzam z tą propozycją. Dla przykładu hasło o Zdzisławie Trandzie, który był nie tylko przez blisko ćwierć wieku zwierzchnikiem Kościoła Ewangelicko-Reformowanego w Polsce, ale także jednym z czołowych przedstawicieli ruchu ekumenicznego w Polsce i prezesem PRE, ma tylko jedno interwiki. Dla mnie i pewnie dla znacznej części czytelników, jednak ważniejszy będzie jego biogram w stopce, niż np. prezydenta Burkiny Faso z kilkudziesięcioma interwiki. Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:23, 2 maj 2026 (CEST)

No właśnie, to Twoje subiektywne odczycie, które (to moje subiektywne odczucie) jest kompletnie błędne. Jednak prezydent Burkiny Faso będzie wśród czytelników budził znacznie większe zainteresowanie niż ktoś kto był biskupem marginalnego odłamu protestantyzmu (3200 wiernych w Polsce), był „czołowym działaczem” ruchu ekonomicznego (co to znaczy „czoło działacz”?, jak jego działania wpływały na ten ruch, jakie miały znaczenie), był całe dwa lata prezesem Polskiej Rady Ekumenicznej (skupiających 7 kościołów, w tym 5 małych i bardzo małych). Moim zdaniem osoba do wyświetlenia na SG wyłącznie wtedy, gdy nie ma nikogo faktycznie zauważalnego. Podane tu przykłady i opinia wyraźnie wskazuje, że obecnie jest kompletna uznaniowość, na SG zamieszczane są osoby mało istotne, a ważne są pomijane. Aotearoa dyskusja 09:37, 3 maj 2026 (CEST)

• Przez kilka dni myślałem nad tym wątkiem i tak się zastanawiam, po co właściwie trzymamy na stronie głównej dział w wydarzeniami i listą zmarłych osób? Nie jesteśmy serwisem prasowym tylko encyklopedią. Sama sekcja z wydarzeniami jest problematyczna, bo często nie mamy artykułów poświęconych sprawom bieżącym (i dobrze, o wszystkim należy pisać z dystansu, ograniczając bieżączkę do absolutnego minimum), przez co z aktualizacją tej sekcji SG są same problemy. Sama lista wymienionych zmarłych zawsze będzie subiektywna i każdy będzie kręcić nosem na wybór. Nakładamy sobie wyłącznie niepotrzebnej pracy. Runab (dyskusja) 16:29, 2 maj 2026 (CEST)

  Znam w realu osoby, które korzystają z naszego szablonu (widocznego na SG) gdy szukają jakiegoś "głośnego" wydarzenia/zmarłego, ale nie wiedzą jaka jest nazwa. Nedops (dyskusja) 17:08, 2 maj 2026 (CEST)

  Encyklopedia tworzona w internecie przez społeczność w duchu wiki czyli "bardzo szybko" miała być reaktywna i bieżąca w przeciwieństwie do encyklopedii tradycyjnych. Jej zaletą miała być szybka aktualizacja i informowanie także o bieżących tematach, stąd obecność sekcji z newsami i zgonami w tradycyjnym schemacie SG różnych wersji językowych. Im bardziej społeczność twórców się starzeje i traci dopływ świeżej krwi, tym bardziej obawiać się należy migracji w kierunku bardziej konserwatywnych wizji. O ile, zapewne, nie jesteśmy już w stanie zaakceptować żadnej znaczącej modernizacji projektu, o tyle dobrze byłoby zachowywać jak najdłużej podstawowe jego ideały. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 11:33, 3 maj 2026 (CEST)

• Tak tylko dodam, że jeżeli chodzi o Litewkę, od którego się dyskusja de facto zaczęła, to warto dodać, że artykuł o nim pojawił się na głównej angielskiej Wikipedii i tam nie mieli żadnego problemu z tym, że to tylko poseł podrzędnego kraju jakim jest Polska ;) Jedyne zastrzeżenie jakie było, to aby artykuł rozbudować - i wg mnie chyba to jest dobre podejście - żeby głównym kryterium doboru była jakość artykułu. A jedynie pomocniczymi rozpoznawalność, ważność i osiągnięcia za życia. Swoją drogą, Jacek Magiera i Mircea Lucescu też się znaleźli na głównej en wiki. Natomiast reszta osób, które zostały tu wymienione przez Barcivala (prócz Georga Baselitza) już nie. Szturnek_¿Què? 00:41, 4 maj 2026 (CEST)

  Nie stawiałbym en wiki jako wzoru - mam wrażenie, że dobór zmarłych na ich SG ma charakter mocno przypadkowy. Od pokazywania najbardziej jakościowych haseł mamy inne przestrzenie Strony głównej :) To jest oczywiście kwestia wizji Wikipedii - na ile powinniśmy przypominać (także na głównej) serwisy newsowe (zwłaszcza wobec zamknięcia wikinews), a na ile trzymać się bardziej tych "obiektywnych" wskazań, jak skala osiągnięć (mi bliższe jest to drugie podejście). Nedops (dyskusja) 00:53, 4 maj 2026 (CEST)

• Co do zasadności wymieniania ostatnio zmarłych na SG: przecież na takiej samej zasadzie działają "ostatnie wydarzenia" i rocznice, czyli jest to zbór ciekawostek. Poniekąd też na takiej zasadzie działa "czy wiesz że", chociaż tu podłożem jest chęć "pochwalenia się" Wikipedii posiadaniem artykułu, którego czytelnik strony głównej na ogół sam by nie szukał. W przypadku zmarłych jest to jak najbardziej uzasadnione tym, że często informacje o śmierci jakiejś osoby budzą zainteresowanie i ludzie szukają informacji na jej temat, albo wejdą pod wpływem impulsu widząc link, więc należy im to ułatwić. Jeszcze raz powtarzam: aczkolwiek propozycja kryteriów odwołujących się do biogramów mających np. 10 wyświetleń dziennie jest ciekawa, to moim zdaniem jest to zbytni i zbędny formalizm. Najwyżej można się do tego odwoływać w przypadkach wątpliwych, gdyby ktoś prosił o umieszczenie biogramu. A poza tym przypominam o zasadzie "śmiało modyfikuj strony". Pibwl ←« 14:40, 5 maj 2026 (CEST)

Request for comment (global AI policy)

Apologies for writing in English. Pomóż przetłumaczyć na Twój język A request for comment is currently being held to decide on a global AI policy. Dziękujemy! MediaWiki message delivery (dyskusja) 02:58, 26 kwi 2026 (CEST)

We wtorek rusza kampania zbiórki funduszy z wykorzystaniem banerów Fundacji Wikimedia w Polsce

Drodzy Państwo,

Jak już wcześniej wspomniano, Fundacja Wikimedia (WMF) organizuje coroczną kampanię zbiórki funduszy z wykorzystaniem banerów skierowaną do niezalogowanych użytkowników w Polsce w dniach od 5 maja do 2 czerwca 2026 r.

Więcej informacji na temat kampanii, przykładowe banery oraz miejsce na pytania i sugestie znajdziecie na stronie współpracy społeczności.

Ogólnie rzecz biorąc, przed rozpoczęciem kampanii i w jej trakcie możecie się z nami skontaktować:

• Na stronie dyskusji zespołu ds. zbiórki funduszy
• Jeśli chcecie zgłosić błąd lub problem techniczny, prosimy o utworzenie zgłoszenia w systemie Phabricator
• Jeśli zauważycie, że darczyńca na stronie dyskusji, VRT lub w mediach społecznościowych ma trudności z przekazaniem darowizny, prosimy o skierowanie go na stronę wikimedia.org

Dziękujemy i pozdrawiamy, JBrungs (WMF) (dyskusja) 07:04, 30 kwi 2026 (CEST)

@Karol739, @malarz_pl przenosząc stronę i kasując przekierowanie zrobiliście czerwony link w powyższej wypowiedzi. --WTM (dyskusja) 22:09, 30 kwi 2026 (CEST)

@WTM, przywracać nie ma sensu, jako że ww. przekierowanie jest mylące, więc zostawię dla potomnych: Wikipedia:Kampania fundraisingowa WMF (Polska, 2026). Karol739 (dyskusja) 22:12, 30 kwi 2026 (CEST)

Call for Community Candidates – Wikimedia CEE Hub Steering Committee Election 2026

Please help us and your community by translating this announcement into your language!

Dear all,

The Meta:Wikimedia CEE Hub Steering Committee Election 2026 is currently underway.

There are 4 seats allocated to community representatives. Community members are invited to nominate themselves as candidates for these seats. These positions will be filled through a vote by the CEE community.

Eligibility criteria:

• Candidates must be eligible voters:
  • Have a Wikimedia account created before 18 December 2025
  • Have at least 300 edits between 18 December 2025 and 18 June 2026
  • Must not have been blocked between 18 March 2026 and 18 June 2026
• Must have participated in at least 2 of the last 3 CEE Hub Advisory Group meetings

You can check your eligibility using the following tool:

https://cee-sc-election.toolforge.org/

How to proceed:

Candidates may nominate themselves or be nominated by others.

If nominated by others, the candidate must explicitly accept the nomination before 18 June 2026.

The candidate should create their nomination page and submit their candidacy here:

Please also inform your communities about the election and encourage participation.

Best regards,

Electoral Commission of Wikimedia CEE Hub Steering Committee Election 2026

--MediaWiki message delivery (dyskusja) 12:00, 30 kwi 2026 (CEST)

@Gdarin pinging you as you might know (the message is in English, so oddly, I will write in English as well) - "Must have participated in at least 2 of the last 3 CEE Hub Advisory Group meetings" - effectively, how many users meet this criterion? Galileo01 Dyskusja 13:33, 30 kwi 2026 (CEST)

@Galileo01 hej dzięki za pytanie, otóż trzeba wziąć udział w co najmniej 2 z 3 spotkań CEE Hub Advisory Group - pierwsze się już odbyło 15 kwietnia, a kolejne odbędą się 20 maja i 17 czerwca - więc w praktyce, o ile ktoś nie był na tym pierwszym, to musi już być na obu następnych, by spełnić ten wymóg. Oczywiście udział w tych spotkaniach nie oznacza jakiegokolwiek zobowiązania, można pójść na nie nawet nie mając zamiaru kandydowania, ale po to by posłuchać co się dzieje w CEE Hubie i wyrazić swoje zdanie na ten temat. Gdyby ktoś miał jeszcze jakieś pytania dotyczące tych wyborów to można zadać tutaj, jako że jestem członkiem Komisji Wyborczej to postaram się wyjaśnić, gdyby coś było niejasne. Gdarin dyskusja 17:03, 30 kwi 2026 (CEST)

@Gdarin dziękuję. Ile osób spoza samego Hubu wzięło udział w spotkaniu 15 kwietnia? Galileo01 Dyskusja 18:18, 30 kwi 2026 (CEST)

Ponieważ te spotkania są otwarte dla zainteresowanych, są osoby które przychodzą nie za każdym razem, ale od czasu do czasu, czyli nie co miesiąc, ale rzadziej. Trudno więc powiedzieć kto przyszedł specjalnie dlatego, że jest to wymóg w wyborach, natomiast pojawiło się kilka osób, które być może właśnie z tego powodu przyszły jako że nie kojarzę ich jako stałych bywalców. Informacja do projektów poszła dopiero po kwietniowym spotkaniu, więc na tych kolejnych może być takich osób więcej. Zachęcam osoby zainteresowane tym co się dzieje w hubie do zapisania się na listę mailingową i korzystanie z kanałów podanych tutaj. CEE Hub rozwija się szybko, podejmuje różnie ciekawe inicjatywy, a finansowany jest z grantu Wikimedia Foundation. Jako że CEE Hub nie jest zarejestrowany jako stowarzyszenie czy fundacja, nie może samodzielnie podpisywać umów, więc robi to w jego imieniu tzw. sponsor fiskalny, którym jest Wikimedia Polska, toteż my podpisujemy umowy z pracownikami hubu, którzy w świetle prawa są naszymi pracownikami, ale mają zakres obowiązków ustalony przez Komitet Sterujący CEE Hubu. Rola członka Komitetu Sterującego daje więc duży wpływ na inicjatywy podejmowane w naszym regionie, ale nie ma tu wymogów jakie są związane z zasiadaniem w zarządzie Wikimedia Polska (wszelkie wymogi prawa i statutu, jak KRS, centralny rejestr beneficjentów rzeczywistych, sporządzanie w terminie sprawozdań itp.). Gdarin dyskusja 08:37, 1 maj 2026 (CEST)

Komunikat Komitetu Arbitrażowego dotyczący 2FA

Dnia 1 maja 2026 roku członkowie Komitetu Arbitrażowego zostali poinformowani, że mają obowiązek włączyć 2FA. Jeżeli arbitrzy nie dopełnią tego obowiązku do dn. 25 maja, utracą flagę, a więc uprawnienia do przeglądania usuniętych edycji itd. E-mail w tej sprawie otrzymaliśmy od Szymona Grabarczuka; oficjalny komunikat znajduje się tutaj.

Wprowadzenie tego obowiązku nie było z polskim KA w żaden sposób konsultowane. Część arbitrów prawdopodobnie utraci swoje flagi.

W imieniu Komitetu, przewodniczący SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 10:11, 6 maj 2026 (CEST)

Różne rzeczy się ostatnio dzieją i można mieć czasem problem z zaufaniem do działań WMF. Chciałbym jednak powiedzieć, że w tym przypadku uważam, że wprowadzenie lepszej ochrony konta ma swoje uzasadnienie. Drugi składnik logowania, czyli 2FA, to właśnie lepsza ochrona konta przed przejęciem przez nieuprawnione osoby. Za większymi uprawnieniami idzie większa odpowiedzialność... i większe ryzyko próby przejęcia konta przez wandali itp. Nux (dyskusja) 12:43, 6 maj 2026 (CEST)

Tak, to raczej standard przy tych bardziej odpowiedzialnych stanowiskach. Nedops (dyskusja) 12:45, 6 maj 2026 (CEST)

Potwierdzam, że jest to standardowa procedura w przypadku rozwiązań informatycznych. Mieliśmy w przypadku wikipedii (angielskiej szczególnie) sytuacje gdy wiele kont zostało przejętych w przypadku jednego ataku (bo użytkownicy używali tych samych haseł dla wikipedii i innych serwisów, gdzie wyciekły hasła) więc tym bardziej w przypadku KA uważam że jest to prawidłowe rozwiązanie ze strony WMF. PMG (dyskusja) 14:32, 6 maj 2026 (CEST)

Zgadzam się z przepiścami. Nie wiem oczywiście, co stoi za tym poleceniem WMF, ale było już sporo prób przejęcia kont. Jeśli konto ma specjalne uprawnienia lub potencjalny dostęp do wrażliwych danych, powinno być mocniej zabezpieczone. Sam korzystam z 2FA od dawna, akurat mechanizmy sesji na koncie centralnym WM są na tyle dobrze zrobione, że bardzo rzadko wymagają ponownego logowania. rdrozd (dysk.) 14:59, 6 maj 2026 (CEST)

Z czego wynika stwierdzenie, że niektórzy arbitrzy prawdopodobnie utracą flagi? Czy jest to zwyczajnie niechęć do tego rozwiązania, czy kwestie techniczne/sprzętowe? Wostr (dyskusja) 14:50, 6 maj 2026 (CEST)

Z pewnością wątpliwą formą komunikacji jest wrzucenie niejasnego polecenia bezpośrednio do arbitrów, z którego można było wyczytać, że arbitrowi który się nie zastosuje do tego polecenia WF „skasuje uprawienia” i dana osoba mogłaby „ponownie ubiegać się o te uprawnienia w ramach standardowych procedur społecznościowych, po włączeniu uwierzytelniania dwuskładnikowego” (We will begin to enforce two-factor authentication for access to your account on May 11. If your account doesn’t have two-factor authentication enabled on May 25, we will remove the arbcom or bureaucrat rights from this user account. If this happens, you will need to re-apply for those rights through ordinary community processes, after you have enabled two-factor authentication). Nikt nie pytał o zdanie, nikt nie zapytał o względy techniczne. Arbitrzy pl:wiki zostali potraktowani przedmiotowo, a komunikat był wyjątkowo nieprecyzyjny. Inną sprawą jest to, że tego typu działanie nie było przedstawione do opinii społeczności pl:wiki, choć dotyczy kwestii uprawnień przez nią przyznawanych. W sumie będzie miała też miała wpływ na kolejne wybory, bo wśród wymagań musiałby się znaleźć wymóg wdrożenia F2A , aa być może nie wszyscy kandydaci będą mogli lub chcieli. Pomijając poruszony wyżej wątek bezpieczeństwa, sama forma komunikacji jest hm, co najmniej niezręczna. Jacek555 ✉ 16:22, 6 maj 2026 (CEST)

ale jaki w takim razie będzie status arbitrów, którzy utracą flagę arbitra? oznaczać będzie w praktyce, że przestają być arbitrami, nawet jak mają uprawnienia admina i dzięki temu podgląd do usuniętych treści? Gdarin dyskusja 18:04, 6 maj 2026 (CEST)

Nie widzę przeszkód, by nadać im niezbędne uprawnienia z powrotem. Zewnętrzna ingerencja w skład KA, stworzyłaby niebezpieczny prececens, co w przyszłości może zostać skutecznym pretekstem do ograniczenia już i tak niewielkiej autonomii, którą posiadamy. Gdzieś musimy jako społeczność postawić granicę dla Fundacji, w myśl maksymy dasz palec... Karol739 (dyskusja) 18:38, 6 maj 2026 (CEST)

Uwagi co do komunikacji z WMF powinny być kierowane do WMF. Jakie są merytoryczne argumenty przeciwko temu, by arbitrzy mieli włączone 2FA? Nedops (dyskusja) 18:45, 6 maj 2026 (CEST)

Podejrzewam, że nie na się nadać tych uprawnień do konta, w którym nie włączono 2FA. ~malarz pl ^PISZ 21:06, 6 maj 2026 (CEST)

Gwoli ścisłości: jeśli arbiter nie jest administratorem, to ma oddzielną flagę (członek Komitetu Arbitrażowego), więc przypuszczam, że o to chodziło Fundacji. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:47, 6 maj 2026 (CEST)

Będą arbitrami (bo odebranie im uprawnień tego statusu nie zmieni), ale będą mieli mniejsze możliwości zajrzenia tam, gdzie nie każdy może zajrzeć. Dokładnie tak było zanim wprowadziliśmy status komara w uprawnieniach. Był też okres, gdy komarzy dostawali uprawnienia admina, ale nie mogli w pełni z nich korzystać. I niestety czasami robili to mniej świadomie. ~malarz pl ^PISZ 21:06, 6 maj 2026 (CEST)

• Tak, dokładnie taka będzie sytuacja. Jacek555 ✉ 00:47, 7 maj 2026 (CEST)

meta:Wikimedia Foundation Bulletin/2026/02/pl - informacja ta pojawiła się na początku marca, podlinkowany jest tam dokument z harmonogramem. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:05, 6 maj 2026 (CEST)

To jest ogólna polityka WMF zgodnie z tą stroną, której autorem jest swoją drogą @SGrabarczuk (WMF). Jak rozumiem, wprowadzenie tego nie obejmowało konsultacji ze społecznością. rdrozd (dysk.) 18:10, 6 maj 2026 (CEST)

Do pełni szczęścia brakuje, by wymóg włączenia 2FA narzucić również administratorom. Nie tylko po to, by chronić ich konta przed nieuprawnionym przejęciem, ale także po to, by pozbyć się z tego grona martwych dusz. Karol Jakubiec (dyskusja) 19:12, 6 maj 2026 (CEST)

Taki może być skutek uboczny. Tutaj chyba nikt z pozostałych nad tymi martwymi duszami płakał nie będzie. A, że to nas czeka to jest pewne. Choć ja byłbym zainteresowany przy okazji aby była też możliwość zdefiniowania kilku adresów IP, z których można by się logować na konkretne konto z uprawnieniami bez pytania o 2FA. ~malarz pl ^PISZ 21:06, 6 maj 2026 (CEST)

Też uważam, że czeka nas to prędzej czy później. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:13, 6 maj 2026 (CEST)

Co do możliwości zdefiniowania kilku adresów IP, z których można by się logować bez pytania o 2FA – proponujesz to pod kątem korzystania z bota/skryptów, czy pod kątem czegoś na kształt "zaufanych urządzeń", jak to działa np. w bankach i innych tego typu serwisach? (albo może jeszcze inny przypadek użycia?) Msz2001 (dyskusja) 11:23, 8 maj 2026 (CEST)

Myślę, że chodziło o to, aby w przypadku logowania się przez usera XXX z IP ZZZ wystarczająca byłaby weryfikacja jednoetapowa. Ale system zaufanego urządzenia też mógłby być wykorzystany. Michał Ski (dyskusja) 17:57, 8 maj 2026 (CEST)

Encyklopedyczność biogramu Macieja Bennewicza

Przygotowuję hasło biograficzne dotyczące Macieja Bennewicza – socjologa, autora publikacji z zakresu coachingu i mentoringu, wykładowcy oraz byłego prezesa EMCC Poland.

Dostępne są m.in.:

• publikacje i wywiady w Focus.pl,
• materiały w Zwierciadle,
• audycje Polskiego Radia,
• rekordy Biblioteki Narodowej i WorldCat,
• informacje o działalności akademickiej,
• działalność branżowa związana z EMCC Poland.

Czy taki zestaw źródeł może zostać uznany za wystarczający dla encyklopedyczności biogramu?

Z góry dziękuję za podpowiedź

Klaudia K.jedrzejek (dyskusja) 10:21, 7 maj 2026 (CEST)

Do encyklopedyczności istotniejsze są nagrody, wyróżnienia i ponad przeciętne osiągnięcia, nie źródła. Źródła są do weryfikacji prawdziwości informacji i twierdzeń. Nux (dyskusja) 10:24, 7 maj 2026 (CEST)

Dziękuję za podpowiedź i sugestię właściwej ścieżki dla przygotowania wpisu. K.jedrzejek (dyskusja) 19:31, 7 maj 2026 (CEST)

Encyklopedyczność dają: habilitacja, znaczące nagrody rangi państwowej i wyższe, istotny dorobek publikacyjny i artystyczny (nagrody, oddźwięk, duże nakłady, wznowienia, tłumaczenia), znaczące osiągnięcia sportowe (rangi krajowej i wyższe), działalność publiczna (kierownictwo partii, parlament, wojewoda itp.). Bez zbliżenia się do poziomu tego typu osiągnięć biogram raczej nie utrzyma się w encyklopedii. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 20:53, 7 maj 2026 (CEST)

Gdzie można zgłosić dodanie nowego typu uprawnień do PL Wiki?

Chodzi o umożliwienie WikiTrenerom wysyłanie masowych wiadomości do uczestników szkolenia. Dzisiaj musiałem ręcznie wysłać taką samą wiadomość do 10 osób na ich stronie dyskusji. Co zajęło mega dużo czasu podczas szkolenia, gdzie czas był ograniczy.

Specjalna:Wiadomość masowa jest zabezpieczony i wymaga prawa administratora.

Podobno takie narzędzie to tylko kilka linii w JS, ale jakoś nie chce robić narzędzia które może omijać zabezpieczenia dodane przez administratora.

Fajnie aby było uprawnienie do tego typu. W EN Wiki jest massmessage-sender.

Takie uprawnienie może być też potrzebne w związku z projektem Wikipedia:Dołącz do Wikipedii zapoczątkowanego przez WMPL.

Podobno potrzebne jest głosowanie i konsensus. Tylko nie wiem jak wygląda procedura. @Jcubic ^(dyskusja) 23:11, 7 maj 2026 (CEST)

@Jcubic nie mamy chyba procedury dodania nowych uprawnień. Polecam zaproponować: 1. Nazwę uprawnień 2. Co dokładnie mają zawierać z dostępnego katalogu guzików 3. Proces przyznawania. Po wszystkim możemy mieć dyskusję, nawet w tym wątku, aby dojść do konsensusu, a potem poprosić na Phabricatorze o ich włączenie. Nadzik (dyskusja) 23:16, 7 maj 2026 (CEST)

@Nadzik Ok, dzięki. A jak wygląda przenoszenie uprawnień np. z Admina na ten nowy typ? Nazwa jest najważniejsza moim zdaniem a w świecie IT, nazywanie rzeczy to najtrudniejsza rzecz. Nie wiem czy będzie potrzeba w przyszłości dostępu do nowych rzeczy, wpasowujące się w ten sam wzór. Fajnie aby nie trzeba było wtedy dodawać nowego uprawnienia.

There are only two hard things in Computer Science: cache invalidation and naming things

Phil Karlton, [60]

@Jcubic ^(dyskusja) 23:25, 7 maj 2026 (CEST)

Nie trzeba nic przenosić. Niech Msz2001 mnie poprawi, ale każde uprawnienie może mieć przyznane dowolne uprawnienie z naszego katalogu. Można to sprawdzić na stronie Specjalna:Grupy użytkowników. Jeżeli kiedyś przyjdzie potrzeba, to możemy zmienić nazwę nowej grupy uprawnień (nasz admin to nic innego niż zlepek kilku uprawnień z katalogu) lub dołożyć dodatkowe uprawnienia. Nadzik (dyskusja) 23:45, 7 maj 2026 (CEST)

Tak, relacja między poszczególnymi uprawnieniami a grupami użytkowników to relacja wiele do wielu. Utworzenie nowej grupy, np. nadawców masowych wiadomości, nie wiązałoby się z koniecznością odebrania danego uprawnienia komukolwiek innemu. Proces tworzenia nowych grup uprawnień jest dobrze opisany w twojej wcześniejszej wiadomości. Msz2001 (dyskusja) 11:19, 8 maj 2026 (CEST)

• Może warto po prostu ubiegać się o przyciski admina? Właśnie po to one są - by służyły osobom, które ich potrzebują :) Nedops (dyskusja) 23:49, 7 maj 2026 (CEST)

Prośba o opinię nt. brudnopisu biogramu

Przygotowałam brudnopis biogramu dotyczącego Macieja Bennewicza i chciałabym poprosić bardziej doświadczonych edytorów o ocenę pod kątem:

• encyklopedyczności,
• neutralności,
• jakości źródeł,
• zgodności z zasadami Wikipedii.

Brudnopis: Wikipedysta:K.jedrzejek/Maciej Bennewicz

Będę wdzięczna za uwagi i ewentualne sugestie zmian.

Z góry dziękuję,

Klaudia K.jedrzejek (dyskusja) 12:10, 8 maj 2026 (CEST)

• WP:CWNJ#REKLAMA. ~malarz pl ^PISZ 13:30, 8 maj 2026 (CEST)

Stolik debat nad nazewnictwem

John Everett Millais - odmiana

Dyskusja z WP:ZB dotycząca Anglika nazywającego się z francuska Millais - co Anglicy wymawiają mniej więcej [Milej], a Francuzi [Mile]:

A więc mamy 3 wersje:

• Millais’m, czyli odmiana jak nazwiska francuskiego Rabelais
• Millais’em, czyli odmiana jak nazwiska angielskiego Marley (wg wymowy, nie pisowni, bo brak reguły na taką pisownię angielską)
• Millais, czyli bez odmiany, jak alternatywa dla nazwiska francuskiego Resnais

Co robić? Michał Ski (dyskusja) 09:41, 26 mar 2026 (CET)

Skoro to Anglik, to interesuje nas wymowa angielska – identycznie zapisane nazwisko po francusku wymawia się inaczej, a po angielsku inaczej, a polska deklinacja zależy od faktycznej wymowy. Wg enWiki (i innych źródeł np. Longman, Collins, Oxford) nazwisko to wymawia się [ˈmɪleɪ], czyli [Milej] (po francusku byłoby to [ˈmilɛː]), co oznacza, że poprawną jest odmiana Millais’a, Millais’em. Brak odmiany możliwy byłby dla wymowy francuskiej [Mile], nie zaś dla odmiany [Milej]. Zatem tu poprawna wyłącznie jest odmiana Millais’a, Millais’em. Oczywiście, że ktoś nieznający poprawnej wymowy może odmieniać Milejsem, czy Milajsem, jednak to nie jest jakikolwiek argument do niestosowania tej odmiany, gdyż ogólnie bez znajomości wymowy większości nazwisk francuskich, czy angielskich, odczyt nazwiska, czy to w mianowniku, czy w przypadkach zależnych będzie niepoprawny. Aotearoa dyskusja 11:20, 26 mar 2026 (CET)

Pozmieniałem wszystkie, mam nadzieję, odmiany na Millais’a i Millais’em. Załatwione, Michał Ski (dyskusja) 11:28, 22 kwi 2026 (CEST)

Anglojęzyczne nazwy artykułów informatycznych

Nie mogę nigdzie znaleźć konsensusu na temat tego, czy można stosować anglojęzyczne nazwy artykułów informatycznych. W informatyce ogromna część terminologii funkcjonuje w praktyce w języku angielskim i to właśnie te formy są najczęściej używane. Przykładowo, takie terminy jak „scheduler”, „framework”, „middleware”, „pull request” czy „debugging” mają wprawdzie polskie odpowiedniki, ale są one rzadko używane lub brzmią nienaturalnie („planista”, „oprogramowanie pośredniczące”, „prośba o scalenie zmian”, „odpluskwianie”).

W związku z tym pojawia się pytanie, czy w przypadkach artykułów informatycznych nie należałoby preferować nazw angielskich jako tytułów, z jednoczesnym podaniem polskiego odpowiednika w treści.

Osobiście uważam, że nazwy artykułów powinny odzwierciedlać realny język używany przez ludzi. Polskie odpowiedniki często nie funkcjonują w praktyce, więc czytelnik potencjalnie może ich nawet nie rozpoznawać. Prędzej ktoś wpisze w wyszukiwarkę "scheduler" niż "planista procesów". Ponadto, angielskie terminy często mają bardzo konkretne znaczenia, a polskie bywają wieloznaczne, mylące (mają wiele znaczeń poza informatyką), albo zbyt ogólne, nie oddając precyzyjnego sensu technicznego. Poza tym uważam, że niektóre polskie tłumaczenia, mimo tego, że są poprawne, brzmią nienaturalnie.

Dla kontekstu, znalazłem taki stary temat na kawiarence: Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo dyskusja/Archiwum/3#Ciasteczka. Stanęło na tym, że artykuł ma ostatecznie nazwę anglojęzyczną.

Na marginesie dodam, że terminologia anglojęzyczna jest powszechnie stosowana także w polskiej literaturze informatycznej, zarówno naukowej jak i popularnonaukowej, w tym w podręcznikach akademickich. Λrezimt ✦ Dyskusja 02:53, 1 kwi 2026 (CEST)

• Uważam, że angielskie nazwy powinny być jako rediry. Nazwy, według chyba uzusu, mają pokazywać oficjalny język. Dlatego rosyjskie i podobne nazwy i nazwiska oddajemy w zapisie polskim, nie angielskim (mimo, że prasa, sportowa na przykład, najczęściej posługuje się angielskim zapisem). Ciacho5 (dyskusja) 22:57, 1 kwi 2026 (CEST)

  Warto pamiętać, że uzus, według definicji, określa rzeczywiste użycie, a nie oficjalny język, i zawiera również formy nieskodyfikowane. Uzus kształtuje normę, a nie odwrotnie. Jeśli więc trzymamy się tej definicji, to uzus w informatyce jest w dużej mierze anglojęzyczny, więc powoływanie się na niego niekoniecznie wspiera polskie nazwy.

  Poza tym uważam, że porównanie do rosyjskich nazwisk nie jest do końca trafne, bo w tamtym przypadku mamy do czynienia z transliteracją nazw własnych między alfabetami, natomiast tu mówimy o terminach technicznych, które powstały w języku angielskim i funkcjonują międzynarodowo właśnie w tej formie. Λrezimt ✦ Dyskusja 13:39, 2 kwi 2026 (CEST)

  Jednak forma stosowana w obiegu międzynarodowym zupełnie nie powinna nas interesować – nie piszemy w obiegu międzynarodowym, tylko w encyklopedii w języku polskim (jakoś w obiegu międzynarodowym nie mamy polskich form typu Rzym, Nowy Jork, Hiszpania, a jak najbardziej je stosujemy). Aotearoa dyskusja 18:01, 2 kwi 2026 (CEST)

  Różnica polega na tym, że "Rzym" czy "Hiszpania" to utrwalone polskie nazwy własne, natomiast "scheduler" czy "pull request" to terminy techniczne, dla których polskie odpowiedniki często nie są ani utrwalone, ani powszechnie używane. Poza tym ja również absolutnie nie twierdzę, że sama forma stosowana w obiegu międzynarodowym powinna przesądzać o tytule artykułu w polskiej Wikipedii. Wzmianka o międzynarodowym funkcjonowaniu tych terminów była tylko pomocnicza, a główna argumentacja dotyczy rzeczywistego uzusu właśnie w języku polskim. Λrezimt ✦ Dyskusja 18:21, 2 kwi 2026 (CEST)

  Odniosłem się wyłącznie do argumentu o obiegu międzynarodowym, który, moim zdaniem, nie powinien padać w kontekście stosowania nazewnictwa w publikacjach w języku polskim (nawet jako argument pomocniczy). Do uzusu się nie odnoszę (aczkolwiek należy pamiętać, że uzus środowiskowy, to jeszcze nie uzus dla polszczyzny ogólnej – niemniej nie wnikam, czy z oboma uzusami mamy do czynienia w tym przypadku). Aotearoa dyskusja 18:47, 2 kwi 2026 (CEST)

  Rozumiem, dzięki za doprecyzowanie. Co do uzusu zgoda, że ten środowiskowy nie musi oznaczać uzusu polszczyzny ogólnej. Mam jednak wątpliwości, czy w przypadku artykułów ściśle specjalistycznych punktem odniesienia powinien być wyłącznie uzus ogólny, ponieważ wiele terminów informatycznych funkcjonuje realnie przede wszystkim w obrębie polszczyzny specjalistycznej, często bez utrwalonych i rzeczywiście używanych polskich odpowiedników (które swoją drogą często są też mniej precyzyjne). Ponadto, samo istnienie polskiego odpowiednika również nie przesądza jeszcze o uzusie, i to ani ogólnym, ani specjalistycznym, bo to, że spolszczony termin został kiedyś użyty w jednym podręczniku, tłumaczeniu czy słowniku, nie oznacza automatycznie, że wszedł do szerszego obiegu językowego. Dlatego wydaje mi się, że w takich przypadkach warto brać pod uwagę nie tylko to, czy dana forma należy do polszczyzny ogólnej, ale też to, czy jest rzeczywiście rozpoznawalna i używana w danej dziedzinie, zwłaszcza wtedy, gdy alternatywny polski odpowiednik istnieje bardziej teoretycznie niż praktycznie. Λrezimt ✦ Dyskusja 19:25, 2 kwi 2026 (CEST)

  Faktycznie, bardzo specjalistyczny pojęcia mogą nigdy nie wejść do uzusu ogólnego. A uzus, to jednak oznacza szersze użycie, więc pojawienie się w jednej, czy dwóch publikacjach ogólnych faktycznie uzusu jeszcze nie tworzy. Aotearoa dyskusja 09:57, 3 kwi 2026 (CEST)

Moim zdaniem to jest pytanie czy jesteś w stanie znaleźć użycie polskiego wyrazu w więcej niż jednej książce, czy w instrukcji popularnego programu. Parę problemów i przykładów:

• Planisty chyba nigdy nie widziałem, jak bym raczej powiedział harmonogram zadań (używany w Windows), albo w skrócie harmonogram (przy kolejnych użyciach terminu).
• W programach zdarzają się błędy, stad użycie instrukcji jako źródła może nie być dobre, ale też czasem trudno walczyć z uzusem np. karty i zakładki są używane zamiennie zamiast ang. tabs (powinno być karty, ale chyba Internet Explorer miał przetłumaczone jako zakładki w którejś wersji).
• Część wyrazów jest powszechnie spolszczane np. debugowanie, interfejs. Tak, odpluskwianie to prawidłowe tłumaczenie, zgodne z etymologią pojęcia, ale nie używa się tego w literaturze (albo ja nie kojarzę takiej). Dla interfejsu niby jest międzymordzie, ale używane w żartach.

Nux (dyskusja) 00:03, 3 kwi 2026 (CEST)

Pytanie brzmi jednak nie tylko, czy da się znaleźć polski odpowiednik w więcej niż jednej książce czy instrukcji, ale także jak wygląda jego rzeczywista pozycja względem formy anglojęzycznej. Co w sytuacji, gdy anglojęzyczna nazwa również występuje w (polskich) książkach, dokumentacji i innych źródłach, a przy tym pojawia się wyraźnie częściej? Czy w takim przypadku rzeczywiście należałoby uznać nazwę polską za wiodącą tylko dlatego, że da się wykazać jej istnienie? Mam wątpliwość, czy samo poświadczenie polskiej formy jest wystarczające, jeśli angielska funkcjonuje w praktyce znacznie szerzej (w języku polskim oczywiście).

Co do planisty, nie chodziło mi o scheduler w rozumieniu windowsowego "task schedulera" (harmonogram zadań), tylko o niskopoziomowy scheduler CPU w kernelu zarządzający kolejnością wykonywania procesów i wątków. Jedyna nazwa polska nazwa którą znalazłem to "planista". Co do instrukcji, to zgadzam się, że używanie ich jako źródeł może budzić wątpliwości i ja osobiście bym od tego stronił. Λrezimt ✦ Dyskusja 00:33, 3 kwi 2026 (CEST)

Wydaje mi się że powinno się stosować bardziej powszechną nazwę. Jeśli polska nazwa pojawia się w więcej ilości źródeł można podać polską nazwę, natomiast gdy powszechnie funkcjonuje nazwa angielska, powinno się stosować nazwę angielską. Zdarzają się słowa zapożyczone z angielskiego mające odmiany polskie np. debugowanie. Raczej nikt nie będzie używał zwrotu odpluskwianie. I z tymi źródłami też bym uważał, duża ilość tłumaczonych książek wydanych przez Helion (lidera książek informatycznych), może posiadać tłumaczenia zwrotów, których nikt w powszechnym języku nie używa, zamiast tego stosując zwrot angielski (jako rzeczownik lub z polskimi końcówkami).

Można zrobić prosty test i sprawdzić co sugeruje Google Translate. Dla słowa debugging stosuje słowo debugowanie nie odpluskwianie, jestem pewien że znajdzie się jakieś źródło, które użyje tego drugiego. Więc tym bym się nie sugerował. Tłumacze zazwyczaj robią co chcą. Kiedyś spotkałem się ze zwrotem "Obiecanka" zamiast "Obietnica" (ang. promise), bo tak tłumaczowi pasowało. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (dyskusja) 00:34, 3 kwi 2026 (CEST)

Tak, na Helion faktycznie trzeba uważać. Nie wiem czym oni to tłumaczyli, ale w tych startych książkach słabo to wyglądało. Co do Google Translate nie wiem czy bym się zgodził. Zaczynali od architektury, która dawała możliwość uczenia przez użytkowników, którzy czasem się zmówili i użyszkodnikowali słowniki. Teraz GT to jest chyba LLM z transformerami, ale nie wiem co on tam zasysał. Nux (dyskusja) 00:49, 3 kwi 2026 (CEST)

Też tak uważam. Bardzo trafna uwaga z tłumaczeniami z Helionu, 100% racji! Ich hurtowe tłumaczenia zagranicznych książek często pozostawiają wiele do życzenia, i rzeczywiście, nikt tak nie mówi. Λrezimt ✦ Dyskusja 00:55, 3 kwi 2026 (CEST)

Moim zdaniem kluczowym problemem jest tutaj: czy Wikipedia ma język opisywać, czy go kreować? Trzymanie się na siłę polskich odpowiedników, które nie występują w literaturze fachowej (poza nielicznymi wyjątkami typu wspomniany Helion), jest de facto formą kreowania rzeczywistości, a nie jej opisywania. Wiele angielskich terminów to terminy techniczne sensu stricto. „Framework” to nie jest „rama” czy „szkielet”, ale konkretny koncept architektoniczny. Polskie tłumaczenia mogą rozmywać te znaczenia, co jest, moim zdaniem, szkodliwe dla wartości merytorycznej encyklopedii. Co więcej, czytelnik wpisujący w wyszukiwarkę „scheduler” i trafiający na artykuł „Planista (informatyka)” może być zwyczajnie skonsternowany sztucznością tego terminu. Jasne, rediry rozwiązują problem techniczny, ale to tytuł artykułu definiuje, co uznajemy za normę.

Myślę, że dobrym kompromisem jest, że jeżeli termin posiada powszechnie przyjęte spolszczenie (np. interfejs, kompilator, debugowanie), stosujemy formę polską. Jeśli jednak polski odpowiednik jest jedynie teoretyczną kalką, której użycie w środowisku jest bliskie zerowemu (np. wspomniany „planista” w kontekście jądra systemu), tytułem powinien pozostać termin angielski, a w pierwszym zdaniu definicji należy podać polską propozycję tłumaczenia. Wcalenieja (dyskusja) 12:24, 20 kwi 2026 (CEST)

Pozostaje jeszcze tylko jak jest w tym naszym uzusie wymawiane słowo scheduler - czy dość prawidłowo skedule czy polskofonetyczne scheduler lub szeduler Ency (replika?) 15:48, 20 kwi 2026 (CEST)

To, czy ktoś mówi [skedziuler], [szeduler] czy [szidul], nie ma większego znaczenia dla faktu, że w dokumentacji technicznej, w kodzie źródłowym i w literaturze przedmiotu widzi napis "scheduler". Wikipedia jest encyklopedią pisaną, więc powinna odzwierciedlać terminologię stosowaną w piśmie. Wcalenieja (dyskusja) 17:42, 20 kwi 2026 (CEST)

Kolorowe turbany

Na WP:ZB pojawił się problem pisowni po zgłoszeniu Powstania Czerwonych Turbanów (1854-1856): czy pisać nazwy „powstań turbanów” dużymi czy małymi literami. Obecnie jest dużymi: Powstanie Czerwonych Turbanów (1854–1856), Powstanie Czerwonych Turbanów, Powstanie Żółtych Turbanów. Wg mnie i Aotearoi jest to błąd, bo nazwy wydarzeń lub aktów dziejowych pisze się małą literą, a nazwy „czerwone turbany” i „żółte turbany” to określenia potoczne. Natomiast Felis domestica uważa, że obecnie jest poprawnie, zgodnie z pisownią w literaturze przedmiotu, a nazwy „Czerwone Turbany” i „Żółte Turbany” pisze się dużymi literami, bo to nazwy własne. Opinie? Michał Ski (dyskusja) 11:44, 22 kwi 2026 (CEST)

To ja dodam jeszcze, że przeglądając różne publikacje nie znalazłem informacji, by to była jakaś formalna nazwa, a tylko nazwy formalne zapisujemy wielką literą. To jest po prostu takie określenie jak dekabryści dla uczestników powstania dekabrystów, kurucowie, zeloci, husyci, czerwone koszule Garibaldiego itd., itp. Co do zasady, tego typu określenia, nawet jeśli dotyczą to konkretnej, jednostkowej grupy, zapisuje się małą literą. Ponadto zapis w poprawnej ortograficznie postaci, jako "powstanie czerwonych turbanów" także jest stosowany (np. w Popularnej encyklopedii powszechnej, Wyd. Fogra, 2003). Historycy oczywiście, jak najbardziej są właściwymi do ustalania nazw wydarzeń historycznych, jednak nie są już władni ustalać norm ortograficznych dla tych nazw (np. w wielu opracowaniach historycznych stosowany jest zapis Powstanie Warszawskie i Powstanie Wielkopolskie, co nie zmienia faktu, że taki zapis jest ortograficznie niepoprawny). Aotearoa dyskusja 12:12, 22 kwi 2026 (CEST)

Sądzę, że Aotearoa, jak to zwykle bywa, ma rację. Jako też Michał Ski. To są określenia potoczne i należy je pisać małą literą ze względu na zasady pisowni wydarzeń historycznych, ale też pisownię zgromadzeń, stowarzyszeń, organizacji itp. Duża część historyków, opierając się na źródłach pierwotnych i publikacjach zawierających dawną lub obcojęzyczną ortografię, tworzy źródła wtórne z błędami ortograficznymi. Wikipedia, która powinna odwoływać się głównie do źródeł wtórnych, musi częstokroć wybierać między błędem ortograficznym a rygorystycznie pojętym original research. Skoro mamy, choćby częściowo, podstawę źródłową do pisania każdej z tych nazw małą literą, to nie sugerujmy, że chodzi o oficjalne nazwy zrewoltowanych stowarzyszeń, lecz dążmy do ujednolicenia pisowni, por. powstania tajpingów, bokserów, sipajów, kamizardów czy bagaudów. Do chińskich turbanów należałoby też dodać czerwone brwi, tureckie czerwone turbany (o ile rzeczywiście jest to nazwa przyjęta w polskiej literaturze – w innych językach nie znalazłem), a także włoskich Ciompich/ciompich, meksykańskich Cristero/cristeros i brazylijskich Farrapos/farrapos (łachmaniarzy). Inaczej chyba jednak należy potraktować powstanie Białego Lotosu (bo Stowarzyszenie Białego Lotosu) czy powstanie Ośmiu Trygramów (bo Droga Ośmiu Trygramów). Co jednak zrobić z powstaniem Nian/powstaniem nian?--Kynikos (res.) 02:55, 23 kwi 2026 (CEST)

Odznaka Honorowa „Bene Merito”

I tu, i tu stosowana jest pisownia Odznaka Honorowa „Bene merito”. Czy należałoby przenieść hasło czy też istnieją, nieznane mi, powody pozostawienia hasła pod obecną nazwą? Wiktoryn <odpowiedź> 06:02, 23 kwi 2026 (CEST) @Jakubkaja

Zgonie z nowo przyjętymi "Zasadami pisowni i interpunkcji polskiej" (punkt 8.1.2.19): W nazwach orderów, medali, odznaczeń, nagród i tytułów honorowych wszystkie wyrazy (oprócz przyimków i spójników oraz wyrażeń typu imienia) zapisuje się wielką literą. Aczkolwiek w tym przypadku i dotychczasowe reguły nakazywały zapis "Merito" wielką literą. Zatem zapis wielkimi literami jest jedynym poprawnym z punktu widzenia ortografii. Inna kwestia, że w wielu przypadkach (tak, jak w tu podlinkowanych aktach prawnych) stosowane są zapisy nieortograficzne. I chyba, jeśli mamy do czynienia z nazwą oficjalnie przyjętą aktem prawnym, to formalny (oficjalny) zapis jest ważniejszy od zapisu zgodnego z zasadami ortografii. Aotearoa dyskusja 07:39, 23 kwi 2026 (CEST)

Stowarzyszenie Pisarzy Literatury Kryminalnej

Angieski NGOs Crime Writers’ Association, raczej nie ma oficjalnej nazwy polskiej. Spalszczamy tak jednak? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:57, 23 kwi 2026 (CEST)

A co to znaczy "oficjalna nazwa polska". Jest stosowana w polskich publikacjach i chyba to wystarczy. Aotearoa dyskusja 09:27, 23 kwi 2026 (CEST)

@Aotearoa Ja widzę tylko jedno użycie w GS. W zwykłym guuglu więcej, ale jest także stosowane Stowarzyszenie Pisarzy Kryminałów, w tym w publikacjach fachowych (np. Rynek Książki https://rynek-ksiazki.pl/aktualnosci/antti-tuomainen-w-polsce/). No i która lepsza? Rzucamy monetą? Bo Google Fight od lat nie działa :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:35, 23 kwi 2026 (CEST)

Hard science fiction vs twarda fantastyka naukowa

A tu dla odmiany mamy termin polski - może przenieść hasło? @Zorro2212 Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:33, 23 kwi 2026 (CEST)

"Słowo o zakonie i łasce" czy "Słowo o prawie i łasce"

Ze Zgłoś Błąd:

• Jak jest: Słowo o zakonie i łasce
• Jak powinno być: Słowo o prawie i łasce
• Uzasadnienie: Prawdopodobnie źle przetłumaczono tekst. Znalazłam artykuł z 2022 poświęcony kazaniu https://pressto.amu.edu.pl/index.php/sup/article/view/37734/32367 Zazuzi (dyskusja) 20:59, 22 kwi 2026 (CEST)

Na to wygląda. Słowniki twierdzą, że ros. закон = prawo / ustawa, a zakon to ros. орден. Poprawiłem treść + przypis i przeniosłem, ale na wszelki wypadek zawołam jeszcze autorkę: Loraine. Michał Ski (dyskusja) 21:51, 22 kwi 2026 (CEST)

• Współczesne słowniki - owszem. Ale tu są potrzebne słowniki staroruskie, skoro to tekst z XI wieku. A wtedy законъ oprócz prawa, nazwijmy to, cywilnego, oznaczał też m.in. "zasady wiary", czego ślad mamy np. w przymiotniku "starozakonny", mógł też w niektórych kontekstach oznaczać zakon jako stan mnisi ("постригати в законъ"), przypuszczalnie dałoby się znaleźć jeszcze jakieś niuanse. Tak samo słowo "благодѣть" można interpretować jako "łaskę" (w sensie wiary), ale też jako "błogosławieństwo", "cnotę", "dobro", a nawet przyjemność. I tu już tłumaczenie tytułu zmienia się w OR, zwłaszcza jeśli źródła podają różne wersje. Salomonowo proponowałbym w tytule transkrypcję postaci oryginalnej staroruskiej ("Слово о законе и благодѣти"), zaś w treści artykułu po prostu podać te różne warianty polskich tłumaczeń (potwierdzonych w źródłach oczywiście). Avtandil (dyskusja) 00:44, 23 kwi 2026 (CEST)
• jest też sporo publikacji, w których tłumaczono tak, jak w tytule hasła--Pbk (dyskusja) 23:22, 22 kwi 2026 (CEST)

• W dawnej polszczyźnie słowo „zakon” oznaczało także (poza zgromadzeniem) „prawo”, więc możliwe było tłumaczenie „Słowo o zakonie [czyt. prawie] i łasce”. Współcześnie nie ma takiego znaczenia, a należy używać współczesnego języka. Jako źródło mamy niedawną publikację w polskim czaspiśmie naukowym. A alternatywne tłumaczenia tytułu można oczywiście też podać (jak zaproponował Avtandil), np. w uwadze. Michał Ski (dyskusja) 09:36, 23 kwi 2026 (CEST)

• ale to jest tekst literacki - polski tłumacz mógł celowo użyć archaizmu, ew. rusycyzmu. --Pbk (dyskusja) 13:16, 23 kwi 2026 (CEST) PS. I jeszcze warto dodać, że artykuł z 2022 napisany jest po ukraińsku i tylko tytuł artykułu oraz abstrakt zawierają tłumaczenie "Słowo o prawie i łasce". Z dostępnych tłumaczeń: Ryszard Łużny i Wacław Hryniewicz tłumaczyli "Słowo o prawie i łasce", ale np. tutaj (artykuł z 2003) https://elpis.uwb.edu.pl/index.php/Elpis/article/view/467 mamy zakon. --Pbk (dyskusja) 13:35, 23 kwi 2026 (CEST)

• Wg. mnie warto kierować się najnowszymi badaniami nad tekstem i ewentualnie podawać wcześniejsze „interpretacje” np. w uwagach. W tym jednak przypadku jest to błędne tłumaczenie ponieważ http://litopys.org.ua/oldukr2/oldukr52.htm a tu mamy, w wolnym tłumaczeniu, "O Prawie [2] nadanym przez Mojżesza [3], i o Łasce [4] i Prawdzie [5] wcielonej w Jezusie Chrystusie, i jak prawo odeszło, i jak Łaska i Prawda wypełniły całą ziemię (...)" jasne jest więc, że mowa jest o prawie (w sensie zbioru zasad) a nie o zakonie. W dalszej części jest mowa właśnie o ustanowieniu prawa. Zazuzi (dyskusja) 00:57, 23 kwi 2026 (CEST)
• Hasło zostało założone pod takim tytułem, jaki był używany w pozycji w bibliografii, która była źródłem do jego napisania. Nikt tu niczego na własną rękę nie tłumaczył, a my nie jesteśmy od oceniania, czy funkcjonujace w naukowej literaturze przedmiotu tłumaczenia są błędne czy nie. Jak zresztą wykazali przedmówcy, w innych źródłach też archaizujące tłumaczenie było obecne. Jeśli teraz artykuł został ekspresowo przeniesiony, to naprawdę dobrze byłoby podać różne warianty tłumaczeń razem ze źródłami. Loraine (dyskusja) 19:20, 23 kwi 2026 (CEST)

  Nikt nie wskazywał kto dokonał błędnego tłumaczenia, i o ile nie jesteśmy od oceniania, to mamy obowiązek odnieść się do tłumaczenia, ale tylko wyłącznie na podstawie nowszych badań i źródeł. Chyba na tym polega rozwój i aktualizacja. Oczywiście zgadzam się, z tym że dobrze byłoby podać różne warianty tłumaczeń, bo stare źródła nie znikną i skądś wynikały. Zazuzi (dyskusja) 20:00, 23 kwi 2026 (CEST)

{{Cytat}} Gołe linki: "treść".

Kriis bis (dyskusja) 22:57, 23 kwi 2026 (CEST)

Tłumaczenia tytułów (i utworów dawnych, i współczesnych) mają to do siebie, że nie zawsze są słownikowym przekładem słowa po słowie, a efekt, czasami ma niewiele wspólnego z oryginałem. Zatem dywagacje, co dane słowo znaczy w oryginale mają się nijak do tego, jakie słowo zastosowane jest w polskim tytule. W przypadku tłumaczeń tytułów mamy raczej uzus, że stosujemy ten najczęściej stosowany, często ignorując tytuły z nowych tłumaczeń, jako zbyt mało rozpoznawalne. W tym przypadku należy postąpić analogicznie. Jeśli w literaturze dominuje "zakon", to jeden nowszy artykuł z "prawo" (jak zwrócono uwagę napisany po ukraińsku, tylko z polskim streszczeniem) to raczej zbyt mało, by uznać to za główny polski tytuł tego działa. Tu raczej faktycznie przeniesienie pod "poprawiony" tytuł było zbyt pochopne. Aotearoa dyskusja 09:41, 24 kwi 2026 (CEST)

• Aż sprawdziłem, jak mamy zatytułowaną Anię z Zielonych Szczytów - i owszem - mamy tak, jak trzeba (przez, powiedzmy jeszcze jedno pokolenie), czyli "niepoprawnie". Panek (dyskusja) 10:07, 24 kwi 2026 (CEST)
• Jeżeli, jak pisze @Loraine, hasło powstało na bazie pozycji podanej w bibliografii, a tam jest "zakon", to taka też winna być nazwa hasła, bo innych źródeł w biblografii nie ma. Wersja z "prawem" również powinna być uwzględniona w leadzie, jako współistniejąca w literaturze (?) przedmiotu. Kriis bis (dyskusja) 10:19, 24 kwi 2026 (CEST)

• Kriis bis, bez przesady, nie ma żadnej zasady, zalecenia czy ustalenia, że tytuł hasła ma pozostać taki jak w oryginalnej wersji, bo tak jest w pierwotnie wykorzystanym źródle. Michał Ski (dyskusja) 21:09, 24 kwi 2026 (CEST)

• Mamy źródła naukowe, które tłumaczą tytuł na współczesny język polski, więc nie widzę powodu, aby z tego nie korzystać. Artykuł O. Czapli ukazał się w polskim czasopiśmie naukowym i przeszedł proces recenzji, więc nie bardzo rozumiem, dlaczego jest dezawuowany (recenzja obejmuje cały artykuł, także streszczenia). Wersja "o prawie" pochodzi także np. z publikacji: Ryszard Łużny, Słowo o bogu i człowieku. Myśl religijna Słowian Wschodnich doby staroruskiej, Kraków: Polska akademia umieję̜tności, 1995, ISBN 978-83-904926-7-4 ., który oryginalny tytuł przełożył jako „O Prawie danym przez Mojżesza, i o łasce i praw­dzie, które się stały przez Jezusa Chrystusa; o tym, jak Prawo doszło do swego kresu, łaska zaś i prawda napełniła ziemię wszystką, wiara dotarła do każdego narodu, w tym także do narodu naszego ruskiego. Metropolity Iłariona Słowo o Prawie i Łasce” (s. 39). Tak też przyjął Marek Jedliński w artykule «Marek Jedliński, Zarys staroruskiej myśli historiozoficznej, „Przegląd Filozoficzny — Nowa Seria”, 19 (1), 2010, s. 217–236 .» Oczywiście wersja z zakonem też powinna być podana, ale nie jako tytuł artykułu. Michał Ski (dyskusja) 21:09, 24 kwi 2026 (CEST)

PS Warto zauważyć, że w Ryszard Łużny w 1971 r. pisał "o zakonie", a w 1995 r. zmienił to na "o prawie". W każdym razie uzupełniłem hasło o alternatywną wersję polskiego tytułu. Michał Ski (dyskusja) 21:22, 24 kwi 2026 (CEST)