Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

	artykuły
	zasady i regulaminy
	kwestie techniczne
	sprawy ogólne
	społeczność wikipedystów
	nazewnictwo
	giełda źródeł

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności

Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek

Bitwa pod Verdun

Może nie jest to hoax na miarę Batuty, ale strasznie mnie śmieszy to, co wisiało w Bitwie pod Verdun przez ponad półtora roku: [1]. "Jestem ślimakiem!" krzyczeli Francuzi, rzucając się w wir walki... Czy takie kwiatki są gdzieś archiwizowane? --Hektor Absurdus (dyskusja) 12:48, 18 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Tak, parę razy nawet ją przeglądałem...ale gdzie to jest? Może ktoś z lepszą pamięcią pomoże-- Tokyotown8 (dyskusja) 12:52, 18 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia:Humor-- Tokyotown8 (dyskusja) 12:55, 18 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Dzięki, dodałem. --Hektor Absurdus (dyskusja) 13:33, 18 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Prezentacje PMG

Rzuwig zarejstrował moje prezentacje na Zlocie Zimowym. Z chęcią wysłucham waszych uwag/opinii itp. W komentarzu do każdego filmiku jest komentarz ze slajdami. PMG (dyskusja) 13:07, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Polskie projekty siostrzane

link. Moje zdanie o różnych polskich projektach, uwagi na co powinni zwracać uwagę wikipedyści, gdy edytują te projekty. Gdzie coś się dzieje, gdzie raczej niewiele. PMG (dyskusja) 13:06, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Bardzo zaintrygowało mnie, jaką to "jeszcze zupełnie inną książkę" robi na Wikibooks Salicyna, skoro nie Siewki roślin flory Polski...? Salicyna (dyskusja) 13:45, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Zapewne chodzi o podobną "Siewki roślin uprawianych w Polsce". --Wargo (dyskusja) 16:44, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Tylko że obie są moje a z prezentacji wynika, że pierwsza nie ;) Salicyna (dyskusja) 16:51, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
To że Wikipedyści i inni nie zostaną na dłużej na projekcie gdzie nie ma społeczności to jest niestety true, ale pojawia się pytanie - skąd ta oczekiwana lokalna społeczność mogłaby się tam pojawić? --Wargo (dyskusja) 16:44, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Fakt, że w tym momencie w Wikidanych możliwe jest dodawanie projektów Wikimedia jako źródeł, jest stanem przejściowym. Nie jest prawdą, że źródło typu „angielskojęzyczna Wikipedia” jest traktowane na równi ze źródłem spełniającym nasze czy inne zasady dot. wiarygodności źródeł. Wikidane są projektem stosunkowo młodym i taki sposób importu danych został umożliwiony, aby Wikidane zapełnić danymi, powiedzmy, „w miarę wiarygodnymi”, a jednocześnie niskim nakładem pracy. Wielu jest użytkowników, wiele pomysłów i są również działania ukierunkowane na wzrost wiarygodności danych w Wikidanych (tj. m.in. zamianę pseudouźródłowienia typu „angielskojęzyczna Wikipedia” na poprawne źródła). Wostr (dyskusja) 19:20, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Z archiwum prezentacji PMG

Link. m.in. Wersje przejrzane, PUA, liczba administratorów, Podziękowania. Gdzie byliśmy w 2010, gdzie jesteśmy teraz. PMG (dyskusja) 13:06, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
- Rzeczywiście, wersje przejrzane są włączone wyłącznie na kilku niewielkich wiki... A de.wiki? Taka niewielka? Wostr (dyskusja) 19:39, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego Wikipedyści mnie wkurzają

Link. Dużo rzeczy które mnie irytuje w polskich wikipedystach. To ze ignorujecie mobile (przypominam - większość waszych czytelników), to że tworzycie rozwiązania, które nie są prawidłowe technicznie, to że nie znacie Zasada unikania podwójnych wyróżnień i potraficie dać pogrubioną kursywę w cudzysłowie w szablonie cytowania, że dla was przyszłość to 2015. Dużo tego. PMG (dyskusja) 13:06, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Pacynka

Mam podejrzenie, że w jednej z dyskusji w kawiarence bierze udział pacynka jednego z redaktorów. Czy można to sprawdzić? --Czyz1 (dyskusja) 18:51, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Checkuser może, acz w przypadkach uzasadnionych - zerknij na podlinkowaną stronę. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:54, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Dzięki. Przeczytałem. --Czyz1 (dyskusja) 19:00, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Podejrzany

Użytkownik TheRed'18 konsekwentnie nie reaguje na wezwania do podawania źródeł, chociaż wykonuje wiele małych (i na razie sensownych) edycji (kalendaria, formacje wojskowe etc.) Podejrzewam, że wzorowego wikipedysty z niego nie będzie, chociaż niedługo może zdobyć takie czy inne uprawnienia. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:19, 13 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Kwestia kobieca - prośba o pomoc

Mamy od niedawna merytoryczną użytkowniczkę. Ostatnio wdała się w dyskusję z Czyzem1 nt. stosowania żeńskich końcówek zawodów/funkcji, ona jest za, Czyz przeciw. Czyz powołuje się na ustalenia jakiejś dyskusji, ale nie wskazuje linku. Ona prosi o podanie namiarów na ustalenia na wiki zalecające stosowanie męskich końcówek, ale ich nie dostaje. I tak to leci. Nie chciałbym by userka się nie zniechęciła do wiki, poza tym wg mnie Czyz nieźle edytuje, ale nie jest dobry w tłumaczeniu i kontaktach z ludźmi, ja z kolei pamiętam te dyskusje o końcówkach, ale nie pamiętam gdzie i czy zapadły jakieś dyskusje, a i nie chciałbym wdawać się w interakcje z Czyzem. Może ktoś bardziej obeznany w ustaleniach oraz hm ... lepszy w kontaktach z ludźmi przyjrzy się zagadnieniu i doradzi coś userce? Chodzi o ten wątek: [2]. --Piotr967 podyskutujmy 17:28, 18 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Ogólnie na ten temat wypowiedziała się członkini RJP Katarzyna Kłosińska w 2016 na łamach PWN. Co do szczegółów, to na pewno należy rozróżnić zawód/profesję od nazwy stanowiska, które jest określone przepisami prawa. U nas dyskusja była kilometrowa (jak to bywa), ale bodaj bez konsensusu. Ented (dyskusja) 17:47, 18 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

a ktoś pamięta link do tej wikidyskusji? --Piotr967 podyskutujmy 17:51, 18 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

No ja pamiętam taką -> Wikipedia:Wikipedia też jest kobietą/Żeńskie formy rzeczowników, ale chyba jeszcze coś było. Trza szukać :/ Ented (dyskusja) 17:54, 18 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
@Piotr967. No i jeszcze było oficjalne zapytanie SWPL do RPJ i odpowiedź RPJ jako oficjalne stanowisko Rady. Ot pamięć! ;) Ented (dyskusja) 17:58, 18 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Może chodzi o tę dyskusję? ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:12, 18 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Chyba tak. Dziękuję wszystkim za pomoc --Piotr967 podyskutujmy 19:47, 18 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Nie chcę się na siłę wcinać Piotrowi967, ale przywołam tutaj adwersarzy @Zoedyta, @Czyz1 i wyrażę swoją opinię. Bez względu na to jakie byłoby sztywne stanowisko przedstawione w podlinkowanych powyżej dyskusjach w Kawiarence, to moim zdaniem w sprawie żeńskich form nazw, zawodów i tytułów jest wiążące oficjalne stanowisko RJP (wyrażone zresztą na prośbę SWPL, czyli wikipedystów). W skrócie: formy żeńskie są systemowo dopuszczalne, ale należy ich używać w zgodzie ze zdrowym rozsądkiem i przyjętym uzusem, gdyż językowi w tym zakresie nie da się niczego narzucić. O ile nie razi użycie w tekstach np. "psycholożki" czy też "rzeczoznawczyni", to użycie zwrotu "profesora nadzwyczajna" jest kontrowersyjne ze względu na to, że nie istnieje taki tytuł naukowy (przez Prezydenta RP nadawany jest tytuł naukowy profesora, a nie profesorki). Podobnie: pani M. Michałowska została zatrudniona na stanowisku docenta, a nie docentki. "Ambasadorka" może być, ale wyłącznie w przypadku marketingowym/wizerunkowym (ambasadorka linii kosmetyków, ambasadorka dobrej woli, etc.), czyli jako ambasadorka marki, natomiast stanowiskiem w dyplomacji jest ambasador (jako szef misji dyplomatycznej reprezentującej dane państwo) bez względu na płeć. Ented (dyskusja) 23:05, 18 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
- Kogo nie razi, tego nie razi. Dla mnie słowo "psycholożka" wygląda i brzmi niepoważnie i absurdalnie. Ale co do meritum się zgadzam - jeśli dana forma nie jest powszechnie stosowana w społeczeństwie, to nie powinniśmy jej wprowadzać na Wikipedii. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:18, 18 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
- To ja z kolei chciałem przypomnieć, lekko sprowokowany przez Enteda, swoje zdanie z tej dawniejszej dyskusji, z przekazem o wyższości uzusu nad aktami prawnymi: słowo nauczycielka w Ustawie o systemie oświaty w ogóle się nie pojawia, a mimo to jest w powszechnym użyciu. Analogicznie działa lekarka, której nie ma w ustawie z dnia 27 października 2017 r. o podstawowej opiece zdrowotnej. Ja bym, z uwzględnieniem opinii RJP, uznał zasadę samostanowienia: jeśli jakaś Pani konsekwentnie publicznie pisze o sobie używając żeńskiej formy swojej funkcji/zawodu, to powinniśmy to uszanować i potraktować, że tyle uzusu już wystarcza. Gżdacz (dyskusja) 23:56, 18 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

@Gżdacz Ależ ja Ciebie nie prowokowałem ;) Moim zdaniem użycie "profesora nadzwyczajna" w encyklopedii, w której używamy tego zwrotu na określenie tytułu naukowego jest kontrowersyjne właśnie ze względu na nieistnienie takiego tytułu. I w takim kontekście nie ma znaczenia co powiedziała czy napisała "jakaś Pani". @Mariusz Swornóg To tylko moje przykłady, ale faktycznie odczucia mogą być różne. Ented (dyskusja) 00:36, 19 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Z „profesorą” jest jeszcze taki problem, że formant -a nie tworzy w języku polskim nazw żeńskich — i trudno się temu nawet dziwić, skoro zdanie „pani profesora Janosza kazała mu zrobić to a to” przywodziłoby zgoła nieoczekiwane skojarzenia, zwłaszcza po wyrwaniu z kontekstu. Marcowy Człowiek (dyskusja) 07:44, 19 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

@Gżdacz Uzus w języku, to nie konsekwentne stosowanie przez kogoś jakiejś formy, tylko stosowanie jej przez znaczną część użytkowników języka. A branie pod uwagę indywidualnych preferencji danej osoby prowadzić mogłoby do takich absurdów, że mielibyśmy w jednym biogramie "profesora" (nb., jak by miała na nazwisko Nowak, to dalibyśmy "profesora Nowak", czy jednak konsekwentnie "profesora Nowaka"), w drugim "profesorka", a w trzecim "profesorkini". Aotearoa dyskusja 15:16, 19 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

takie formy jak ministra Mucha czy profesora Nowak to zbyt rewolucyjna zmiana językowa, może za 30 lat będzie to norma językowa, ale nie jest nią teraz Gdarin dyskusja 16:28, 19 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

@Aotearoa, @Gdarin Wielokrotnie widziałem w sieci akty przemocy wobec osób transpłciowych, polegające na uporczywym stosowaniu wobec nich imion i nazwisk w formach płci w której siebie nie akceptują. Jeśli więc kobieta jako wyraz samostanowienia pisze o sobie konsekwentnie używając żeńskiej formy swojej funkcji, stanowiska, zawodu, itp., co zdaniem RJP jest poprawne językowo, to ja bym nie chciał żeby Wikipedia stosowała wobec niej przemoc polegającą na równie upartym stosowaniu form męskich, których sama zainteresowana nie chce. Tylko i aż tyle. Gżdacz (dyskusja) 20:10, 19 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

@Gżdacz, ale dlaczego forma, której używa dana osoba wobec siebie, miałaby być również używana w encyklopedii? Jeśli kobieta X o sobie mówi "minister", to użyjemy w artykule o osobie X słowa "minister", a jeśli kobieta Y mówi o sobie "ministra", to użyjemy w artykule o osobie Y słowa "ministra"? Skoro bardziej powszechna jest forma "minister", to według mnie powinniśmy używać tej formy wszędzie, nawet w artykułach o osobach, które posługują się określeniem "ministra". Kompletnie nie widzę związku między preferencjami językowymi danej osoby, a językiem używanym w encyklopedii... Nie wiem, może jestem zacofany, albo czegoś nie dostrzegam, ale dla mnie dostosowywanie języka encyklopedii do preferencji konkretnych jednostek brzmi absurdalnie... Poza tym Wikipedia nie jest od propagandy. Jeśli dana forma nie jest w powszechnym użyciu w języku polskim, a jedynie w użyciu marginalnym, to na Wikipedii nie powinna być stosowana. Dopiero jeśli trend się zmieni, i słowa takie jak "ministra" będą w pełni powszechnie stosowane, to wtedy możemy tę rzeczywistość odzwierciedlić w Wikipedii. A nie zaklinać teraz rzeczywistość, ponieważ jakieś feministki by tego chciały... Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:33, 19 mar 2019 (CET) PS. Jeszcze co do Twojego ostatniego stwierdzenia: ja bym nie chciał żeby Wikipedia stosowała wobec niej przemoc polegającą na równie upartym stosowaniu form męskich, których sama zainteresowana nie chce. To nie Wikipedia stosuje uparcie formy męskie. To całe polskie społeczeństwo, zdecydowana większość użytkowników języka polskiego, stosuje "uparcie"(?) formy męskie. A zadaniem Wikipedii jest odzwierciedlenie tej rzeczywistości. A nie tworzenie jakiejś nowej, wyimaginowanej, by zaspokoić jakąś jednostkę stanowiącą na ten moment wyjątek... Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:36, 19 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Pomijając już nawet pozostałe kwestie, omawiana opinia RJP nie wydaje się aprobować nieszczęsnej formy „ministra”. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:47, 19 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

No właśnie – RJP wprost informuje, że dodawanie końcówki -a nie jest zgodne z tworzeniem form żeńskich w języku polskim. Zatem ministra, profesora, doktora itp. są formami po prostu błędnymi językowo. RJP wskazuje, że zgodnie z zasadami powinno być ministerka, profesorka, doktorka. A, że te formy zainteresowanym się nie podobają, to jest to raczej ich problem. I Wikipedia nie jest miejscem, aby takim indywidualnym pomysłom ulegać (bo stąd tylko krok do tego, by uwzględniać każde samotytułowanie się danej osoby – i będziemy mieli zarówno hrabiów, czy książąt, jak i osoby konsekwentnie tytułujące się obcojęzycznym terminem, zamiast powszechnie stosowanym polskim). Aotearoa dyskusja 10:06, 20 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Astana

Dzień dobry https://www.inform.kz/en/parliament-approved-renaming-of-astana-as-nursultan_a3509430--Bohdan Bondar (dyskusja) 19:45, 20 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja na ten temat toczy się w Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Zmiana_nazwy_stolicy_Kazachstanu. Kenraiz (dyskusja) 20:57, 20 mar 2019 (CET)[odpowiedz]