Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Piotr967 (dyskusja | edycje) o 22:49, 25 mar 2019. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności
Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek


Pacynka

Mam podejrzenie, że w jednej z dyskusji w kawiarence bierze udział pacynka jednego z redaktorów. Czy można to sprawdzić? --Czyz1 (dyskusja) 18:51, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Checkuser może, acz w przypadkach uzasadnionych - zerknij na podlinkowaną stronę. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:54, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Dzięki. Przeczytałem. --Czyz1 (dyskusja) 19:00, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Podejrzany

Użytkownik TheRed'18 konsekwentnie nie reaguje na wezwania do podawania źródeł, chociaż wykonuje wiele małych (i na razie sensownych) edycji (kalendaria, formacje wojskowe etc.) Podejrzewam, że wzorowego wikipedysty z niego nie będzie, chociaż niedługo może zdobyć takie czy inne uprawnienia. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:19, 13 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Kwestia kobieca - prośba o pomoc

Mamy od niedawna merytoryczną użytkowniczkę. Ostatnio wdała się w dyskusję z Czyzem1 nt. stosowania żeńskich końcówek zawodów/funkcji, ona jest za, Czyz przeciw. Czyz powołuje się na ustalenia jakiejś dyskusji, ale nie wskazuje linku. Ona prosi o podanie namiarów na ustalenia na wiki zalecające stosowanie męskich końcówek, ale ich nie dostaje. I tak to leci. Nie chciałbym by userka się nie zniechęciła do wiki, poza tym wg mnie Czyz nieźle edytuje, ale nie jest dobry w tłumaczeniu i kontaktach z ludźmi, ja z kolei pamiętam te dyskusje o końcówkach, ale nie pamiętam gdzie i czy zapadły jakieś dyskusje, a i nie chciałbym wdawać się w interakcje z Czyzem. Może ktoś bardziej obeznany w ustaleniach oraz hm ... lepszy w kontaktach z ludźmi przyjrzy się zagadnieniu i doradzi coś userce? Chodzi o ten wątek: [1]. --Piotr967 podyskutujmy 17:28, 18 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

a ktoś pamięta link do tej wikidyskusji? --Piotr967 podyskutujmy 17:51, 18 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Chyba tak. Dziękuję wszystkim za pomoc --Piotr967 podyskutujmy 19:47, 18 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Nie chcę się na siłę wcinać Piotrowi967, ale przywołam tutaj adwersarzy @Zoedyta, @Czyz1 i wyrażę swoją opinię. Bez względu na to jakie byłoby sztywne stanowisko przedstawione w podlinkowanych powyżej dyskusjach w Kawiarence, to moim zdaniem w sprawie żeńskich form nazw, zawodów i tytułów jest wiążące oficjalne stanowisko RJP (wyrażone zresztą na prośbę SWPL, czyli wikipedystów). W skrócie: formy żeńskie są systemowo dopuszczalne, ale należy ich używać w zgodzie ze zdrowym rozsądkiem i przyjętym uzusem, gdyż językowi w tym zakresie nie da się niczego narzucić. O ile nie razi użycie w tekstach np. "psycholożki" czy też "rzeczoznawczyni", to użycie zwrotu "profesora nadzwyczajna" jest kontrowersyjne ze względu na to, że nie istnieje taki tytuł naukowy (przez Prezydenta RP nadawany jest tytuł naukowy profesora, a nie profesorki). Podobnie: pani M. Michałowska została zatrudniona na stanowisku docenta, a nie docentki. "Ambasadorka" może być, ale wyłącznie w przypadku marketingowym/wizerunkowym (ambasadorka linii kosmetyków, ambasadorka dobrej woli, etc.), czyli jako ambasadorka marki, natomiast stanowiskiem w dyplomacji jest ambasador (jako szef misji dyplomatycznej reprezentującej dane państwo) bez względu na płeć. Ented (dyskusja) 23:05, 18 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @Gżdacz Ależ ja Ciebie nie prowokowałem ;) Moim zdaniem użycie "profesora nadzwyczajna" w encyklopedii, w której używamy tego zwrotu na określenie tytułu naukowego jest kontrowersyjne właśnie ze względu na nieistnienie takiego tytułu. I w takim kontekście nie ma znaczenia co powiedziała czy napisała "jakaś Pani". @Mariusz Swornóg To tylko moje przykłady, ale faktycznie odczucia mogą być różne. Ented (dyskusja) 00:36, 19 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Z „profesorą” jest jeszcze taki problem, że formant -a nie tworzy w języku polskim nazw żeńskich — i trudno się temu nawet dziwić, skoro zdanie „pani profesora Janosza kazała mu zrobić to a to” przywodziłoby zgoła nieoczekiwane skojarzenia, zwłaszcza po wyrwaniu z kontekstu. Marcowy Człowiek (dyskusja) 07:44, 19 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @Gżdacz Uzus w języku, to nie konsekwentne stosowanie przez kogoś jakiejś formy, tylko stosowanie jej przez znaczną część użytkowników języka. A branie pod uwagę indywidualnych preferencji danej osoby prowadzić mogłoby do takich absurdów, że mielibyśmy w jednym biogramie "profesora" (nb., jak by miała na nazwisko Nowak, to dalibyśmy "profesora Nowak", czy jednak konsekwentnie "profesora Nowaka"), w drugim "profesorka", a w trzecim "profesorkini". Aotearoa dyskusja 15:16, 19 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @Aotearoa, @Gdarin Wielokrotnie widziałem w sieci akty przemocy wobec osób transpłciowych, polegające na uporczywym stosowaniu wobec nich imion i nazwisk w formach płci w której siebie nie akceptują. Jeśli więc kobieta jako wyraz samostanowienia pisze o sobie konsekwentnie używając żeńskiej formy swojej funkcji, stanowiska, zawodu, itp., co zdaniem RJP jest poprawne językowo, to ja bym nie chciał żeby Wikipedia stosowała wobec niej przemoc polegającą na równie upartym stosowaniu form męskich, których sama zainteresowana nie chce. Tylko i aż tyle. Gżdacz (dyskusja) 20:10, 19 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @Gżdacz, ale dlaczego forma, której używa dana osoba wobec siebie, miałaby być również używana w encyklopedii? Jeśli kobieta X o sobie mówi "minister", to użyjemy w artykule o osobie X słowa "minister", a jeśli kobieta Y mówi o sobie "ministra", to użyjemy w artykule o osobie Y słowa "ministra"? Skoro bardziej powszechna jest forma "minister", to według mnie powinniśmy używać tej formy wszędzie, nawet w artykułach o osobach, które posługują się określeniem "ministra". Kompletnie nie widzę związku między preferencjami językowymi danej osoby, a językiem używanym w encyklopedii... Nie wiem, może jestem zacofany, albo czegoś nie dostrzegam, ale dla mnie dostosowywanie języka encyklopedii do preferencji konkretnych jednostek brzmi absurdalnie... Poza tym Wikipedia nie jest od propagandy. Jeśli dana forma nie jest w powszechnym użyciu w języku polskim, a jedynie w użyciu marginalnym, to na Wikipedii nie powinna być stosowana. Dopiero jeśli trend się zmieni, i słowa takie jak "ministra" będą w pełni powszechnie stosowane, to wtedy możemy tę rzeczywistość odzwierciedlić w Wikipedii. A nie zaklinać teraz rzeczywistość, ponieważ jakieś feministki by tego chciały... Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:33, 19 mar 2019 (CET) PS. Jeszcze co do Twojego ostatniego stwierdzenia: ja bym nie chciał żeby Wikipedia stosowała wobec niej przemoc polegającą na równie upartym stosowaniu form męskich, których sama zainteresowana nie chce. To nie Wikipedia stosuje uparcie formy męskie. To całe polskie społeczeństwo, zdecydowana większość użytkowników języka polskiego, stosuje "uparcie"(?) formy męskie. A zadaniem Wikipedii jest odzwierciedlenie tej rzeczywistości. A nie tworzenie jakiejś nowej, wyimaginowanej, by zaspokoić jakąś jednostkę stanowiącą na ten moment wyjątek... Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:36, 19 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • No właśnie – RJP wprost informuje, że dodawanie końcówki -a nie jest zgodne z tworzeniem form żeńskich w języku polskim. Zatem ministra, profesora, doktora itp. są formami po prostu błędnymi językowo. RJP wskazuje, że zgodnie z zasadami powinno być ministerka, profesorka, doktorka. A, że te formy zainteresowanym się nie podobają, to jest to raczej ich problem. I Wikipedia nie jest miejscem, aby takim indywidualnym pomysłom ulegać (bo stąd tylko krok do tego, by uwzględniać każde samotytułowanie się danej osoby – i będziemy mieli zarówno hrabiów, czy książąt, jak i osoby konsekwentnie tytułujące się obcojęzycznym terminem, zamiast powszechnie stosowanym polskim). Aotearoa dyskusja 10:06, 20 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Astana

Dzień dobry https://www.inform.kz/en/parliament-approved-renaming-of-astana-as-nursultan_a3509430--Bohdan Bondar (dyskusja) 19:45, 20 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja na ten temat toczy się w Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Zmiana_nazwy_stolicy_Kazachstanu. Kenraiz (dyskusja) 20:57, 20 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Pomówienie przez Administratora

Administrator @Adamt wycofał moją edycję w artykule Katarzyna Bonda, o co pretensji do niego nie mam - aczkolwiek w Kawiarence zapytałem, jaką opcję należy przyjąć. Niemal w tym samym momencie jakiś IPek przywrócił tę informację. Adamt przyjął z jakiegoś powodu, że musiałem to być ja, o czym napisał na mojej stronie dyskusji. Wyjaśniłem w odpowiedzi, że z edycją spod IP nie mam nic wspólnego. Liczyłem, że przeprosi, przyzna, że się zagalopował. Nic takiego się nie stało przez ponad 2 doby, w związku z czym zmuszony byłem wycofać jego edycję z mojej Dyskusji (co uczyniłem pierwszy raz w mojej karierze wikipedysty). Myślałem, że teraz będzie można zapomnieć o sprawie - niestety, Adamt swoją edycję przywrócił... Pytam co z tym zrobić, bo nie mogę pozwolić sobie na to, aby na moim profilu widniały fałszywe oskarżenia naruszające moje dobre imię i dyskredytujące mnie w oczach członków Społeczności kontaktujących się ze mną? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:22, 21 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Wiki-Bookcrossing

Tak się zastanawiam - czy ktoś byłby zainteresowany wiki-book-crossingiem podczas Konferencji Wikimedia Polska 2019? Wymiana książek z zakresu literatury pięknej i źródeł. Wyobrażam to sobie tak:

  • przyjmujemy tylko książki w dobrym stanie oraz potencjalnie przydatne (czyli np. stare podręczniki z podstawówki raczej nie, OK?)
  • książki, które nie znajdą domu, będą mogły albo wrócić do właścicieli albo pojechać do Poznania do Miejskich Regałów Książkowych

Mogłaby być z tego piękna tradycja Konferencji. Spróbuję też dowiedzieć się, czy jakieś wydawnictwa, nie chciałyby przekazać nam darów na ten cel :) Dajcie znać, czy jest zainteresowanie i warto się brać do robienia :) (A rejestracja na konferencję ruszy już jutro) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 08:59, 25 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

  • dobry pomysł. Przy czym "przyjmujemy tylko książki w dobrym stanie" zamieniłbym na "przyjmujemy tylko książki w co najmniej średnim stanie". Nie ma bowiem co wymagać dobrego stanu, bo wiele osób uzna, że książka z pogiętymi rogami lub paroma plamami się nie kwalifikuje, a przecież nie dyskwalifikują je te rogi czy plamy jako źródła? Chyba, że chodzi o to, by książki, których nikt nie weźmie trafiły do MRK, a tam nie przyjmują takich zu*żytych? Jeśli tak to OK. Jednak trzeba dookreślić ten dobry stan: czy ślady czytania lub np. postarzały z wieku papier (lata 80. XX w.) wykluczają dobry stan, czy nie? I ważne by zagwarantować, że książki nie wzięte przez nikogo nie będą musiały być targane przez właściciela z powrotem - czyli czy organizator (Magalia?) będzie miała transport samochodowy by móc wziąć np. 15 książek do Poznania MRK? Bo w torbie czy na plecach raczej nie da rady:) --Piotr967 podyskutujmy 11:49, 25 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Swoją drogą, po co do Poznania? We Wrocławiu nie ma żadnego analogicznego miejsca? PuchaczTrado (dyskusja) 11:52, 25 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
      • jest, ale ... ponieważ książki mają być przydatne dla wikipedystów i encyklopedii, czyli raczej nie fantastyka, kryminały itp. to być może lepiej niż do skrzynki, gdzie ktoś może wziąć na makulaturę lub "bo darmo" dać niezabrane cenniejsze poznawczo pozycje do biblioteki? W ten sposób trafi do ludzi faktycznie zainteresowanych treścią. --Piotr967 podyskutujmy 13:28, 25 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
        • Nie muszą trafiać do Poznania, po prostu kojarzę, że w Poznaniu takie regały funkcjonują (sama pobierałam i dorzucałam), ale jeśli ktoś wskaże wrocławskie - to żaden problem i można podrzucić tam. Głównie chodzi o to, żeby darczyńcy książkowi nie martwili się, że przywiozą książki, a one potem zostaną porzucone i do nikogo nie trafią. Jeśli chodzi o stan, to słuszna uwaga - chciałabym po prostu, żebyśmy sobie nie przekazywali zalegającej makulatury, tylko książki, które faktycznie mogą się komuś przydać albo do miłej lektury, albo do uźródławiania :) Stan nie musi być absolutnie perfekcyjny, mogą być tam jakieś zagięcia, nawet podkreślenia, ale już np. nie brakujące kartki czy stan po długiej kąpieli ;) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 16:58, 25 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
    wrocławskie p-kty wymiany książek są tutaj: [2] - najlepiej wybrać punkty pod dachem, bo w paru miejscach są na powietrzu, co w razie deszczu daje w/w efekt długiej kąpieli. Aczkolwiek wg mnie lepszym pomysłem byłoby wspomożenie bibliotek, mamy parę takich publicznych z większymi specjalistycznymi zbiorami, które na pewno chętnie przyjmą. Idea bookcrossingu wg mnie poza epatowaniem angielszczyzną ma sens tylko do lekkiej lektury, gdy książka jest tak denna, że aż się nie chce iść po nią do biblioteki, a trzeba czymś czas zabić w poczekalni PKP czy galerii czekając na żonę u fryzjera. Biblioteki natomiast są masowo odwiedzane przez ludzi faktycznie zainteresowanych daną tematyką. --Piotr967 podyskutujmy 21:49, 25 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Konto firmowe

Właśnie zablokowałem konto pod nazwą Biuro Promocji UM. Nie jest reklamą, ale uważam, że zaczyna być nazwą instytucji (nie podano, którego miasta, ale po pierwszej edycji będzie się można domyślić. Poprosiłem o założenie konta pod inną nazwą (dla nich/niego/niej to kilka klików, a późniejsze przenoszenie to więcej roboty).

Przy okazji wspomniałem, że konto powinno być do osoby przywiązane, a nie do instytucji. Czy ktoś może mi wskazać konkretne argumenty/przyczyny i miejsce, gdzie to wpisano? Ciacho5 (dyskusja) 12:50, 25 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści&oldid=56282585”