Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności

Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek

Userboksy

Jeśli ktoś z Wikipedystów edytuje Wikipedię korzystając z systemu macOS, to zachęcam dodać szablon {{user:Pachidensha/userbox/macOS}} na swoją stronę użytkownika. Pozdrawiam. Pachidensha (dyskusja) 13:06, 15 kwi 2019 (CEST)

Wikipedia:Mediacja/Mediatorzy

Niewielu aktywnych wikipedystów deklaruje chęć zajęcia się mediacją – tylko 5 osób, z czego 2 to admini. Jeśli ktoś ma ochotę i czas tym się zająć, to niech się dopisze do listy. Gdarin dyskusja 16:32, 15 kwi 2019 (CEST)

• Mogę się zgłosić, tylko czy spełniam wymagania :D Gruzin (dyskusja) 18:02, 15 kwi 2019 (CEST)
  • spełniasz :) Gdarin dyskusja 18:47, 15 kwi 2019 (CEST)

Życzenia

Wesołych Świąt. :) Sebek A. (dyskusja) 17:55, 20 kwi 2019 (CEST)

"Pieniackie wybryki" ptjackylla

Szanowni Państwo, chciałem zwrócić uwagę na zachowania ptjackylla w ostatnich dniach, które obecnie przeniosły się na WP:PdA. Sytuacja zaczęła się od tego, ze MOs810 postanowił krytycznie wypowiedzieć się o zgłoszeniu przez ptjackylla hasła o pożarze katedry do DNU. ptjackyllowi chyba się to nie spodobało, ponieważ miedzy tymi użytkownikami rozpoczęła się dość obszerna dyskusja. Z Poczekalni przeniosła się ona na strony dyskusji użytkowników. Gdy Mpn stwierdził, ze MOs psuje atmosferę w Projekcie, postanowiłem wkroczyć i obronić prawo do wolności o słowa. Podkreślę - nie broniłem zdania MOsa, tylko jego prawo do wyrażenia swojego zdania. No i się zaczęło...

1. ptjackyll napisał do mnie dość agresywną wypowiedź zawierającą sformułowania: To, że MOs nie rozumie pewnych rzeczy, nie jest dla mnie specjalnie zaskakujące, ale po Tobie spodziewałem się więcej (tę wypowiedź wykreślił tufor) oraz powtarzasz te same bzdury, które pisał MOs (tę wypowiedź wykreślił MOs).
2. Gdy kulturalnie, spokojnie wyjaśniłem ptjackyllowi sprawę, ten i tak stwierdził, ze to co robie jest irracjonalne.
3. ptjackyll zrewertował skreślenie MOsa.
4. Zaczęły się wzajemne rewerty.
5. Ja oraz tufor zaapelowaliśmy do ptjackylla o zakończenie konfliktu. Nie podziałało.
6. ptjackyll zgłosił sprawę do PdA pod agresywnym nagłówkiem "pieniackie wybryki".
7. Tokyotown zaproponował rozwiązanie konfliktu. MOs zgodził się na nie. ptjackyll najwyraźniej nie. Kontynuował obraźliwe wypowiedzi: A zatem pisanie bredni/dyrdymałów/farmazonów/głupot/niedorzeczności? Wybierz sobie odpowiadającą formę.
8. Co więcej, ptjackyll stwierdzil: Konfliktu eskalować też nie chce.
9. Zatem Tokyotown zmienił pejoratywne określenie ptjackylla na takie, ktore zachowa szacunek do rozmówców. Tokyotown oznaczyl sprawę jako załatwioną.
10. ptjackyll zrewertował edycję Tokyotown. I skreślił załatwienie sprawy.
11. Mpn zaapelował do ptjackylla, aby z uwagi na wyjątkowe święta zakończyć konflikt. ptjackyll odpowiedział: czas w jakim się to zdarzyło nie powinny mieć wpływu na Wikipedię, kontynuując konflikt.
12. Postanowiłem się wypowiedzieć. ptjackyll skreślił u mnie ocenę jego postępowania m.in. sformułowania: "pejoratywnego określenia" i "obraźliwe stwierdzenia".

Naprawdę ciężko mi uwierzyć w to co się dzieje... w to co robi ptjackyll. Naprawdę dawno nie widziałem tak konfliktowej postawy... :( Czy mógłby ktoś tu pomóc i wyjaśnić ptjackyllowi co robi źle..? Bo mi już ręce opadają... Szczegóły są tutaj: [1] Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:17, 21 kwi 2019 (CEST)

Od tego jest KA, tam napiszcie, dość już tych kłótni, wykreśleń i wzajemnych oskarżeń. Gdarin dyskusja 13:54, 21 kwi 2019 (CEST)

Oferuję się jako mediator. Kto chce może do mnie wysłać maila, że się zgadza albo że się nie zgadza. Może też postawić dowolne dodatkowe warunki swojego udziału w mediacji. Jeśli uda mi się spełnić wszystkie warunki to zacznę mediować, jeśli nie to odpiszę tylko że się nie udało, bez informacji dlaczego. Publicznie nic więcej nie ujawnię, nawet czy w ogóle do mediacji doszło. Gżdacz (dyskusja) 14:21, 21 kwi 2019 (CEST)

W związku z zakończeniem dyskusji na WP:PdA, proszę również o koniec dyskusji w tym miejscu. Dla bota, Załatwione. tufor (dyskusja) 15:06, 21 kwi 2019 (CEST)

Nowe standardy

Podczas mojej ostatniej wymiany zdań z MOs810, do rozmowy włączył się @Mariusz Swornóg, który kilkakrotnie powoływał się na wikilove/netykietę, jednak w swoim finalnym wpisie na PdA przyrównał mnie do chama, zarzucił mi kłamstwa i pouczał w jaki sposób powinny występować moje emocje. Zgłosiłem tę sprawę na PdA, ale administrator rozpatrujący sprawę (@tufor) całkowicie to zignorował i jedynie co zrobił to poprosił o zakończenie dyskusji. Chciałbym się zatem dowiedzieć, czy język, który stosuje Mariusz Swornóg jest już nowym, zupełnie akceptowalnym elementem erystyki w Wikipedii, czy (kolejnym) wybrykiem tego Wikipedysty. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:30, 22 kwi 2019 (CEST)

• zapomniałeś przytoczyć swoje erystyczne popisy w tym samym wątku. MOs810 (dyskusja) 18:29, 22 kwi 2019 (CEST)
  • Istotnie, bowiem nie przypominam sobie, bym gdzieś nazwał kogoś chamem, czy dyktował jak inni powinni się czuć. Ale jeśli taka sytuacja miała miejsce, to chętnie zapoznam się z diffem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:34, 22 kwi 2019 (CEST)
    • Nie przypominam sobie byś gdzieś nazwał kogoś chamem. Natomiast przypominam sobie jakich nazw użyłeś odnośnie moich argumentów, a potem niezbyt chętnie dążyłeś do kompromisu, co zapewne sprowokowało kol. Mariusza. Jako, że jednak oświadczyłem, iż nie mam już roszczeń w tym sporze, to na tym kończę (czytelnikom należało się naświetlenie, które powyżej niechętnie umieściłem). MOs810 (dyskusja) 21:07, 22 kwi 2019 (CEST)
• Nie bardzo rozumiem pobłażliwość Tufora wobec Mariusza. Działalność Mariusza w ostatnich dniach ograniczała się tylko do polewania ogniska benzyną. Nie powinny być takie zachowania tolerowane i kropka. Jeżeli danego użytkownika nie interesują hasła, tylko ożywia się gdy widzi jakiś konflikt i nieprzywołany do tablicy zaczyna grać w tych konflikcie pierwsze skrzypce, waląc wypowiedziami po kilka tysięcy bajtów w kilku miejscach na raz to powinno to zostać nazwane po imieniu. Tym imieniem jest trolling. Kwint esencja tego jest zawarta w zdaniu w dyskusji powyżej: Naprawdę ciężko mi uwierzyć w to co się dzieje... w to co robi ptjackyll. Naprawdę dawno nie widziałem tak konfliktowej postawy... :( Czy mógłby ktoś tu pomóc i wyjaśnić ptjackyllowi co robi źle..? Bo mi już ręce opadają.. Andrzej19 (dyskusja) 09:25, 23 kwi 2019 (CEST)
  • A to co Mariusz robi na PUA (ostatnio Thraena) to jak nazwać? Jeszcze nie zdarzyło się, żeby uzasadnienie głosu było tak długie, żeby je trzeba było przenosić do innej sekcji... Ja nie dziwię się, że Tufor nie reagował, bo czytanie tych wypowiedzi jest ponad siły jednego admina, tu powinien wkroczyć KA (o czym pisałem wyżej), który może prześledzić dokładnie, jak kto się zachował i to ocenić. Gdarin dyskusja 10:15, 23 kwi 2019 (CEST)

Dwa dni temu, jeszcze przed reakcją Tufora, gdy zobaczyłem, że nie udaje mi się uspokoić ptjackylla, a wręcz przeciwnie, napisałem do ptjackylla, że skończyłem się wypowiadać w tej sprawie, by nie eskalować kłótni. Wcześniej podjąłem kilka prób załagodzenia konfliktu między ptjackyllem a MOsem, w możliwie najspokojniejszy, dyplomatyczny, obiektywny i kulturalny sposób: Szablon:CytatD Szablon:CytatD Szablon:CytatD Szablon:CytatD Jak widać, w moich wypowiedziach miałem szacunek do obojga rozmówców. Obojga próbowałem zrozumieć. Obu chciałem wysłuchać. Lecz moje spokojne, nastawione na rozwiązanie konfliktu wypowiedzi, zderzały się z emocjonalnymi, agresywnymi odpowiedziami ptjackylla. Podjąłem wyjątkowe starania, by uspokoić ptjackylla. Lecz gdy tyle razy odpowiedzią ptjackylla zawsze była wrogość, atak, eskalacja, to ostatecznie trochę puściły mi nerwy i stąd ta przedostatnia [2] wypowiedź. Była ona niefortunna. Przyznaję się, że poniosły mnie emocje, gdy pisałem tę wypowiedź. I bardzo mocno przepraszam Cię, ptjackyll, za użyte mocne słowa w kilku miejscach tej wypowiedzi. I jest mi bardzo przykro, że ptjacyll w tym wątku kłamie w sprawie tej wypowiedzi. Nie nazwałem go chamem. W mojej wypowiedzi jest napisane wyraźnie: zachowywać się po chamsku. Krytykowałem jego zachowanie, a nie przezywałem go. Jest wielka różnica między oceną czyjegoś zachowania, a nazywaniem kogoś w jakiś sposób. (jeśli ktoś uczył się psychologii, to wie np. jak olbrzymia jest różnica między powiedzeniem np. "zachowujesz się niegrzecznie", a "jesteś niegrzeczny) Nie rozumiem kompletnie co znaczy: pouczał w jaki sposób powinny występować moje emocje. Sprawa została zakończona przez Tufora, aby jej nie eskalować, Gdarin Gżdacz (poprawkę naniósł zgodnie ze stanem faktycznym Gdarin dyskusja 16:18, 23 kwi 2019 (CEST)) zaoferował mediację. Zdawało się, że to już koniec, lecz ptjackyll założył ten wątek, więc sprawa się nadal ciągnie... Od razu mówię, że nie chcę się przykładać do eskalacji, dlatego to jest moja jedyna wypowiedź w tym wątku. Zainteresowaną osobę/osoby proszę ewentualnie o kontakt mailowy, jeśli ktoś odczuje taką potrzebę. Tym razem jestem już w 100% spokojny i drugi raz już nie zostanę wyprowadzony z równowagi, mimo że nadal działania ptjackylla postrzegam jako celową eskalację. Oczywiście to moje subiektywne spojrzenie, nie musicie się ze mną zgadzać i nie oczekuję tego od Was. A jeszcze co do wypowiedzi Andrzeja i Gdarina... To jest Wikipedia, wolna encyklopedia. Jesteśmy wolnymi ludźmi i udzielamy się w tych rejonach Projektu, w których aktualnie mamy ochotę. Jeśli ktoś nie ma ochoty w danym okresie edytować main, ale ma chęć udzielać się w sprawach Społeczności, to nie znaczy, że automatycznie można nazwać go trollem. Rozwój Projektu odbywa się na wielu różnych płaszczyznach, nie tylko poprzez bezpośrednią edycję przestrzeni głównej. Podobnie z długością wypowiedzi - nie powinniśmy ograniczać praw do wolności słowa. Zresztą, w tym roku po raz pierwszy wybieram się na Konferencję Wikimedia Polska, i zgłosiłem tam mój referat. Podczas niego omówię m.in. kwestię wolności i tego, w jaki sposób próbuje być ona bezpodstawnie ograniczana. Zainteresowanych serdecznie zapraszam. :) Sprawa dla mnie w tej chwili jest zamknięta, proszę nie prosić mnie o dalsze wypowiedzi. Pozdrawiam, Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:09, 23 kwi 2019 (CEST)

• • Nie ma takiej płaszczyzny projektu o której piszesz. Wkraczanie w czyiś spór i go zaognianie to NIE JEST płaszczyzna projektu. Masz po prostu duże szczęście, że Tufor nie wyciągnął żadnych konsekwencji w tej sytuacji. Andrzej19 (dyskusja) 12:12, 23 kwi 2019 (CEST)
    • Zaognianie oczywiście nie jest, ale te wypowiedzi, które tutaj zostały przytoczone wyglądają na postępowanie zgodne z "Reaguj na łamanie Wikietykiety – jeżeli widzisz, że ktoś łamie zasady Wikietykiety, nie czekaj, aż zareaguje osoba dłużej działająca w Wikipedii czy osoba posiadająca uprawnienia administratora. Jeżeli zauważysz, że naruszono którąś z zasad Wikietykiety, zwróć na to uwagę. Oczywiście, zwracając uwagę, nie łam żadnej z tych zasad". Dopiero ostatnia nie była okay, ale za nią przeprosiny już zostały zamieszczone. KamilK7 ✉ 15:04, 23 kwi 2019 (CEST)
      • Podjąłem wyjątkowe starania, by uspokoić ptjackylla. – faktycznie wyjątkowe :), mam nadzieję, że już Mariusz zrozumiał, że łagodzenie konfliktów lepiej zostawić innym i skupi się jednak na pracy w mainie, czego sobie i wszystkim życzę i liczę, że możemy zakończyć już tą dyskusję Gdarin dyskusja 16:18, 23 kwi 2019 (CEST)
• Prawdę mówiąc początkowo sam się zastanawiałem nad zgłoszeniem tego artykułu do DNU, jednak po pierwsze było to znacznie wcześniej, a uzasadnienie byłoby zupełnie inne: "Temat bez wątpienia encyklopedyczny, jednak newsowy styl i dobór źródeł powoduje, że trzeba go napisać praktycznie od nowa". Ale potem ludzie zaczęli do poprawiać. W momencie zgłoszenia były tam oczywiście nadal kwiatki w stylu 500 strażaków ze źródłem w postaci Tokfm (a w komunikacie BSPP jest jak byk, że blisko 400), jednak mimo to, skoro proces poprawiania już trwał, uważam je za niepotrzebne. Ale... zdarzyło się. Okay, społeczność się wypowiedziała. Mogło się szybko zakończyć, ale przerodziło się w coś nie miłego. Jak tego próbować unikać w przyszłości? Proponuję nie pisać w stylu, "Twoje zgłoszenie było bezzasadne", tylko "To zgłoszenie było moim zdaniem bezzasadne" - wtedy nikt nie powinien odebrać tego ad personam. W dyskusji trzymajmy się tematu, którego ona dotyczy, a w żadnym wypadku nie piszmy czegoś w stylu "nie piszemy jednak o nim, tylko o Tobie" - dlaczego w dyskusji poczekalni zamiast o encyklopedyczności tematu mielibyśmy niby pisać o Wikipedystach? Pamiętajmy też, że nasz polemista nie plecie/gada bzdur/farmazonów/... etc., tylko stosuje argumentację, która nas nie przekonuje ponieważ ..., lub stosuje argumentację naszym zdaniem błędną, gdyż ... I tak dalej, i tak dalej, a wtedy dyskusje powinny być bardziej merytoryczne i nie ciągnąć się oprócz pierwotnego ogniska po kilku stronach dyskusji, PdA i Kawiarence. Piszę do wszystkich, włącznie z sobą, bo pewnie i mi się o tej prostej zasadzie antykonfliktowego budowania wypowiedzi zdarzyło kiedyś zapomnieć. KamilK7 ✉ 14:54, 23 kwi 2019 (CEST)
• Przepraszam, ale do czego zmierzamy w tej dyskusji? Teraz znowu każdy wypowiada kolejny raz swoje racje i konflikt trwa nadal. Propowanowano Wam, panowie, mediację, nie wiem czy skorzystaliście. Jeśli nie, to byłby to chyba dobry pomysł, a jeśli tak i nadal jest problem, to może rzeczywiście idźcie z tym do KA? Jestem sceptyczny co do możliweości osiągnięcia jakieś konstruktywnego wyniku dyskusji tutaj. Mpn (dyskusja) 20:30, 23 kwi 2019 (CEST)

Ewangelizacja Wikipedysty Propositum

Od pewnego czasu kolega Propositum postanowił zewangelizować Wikipedię dopisując wszędzie, gdzie tylko się da jakiekolwiek związki opisywanego bytu z Miłosierdziem Bożym lub z Faustyną. Jego działalność zaczyna byc juz nieco przesadzona i mam wrażenie że zostaje przekroczona linia neutralności a w wielu przypadkach narusza zasadę WP:WAGA NIe jestem sam w tej ocenie. Kilka osób zwróciło mu już uwagę na jego dość wątpliwe edycje o czym najlepiej świadczy lektura jego strony dyskusyjnej - linkowanie w tym przypadku jest zbędne bo praktycznie każdy watek w dyskusji z ostatnich tygodni ma ten problem w tle. Ostatnie jego edycje przelały moją cierpliwość [3][4][5] Na tej zasadzie do każdego hasła religijnego mozna dodawać link do miłosierdzia co nie ma uzasadnienia merytorycznego. To, że ktos powiązał XVII wieczną mistyczkę z Faustyną nie oznacza że taki związek zachodzi i trzeba tu już naprawdę wiary by wierzyć w takie korelacje. Kiedyś mieliśmy kolegę Premia, który wszędzie wprowadzał elementy swojej wiary teraz mamy kolejnego który na siłę wprowadza miłosierdzie zapominając że to świecka raczej encyklopedia. Czy tylko ja mam takie odczucia a jeżeli nie to jakie kroki powinno się tu zastosować? --Adamt rzeknij słowo 21:55, 25 maj 2019 (CEST)

Jedno krótkie ostrzeżenie, a potem blokada progresywna (trzy dni, tydzień, dwa...), przy całym możliwym miłosierdziu (wikilove to się nazywa), Wulfstan (dyskusja) 22:33, 25 maj 2019 (CEST).

• Użytkownik wydaje się mieć misje, to nigdy się dobrze nie kończy z jednej strony, z drugiej, wymaga szybkiej reakcji-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:20, 25 maj 2019 (CEST)