Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści
| Dla czytelników | Pierwsze kroki | Portal wikipedystów |
| Zasady | Współpraca | Społeczność | Szablony | Pomoc |
| Wikipedyści | Komunikacja | Konflikty |
Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI
Spam (?) i wandalizmy w Poczekalni
Czy naprawdę musimy tolerować to, co się dzieje w tej DNU, i co ewentualnie można z tym zrobić? Generalnie nie jestem przeciwny edytowaniu za pieniądze, ale w tym przypadku (bo nie wyobrażam sobie innej motywacji dla tego rodzaju działalności) ochrona mocodawców przed usunięciem biogramów skutkuje takim wyglądem Poczekalni. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:51, 12 cze 2021 (CEST)
- 45 sekund i wygląda o wiele lepiej, można by zacząć od tego. Użytkownikowi zwracam już uwagę. Nadzik (dyskusja) 19:04, 12 cze 2021 (CEST)
Wiecie, że jednak takie 'wikinagrody' jak np. ekspozycja w CW na niektórych działają? Np. na mnie. Zajmuję się czasami na wiki taką wąską dziedziną jak opisywanie szlaków turystycznych i raz jeden gdy "mój" art przeleżał miesiąc jako propozycja do CW bez żadnych uwag, i ale i bez sprawdzeń, aż czas minął - prawie się obraziłem i przez jakiś czas nic nie pisałem. A piszę o tym, ponieważ za chwilę zdarzy się podobna sytuacja... a przyznam, że już trzeci dzień nerwowo sprawdzam czy coś w tym CW się zmieniło... ;) --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:38, 8 lip 2021 (CEST)
- Za długie hasła piszesz ;-). W czywieszu dwie moje uwagi. Gytha (dyskusja) 21:56, 8 lip 2021 (CEST)
- Mam takie właśnie wrażenie, że w CW promuje się krótsze formy... --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:03, 11 lip 2021 (CEST)
Administrator przedłużył blokadę z 3 do 6 miesięcy za "omijanie blokady" mimo nieomijania jej
Jamnik z Tarnowa (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Jestem Mister Jakub. Myślę, że Jamnik z Tarnowa złamał zasady blokowania. Dnia 21 lipca 2021 o godzinie 17:50 zostałem zbanowany na 3 miesiące i jeszcze mogę się z tym zgodzić. Po 24 godzinach blokada została wydłużona z 3 do 6 miesięcy za "omijanie blokady". Nie wiem, czy Jamnik wie, ale po blokadzie z 21 lipca otrzymałem automatyczną blokadę na 24 godziny, czyli nie mogłem "omijać blokady". Dopiero, gdyby ta automatyczna blokada minęła, a ja bym pacynkował, można byłoby zresetować lub przedłużyć blokadę. Proszę o skrócenie blokady z 6 do 3 miesięcy, ponieważ po otrzymaniu blokady na 3 miesiące nie "omijałem blokady". 83.28.14.28 (dyskusja) 11:03, 30 lip 2021 (CEST)
- Blokada była omijana z wielu kont. Zamykam sprawę. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:18, 30 lip 2021 (CEST)
Wikipedysta ten w ciągu trzech dni utworzył 5 nowych artykułów. Pomijam kwiatki w stylu: infobox w złym miejscu, brak kategorii, sekcji "Przypisy", stosowanie interpunkcji po spacji, czy nagminny brak linków wewnętrznych, ale Zdjęcia miały miejsce w tygodniu 27 czerwca 2018 r. w..., ...który będzie transmitowany na Disney+, Projekt został po raz pierwszy ogłoszony w 2014 roku, a dwa lata później wszedł do produkcji. Obsada została zebrana między październikiem 2017 a majem 2018, a zdjęcia miały miejsce latem 2018 roku na Florydzie. Film początkowo miał trafić do kin, lecz później został wypuszczony na Disney+.. Dwa pozostałe jako tako zostały poprawione przez innych Wikipedystów, jednak nadal znaczna część treści pozostaje bez źródeł. Już jakiś czas temu przeniosłem jeden z tworów, jednak od tamtego momentu nic w tym artykule nie drgnęło. Problem polega z komunikacją z tym Wikipedystą, ponieważ można do niego pisać i pisać Wydaje się, że nie jest on zainteresowany komunikacją z innymi Wikipedystami, ani chęcią rozwijania swoich umiejętności związanych z edytowaniem na Wikipedii. Również niestety znaczną część jego drobnych edycji również trzeba poprawiać. Osobiście uważa, że wszystkie 5 artykułów powinno zostać przeniesionych do brudnopisu, jednak biorąc pod uwagę pierwszy przeze mnie przeniesiony, nie wiem, jaki efekt to przyniesie. Mike210381 (dyskusja) 01:55, 4 sie 2021 (CEST)
Link suggestions feature a uprawnienia
W wielkiej liczbie artykułów mamy uzupełniane linki i skala aktywności początkujących edytorów na tym polu wpływa mocno ostatnio na wydłużenie kolejki edycji wymagających sprawdzenia. Mimo że widziałem już złośliwe komentarze na ten temat – w istocie ogromna większość edycji jest poprawna, więc należy się z aktywności na tym polu cieszyć. Problem realny jest jednak taki, że dzięki "link suggestions feature" początkujący bardzo szybko są w stanie nabić bardzo dużo edycji, które uczą wszak tylko jednej umiejętności edycyjnej. Możliwe byłoby opóźnienie automatycznego nadawania uprawnień w taki sposób, by zliczać do nadania uprawnień maksymalnie np. 100 lub 50 edycji wykonanych za pomocą tego narzędzia? Kenraiz (dyskusja) 19:40, 16 sie 2021 (CEST)
- Tak jak już wielokrotnie pisałem – w ogóle nadawanie automatycznie uprawnień jest błędem. Po iluś edycjach (kwestia do dyskusji ilu) powinien się (wstawiany przez bota) wątek dotyczący konkretnego usera na PUR. Damy sobie radę z "natłokiem" (w którejś z archiwalnych dyskusji podawałem liczby – nie były duże), a zawsze jest to okazja by coś takiemu nowemu redaktorowi podpowiedzieć. Nedops (dyskusja) 20:20, 16 sie 2021 (CEST)
- Och, to byłoby najlepsze rozwiązanie. O ile oczywiście nadający uprawnienia z kolei nie działaliby automatycznie. Kenraiz (dyskusja) 20:35, 16 sie 2021 (CEST)
- Automatycznie nie będą działać, o to bądź spokojny. Czas już na zmiany. @Nedops Twoją propozycję popieram, a jeszcze jakbyś mógł, to rozpocznij procedurę wprowadzenia jej w życie. Jckowal piszże 00:21, 28 sie 2021 (CEST)
- Och, to byłoby najlepsze rozwiązanie. O ile oczywiście nadający uprawnienia z kolei nie działaliby automatycznie. Kenraiz (dyskusja) 20:35, 16 sie 2021 (CEST)
Qartaiz
Qartaiz (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Kolejny masowy wytwórca kiepskiej jakości artykułów, tym razem o siatkarzach. Potrafi codziennie trzasnąć 20–30 artykułów. Przeważnie liczą sobie po kilka zdań. Weryfikowalność z grubsza OK, o ile potrafię ocenić, natomiast językowo to jest ruina. Wikipedysta nie ma pojęcia, jak się odmienia nazwy miesięcy przez przypadki, gdzie wstawiać duże litery, a gdzie małe, interpunkcja jest czysto przypadkowa. W niektórych przypadkach w ogóle nie sposób zrozumieć sensu zdania. Przeniosłem kilka artów do brudnopisu, ale tak naprawdę trzeba by przejrzeć wszystko. Głowa boli na samą myśl, chociaż na razie sytuacja jeszcze nie jest tragiczna (140 utworzonych stron) – moment w sam raz na zdecydowaną reakcję. Czy ktoś bardziej oblatany w tematyce sportowej jest w stanie ocenić, jak bardzo jest źle pod względem merytorycznym? PG (dyskusja) 13:49, 27 sie 2021 (CEST)
- Chyba mamy inną optykę, ale ja nie widzę niczego aż tak wstrząsającego. Przejrzałem trochę wkładu (to co przenosiłeś do brudnopisów absolutnie było niepotrzebne, tam były tylko detale lub ich nie było wcale). Tam gdzie zajrzałem czasem chodziło o kropkę, literówkę itp. Strony które na chybił trafił otworzyłem, pomimo czasem drobnych błędków, były już oznaczone. IMO z Twojej strony fałszywy alarm. Jckowal piszże 00:15, 28 sie 2021 (CEST)