Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści
Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI
Nowy wikiprojekt szkolny
Widzę dziś i wczoraj sporo edycji typu Wikipedysta:Kyoukaa. Prosiłbym opiekuna o zidentyfikowanie się i współpracę (Może strona w PSiA). Wiadomo, że często miewamy problemy i warto zgłosić je opiekunowi, aby spokojnie i twarzą w twarz wyjaśnił uczniom. Ciacho5 (dyskusja) 17:44, 20 wrz 2022 (CEST)
- Dla jasności. Prosimy Wikipedysta:Kyoukaa o poinformowanie opiekuna (prowadzącego nauczyciela) o tym wątku tutaj, a nas ponformowała o tym, jaka to szkoła, jaki to przedmiot, itp. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:25, 21 wrz 2022 (CEST)
- Ja nic nie wiem jakby co ;) Ale widzę, że zdjęcia i że Katowice, i że liceum, to może @Durski coś wie? :) Klarqa (dyskusja) 21:39, 1 paź 2022 (CEST)
Skarga na użytkownika Lubicci
Dzień dobry, bardzo proszę o blokadę edycji dla użytkownika Lubicci, który notorycznie dokonuje nieuźródłowionych uzupełnień w artykułach dotyczących herbów szlacheckich, przykład: [1]. Poinformowałem tego użytkownika już jakiś czas temu o dodawaniu źródeł na jego stronie dyskusji. Guccee (dyskusja) 10:02, 27 wrz 2022 (CEST)
- Użytkownik zablokowany na tydzień. Ented (dyskusja) 00:53, 30 wrz 2022 (CEST)
- Jak widać, pomogło. Dla bota:
Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:02, 8 paź 2022 (CEST)
Pomoc w rozwiązaniu konfliktu
Witam wszystkich. Chciałbym szanownych wikipedtystów poprosić o przyjrzenie się pracy użytkownika Dekomunizator31. Jego konto powstało w tym tygodniu i ma na koncie już kilkadziesiąt edycji, wszystkie opierają się na śledzeniu mojej aktywności na encyklopedii i usuwaniu (nie poprawianiu) mojej twórczości na artykułach związanych z historią/ostatnimi wydarzeniami. Moje główne zarzuty wobec niego to:
1) usuwanie całości moich edycji pod zarzutem nierzetelności lub braku źródeł. Jeśli ktoś zauważa błędną informację lub przeinaczoną, to wystarczy ją usunąć, a nie kasować cały tekst liczący kilkanaście tysięcy bajtów. Przykład
2) traktowanie mnie jak psa na posyłki. Podczas dyskusji w której wysnuwał wobec mnie absurdalne oskarżenia o prorosyjski trolling co chwila wysyłał mi przykłady moich edycji, w których w wyniku błędnego tłumaczenia jakiegoś źródła podałem źle jakąś informację i używał tego jako argumentu przeciwko mnie. A co mu szkodziło samemu ją zedytować? Ma ręce, więc może przepisać zdanie tak, aby było zgodne ze źródłem, a nie traktować mnie jak swojego dzieciaka na posyłki. Wydawało mi się, że wikipedia to wspólny projekt tworzony przez rzeszę internautów, gdzie teksty są własnościami społeczności, a nie jednego użytkownika. Przykład: Pułk „Azow”, gdzie błędnie przetłumaczyłem informację i podałem, że prezydent Zełenski stanął w obronie członków pułku, kiedy w rzeczywistości zrobili to członkowie jego dawnej partii. Dało się to edytować w minutę, ale on wolał po przejrzeniu źródła usunąć całość i napisać mi o tym w dyskusji w PDA - patrz punkt 12
3) czepianie się źródeł. W kilku miejscach (szczególnie w tym artykule) posłużyłem się źródłami rosyjskimi. Dlaczego? Bo najzwyczajniej w świecie temat dotyczy ICH (Rosjan), więc ich źródła będą na ten temat obszerniejsze, w ten sam sposób jak polskojęzyczne media w lepszy sposób będą opisywały aspekty lepiej znane wyłącznie w naszym kraju. Jednak jego zdaniem oznacza to szerzenie putinowskiej propagandy. Taaa... szczególnie, gdy opisujemy historię wydarzenia, które toczyło się, gdy Putin był ledwie zastępcą mera. Na domiar jego hipokryzji, zostawiona przez niego wersja artykułu zawierała odnośnik do lenta.ru, medium zablokowanego na terenie UE pod zarzutem dezinformacji.
Zanim ten człowiek weźmie się za obronę własnej osoby, z góry zaznaczę, że nie raz i nie dwa zdarzało mi się błędnie przytoczyć informację popartą pewnym źródłem lub podać informację, lecz zapomnieć dodać źródła (które w późniejszym czasie dodawałem, upomniany bądź nie), ale moim zdaniem to nie powód do tego, by kasować całą napisaną przeze mnie sekcję. Lub widzieć źródła, lecz mimo to skasować informację, bo nie podoba się komuś typ takiego źródła. Moje pomyłki wynikają z przyjętego przeze mnie stylu pisania artykułów. Najpierw zbieram bibliografię, czytam je, piszę artykuł na podstawie nabytej wiedzy, a następnie dodaję źródła, i niestety, niektóre się gdzieś zawieruszą a inne zostaną dodane w nieodpowiednim miejscu. Widzę teraz ile powoduje to chaosu na wikipedii i dostrzegam własną winę. Postaram się następnym razem robić to w mniej chaotyczny sposób.
Czemu więc proszę bardziej doświadczonych o pomoc w rozwiązaniu konfliktu? Ponieważ już raz próbowałem podjąć z nim dialog, na stronie PDA, ale opierało się to na przedstawionym schemacie - kasowanie moich publikacji, jego komentarz, następnie mój komentarz, wprowadzane przeze mnie poprawki, jego kasacja i tak w kółko. Nie jestem w stanie z nim wygrać, bo z jakiegoś nieznanego mi powodu jego edycje są akceptowane nawet po 20 minutach, a moje nieraz muszą czekać ponad tydzień. Zanim ktoś przejrzy moje, on to kasuje, a ktoś inny mu to akceptuje i moja edycja przepada w nicość. Nie mam bladego pojęcia czemu konto bez strony użytkownika stworzone kilka dni temu praktycznie z bomby dostaje akceptację, a moje trzyletnie konto, którego praca nie opiera się prawie wyłącznie na kasowaniu musi tak długo czekać. Pomiędzy nim a redaktorami istnieje sztama czy o co chodzi?
Kończąc, jedyne czego oczekuję, to wpłynięcie na tego użytkownika i uświadomienie mu, że zmiany (nie polegające na kasowaniu całości) może wprowadzać sam, a kasowanie artykułu, ponieważ komuś nie podoba się źródło jest absurdem. Liczę, że starsi i bardziej doświadczeni użytkownicy jakoś zaradzą temu konfliktowi MarShalxD (dyskusja) 22:50, 1 paź 2022 (CEST)
- Obawiam się, że nie chodzi o "sztamę pomiędzy Nim a resztą redaktorów". Wydaje mi się, że edytorzy nie mają zaufania do informacji jakie zamieszczasz. Popełniasz błędy, Twoje edycje wymagają sprawdzenia, nie można im ufać, nie zamieszczasz źródeł, wręcz dodajesz informacje powołując się na źródła, w których owych informacji brak (jak teraz zobaczyłem w Twojej dyskusji) itd. Moje sugestia jest taka, abyś zaczął od zamieszczania mniejszych objętościowo informacji i wraz ich akceptają/przejrzeniem, powoli je rozbudowywał. "Polskojęzyczne media w lepszy sposób będą opisywały aspekty lepiej znane wyłącznie w naszym kraju" - serio? To tak na marginesie-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:48, 2 paź 2022 (CEST)
- Ale przed kim ja mam się bronić? Przed Tobą? W PDA i na Twojej stronie dyskusji są konkretne przykłady lawiny Twoich błędów, manipulacji źródłami, nadinterpretacji itd. To nie tylko jest moje zdanie, bo otrzymuje podziękowania od adminów w powiadomieniach za cofnięcie części Twoich edycji. Zacznij pracować rzetelnie, nie rób błędów i przestań stosować źródła, które są uważane za niewiarygodne (na razie popisałeś się m.in. "uźródławianiem" tekstów felietonami z rosyjskich gazet, artykułami z pism, których naczelny jest objęty sankcjami, czy materiałami z agencji prasowej, która została powołana przez Kreml specjalnie po to, by obrzydzać Czeczenów - to jest tylko 1/10 Twoich dokonań), to nie będzie zastrzeżeń. W świetle tego, co się dzieje na Wschodzie, chyba nie wymagasz tłumaczenia tego, dlaczego takie edycje są uznawane za prorosyjskie. E-O-T z mojej strony Dekomunizator31 (dyskusja) 07:38, 2 paź 2022 (CEST)
- Ale z jakiegoś powodu "zmiękłeś" i teraz rosyjskie źródła nie kłują Cię w oczy, patrząc na to jaką wersję artykułu o I wojnie czeczeńskiej zostawiłeś... zdecydowana większość źródeł tam jest po rosyjsku, nie wspominam już o tym, że już trzeci raz mówię, że zostawiłeś link do lenty kilkukrotnie razy wcześniej oskarżając mnie o "bycie prorosyjskim". Mnie się wydaje, że Tobie chodzi po prostu o podkopanie mojej pracy, bo ruskie źródła kłują Cię tylko jak ja je zamieszczam.
- " W PDA i na Twojej stronie dyskusji są konkretne przykłady lawiny Twoich błędów" jeśli za lawinę moich błędów uznajesz chociażby to, dlaczego nie napisałem czemu Rosjanie nie przeprowadzili bombardowania 31 listopada, to ja nie mam pytań.
- Ze swej strony jestem w stanie zastosować się do sugestii użytkownika wyżej, czyli do edytowania mniejszych tekstów i dodawania źródeł na bieżąco, ale fajnie by było jakbyś również coś od siebie zaproponował, na przykład samodzielną edycję tekstów tak, aby były zgodne ze źródłem, nie usuwanie całości pracy (bo w I wojnie czeczeńskiej najpierw usunąłeś cały mój tekst, żeby po jakimś czasie jego część przywrócić, więc sam musisz przyznać, że całościowe usuwanie było bez sensu), tylko ewentualnie tych zdań, które tego wymagają. Ja nie jestem konfliktowym człowiekiem, tylko martwi mnie fakt, że ostatnio więcej czasu muszę poświęcać na kawiarence i PDA MarShalxD (dyskusja) 14:53, 2 paź 2022 (CEST)
- Wpis tutaj w danej sytuacji to dobry pomysł - można (ale tylko można) otrzymać przydatne wskazówki - jak te wskazane przez Tokyotowna Ósmego, nawet jeśli niekiedy obcesowe. Lub niesatysfakcjonujące. Moja pewnie jest taka. Hasła, do których dodajesz treści, są po pierwsze bieżące (więc mimo wszystko ulotne), po drugie - bardzo gorące (agresja na suwerenne państwo przez państwo-członka nomen omen Rady Bezpieczeństwa ONZ, którego to państwa media rządowe kolportują "prawdę objawioną"). Ja osobiście, mimo tego że znam dość dobrze temat, język, Rosję, mentalność Rosjan, to w takie hasła po prostu nie wchodzę. Ale to jest podejście radykalne i pewnie nie do przyjęcia przez ciebie. Więc faktycznie edytuj mniejsze teksty, wskazuj źródła, nawet do pojedynczych zdań. Z tym że z tym jest kłopot, bo raczej nie mamy uzgodnionego (czyli jawnego) wykazu źródeł w plwiki objętych cenzurą (jak ten Uralski Partyzant ze strony powołującej się na nieżyjącego nacjonał-bolszewika Limonowa wskazany przez Fararów (to dwie osoby) - jednak wg mnie słusznie co do oceny merytorycznej, ale nie w kwestii cenzury), i jak najbardziej możesz się spotkać ze stwierdzeniem, że rosyjskie źródło sprzed 30 lat jest proputinowskie. Co wtedy? Niekiedy dość długa droga - dyskusja z oponentem, jeśli nic nie da, to Kawiarenka, potem może PdA, a niekiedy lepiej odpuścić. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:30, 2 paź 2022 (CEST)
Problemy ze zdrowym rozsądkiem, fałszywe uzasadnianie rewertów albo forsowanie swoich opinii
Właśnie jeden z adminów podłożył się z tym rewertem:
- przywrócił bzdurną tezę, że XIX-wieczne kamienice są reliktem w centrum Bydgoszczy. Może ktoś mi napisać, jak uźródłowić to, że nie są?
- przywrócił dziwoląga stylistyczno-logicznego późniejsze obszar sześciu krzyżujących się ulic między ul. Chodkiewicza, a Powstańców Wlkp - brak tu i kropki wieńczącej skrótowiec, i logicznego sensu (tu widać, że we wskazanym obszarze nie dochodzi do "krzyżowania się ulic"). Zwróciłem na to uwagę, ale grochem o ścianę. Znów: jak uźródłowić to, że ulice biegną, jak biegną, i upór admina chcącego, aby w wiki było inaczej, nic nie zmienia w stanie faktycznym?
- zignorował przekształcenie UT-P w Politechnikę
- przywracając frazę Pod koniec XIX wieku powstawały (...) Instytut Rolniczy i Szkoła Rzemiosł i Przemysłu Artystycznego przywrócił fałszywe treści (z treści haseł wynika, że powstały w XX w.).
- przywrócenie we frazie budynek Hippelschule (ul Kordeckiego 20–22) – wzniesiony w latach 1901–1907 (późniejsze budynki UT-P), nieszczęsnego wtrętu "późniejsze budynki UT-P". Dlaczego wymienianie kolejnego piątego - a nie ostatniego, czy aktualnego użytkownika - jest takie ważne?
Zła wola? Złośliwość? Rewertowanie na czas? A nie pierwszy to przypadek, gdy żąda się źródeł na treści mające już poprawne uźródłowienie w tekście. Albo purystycznie tnie się treści, jak w tym przypadku (rozebrano tory na stacji w Zakopanem, ale po co, to już zdaniem admina w wiki znaleźć się nie powinno). Albo przyklepuje wandalizmy [2]. Albo rewertuje informacje wprowadzone dzień przed oficjalnym oddaniem do użytku tego czy innego obiektu. Poczekać z przejrzeniem informacji jeden dzień to kłopot wielki; na cóż funkcja obserwowania stron? Z drugiej - przywracanie informacji dawno zdezaktualizowanych to żaden problem, tu jakoś troski o projekt za bardzo nie widać.
No i chwila szczerości z dyskusji Nie jestem złośliwy. Po prostu nie mam do Ciebie za grosz zaufania. Dziesiątki razy manipulowałeś źródłami, więc teraz już nawet nie zadaję sobie trudu sprawdzania źródeł za każdym razem, tylko zakładam, że znowu coś zmyśliłeś. I ktoś taki stoi tu na straży zasad? Jawne kpiny. 91.235.231.108 (dyskusja) 17:51, 27 paź 2022 (CEST)
- W edycji którą linkujesz nie podałeś źródeł. Poprawiłeś kilka zwrotów i błędów językowych co do czego nie powinno być zastrzeżeń ale również wstawiłeś dwa akapity bez podania źródła tych informacji i to może być cofnięte przez administratora. --Adamt rzeknij słowo 21:50, 27 paź 2022 (CEST)
- Jeżeli chodzi o edycje na temat zakopanego. To twoja edycja dotyczy planów, co stoi w opozycji do WP:CZAS. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 22:08, 27 paź 2022 (CEST)
NPA
Co się dzieje? W EKowaniu jest kilka artów @Chawira za NPA? Dość doświadczony edytor takie hocki wyczynia czy jakiś błąd oceny? @Anonimowy 2 mu nawstawiał do dyskusji. Ciacho5 (dyskusja) 15:17, 22 lis 2022 (CET)
- @Anonimowy 2 ma rację . To moje błędy. Poprawiłem już 5 z 6 stron. Pozdrawiam. Chawira (dyskusja) 15:58, 22 lis 2022 (CET)
- @Ciacho5 Ja nie EK-uje artykułów z NPA, tylko wstawiam szablon, informuję twórcę i daję mu czas na poprawienie/wyjaśnienie sytuacji. Anonimowy 2 konwersacyja 16:48, 22 lis 2022 (CET).
Zachowanie Alana ffm
Chcę zwrócić uwagę na zachowanie użytkownika Alan ffm, który regularnie ignoruje wiadomości w stronie dyskusji. Po raz pierwszy sytuacja miała miejsce 23.07.2022 r., gdy - moim zdaniem - niemerytorycznie wypowiedział się o moim zgłoszeniu, zwróciłem mu na to uwagę; nie dostałem odpowiedzi, ale w związku z tym, że też nie zadałem żadnego pytania, to uznałem, że nie miał obowiązku odpowiadania.
Sytuacja zmieniła się 21.11.2022 r., gdy Alan ffm dołączył do dyskusji nt. mojej prośby ws. zadań dla bota, opowiedział się przeciwko mojej propozycji. Gdy chciałem podjąć próbę ustalenia właściwego tytułu hasła, oznaczyłem go w dyskusji, ale zostałem zignorowany, potem nie odpowiedział na moje pytania w dyskusji użytkownika (jego). Moje zwrócenie uwagi na to, że powinien odpowiadać, ...zignorował. Nie biorę tego osobiście, bo widzę, że ww. użytkownik po prostu nie odpisuje na wiadomości; ale uznałem, że takie zachowanie negatywnie wpływa na działanie Wikipedii, więc: 1) chciałbym przedyskutować tę kwestię, bo może zachowanie Alana ffm ma jakieś uzasadnienie (chętnie przeczytam wszystkie komentarze); 2) gdyby zachowanie Alana ffm były nie w porządku, chciałbym, żeby został poproszony o zmianę podejścia przez Społeczność. SloninaUS (dyskusja) 18:38, 26 lis 2022 (CET)
- Nie ma żadnego obowiązku odpowidania na wiadomości. Każdy tutaj edytuje z własnej i nieprzymuszonej woli w obszarach, które uznaje za interesujące i nie można go do niczego przymuszać, także do odpowidania, ani uzasadniania jego decyzji. Taka niby wolność słowa/przekonań Pablo000 (dyskusja) 23:38, 26 lis 2022 (CET)
- @Alan ffm – zaczynając wątek o kimś, powinno się użyć szablonu {{re}} w celu jego powiadomienia, ew. powiadomić o tym na jego stronie dyskusji. Wiem, że dostał zapowiedź otwarcia wątku, ale to trochę co innego. Ignorowanie cudzych zapytań czy próśb przez aktywnego edytora nie jest fajne, ale dobrze jest podchodzić w takich sytuacjach z wyrozumiałością – można nie móc odpowiedzieć od razu, a potem zapomnieć – mi się to zdarzało. Wówczas warto się przypomnieć (wypada grzecznie). Wiem, że dyskusja nt. nomenklatury spowodowała między wami spięcie i Alan wypowiedział się tam cokolwiek niedelikatnie, ale podobny był Twój wpis na jego stronie dyskusji. Nierzadko uniknięcie lub odłożenie rozmowy w czasie zaostrzenia emocji jest lepszym rozwiązaniem niż jej kontynuowanie... Kenraiz (dyskusja) 00:17, 27 lis 2022 (CET)
- Również taką sytuację miałem z Alanem ffm i to w kwestii dość istotnej (patrz Dyskusja_wikipedysty:Alan_ffm#Ad:Zarząd_Dróg_Miejskich_w_Poznaniu), a mimo przypomnienia i odczekania, nie dostałem do dziś odpowiedzi, co wydaje mi się niezbyt w porządku oraz niekulturalne... Nie ma więc tutaj mowy o zapomnieniu, ani niemożliwości odpowiedzenia od razu, skoro takie sytuacje nie są pojedyncze. Zgadzam się, że edytujemy tutaj z własnej i nieprzymuszonej woli, ale skoro już chętnie i aktywnie edytujemy i wykonujemy różne akcje, to tak samo chętnie i aktywnie chciejmy je wyjaśnić, gdy zachodzi taka potrzeba :) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 04:36, 27 lis 2022 (CET)