Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności

Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek

Życzenia

Życzę wszystkim Wesołych Świąt. Sebek A. (dyskusja) 16:06, 8 kwi 2023 (CEST)

KujKuń - Kolejowy wandal

KujKuń (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) ciągle lekceważy zalecenia dotyczące WP:WER. Temat był kilkukrotnie poruszany Wikipedia:Prośby_do_administratorów#Kolejowy_Wandal_-_prośba_o_blokadę Wikipedia:Prośby_do_administratorów#Kolejowy_troll_-_celowe_lekceważenie_zasad_+_wniosek_o_blokadę. Ma ktoś pomysł co zrobić z tym użytkownikiem? Jakakolwiek dyskusja z nim nie ma sensu. Ostatnio @SkrzydlatyMuflon tłumaczył mu, że Baza Kolejowa nie jest uznawana za rzetelne źródło Dyskusja_wikipedysty:KujKuń#Ad:Miasta_bez_kolei_pasażerskiej_w_Polsce i zasugerował założenie tematu w kawiarence. Jednak rozmowa nic nie dała skoro dalej forsuje swoje zmiany. Jak traktować takiego użytkownika, który jest uparty i odporny na zalecenia redaktorów? 94.254.176.83 (dyskusja) 18:58, 10 kwi 2023 (CEST)

• Zgłoszenie Wikingera. Że jest na tyle bezczelny, to skutek bezmyślności, lenistwa albo braku odpowiedzialności Adminów za porządek w przestrzeni. Jak na razie odstaszani są kolejni userzy, a ruch w mainie zaczynają generować tylko boty albo wyżej podpisany troll. Brawo Wy. 2A00:F41:4884:F614:657E:ADBE:F29B:93A9 (dyskusja) 22:52, 12 kwi 2023 (CEST)

Wikipedia:Prośby_do_administratorów#Dalsze_lekceważenie_zasad_WP:WER_-_kolejowy_wandal_-_wniosek_o_blokadę - użytkownik dalej lekceważy zasady weryfikowalności pomimo trzykrotnej blokady. --94.254.177.116 (dyskusja) 22:25, 22 kwi 2023 (CEST)

 Komentarz Jak rozwiązać problem z tym użytkownikiem? Wszystkie jego podejrzane edycje przedstawiono administratorom Wikipedia:Prośby_do_administratorów#Problem_z_KujKuń_-_dalsze_lekceważenie_zasad_WP:WER_+_wojna_edycyjna. Niestety użytkownik jest odporny na wszelkie sugestie dotyczące jego edycji. Ostatnio nawet jako źródło dla informacji o autobusach Specjalna:Diff/70220200 posunął się do dawania jako źródła portalu dla amatorskich artystów. Wiele jego ostatnich edycji jest wysoce nieproduktywnych. --94.254.185.13 (dyskusja) 19:08, 28 kwi 2023 (CEST)

Prosiłbym o spojrzenie na dyskusję w PDA Wikipedia:Prośby_do_administratorów#Groźby_+_wyzwiska_-_wniosek_o_blokadę mamy tutaj bardzo sugestywne komentarze i nawet sugestie w moim odczuciu będące zawoalowanymi groźbami wobec mnie. Kolega ostatnio zaczyna przesadzać. Osobiście zaczynam się bać o swoje zdrowie i życie. --94.254.185.240 (dyskusja) 20:56, 9 cze 2023 (CEST)

Spór o Bazę Kolejową

W związku z trwającymi sporami o wiarygodność Bazy Kolejowej jako źródło w artykułach o tematyce kolejowej postanowiłem założyć wątek, aby poruszyć tą problematyczną kwestię stanowiącą kość niezgody wśród członków Wikipedii. Musimy odpowiedzieć na pytanie, czy w ogóle takim razie Baza Kolejowa to wiarygodne źródło. Moja odpowiedź jest następująca: Tak i nie. Za tak przemawia fakt, że strona posiada historyczne rozkłady, które można zidentyfikować w tej zakładce: [1]. Niestety rozkłady często nie są robione skanem, co wymaga przybliżenia lupom, ale to już daje możliwości weryfikacji danej informacji. Druga rzecz przemawiająca za tak jest taka, że Baza Kolejowa zawiera sporo informacji o obiektach kolejowych, które są mniej znane. Natomiast za nie może przemawiać niekiedy sprzeczne z rozkładem jazdy informacje w tabelach lub brak ich. Moja opinia w tym temacie jest taka:

Bazę Kolejową można używać jako źródło w ostateczności kiedy nie mamy dostępu do innych publikacji lub takich publikacji nie ma. Musimy jednak zdawać sobie sprawę co konkretnie podajemy jako źródło i czy informacja o danej linii lub obiekcie nie jest błędna lub nieprawdziwa. Jeżeli mamy w dyspozycji jakąś publikację o wiele szerszą i bardziej wiarygodną w informacje to lepiej ją wrzucić na źródło, niż Bazę Kolejową.

Czy ktoś podziela moją opinię, aby zakończyć ten cały spór? KujKuń (dyskusja) 15:01, 17 kwi 2023 (CEST)

Odnoszę wrażenie, że ten temat był już gdzieś/kiedyś dyskutowany. Może @Therud, @Jacek Fink-Finowicki coś więcej napiszą. ~malarz pl ^PISZ 15:37, 17 kwi 2023 (CEST)

Zasadniczo to krytyczne podeście powinno być przykładane do KAŻDEGO źródła. Nie ma bowiem bardziej wiarygodnych źródeł niż realne wyniki badań "w terenie", a te są dziś traktowane jako OR tak długo jak nie zostaną one opublikowane... a własnie Baza Kolejowa czy Ilostan Taboru czy inne strony pasjonatów są własnie miejscami, gdzie takie informacje można znacznie szybciej i łatwiej opublikować niż niszowe czasopisma. Stąd uważam, że Baza Kolejowa winna być traktowana jak każde inne źródło - z dozą krytycyzmu. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 17:02, 17 kwi 2023 (CEST)

Portale fasnowskie nie powinny być uznawane za rzetelne źródło, zwłaszcza ze względu na łatwość opublikowania i brak jakiejkolwiek kontroli tych treści. Artykuły ww "niszowych" publikacja są pisane przez osoby znane z imienia i nazwiska. Dodatkowo z reguły przy każdym artykule znajduje się bibliografia i przypisy z odnośnikami do publikacji z których korzystał autor. Dodatkowo wiele takich artykułów także jest opatrzonych zdjęciami wykonanymi przez ich samych. Nie można zarzucać, że autorzy nie przeprowadzają badań w terenie. Nawet sam przedmówca https://enkol.pl/Biblioteka:A-01373publikował artykuł w takim niszowym czasopiśmie. 94.254.184.129 (dyskusja) 22:14, 17 kwi 2023 (CEST)

Bazy Kolejowej nie powinnyśmy uznawać za wiarygodne źródło. Na dole samej strony ma wyraźne Strona ma charakter hobbistyczny, a dane zawarte w bazie pochodzą od społeczności. Nie mogą być one traktowane jako oficjalne stanowiska właścicieli, zarządców, podmiotów. Informacje są dodawane przez zwykłych czytelników i mikoli ukrywających się pod pseudonimami, nawet wikipedyści dodają tam treści. [https://www.bazakolejowa.pl/index.php?dzial=stacje&id=982&okno=start]. Opieranie się na doniesieniach przypadkowych osób, którzy nawet nie podają źródła ani personaliów. naraża ten portal na śmieszność. Baza kolejowa była dobrym źródłem 15 lat temu, gdy nie było nic innego. Mamy bardziej rzetelne strony jak Atlas kolejowy https://www.atlaskolejowy.net/?id=redakcja, gdzie mamy jasno podanych autorów treści, nikt nie może tam anonimowo czegoś dodać. Mamy dodatkowo publikacje papierowe https://eurosprinter.com.pl/117,en_atlas-linii-kolejowych-polski-2011.htmlhttps://eksiegarnia.pl/atlas-linii-kolejowych-polski-2014,3,190,4030. Oraz niezliczoną liczbę artykułów w czasopismach artykułów. Zatem twierdzenie że nie ma możliwości odnalezienia potrzebnych informacji, jest bezpodstawne. 94.254.184.129 (dyskusja) 21:56, 17 kwi 2023 (CEST)

Chodzi ci o Kuracyja (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)? To dobry znak. Sam też tam prowadzę edycję o publikację lub odpowiednie informacje oraz staram się wywalać różne bzdury z tej strony. Niemniej nie jest to temat na Wikipedię, ale fakt faktem to może poprawić wiarygodność Bazy Kolejowej jako źródła o wiele bardziej jeżeli skontaktujemy się z odpowiednią osobą (np: M. Potockim) w tej sprawie.

Natomiast jeżeli chodzi o Atlas Kolejowy to spotkałem się z osobą/osobami, które z jakiś adresów IP oraz chyba jeszcze jakiś tam kont usuwały informacje posiadające źródło Atlasu Kolejowego argumentując to, że Atlas Kolejowy nie jest wiarygodnym źródłem oraz każdy może tam dodać informacje wklejając takie info do opisów edycji oraz podając podobne informacje tak jak w stosunku do Bazy Kolejowej. KujKuń (dyskusja) 23:50, 17 kwi 2023 (CEST)

Dobra, w tym momencie linkując podstronę BK o stacji Bełchatów odnosząc się do mnie przesadziłeś.

Po pierwsze: informacje zamieszczone przeze mnie na tej podstronie, jak i wszystkich podstronach związanych z linią nr 24 i punktami eksploatacyjnymi na niej się znajdującymi, pochodzą z Archiwum Państwowego w Piotrkowie Trybunalskim. Sygnatura 48/351/0/7/472. Z teczką zapoznałem się 29 kwietnia 2022 roku. Mam dowody, że tam byłem. Zgodnie z informacjami jakie dostałem w 2022 roku AP źródłem dla Wikipedii nie jest.

Po drugie: jeżeli mi zarzucasz, że postanowiłem obejść powyższą zasadę poprzez zamieszczenie informacji na Bazie Kolejowej i podlinkowując tę podstronę jako źródło na Wikipedii, to masz to udowodnić na cito. Ja otrzymałem w życiu sporo obelg, ale pomawiania mnie o nieczystą grę nie daruję.

A poza tym, panie IP, proszę wykazać się wyższym poziomem od anonimowych userów BK i samemu założyć konto na Wikipedii, zamiast chować się za setkami różnych IP. Kuracyja (dyskusja) 21:15, 18 kwi 2023 (CEST)

Przepraszam bardzo, nie mam zamiaru Ciebie pomówić o nieczyste intencje i manipulowanie źródłami, po prostu stwierdziłem, że każdy może tam dodać. Skoro dodałeś informację na podstawie archiwum, to dla mnie jest to informacja wiarygodna. Proszę tylko zauważyć, że nikt nie może przecież ustalić skąd ktoś pozyskał informacje, które dodał do bazy kolejowej. Zatem proszę zwrócić na to, że nie uważam, że manipulujesz źródłami. Chciałem zwrócić uwagę na to, że inni redaktorzy nie koniecznie muszą uznać twój wpis w Bazie Kolejowej. Zakładam, że nie wszyscy mogą wiedzieć, że korzystałeś z archiwum. Przypominam, że nikt nie czyta w Twoich myślach, zatem skąd redaktorzy, którzy zatwierdzają edycje, mogą wiedzieć skąd pozyskałeś informacje? Ja ci wierzę, ale może jakiś redaktor będzie domagał się podania w przypisie rzetelnego źródła i nie koniecznie uzna bazę kolejową za źródło. Tylko pamiętaj, że zawsze może spotkać jakiegoś nadgorliwego redaktora, który niestety może Ci to zarzucić. Pamiętaj także, że nie każdy z redaktorów na portalu jest świadom, że korzystałeś z archiwum. 94.254.176.198 (dyskusja) 23:07, 18 kwi 2023 (CEST)

Miło że przeprosiłeś, doceniam to. O zasadach Wikipedii wiem, nie edytuję tutaj od dwóch lat. Zresztą wystarczy jedno pytanie: skoro jestem dziennikarzem (ok, nie wszyscy o tym też wiedzą, chociaż w to akurat wątpię...), to skoro mogę wyprodukować samodzielnie artykuł pod swoim imieniem - po co omijałbym zasadę z BK? Zresztą co to zmienia, przecież to i tak jest OR, a ja nie jestem narcyzem.

"zatem prosiłbym zapytać się ich dlaczego Archiwum Państwowe jest nierzetelnym źródłem" - nie no, jeżeli mam wątpliwości to się pytam od razu.

"Tylko pamiętaj, że zawsze może spotkać jakiegoś nadgorliwego redaktora, który niestety może Ci to zarzucić" - nie no, każdą rzecz da się odkręcić i wyjaśnić przecież.

Także spokojnie. (przekleiłem z dyskusji)

a w sumie pomysł z dodawaniem źródeł do BK nie jest zły, tylko trzeba by to obgadać z adminami, ale w tym kontekście schodzimy tutaj na OT Kuracyja (dyskusja) 23:20, 18 kwi 2023 (CEST)

• Obiecałem KujKoniowi włączyć się w dysksuję. Co do BK jestem bardzo sceptyczny, baza jest tworzona przez anonimowych użytkowników. Bez podawania bibliografii. Podobnie jak z filmwebem czy Imdb również tutaj uważam, że nie należy stosować tego typu źródeł. @Pawel Niemczuk Co sądzisz? SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 12:47, 30 kwi 2023 (CEST)

  Mam problem z BK. Z jednej strony serwis zawiera informacje często gdzie indziej niedostępne albo trudnodostępne, a i nie jest zbudowany tak, że edytować go może każdy (w przeciwienstwie np. do Enkolu). Nie wiem jak to jest dokładnie zrealizowane technicznie, ale nie jest tak, że przysłowiowy Kowalski wejdzie sobie na stronę i napisze co chce. Grono edytorów jest relatywnie wąskie i składa się raczej z ludzi, którzy wiedzą co robią. To czynniki "za" BK. A przeciw: nie wiemy, czy dodawane informacje przechodzą jakikolwiek proces weryfikacji, czy też edycje nie są w żaden sposób kontrolowane. Nie można znaleźć informacji o zespole redakcyjnym (a jeśli można, to podstrona z tą informacją nie jest łatwodostępna). Uważam, że gdyby BK miała jasno podaną informację o gronie redakcyjnym oraz opis procesu weryfikacji informacji podawanych przez edytorów, to należałoby zacząć traktować BK jak każde inne czasopismo. Nie mamy problemu z niszowymi wydawnictwami zajmującymi się hermetycznymi tematami mającymi niewielkie zespoły redakcyjne. Nie powinniśmy w XXI wieku mieć do czynienia z serwisami internetowymi działającymi na podobnych zasadach i zajmującymi się podobnymi tematami. Podsumowując: obecnie mam pewne wątpliwości co do BK jako źródła, mankamenty można jednak, moim zdaniem, dość łatwo usunąć. Pawel Niemczuk (dyskusja) 10:32, 10 maj 2023 (CEST)

• No więc może trzeba się zwrócić do BK o wyjaśnienie na ich stronie procesu weryfikacji. Ktoś ma tam znajomości czy przez Stowarzyszenie? Ciacho5 (dyskusja) 11:10, 10 maj 2023 (CEST)

Ile by nie obracał i na głowie przy nie stawał, oczywistym jest że z hobbystycznego, anonimowo edytowanego portalu społecznościowego wiarygodne źródło (spełniające obowiązujące wymogi -> Wikipedia:Weryfikowalność#Rzetelne) nijak nie wyjdzie. Idealnie pasuje natomiast do definicji źródła nierzetelnego -> Wikipedia:Weryfikowalność#Nierzetelne. Tak więc źródłu takowe warte byłoby co najwyżej tyle co artykuł w WP bez jakichkolwiek źródeł. --Alan ffm (dyskusja) 03:01, 12 cze 2023 (CEST)

Nowy szablon specjalności

Zauważyłem, że brakuje szablonu poświęconego urbanistyce, więc go zrobiłem i dodałem. Zapraszam do korzystania z niego, jeśli znacie się na terminologii stosowanej w tej dziedzinie. Kazachstanski nygus (dyskusja) 17:14, 19 kwi 2023 (CEST)

Blokada, może dyskusyjna

Nałożyłem 3 dni blokady (po raz drugi) na @Mir.Nalezinski. Po tym, jak został spacyfikowany za próby forsowania swoich pomysłów językoznawczych (do których jest chyba jakoś uprawniony, ktoś go kojarzy z działań słownikowych)(ale uprawnienia nie sięgają Wikipedii), teraz wpisuje w dyskusje artykułów rozmaitości. A to znów wyskoczy z reformą pisowni, a to wskaże jakąś niejasność (prawdziwą czy według niego). Zwrócono mu uwagę (@Aotearoa), ostrzegłem, po zignorowaniu - nałożyłem blokadę. Uważam, że taka działalność nie przynosi pożytku Wikipedii. Jednak mogę być tu trochę przewrażliwiony, więc jeśli ktoś uważa, że blokada jest niesłuszna, niech się wypowie. Jak ktoś uważa, że zbyt pochopnie blokuję, też wysłucham. Ciacho5 (dyskusja) 16:36, 21 maj 2023 (CEST)

Wkład tego Wikipedysty ogranicza się włącznie do stron dyskusji. Tak, jak na początku część wpisów na stronach dyskusji wygląda na w miarę ok., tak od pewnego czasu zarzuca strony dyskusji artykułów różnymi swoimi postulatami zmiany pisowni wg swoich własnych wyobrażeń, czy dyskusjami dlaczego w artykule X obcą nazwę spolszczono w ten sposób, a w artykule Y inną obcą nazwę spolszczono inaczej, choć zawiera te same litery. Spolszczony zapis Odessa (jego zdaniem błędnym) wywołał wiele wpisów w artykułach od Saragossy, poprzez Saloniki, po Mumbaj, gdzie dyskutuje/kwestionuje ustalony (i poprawny!) zapis, często powołując, że skoro Odessa, to dlaczego nie Ssaloniki, a skro Saloniki, to dlaczego nie Sargosa, itp. To wygląda na robienie ze stron dyskusji artykułów bloga do prezentowania swoich przemyśleń. Zwracałem uwagę na niewłaściwość takich wpisów, jednak nie spowodowało to zmian w sposobie edytowania. Aotearoa dyskusja 17:06, 21 maj 2023 (CEST)

Nazwa: AntyPiS2016

Wikipedia nie jest miejscem na walki ideolo-polityczne, a nazwa użytkownika nie powinna chyba być manifestem. @AntyPiS2016 chyba tego nie rozumie. Czy ktoś zechce mu wytłumaczyć? Albo mi przetłumaczyć, że to nieszkodliwe. W przeciwnym wypadku nałożę blokadę (z ostrożnością, lecz bez żalu). Ciacho5 (dyskusja) 14:00, 17 cze 2023 (CEST)

Niezgodna, bo przede wszystkim prowokacyjna. Czyń powinność. Jackowal piszże 14:06, 17 cze 2023 (CEST)

• Jak przedmówca – nazwa prowokacyjna, więc do zmiany (a w przypadku jej braku, do blokady). Zresztą „wkład” świadczy raczej o braku chęci konstruktywnego budowania encyklopedii. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:13, 17 cze 2023 (CEST)

  wsm łamiesz prawo polskie

  Złamałeś własnie art. 54 Polskiej Konstytucji, ograniczasz swobodę i wolność wyrażania poglądów. AntyPiS2016 (dyskusja) 22:06, 17 cze 2023 (CEST)

  Korzystanie z Wikipedii, w szczególności zakładanie tutaj konta i edytowanie, jest dobrowolne, ale wymaga akceptacji Warunków użytkowania. Zawierają one odniesienie do zasad ustalonych przez społeczności poszczególnych projektów, w tym dotyczące nazwy użytkownika. Oznacza to, że rejestrując się na Wikipedii, użytkownik dobrowolnie zgadza się na ograniczenie swoich praw np. do swobodnego (co nie znaczy nieograniczonego ani nieograniczalnego) wyrażania poglądów. Warto wskazać, że prawo do edytowania Wikipedii nie jest gwarantowane przez konstytucję ani ustawy i może być odebrane bez łamania tychże. Msz2001 (dyskusja) 22:34, 17 cze 2023 (CEST)

• zobaczymy, co z niego będzie, chociaż początki nie wyglądają obiecująco Mpn (dyskusja) 19:18, 17 cze 2023 (CEST)