Dyskusja wikipedysty:Airwolf/Archiwum13

Archiwa dyskusji do 31 lipca 2006 do 31 grudnia 2006 do 31 maja 2007 do 30 września 2007 do 31 grudnia 2007 do 31 marca 2008 do 30 czerwca 2008 do 30 sierpnia 2009 do 10 maja 2012 do 17 października 2013 do 31 marca 2016 do 31 sierpnia 2016

Odp:Komar

Odp:Komar

Bardzo mi miło, ale to nie dla mnie. Dziękuję i pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 22:06, 2 wrz 2016 (CEST)

Wilk szary

W tym akapicie nie za bardzo wiadomo o którego wilka chodzi. Nie musi to być linkowalne, ale uważam, że dla czytelności powinna być opisana nazwa gatunkowa… Smykmaciek (dyskusja) 01:38, 5 wrz 2016 (CEST)

Ale przecież link do wilka strasznego jest dosłownie dwa zdania wcześniej. Nie chodzi o to, że ma nie być linka. Chodzi o to, że nie ma potrzeby linkować do tego samego hasła w każdym miejscu, w każdym zdaniu. (air)Wolf {D} 21:20, 7 wrz 2016 (CEST)

Odp:Celtic

Odp:Celtic

Oczywiście, że to prawda ;) Nie piszemy Celticu, Benfici czy Metallici tylko Celtiku, Benfiki lub Metalliki, polecam zagłębić temat. MaPet92 (dyskusja) 22:58, 9 wrz 2016 (CEST)

Akurat "Benfice" to dosyć nietrafiony przykład, bo w tym wypadku czytamy dokładnie tak, jak piszemy ;) Co do reszty - sprawdziłem i cóż, zwracam honor, buta mnie zgubiła i biję się w pierś. Przepraszam też, że byłem nieuprzejmy :) MaPet92 (dyskusja) 00:28, 10 wrz 2016 (CEST)

Podziękowanie - T-X (lotnictwo)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 08:00, 14 wrz 2016 (CEST)

Podziękowanie - Harold Fischer

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 16:33, 12 paź 2016 (CEST)

Odp:Ad:Paliwo lotnicze

Odp:Ad:Paliwo lotnicze

Na temat pojęcie mam dość ogólne, ale, najzwyczajniej w świecie uznałem, że redir nie kwalifikuje się do usunięcia w trybie ekspresowego kasowania. Zwłaszcza, że artykuł "Nafta" wprost mówił o nafcie jako paliwie lotniczym. Dlatego zaproponowałem dyskusję nad usunięciem. Cieszę się, że w efekcie tej dyskusji temat został doprecyzowany :) Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:14, 18 paź 2016 (CEST)

Strona główna

Na SG/DA jest literówka. Dojdziesz bardzo łatwo przez moją poprawkę w arcie, to sprawa na 5 sekund. Popraw. Dzięki. Pozdrawiam serdecznie z Berlina. --J.Dygas (dyskusja) 13:51, 20 paź 2016 (CEST)

Ad:Paliwo lotnicze

Ad:Paliwo lotnicze

Dał byś radę rozbudowac ten artykuł? --Matrek (dyskusja) 04:51, 22 paź 2016 (CEST)

Podziękowanie - Balls 8

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 09:57, 24 paź 2016 (CEST)

Odp:Dyskusja Wikipedii:Kawiarenka/Zasady

Odp:Dyskusja Wikipedii:Kawiarenka/Zasady

Może być. Tylko jeśli już była dyskusja, to nie chcę dyskutować na nowo. Dlatego właśnie zadałem pytanie w dyskusji... kawiarenki. --Mozarteus (dyskusja) 01:04, 23 lis 2016 (CET)

re: Jan Bytnar

Nie wyraziłem się ściśle: gazowanie kin nie jest encyklopedyczne. Jest to jedna z kilkunastu form małego sabotażu (polecam np. pozycję Czesława Michalskiego). Pisanie kilkunastu oddzielnych haseł o każdym z nich uważam za błędne. Lepsza jest rozbudowa hasła Mały sabotaż oraz Wawer (organizacja). Boston9 (dyskusja) 22:06, 23 lis 2016 (CET)

Prośba

Możesz zrobic szybka operacje teraz dla mnie? --Matrek (dyskusja) 18:55, 2 gru 2016 (CET)

Rozmawiałem z Tokyotown o integracji artykułu w moim brudnopisie Wikipedysta:Matrek/brudnopis/Lafayette, z arytkulem USS Tang (SS-306), tak aby zachowac historię obu. Chyba sie jednak nie zrozumieliśmy, i Tokyotown zrobil copy-paste z mojego brudnopisu do przestrzeni glownej. Cala historia wzięła więc w łeb. Moglbys usunąć ekiem art o tangu z głównej, wtedy ja przeniose artykuł z brudnopisu do glownej razem z historia. Aktualny artykuł USS Tang w głownej, i tak pisalem tylko ja, dwie edycje wykonały boty. Niczyj wiec wkład przez tego eka nie zostanie stracony. --Matrek (dyskusja) 19:10, 2 gru 2016 (CET)

Wszystko jest fair. Dyskusja na ten temat z Tokyotown jest tutaj [1]. --Matrek (dyskusja) 19:22, 2 gru 2016 (CET)

Tylko że to nie jest rozwiązaniae, bo w tej chwili to Tokyotown jest autorem 60K - większości - tekstu. Mogę co najwyzej cofnąć te jego zmiany, ale to bedzie zle wyyglądało w historii. --Matrek (dyskusja) 19:31, 2 gru 2016 (CET)

No spróbuj. Byłoby fajnie. --Matrek (dyskusja) 19:37, 2 gru 2016 (CET)

I jesli się uda, to integracja z połączeniem histori to jest wlasnie to o co mi od poczatku chodziło. --Matrek (dyskusja) 19:39, 2 gru 2016 (CET)

Super. Dzieki serdeczne. You're the boss --Matrek (dyskusja) 20:02, 2 gru 2016 (CET)

Odp:IAMI Shafaq

Odp:IAMI Shafaq

Tak, poprawna polska transkrypcja to Szafagh. Khan Tengri (dyskusja) 20:10, 2 gru 2016 (CET)

O'Kane

Ale w tym przypadku mamy juz jeden apostrof. Nigdy nie dotąd nie widziałem wyrazu z dwom apostrofami w jednym wyrazie. --Matrek (dyskusja) 00:55, 3 gru 2016 (CET)

No juz dobra, dobra. Posiedzę nad tym wieczorem. Zawsze robiłem te apostrofy jedynie intuicyjnie, gdy w innym przypadku trzeba byłoby połamać sobie język czytając bez wyraz bez nich. --Matrek (dyskusja) 14:35, 3 gru 2016 (CET)

Wikiprojekt:Piłka nożna

Witam! Dokonałem aktualizacji uczestników Wikiprojektu:Piłka nożna i sprawdzam, czy użytkownicy obecnie edytujący są dalej zainteresowani działaniem na rzecz projektu. Mam zatem pytanie, czy jesteś zainteresowany dalszym uczestnictwem w projekcie ? Pozdrawiam --Ghańczyk3456 (dyskusja) 20:07, 4 gru 2016 (CET)

Bardzo się cieszę, administratorzy w naszym projekcie są bardzo potrzebni. Liczę na owocną współpracę w przyszłości. Pozdrawiam. Ghańczyk3456 (dyskusja) 11:52, 5 gru 2016 (CET)

Podziękowanie - AHRLAC

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 12:35, 22 gru 2016 (CET)

F-22 Raptor

Cześć. Nominowałem Twoje zdjęcie do InM. --Jacek Halicki (dyskusja) 15:06, 7 sty 2017 (CET)

User:EGalvez (WMF)/Sandbox/MassMessageTest

Witaj! Wikimedia Foundation prosi Cię o wyrażenie opinii w ankiecie. Chcemy wiedzieć jak dobrze wspomagamy Twoją pracę na i poza wiki oraz jak możemy zmienić lub ulepszyć różne kwestie w przyszłości. Opinie, którymi się podzielisz, bezpośrednio wpłyną na obecne i przyszłe prace Wikimedia Foundation. Zostałeś losowo wybrany do wzięcia udziału w tej ankiecie, tak, jak chcielibyśmy wysłuchać Twojej społeczności Wikimedia. Aby podziękować Ci za Twój poświęcony czas, rozdamy 20 T-shirtów Wikimedia do losowych uczestników tego badania. Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut.

Weź udział w ankiecie teraz!

Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Odwiedź naszą stronę z najczęściej zadawanymi pytaniami, aby znaleźć więcej informacji na temat tego badania. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub chcesz wypisać się z przyszłych prób komunikacji, wyślij e-mail na surveys@wikimedia.org.

Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 22:45, 13 sty 2017 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey (revised heading)

Witaj! Wikimedia Foundation prosi Cię o wyrażenie opinii w ankiecie. Chcemy wiedzieć jak dobrze wspomagamy Twoją pracę na i poza wiki oraz jak możemy zmienić lub ulepszyć różne kwestie w przyszłości. Opinie, którymi się podzielisz, bezpośrednio wpłyną na obecne i przyszłe prace Wikimedia Foundation. Zostałeś losowo wybrany do wzięcia udziału w tej ankiecie, tak, jak chcielibyśmy wysłuchać Twojej społeczności Wikimedia. Aby podziękować Ci za Twój poświęcony czas, rozdamy 20 T-shirtów Wikimedia do losowych uczestników tego badania. Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut.

Weź udział w ankiecie teraz!

Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Odwiedź naszą stronę z najczęściej zadawanymi pytaniami, aby znaleźć więcej informacji na temat tego badania. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub chcesz wypisać się z przyszłych prób komunikacji, wyślij e-mail na surveys@wikimedia.org.

Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 22:50, 13 sty 2017 (CET)

Odp:Siły Powietrzne Izraela

Odp:Siły Powietrzne Izraela

Transkrypcja w nagłówku poprawiona. Khan Tengri (dyskusja) 17:21, 22 sty 2017 (CET)

• Powinno być Cewa hagana. Jeśli chodzi o samoloty to:

he	pl
עיט (A-4)	Ajit
קורנס (F-4)	Kurnas
רעם (F-15I)	Ra’am
בז (F-15A)	Baz
סופה (F-16I)	Sufa
נץ (F-16A)	Nec
ברק (F-16C)	Barak
שחק (Mirage)	Szachak
שרף (AH-64)	Saraf

Odp.Wojna wietnamska

Cześć, dzięki. Czyste przeoczenie, to pewnie ze zmęczenia, było już późno, skupiłem się na tym, co było wyróżnione na niebiesko. Nie musisz się martwić o uważne przeglądanie stron, nie trzeba mnie do tego zachęcać, po prostu czasem błąd może się zdarzyć każdemu:) Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 20:47, 25 sty 2017 (CET)

HMS Vindictive (1900)

Witaj;) Proszę o przeniesienie tego artykułu pod nazwę HMS Vindictive (1897), zgodną z nowymi zaleceniami edycyjnymi, gdyż artykuł był już wielokrotnie przenoszony i nie mam ku temu uprawnień;)

Sprawa dotyczy też USS Essex (1861), na USS Essex (1856) oraz HMS Sheffield (1975) na HMS Sheffield (1971) i HMS Audacious (1913) na HMS Audacious (1912). Zala (dyskusja) 09:33, 29 sty 2017 (CET)

Także: SMS Sachsen (pancernik) na SMS Sachsen (1916), SMS Emden (1909) na SMS Emden (1908), HMAS Sydney (1983) na HMAS Sydney (1980), HMAS Sydney (1948) na HMAS Sydney (1944), HMAS Sydney (1935) na HMAS Sydney (1934), HMAS Sydney (1913) na HMAS Sydney (1912), HMS Hawke (1893) na HMS Hawke (1891), HMS Hampshire (1905) na HMS Hampshire (1903), HMS Cressy (1901) na HMS Cressy (1899), HMS Aboukir (1902) na HMS Aboukir (1900), HMS Monmouth (1903) na HMS Monmouth (1901), HMS Good Hope (1902) na HMS Good Hope (1901). Zala (dyskusja) 10:32, 29 sty 2017 (CET)

Z góry dziękuję;) Zala (dyskusja) 16:04, 1 lut 2017 (CET)

Mitsubishi Regional Jet

Hej, skrót "METI" jest jeszcze w tekście używany a tak usuwając [2] go nikt nie wie o co chodzi. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 18:26, 10 lut 2017 (CET)

• Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa to przepraszam Cię bardzo :)--Tokyotown8 (dyskusja) 18:29, 10 lut 2017 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Witaj! To jest ostateczne przypomnienie o ankiecie Wikimedia Foundation, która zakończy się 28 lutego 2017 (23:59 UTC). Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut. Weź udział w ankiecie teraz.

Jeżeli już wypełniałeś tą ankietę - dziękujemy!

O tej ankiecie: Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu tutaj lub zapoznać się z najczęściej zadawanymi pytaniami. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub nie chcesz dalszego kontaktu związanego z tą ankietą, wyślij e-mail poprzez funkcję EmailUser do User:EGalvez (WMF). O Wikimedia Foundation: Wikimedia Foundation wspiera Cię pracą nad oprogramowaniem i technologią, aby nasze strony działały szybko i bezpiecznie oraz były dostępne dla każdego. Tak samo wspiera różne inicjatywy związane z rozszerzaniem zasięgu dostępu do wolnej wiedzy. Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 09:04, 23 lut 2017 (CET)

F-5L

To jest prośba o pomoc. W artykule Torpeda Mark XIII umiesiłem takie zdanie: "Jeszcze w sierpniu tego samego roku, lt. Edward McDonnell — instruktor First Yale Unit, uznawanego za pierwszą jednostkę rezerwy amerykańskiego lotnictwa morskiego, późniejszy kawaler Medalu Honoru — zrzucił ważącą 180 funtów (82 kg) pozorowaną torpedę o długości 10 stóp— (3 m) z wodnosamolotu F-5L."

Problem w tym, że przynajmniej wg en:Felixstowe F5L, ten samolot miał pierwszy lot w lipcu 1918 roku, zas owa demonstracja miała miejsce rok wcześniej. O jaki wiec samolot chodzi? Moje źródło o tym zrzucie mówi o "F-5L floatplane" --Matrek (dyskusja) 19:25, 27 lut 2017 (CET)

Nie wiem czy Ci to coś pomoże, choć nie podejrzewam Polmara o pomyłkę - to jednak doradca sekretarza marynarki USA, wielu najwiekszych stoczni wojskowych w USA i Europie, i prawdopodobnie najczesciej cytowany w mediach glownego nurtu historyk marynarki. Opisując poczatki amerykanskiego zrzucania torped z samolotów, ten jeden raz piszac o tescie w 1917 roku wspomniał o F-5L, zaraz potem przy wszystkich kolejnych testach pisze juz ciągle o R-6L. Mozliwe ze w tym pierwszym przypadku to jakis cholchlik, a powinno byc R-6L jak w kazdym kolejnym? --Matrek (dyskusja) 22:42, 28 lut 2017 (CET)

W takim razie nie wiem co zrobić. Pozostaje juz chyba tylko wyrzucic calkowicie informację o tym z jakiego samolotu zrzucano to torpedy w 1917. Chyba, ze masz lepsze zrodla niż na en, z ktorych bedzie wynikac ze F-5L byl oblatany wczensiej niz w 1918. Albo to chodzi o zupelnie inny samolot, tylko przypadkowo o takim symbolu. --Matrek (dyskusja) 23:23, 28 lut 2017 (CET)

B5N

Drobne pov było, zgoda, ale o co chodzi z tym bledem merytorycznym? --Matrek (dyskusja) 14:57, 5 mar 2017 (CET)

To jak nazwac maksymlną wysokość, z której ten konkretny samolot może zrzucić konkretny model torpedy? --Matrek (dyskusja) 15:09, 5 mar 2017 (CET)

Co do pułapu samolotu jeszcze - nie można więc powiedzieć "maksymalny pułap lotu"? --Matrek (dyskusja) 15:43, 5 mar 2017 (CET)

dzieki. To tyle. --Matrek (dyskusja) 16:05, 5 mar 2017 (CET)

Sprawdz ten pulap w Torpeda Mark XIII bo tam uzywam tego wyrazu w roznych kontekstach. Nie chce zebys sie pozniej czepial jak dojdzie do dyskusji nad AnM. LOL --Matrek (dyskusja) 19:17, 5 mar 2017 (CET)

Odp:AIO F-313 Qaher

Odp:AIO F-313 Qaher

Zgadza się. Khan Tengri (dyskusja) 16:55, 8 mar 2017 (CET)

Re: HH-101A

Moim zdaniem nie. Śmigła są ucięte. Poza tym niebo jest za jasne i ma nieprzyjemny zielonkawy odcień, ale to dałoby się poprawić przy wywołaniu rawa. --Jacek Halicki (dyskusja) 10:52, 9 mar 2017 (CET)

TBD Devastator

Douglas TBD Devastator. Nie miałbyś ochoty na wspólną pracę nad tym artykułem aby podciągnąć go do poziomu AnM? --Matrek (dyskusja) 08:11, 13 mar 2017 (CET)

Hej, mam wielka ochote na ten artykul. Zajalem sie jednak w miedzyczasie pisaniem artkulu wyrzutnia torpedowa, bo nagle spadlo mi wiele zrodel dla tego tematu, a to art rodzajowy linkowany w tysiacach artykulow, wiec ten ma u mnie priorytet. --Matrek (dyskusja) 17:16, 2 kwi 2017 (CEST)

Podziękowanie - Farnborough International Airshow

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 11:56, 15 mar 2017 (CET)

MAKET

Jeśli jest tak jak mówisz to zdjęcie z pierwszego przypisu to fotomontaż a we wszystkich tekstach jest ten sam błąd czyli „MAKET”... Opieram się na przypisach więc wpisałem zgodnie z nimi. --Gungir1983 (dyskusja) 20:55, 4 kwi 2017 (CEST)

• Nie sądzę – mówię co widzę. Zaznaczyłem że to może być fotomontaż. W artykule Korabl-Sputnik 4 też jest „MAKET”. Edycji dokonałeś temat zamknięty. Pozdrawiam. --Gungir1983 (dyskusja) 21:02, 4 kwi 2017 (CEST)

Re: Błąd ortograficzny

Ortograficznie masz rację, co do meritum – po zastanowieniu się – także. Natomiast co do nieuprzejmości proponowałbym nie rewertować edycji innych bez komentarza/wyjaśnienia. Boston9 (dyskusja) 17:41, 24 kwi 2017 (CEST)

Odp:Giora Epstein

Odp:Giora Epstein

No ja bym raczej zapisał to jako Gijjora Epstein. Khan Tengri (dyskusja) 12:27, 26 kwi 2017 (CEST)

Błąd

Hej, chyba tak należy zrobić, mam jednak wątpliwości czy wszelkiej maści "specjaliści" i tak tego niezauważą, zignorują, będą wiedzieć lepiej.Tokyotown8 (dyskusja) 19:28, 2 maj 2017 (CEST)

Meteor...

Fajnie, że nie muszę zajmować się Meteorem (do czego nie miałem szczególnego przekonania i robiłem to z poczucia powinności), ale sugerowałbym, żebyś nie usuwał wartościowych i uźródłowionych informacji znajdujących się do tej pory w artykule, np.: o dacie wydania specyfikacji F.9/40 i co ona przewidywała, jaki faktycznie ciąg miały silniki H.1 pierwszego prototypu (a nie przewidywany), dlaczego H.1 nie zapewniał lepszych osiągów, czym się różniła konstrukcja silników MetroVick i jaki miały ciąg, na czym oparto konstrukcję kabiny Mk.3, co dawały dłuższe gondole silników, etc. Wypada też wykazać choćby minimum szacunku dla pracy innych (i czasu, jaki na nią poświęcili) - jeśli nie zastępuje się jej tekstem równie pełnym... Notabene, tekst obecnie sugeruje, że pierwszy lot DG202 odbył się z silnikami Halford H.1. Pibwl ←« 22:34, 4 maj 2017 (CEST)

Wiesz, mam nadzieję, że wszystkie wspomniane informacje (i jeszcze parę innych niewspomnianych), które usunąłeś, znajdą się w artykule - tyle, że chciałem zwrócić uwagę, że to trochę bez sensu usuwać coś już zrobionego, zwłaszcza jeśli ktoś już włożył trochę pracy w wyszukanie i uźródłowienie tych informacji. O ile Warpaint to faktycznie skrócona broszurka (i to bez daty), to jest to jednak poważne źródło i nie ma powodu, żeby z definicji je wyrzucać. Może też warto było zamiast suchej wyliczanki prototypów potraktować je najpierw trochę bardziej opisowo - ale to już kwestia koncepcji... FYI, przy silnikach MetroVickers chodzi mi o istotną informację, że miały sprężarkę osiową i przez to mniejszą średnicę - co z kolei wymaga informacji, jaką sprężarkę miały silniki W.2 i aż się prosi o porównanie z nimi średnicy H.1 (co prowadzi z kolei do konieczności wzmianki o większych gondolach H.1 i większym oporze, bo o to mi chodziło powyżej). Pibwl ←« 08:27, 5 maj 2017 (CEST)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:05, 10 maj 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:11, 10 cze 2017 (CEST)

Eurofighter Typhoon

Witaj, ile ostatnio usunąłeś martwych linków? zastępując je innymi źródłami. Pytam się w kontekście tej strony [3], 48 o ile dobrze widzę martwych linków, i tej [4], a przypomnę, że mówimy o medalowym haśle. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 15:47, 11 cze 2017 (CEST)

• Jakość hasła Twoim zdaniem nie ma związku ze sprawą??? Jestem mocno zaskoczony taką odpowiedzią. Jest tylko i wyłącznie kwestią czasu kiedy link znajdzie się w kategorii martwych linków, tolerowanie przez Ciebie sytuacji, w której w medalowym haśle jest 48 "martwych" i niepoprawionych przypisów jest dla mnie osobiście zdumiewające. Bezkrytyczne wstawianie linków, które potem prowadzą w niebyt...moje ulubione prawo Tima, było i nima, jest dość swobodnym podejściem do rozumienia pojęcia źródeł w treści hasła, tylko tu i teraz w momencie podania działającego linku a potem niech ktoś inny się tym martwi?? Osobiście usunąłem dziesiątki jeśli nie steki martwych linków, które zastąpiłem źródłami drukowanymi, zarchiwizowanymi linkami lub zupełnie innymi stronami. Twoje działania, które jedynie nabijają licznik martwych linków, które ja potem naprawiam przysparzają mi jedynie pracy. Na czym polega Twoim zdaniem "umniejszenie" jakości źródła w postaci AFM w porównaniu do strony producenta? Różnią się informacją? Podają inne dane? Daty? Czym się różni "Wojsko i Technika" od altair? Rozumiem, że argument iż altair prędzej czy później zniknie nie ma tutaj znaczenia bo Ty tego nie będziesz poprawiał tylko ja (a miałem nie raz okazje poprawiać niezarchiwizowane strony altair), nie ma znaczenia dla Ciebie, co akceptuje.--Tokyotown8 (dyskusja) 17:02, 11 cze 2017 (CEST)
  • Nic nie stoi na przeszkodzie, tym niemniej (ukłon w stronę Michała Sobkowskiego...taka dygresja) jak powiedziałem wcześniej, kwestią czasu jest kiedy potencjalny czytelnik, chcący natychmiast zweryfikować podaną w haśle informacje, uźródłowioną linkiem, natknie się na stronę z napisem "Error", "Nie odnaleziono adresu", "Błąd#ileś tam", "Ta witryna jest nieosiągalna", itd. Niektóre strony dyskusji haseł z informacją o martwym linku, poprawiane i usuwane były po kilka razy!! Rekordzistka, którą pamiętam była usuwana 11 razy!! Więc jesli jest okazja zastąpienia linku niedziałającego/i działającego również, źródłem drukowanym, rzetelnym, o podobnej/takiej samej renomie/wartości, o tej samej treści, robię to bez wahania, bo wiem, że prędzej czy później link przestanie działać. Nie jestem przeciwko źródłom internetowym, sam również z nich korzystam, ale regularnie usuwam martwe linki, których jest więcej, więcej, więcej i więcej.--Tokyotown8 (dyskusja) 17:40, 11 cze 2017 (CEST)
    • Jak już wspominałem, nie neguje źródeł internetowych, sam z nich korzystam. Nie zgadzam się również z argumentacją o zubażaniu treści Wikipedii. Treść pozostaje ta sam, tyle tylko, że nie uźródłowiona stroną internetową a publikacją drukowaną, w niektórych przypadkach poddaną procedurze recenzji. Zatem nie trafia do mnie ten argument. Dodatkowo, robię to jedynie w przypadku współistnienia obydwu źródeł. Trafienie książek Daviesa na indeks ksiąg zakazanych jest skrajanie hipotetyczną sytuacją, możliwą, ale nadal hipotetyczną. Martwe linki i strony, które jak źródło mają je podane są jak najbardziej realne i jest ich ponad 160 tys. i ich przybywa. Nikt nie sprawdzi i nie zweryfikuje podanych w ten sposób informacji, nie zrobi tego szybko i na już. Wbrew pozorom, treści drukowane są weryfikowane przez czytelników, sam to robię, ale jestem przypadkiem skrajnym, ale i "mnie to robią". Co najmniej dwa razy zwrócono mi uwagę na błędne podanie strony, wydania, roku, autora czy czegoś tam innego. Też ktoś to sprawdza.--Tokyotown8 (dyskusja) 18:27, 11 cze 2017 (CEST)--Tokyotown8 (dyskusja) 18:27, 11 cze 2017 (CEST)
      • Dobrze, poczekam--Tokyotown8 (dyskusja) 22:09, 11 cze 2017 (CEST)
• Tak swoją drogą, 48 linków, martwych linków w medalowym artykule, cóż, życie--Tokyotown8 (dyskusja) 22:15, 11 cze 2017 (CEST)

OStrzeżenie????

Może lepiej zapoznaj się z tą pozycją [[5]], podane przypisy nie zostały użyte do napisania hasła. Czyżbyś lepiej ode mknie wiedział z jakiś źródeł korzystałem. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 20:58, 4 lip 2017 (CEST)

• Oh, a czy mam wcześniej złożyć przysięgę/ślubowanie, że będę mówił prawdę i tylko prawdę? Czy mogę odpowiadać zdaniami składającymi się z podmiotu i orzeczenia? Daruj sobie proszę ten ton i zachowaj umiar w swoich emocjach, jeśli nie potrafisz, ochłoń. To ja napisałem to hasło i zdecydowanie lepiej niż Ty wiem jakie źródła zostały użyte do jego napisania. Wymienione przez Ciebie informacje, zostały uźródłowione pozycjami znajdującymi się w bibliografii hasła. Podane przypisy potwierdzały jedynie, już uźródłowione treści. W tym momencie są całkowicie zbędne, nie zostały użyte do napisania hasła. Fałszowanie źródeł?? Czy ja dobrze Cię zrozumiałem...uźródłowione, istniejące już informacje, poparte dodatkowym źródłem to jest fałszowanie źródeł????? Jeśli tak...cóż, zablokuj mnie bezterminowo. Istotnie, sfałszowałem źródła. Dysponuje źródłami, które mam zamiar wykorzystać w rozbudowie hasła, i które zostaną użyte do dodatkowego uźródłowienia istniejących już informacji...zaraz, zaraz...to chyba będzie z mojej strony fałszerstwo! Czy tak??? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 22:49, 4 lip 2017 (CEST)
  • Witaj ponownie. A nie przyszło Ci do głowy, że możesz mieć problem z czytaniem ze zrozumieniem? Z drugiej strony ja mogę pisać bez sensu. Zatem jeszcze raz. Podane przez Ciebie informacje (te przykłady, które podałeś na stronie mojej dyskusji) zostały napisane na podstawie bibliografii podanej w...głupio zabrzmi, w bibliografii (nie przypisów, które pojawiły się dużo później). Do owych informacji pojawiły się dużo później (powtarzam się) i miały jedynie uźródławiać dodatkowo podane już/istniejące i uźródłowione już informacje. Nie były więc źródłem wiedzy/informacji, które zamieściłem w haśle, a jedynie dodatkowym źródłem. Czy wyraziłem się jasno? W tym momencie są już całkowicie zbędne, po pierwsze, nie były pierwotnym źródłem wiedzy/informacji, na podstawie których napisano artykuł a po drugie, będzie on rozbudowany na podstawie nowych źródeł. Mam nadzieję, że wyraziłem się jasno. Jeśli moje wytłumaczenie wypełnia Twoją definicję słowa fałszerstwo, nie ma sprawy, możesz zablokować mnie bezterminowo. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:07, 4 lip 2017 (CEST)
    • Witaj ponownie, w pierwszym zdaniu dziękuje za dużo bardziej merytoryczną wiadomość niż poprzednie. Bardzo to doceniam. Nawiązując do treści Twojej wiadomości. Dodałem przypisy do każdego akapitu znajdującego się w treści hasła Shenyang J-31. Czy w ten sposób można Twoim zdaniem uznać, że każde zdanie znajdujące się w tym artykule jest uźródłowione? Akapity...nazwijmy je duże...uźródłowione są dwoma przypisami, czy Twoim zdaniem "który podpiera ten pierwsze"? I dodam jeszcze tak jak powiedziałem wcześniej, hasło będzie uzupełnione dużo "świeższymi" źródłami (to samo dotyczy J-20). Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 16:13, 10 lip 2017 (CEST)
• Izrael?! No dobrze, powiem szczerze, zazdroszczę, za to ja siedziałem za sterami Avro Vulcan, C-17, Hawker Hunter i Hawker Siddeley Trident. Nawiązując do hasła, mogę w każdej chwili podać źródła do jakiejkolwiek informacji/zdania zawartego w haśle. Powiedz do którego, i to używając źródeł użytych przy pisaniu hasła. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 16:37, 30 lip 2017 (CEST)

Kontakt

Witam. Chciałbym się z Tobą skontaktować drogą mailową. Zala (dyskusja) 22:56, 13 sie 2017 (CEST)

C-5 Galaxy w Polsce

Witaj. Myślę że jest to ważna informacja, jeśli w obecnych czasach obecność żołnierzy USA w Polsce nie dziwi ale wtedy w czasach zimnej wojny lądowanie C-5 Galaxy w roku 1981 ze śmigłowcami i żołnierzami (pilotami i mechanikami) USA, Francji, Niemiec i Wielkiej Brytanii bloku NATO w państwie Układu Warszawskiego to już wyjątkowa sytuacja. Ponadto zadanie transportu świty i sprzętu prezydenta w 1989 także warte opisania, tym bardziej na polskiej Wikipedii. Takie jest moje zdanie, jeśli masz jakieś pomysły zmian technicznych i redakcyjnych to je wykonaj. Jeśli uznasz że informacja ta jest zbędna usuń. Jeśli usuniesz nie ma problemu ja tu jestem początkujący na Wikipedii, Ty jesteś tu na Wikipedii o wiele dłużej. Pozdrawiam, Zalasem1 (dyskusja) 22:11, 26 sie 2017 (CEST).

Życie prywatne Buffona

Nie zgadzam się z żadnym Twoim słowem w edycji podlinkowanej w tytule.

1. Muri 91 popełnił ciężki błąd: powinien był poprosić o źródła (albo sam je znaleźć) - owszem, mogłem poprosić o źródła, choć wątpię, by to coś zmieniło, ale na pewno nie musiałem ich szukać samemu. Na stronie o zasadzie weryfikowalności jak byk jest napisane: Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć. Nie muszę na siłę starać się przypisać czyjejś edycji, bo mogę akurat nie znać się na czymś i mogę nie znać jakiegoś źródła. Znać je za to powinien dodający daną treść, bo musi ją w końcu pisać w oparciu o coś, chyba że wyssał ją z palca.
2. Swoją edycją sam wprowadził nieuźródłowione informacje, co sprawia, że jego błąd jest dużo poważniejszy - nie wprowadziłem żadnych informacji, bo ja tylko przywróciłem poprzednią wersję, w której te informacje już były. Wprowadził je bez źródła kiedyś ktoś inny.
3. W sytuacji, w której zamieniasz jedną informację bez źródła na drugą informację bez źródła – to nie ma znaczenia - to ma znaczenie. Jeśli ktoś zamieni informację uźródłowioną na nieuźródłowioną zmianę wycofasz w imię weryfikowalności i słusznie. A czemu mamy nie wycofać zmiany, w której informację nieuźródłowioną zmienia się na inną nieuźródłowioną? Skąd mam wiedzieć która wersja jest poprawna? Nie wiem tego, bo przy żadnej z nich nie mam źródła. Moim zdaniem lepsza jest jednak ta pierwsza, bo była tu wcześniej i przetrwała dłużej, a w nowej wersji może się czaić przykładowo hoax, zwłaszcza w dyskutowanym temacie życia prywatnego gwiazd. Stąd też moja taka, a nie inna edycja. Warto dodać, że artykuł o włoskim bramkarzu był dotychczas pozbawiony źródeł. Z tego tytułu powinien zostać opatrzony szablonem Dopracować i wówczas każda kolejna edycja bez podania źródeł powinna być tym bardziej wycofana, bo szablon wzywa do poprawy jakości hasła, a nie ciągłego pogłębiania jego braku weryfikowalności.
4. (Błąd) trudniejszy do wybaczenia, ze względu na dużo większe doświadczenie - w moim odczuciu nie popełniłem żadnego błędu i nie mam sobie nic do zarzucenia. Zgodnie z zasadą weryfikowalności edycja została wycofana, a przywrócenie poprzedniej wersji zostało opatrzone odpowiednim opisem.

Stoję na straży WP:WER od ładnych kilku lat, ciągle działam tak samo i jakoś nikt nigdy mi na to uwagi nie zwrócił, ba, ostatnio nawet zostałem kilka razy przedstawiony jako wzór do naśladowania, zatem zakładam, że wycofuję takie edycje słusznie i z odpowiednim opisem - ergo zgodnie z zasadami.

Do wiadomości @Nedops, który uważa, że wycofałem edycję wbrew zasadom, ale w sumie przyczyna została podana - cofać można nie tylko wandalizmy. Skoro to osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, a w innym przypadku każdy wikipedysta może ten materiał usunąć, to cofnięcie edycji jest w tym przypadku właśnie tym usunięciem takiego materiału.

Dobrej nocy. Muri (dyskusja) 02:26, 4 wrz 2017 (CEST)

Proszę nie zrzucać na mnie błędów innych. Należałoby zacząć od tego, że akapit o Czeszce, prócz tego, że był nieuźródłowiony, to nie był także ponadczasowy. W artykule nie powinno być stwierdzenia, że jest ona partnerką Buffona, tylko że w którymś roku się z nią związał. Wówczas informacja byłaby poprawna, nawet gdyby już z nią nie był, tak jak to podobno ma teraz miejsce. Takiego przeredagowania nie można było wykonać, bo informacja była bez źródła - nie było gdzie sprawdzić tej informacji, by umiejscowić ją w czasie. Mówienie o moim podwójnym błędzie to już podwójny absurd. Jestem jedną z ostatnich osób tutaj, której można zarzucić łamanie WP:WER. A z całej sprawy zrobiła się wielka awantura tylko dlatego, że wycofana została edycja emocjonalnej nowicjuszki (Pozdrawiam mądralę, która/który bez zagłębiania się w temat wyrzuciła/wyrzucił do kosza moją pracę jak śmieci) i że się na to poskarżyła. Nowego użytkownika żal stracić, ale doświadczonego edytora już nie. A przecież też mogę powiedzieć NIE WARTO! Strata czasu. Ostatnie wydarzenia tutaj coraz bardziej mnie do tego przybliżają. I na przyszłość, jeśli jeszcze kiedyś będziemy mieli (nie)przyjemność rozmowy, bardzo proszę pisać zwroty grzecznościowe wielką litera. Muri (dyskusja) 16:15, 4 wrz 2017 (CEST)

@Muri – spójrz na to z tej perspektywy: nowa użytkowniczka zmieniła nieuźródłowioną, nieaktualną treść na nieuźródłowioną i aktualną. Ty zamieniłeś aktualną i nieuźródłowioną na nieaktualną i bez źródeł. Naprawdę uważasz, że wszystko było ok? :) Nie twierdzę, że popełniłeś jakieś wielkie przestępstwo, bo nie myli się ten co nic nie robi. Ale każda edycja powinna zmieniać pl wiki we właściwą stronę – jakie były zalety Twojego wycofania? Co do nazewnictwa (jest kto kwestia o rzędy wielkości mniej istotna od poprzedniej) – wg historii użyłeś przycisku cofnij (w sumie nie wiem jak to się robi by wycofywać edycje z komentarzem :P), a wg Pomoc:Cofanie zmian: "Narzędzia można używać wyłącznie w przypadku oczywistych wandalizmów". Swoją drogą weź pod uwagę, że przy edycji newbie w haśle bez źródeł wymóg opatrzenia informacji przypisem jest raczej mocno nieoczywistym... Czasem warto (próbować) wczuć się w sytuację tych edytorów, którzy nie mają tysięcy edycji na koncie :) Nedops (dyskusja) 02:37, 4 wrz 2017 (CEST)

Fajnie, dziękuję :)

Bardzo dziękuję za wszystko. Pragnę tylko dodać, że przykładowo w artykule, którego jestem pomysłodawczynią, jakiś czas temu ktoś dopisywał bzdury (tytuły seriali, w jakich aktor rzekomo wystąpił), które jednak pomimo braku źródeł były zatwierdzane i to w tempie, powiedziałabym, ekspresowym. Dziękuję i dobranoc. --Megan Lauer (dyskusja) 02:46, 4 wrz 2017 (CEST)

informacja bez źródła

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Jeżeli chodzi o przeglądanie nieuźródłowionych zmian w nieuźródłowionych hasłach, to jakiś czas temu rozpisałem taki algorytm: Wikipedysta:Sławek Borewicz/O oznaczaniu edycji, ale skończyłem w zasadzie tylko na "małych poprawkach". Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 15:43, 4 wrz 2017 (CEST)

Odp:שרות אויר‎‎

Odp:שרות אויר‎‎

Tak jest. Khan Tengri (dyskusja) 01:15, 14 wrz 2017 (CEST)

Odp:רזיאל

Odp:רזיאל

Tak, Razi’el. W większości przypadków końcówka יאל- transkrybowana jest jako -i’el. Khan Tengri (dyskusja) 16:49, 15 wrz 2017 (CEST)

Blokada

Hej. O co chodzi z blokadą dla Tokyotown8? To poważny redaktor, dlaczego dostał bana? --Matrek (dyskusja) 21:42, 24 wrz 2017 (CEST)

Niewiele z tego wszystkiego rozumiem, i może dlatego jestem nieco zszokowany banem akurat dla niego. Ile jednak rozumiem, to bezpośrednim powodem bana był hoax, tak? Ale czy na pewno to był hoax? Hoax to celowe wprowadzanie w błąd, mówiąc po prawniczemu - z winy umyślnej w zamiarze bezpośrednim. Czyli ktoś sobie wymyślił jakiś temat - rzecz, zjawisko, fakt, i celowo opublikował w Wiki z zamiarem wprawienia czytelników w błąd. Czy aby na pewno mamy z tym tu do czynienia? Nawet jeśli podał informację nieużródłowioną, bądź na podstawie mijających się z prawda źródeł, to jeszcze nie jest hoax. Bo trzeba byłoby udowodnić ze celowo podał mylące się źródła, albo przynajmniej coś powinno taką tezę uprawdopodabniać, z pełną świadomością że źródła są w błędzie i zrobił to w celu wprowadzenia w błąd. Najogólniej rzecz biorąc, hoax można podciągnąć pod pewną formę wandalizmu, z który należy się ban. Ale w przypadku Tokyo trudno byłoby udowodnić tego rodzaju wandalizm. Zaznaczam ze nie wszystko zrozumiałem z dyskusji poniżej i powyżej, bo nie chce mi się śledzić historii zmian w rzeczonych artykułach. Ale znam go nie od dziś i nie chce mi się wierzyć, że celowo wprowadzał w błąd w artykule. --Matrek (dyskusja) 04:16, 26 wrz 2017 (CEST)

Odp:Ił-2

Tak tylko z boku patrząc. Tokyo podał link do określenia tego samolotu 'czarna śmiercią" [6] Może warto skoro są takie wątpliwości wspomnieć o tym, czy jakoś wyjasniś że to propagandowe lub błędne określenie ? --Adamt rzeknij słowo 07:46, 25 wrz 2017 (CEST)

Gwoli ścisłości to co podałeś u Adama i co usuwałeś Tokyo'emu miało podane źródło. W źródle jest: "Il-2 si vysloužil mnoho přezdívek, ruští inženýři jej nazývali “létající tank“, ruští piloti “hrbáč“, pro jeho výrazný profil, němečtí piloti mu říkali “Betonflugzeug“ a “Zementbomber“, německé pozemní jednotky jej přezdívali “Fleischer“, “Fleischwolf“, “Eiserner Gustav“ a “Schwarzer Todt“." Na jakości źródeł w tej branży się nie znam, natomiast trudno pisać, że Tokyo podawał bez źródła. --Piotr967 podyskutujmy 15:16, 25 wrz 2017 (CEST)

przypis był po następnym zdaniu i odnosił się do minimum obu zdań, w tym do tego nt. czarnej śmierci. Jest to dość powszechne, nawet w tekstach naukowych, że przypis na końcu akapitu odnosi się do całego akapitu jeśli nie ma w nim innych przypisów, a jeśli są przypisy wcześniej to końcowy przypis odnosi się do wszystkich zdań między przedostatnim a ostatnim przypisem. Przypis nigdy nie może tyczyć kilku akapitów, jeśli info są z danego źródła to powtarza się je w każdym akapicie, ale w obrębie akapitu uźrdławia całośc. Osobiście, m.in. ze względu na to, że na wiki co chwila ktoś może coś dopisać w środku akapitu, jestem zwolennikiem by przypis był po każdym zdaniu lub nawet po każdej informacji, ale moje stanowisko nie jest powszechnym konsensusem na wiki, nie ma go też w zasadach i wiele osób uźródławia przypisem na końcu bloku zdań, które mają to samo źródło. Czy Tokyo powinien likwidować szablon fakt to już nie wiem, w sumie mógł dla świętego spokoju zdublować przypis, ale wcale nie musiał. W każdym razie nie przywracał nieuźrdłowionego zdania, tylko po prostu Ty i on macie różną koncepcję co do sposobu rozmieszczania przypisów - czy po każdym zdaniu, czy po bloku zdań opartych na danym źródle. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:57, 25 wrz 2017 (CEST)

Dodatkowo Tokyo w dyskusji z Andrzejem podał źródło, książkę z Google Books, gdzie ta informacja była dodatkowo uźródłowiona dwoma innymi źródłami. Stąd zastanawiam się, kto tu ma rację i czy rzeczywiście można tu mówić o hoaksie (nie rozstrzygając, bo to nie moja działka). Pozdrawiam kićor _Dajesz! 15:23, 25 wrz 2017 (CEST)

Zgoda, tu zachował się nieprofesjonalnie (co mnie trochę dziwi ale fakt jest faktem). Ale hoaxu jakoś nie widzę, bo dla mnie hoax jest informacją z gruntu fałszywą i niesprawdzalną. Pozdrawiam. kićor _Dajesz! 16:01, 25 wrz 2017 (CEST)

Teraz rozumiem. Dzięki za wyjaśnienia. Jak już wspomniałem i co zapewne wiesz, to kompletnie nie moja działka, dlatego pytałem i w ogóle podchodzę do sprawy z dużą ostrożnością. kićor _Dajesz! 17:25, 25 wrz 2017 (CEST)

Wolf zablokowałeś Tokyo po tym jak on zablokował Andrzeja [7] W uzasadnieni blokady Tokyo podał link do źródła jako wyjasnienie blokady. Przyznam że taki link powinień być w artykule a nie w uzasadnieniu. To inna sprawa i w tej chwili nie mogę w tej sprawie zabierać głosu. W mojej wypowiedzi chodziło o to by przedstawić dwa różne poglądy - tę niesłuszną i propagandową (z podaniem linku kto tak twierdzi) i tę słuszną z podaniem linku. Ta słuszna jest w artykule i faktycznie wspomina że inny pogląd to propaganda ale na mój gust jest to narzucanie stanowiska jedynie słusznego. MOgę się mylic bo nie znam się na temacie dlatego powtarzam: obserwuje te edycje z boku i coś mi tu zgrzyta:) --Adamt rzeknij słowo 17:32, 25 wrz 2017 (CEST)

Ił-2

Witaj, blokada się skończyła mogę więc zabrać głos. Na wstępie zaznacza, że z argumentami merytorycznymi to u mnie krucho, jest nawet gorzej, nie mam żadnych. Do rzeczy, jak napisałeś, zablokowałeś mnie, bo "User:Andrzej1993 usunął nieuźródłowioną informację i w jej miejsce wprowadził informację z przypisem – przypisem dowodzącym, że wcześniejsza, wprowadzana przez ciebie (czyli mnie) bez źródła, jest nieprawdziwa". Rozumiem, może zacznę od źródeł, czy zatem przypis numer 40, który prowadzi do tej strony [8], który znajdował się już w tekście hasła, na której to stronie znajduje się informacja o tym, że istotnie, samolot był nazywany "Czarna śmierć" (Na tej samej stronie znajduje się również informacja dotycząca bomb PTAB 2,5-1,5 oraz liczby bomb przeciwpancernych), nie jest według Ciebie przypisem dla tej informacji?? Czy patrząc na tą edycję, którą również wykonał Andrzej [9], przypis numer 49, znajdujący się bezpośrednio po usuniętej informacji o tej nieszczęsnej czarnej śmierci, prowadzi do tej strony [10], i na niej znajdujemy inormacje, iż "the Germans simply referred to it as "Schwarzer Tod" (Black Death)". Reasumując, czy zablokowanie mnie cytuje " i na jej miejsce wprowadziłeś przeciwną i nieużródłowioną" oznacza, że istniejące przypisy numer 40 i 49 nie uźródławiają zakwestionowanych informacji Twoim zdaniem?? Idąc dalej, hoax, czy to oznacza, że istniejące w treści hasła źródła mijają się z prawdą? Pytam się, bo obydwa przypisy do wymienionych źródeł i same źródła nadal znajdują się w haśle. Skoro tak naprawdę ich tam nie ma bo "...User:Andrzej1993 usunął nieuźródłowioną informacje..." i ja sam "wprowadziłeś przeciwną i nieużródłowioną" to czemu nie usunąłeś "nieistniejących" (Twoim zdaniem) źródeł??? Proszę o wyjaśnienie. Mam jeszcze wątpliwości co do neutralnego punktu widzenia i zakresu ingerencji administratorów w to co przedstawić za źródłem a co pominąć, usunąć...nawet skłonny byłbym do sformułowania cenzurować. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:12, 26 wrz 2017 (CEST)

• Witaj, może na wstępie wyjaśnię, że ja się na nic nie powołuje. Nie wprowadziłem żadnej nowej informacji, nieistniejącej wcześniej w haśle ani też nie wprowadziłem żadnego nowego źródła, nieistniejącego wcześniej w haśle. Jak wspomniałem na wstępie, nie mam argumentów merytorycznych. Ale podsumowując tą część, rozumiem, że Twoim zdaniem przypis numer 40 nie jest źródłem z dla informacji o tej nieszczęsnej czarnej śmierci oraz przypis numer 49 również nie jest przypisem dla tej informacji. Czy tak?

Idąc dalej, czy się zgodzę, że "ta informacja – chyba się zgodzisz – wzbudziła wątpliwości", szczerze powiem, że nie wiem, czy wzbudziła wątpliwość. Jeśli najpierw czytam, że ŻADNE źródło nie zawiera tej informacji, potem widzę przypisy które o tym mówią, potem zajmuje mi 30 sekund znalezienie innego źródła a potem widzę, że istotnie, dodane są źródła dementujące informacje, która...nigdzie się nie pojawiła (bo przecież ŻADNE źródło nie zawiera tej informacji). Niestety moje wątpliwości w tym przypadku wzbudza zupełnie co innego.

Idąc dalej - "Dlaczego więc nie opatrzyłeś jej przypisem, skoro byłeś taki pewny jej słuszności?"(to pytanie skierowane do mnie)...no widzisz, ja uważam, że w obydwu przypadkach informacja miała swój przypis.

Idąc dalej "Więc w sumie niezależnie od wszelkich innych okoliczności artykuł ten nie podpiera stwierdzenia w naszym haśle, gdyż wspominany jest wyłącznie Heer (i Waffen-SS?), a nie cały Wehrmacht"...osobiście nie upierałbym się, że musimy znaleźć informacje, które konkretnie jednostki używały takiego sformułowania, którego dnia, przed czy po kolacji itd. Niestety w moim odczuciu jest to klasyczne dzielenie włosa na czworo.

Przejdźmy do wiarygodności źródeł. Tak jak powiedziałem na wstępie, źródła o których mówisz, istniały już wcześniej, zostały użyte w "Dobrym Artykule", hasło przeszło proces przyznawania owego wyróżnienia. Jest wielce prawdopodobne, że sformułowanie "czarna śmierć" jest istotnie wytworem propagandy. Przynajmniej dwa źródła tak twierdzą, inne źródła twierdzą co innego. Czy jest to powód aby usuwać tą informację? Pozostawiając pozostałe informacje zaczerpnięte z owych Twoim zdaniem niewiarygodnych źródeł? Dlaczego zatem, skoro źródła były tak nierzetelne, przedstawiały hoax....nie usunąłeś owych źródeł? Dlaczego dwaj wybitni i szanowani polscy autorzy zadają sobie tyle trudu aby sprostować nieprawdziwą informacje zamieszczoną w "śmieciowych" źródłach...na tyle nierzetelnych i niewiarygodnych...że aż ich...nie usunąłeś? W moim odczuciu, usuwanie jednych informacji i pozostawianie innych informacji, jest cenzurą i łamaniem neutralnego punktu widzenia, jest manipulacją.

Podkreślę jeszcze raz, nie edytowałem hasła pod kątem słuszności zawartych w nich informacji ale pod kątem zaleceń edycyjnych. Usuwanie uźródłowionych informacji jest wandalizmem. Uważam, że obydwa miejsca, w których ta informacja była, były opatrzone prawidłowymi przypisami. Nie oceniam wairygodności czy rzetelności. W moim odczuciu fakt, że pozostawiłeś owe przypisy są wystarczającym powodem dla ich minimalnej rzetelności. Faktem jest, że nie powinienem usuwać nowej, dodatkowej informacji przedstawionej przez owych polskich autorów. Hasło powinno zawierać obydwie informacje. Nie jest Twoim bądź moim zadaniem cenzurować wypowiedzi autorów źródeł na które powołuje się Wikipedia. Nie jest Twoim ani moim zadaniem decydować kto ma racje. Twoim i moim zadaniem jest ocena wiarygodności i rzetelności źródeł, dokonałeś jej...pozostawiłeś przypisy.

Reasumując, powodem mojej blokady było "usunąłeś informację uźródłowioną i na jej miejsce wprowadziłeś przeciwną i nieużródłowioną". Powinieneś zdecydować się (tak sądzę) albo wprowadziłem nieuśźródłowione informacje, w tym przypadku cała dyskusja o tym gdzie powinien być istniejący przypis, czy źródło mówi o całej niemieckiej armii czy tylko o jej części, a gdzie się podział fosfor, i nikt tego nie firmuje swoim nazwiskiem nie ma sensu. W końcu po co dyskutować o czymś co nie istnieje. Lub, owe kontrowersyjne informacje, są z jednej strony na tyle zakorzenione w literaturze przedmiotu, że dwaj szanowani autorzy zadają sobie trud konfrontacji z ową informacją, to chyba mocna przesłanka za tym, że taka informacja istnieje. Mamy przypisy, które znalazły się w "Dobrym Artykule", których nie usunąłeś, pomimo ogromnej dawki informacji jakie to złe, nierzetelne, niewiarygodne, hoaxowe strony są. Twierdzisz, że źródła które przywróciłem po pierwsze nie były źródłami, po drugie nie były źródłami dla informacji będących przedmiotem kontrowersji, po trzecie były zupełnie niewiarygodne. Zastanawia mnie jakie to ma znaczenie, czy były wiarygodne czy nie skoro z definicji nie były żadnymi źródłami? Czy dobrze Cię zrozumiałem? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 14:11, 26 wrz 2017 (CEST)

• • Witaj, przyjmuje do wiadomości, że wiesz co ja myślę itd. Nie wiem czy to wiesz ale uważam, że powinieneś się jednak zdecydować, zablokowałeś mnie za wprowadzanie nieuźródłowionego hoaxu...tymczasem w Twojej wypowiedzi pojawiło się zdanie "Wprowadziłeś informację podpartą źródłem o bardzo niskiej jakości", to dla mnie nowość, w kontekście powodów blokady. Cóż, niestety mam inne zdanie na ten sam temat i nie widzę innej możliwości niż sięgnięcie do innych możliwości, które pomogą rozwiązać spór. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 22:44, 26 wrz 2017 (CEST)
    • Witaj, rozumiem i dziękuje za zrozumienie. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:02, 26 wrz 2017 (CEST)

ping

Zatem popraw mnie - przeca napisałem zem mało biegły w technikaliach:)). Zresztą - kto ma przeczytać - przeczyta--Kerim44 (dyskusja) 00:17, 27 wrz 2017 (CEST)

Ad:Ił-2

Panowie zabezpieczyłem tę stronę na tydzień z powodu wojenek edycyjnych. Wycofywane zmiany i jego pokłosie ma już sprawę w KA. Wyższego poziomu nie ma więc proszę was o nie edytowanie artykułu zanim nie uzgodnicie jakiegoś stanowiska. Strona dyskusji artykułu Ił-2 jest pusta a rewerty dotyczą jednej kwestii. To naprawdę można sobie wyjaśnić. i ustalić gdzie owa usuwana i przywracana informacja powinna się znajdować. Liczę na wasz rozsądek Pozdrawiam. --Adamt rzeknij słowo 21:06, 28 wrz 2017 (CEST)

• Ta "sytuacja" jak to określiłeś tylko zaognia cały spór i z historii hasła wygląda to fatalnie. Nie wiem gdzie w moim apelu widzisz ostrzeżenie. To była prośba do dwóch administratorów by się dogadali na poziomie dyskusji hasła a nie rewertowali.--Adamt rzeknij słowo 22:20, 28 wrz 2017 (CEST)

British Army

Również mam wątpliwości odnośnie zmiany nazwy artykułu. Można by kiedyś ujednolicić nazwy wszystkich rodzajów sił zbrojnych (nazwa oryginalna, czy nazwa opisowa w języku polskim). Osobiście jestem za pierwszym rozwiązaniem. Eurohunter (dyskusja) 16:49, 30 wrz 2017 (CEST)

Rozpocząć zawsze można. Eurohunter (dyskusja) 20:54, 30 wrz 2017 (CEST)

Kierowany pocisk rakietowy powietrze–powietrze

Dlaczego "kierowany"? Artykuł nie jest juz o tych niekierowanych pociskach rakietowych? Poza tym w jak poważnej literaturze spotkałeś się z taką nazwą? --Matrek (dyskusja) 10:25, 1 paź 2017 (CEST)

Odp:Mag’ach

Odp:Mag’ach

Apostrof absolutnie zbędny i zamieniłbym go na dodatkowe "g", bo w wyrazie "מַגָּח" litera gimel jest geminowana. Khan Tengri (dyskusja) 21:02, 4 paź 2017 (CEST)

• Tak by wynikało z transkrypcji, ale widzę, że w źródłach taka forma raczej nie występuje, więc nie wiem jak się na to zapatrujesz. Khan Tengri (dyskusja) 02:19, 5 paź 2017 (CEST)
  • Załóżmy, że przytoczona w haśle hipoteza (której wcześniej nie zauważyłem) o pochodzeniu nazwy jest prawdziwa i jest to złożenie liter. Wtedy faktycznie może tam nie być podwojenia spółgłoski i nazwa Magach będzie poprawna. Khan Tengri (dyskusja) 13:55, 5 paź 2017 (CEST)
    • Racja :) Khan Tengri (dyskusja) 14:00, 5 paź 2017 (CEST)

Odp:en:Khmeimim (air base)

Odp:en:Khmeimim (air base)

Nie mieszajmy do tego rosyjskiego, nazwa jest arabska i jej standardowa forma to Humajmim. Khan Tengri (dyskusja) 18:23, 10 paź 2017 (CEST)

• Spróbuj formy Humaymim. "Humaymim air base" czy "Humaymim airport" jakoś tam się googlują. Khan Tengri (dyskusja) 18:51, 10 paź 2017 (CEST)
  • Ka'idat Humajmim. Khan Tengri (dyskusja) 21:31, 10 paź 2017 (CEST)

Mam wątpliwości co do miejscowości, w której baza jest położona. Z map wynika, że to jakieś z 20 km od Latakii, więc nie zgadza się to zbytnio z informacją podaną w infoboksie. Khan Tengri (dyskusja) 12:45, 11 paź 2017 (CEST)

Su-25

Witaj, aby nie mieszać ze sobą niepotrzebnie różnych rzeczy, źródłem tej edycji [11], jest strona Wikipedysty?? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 20:45, 11 paź 2017 (CEST)

• Witaj, bo edycja jest uźródłowiona "branżowym", świeżym źródłem...zatem? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:32, 14 paź 2017 (CEST)
  • Witaj, rozumiem, jednak czy dysponujesz jakimś źródłem potwierdzającym ową nazwę. Jak podkreślałem to wielokrotnie, nie znam się i nie wiem jaka jest poprawna nazwa. W literaturze przedmiotu spotykana jest każda z wymienionych. Czy istnieje jakieś źródło (po za dyskusją Wikipedysty) określające pisownie? Najlepszym była by Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:51, 14 paź 2017 (CEST)
    • Witaj, rozumiem i dziękuje za odpowiedź, która mnie satysfakcjonuje. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 01:20, 14 paź 2017 (CEST)

Zdjęcia w infoboxach

Wydawało mi się że w infoboxach powinny być wizerunki głowy? Nie widzę problemu, żeby inny zdjęcia były dalej, ale uważam, że w infoboxie najlepiej byłoby dać zdjęcie podobne jak do dowodu. Mithoron (pedo mellon) 15:15, 16 paź 2017 (CEST)

Nie wiem dlaczego te infoboxy się tak zachowują, ale na en-wiki portrety dopasowują się swobodnie na szerokość a w naszych infoboxach jest chyba ograniczenie wysokości. Tak czy siak, szerokie zdjęcia wychodzą jeszcze mniejsze i słabiej widać twarze, co chyba mogłoby być problemem szczególnie na urządzeniach mobilnych. Jeśli wolisz szersze zdjęcia to na commons jest Croptool, którym można łatwo przyciąć duże zdjęcia do wybranego formatu. Pozdrawiam Mithoron (pedo mellon) 15:34, 16 paź 2017 (CEST)

Nie widzę problemu w poziomych zdjęciach, a uśmiech na twarzy też się przyda, byleby zdjęcie było przycięte i dało się osobę łatwo rozpoznać ;) Pozdrawiam Mithoron (pedo mellon) 15:56, 17 paź 2017 (CEST)

Tygrys

Witaj, a to co [12]?? Przecież to niemieckie słowo (w tym haśle). Skąd taka odmiana??--Tokyotown8 (dyskusja) 18:14, 16 paź 2017 (CEST)

• A skąd w ogóle pomysł aby niemiecki rzeczownik odmieniać...właściwie czym? Angielską odmianą? Polską? W polskiej literaturze swobodnie istnieje odmiana na wszelkie możliwe sposoby "Tygrys". Nie za bardzo widzę sens otwierania już dawno otwartych drzwi. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 18:22, 16 paź 2017 (CEST)
  • Dobrym argumentem będą źródła. Wskaż proszę źródła, polskie źródła, w który prezentowana jest taka odmiana. Sądzę, że dobrym pomysłem będzie założenie wątku w kawiarence na ten temat--Tokyotown8 (dyskusja) 18:31, 16 paź 2017 (CEST)
    • Tutaj [13]. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 18:34, 16 paź 2017 (CEST)
• Witaj, tego [14] zupełnie nie rozumiem???--Tokyotown8 (dyskusja) 18:56, 16 paź 2017 (CEST)

Hearthstone

Dzięki, za link. Vebace [dyskusja] 17:20, 24 paź 2017 (CEST)

Cześć. Nie żebym się czepiał, ale jeśli piszesz do innego użytkownika, warto napisać coś więcej niż link do strony +podpis :P @Vebace to wartościowy wikipedysta, twórca wielu świetnych artykułów, nie żaden wandal, którego można zbyć takim lakonicznym komentarzem. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 20:26, 25 paź 2017 (CEST)

Fair enough. Sir Lothar (dyskusja) 20:52, 25 paź 2017 (CEST)

Podziękowanie - Baza lotnicza Humajmim

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:24, 28 paź 2017 (CEST)

Tydzień Tematyczny

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Rosyjskiego III Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Rosyjskiego III mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach Tematycznych. Pozdrawiam!

Airwolfie, co za fantastyczny nick!, na pewno znajdziesz jakiś samolot do fachowego opisania:-) Hortensja (dyskusja) 12:31, 28 paź 2017 (CEST)

Ad:Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Szoltys/4

Ad:Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Szoltys/4

Zaciekawiła mnie ta kwestia. Możesz ją rozwinąć? Mathieu Mars (dyskusja) 13:49, 29 paź 2017 (CET)

• Nie nie. Tutaj, prywatnie. :) Mathieu Mars (dyskusja) 13:53, 29 paź 2017 (CET)
• Hej. Co w tej regule jest Twoim zdaniem nieprawidłowe? Chętnie poprawię i się czegoś nowego nauczę, jednak muszę mieć na to dobre źródło (tu: M.Bańko, PWN). Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 14:08, 29 paź 2017 (CET)

  Dzięki za odpowiedź. Faktycznie, niefortunnie to ująłem i można to różnie odbierać. Nie chodziło mi o niepoprawność użycia w ogóle, lecz w konkretnych przypadkach, o których pisze Bańko. Spróbuję to jakoś przeformułować, by nie było wątpliwości. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 14:22, 29 paź 2017 (CET)

Buźka sugeruje, że to prywatnie to takie umowne, w odróżnieniu od dysputy w PUA... Mathieu Mars (dyskusja) 14:13, 29 paź 2017 (CET)

• Na litość, Airwolfie, przecież właśnie na tym polega ten błąd! Ludzie błędnie utożsamiają te dwa zaimki przymiotne i formułują błędne pytania (tzn. nie te co chcą). Nie chodzi o nieprawidłowość w ogóle, ale o wykazanie błędnego użycia w stosunku do zamysłu. I to właśnie wykazał Szoltys na swojej stronie pomocy. Nie chcę Cię nakłaniać do zmiany głosu, bo masz do niego suwerenne prawo, ale moim zdaniem trochę przesadziłeś głosując tylko z tego powodu. Zwróć uwagę, że jest to jedynie pomocna podstrona Kandydata, gdzie większość jest uźródłowiona Poradnią Językową. Tym bardziej, że z uprawnieniami admińskimi nie ma to nic wspólnego. :) Wiem, że napisałeś że ma, bo administrator "musi rozumieć i czuć zasady", ale to co podlinkowałeś właśnie zasadami nie są. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:42, 29 paź 2017 (CET)

Sanchís

Jeśli chodzi Ci o pierwszy wiersz artykułu, to edytowaliśmy jednocześnie, a potem przy ponownym wklejaniu mojej edycji przegapiłem tę literówkę. Już poprawione. Najntisy (dyskusja) 15:53, 29 paź 2017 (CET)

Mitsubishi Ki-33

Witaj, jeżeli dzielisz istniejący tekst, opatrzony poprawnymi przypisami na mniejsze akapity, zamieść do nich odpowiednie przypisy. Podzieliłeś prawidłowo uźródłowiony akapit na mniejsze i wstawiasz szablon braku przypisów z lenistwa? Czy są jakieś inne powody? Jeżeli nie umiesz wstawiać przypisów, powiedz, w takiej sytuacji mogę to oczywiście jeszcze raz zrobić i wytłumaczyć jak należy to zrobić--Tokyotown8 (dyskusja) 02:17, 8 lis 2017 (CET)

• W takiej sytuacji faktycznie gdybyś mógł mi wyjaśnić na czym Twoim zdaniem polega brak prawidłowych przypisów będę bardzo wdzięczny.--Tokyotown8 (dyskusja) 02:27, 8 lis 2017 (CET)
  • Oh, już się przestraszyłem, że czegoś nie wiem. Hasło jest prawidłowo uźródłowione, bez obaw, przypis podaje zakres stron (raptem dziesięciu). Aż taka szczegłowość przy niewielkiej liczbie stron nie jest zupełnie potrzebna. Co innego w przypadku książki, cytując książkę o sporej objętości zdecydowanie lepiej podawać stronę. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 02:39, 8 lis 2017 (CET)
    • Czy mógłbyś podać zasadę wskazującą, iż przypis nie może podawać zakresu stron? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 02:44, 8 lis 2017 (CET)
      • Nigdzie! Tym bardziej stoję na stanowisku, że hasło jest prawidłowo uźródłowione i opatrzone prawidłowo przypisami. Jeśli uważasz inaczej, wskaż mi zasady na których opierasz swoje zdanie...wstawianie szablonu raczej taką zasadą nie jest. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 02:48, 8 lis 2017 (CET)
        • Aha, czyli nie wskażesz, rozumiem. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 02:53, 8 lis 2017 (CET)
          • Wpisałeś się na mojej stronie dyskusji dwa razy po mojej prośbie o wskazanie zasady na którą się powołujesz. Żaden z tych wpisów nie dotyczy mojej prośby. Zamiast tego, zarzucasz mi zgadywanie, i proponujesz mi eksperyment?? Wybacz, najpierw zasada na którą się powołujesz. Bo w tym momencie dyskusja robi się z lekka jałowa. Reasumując, rozumiem, że możesz być pewny swoich racji, zważ jednak, jak uczy ostatnia dyskusja, że społeczność (na którą się powołujesz) może mieć inne zdanie na temat Twoich edycji (przykład ostatniej dyskusji na temat tego nieszczęsnego tygrysa). Zatem jeśli uważasz co do jakieś kwestii inaczej niż ja, to może zamiast dokonywać zmian, które potem kończą się między innymi wykreślaniem Twoich wypowiedzi (osobiście uważam je za atak osobisty, za który oczekuje przeprosin) to zaproponuj dyskusję na ten temat bo polityka faktów dokonanych w stylu dokonam edycji czy wstawię szablon za bardzo się nie sprawdza. Oczywiście możesz mieć zdanie, z którym ja się nie zgadzam. Możemy to przedyskutować na forum lub musisz mieć bardzo silne oparcie w zasadach, możemy również dojść do jakiegoś porozumienia co do kształtu tych czy innych haseł czy treści. Zastanów się, co chcesz osiągnąć, bo moim zdaniem w tym momencie, żadne z powyrzszych. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 03:14, 8 lis 2017 (CET)
            • Kolejna wypowiedź, kolejne zignorowanie mojej prośby. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 03:30, 8 lis 2017 (CET)P.S. Jeżeli masz ochotę na to aby rozbudować hasło, tylko przyklasne...to a popos mojej zaborczości--Tokyotown8 (dyskusja) 03:45, 8 lis 2017 (CET)
• "Zgadywanie, jak rozmówca zareaguje na twoją odpowiedź, i wstawianie jej jako swojej jest bardzo interesującą formą dyskusji. :) Jest to niestety mało produktywna forma. Moja prośba wciąż obowiązuje". Proszę, zacznij się kontaktować ze mną przez jakiegoś mediatora. Normalną praktyką na Wikipedii jest, że dyskutujemy ze sobą, jeśli uważamy, że coś się nie zgadza, mamy wątpliwości. Kiedyś zapytałem się Ciebie czy przypadkiem nie pomyliłeś się w dacie. Pamiętasz?? Uznałeś, że potraktowałem Cię tak jak napisałeś w mojej dyskusji? Nie umiesz lub nie chcesz tego robić, trudno ale proszę abyś od tej pory, kontaktował się ze mną przez kogoś. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 13:07, 8 lis 2017 (CET)
• Poczekajmy [15], może ktoś się zgłosi.--Tokyotown8 (dyskusja) 13:09, 8 lis 2017 (CET)

Re: Su-35

Tak przyglądnąłem się tej tabelce.. i w sumie postanowiłem wycofać te edycje, jeżeli możesz to przejrzyj. Nie jest zasadne rozbudowywać tabelkę, bo tylko by się zdublowało informacje zawarte w głównej. Pysiekm (dyskusja) 17:25, 8 lis 2017 (CET)

Ad:Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Boeing B-17 Flying Fortress

Ad:Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Boeing B-17 Flying Fortress

Dzięki za ciekawe hasło, mam nadzieję ze moje uwagi są w miarę sensowne :) Mateusz Konieczny (dyskusja) 00:54, 10 lis 2017 (CET)

Śmierdzący radar

O tym "śmierdzącym radarze" to trzeba by w końcu napisać... ważne urządzenie. Link poprawiłem na szczęście dość z marszu :) --Felis domestica (dyskusja) 01:40, 10 lis 2017 (CET)

Odpowiedź

Witaj ale niestety odpowiem dopiero jutro. Coś muszę jeszcze dzisiaj niestety zrobić, nie mającego nic wspólnego z Wikipedią. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:04, 14 lis 2017 (CET)

Podziękowanie - Zestrzelenie syryjskiego Su-22 w 2017 roku

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:04, 16 lis 2017 (CET)

ARA San Juan

Tak, warto dbać o różnorodność ;) Dodałem do gorących tematów, jak się coś wyjaśni pewnie warto napisać newsa w Listopad 2017. Pzdr! Nedops (dyskusja) 15:45, 18 lis 2017 (CET)

Nie ma takiego słowa "podwodniczka" :) --Matrek (dyskusja) 18:50, 21 lis 2017 (CET)

Ale kto go utworzył? My nie mozemy tworzyć nowych słów na potrzeby naszych artykułów. --Matrek (dyskusja) 04:04, 22 lis 2017 (CET)

Jest takie słowo "podwodniak", które zastąpiło wcześniej używane słowo "podwodnik". Oba one sa jednak wyrazami potocznymi, nie należą do języka encyklopedycznego. Dlatego takiego człowieka piszemy w Wikipedii "członek załogi okrętu podwodnego" (czy jakieś wariacje tego) - a nie podwodniak. Taki człowiek nie ma polskim morskim języku fachowym odpowiednika określenia "pilot". Podwodniczka jest natomaist odmianą podwodniaka, czy podwodnika - a skoro tamte sa nieenyklopedyczne, to to tym bardziej. Podwodniczka nie jest natomiast tym samym wyrazem co "jamniczka" - to inny wyraz, i dlatego jest nowym wyrazem. Żadne źródła nie posługują się nim, a my nie możemy w Wikipedii Tworzyć rzeczywistości - tzn. kreować nowych słów do używania w życiu realnym. --Matrek (dyskusja) 13:17, 22 lis 2017 (CET)

Nie żartuj. Od 1936 roku nie używa sie juz nawet określenia łódź podwodna, ktorym posłuzył się ten słownik. Tak jakby samoloty nazywać dzisiaj aeroplanami. --Matrek (dyskusja) 14:05, 22 lis 2017 (CET)

"Podwodniak" istnieje w wielu slownikach, a choćby i w tym samym którym się wcześniej posłużyłeś podwodniak. Natomiast wyraz podwodnik, jest znany dziś już tylko najstarszym góralom. Przy czym podwódników w korpusie jp juz w ogole nie ma, a podwodniacy są jak najbardziej. Nigdzie natomiast nie ma podwodniczek. Choć nie wykluczam, ze na bazie skobiecania na siłe wszystkiego co sie tylko da, za kilka lat i o podwodniczkach zacznie pisać Gazeta Wyborcza. Choć przyjąć się to zapewne jeszcze przez najbliższych kilka dziesięcioleci nie przyjmie. Cywilne jednostki podwodne natomiast, nie maja żadnej utrwalonej nazwy w jezyku polskim, jak wiele innych rzeczy nie mających swojego odpowiednika w języku polskim - zapewne dlatego że nigdy żadna w Polsce nie powstała. Kazda natomiast jednostka pływająca spełniająca kryteria uznaia za okręt, jest w jezyku polskim okrętem. Nie łodzią. --Matrek (dyskusja) 04:43, 23 lis 2017 (CET)

@Matrek i Airwolf:

Pozycja: pd Haliny Zgółkowej. Praktyczny slownik wsółczesnej polszczyzny. wyd 2001. Tom 30. s. 10 – występuje słowo podwodnik. Mniej wiecej tak jest tam napisane: Wojskowy środowiskowy - "Osoba zawodowo pływająca na okęcie podwodnym [...]". Podowdniaka nie ma--Kerim44 (dyskusja) 10:20, 23 lis 2017 (CET)

50 tomów Zgółkowej mam nawet w swoim pokoju. W pokoju (pracowni) mojej żony– polonistki nie zmieściło się. Tam już nic, poza innymi książkami, nie zmieści się:)). Niestety, "mnie się tak wydaje" jest wśród twórców wikipedii (i nie tylko) dość często stosowane. Nawet jeśli nie jest to poziom piaskownicy i tak często wygrywa amatorszczyzna--Kerim44 (dyskusja) 16:50, 23 lis 2017 (CET)

• Ja dzisiaj na pewno nie napiszę ;) Spróbuj (może być jutro rzecz jasna), po prostu piszesz newsa z odpowiednią datą w haśle Listopad 2017, tam może być i dłużej, bo na SG to już zdawkowo z braku miejsca :) Nedops (dyskusja) 23:17, 23 lis 2017 (CET)

  No dobra, krótko - ale dodałem. Pzdr! Nedops (dyskusja) 23:52, 23 lis 2017 (CET)

• Wbrew artukułowi, nie ma żadnej pewności że eksplozje miały miejsce na pokładzie okrętu. Eksplozje zostały wykryte przez Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty Organisation w Wiedniu, ale tylko tyle. Nikt nie stwierdził że były to eksplozje na pewno na pokładzie okrętu. Link tutaj The Washington Post: What happened to the missing Argentine submarine? An unusual signal may provide clues. --Matrek (dyskusja) 04:16, 27 lis 2017 (CET)

  Co więcej, Argentyńczycy wciąz się nie poddają: The Washington Post: Argentine navy not giving hope of submarine survivors --Matrek (dyskusja) 04:19, 27 lis 2017 (CET)

^::Wątek tego okrętu będzie się długo jeszcze ciągnął. Prawdopodobnie będzie to coś w stylu katastrofy smoleńskiej - zacznie się od tego, w jaki sposób i dlaczego na pokładzie okrętu przeznaczonego nominalnie dla 28 osób, mogącego zabrać pod pokład maksymalnie 37 osób, w tym rejsie były aż 44 osoby. Wygląda na to że jeszcze długo będziesz pisał ten artykuł. --Matrek (dyskusja) 05:02, 27 lis 2017 (CET)

Tu-160

I owszem, natrafienie na samolotoloty budzi zaskoczenie. Roboczogodzina jest w Słowniku języka polskiego, słowo powszechnie znane, jest też artykuł w Wikipedii. Samolotolotu w profesjonalnych słownikach nie znajdziesz (jest tylko w Wikisłowniku), narzędzia do automatycznego sprawdzania pisowni podkreślają ten wyraz jako nieznany. --WTM (dyskusja) 11:55, 20 lis 2017 (CET)

B-17

Jesli chcesz mogę Ci podeslac zdjecie dwóch stron maczkiem w wielkim formacie o B-17 z Chris Bishop: The Ilustrated Encyclopedia of Weapons Of World War II. London: Amber Books, 2014. ISBN 978-1-78274-167-1.brak strony w książce --Matrek (dyskusja) 17:01, 21 lis 2017 (CET)

nie, nie ma nic --Matrek (dyskusja) 17:06, 21 lis 2017 (CET)

Thomas Pesquet

Hej,

wiem, choć nie lubię używać tego szablonu, bo wtedy z kolei są tacy, co się burzą. Natomiast tutaj rzecz w tym, że mi w ogóle nie wyrzuciło tego konfliktu edycji - zapisało bez niczego, dopiero gdy spojrzałem w historię zauważyłem cudze edycje. Dziwne. 'branoc! aegis maelstrom δ 01:42, 23 lis 2017 (CET)

Baj de łej, biorąc pod uwagę, że ten artykuł jest już najbardziej przekrojowym i bogatym faktograficznie biogramem Pesqueta, jaki widziałem w Internecie (może francuskojęzyczny ma lepszy, nie znam języka i tak głęboko nie szukałem), wykorzystując rozpęd pchałbym go do Czywiesza i statusu DA. Jeszcze go pouzupełniam, ale pomoc kogoś kto np. lepiej rozumie czy on dokładnie miał się zajmować jako np. spacecraft dynamics engineer on remote sensing missions dynamics i jak to najlepiej tłumaczyć na polski byłaby bardzo pomocna. :)

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 07:41, 23 lis 2017 (CET)

Werdykt KA (4/2017) Andrzej1993 - Tokyotown8

Witaj. Zgodnie z polityką arbitrażu, jeżeli „w opinii Komitetu stan faktyczny przedstawiony we wniosku jest jedynie wycinkiem szerszej sprawy, Komitet nie jest związany zakresem wniosku i ma prawo dokonać oceny całej sprawy”, członkowie Komitetu zdecydowali o rozszerzeniu rozstrzygnięcia sprawy o kwestię nałożenia przez Ciebie blokady na Tokyotown8, która była bezpośrednim skutkiem sporu przedstawionego we wniosku Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(4/2017) Andrzej1993 - Tokyotown8. Niniejszym informuję Cię, że w powyższej sprawie Komitet wydał werdykt. W imieniu KA, Ented (dyskusja) 22:05, 23 lis 2017 (CET)

Odp:Werdykt

Odp:Werdykt

Hej. Oczywiście jest taka możliwość na stronie wniosku jako kolejnego nagłówka pod werdyktem. Zobacz jak to było np. w tej sprawie, tak aby było czytelne dla wszystkich. Pzdr. Ented (dyskusja) 00:05, 24 lis 2017 (CET)

PdA

Nie będę tam już dalej wałkował tego tematu bo to nie miejsce na to, chciałem tylko powiedzieć, że nawet jeśli wypowiedż kiciura była niestosowna jak twierdzisz, to np. dla mnie bardzo przydatna, bo dotąd Paeliusa jako zasłużonego członka projektu traktowałem poważnie, natomiast dzięki wypowiedzi kiciura zerknąłem na jego stronę no i teraz jest dla mnie skrajnie niewiarygodny, czyli w jakimś stopniu spełniła zadanie, pozdrawiam Thraen (dyskusja) 20:02, 26 lis 2017 (CET)

Odp:Komitet Krzewienia Cnót i Zapobiegania Złu (Arabia Saudyjska)

Odp:Komitet Krzewienia Cnót i Zapobiegania Złu (Arabia Saudyjska)

Zrobione. Khan Tengri (dyskusja) 22:27, 30 lis 2017 (CET)

Focke-Wulf Fw 200 Condor

Hej! Jako admin oceń, czy ten artykuł jest potrzebny (wg mnie nie), gdyż istnieje Focke-Wulf Fw 200. Pozdrawiam poświątecznie;) Zala (dyskusja) 09:35, 27 gru 2017 (CET)

Odp:Czy ktoś tu jeszcze bywa?

Odp:Czy ktoś tu jeszcze bywa?

Ekhm. Co dalej? Chciałem zapytać o przeniesienie kategorii z artykułów (poprzez wstawienie szablonu) na stronę dyskusji, ale nie wiem, czy wybór już jest zakończony... Hedger z Castleton (dyskusja) 15:53, 25 kwi 2018 (CEST)

Przypomnienie o możliwości utraty uprawnień

Drogi Wikipedysto!

Piszę tę wiadomość, ponieważ w związku z przyjętymi zasadami odbierania uprawnień nieaktywnym użytkownikom Wikipedii: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Odbieranie_uprawnień_nieaktywnym_użytkownikom zobligowani jesteśmy do odebrania ich wszystkim, którzy nie wykonali widocznej w rejestrach akcji związanej z posiadanymi uprawnieniami w ciągu ostatniego roku. Jeżeli masz zamiar nadal być aministratorem polskojęzycznej Wikipedii, prosimy potwierdź to akcjami. Społeczność przyjęła tę zasadę, powołując się na zapis, że użytkownik posiadający zaawansowane uprawnienia to „zaangażowany i godny zaufania” uczestnik projektu. Jeśli z różnych powodów powrót do edytowania obecnie nie jest możliwy, to – zgodnie z przyjętą przez społeczność zasadą – w przypadku dalszego braku akcji do 24 listopada 2018, godz. 21:06:28 uprawnienia zostaną Ci odebrane. Wniosek o odebranie uprawnień złożyć możesz na stronie https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:Odbieranie_uprawnie%C5%84_nieaktywnym_u%C5%BCytkownikom lub w projekcie Meta-Wiki.

Oczywiście w razie późniejszego powrotu do Wikipedii możesz ubiegać się o ponowne przyznanie uprawnień w przyjętym trybie, czyli przez PU. Dziękujemy serdecznie za dotychczasowy wkład w rozwój projektu i liczymy na ponowne zaangażowanie.

Z najlepszymi życzeniami w imieniu społeczności Wikipedii, Openbk (dyskusja) 12:07, 10 lis 2018 (CET)