Dyskusja wikipedysty:Alan ffm/Archiwum 1

Biełarus

Witam. W obcojęzycznych nazwach własnych kursywy nie dajemy. Używamy jej tylko we wtrąceniach typu à propos i w tytułach utworów literackich. Pozdrawiam. Bladyniec (dyskusja) 01:03, 24 maj 2010 (CEST)

Odp:Architektura wielowarstwowa

Witam

Proszę zwracać uwagę na to co powstaje po twojej edycji wycofałem twoją edycję bo zupełnie nieprawidłowo wrzuciłeś tam link. PMG (dyskusja) 21:36, 14 maj 2010 (CEST)

To byl niezamierzony techniczny skutek uboczny... Zdarza sie, w miedzyczasie poprawiłem :) Alan ffm (dyskusja)

Odp:Architektura wielowarstwowa

Witaj, masz rację, poprawiłem. To była niestety typowa rutyna. Rzut oka na pierwszy akapit i porównanie paru interwiki. Pozdrawiam. edk (dyskusja) 08:20, 24 maj 2010 (CEST)

You Tube

Jest serwisem, w którym prawa autorskie łamane są nagminnie. Wikipedia zaś zwraca na nie baczną uwagę (WP:NPA jest jednym z filarów). Dlatego linki do filmów YT są z reguły kasowane. Ten, który podałeś na pewno łamie prawa, bo muzyka filmowa chroniona jest, nawet trailery nie są dopuszczone do wolnego rozpowszechniania. Ciacho5 (dyskusja) 22:12, 24 maj 2010 (CEST)

Kolegium (interwiki)

Hej :), te interwiki trzeba poprawić/usunąć, bo prowadzą do stron ujednoznaczniających, podczas gdy to hasło taką stroną nie jest... Arachne (dyskusja)

Przyznam, ze tez mialem z tym dylemat juz w trakcie edycji :)

Formalnie hasło wprawdzie stroną ujednoznaczniającą nie jest, ale ze wzgledu na szerokie spektrum zastosowan powyzszego pojecia (jak to czesto z pojeciami lacinskiego pochodzenia sie zdarza) juz obecnie ma ono w duzym stopniu charakter ujednoznaczniajacy - zestawienie roznorodnych znaczen, tylko w bardziej opisowej formie.

Jesli uwzglednic przy tym jeszcze wszelakie tego typu hasla z rozszerzeniami (np. przymiotnikowym, dopelniaczowymi), z ktorych to obecnie jedynie niektore umieszczone sa w rozdziale „Zobacz też”, to obawiam sie, ze na dluzsza mete nieuniknione bedzie przeksztalcenie tego hasla w stroną ujednoznaczniającą (podobnie, jak to rozwiazano juz w innych jezykach) i ewentualne wydzielenie poszczegolych hasel pod bardziej jednoznacznymi nazwami.

Nalezy wziac przy tym tez po uwage, ze tego typu hasla maja jeszcze niemalze nieograniczony potencjal rozwojowy w przyszlosci -> np. niezliczona ilosc niezdefiniowanych dotychczas kolegiow nauczycielskich, jezykowych, jak i wszelakich innych gremiow krajowych, a tym bardziej zagranicznych. Alan ffm (dyskusja) 17:44, 1 lip 2010 (CEST)

Specjalność naukowa

Witaj! Beau.bot zidentyfikował dodaną przez Ciebie stronę Specjalność naukowa jako skopiowaną ze strony internetowej http://www.sciaga.pl/tekst/30844-31-nauka, w związku z tym została ona oznaczona jako naruszająca prawa autorskie. Wikipedia nie może zawierać tekstów objętych prawami autorskimi sprzecznymi z jej licencją. Jeśli stan prawny tego tekstu nie zostanie wyjaśniony, to zostanie on w najbliższym czasie usunięty.

W celu rozwiązania zaistniałej sytuacji zapoznaj się z możliwymi rozwiązaniami:

• Jeśli tekst znajduje się w domenie publicznej lub na licencji kompatybilnej z Wikipedią – wyjaśnij to na stronie dyskusji oraz podaj link potwierdzający licencję skopiowanego tekstu. Sprawdź na jakiej licencji przechowywane są teksty w Wikipedii.
• Jeśli posiadasz prawa autorskie do skopiowanego tekstu lub posiadasz zgodę na publikację zgodną z licencją Wikipedii – zapoznaj się ze stroną Zamieszczanie haseł i grafik wcześniej opublikowanych.
• Skopiowany tekst wykorzystaj jako źródło do napisania własnego tekstu – miej jednak na uwadze, że nieznaczne przeredagowanie tekstu nadal narusza prawo autorskie, patrz Hasła nieznacznie przeredagowane.
• Upewnij się, czy w historii strony nie ma wersji nienaruszającej prawa autorskiego. Jeżeli jest, to przywróć ją.

Pamiętaj, że kopiowanie cudzych tekstów jest naruszeniem praw autorskich i może wiązać z pociągnięciem Ciebie do odpowiedzialności prawnej!

---

Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie przez robota Beau.bot, którego opiekunem jest Beau.
Jeśli robot popełnił błąd, przepraszamy! Koniecznie skontaktuj się z jego opiekunem – kliknij tu, by zostawić wiadomość. Beau.bot (dyskusja) 15:17, 29 cze 2010 (CEST)

Jak zaznaczylem juz w opisie zmian - artykul wydzielilem bez znaczacych merytorycznych zmian (jedynie wikizacja) z szerszego artykulu dyscyplina naukowa‎. Artykul ten nie zawiera wprawdzie zrodel (dla pewnosci jeszcze raz sprawdzilem), ale nie bylo w nim tez zastrzezen co do praw autorskich.

Co do praw autorskich tresci zawartych w portalu sciaga.pl (ktore to prawa autorskie powyzszy artykul mialby naruszac) mialbym osobiscie bardzo powazne watpliwosci (sadzac juz tylko po nazwie portalu :))

Poniewaz tresc pierwotnego artykulu zrodlowego dyscyplina naukowa‎ dostepna jest w Wikipedii od ok. 2 lat (od 9 lis. 2008) i pokrywa sie z trescia w sciaga.pl, mam tu osobiscie powazne podejrzenia, skad ona w tym ostatnim mogla sie znalezc.

Takze zakladam wstepnie, nie ma w tym przypadku powodow do obaw co do praw autorskich, ale gdybym byl w bledzie nie mialbym tez nic przeciwko usunieciu artykulu Alan ffm (dyskusja) 15:54, 29 cze 2010 (CEST)

Dziedzina nauki

Witaj! Beau.bot zidentyfikował dodaną przez Ciebie stronę Dziedzina nauki jako skopiowaną ze strony internetowej http://portalwiedzy.onet.pl/128287,,,,nauka_science,haslo.html, w związku z tym została ona oznaczona jako naruszająca prawa autorskie. Wikipedia nie może zawierać tekstów objętych prawami autorskimi sprzecznymi z jej licencją. Jeśli stan prawny tego tekstu nie zostanie wyjaśniony, to zostanie on w najbliższym czasie usunięty.

W celu rozwiązania zaistniałej sytuacji zapoznaj się z możliwymi rozwiązaniami:

• Jeśli tekst znajduje się w domenie publicznej lub na licencji kompatybilnej z Wikipedią – wyjaśnij to na stronie dyskusji oraz podaj link potwierdzający licencję skopiowanego tekstu. Sprawdź na jakiej licencji przechowywane są teksty w Wikipedii.
• Jeśli posiadasz prawa autorskie do skopiowanego tekstu lub posiadasz zgodę na publikację zgodną z licencją Wikipedii – zapoznaj się ze stroną Zamieszczanie haseł i grafik wcześniej opublikowanych.
• Skopiowany tekst wykorzystaj jako źródło do napisania własnego tekstu – miej jednak na uwadze, że nieznaczne przeredagowanie tekstu nadal narusza prawo autorskie, patrz Hasła nieznacznie przeredagowane.
• Upewnij się, czy w historii strony nie ma wersji nienaruszającej prawa autorskiego. Jeżeli jest, to przywróć ją.

Pamiętaj, że kopiowanie cudzych tekstów jest naruszeniem praw autorskich i może wiązać z pociągnięciem Ciebie do odpowiedzialności prawnej!

---

Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie przez robota Beau.bot, którego opiekunem jest Beau.
Jeśli robot popełnił błąd, przepraszamy! Koniecznie skontaktuj się z jego opiekunem – kliknij tu, by zostawić wiadomość. Beau.bot (dyskusja) 15:17, 29 cze 2010 (CEST)

Jak zaznaczylem juz pierwotnie w opisie zmian - artykul wydzielilem bez znaczacych merytorycznych zmian (jedynie wikizacja) z szerszego artykulu dyscyplina naukowa‎. Artykul ten nie zawiera wprawdzie zrodel (dla pewnosci jeszcze raz sprawdzilem), ale nie bylo w nim tez zastrzezen co do praw autorskich, a tresc artykulu dostepna jest w Wikipedii od ok. 2 lat (od 9 lis. 2008).

Takze nie jestem w tym przypadku pewien, co do pierwotnych praw autorskich, ale w razie watpliwosci nie mialbym tez nic przeciwko usunieciu artykulu Alan ffm (dyskusja) 16:09, 29 cze 2010 (CEST)

[1]

Witaj. Mam jedną uwagę do tej edycji: listy numerowane tworzy się tak:

# cośtam
# coś innego
# albo jeszcze coś

Wtedy lista się tak nie "rozjeżdża". Pozdrawiam, Fizykaa (dyskusja • e-mail) 13:19, 30 cze 2010 (CEST)

Powiem wiecej, pierwotnie nawet tak to zformatowalem, ale na koniec by obejsc "zgrzyty" z tym nieszczesnym podpunktem 11a. ponumerowalem to recznie. :) Alan ffm (dyskusja) 13:51, 30 cze 2010 (CEST)

Zauważyłem jeszcze, że na uwagę o prawach autorskich odpowiedziałeś na swojej stronie dyskusji. Takie działanie nie ma sensu z dwóch powodów. Po pierwsze, odpowiada się w dyskusji tego użytkownika, do którego piszesz. Zobaczy on wtedy taki pomarańczowy komunikat, jak Ty przed chwilą. Po drugie, Beau.bot i wszystkie konta z końcówką .bot to boty, czyli programy, a nie ludzie. Fizykaa (dyskusja • e-mail) 13:23, 30 cze 2010 (CEST)

Tu tez sprobuje wymigac sie od odpowiedzialnosci :) Odpowiedz umiescilem na stronie dyskusyjnej odpowiedniego artykulu, a dla formalnosci - by nie pozostawiac bez komentarza ostrzezenia o mozliwym naruszeniu praw autorskich na wlasnej stronie dyskusyjnej - wkleilem ja tez i tutaj. Alan ffm (dyskusja) 13:51, 30 cze 2010 (CEST)

Odpowiedzi w dyskusjach

Witaj. Proszę udzielać odpowiedzi w dyskusjach swoich interlokutorów, nie zaś na swojej (nie każdy zagląda). Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 05:00, 10 lip 2010 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence. Stefaniak ---> śmiało pytaj 05:03, 10 lip 2010 (CEST)

Stacje metra

Witaj. Chciałbym Cię uświadomić, że niepotrzebnie przenosisz hasła pod nową nazwę. Skoro nie ma disambigu, nawiasy okazują się zbędne! Jeśli chodzi o ujednolicanie nazewnictwa artykułów o stacjach metra, nie jest to naprawdę potrzebne. Nie wszystkie przecież muszą mieć "uściślenie". Pozdrawiam:-). KamStak23 dyskusja► 16:19, 19 lip 2010 (CEST)

Cześć. Przepraszam, że dopiero teraz odpisuję, ale Twój wpis przypadkowo mi umknął. Niestety wymienione argumenty mnie nie przekonują, chyba że tę samą nazwę nosi miejscowość itp. Dla pewności możesz również założyć dyskusję na ten temat w kawiarence. ...ale jeszcze raz powtarzam. Niezależnie od sytuacji zbędne nawiasy nie wchodzą w grę. Pozdrawiam:-). KamStak23 dyskusja► 23:49, 21 lip 2010 (CEST)

Re: -- 14:43, 22 lip 2010 (CEST)

Mikołaj i świat

diff: Ja rozumiem, ale jak widać błąd w szablonie to trzeba coś z tym zrobić, nie można tego tak zostawić. Może porozmawiaj z ludźmi od infoboksów (choćby na stronie dyskusji tego wikiprojektu) jak to zmienić coby było dobrze ? Ja nie znam skali porażki :-) tzn. ilu artykułów to dotyczy, i w jaki sposób - czy np. da się wpisywać kilka krajów ? czy zawsze musi być współczesna flaga (nawet przy biogramach osób mocno historycznych). Ja nie znam się na technikaliach infoboxów. Wiem natomiast, że nie można pozostawiać artykułów z rozwalonymi infoboksami, bo to nie dość że wygląda nieprofesjonalnie, to jeszcze zachęca do zmian - nie koniecznie prawdziwych.... Byłoby super gdybyś mógł się tym zająć ;-) Pozdrawiam wakacyjnie - Beax 19:56, 19 lip 2010 (CEST) P.S. Właśnie niedawno byłam we Fromborku pochylić głowę nad grobem Mikołaja.

Eberswalder Straße i inne

Czy zamierasz pod nazwą Eberswalder Straße i innymi podobnymi zrobić strony ujednaznaczniające? Jeśli nie to przez takie przenosiny jedynie zaśmiecasz Wikipedię.Plushy (dyskusja) 11:45, 23 lip 2010 (CEST)

Patrz: Odpowiedz

Odnosnie ww. pytania - obecnie robie co najmniej miejsce na strony ujednaznaczniające, w przypadku gdy stara nazwa jest w tej formie juz nieuzyteczna (np. bledna pisownia) lub wyjatkowo mylaca, zglaszam od razu do kasowania.

Ze wzgledu na wyjatkowy balagan w tematyce stacji metra i kolejowych w Niemczech (czym sie obecnie blizej zajmuje) przyznaje, ze w krotkim okresie rozmiar zadania ilosciowo przerasta dalece moje moce produkcyjne (pomijajac juz kwestie scisle merytoryczne), by to samodzielnie uporzadkowac w wyczerpujacej formie:) Dlatego tez, co do stron ujednaznaczniających, stwarzam w pierwszej kolejnosci przynajmniej techniczne warunki (miejsce) do ich pozniejszego stworzenia/rozwiniecia lub miejsce na artykul o obiekcie ktorego to nazwe wlasna dotychczasowa pochodna nazwa stacji w nieadekwatnej i przez to mylacej formie blokowala, np.: Deutsche Oper, Kottbusser Tor, Märkisches Museum, Westhafen, Spittelmarkt itp.

Co do ww. konkretnego przypadku Eberswalder Straße, jest to podobnie do wszystkich innych nazw stacji metra (nie majacych nazw wlasnych) nazwa zapozyczona od nazwy ulicy, ktora to z kolei pochodzi od nazwy miasta Eberswalde i przez to wystepuje w Niemczech co najmniej dziesiatki razy.

Co do ogolnej systematyki nazewnictwa stacji metra - polecam przyklady: polski Kategoria:Metro w Warszawie i zagraniczne: Kategoria:Metro w Mediolanie, Kategoria:Metro w Rzymie, Kategoria:Metro w Pradze.

Co do szczegolow ww. tematyki, opisalem ja juz dosc obszernie w odpowiedzi na wczesniejsze pytanie i polecam niniejszy link. Pozdrawiam -- Alan ffm (dyskusja) 12:52, 23 lip 2010 (CEST)

---

Prosiłbym bardzo ostrożnie przenosić strony dotyczące stacji metra (lub się wstrzymać), możliwe, że możesz popełnić sporo błędów (tak jak ja popełniłem przenosząc je masowo we wrześniu ubiegłego roku, gdy Beau.bot musiał poprawiać po mnie dziesiątki artykułów źle poprzenoszonych). Wiele ulic, od których biorą się nazwy stacji metra są encyklopedyczne, wiele miejsc, od których biorą się nazwy stacji są encyklopedyczne i to one zasługują na artykuł pod podstawową nazwą, a nie stacja. I przypominam - proszę odpowiadać na str. dyskusji rozmówcy. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:26, 24 lip 2010 (CEST)

Patrz: Odpowiedz

Szablon:Wojny polsko-rosyjskie

Witaj! Wstawiając interwiki, rób to proszę z większą rozwagą, bo później w hasłach, do których jest wstawiony szablon, także zaczynają się wstawiać interwiki szablonu. Szablon wymagał poprawki. LeinaD dyskusja 13:54, 27 lip 2010 (CEST)

de:Slawische Vornamen

Cześć, dziękuję za edycje w powyższym artukule. Jak się już zorientowałeś zapewne, wymaga on poprawek gramatycznych i ortograficznych. Czy mógłbyś spojrzeć, proszę? Możesz skorzystać z en:Slavic names, lub fr:Prénoms slaves, lub z es:Nombres eslavos, na których się wzorowałem ( w zasadzie stworzyłem). Pozdrawiam Wojgniew (dyskusja) 23:54, 10 wrz 2010 (CEST)

Przejrzane zmiany

Prosiłbym Cię w przyszłości o ostrożniejsze oznaczania zmian jako przejrzane. 10 lipca 2010 w artykule Ludność Polski oznaczyłeś złośliwą edycję ipeka - celowo podmieniającą dane na błędne. Błędna wersja wisiała przez ponad dwa miesiące. Gdybyś pochopnie nie oznaczył tej edycji jako przejrzana, być może jakiś inny redaktor zorientowałby się w tym złośliwym (i co trzeba przyznać, nie tak łatwym do wykrycia) wandalizmie. Takie sytuacje narażają ten projekt na kompromitacje (gdyby błędne dane wykrył jakiś dziennikarz) i na nadszarpnięcie i tak nie najlepszej opinii o wikipedii (fałszywą wersję widziało ponad 20 000 osób!)

21:23, 10 lip 2010 Alan ffm (dyskusja | edycje) przejrzał wersję Ludność Polski ‎ (przejrzane zmiany) (zobacz wersję z 22:41, 4 lip 2010)

Pozdrawiam, MosinNagant (dyskusja) 14:19, 12 wrz 2010 (CEST)

OK, przyznaje sie do bledu, sorry. Sama edycja byla dosc ponizej pasa, na pierwszy rzut oka nie nosila nigdzie cech wandalizmu i wygladala na spojna w sobie, dosc obszerna aktualizacje danych GUS. Dopiero po glebszej analizie danych mozna dojsc do wniosku, ze w tak krotkim okresie, ttakie zmiany demograficzne sa malo prawdopodobne. - Alan ffm (dyskusja) 14:44, 12 wrz 2010 (CEST)

Baza Wiedzy na portalu BI.PL

Zgadzam się, że te hasła są źle opracowane. Na tyle źle, że umieściłem podlinkowania do naszych definicji. Uważam, że nie da się ich poprawić i trzeba by je od nowa napisać, ale na to nie miałem odwagi. Baza wiedzy na portalu BI.PL ciągle się rozwija (hasła również nie są ostatecznie opracowane). Postaram się ustalić z redakcją, że jak dopracujemy naszą bazę wiedzy, to wysokopoziomowe definicje wrzucimy na Wikipedię. Mchoinski (dyskusja) 10:45, 21 wrz 2010 (CEST)

Czy zmienione obiekty z dodanymi linkami do zewnętrznych definicji zostaną przejrzane jakoś w najbliższym czsie? Mchoinski (dyskusja) 19:53, 21 wrz 2010 (CEST)

Bulonowie

Masz jakieś źródło do tej onomastyki ?? Ja u Gerard Labuda przytaczajacego Ptolemeusza mam "Sulonowie". Pozdrawiam. Sagi2007 (dyskusja) 01:14, 27 lis 2010 (CET) ok. Sagi2007 (dyskusja) 20:16, 28 lis 2010 (CET)

Promiscuous mode

Zupełnie nic nie stoi na przeszkodzie. Tyle że nie wiem czemu nie wyświetlił mi się powód i myślałem, że to EK typu "zbędne przekierowanie". Pozdrowienia ToSter→¿? 00:41, 27 gru 2010 (CET)

mediacje

nie zapoznałem się z innymi wersjami. w polskim języku funkcjonuje w zasadzie w obu wersjach, ale kierując sie logika liczby pojedynczej, zmieniam. maikking dyskusja 00:13, 29 gru 2010 (CET)

Kanon pl.wiki

Witaj, obecnie staram się zaktualizować przegląd kanonu. Widzę, że wzrasta zainteresowanie wokół projektu. Dzięki za uwagi na temat haseł przeglądowych - warto napisać lub dopracować większość z zaproponowanych przez Ciebie. Ogólna uwaga - tak, jak do Jill - to taka, że po przejrzeniu wszystkich haseł będzie info na TO w sprawie ponownego przedyskutowania elementów kanonu w celu jego domknięcia i bardziej intensywnego dopracowania.

Co do kategorii Hasła kanonu..., to stworzyłam ją głównie dla celów prostej administracji (wersje przejrzane, liczebność kanonu, "wszystkie hasła w jednym worku"). Słusznie zauważyłeś, że biografie to blisko połowa haseł - teraz tak sobie myślę, że może masz rację i warto zrobić podkategorię, jeśli to komuś w przyszłości pomoże. Coś typu Biografie kanonu polskiej Wikipedii, OK? Tyle, że nie wrzucę do niej od razu wszystkich biografii, tylko najpierw te, które przeglądam, a później te już przejrzane. Pozdrawiam, zapraszam do współpracy przy kanonie i dzielenia się uwagami, Nutaj (dyskusja) 20:43, 31 gru 2010 (CET)

Witaj ponownie, staram się śledzić dyskusję projektu i mam do Ciebie prośbę. Czy mógłbyś przenieść swoje (+ inne z którymi się zgadzasz) uwagi co do składu kanonu tutaj. Przerzuciłam tam wszystkie dotychczasowe hasła ("kanon jak na dłoni" :P) z miejscem na zmiany - myślę, że dość jasno i przejrzyście. Teraz, tak jak radziłeś, chciałam poprosić kilka osób, żeby się tym zajęły. Później trzeba będzie obronić nową wersję...
Jeśli masz jakieś uwagi co do konkretnej kategorii (np. cała zostaje lub cała do usunięcia) lub hasła, zapisz w nawiasie lub na dole. Jeśli możesz, pozliczaj artykuły, tak jak w pierwszym wierszu - zbiorczo - niekoniecznie, wrzucę to później do arkusza i wpiszę do tabeli.
Szczerze, to chodzi mi o to, że niektóre hasła na pewno z kanonu wypadną, więc szkoda wrzucać je do kategorii (co robię przy ich przeglądzie) tylko po to, żeby za chwilę usuwać ją z hasła. To dość czasochłonne.
Pozdrawiam i z góry dziękuję za poświęcony czas. Jeśli masz pytania, lub skończysz - daj znać. Nutaj (dyskusja) 18:42, 10 sty 2011 (CET)

Widzę, że już zacząłeś. Usunęłam wpisy zmian z tabeli i dodałam święta państwowe do Twojej listy. Mam jeszcze taką uwagę odnośnie tabeli - nie ma w niej kategorii nadrzędnych, o ile nie zawierają bezpośrednio jakichś haseł. Można do nich spokojnie dodawać artykuły (tak jest np. w dziale Nauka lub Historia). Dlatego hasło Kultura polska dałabym do działu Kultura jako hasło ogólne. Nutaj (dyskusja) 23:30, 10 sty 2011 (CET)

QElectroTech

Dziękuję za wyważoną i życzliwą wypowiedź w dyskusji nad usunięciem QElectroTech na Wikipedii, to była moja pierwsza „przygoda z Wikipedią” i zakończyła się katastrofą... Programu używam od kilu miesięcy, uważam, że spisuje się znakomicie również w bardziej zaawansowanych projektach. Ponieważ brakuje darmowych programów tego typu uważam, że jest to ciekawa alternatywa wobec komercyjnych programów dla elektryków. Od wielu lat korzystam z wolnego oprogramowania i Wikipedii, więc chciałem mieć własny wkład, dlatego zaangażowałem się na Wikipedii i Wikibooks. Osoba, która usunęła artykuł napisała, w uzasadnieniu „Usuwam, program pewnie pożyteczny, ale z hasła nie wynika nic, co świadczyłoby o jego wyjątkowości, znaczeniu, brak nagród, brak źródeł oprócz stron własnych, a to, że jakiś podręcznik został przepisany do Wikibooks nie świadczy o ency.” Niczego nie przepisywałem wszystko napisałem osobiście, więc jest to nieprawda. O QelectroTech pisałem również w innych miejscach jeżeli są podobieństwa to są przypadkowe i można to naprawić...Jeszcze raz Dziękuję I życzę w Nowym Roku wszystkiego najlepszego. --Pawel32640

User:Alan ffm/brudnopis

Zrobione. Miłego edytowania. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:18, 6 sty 2011 (CET)

Projekt osiedlenia żydów na Madagaskarze

Zabrałem głos w dyskusji. Generalnie proponowałbym ponowne zgłoszenie, gdyż sytuacja jest może rzadko spotykana, jednak dość klarowna ze względu na umotywowany, poprawny głos przeciw, do którego nie odniesieono się do końća głosowania (pomijam jedną wypowiedź sugerującą, że bibliografia dzisiaj wystarcza - jak wiemy, w dzisiejszych art. wyróżnionych jest to za mało). Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 12:46, 9 sty 2011 (CET)

Zmiana nazwy artykułu Volksdeutscher

Jak uważasz to zmień. Przenieś go do nowej nazwy i pamiętaj o poprawieniu linków. Pozdrawiam Paweł Drozd Drozdp (dyskusja) 11:05, 10 sty 2011 (CET)

Represje ZSRR wobec Polaków i obywateli polskich 1939-1946

http://www.rp.pl/artykul/365363.html http://www.rp.pl/artykul/354586.html

--Tomaszon (dyskusja) 15:20, 1 lut 2011 (CET)Tomaszon

Protest na Rosenstraße

Dzięki za pochlebną opinię o artykule. Zaangażowałem się w jego pisanie i nawet nawiązałem korespondencję z Nathanem Stolzfusem w sprawie zdjęć - liczyłem, że da się tam umieścić zdjęcia z jego książki, np. zdjęcia kobiet, które brały udział w protescie, i z którymi Nathan przeprowadzał wywiady. Niestety, okazało się, że on sam nie dysponuje prawami autorskimi do zdjęć - przynajmniej nie do tego stopnia, by móc udostępnić te zdjęcia na licencjach wymaganych przez wiki. Na marginesie: są takie historie, że widząc je na filmie ma się wrażenie, że to niemożliwe, że reżyser jest naiwniakiem. A później okazuje się, że są wiernie oparte na faktach. Poza Protestem Rosenstrasse i filmem von Trotty równie zaskakujące były dla mnie historie Rozejmu Bożonarodzeniowego (film Joyeux Noël) oraz biografia piosenkarki wykonującej Lili Marleen. Tescobar/^dyskusja 20:34, 1 lut 2011 (CET)

/* Audiofil */

• Wpisujesz szablon "fakt" w akapity, które są uźródłowione przypisami z naukowych czasopism i publikacji najbardziej uznanych wydawnictw. Przemyśl to proszę - przypis na końcu akapitu dotyczy całego akapitu.
• Zmieniasz tekst oparty o źródła, wpisując tam coś, czego w tych źródłach nie ma.
• Jeżeli posiadasz dane socjologiczne opisujące audiofilizm inaczej, to po prostu o tym napisz, a nie przerabiaj na swoją POViastą modę akapitów solidnie uźródłowionych w oparciu o naukowe źródła z prawdziwego zdarzenia.

Cofam Twoją edycję. RJB1 (dyskusja) 20:01, 2 lut 2011 (CET)

Wikiprojekt:Militaria/Zasady nazewnictwa artykułów

Chciałem zwrócić uwagę na pewne rzeczy odnośnie Twojej edycji na tej stronie. Po pierwsze, edytowanie i zmiana przykładowych nazw nijak się w tej chwili ma do treści samej strony, co wprowadza niespójność na całej stronie. Po drugie, strona powstała jednak w wyniku dość szerokiej dyskusji w ramach Wikiprojektu, chociaż w praktyce okazała się bardzo wadliwa, co wyszło na jaw już w trakcie przenoszenia stron pod nowe nazwy. Cały problem wymaga innego podejścia i zupełnie nowej dyskusji, nawet wykraczającej poza nazewnictwo japońskiego sprzętu, dlatego teraz wolałbym cofnąć Twoja edycję i wstawić odpowiednią informację na stronie. Niestety nie wiem, kiedy znajdę czas, żeby samemu przedstawić od początku problem w dyskusji Wikiprojektu, dlatego z ewentualnymi sugestiami zapraszam od razu tam. McMonster (会話) 02:50, 6 lut 2011 (CET)