Dyskusja wikipedysty:Lips

Ad:Jacht_balastowy

Ad:Jacht_balastowy

Upewnię się - to nie jest przepisane z tej książki (łamanie praw autorskich) a napisane na podstawie (nie ma naruszenia praw autorskich)? -- Bulwersator (dyskusja) 22:37, 4 wrz 2011 (CEST)

• A tak przy okazji - ciekawe hasło, zgłosiłem do wp:czy wiesz! -- Bulwersator (dyskusja) 22:45, 4 wrz 2011 (CEST)

Odp:4

Odp:4

A tu masz link - możesz tam zerknąć za kilka dni czy ktoś ma jakieś uwagi i propozycje poprawy -- Bulwersator (dyskusja) 22:47, 4 wrz 2011 (CEST)

Jacht balastowy

Witaj. Kawał roboty z artykułami o jachtach! Jednak "jacht balastowy" powtarza nieprawdy od lat powielane w różnych podręcznikach szkoleniowych (od Kolaszewskiego/Świdzińskiego poczynając... niestety). Książka Marchaja rozprawia się z tymi mitami. Zresztą życie pokazuje że przekonanie o wywracalnych i niezatapialnych mieczówkach jest jedynie mitem (vide Burza na Mazurach (2007), podobnie jak przekonanie o niewywracalnych jachtach balastowych (Fastnet Race 79). Mam nadzieję, że jako MIŻ nie rozpowszechniasz tych fałszywych przekonań wśród kursantów (co może doprowadzić do tragedii). Tak naprawdę fizyka prostowania z przechyłu jachtu mieczowego i balastowego są identyczne:

• środki ciężkości są nad środkami wyporu (w balastowym ŚC trochę niżej) (przy okazji Środek Ciężkości powinien mieć skrót ŚC a nie ŚĆ)
• w jachcie balastowym środek wyporu także się przesuwa powiększając ramię momentu prostującego

Dzisiejsze jachty morskie (nowoczesne) a już szczególnie regatowe kształt kadłuba mają zbliżony do mieczówek, płetwa balastowa upodobniła się do miecza, zakończonego jedynie bulbem z balastem z metali ciężkich. Habrowy "stalowy odlew" przechodzi do historii.(przy okazji: staliwny lub żeliwny). Jachty żaglowe także miewają "ciężki miecz" - zbliżają się więc do "balastowych". Już Mak 666 Jaszczewskiego był "samowstający". Po morzach i oceanach pływają jachty, które musiałbyś zaliczyć do mieczowych, na jeziorach często pływają balastowe i bardzo często dobalastowane. A co z balastem wodnym? Coraz mniejszy jest sens "klasycznego" - mam wrażenie że polskiego - podziału na

• mieczowe - wywracalne niezatapialne
• balastowe - niewywracalne zatapialne

Ząparaszam Cię do lektury Marchaja - naprawdę warto! pozdrawiam - Wbartoszy (dyskusja) 21:21, 6 wrz 2011 (CEST) j.s.m.

Tak, jestem pewien. U Marchaja (dzielność morska) na stronie np 132 jest odpowiedni rys. (i w całej książce konsekwentnie). Z tego co wiem to ŚC jest poniżej ŚW na okręcie podwodnym i to w zanurzeniu. Słyszałem że modelarze robią modele jachtów tak zabalastowane (PRZEBALASTOWANE) że tam może się tak zdarzyć. Wbartoszy (dyskusja) 21:37, 6 wrz 2011 (CEST)

Bodajże w Vademecum żeglarstwa morskiego Dziewulskiego, Dąbrowskiego i Berkowskiego ten temat jest wyłożony poprawnie. (ale nie mogę teraz sięgnąć do tej pozycji więc głowy nie daję). Po przemyśleniach (miałem dobę :-)) dochodzę do wniosku że podział balastowe / mieczowe tak naprawdę nie da się obronić. Po prostu nie ma kryterium rozróżnienia - nie ma definicji (ja nie potrafię sformułować) której spełnienie klasyfikowałaby jacht do jednej bądź drugiej (albo nawet trzeciej balastowo-mieczowej) kategorii.

• wzajemne położenie ŚC i ŚW - NIE
• wywracalność / niewywracalnośc - BZDURA
• zatapialność / niezatapialność - MIT
• posiadanie miecza - niezłe, ale co to jest miecz? Bryła zmniejszająca dryf? Każda płetwa balastowa czy ostroga steru to robi. Ruchoma? A co z ruchomymi płetwami balastowymi? W skrzynce mieczowej? A miecze holenderskie? A są też płetwy balastowe w skrzynkach... hmm... balastowych chyba ... nieodróżnialne od "ciężkich mieczy"
• posiadanie obciążenia (balastu)? Nie wiadomo czy to element konstrukcyjny (stępka) czy obciążenie. kostki balastowe? określenie gęstości materiału? ... manowce. A nie zapominajmy o balastach wodnych i innych wynalazkach

Historyczne konstrukcje rzeczywiście bez większych problemów kwalifikowało się do jednego lub drugiego typu - dzisiejsze nie. Swój wpływ miały też formuły pomiarowe (Marchajowskie "klepki na kant" i "rykoszetujące półmiski") a także dążenie do szybkości za wszelką cenę (zapominanie o dzielności morskiej). Miłej lektury Marchaja.

Ciekawy artykuł mamy tu Miecz (żeglarstwo). Ciekawa jest koncepcja wykorzystania mieczy przez Heyerdala na Kon-Tiki, podobną stosował tez Patrick Van God w swoim Trismusie. A propo's tratwa jest mieczowa czy balastwowa? I czy wywrócił ktoś kiedyś tratwę?  :-0

Pozdrawiam - Wbartoszy (dyskusja) 19:00, 7 wrz 2011 (CEST)

Jeśli chodzi o pytania egzaminacyjne made by PZŻ, to pamiętam że na egzaminie cząstkowym z sygnalizacji (na sternika morskiego) egzaminator spytał: "Ja wiem, że to już nie obowiązuje, ale jak były obowiązkowe pistolety sygnałowe, to ile garbów miał nabój z czerwoną racą?". :-S ręce mi opadły. Przed egzaminami poszedłem na (dobrowolny) kurs, gdzie szybko ukuliśmy termin "rzeczywistość egzaminacyjna", którym to określało się wiedzę lub umiejętności nigdy nie stosowane w praktyce, ale wymagane na egzaminie... Jeśli jesteś zainteresowany to gdzieś mam skan artykułu, który napisałem wtedy (po egzaminie), który ukazał się w Żaglach opisujący me odczucia - jak podasz maila - podeślę. Wbartoszy (dyskusja) 20:31, 7 wrz 2011 (CEST)

Wikipedysta:Lips/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:02, 9 wrz 2011 (CEST)

Wikipedysta:Lips/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:02, 10 wrz 2011 (CEST)

Gratulacje

Twoje artykuły są naprawdę dobre. Nie masz chyba nic przeciwko temu, że trochę je czasem przeszlifuję. Mam jednak uwagę do Odpadanie (ujednoznacznienie). Gdy są tylko dwa artykuły, których tytuły brzmią tak samo, robi się to trochę inaczej. W nagłówku każdego artykułu umieszcza się informację o tym drugim, jak to za chwilę zrobię. Pozdrawiam --Mpfiz (dyskusja) 20:05, 21 wrz 2011 (CEST)

No,gdy jest tego więcej niż 2. Ja wiem, że takie podwójne ujednoznacznienia gdzieś tam po Wikipedii się plączą czasem, ale niepotrzebnie Mpfiz (dyskusja) 20:11, 21 wrz 2011 (CEST)

Oczywiście. Próbowałem to zrobić od razu, ale baza danych była zablokowana--Mpfiz (dyskusja) 20:44, 21 wrz 2011 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 21:15, 2 paź 2011 (CEST)

Odp.: Wikiprojekt żegluga

Ahoj!
Odpisuje dopiero teraz, bo wróciłem z dalekich morskich wojaży i nie miałem dostępu do Internetu. Widzę, że już dołączyłeś do projektu – brawo! Obecnie jestem uchwytny na Wiki, więc śmiało zapraszam na moja stronę dyskusji w razie kolejnych pytań i wątpliwości.
Pozdrawiam i życzę owocnego edytowania --Mateusz War. (dyskusja) 11:22, 12 gru 2011 (CET)

Tłumienie

Witaj

Kilka pytań związanych z tym artykułem.

• Czy coś przeniosłeś z artykułu Drgania tłumione? Czy przeniesione treści lub ich układ można uznać za będące obiektem praw autorskich? Jeśli nie to nie należy łączyć historii artykułów.
• Grafika File:Oscylator tlumiony 2d.gif, jeśli to układ kartezjański, to wygląda to na falę a nie drgania.
• Co ma przedstawiać ta grafika? Plik:Fala płaska tłumiona 3d.jpg, moim zdaniem zbędna w tym artykule.
• Równanie ruchu, zmieniłeś tytuł, a w treści nie nadmieniłeś że chodzi o drgania swobodne tłumione. Artykuł przemilcza tłumienie drgań wymuszonych.

• Unikamy stylu podręcznikowego czyli tłumaczenia.
• Piszemy bezosobowo, a nie możemy, dochodzimy

StoK (dyskusja) 18:54, 26 gru 2011 (CET)

---

Integrację historii robi się po to by spełnić wymóg umieszczenia autorów artykułu w jego historii. Nie zauważam, by z tamtego artykułu przekopiowano większe fragmenty, dlatego uważam, że nie należy integrować historii zmian. Szczególnie że po zintegrowaniu pomieszają się wersje i trudno będzie rozstrzygnąć co kto zmienił.

Grafika 2D. Zastanawiam się co to jest. Moim zdaniem jest wykres drgań poprzecznych struny, czyli fala poprzeczna w przestrzeni jednowymiarowej, ale co to ma wspólnego z układem kartezjańskim? W takiej sytuacji na osi OY jest wychylenie a oś OX jest osią przestrzenną.

Grafika 3D, to fala poprzeczna w płaszczyźnie, czyli 2D. Co do porównania do rzutu ukośnego to nie przypominam sobie grafiki 3D z rzutem ukośnym.

Pogrzebię w artykule.

StoK (dyskusja) 22:46, 26 gru 2011 (CET)

Portal fizyka

Portal fizyka leży odłogiem od dłuższego czasu.

Jakbyś zajął się nim, byłoby bardzo miło.

W miarę możliwości i czasu pomogę.

StoK (dyskusja) 16:49, 27 gru 2011 (CET)

• Korzystaj do woli, cała przyjemność po mojej stronie. Strona kodowa bazuje na stronie głównej. Konsultacje w Kawiarence nie ujawniły ograniczeń prawno-autorskich w zakresie jego wykorzystania. Kenraiz (dyskusja) 22:04, 29 gru 2011 (CET)
• Szablon wygląda dobrze. Wyświetlany artykuł zmienia się codziennie po północy (teraz jest hasło nr 6, jutro będzie 7, nie potrafię powiedzieć czy potem będzie 8 – wszystkie szablony tego typu jakie robiłem i widziałem miały 7 elementów i w związku z tym cykl tygodniowy). Chcąc mieć pewność że wszystko jest OK, wstawiałem kolejne streszczenia z odpowiednim dla danego dnia numerem (dziś 6) i po upewnieniu się, że jest OK – przenosiłem na docelową pozycję. BTW. Portal:Biologia już działa. Kenraiz (dyskusja) 19:53, 2 sty 2012 (CET)

Trałowiec

Witam. Nie, bo są to dwa różne statki, których jedyną cechą wspólną jest to, że coś holują. Poza tym nie zdarzyło mi się jeszcze spotkać z nazwą "trawler" w odniesieniu do okrętu rozminowywującego ani "trałowiec" w odniesieniu do statku rybackiego (na marginesie dodam, że trałowiec to po angielsku minesweeper a nie trawler). Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 12:00, 31 gru 2011 (CET)

Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Pojawiło się zgłoszenie Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Światła pozycyjne. Zerkniesz? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:27, 29 sty 2012 (CET)

Prawa Keplera

Dzień dobry. Nie rozumiem, dlaczego cofnął Pan mój wpis, w którym umieściłem we wzorze iloraz różnicowy. Tylko on był właściwą ilustracją do II prawa Keplera. Ktoś zadał sobie trud, aby oddzielnie omówić oryginalne prawa Keplera i oddzielnie ich współczesne ujęcie. Dlaczego więc są wikipedyści uparcie wpisujący w tej sekcji dziwne wzory, o których Kepler nie miał zielonego pojęcia? Jakieś pochodne, jakieś prędkości kątowe. Czy wszyscy zaraz muszą się chwalić, że znają jakieś wzorki nijak niemające się do omawianego tematu?

Pozdrawiam

--Talerz z Miletu (dyskusja) 14:28, 3 lut 2012 (CET)

Siłą aerodynamiczna

Witaj

Moim zdaniem rysunek plik:Siła aerodynamiczna.svg jest niepoprawny. Siła przechylająca Fp powinna być prostopadła do osi statku. Usuwam go z artykułu.

Zastanawiam się też na usunięciem lub głębokim przeredagowaniem całej części dotyczącej żeglarstawa.

StoK (dyskusja) 07:59, 29 lut 2012 (CET)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:41, 25 kwi 2012 (CEST)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 15:17, 12 maj 2012 (CEST)

SV Royal Clipper

Uważaj, artykułów o fregatach mamy kilka. Royal Clipper to Fregata (żaglowiec), nie zaś Fregata (okręt żaglowy). Ciacho5 (dyskusja) 10:58, 13 lip 2012 (CEST)

re drastyczna zmiana w biografii W.Wagnera

czekałem aby komuś kompetentnemu przekazać przygotowane materiały. Jest tego duzo - prosze o cierpliwosc przy czytaniu. A. Uzasadnienie zmian - wspólnie, moje i kpt. Radomińskiego; B. 5 stronicowe stanowisko Komisji Historycznej Polskiego Zwiazku Żeglarskiego - do ZG PZŻ C. Stanowisko ZG PZŻ, jako załącznik do pisma ZG PZŻ D. Pismo ZG PZŻ do Władysława Wagnera Pozycje B, C i D są fotokopiami pism i nie wiem czy będe tutaj, w systemie Wikipedii, mógł je załączyć. Najchętniej przeszedłbym na normalna wymiane emaili. Moj adres ykp_knabe@yahoo.com ....................... A. (niestety pismo poniższe traci formatowanie nadane przy pisaniu po to aby było bardziej czytelne). Do Redaktorów Wikipedii re: http://pl.wikipedia.org/wiki/W%C5%82adys%C5%82aw_Wagner Władysław Wagner Biografia: ”......Nim Zjawa zdołała opuścić Zatokę Gdańską okazało się, że jacht ma niewystarczającą dzielność morską i do odbycia oceanicznego rejsu się nie nadaje. Pod osłoną nocy Wagner zawrócił więc do portu i uprowadził harcerski jacht Zorza, przerobiony z kutra badawczego Laboratorium Rybackiego. Rejs omal nie skończył się już 10 lipca, w Ustce, gdzie jacht został zatrzymany przez niemiecką straż graniczną, jednak powiadomiony właściciel łodzi złożył oświadczenie, że oddał ją Wagnerowi i Zorza/Zjawa mogła kontynuować podróż. Obaj żeglarze zamierzali opłynąć Bornholm i dotrzeć do Zelandii, ale ręczna busola, stanowiąca całe ich wyposażenie nawigacyjne, zawiodła i dotarli do wybrzeży Olandii...”

    Z powyższego wynika, że ten uprowadzony, lepiej nadający się do żeglugi  jacht (!)  ZORZA nie miał nawet kompasu! Nie zasługiwał więc raczej na określanie go jachtem... To tylko jedna, natychmiastowa,  poszlaka  mistyfikacji, już w powyższym tekście. 

    Logistyka zarzucanego czynu  jest niezwykle trudna do zaakceptowania dla każdego, chociaż trochę obeznanego z realiami żeglarskimi. Cała, nie pozostawiająca żadnych świadków, rzekoma operacja - powrotu, zabrania chyłkiem drugiego jachtu z portu, potem oddzielne i samotne manewry dwóch gaflowych jednostek prowadzone wyłącznie na żaglach przez początkującego żeglarza na jednej,  i jego całkowicie niewykwalifikowanego pomocnika na drugiej jednostce – przekracza granice wyobrażni. Potem w morzu (a nie w porcie bo to przecież przestępcze  uprowadzenie...), spotkanie obu jednostek  i  akcja przeładowania znacznych zapasów i wyposażenia z jednej na drugą, wyjście w morze poza Hel  na obu, pozbycie się dowodów czyli zatopienie zbędnej jednostki... wszystko to miało się dokonać  w ciągu krótkiej letniej nocy... 

- Przez całe siedem lat trwania rejsu w latach 1932-1939 nikt nie mówił i nie słyszał o uprowadzeniu. - Prasa donosiła o jego podróży, jego reportaże ukazywały się w Polsce w druku. - Wagner miał podczas podróży rekomendacje ze Związku Harcerstwa Polskiego i placówek dyplomatycznych Rzeczpospolitej na

  świecie.  

- Został mianowany oficjalnym przedstawicielem ZHP na Światowe Jamboree w Anglii w sierpniu 1939. - Polski Związek Żeglarski nadał mu w trakcie rejsu stopień kapitana jachtowego.

    Tak nie traktuje się człowieka o wątpliwej reputacji, na którym ciążą podejrzenia o nieuczciwość i domagające się wyjaśnień zarzuty.

    Pomówienia pojawiły się dopiero w latach sześćdziesiątych -  jedynie na podstawie czyjejś subiektywnej oceny kształtu dziobnicy jachtu na starej fotografii pochodzącej z  Portugalii lub z Afryki. Było to już lata po politycznie motywowanej decyzji Wagnera aby do komunistycznej Polski nie wracać. Stał się więc propagandowo deprecjonowanym w PRL „emigrantem”.  Pomówieniom wtórował żeglarz, którego Wagner, jeszcze w Ekwadorze,  odrzucił jako towarzysza podróży, radząc mu by najpierw skończył studia... 

    Sprawą tą zajęła się Komisja Historyczna Polskiego Związku Żeglarskiego. W wyniku dochodzeń jej stanowisko, ogłoszone dnia 20 stycznia 1988,  jest jednoznaczne. W załączeniu przesyłamy kopie  dokumentów tego dotyczących. Tu cytujemy tylko fragmenty:

1. Należy dać satysfakcję Władysławowi Wagnerowi, oczyszczając go oficjalnie od zarzutów przez opublikowanie tego w prasie oraz przesłanie mu do wiadomości wraz z niniejszym uzasadnieniem. 2. Ze względu na upływ 55 lat od rozpatrywanych wydarzeń, sprawa ta pod wszelkimi względami kwalifikuje się jako przedawniona i dalsze powracanie do niej jest nie wskazane, wobec czego należy ją zamknąć definitywnie. 3. Komisja jest zdania (wnioskuje), żeby Władysławowi Wagnerowi przyznać odpowiednio wysokie wyróżnienie (odznaczenie) żeglarskie i/lub państwowe, nawiązując do 50-lecia jego rejsu dookoła świata, przypadającego w 1989 roku. 4. Należy uznać za celowe opublikowanie pełnej relacji Władysława Wagnera o jego wielkim rejsie, który miał dla żeglarstwa polskiego nieporównanie większe znaczenie, niż jakikolwiek z rejsów powojennych.

    Jacht, którym płynął Wagner, zatrzymany w Ustce przez niemieckie władze z powodu braku właściwych dokumentów, nosił nazwę ZJAWA. Zgodnie  z dostarczonymi wtedy wyjaśnieniami, jacht ten był  w użytkowaniu Wagnera w sposób całkowicie legalny, a nie w wyniku żadnego uprowadzenia. Umożliwiło to Niemcom jego zwolnienie, a Wagnerowi kontynuację prodróży. Czy jacht ten nosił być może, kiedyś uprzednio, nazwę ZORZA, czy też nie,  jest już sprawą całkowicie marginalną i nieistotną dla  oceny historycznych zasług dla polskiego żeglarstwa oraz uczciwości Władysława Wagnera. 
     W państwie prawa, oskarżony, zanim zostanie skazany, powinien być uważany za niewinnego. Wagner nigdy nie został oskarżonym w prawnym procesie. Był tylko pomówionym - bez dowodów i świadków. Pomówienia te zostały kategorycznie odrzucone przez powołaną do tego społeczną komisję,. 
     Uporczywe cytowanie  w jego biografiach i w historii rejsu rzekomego, potajemnego i kryminalnego uprowadzenia jest objawem złej woli, działaniem nieuczciwym , zniesławiającym,  naruszającym jego dobra osobiste, niedozwolonym  i karalnym. A już conajmniej – bezmyślnym.
     Dodatkowo - od zarzucanego mu czynu minęło osiemdziesiąt lat i cała ta hipotetyczna sprawa jest już po wielekroć przedawniona. Ze wszystkich wymienionych powyżej przyczyn musi więc być uznawana za niebyłą. 

    Reasumując – akapit o uprowadzeniu, cytowany z Wikipedii na wstępie, domaga się przeredagowania aby zaprzestać bezpodstawnego i bezprawnego zniesławiania Wagnera a  pośrednio -  deprecjonowania jego osiągnięć i zasług dla żeglarstwa i Rzeczypospolitej.

    Propozycja nowego brzmienia - po wykreśleniu tekstu zaznaczonego na wstępie na czerwono:

„....Rejs omal nie skończył się już 10 lipca, w Ustce, gdzie, z powodu braków dokumentów, jacht został zatrzymany przez niemiecką straż graniczną. Powiadomiony właściciel łodzi złożył jednak oświadczenie, że oddał ją Wagnerowi i ZJAWA mogła kontynuować podróż. Obaj żeglarze zamierzali opłynąć Bornholm i dotrzeć do Zelandii, ale ręczna busola, stanowiąca całe ich wyposażenie nawigacyjne, zawiodła i dotarli do wybrzeży Olandii,...”

Jako organizatorzy ROKU WAGNERA dodajemy na zakończenie, że podczas ponad 1,5 rocznych przygotowań prowadzonych w Polsce i w wielu krajach świata, pomimo uczulenia na sprawę i pomimo otwartych uszu i oczu, żadne nowe dokumenty, które mogłyby obciążać W.Wagnera, nie zostały odkryte.

Z żeglarskim pozdrowieniem

Koordynator krajowy ROKU WAGNERS Majordomo Bractwa Wybrzeża w Polsce (-) Andrzej RADOMIŃSKI 05-140 Serock, Skubianka,Żeglarska 6 wagner.pl.2012@gmail.com

Koordynator zagraniczny ROKU WAGNERA Komandor Honorowy Yacht Klubu Polski Londyn (-) Jerzy Knabe N15 6LU London, Great Britain, 17 Hillside Road ykp_knabe@yahoo.com

Informacje nt. organizacji ROKU WAGNERA zaczynaja sie na stronie: www.wladyslawwagner2012.pl

Poniewaz nie widzę mozliwości dodania zalacznikow - prosze o kontakt mailowy - bezposredni Z powazaniem J.Knabe

poszycie diagonalne

dzięki za uznanie, robię co mogę w miarę wolnego czasu ;-)

Nagłówki

• Na wikipedii istotnie standardowo zaczyna się od nagłówków 2-stopnia, ale w niektórych wikiprojektach i kategoriach przyjęte są inne, stopnia 3 i 4. Nie ma sensu edytować tekstu tylko w celu przerabiania nagłówków. To praca całkowicie jałowa, nietwórcza i nie wnosząca nic nowego. Jeśli w danej kat. królują nagłówki stopnia 3 czy 4 - należy je zostawić. Jest tyle innych i bardziej istotnych rzeczy do zrobienia ... Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 18:06, 11 sie 2012 (CEST)

Dryfkotwa

Kotwica to element wyposażenia jednostki pływającej służący do unieruchomienia jej na wodzie przez zaczepienie o dno, .... I tak użyta jest w 999 promilach pewnie. Owszem, zaawansowane użycie to hamowanie przy manewrach (bardzo ryzykowne), ale także podnoszenie kabla (gdy brak specjalnego haka) i może parę innych zastosowań by się znalazło. Dryfkotwa ma z tym bardzo mało wspólnego. Podręcznik nie jest encyklopedią, nawet najlepsi twórcy podręczników myślą nad tym, jak najlepiej wiedzę przekazać uczniom. Nie sprawia im problemów takie sformułowanie, bo uczniowie szybko zobaczą różnicę, będą wiedzieli, do czego i jak używa się dryfkotwy/kotwicy i mało ważne, czy na egzaminie będą gadać tak czy inaczej, byle z sensem. My piszemy encyklopedię, gdzie, zwłaszcza w definicji, ważyć należy każde słowo. Do "hamowania" można używać żagli, silnika, sieci i nic z tego nie zaliczymy do kotwic.

A argumentem z literatury niech będzie, że statek na kotwicy to jest statek którego kotwica dotyka dna (nawet dragujący) i to coś innego w MPDMie niż statek na dryfkotwie, który w dalszym ciągu jest uważany za statek w drodze. Ciacho5 (dyskusja) 10:11, 12 sie 2012 (CEST)

Żurawik

Skasowalem opis, gdyz byl calkiem balamutny i anachroniczny. W dalszym ciagu nie jest calkiem poprawnie. Szlupbelka to nie kazdy zurawik (sa zurawiki do tratw, trapu, drobnych ciezarow). W parze wystepowaly tylko jako szalupowe (lodziowe), ale wtedy byly dwa i kazdy skladal sie z jednego ramienia. Obecnie skladajace sie z dwoch ramion trudno spotkac. Szlupy sa zawieszone na specjalnych konstrukcjach, owszem, zwanych zurawikami, ale do prostej konstrukcji im juz daleko. Tak samo talie sa rzadziej w uzyciu niz naped elektryczny/hydrauliczny/kolowrot. Ciacho5 (dyskusja) 13:19, 12 wrz 2012 (CEST)

Ad:Otylia_z_Hohenburga

Ad:Otylia_z_Hohenburga

Kolejność sekcji możesz sprawdzić na stronie pomocy. Pozdrawiam Tomasz Wachowski (dyskusja) 12:52, 25 wrz 2012 (CEST)

Wręcz przeciwnie! Kolejność jest identyczna:

1. Zobacz też
2. Przypisy
3. Bibliografia
4. Linki zewnętrzne

Więc pewnie to było przeoczenie (co zdarza się każdemu). Tomasz Wachowski (dyskusja) 19:42, 25 wrz 2012 (CEST)

Będzie artykuł, ilustracje? Mam nadzieję. Tomasz Wachowski (dyskusja) 13:39, 26 wrz 2012 (CEST)

Pochmurne niebo daje świetne rozproszone światło, może jednak uda się Tobie coś wybrać? Jeżeli zdecydujesz opublikować to chętnie zobaczę. Tomasz Wachowski (dyskusja) 21:01, 26 wrz 2012 (CEST)

Zgłoś błąd - kwarc

Zgłoszono błąd w artykule Kwarc dotyczący Twojej edycji – zobacz wpis. Michał Sobkowski _dyskusja 07:55, 8 paź 2012 (CEST)

Odp:Vendee Globe

Odp:Vendee Globe

Słusznie, nie zauważyłem. Przy wstawianiu linków sprawdzaj jednak, do czego one prowadzą. Vendée to przekierowanie do strony ujednoznaczniającej; prawidłowy link to Wandea (departament). :-) Pozdrowienia, Michał Sobkowski _dyskusja 15:10, 6 lis 2012 (CET)

Poprawa artow z zeglugi i zeglarstwa

Zauwazylem (dosc szybko), ze ktos sie wzial i poprawia, wykorzystujac Wikigrant. Chwala Ci za to. Jezeli trafisz na art bez zdjecia i nie znajdujesz na Commons, pisz do mnie, mam troche zdjec, a i dzisiaj aparat naprawilismy, wiec moze cos dorzuce (po Wikiwakacjach, bo mam szypkosc uploadu 60kB/s). Ciacho5 (dyskusja) 01:21, 1 maj 2013 (CEST)

Interwiki

Juz przestajemy stosowac. Od kilkunastu tygodni (?) ich miejsce zajmuje specjalna baza danych Wikidane. W preferencjach mozna wlaczyc pokazywanie, czy dany artykul juz w Wikidanych (ang. Wikidata) jest podlinkowany. Ciacho5 (dyskusja) 18:52, 8 maj 2013 (CEST)

Wystrzal

Samego nie mam, nie przypominam sobie, zebym zarejestrowal jakis w Gdyni ostatnio, Commons tez nie przejrze poki co... :(.

NIe zapominaj podpisywac sie. Ciacho5 (dyskusja) 19:23, 8 maj 2013 (CEST)

zwięzły, prosty, precyzyjny...

Michale, witam Cię bardzo serdecznie. Bardzo się cieszę, że zabrałeś się energicznie za artykuły dotyczące żeglarstwa. Było w tej dziedzinie bardzo dużo do zrobienia. Mnóstwo nieścisłości, a często wręcz ewidentnych błędów. Niestety nadal jest dużo artykułów budzących wątpliwości merytoryczne i stylistyczne itp. Pozwól, że póki co wspomnę o kilku sprawach na przykładzie artykułu Hals (żeglarstwo).

• Podałeś etymologię słowa hals: Historycznie od nazwy tych lin pochodzi pojęcie żeglugi prawym/lewym halsem gdyż przy tylko jeden z halsów (nawietrzny) był wybierany na zadanym kursie podczas gdy drugi był luzowany.

1. Czy masz wiarygodne źródło/źródła tej etymologii? Jeżeli masz to koniecznie je podaj.
2. Wydaje się, że etymologia (jeżeli już miałaby być) powinna znaleźć się w oddzielne sekcji.
3. W zdaniu: ...tylko jeden z halsów (nawietrzny) był wybierany na zadanym kursie podczas gdy drugi był luzowany. użyto czasu przeszłego, czy to znaczy że kiedyś tak robiono, a obecnie już nie?
4. Przyznam, że zdanie tylko jeden z halsów (nawietrzny) był wybierany na zadanym kursie podczas gdy drugi był luzowany jest dla mnie zupełnie niezrozumiałe, choć na żaglowcach przepracowałem sporo lat.

• hals określany jest jako przeciwny do burty, na którą wyłożony jest główny żagiel tj. grot. - moją wątpliwość budzi zarówno użycie zwrotu wyłożony jak i przed wszystkim utożsamienie pojęcia główny żagiel i pojęcia grot. Nie bez przyczyny angielski tekst MPDM:

Rule 12 : (b) For the purposes of this Rule the windward side shall be deemed to be the side opposite to that on which the mainsail is carried or, in the case of a square-rigged vessel, the side opposite to that on which the largest fore-and-aft sail is carried.

na polski został przetłumaczony:

W rozumieniu niniejszego prawidła za burtę nawietrzną należy uważać burtę przeciwną do tej, na której statek niesie główny żagiel, a na statku o ożaglowaniu rejowym -burtę przeciwną do tej, na której niesie największy żagiel skośny.

Co byłoby, gdyby danych statek miał grot żagiel całkiem zrzucony, a szedł np. tylko na sztakslach?

---

Lina olinowania ruchomego służąca w ogólności do mocowania rogu halsowego żagla do drzewców takich jak maszt czy boom. W zależności od rodzaju ożaglowania oraz typu żagla może przybierać różne formy. I tak może służyć m.in. do regulacji:

* pionowego usytuowania żagla mającego w czasie pracy róg halsowy wysoko nad pokładem np. latacz i topsel; * poziomego położenia rogów szotowych żagla rejowego nie mającego pod sobą rei – np. rejowego fokżagla.

* Halsem lub halslinką nazywany bywa przewiąz (sejzing) mocujący róg halsowy żagla. Przy refowaniu sejzing ten nazywany jest refhalsem.

* Cunningham jest odmianą halsu. To linka dająca się w trakcie żeglugi wybierać bądź luzować i zamocowana jest do remizki znajdującej się w dolnej części liku przedniego żagla przymasztowego. Pozwala regulować napięcie liku przedniego, a przez to wpływać na kształt żagla. Stosowana na jednostkach regatowych.

* Hals latacza – zamocowany jest do rogu halsowego żagla, następnie przez blok zwrotny na noku (zewnętrznym końcu) bukszprytu biegnie do kołkowinicy na pokładzie. Przy stawianiu latacza wybierany jest fał i równocześnie luzowany hals. Kiedy żagiel osiągnie właściwe pionowe (zwykle maksymalnie górne) położenia – jedna z lin jest obkładana, a druga mocno dobierana (napinana) i również obkładana. Przy zrzucaniu latacza luzowany jest fał, a wybierany kontrafał i hals. Kiedy róg halsowy osiągnie maksymalnie dolne położenie hals jest obkładany, a kontrafał wybierany aż do całkowitego zrzucenia żagla.

* Halsy żagla rejowego – do dolnych rogów żagla rejowego zamocowane są liny (szoty), które przy stawianiu żagla dociągają każdy z rogów do końca (noku) rei niższego piętra. W żaglu, który nie ma pod sobą rei szoty od dolnych rogów biegną skośnie w dół w kierunku rufy, do pokładu w okolicy nadburcia. Potrzebne są jednak jeszcze liny, które będą podczas pracy żagla działały antagonistycznie do szotów. Tę rolę spełniają halsy biegnąc od rogów żagla skośnie w dół w kierunku dziobu, w okolice nadburcia. Historycznie od nazwy tych lin pochodzi pojęcie żeglugi prawym/lewym halsem gdyż przy tylko jeden z halsów (nawietrzny) był wybierany na zadanym kursie podczas gdy drugi był luzowany.

W powyższym tekście na wstępie napisano, że jest to lina olinowania ruchomego, ale potem włączono w to także halslinkę, którą zaprawdę trudno włączyć do olinowania ruchomego. Stwierdza się, że cunningham jest odmianą halsu - ale nie(!) popierając tego odnośnikiem do źródła. O halsie latacza wspomina się w pierwszym punkcie, aby do tego wrócić ponownie w trzecim.

• Zdanie: Lina olinowania ruchomego służąca w ogólności do mocowania rogu halsowego żagla do drzewców takich jak maszt czy boom -

1. Wg mnie zdanie powyższe bez słów-ozdobników praktycznie niesie taką samą treść, ale jest bardziej zwięzłe i stylistycznie lepiej pasuje do tego czego można oczekiwać po języku encyklopedycznym.
2. Zdanie to merytorycznie stoi w sprzeczności z treścią następujących po nim punktów, gdyż na pewno halsy żagli rejowych nie służą do mocowania rogu żagla do drzewc. Halsy latacza i topsla wg mnie również nie.

Wg mnie w poprzedniej wersji artykułu powyższy fragment był opracowany trafniej.

---

Generalnie sądzę, że rzeczką bardzo, bardzo ważną jest, żeby:

1. pisząc artykuły encyklopedyczne bardzo pieczołowicie zwracać uwagę na precyzyjny, jednoznaczny, zwięzły, prosty i maksymalnie zrozumiały język;
2. umieszczać prawidłowe i precyzyjne linki do źródeł - pod tym względem hasła żeglarskie niestety bardzo odstają od oczekiwanego i wymaganego poziomu - jak widzę masz dostęp do wielu wartościowych źródeł. Samo podanie bibliografii zdecydowanie nie wystarcza.

Jeszcze raz bardzo Ci dziękuję za Twój wkład w artykuły żeglarskie. Mam nadzieję, że moje powyższe uwagi przyjmiesz jako głos w dyskusji, a oczywiście nie jako osobistą krytykę. Jeżeli będę mógł być w czymś pomocny to w miarę możliwości i dostępnego czasu, oczywiście bardzo chętnie. Bardzo serdecznie pozdrawiam Jan Kszywy (dyskusja) 22:59, 13 mar 2014 (CET)

c.d.: zwięzły, prosty, precyzyjny...

Michale, bardzo dziękuję za Twoją konstruktywną odpowiedź na moją jak to określiłeś konstruktywną krytykę ;-)

1. głos w dyskusji - Odczuwam potrzebę, aby jeszcze raz podkreślić, że moje uwagi nie były (i nigdy nie będą) krytyką, a jedynie głosem w dyskusji, zgłoszeniem wątpliwości itp.
2. współpraca - Jak wiadomo w profesjonalnych wydawnictwach po napisaniu artykułu, książki itp pracę przegląda (a w każdym razie przeglądnąć powinien) redaktor, który w dyskusji z autorem stara się tekst udoskonalić. Nie dlatego, żeby redaktor był mądrzejszy od autora, ale między innymi dla tego, że przecie znacznie łatwiej redaktorowi znaleźć niedoskonałości w cudzym tekście niźli autorowi we własnym. Zresztą oczywiście nie zawsze autor zgadza się z uwagami redaktora, czasem wspólnie znajdują jeszcze trzecie rozwiązanie, które jest lepsze od obu wcześniej proponowanych wersji.
3. odpowiedzialność - Jak wiemy w Wikipedii można znaleźć bardzo wiele artykułów doskonałych zarówno pod względem merytorycznym, jaki i językowym. Można też niestety znaleźć wiele artykułów o wątpliwej wartości merytorycznej, napisanych językiem nie licującym z tym czego można oczekiwać od encyklopedii. Można też natknąć się czasem na ewidentne merytoryczne błędy, nieścisłości, przeinaczenia itp. Jednocześnie wiemy, że Wikipedia ma imponująco wielką ilość czytelników. Wielu z tych czytelników nie ma (bo i nie może mieć) wystarczającej dozy krytycyzmu i przygotowania, aby odróżnić artykuł rzetelny od wątpliwego. Ewidentne błędy, czy wręcz androny są potem za Wikipedią (ale zwykle niestety bez podania źródła) powtarzane w innych publikacjach (internetowych i papierowych). Potem, gdy ktoś z wikipedystów chce takie androny zweryfikować, w innych publikacjach napotyka na podobne informację. Nie wiedząc, że informacja ta pierwotnie pochodzi właśnie od nierzetelnego wikipedysty uźródławia artykuł Wikipedii. W ten sposób powstaje błędne kółeczko cytowań. Dlatego też na nas jako wikipedystach, biorąc pod uwagę jaki zasięg czytelniczy i jakie oddziaływanie ma Wikipedia, spoczywa zaprawdę znaczna odpowiedzialność.
4. ważny jest język - Stylistyka jaka byłaby odpowiednia np. w artykule w Żaglach czy w Yachtingu, czy też np. w podręczniku nie będzie odpowiednia w encyklopedii. Język powinien być możliwie zwięzły, rzeczowy, a jednocześnie nastawiony na osobę, która nic nie wie o danym zagadnieniu.
5. uważnie przeczytać - Bardzo ważnym jest, aby po napisaniu czy edytowaniu artykułu tekst spokojnie, uważnie, bez pośpiechu przeczytać. Najlepiej wrócić do niego następnego dnia lub za dni parę. Wtedy nabiera się pewnego dystansu i widać, że art który mieliśmy już w zasadzie za doskonały może być jeszcze w wielu miejscach, czy to merytorycznie, czy stylistycznie udoskonalony.
6. ważna jest też typografia - Czyli podział na akapity, wypunktowania, wcięcia itp.
7. nie warto iść na ilość - Lepiej opracować mniej, ale za to naprawdę dobrze, niż namieszać w wielu artykułach, ale byle jak i po łebkach.

Przepraszam za ten na pewno przydługi wstęp, ale wydaje mi się to ważne. Nikt tu od nikogo nie jest mądrzejszy, nikt nie jest też nieomylny. A na pewno nie niżej podpisany. Późno się już zrobiło, więc na teraz to tyle. Postaram się (może już jutro) odnieść się merytorycznie do niektórych zagadnień, które już wcześniej poruszyliśmy. Na razie serdecznie pozdrawiam i do usłyszenia. Jan Kszywy (dyskusja) 01:39, 20 mar 2014 (CET)

---

Odp:Odp:c.d.: zwięzły, prosty, precyzyjny...

Odp:Odp:c.d.: zwięzły, prosty, precyzyjny...

Dzięki za kontakt. Rozumiałem, że cofnięcie tamtej edycji było między nami uzgodnione. Jeżeli się z tym pośpieszyłem, to bardzo przepraszam. Wiem z własnego doświadczenia, że jeżeli ktoś cofa naszą edycję to nie jest to przyjemne. Oczywiście, że warto dopisać etymologię podaną przez Czajewskiego. Wyjaśnienie Jacka o etymologi słowa hals w znaczeniu, z której burty mamy wiatr jest ciekawa. Na pewno warto wstawić to wyjaśnienie, oczywiście z dokładnym podaniem źródła (łącznie z nr strony). Nie mam aktualnego @dresu do Jacka Czajewskiego. Jeżeli uda mi się to skontaktuję się z nim i zapytam skąd wziął tę informację. Fakt, że po angielsku też tack to też zarówno lina jak i to z której burty dostajemy wiatr. Jak już to zrobisz daj mi proszę znać. Ewentualnie podpiąłbym wtedy zdjęcie żagla rejowego zbrasowanego na ostro, gdzie rzeczywiście widać, że hals pracuje, a szot jest luźny. Jeszcze raz dzięki za kontakt, serdecznie pozdrawiam Jan Kszywy (dyskusja) 22:25, 26 maj 2014 (CEST)

Koło naukowe Nanoin

Rybulo7 (dyskusja) 00:01, 15 sie 2015 (CEST)

Czy wiesz – Żaglopłat

Dziękujemy i prosimy o więcej, Hedger z Castleton (dyskusja) 13:24, 13 lis 2018 (CET)