Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/12

{{Wieś infobox}}

Na przykładzie Chełm (powiat bocheński) - link do herbu (jesli ten jest wstawiony) generowany jest z dopelniacza, jednak ten nie bardzo pozwala (albo po prostu nie umiem) na podanie precyzyjnego linku, jak nazwa wsi jest zdisambigowana/wieloznaczna. Masur juhu? 07:41, 14 lip 2009 (CEST)

Kawiarenka - podstrony?

Dyskusja nt. poczekalni nasunęła mi na myśl, że można by zrobić coś podobnego do tego, co jest tam proponowane, w Kawiarence - czyli umieścić każdą dyskusję w osobnej sekcji. Obecnie nie da się obserwować pojedynczej dyskusji, da się jedynie cały stolik. Przeciętnego człowieka, nie mającego problemów z wikipedioholizmem, raczej nie interesuje wszystko, co się tu pisze, ale raczej jedna, góra kilka dyskusji, w której bierze udział. Lampak Dysk. 18:49, 14 lip 2009 (CEST)

Dobry pomysł. Teraz nie przeglądam części dyskusji gdy są nowsze lub popularniejsze. MTM (dyskusja) 20:58, 14 lip 2009 (CEST)

A ja jestem dotknięty wikipedioholizmem i chcę móc obserwować cały stolik, zamiast dodawać każdą nową dyskusję. Poza tym, wtedy dopisanie czegoś do kawiarenki znów będzie wymagało edytowania kilku stron, wątki zaczną się pojawiać na głównej zamiast na podstronach i gubić się. Matma Rex dyskusja 21:05, 14 lip 2009 (CEST)

Czy są inne sytuacje, w których warto obserwować i stronę, i załączone przez nią strony? Może rozwiązanie po stronie oprogramowania byłoby właściwe. MTM (dyskusja)

Raczej nie. Nawet wtedy, kiedy ktoś może chcieć obserwować podstrony, to jest zwykle jedna albo dwie (np. podstrony /opis szablonów), a nie plus jedna dziennie. Matma Rex dyskusja 22:10, 14 lip 2009 (CEST)

W wersji dodawania podstron można obserwować główną stronę i widzieć jakie są dodawane tematy (i dodawać sobie te interesujące do obserwowanych). Zgadzam się jednak, że dodawanie podstron jest mniej wygodne i aż się prosi, żeby ktoś w końcu coś z tym zrobił... Aczkolwiek być może w ciągu pół roku do roku nie będzie tego problemu. W testach jest zupełnie nowy system dyskusji (obecna wersja prototypu niezbyt mi się podoba, ale chyba idzie ku dobremu). --Nux (dyskusja) 22:50, 14 lip 2009 (CEST)

 Przeciw Wolę obserwować jedną stronę. Beau (dyskusja) 22:59, 14 lip 2009 (CEST)

Poki w poczekalni to ma sens, zwazywszy na ilosc wpisow jakie sie pojawiaja, to tu mam mieszane uczucia. Z jednej strony moze to ulatwic niektorym obserwowanie "ich" watkow, a z drugiej strony tu wpisy sa na tyle rzadko, ze obserwowanie calej strony to nie jakis problem. Ale raczej jestem przeciw, jesli wziac pod uwage to, ze wedlug mnie kazdy wikipedysta powinien obserowowac miejsce, gdzie czasem zapadaja wazne decyzje ;) Herr Kriss ✉ 02:43, 15 lip 2009 (CEST)

Ważna dla danego wikipedysty decyzja jest tutaj chyba zwykle w sekcji, którą już obserwuje, lub w całkiem nowej sekcji. Więc tutaj też lepsze mogłoby być automatyczne obserwowanie każdej podstrony lub tylko wybranych podstron i strony je dołączającej. Obecnie bez przeglądania całej strony lub historii zmian nie zauważy się zmian w dawnych wątkach, lecz tylko w ostatnio edytowanych, które zwykle są popularniejsze. MTM (dyskusja) 14:22, 15 lip 2009 (CEST)

No właśnie, w całej Kawiarence co trochę ktoś pisze, a w Obserwowanych widać tylko ostatnią edycję, a więc tak na prawdę nie widać się nic. Oczywiście pozostaje kwestia problematyczności takiego rozwiązania... Lampak Dysk. 20:21, 15 lip 2009 (CEST)

Jak włączysz sobie w preferencjach pokazywanie wszystkich edycji, a nie tylko ostatniej, to wtedy wszystko ładnie widać. Beau (dyskusja) 10:19, 16 lip 2009 (CEST)

Szablony liczące wiek

Na początek 2 linki:

• en:Wikipedia:Age calculation templates
• en:Template:Birth date and age

Czy nie uważacie, że słusznym byłoby podawanie wieku w biografiach? Wzorem oczywiście en.wiki. Polecam uwadze implementację tego do nas wzorem 23 innych Wikipedii. Niestety sam nie mam ostatnio wystarczająco czasu żeby usiąść i zając się Wikipedią bez odrywania co chwilę... --Hiuppo (zagadaj) 10:38, 15 lip 2009 (CEST)

Nie podobają mi się te szablony na en.wiki i wydają mi się po prostu zbędne. Nie jest chyba jeszcze tak źle i czytelnicy mając rok urodzenia potrafią dokonać prostych obliczeń i ustalić wiek danej osoby. Podawanie w nawiasie wieku kojarzy mi się z Faktem oraz innymi tabloidami czy czasopismami zajmującymi się celebrytami. Bukaj Dyskusja 20:53, 15 lip 2009 (CEST)

• O ie pamiętam była juz dyskusja na ten temat (nie wiem na jakiej stronie prawdopodobnie na starym SDU). Pamiętam za to konkluzje Polscy czytelnicy są wystarczająco inteligentni by policzyć sobie ile ktoś miał lat w chwili odejścia na tamten świat Szablon był tu zbędny. --Adamt rzeknij słowo 00:10, 17 lip 2009 (CEST)
• Szablon został usunięty decyzją poczekalni. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:24, 17 lip 2009 (CEST)
  • Ok dzięki. Ja osobiście nie wierze w tą inteligencję. --Hiuppo (zagadaj) 12:06, 20 lip 2009 (CEST)

Przenoszenie stron z polskimi znakami w tytule

Od pewnego, dłuższego już czasu, nie działa mi przenoszenie dla stron zawierających polskie znaki diakrytyczne w tytule. Przy próbie przeniesienia uzyskuję komunikat: "Wskazywana strona nie istnieje. Nie podano strony albo użytkownika, dla których ta operacja ma być wykonana." Osoby, które proszę o wykonanie tej czynności nie mają tego problemu. Skórka standard z własnym .js, bez własnego .css. Nie zależy to od przeglądarki, próbowałem w FF, Operze i IE. Co może być przyczyną? Ark (dyskusja) 20:12, 15 lip 2009 (CEST)

Wyczyść sobie swój JS i sprawdź czy zadziała. Potem wyłączaj kolejno Gadżety. Tylko pamiętaj, żeby testować w swojej przestrzeni. Jak znajdziesz problematyczny kawałek, to daj znać. --Nux (dyskusja) 00:19, 16 lip 2009 (CEST)

Potwierdzam problem (podwójne kodowanie zawijasków: Mi%25C4%2599dzybor%25C3%25B3w zamiast Mi%C4%99dzybor%C3%B3w dla Międzyborów). Sprawa dotyczy kilku skórek, w tym standard. Kwestie js/css niepowiązane. Na szybko pomaga taka zmiana w kodzie, ale trzeba się pobawić w zgłaszanie problemu na bugzilli. stv # 01:39, 16 lip 2009 (CEST)

Akurat z podobnym problemem ktoś przyszedł na IRC i udało mi się zainteresować Briona poprawką Stv. Natomiast Trevor dokonał modyfikacji w kodzie. LeinaD dyskusja 02:13, 17 lip 2009 (CEST)

Nadal nie działa w skórkach Standardowa i Błękit (obydwie bez własnego JS). W Książka, Nowoczesna i Vector jest OK, pozostałych nie sprawdzałem. Ark (dyskusja) 19:26, 17 lip 2009 (CEST)

Tak, zgadza się, problem dotyczy dwóch skórek i będzie rozwiązany po aktualizacji oprogramowania w Wikimediach. Ostatnio dużo problemów sprawiają serwery grafik (chociaż wydawało się, że wszystko jest już ok) i aktualziacja zeszła na dalszy plan... LeinaD dyskusja 12:49, 18 lip 2009 (CEST)

Błąd przy generowaniu książek

Jeden z zablokowanych użytkowników doniósł mi mailowo to co poniżej. rdrozd (dysk.) 22:04, 15 lip 2009 (CEST)

Macie zainstalowane rozszerzenie do robienia książek z artykułów Wikipedii. Osoby zablokowane też mogą z niego korzystać, ale... mają do dyspozycji "Zapisz i udostępnij książkę". Próba zapisania kończy się następującym wyjątkiem:

Unexpected non-MediaWiki exception encountered, of type "UsageException" blocked: You have been blocked from editing #0 /usr/local/apache/common-local/php-1.5/includes/api/ApiBase.php(865): ApiBase->dieUsage('You have been b...', 'blocked') #1 /usr/local/apache/common-local/php-1.5/includes/api/ApiEditPage.php(75): ApiBase->dieUsageMsg(Array) #2 /usr/local/apache/common-local/php-1.5/includes/api/ApiMain.php(421): ApiEditPage->execute() #3 /usr/local/apache/common-local/php-1.5/includes/api/ApiMain.php(221): ApiMain->executeAction() #4 /usr/local/apache/common-local/php-1.5/extensions/Collection/Collection.body.php(640): ApiMain->execute() #5 /usr/local/apache/common-local/php-1.5/extensions/Collection/Collection.body.php(195): SpecialCollection->saveCollection(Object(Title), false) #6 /usr/local/apache/common-local/php-1.5/includes/SpecialPage.php(559): SpecialCollection->execute('save_collection...') #7 /usr/local/apache/common-local/php-1.5/includes/Wiki.php(233): SpecialPage::executePath(Object(Title)) #8 /usr/local/apache/common-local/php-1.5/includes/Wiki.php(62): MediaWiki->initializeSpecialCases(Object(Title), Object(OutputPage), Object(WebRequest)) #9 /usr/local/apache/common-local/php-1.5/index.php(116): MediaWiki->initialize(Object(Title), NULL, Object(OutputPage), Object(User), Object(WebRequest)) #10 /usr/local/apache/common-local/live-1.5/index.php(3): require('/usr/local/apac...') #11 {main}

Bugzilla jest tutaj → http://bugzilla.wikimedia.org/ --Nux (dyskusja) 00:10, 16 lip 2009 (CEST)

Wzory

Dzisiaj jakieś wielkie usterki ze wzorami. Prawie niemożliwe jest ich edytowanie: po prawie jakiejkolwiek edycji piszy się (sprawdzałem w poglądzie), że nie można rozpoznać wzór. Najpierw myślałem, że naprawdę robię jakieś omyłki, ale nie, to problem techniczny. Spodziewam się, że to tylko tymczasowe problemy. --D.M. from Ukraine (dyskusja) 22:52, 15 lip 2009 (CEST)

Trwała naprawa serwera grafik, a przy okazji były tymczasowe problemy właśnie ze znacznikami <math> i <timeline>. Teraz już wszystko powinno wrócić do ładu. LeinaD dyskusja 01:25, 16 lip 2009 (CEST)

Tak, teraz już OK. --D.M. from Ukraine (dyskusja) 23:43, 16 lip 2009 (CEST)

Usuwanie zbędnych dyskusji z {{bez infoboksu}}

Napisałem do Beau, aby jego bot-sysop usuwał strony dyskusji, które zawierają tylko {{bez infoboksu}}. Odpisał, że dobrze, ale muszę zdobyć poparcie - a więc proszę o nie. Wg statystyk usunięć ten szablon był w ciągu 30 dni powodem ok. 130 usunięć, kolejne 300+ zostało opisane jako "załatwione" - w wielu wypadkach był to właśnie również ten szablon (np. usunięte przez Picusa). Kolejne 60 usunięć to "z eka: wstawiony infobox", 230+ - "z eka: dodany infobox". Z innych, podobnych opisów zbierze się jeszcze z 50. W sumie naliczyłem ok. 500-600 usunięć.

Zasady usuwania:

1. gdy dyskusja zawiera tylko {{bez infoboksu}} i ew. {{ek}}
2. gdy w artykule został już wstawiony infobox

Nie sądzę, by mogło to cokolwiek zepsuć, a na pewno ułatwi pracę adminom i wstawiaczom infoboksów. Matma Rex dyskusja 15:59, 16 lip 2009 (CEST)

• Nie widzę problemu, jeżeli dojdzie to do skutku. Często wstawiam szablon do dyskusji i zdarzało mi się przegapić wstawienie infoboksu w haśle. Zdarzyło się jednak parę razy, że wstawiający infoboks wyczyścił stronę dyskusji, nie zostawiając innej informacji - co wtedy? Czy bot mógłby usuwać puste strony dyskusji haseł, które mają już infoboks czy są jakieś obiekcje przeciwko temu (mam nadzieję, że poprawnie gramatycznie to napisałem - jak nie, to przepraszam, mam kryzys pisania po polsku :) )? Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:07, 16 lip 2009 (CEST)

Czytajcie zadania dla botów - to co proponuje Rex jest częściowym rozwiązaniem postawionego przeze mnie zadania, do wykonania którego jakoś żaden bot miłością nie pała. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:28, 16 lip 2009 (CEST)

A drugą cześć zrobił chyba YarluBot. Wikipedia:Zadania_dla_botów/Archiwum/stare#Informacja_o_brakuj.C4.85cym_infoboksie. Matma Rex dyskusja 17:54, 16 lip 2009 (CEST)

• Dobra dobra, ja zawsze patrzę w historię dyskusji by sprawdzić, czy przypadek nadaje się do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:50, 16 lip 2009 (CEST)
• Poparcie. Infobox nie jest prawie nigdy niezbędną częścią hasła. rdrozd (dysk.) 20:15, 16 lip 2009 (CEST)

• To ja doprecyzuję, żeby nie było niedomówień.
  • Bot przegląda wszystkie strony dyskusji z szablonem {{bez infoboksu}}
  • Bot sprawdza, czy artykuł posiada jakiekolwiek wywołanie szablonu z nazwą kończącą się na infobox, jeżeli nie ma, pomija stronę
    • Jeżeli strona dyskusji posiada tylko jedną wersję (wstawienie szablonu) i tylko wywołanie szablonu to jest ona kasowana
    • W przeciwnym wypadku wywołanie szablonu {{bez infoboksu}} jest z niej usuwane.
• Beau (dyskusja) 20:21, 16 lip 2009 (CEST)

• Wspieramy Cię :-). Jeśli zajmuje się tylko załatwionymi, to nie widzę problemu. --Nux (dyskusja) 20:48, 16 lip 2009 (CEST)
• Popieram, o ile strona dyskusji będzie mogła mieć jeszcze jedną wersję: wstawienie eka. I fajnie było, gdyby to tak w miarę na bieżąco działało :) ToSter→¿? 20:56, 16 lip 2009 (CEST)
• Jeżeli strona dyskusji posiada tylko jedną wersję (wstawienie szablonu) i tylko wywołanie szablonu to jest ona kasowana - "dopisanie coś do dyskusji" + "usunięcie czegoś w dyskusji = dyskusja pusta" + "dodanie szablonu brak infoboksu do pustej dyskusji" spowoduje ze bot nie usunie tego szablonu ? Poza tym - czy nie lepiej byłoby zeby bot wstawiał EK z opisem i niech to admini kasuja ? Taka sugestia -tutaj moge sie mylić. PMG (dyskusja) 05:17, 17 lip 2009 (CEST)
  • Admini kasują, z pobieżnych wyliczeń wynika, że co najmniej 500 stron miesięcznie. A nie wszyscy są w stanie działać tak zautomatyzowanie, jak ty :) Matma Rex dyskusja 08:31, 17 lip 2009 (CEST)

Uruchomiłem testowo bota. Beau (dyskusja) 11:40, 11 sie 2009 (CEST)

Przenoszenie stron

Nie działa opcja przenoszenia stron. Pojawia się komunikat Nie podano strony albo użytkownika, dla których ta operacja ma być wykonana. Mathiasrex (dyskusja) 18:19, 16 lip 2009 (CEST)

Chodzi o hasło Michał Lasocki do zrobienia disambiga. Mathiasrex (dyskusja) 18:23, 16 lip 2009 (CEST)

U mnei działa 9zob. Michał Lasocki (sędzia)). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:57, 16 lip 2009 (CEST)

• Zobacz sekcję "Przenoszenie stron z polskimi znakami w tytule" dwa ekrany wyżej. Michał Sobkowski _dyskusja 19:40, 16 lip 2009 (CEST)

nowy pasek narzędzi

Czy tylko mi nowy pasek narzędzi działa źle? Konkretnie – naciśnięcie dowolnego przycisku owszem – uruchamia żądaną akcję, ale od razu też zapisuje zmiany. Z oczywistych względów najczęściej robi to więc przedwcześnie, utrudniając znacznie pracę. Przykładowo, teraz spróbuję wstawić plik, np. obrazek opis linku

Omyłkowo nacisnąłem "link zewnętrzny" zamiast "plik", ale na jedno wychodzi. Panek (dyskusja) 23:42, 17 lip 2009 (CEST) Podpisałem się, a teraz nacisnę np. "wytłuszczenie"Tekst tłustą czcionką

Ostatnio trochę gmerali przy serwerach. Najlepiej odśwież pamięć przeglądarki i przetestuj to w brudnopisie. Jeśli dalej będziesz miał problem, to podaj jaką masz przeglądarkę i jaką masz skórkę. --Nux (dyskusja) 01:49, 18 lip 2009 (CEST)

To trwa parę dni (chyba od kiedy jest nowy pasek), więc naciśnięcie F5 nie pomaga. Co ciekawe – w jednym komputerze (win2k) naciśnięcie przycisku zapisuje ostatnie zmiany, w innym (winXP) – okno edycji zamyka się, ale zmiany się nie zapisują (i ewentualna praca idzie na marne). Sytuacja dotyczy Firefoksa 3.x (w międzyczasie przeinstalowałem FF 3.011 na FF 3.5 i jest to samo). Dla celów testowych uruchomiłem IE6 i tam działa jak trzeba. Panek (dyskusja) 12:11, 18 lip 2009 (CEST) Dopisek: Problem występuje tylko wtedy, gdy mam zainstalowane Wikipedia:Narzędzia/wikEd. Panek (dyskusja) 12:24, 18 lip 2009 (CEST)

wikEd zasadniczo nie chce współpracować z niczym innym. Problemy są też z, m.in., WP:SK+wikEd. Jedyne rozwiązania to porzucić pasek, wikEda lub próbować kontaktować się z autorem tego narzędzia. Matma Rex dyskusja 14:17, 18 lip 2009 (CEST)

wikEda można wyłączyć dynamicznie (jest taka ikonka w prawym, górnym rogu) i wtedy nie powinieneś mieć problemów. Tak nawiasem mówiąc zestawienie wikEd + WP:SK działało jak ostatnio sprawdzałem. --Nux (dyskusja) 20:33, 18 lip 2009 (CEST)

Wiem, że wikEda można włączyć i wyłączyć w trakcie edycji (często obciąża mi FF tak, że przestaje np. sprawdzać pisownię, więc go wyłączam w tych momentach). Dlatego napisałem, że jest źle, gdy wikEd jest zainstalowany – samo istnienie wikEda i nowego paska powoduje błąd, nawet, gdy wikEd jest chwilowo wyłączony. WikEda wyłączam też, gdy chcę zastosować refToola. Tymczasem refTool w ogóle znika po zainstalowaniu nowego paska narzędzi, więc nowy pasek jest pod tym względem gorszy od wikEda. Szczerze mówiąc, w tej sytuacji uważam, że wikEd + refTool stanowią dla mnie większą wartość niż nowy pasek narzędzi i go odinstaluję. Panek (dyskusja) 21:16, 18 lip 2009 (CEST)

Zamiana poslkich liter na jakieś inne

Przeglądałem ostatnio listę dyskusyjną i ktoś tam pisał o artykule Woda wodociągowa. Postanowiłem go otworzyć i zamiast Woda wodociągowa pojawiło mi się "Woda wodocišgowa". "ą" zamieniło się na jakąś literę z innego alfabetu. I to nie pierwszy raz, już kilka razy tak mi się "zrobiło". Czy myślicie, że powodem tej zamiany liter jest moja klawiatura czy jakiś inny błąd? Proszę o pomoc, Plogi Dyskusja 13:41, 18 lip 2009 (CEST)

Ckyba twój program pocztowy ma ustawione złe kodowanie, Windows-1250. Tam znak "ą" zapisywany jest w taki sposób, jak w unikodzie "š" (czy też odwrotnie). Podobne problemy są też z "ś" i "ź". Matma Rex dyskusja 14:15, 18 lip 2009 (CEST)

A można to jakoś zmienić, naprawić? Plogi Dyskusja 16:31, 18 lip 2009 (CEST)

Program pocztowy powinien zobaczyć, że wiadomość określa ISO-8859-2 jako swoje kodowanie. Jaki program pocztowy tego nie wie? MTM (dyskusja) 16:33, 18 lip 2009 (CEST)

Można zmienić program pocztowy - w Thunderbirdzie nie miałem nigdy takich problemów. --Nux (dyskusja) 20:30, 18 lip 2009 (CEST)

Wielkie dzięki, zmieniłem program i problem ustąpił :). Dzięki, Plogi Dyskusja 12:16, 19 lip 2009 (CEST)

Błędy w skórce vector

Hasło Józef Piłsudski wygląda tak: firefox, opera. Błędy: a) tekst nachodzi na infoboks (w FF), b) znaczek medalu nachodzi na tekst, c) w spisie treści sekcje i podsekcje wyrównują się. Any ideas? Coś dopisać do skryptu /vector.js? Oczywiście w monobooku wszystko wygląda OK. awersowy # 20:56, 18 lip 2009 (CEST)

Wydaje mi się, że przydałby się skrypt, który ekstrahowałby wszystkie tego typu oznaczenia z artykułu i układał je w odpowiednim miejscu, jedno obok drugiego, zamiast ustawiać to na stałe stylami. Poza tym, chyba nigdy nie przejmowaliśmy się innymi skórkami... Beau (dyskusja) 21:19, 18 lip 2009 (CEST)

Czyli to nie my poprawiamy bez przerwy tę skórkę, tylko czynią to gdzieś hen za oceanem? Bo jeszcze niedawno czcionka w navboksach była w takim samym stopniu co głównego tekstu, teraz jest mniejsza (jak w monobooku). Podobnie jak jeszcze kilka dni temu odznaczenie artykułu DA i AnM nakładało się na link "wyloguj", a teraz wylądowało pod nazwą artykułu, itd. Czyli mam się uzbroić w cierpliwość i czekać, aż to zostanie poprawione dla wszystkich wiki? awersowy # 22:04, 18 lip 2009 (CEST)

To samo dzieje się i na defaultowej skórce Książka (monobook). --Hiuppo (zagadaj) 12:09, 20 lip 2009 (CEST)

Tak, to bardziej zależało od rozdzielczości, a właściwie szerokości ramki z zawartością. Teraz powinno być lepiej, ale medal dalej będzie w nietypowym miejscu na Vectorze. Myślę, że jak się skórka nieco ustabilizuje, to będzie można pomyśleć które elementy z CSS Monobooka skopiować do CSS Vectora, a które dostosować. --Nux (dyskusja) 21:00, 20 lip 2009 (CEST) PS: Aha, spis treści tak wszędzie wygląda, ale myślę, że to zmienią. Na wszelki wypadek można jednak zgłosić to na bugzillę (w komponentach wybiera się "Vector skin").

Gęstość

Witam. Czy ktoś potrafi zrobić jedną prostą rzecz - a mianowicie automat do liczenia gęstości zaludnienia - czyli powierzchnia/ludność. Wzorem en.wiki i szablonu en:Template:Infobox settlement proponuję dać możliwość parametru auto i wpisu ręcznego. To samo dotyczy pozostałych infoboxów z tym parametrem. --Hiuppo (zagadaj) 12:06, 20 lip 2009 (CEST)

–/—

Myślałem o zmianie wszystkich tych encji na zwykłe znaki unikodu (–/—). Jednak jest to 2000 artykułów (przy np. 300 bym się nie zastanawiał, tylko zmieniał), a zmiana jest dość kosmetyczna - więc lepiej to robić czy sobie darować? Matma Rex dyskusja 13:42, 21 lip 2009 (CEST)

• A jest to dodane do WP:SK? Jeśli nie, może od tego zacząć. rdrozd (dysk.) 15:02, 21 lip 2009 (CEST)
• Nie ma tego. Jestem prawie pewien, że był jakiś problem z przekodowywaniem encji... Tylko nie mogę sobie przypomnieć o co chodziło (ktoś może pamięta?). W każdym razie IMHO rzecz z pewnością nie warta botowania. --Nux (dyskusja) 18:09, 22 lip 2009 (CEST)
• Proponuję zmieniać — na półpauzę, poza maleńką ilością artykułów o Unikodzie lub pauzie nie stosuje się tego znaku w języku polskim. MTM (dyskusja) 13:48, 25 lip 2009 (CEST)
  • Ja też bym się skłaniał ku takiemu rozwiązaniu. PS. Mój bot przy okazji różnych edycji sprząta te encje i kilka innych. Karol007dyskusja 15:51, 25 lip 2009 (CEST)
    • Moja wersja WP:SK też zmienia. Nie zauważyłem żadnych kłopotów przy tej funkcji. BartekChom (dyskusja) 21:15, 25 lip 2009 (CEST)

filtr nr 10

Powstał filtr ostrzegający przed hotlinkowaniem (+ komunikat ostrzegający) tzn. dodawanie potworków typu [[Plik:http://www.adres-grafiki.pl]]. Jeśli nie będzie żadnych uwag, to filtr zostanie włączony w ciągu najbliższych kilku dni. LeinaD dyskusja 01:24, 23 lip 2009 (CEST)

• Na Mac OS X, Linuksie i innych *niksopodobnych będzie jeszcze file:/// (łapane przez file:\/\/) oraz być może /ścieżka więc może to warto by było jeszcze dopisać oprócz tego co jest? --WarX <talk> 01:29, 23 lip 2009 (CEST)
• A może by tak ostrzeżenia przed linkami bezpośrednio do grafik zewnętrznych? ([http://adres.pl/cośtamcośtam.jpg])
• Sam to wymyslilem, wiec pelne poparcie ;) Herr Kriss ✉ 21:32, 23 lip 2009 (CEST)
• Jestem za, ale powinna być inna, osobna reguła dla tego "|<puste>", bo inaczej może przymulać (nie ma ładnego prefiksu tej grupy). Innymi słowy trzeba rozbić tę regułę na dwie reguły. --Nux (dyskusja) 22:17, 23 lip 2009 (CEST)

Wikipedysta:BartekChom/wpsk.js http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:BartekChom/wpsk.js&diff=prev&oldid=18047899 Włączyło się (hotlinkowanie). Może w ogóle nie powinno dotyczyć skryptów. "Jeżeli tytuł jest [Wikipedysta|MediaWiki]:*.[js|css], nic nie rób", albo jakoś tak. To dobre rozwiązanie?

Filtr zmodyfikwoano, teraz pomija redaktorów. LeinaD dyskusja 14:46, 11 sie 2009 (CEST)

A czy Wikipedia:Prośby do administratorów powinno kierować do Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule? Wpisałem tam i poradzili mi, żebym zgłosił tutaj. BartekChom (dyskusja) 17:50, 8 sie 2009 (CEST)

Niezbyt rozumiem, ale Wikipedia:Prośby do administratorów to osobna strona. Jednak wg propozycji w Kawiarence (stolik Propozycje) zostanie włączona w stronę Wikipedia:Prośby do administratorów. LeinaD dyskusja 14:46, 11 sie 2009 (CEST)

Po kliknięciu na "kliknij tutaj" tworzy sekcję w Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule. BartekChom (dyskusja) 20:51, 10 wrz 2009 (CEST)

Szablon:Postać Rycerze Zodiaku infobox

Nie wiem, czy to zgłaszam w dobrym miejscu, ale mam problem. Stworzyłem ten infobox, ale zastanawiam się, jak dodać pole na wstawienie grafiki, tak jak to jest wykorzystane np przy szablonie z Raymanem (przykład: Globox). Jakby ktoś mógł pomóc, to byłbym wdzięczny, bo wtedy szablon będzie ukończony w 100% ;) Koniar (dyskusja) 10:09, 24 lip 2009 (CEST)

Zrobione. Przy okazji zestandaryzowałem szablon. ~malarz pl ^PISZ 11:02, 24 lip 2009 (CEST)

TeX

Czy nie można ustawić jako domyślnej opcji dla wzorów "Zawsze generuj grafikę PNG"? Wtedy litery są bardziej jednolite. Wikipedysta:D.M. from Ukraine już dodaje \, do liter używanych we wzorach, żeby wymusić takie wyświetlanie. ( np. [1] - mogłoby być samo <math>S</math>) Gdyby nie trzeba było wymuszać dla nowicjuszy, to zaawansowani mogliby się tego pozbywać. Stale obrazki Tekst jak się da BartekChom (dyskusja) 21:25, 25 lip 2009 (CEST)

Z semantycznego punktu widzenia (typograficznego również) nie powinno być \, na końcu wzoru, dobrze będzie się tego pozbyć (może też ujednolicimy polecenia, by używać tych z AmS-LaTeX-a, mylące może być użycie \frac w jednym, a \over w drugim wzorze, itp.?). Użycie PNG prowadzi do innego problemu – która liczba ma być w trybie matematycznym, a która nie (Donald Knuth to ładnie rozwiązał w Concrete Mathematics gdzie również były inne cyfry tekstowe i matematyczne)? Obecnie proste nazwy zmiennych czy dodatnie liczby nie są przedstawiane jako TeX-owe wyrażenia, co daje im różny wygląd gdy dla prawdziwej matematyki jest PNG. MTM (dyskusja) 21:59, 25 lip 2009 (CEST)

<math> do prostych liczb jest chyba tylko wtedy, kiedy trzeba ujednolicić z prawdziwą matematyką. BartekChom (dyskusja) 22:28, 25 lip 2009 (CEST)

Cudzysłowy i półpauzy

Od razu zacznę nową sprawę. Jeżeli stosujemy półpauzy, to dlaczego nie stosować cudzysłowów prostych. Proponuję dodać do Wikipedia:Zalecenia edycyjne sekcję Zalecenia typograficzne o treści w przybliżeniu:

Jako myślnik należy stosować półpauzy (pierwsza kreska w symbolach do wstawienia), a wewnątrz wyrazów dywizy (dostępny bezpośredni z klawiatury). Należy też stosować polskie „cudzysłowy drukarskie” (dostępne w symbolach do wstawienia), a nie "cudzysłowy proste".

Jeśli przez tydzień nie będzie protestów, tak zrobię, chociaż warto poprawić styl. Czas ostatecznie wyjaśnić kwestię półpauz i ustalić sprawę cudzysłowów. BartekChom (dyskusja) 21:45, 25 lip 2009 (CEST)

W przedziale dat (lub innych liczb czy nawet numerów stron) też są półpauzy (przynajmniej w dokumentacji LaTeX-a, moje porządne polskie książki są starsze od półpauzy, więc nie mam lepszego porównania). Należy przypomnieć, że "Nowak-Jeziorański" i podobne są bez odstępów, tu też są błędy. A przy cudzysłowach warto przypomnieć, że „wewnątrz są «cudzysłowy francuskie, w tej a nie innej kolejności»”. Co zrobimy z apostrofami? Unicode ma dwa, proste są tutaj błędnie użyte czasem jako cudzysłowy. Niełamliwe spacje również zasługują na wsparcie w zaleceniach. MTM (dyskusja) 22:04, 25 lip 2009 (CEST)

Cudzysłowy drukarskie się w wielu przypadkach (np. mi ;-)) paskudnie wyświetlają. To raz. Dwa, dotychczasowu uzus wskazywał na proste - kto to pozamienia? Zaryzykujecie botami? Trzy, ilu edytorów wstawi drukarskie, skoro niektórzy potrafią nawet zamiast cudzysłowu wstawiać po dwa apostrofy? Aha, w przedziałach liczbowych też należy stosować półpauzę ;-). Od jakiegoś czasu miałam zamiar napisać parę słów nt. typografii, ale wstrzymuje mnie m.in. kwestia owych cudzysłowów. Z niełamliwymi spacjami dałabym sobie spokój, to nie druk, i tak każdemu się tekst inaczej łamie. Podobnie z apostrofem - różnica jest minimalna. Gytha (dyskusja) 22:18, 25 lip 2009 (CEST)

Poprawiłem zasady użycia dywizów. Apostrofy jako cudzysłowy są oczywiście normalne odradzane, ale spotyka się je w językoznawstwie do oznaczania znaczenia wyrazu. Podwójny apostrof daje pochylenie i to chyba często najlepsze wyjście. O to chodzi? Zmieniać można pomału. I tak nie wszędzie jest tak samo. Paskudne wyświetlanie to już poważny problem - przyda się więcej opinii. A niełamliwe spacje przydają się właśnie dlatego, że przeglądarki same ustalają łamanie. BartekChom (dyskusja) 22:25, 25 lip 2009 (CEST)

Eh, podwójne apostrofy to oczywiście nie tu, to traumatyczne wspomnienie tekstu, który ostatnio składałam ;-). Z tym wyświetlaniem chodzi głównie o to, że jak jest np. „p, to u mnie cudzysłów wchodzi na kreskę. A te niełamspacje to do czego? Bo do wiszących spójników czy wstawianie między liczbą a jednostką to IMO niewarta skórka za wyprawkę - edytowanie Wiki i tak robi się coraz trudniejsze (mi samej, jako osobie co nieco piszącej, utrudniłoby to działanie). Gytha (dyskusja) 23:00, 25 lip 2009 (CEST)

Niełamliwe spacje powinny być wszędzie tam, gdzie podział pomiędzy liniami utrudnia czytanie, w tym wewnątrz liczby (co wstawiamy pomiędzy trzy cyfry, niełamliwą spację, \, czy coś innego a kiedy nie oddzielać cyfr?), przed jednostką, po jednoliterowym spójniku, itp. To może utrudniać edytowanie, gdy trzeba wpisać &nbsp;, tu chyba nie użyjemy wprost znaku z Unikodu, gdyż trudno będzie go rozróżnić od zwykłej spacji. MTM (dyskusja) 00:39, 26 lip 2009 (CEST)

Z tego wszystkiego jedynym sensownym zastosowaniem jest IMHO separator tysięcy. Cała reszta niewarta efektów - znaczne utrudnienie edytowania (a edytowanie Wiki ma być proste dla każdego - to właśnie jest jej siłą), a rezultatem jest coś mało istotnego. Wikipedia nie jest drukowana, skład internetowy rządzi się nieco innymi prawami: niełamliwych spacji nie stosuje ani gazeta.pl (łącznie z gazetą wyborczą), ani onet.pl, ani rp.pl. (Nb. ja "u siebie" niełamliwe spacje w przypadku jednostek stosuję wyłącznie wtedy, gdy jednostka jest jednoliterowa bądź liczba jednocyfrowa). My nie bardzo potrafimy zapanować nad rozmieszczeniem ilustracji, infoboksów czy tym, aby tekst nie nie wchodził nie infoboksy; spójniki na końcu linii to przy tym naprawdę małe piwo (zresztą np. w składzie angielskim czy amerykańskim są już dopuszczalne).

A przy okazji - czy ktoś z "technicznych" mógłby rzucić okiem na {{s:·}}? Stworzony przez osobę niezbyt dobrze władającą językiem polskim i opis mało zrozumiały ;-), nie wiem więc, czy nie dubluje innego szablonu (wcześniej było przekierowanie). Gytha (dyskusja) 09:26, 26 lip 2009 (CEST)

Tekst wchodzący na infoboksy to chyba problem przeglądarek. Jeżeli dobrze rozumiem, problemem przy niełamliwych spacjach jest tylko trudność rozpoznawania &nbsp; jako rodzaju spacji. Edytor tekstu wyświetlający &nbsp; jak coś, co jednocześnie jest spacją, i wygląda inaczej, niż zwykła spacja, to odpowiednie rozwiązanie (Emacs tak robi z czystą Unikodową niełamliwą spacją), lecz chyba popularne przeglądarki tak nie robią a edytory WYSIWYG dla MediaWiki nie są chyba planowane, choć też mogłyby rozwiązać problem. Pewnie wiele innych elementów składni wikitekstu stanowi problem dla nowych użytkowników, lecz nie byłyby tak częste jak niełamliwe spacje lub ich przydatność jest bardziej widoczna (wzory matematyczne, tabelki, szablony itp.). TeX ma bardziej czytelne oznaczenie niełamliwych spacji, „~” wygląda prawie jak spacja (czy jakiś szablon byłby czytelniejszy w kodzie źródłowym od encji?). W sprawie szablonów, {{·wrap}} działa tylko między {{nowrap start}} a {{nowrap koniec}}, nowy {{·}} działa wszędzie. MTM (dyskusja) 12:12, 26 lip 2009 (CEST)

Tydzień minął. O kreskach wstawiam. Jeśli chodzi o cudzysłowy, czekam tydzień na ewentualne potwierdzenie protestów i, jeśli nie będzie, wstawiam. BartekChom (dyskusja) 12:42, 4 sie 2009 (CEST)

Lepiej będzie również usunąć pauzę z symboli pod polem edycyjnym – już jest w artykule o niej a w żadnym innym nie jest potrzebna. W sprawie cudzysłowów i apostrofów, przydałyby się przyciski nad polem edycyjnym do „”, «», oraz ’, tak jak teraz jest do półpauzy. (Na dole też są symbole matematyczne, które chyba nie są przydatne – do nich używamy TeX.) MTM (dyskusja) 13:32, 4 sie 2009 (CEST)

Pauzę usunąłem. Co do górnych przycisków - dużo ich i początkujący się w nich gubią. W nowej szacie graficznej (przycisk "wypróbuj beta" na górze) pasek jest zupełnie zmieniony. A symbole matematyczne się przydają, przecież nie warto używać TeX do wpisania czegoś o temperaturze −2 °C lub wymiarach 90 × 60 cm, bo po co. ToSter→¿? 22:34, 8 sie 2009 (CEST)

W nowym pasku u góry w symbolach są tylko angielskie cudzysłowy (osobne, łatwiej wprowadzić je w złym układzie) i francuskie (poprawne). Nie używam go, gdyż słabo wspiera rzeczy typu sprzątanie kodu lub dodawanie szablonów cytowania. W sprawie symboli matematycznych – używając TeX-a łatwiej wybrać minus (nie myląc go z dywizem lub półpauzą) i nie ma różnicy między prostym a złożonym wzorem. Tak jest w książkach, a tutaj problemem jest również różność wyglądu tekstu i wzorów, spowodowana brakiem wsparcia przeglądarek dla np. MathML. MTM (dyskusja) 22:58, 8 sie 2009 (CEST)

WP:SK i niektóre inne będą niedługo (pewnie jutro, czyli dziś) wyglądać lepiej, chociaż na razie pełna integracja jest praktycznie niemożliwa. Wśród nich będzie też Wikipedia:Narzędzia/Nu-me-nu, który przesuwa dolne menu znakowe do góry (jest tam i pauza i te cudzysłowy. --Nux (dyskusja) 02:17, 9 sie 2009 (CEST)

Jak się pojawiły protesty to nikt nie musi niczego potwierdzać. To nie jest konsensu, tylko działanie na zmęczenie. --Nux (dyskusja) 12:03, 8 sie 2009 (CEST)

Może jednak się wytłumaczę, chociaż po miesiącu. Widzę tylko jeden problem (paskudne wyświetlanie), na który nie było odpowiedzi i może protestujący zmienił zdanie. A jak nie, to zgoda wszystkich bez jednego to chyba wciąż konsensus. BartekChom (dyskusja) 20:58, 10 wrz 2009 (CEST)

Nie wyświetlające się pliki graficzne

hasło Tadeusz Nalepa - miejsce urodzenia - i tu napis "Plik:Flag of Poland.svg" zamiast flagi.

• znany problem. Renderowanie miniaturek nawala czasami. Zdarza sie. Nie ma sie czym przejmowac o ile wiadomo, ze to nie blad w kodzie - teraz jest juz ok. Masur juhu? 19:53, 31 lip 2009 (CEST)

linki inter(?)językowe

Problem: istnieje artykuł Trójcy Przenajświętszej jeśli włączymy wersję (np) czeską przeczytamy artykuł o czymś innym. Tak na prawdę powinniśmy się znaleźć na tej stronie: Panny Marie a Nejsvětější Trojice. Jak to uporządkować?

Zmieniłem interwiki we wszystkich artykułach, do których to prowadziło, następnie dodałem we właściwym czeskim artykule a w naszych zmieniłem na poprawne. Boty powinny poprawić resztę. MTM (dyskusja) 11:27, 1 sie 2009 (CEST)

konstrukcja {{#tag ref|

Czy da się ustawić nazwę tak wstawionego refa, aby działało analogicznie do "ref name="coś tam""? Wzmianka o tym rozwiązaniu pojawiła się już w kawiarence: Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/10#Przekazanie wartości parametru. Nie znalazłem o tym informacji tutaj. Proszę o pomoc. Karol007dyskusja 02:38, 2 sie 2009 (CEST)

Bo to jest magiczne słowo. Beau (dyskusja) 07:32, 2 sie 2009 (CEST)

Dzięki, zatem jeśli czegoś nie pokręciłem, to rozumiem, że '<tagname attribute="value">' → '{{#tag:tagname|attribute=value}}' w moim przykładzie to '<ref name="coś tam">' → '{{#tag:ref|name=coś tam|wartość przypisu}}' ? Karol007dyskusja 09:36, 2 sie 2009 (CEST)

{{#tag:ref|wartość przypisu|name=coś tam}} Beau (dyskusja) 10:08, 2 sie 2009 (CEST)

Szablony {{0}} i {{Birth date and age}}

Moim zdaniem na pl wiki powinny zostać wprowadzone szablony {{0}} i {{Birth date and age}}. Obydwa sprawiają, że infoboxy piłkarzy i nie tylko stają się bardziej przejrzyste, poukładane. Np dzięki {{0}} liczby meczów i bramek nie były by porozmieszczane nierównomiernie, tylko mecze były by po meczami, a bramki pod bramkami. Natomiast drugi szablon też byłby pomocny, pokazywałby ile dana osoba ma lat (ew. ile miała gdy umarła). Maciekced (dyskusja) 14:07, 2 sie 2009 (CEST)

Zostać? O ile widzę, to one nigdy nie istniały. W każdym razie ten drugi powinien mieć raczej polską nazwę, w końcu to polskojęzyczna Wikipedia. {{data urodzenia i wiek}}? Matma Rex dyskusja 20:20, 3 sie 2009 (CEST) :: Sorka, zjadłem słowo "wprowadzone" Maciekced (dyskusja) 09:43, 4 sie 2009 (CEST)

• Zgadzam się co do tych szablonów. Szczególnie potrzebny jest ten dotyczący obliczania wieku. Myślę jednak, że jego wprowadzenie powinno być solidnie przedyskutowane bo parametr data urodzenia i data śmierci występuje w dużej ilości infoboksów - z pewnością w każdym biograficznym. Mam ten szablon w swoim brudnopisie rzeczy do zrobienia od dawna, ale jest to poważna zmiana która wymaga pracy bota itp. Z całą pewnością taki szablon jest efektowny, ale może sprawiać trudność niedoświadczonym użytkownikom. Co do drugiego szablonu - to powinien zostać zintegrowany z infoboxem piłkarz i jemu podobnymi. --Verwolff + 10:32, 4 sie 2009 (CEST)
• O ile mnie pamięć nie myli drugi szablon już kiedyś na wiki istniał ale został usunięty po dyskusji w poczekalni. A co do szablonu:0 to chyba jego nie można zintegrować z infoboxem ale nie jestem pewien. Ale może zamiast tego da się np. wyrównać liczbę występów i bramek do prawej strony. PS Discussion 10:42, 4 sie 2009 (CEST)
  • Wikipedia:Strony_do_usunięcia/Poczekalnia/Załatwione_61#Szablon:Wiek.Plushy (dyskusja) 02:25, 5 sie 2009 (CEST)
    • Ale tamten szablon to było co innego. Wprowadzenie szablonu daty urodzenia/śmierci pozwoliłoby na automatyczne dodawanie kategorii "urodzeni w ...", ułatwiłoby botowanie, zwiększyło semantyczność wiki, już nie mówiąc o obliczaniu wieku. Dodek ^D 11:14, 5 sie 2009 (CEST)

Liczniki

Przeglądając liczniki w swoim infoboksie zauważyłęm, że dwa z nich: ten i ten wskazują inną liczbę edycji niż ten, ten i ten. Skąd mam wiedzieć, który licznik jest prawdziwy i wskazuje poprawną liczbę edycji? Rw23 (dyskusja) 12:55, 7 sie 2009 (CEST) Inną sprawą jest to, że drugi i czwarty licznik nie działa, jeżeli umieści się link do niego na jakieś stronie np. tutaj.

Nie uważam tego za szczególnie istotne - jeśli zależy Ci na większej wartości, to najprawdopodobniej ta znajduje się na stronie Specjalna:Preferencje :-) Beau (dyskusja) 13:15, 7 sie 2009 (CEST)

Dobra, dzięki :) Rw23 (dyskusja) 10:58, 8 sie 2009 (CEST)

Może to głupie pytanie... i może nie tu... - czyli jak przesłać zdjęcia na Wikipedię?

Tak - mam ten problem... i nie wiem jak go rozwiązać... Chodzi o to, że nawet srtrona główna do tego zachęca - a ja mam kilka fajnych zdjęć. Z góry dzięki za odpowiedź. Pozdrawiam. CudPotwórca (dyskusja) 18:48, 7 sie 2009 (CEST)

• Najlepiej przesłać od razu na Commons - ostatnio nawet pojawił się przewodnik jak to zrobić napisany po polsku - Commons:Jak przesłać grafikę własnego autorstwa. --Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:10, 7 sie 2009 (CEST)

Specjalna:Włączenie Inicjatywy Użyteczności

Wersja Beta ma nieprzetłumaczony tekst formularza w którym można podzielić się opinią o wdrożonych innowacjach.

Zgłosił: 83.27.24.229 (dyskusja) 16:56, 8 sie 2009 (CEST)

[2]

Zrobione

Się zmienia.

Skórki, paski edycyjne, szmery bajery - ale zaginęła mi miotła Wikipedia:SK oraz skróty do opisu zmian. Czy coś mnie ominęło, czy to tymczasowa czkawka? Albertus teolog (dyskusja) 08:24, 10 sie 2009 (CEST)

O co chodzi z tym odświeżaniem przeglądarki? Beau (dyskusja) 08:30, 10 sie 2009 (CEST)

To akurat było pierszym krokiem. Jak na razie bezskutecznym. Albertus teolog (dyskusja) 08:52, 10 sie 2009 (CEST)

Jest OK (cokolwiek było przyczyną). Nadal jednak na skórce modern nie funkcjonują odpowiedzi z linkami (o czym pisałem wyżej). Albertus teolog (dyskusja) 12:27, 12 sie 2009 (CEST)

Z innej beczki - można w jakikolwiek sposób usunąć (schować) link do Wypróbuj Beta (może poprzez odpowiedni zapis w monobooku)? pjahr @ 08:34, 10 sie 2009 (CEST)

#pt-acaibeta {display: none !important;}

do Specjalna:Mypage/monobook.css. Beau (dyskusja) 08:45, 10 sie 2009 (CEST)

Dziękuję! :-) pjahr @ 08:49, 10 sie 2009 (CEST)

Przestał działać link: http://pl.wikipedia.org/wiki/Strona_główna

Dotyczy użytkowników niezalogowanych, po zalogowaniu się wszystko OK. A może tylko ja tak mam? :-) Vikom (dyskusja) 06:11, 14 sie 2009 (CEST)

Napisałeś, że nie działa - co to znaczy? Zawiesza się przeglądarka, otwiera się pusta strona, pokazuje się komunikat o błędzie? U mnie działa, cokolwiek miałoby to znaczyć. Beau (dyskusja) 07:18, 14 sie 2009 (CEST)

Już działa. Wtedy pojawiał się komunikat, że Firefox nie może otworzyć strony. Ciekawe, że strona http://pl.wikipedia.org/wiki/Strona_glowna (bez polskich znaków diakr.) otwierała się normalnie. Każda inna strona na wiki też bez problemów. Ciekawe, czy ktoś jeszcze zaobserwował to zjawisko. Naprawdę jestem trzeźwy :-) Vikom (dyskusja) 08:40, 14 sie 2009 (CEST)

... no i popsułem Wikipedię ;)

Chodzi o to, że do kremówki wstawiłem uczciwy przypis, żeby nie było - chciałem TeXa wstawić z okienek pomocy i nie widzi mi hasło końca przypisu... Proszę kogoś o poprawę - to potem podejrzę, a miło by było gdyby mi ktoś to w dyskusji wytłumaczył. Dziękuję. CudPotwórca (dyskusja) 20:15, 14 sie 2009 (CEST)

• Pisz Pan, że to kremówka, i patrz jak to się robi: [3] :-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:28, 14 sie 2009 (CEST)

ISBN-y

Padło nam automatyczne linkowanie ISBN'em do kataligu NUKat n.p. "Specjalna:Książki/8307022614". Wywala błąd serwera "Error 500" po próbie połączenia się z katalogiem, chociaż sama baza danych NUKatu działa prawidłowo. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 19:12, 16 sie 2009 (CEST)

• Hmm, tym chyba Holek się zajmował? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:52, 17 sie 2009 (CEST)
• Zrobione. stv # 07:56, 17 sie 2009 (CEST)

Nieprawidłowa nazwa użytkownika

Ten filtr to skopiowanie regułek z czarnej listy. Filtr nadużyć pozwala na sprawdzenie jakie próby rejestracji zostały udaremnione, natomiast czarna lista nie. Beau (dyskusja) 08:24, 17 sie 2009 (CEST)

Nieprawidłowe działanie Popups

Kiedy najeżdżam kursorem na strony z szablonem {{Inne znaczenia}}, zamiast treści strony wyświetla mi się pierwsze zdanie i mnóstwo propozycji ujednoznacznienia. Jeśli to problem z oprogramowaniem, to czy można to jakoś naprawić? Fizykaa (dyskusja • E-mail ) 14:50, 17 sie 2009 (CEST)

Teraz powinno być dobrze, tylko odśwież pamięć przeglądarki --Nux (dyskusja) 14:51, 18 sie 2009 (CEST)

Hasła "w trakcie przeglądania" i "w trakcie edycji"

Ja z naiwnym pytaniem i z założenia zapewne nie do rozwiązania na poziomie pl.wiki. Skoro na stronie Specjalna:Zdezaktualizowane przejrzane strony można wyróżnić strony "w trakcie przeglądania", to czemu wszędzie indziej (OZ, obserwowane i w oknie poszczególnych haseł) nie można analogicznie oznaczyć artykułów znajdujących się "w trakcie edycji"? Jeśli jest taka możliwość to można by dzięki temu uniknąć upierdliwych i zniechęcających (zwłaszcza początkujących) "konfliktów edycji"... Kenraiz (dyskusja) 22:15, 19 sie 2009 (CEST)

Na pewno się da, problem jest tylko z wiarygodnością tego komunikatu. Bo na jakiej podstawie stwierdzasz, że strona jest w trakcie czegoś. Swoją drogą nigdy nie widziałem napisu w trakcie edycji, ale to pewnie przez to, że tam nie zaglądam. Beau (dyskusja) 10:21, 22 sie 2009 (CEST)

Co z tym liskiem?

Explorer ze współrzędnymi geograficznymi sobie radzi - Firefox (3,5) maluje mi je na ramkach - mogę coś z tym zrobić? (zakładamy, że wolę zostawić aktualne ustawienia - Lisek jako główna). Dziękuję za odpowiedzi. CudPotwórca (dyskusja) 08:20, 20 sie 2009 (CEST)

LiveRC

czemu nie pojawiają się w nim ikonki ek,blokady i innych  ?? --Dawidek21 (dyskusja) 20:33, 21 sie 2009 (CEST)

Kilka nowych filtrów

Ostatnio pokopiowałem kilka najczęściej wywoływanych filtrów z angielskiej Wikipedii.

• Użytkownik dodaje link zawierający jego nazwę
• Przekierowanie do nieistniejącej strony
• Blankowanie sekcji

Jakieś sprzeciwy przeciwko ich włączeniu? Hołek ҉ 00:33, 22 sie 2009 (CEST)

Nie, brak sprzeciwów z mojej strony. 2-3 dni temu sam chciałem na test wiki "sprowadzić" a potem zaproponować włączenie pierwszego i ostatniego z wymienianych przez Ciebie powyżej. Karol007dyskusja 04:10, 22 sie 2009 (CEST)

Zamiast tagować blokowałbym tworzenie takich przekierowań. Beau (dyskusja) 10:24, 22 sie 2009 (CEST)

Formatowanie tabeli

Wywołanie wikitable źle formatuje tabelę, wyrzucając ją kilka ekranów niżej od tekstu lub grafik, zostawiając puste miejsce. Przykłady w hasłach Biskupi krakowscy i Arcybiskupi gnieźnieńscy i prymasi Polski. Mathiasrex (dyskusja) 20:43, 23 sie 2009 (CEST)

• nie wiem jak ma wygladac, ale u mnie wyglada wszystko normalnie, ale wiem co masz na mysli. Jak jest za mala rozdzielczosc ekranu, przegladarka nie moze "zmiescic" obok siebie obrazkow i tabeli, bowiem ta ma parametr width=80%. Bez niego zakres rozdziałek się zwiększa i tabela jest "pakowana" obok grafik, aż do fizycznych możliwości (u mnie to około 1/5 rozdzielczości, czyli około 600x400). Masur juhu? 20:52, 23 sie 2009 (CEST)

tak dziękuję to ja zwięszyłem u siebie rozmiar tekstu na największy. Przy średnim widać wszystko ok. Być może jednak ktoś czytający te hasła może mieć też powiększony rozmiar tekstu a wtedy może się nie zorientować że coś jeszcze jest dwa ekrany niżej (zrób próbę ze swoim rozmiarem). pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 21:07, 23 sie 2009 (CEST)

mam ok nawet na powiększonej czcionce. Ponownie - to chyba przez parametr było. Masur juhu? 21:29, 23 sie 2009 (CEST)

To może zależeć od przeglądarki. IE robi dziury, synchronizując tekst z thumb_ami, tam gdzie FF podsuwa tekst. Teraz nie mogę sprawdzić, bo na tym komputerze mam rozwalonego IE. StoK (dyskusja) 22:53, 23 sie 2009 (CEST)

Automatyczna aktualizacja danych o meczach/golach piłkarzy lig angielskich

Na prośbę PS. przygotowałem skrypt, który własnie to mógłby robić. Prawdopodobnie oznaczałoby to edycję max. kilkudziesięciu artykułów tygodniowo. Są jakieś obiekcje? :) Matma Rex dyskusja 20:14, 24 sie 2009 (CEST)

Artów nie kilkadziesiąt a około 300 może więcej. PS Discussion 20:19, 24 sie 2009 (CEST)

Przycisk na stronie edycji

Pod oknem edycji, w części Wiki-składnia: mamy przycisk <references/>. Zgodnie ze składnią powinniśmy używać <references />, czyli ze spacją przed backslashem. Czy ktoś jest władny to poprawić? -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 20:40, 26 sie 2009 (CEST)

A jaka to różnica? Beau (dyskusja) 20:54, 26 sie 2009 (CEST)

Dla zasad trzymania się składni i elegancji. Nawet automat czyszczenia kodu poprawia <br/> na <br />. Wiem, że przeglądarki wytrzymują nie takie problemy, ale w końcu to Wikipedia, a to zobowiązuje. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 00:53, 27 sie 2009 (CEST)

Zapis bez spacji jest całkowicie poprawny według wszelkich reguł. Jedyny powód, dla którego dodawana jest spacja, to kompatybilnośc z naprawdę starymi przeglądarkami, prawdę mówiąc nie wiem nawet, jakimi (IE5?). A ponieważ <references/> i tak jest zamieniane i w końcu nie trafia w takiej formie do przeglądającego, spacja jest zbędna. Matma Rex dyskusja 08:29, 27 sie 2009 (CEST)

Usuwanie z kategorii

Czy ktoś mi tu może podpowiedzieć – czy mamy jakieś narzędzia do sprawdzania kategorii pod kątem usunięcia z nich haseł? -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 20:44, 26 sie 2009 (CEST)

...oraz pod kątem dodania do nich nowych haseł? Olos88 (dyskusja) 20:47, 26 sie 2009 (CEST)

Dodanie kategorii w sposób normalny (czyli nie przez szablon) można wywnioskować na podstawie narzędzia Zmiany w dolinkowanych. W przypadku usunięcia, musi być jakieś dedykowane narzędzie stale monitorujące zawartość określonej kategorii, co oczywiście wyklucza zastosowanie takiego narzędzia dla wszystkich kategorii. Nie wiem nic o takim narzędziu. Beau (dyskusja) 20:53, 26 sie 2009 (CEST)

Kto jeszcze może mieć informacje na ten temat? -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 11:59, 27 sie 2009 (CEST)

Link do Commons, gdzie nie ma odpowiedniego zdjęcia

Czy dopuszczalne jest linkowanie nieistniejącej kategorii Commons lub kategorii, która nie zawiera ilustracji związanej z artykułem? Xx236 (dyskusja) 11:32, 27 sie 2009 (CEST)

Takie linki są zbędne. Beau (dyskusja) 11:35, 27 sie 2009 (CEST)

A co zrobić z autorem, który nie zgadz się z taką opinią? Parafia św. Jadwigi w New Bedford zawiera zbędny link do Commons.Xx236 (dyskusja) 11:38, 27 sie 2009 (CEST)

Poprosiłem go o zaprzestanie wstawiania tego linku. Przy okazji - wybrałeś trochę zły stolik, tu się omawia kwestie techniczne. :-) Michał Sobkowski _dyskusja 12:01, 27 sie 2009 (CEST)

Właściwie to dotyczy mnie (najłatwiej jest "usunąć" zamiast "zapytać"), ale to nie jest najważniejsze.

Pytanie jest dlaczego nie można linkować do grupy w "Commons".

Nigdzie nie widziałem stwierdzenia, że nie wolno linkować do "grupy zdjęć" tylko bezpośrednio do nazwy danego artykułu.

Od lat zajmuję się tematem polonijnych parafii w USA. Na Wikimedia Commons wyszukuję, sortuje i grupuję zdjęcia polonijnych parafii, chwilowo według nazwy stanu. Podobnie jak zrobiłem ze zdjęcia dotyczącymi kościołów i cmentarzy w Polsce i USA (przenosiłem je ze "śmietników" do powiats jak było możliwe).

Na polskiej Wikipedii tworzę artykuły dotyczące parafii (narazie w stanie Masssachusetts - Polonijne parafie rzymskokatolickie w Nowej Anglii) i linkuję z artykułu poprzez Wikimedia Commons do grupy commons:Category:Roman Catholic churches in Massachusetts.

Czasami jest tam zdjęcie danej parafii a czasami "jeszcze" nie. Obiecało mi kilka osób, że coś tam dołożą :-)

Uważam, że nie ma sensu tworzenia dodatkowych podkategorii dla każdej parafii polonijnej w USA. Tym bardziej, biorąc pod uwagę ich specyfikę, niektóre już nie istnieją, powiązane one są z sobą jako jedna grupa (często więzami rodzinnymi, lub ten sam kapłan je objeżdża.) i tak są odbierane przez Polonię. Proszę patrzeć na polonijne parafie położone w jednym stanie jako odpowiednik dużego miasta w Polsce. Chętnie służę informacjami w tym temacie.

Dlatego oczekuję, propozycji, pomysłów a nie automatycznego "Usuń".

Z poważaniem--WlaKom (dyskusja) 17:33, 28 sie 2009 (CEST)

• Unikamy wysyłania czytelników "donikąd", dlatego - usuwać nieistniejące linki.
  Zamiast wierzyć tym, którzy "obiecują, że coś dołożą" (łatwowierność pierwszy stopień do piekła) i w rezultacie nieobeznanych w meandrach Wikipedii czytelników wysyłać w krzaki, trzeba śledzić Commons i dokładać linki dopiero wówczas, gdy się tam coś naprawdę pojawi. A i potem śledzić nadal uważnie, bo nader często zdarza się tak, że administratorzy na Commons przekształcają nazwy kategorii wg sobie tylko znanego klucza mając w głębokim poważaniu jakieś tam wschodnioeuropejskie wikipedie, które przez to ich działanie tracą swoje linki. Argument "nigdzie nie widziałem stwierdzenia" jest nie-pricziom, świat nie jest skonstruowany z samych nakazów i zakazów, czasem trzeba używać zdrowego rozsądku. A zdrowy rozsądek każe dbać przede wszystkim o czytelników. Ślepy link do nieistniejącej kategorii na Commons nie jest (albo ściślej: nader rzadko bywa) - w odróżnieniu od czerwonego linku w Wikipedii - zachętą do napisania nowego artykułu. Dlatego - jak napisałem na wstępie: usuwać. Julo (dyskusja) 18:28, 28 sie 2009 (CEST)

To jest trochę inaczej - nie ma nieistniejącego linku, tylko jest link do kategorii Commons, w której nie ma zdjęcia związanego z artykułem. Jak już pisałem prywatnie, można linkować do kategorii Commons, ale takiej, która odpowiada artykułowi. Link do commons:Category:Wielkopolska w artykule Wielkopolska ma sens, ale w artykule Ławica (Poznań) już sensu nie ma, mimo, że poznańska Ławica leży w Wielkopolsce - bo czytelnik nie znajdzie tam zdjęcia z Ławicy.

Jeśli w kategorii commons:Category:Roman Catholic churches in Massachusetts pojawi się zdjęcie z parafii św. Jadwigi, to nadal nie będzie należało linkować do w/w kategorii, a jedynie dodać odpowiednie zdjęcie do artykułu. Dopiero gdy zdjęć z parafii będzie przynajmniej kilka i zostanie wydzielona osobna podkategoria, to sensowne będzie podanie linku do kategorii. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 21:25, 28 sie 2009 (CEST)

• A myślałem, że tylko ja mam problem w zrozumieniu tekstu w j. polskim :-(
  

Mało przekonywujące wyjaśnienia i trochę to mija się z celem w Wikipedia:Uwagi o wstawianiu obrazków, jeśli chodzi o inicjatywę w rozwijaniu galerii oraz z sugestią - jak najmniej zdjęć w artykule a linkować do "commons". Po drugie, to ja pisze o linkach, jak sama nazwa wskazuje, do Galerii a nie do artykułu.

Umieszczenie galerii w Wikimedia Commons ma trzy zalety w stosunku do bezpośredniego jego umieszczenia w artykule, w Wikipedii:

    * Galeria może się stale rozwijać – poprzez uzupełnianie ich przez Wikipedystów ze wszystkich edycji językowych.
    * Galeria może zostać dołączona do wielu artykułów i to w każdej edycji językowej, bez konieczności wklejania kodu całej galerii do każdego artykułu z osobna.
    * Galeria w Commons nie powoduje przedłużenia czasu wczytywania artykułu i zmniejsza obciążenia serwera – mogą ją natomiast bez przeszkód oglądać osoby nią zainteresowane.

Powtarzam jeszcze raz, że w sytuacji parafii polonijnych w USA, biorąc pod uwagę ich specyfikę, są one powiązane z sobą w jedną grupę (często więzami rodzinnymi, lub ten sam kapłan je objeżdża.) i tak są odbierane przez Polonię.

Proszę patrzeć na polonijne parafie położone w jednym stanie jako odpowiednik dużego miasta w Polsce. W związku z tym link do galerii ma być do grupy zdjęć kościołów a nie to jednego kościoła.

A co w przypadku gdy w skład parafii wchodzi kilka kościołów w rożnych miejscowościach? To mam linkować do zdjęcia w ..., Gdzie? w "kategoria: miejscowość", w której jest dziesiątki zdjęć,

Tworzyć w Commons pod-pod-podkategorie: państwo-metropolia-diecezja-kościół-kośćiół rzymskokatolicki-nazwa kościoła ? Nie sądzę, ze to przejdzie na Wiki Commons.--WlaKom (dyskusja) 11:18, 31 sie 2009 (CEST)

Zacznę od wyjaśnienia kwestii słownictwa. "Galeria" w artykule to zestaw zdjęć zebranych w tabelce z użyciem tagu "<gallery>". Galeria w Commons to odpowiednik artykułu w wikipedii. Por. "Galeria" Pope John Paul II i Kategoria:Ioannes Paulus II. Zob. Commons:Kategorie. Omawiany problem jednak nie zależy od tego, czy mamy do czynienia ze zdjęciami w galerii, czy w kategorii. Ponieważ na razie galerii w Commons nie ma, trzymajmy się słowa "kategoria".

Ad rem: Zalecenie podawania linku do Commons zamiast wklejania zdjęć ma na celu uniknięcie przeładowania artykułów grafikami. Nie oznacza to w żadnym razie, że umieszczanie zdjęć ilustrujących artykuł jest w ogóle niezalecane.

Jeśli dana parafia obejmuje kilka kościołów, powinny one być wymienione w artykule, a ilustracje można umieścić albo bezpośrednio w treści, albo podać link do kategorii Commons, zależnie od stosunku ilości tekstu do grafiki.

W każdym przypadku grafika lub link musi odnosić się do treści artykułu. Jeśli do danego artykułu nie ma odpowiedniej ilustracji, czytelnik może dotrzeć do interesującej go grupy grafik przeglądając artykuły w danej kategorii.

Poza tym nic nie stoi na przeszkodzie, aby stworzyć artykuł np. Parafie polonijne w Masssachusetts i przenieść tam artykuły o poszczególnych parafiach (jeśli są niezbyt obszerne) lub zamieścić najważniejsze fakty z większego artykułu o danej parafii, linkując do artykułu głównego za pomocą szablonu {{main|Artykuł główny}}. W takim artykule zbiorczym można zarówno umieścić kilka ilustracji, jak dodać link do właściwej kategorii Commons. Inne rozwiązanie, to umieścić artykuły o polonijnych parafiach z Masssachusetts w kategorii Kategoria:Parafie polonijne w Masssachusetts i w tej kategorii podać link do Commons (zob. np. Kategoria:Chlorki). Michał Sobkowski _dyskusja 14:15, 31 sie 2009 (CEST)

• Dalej, zbyt ogólnikowo. Czy aby piszemy o tej samej Wikimedii Commons w j. angielskim? Jeśli chodzi o parafie polonijne, to nie ma potrzeby gdybać. Już istnieje Polonijne parafie rzymskokatolickie w Nowej Anglii, wystarczyło kliknąć na powyższą Parafia św. Jadwigi w New Bedford. Czyli, dokładnie, to której kategorii w "Commons" mam to linkować? Do Category:Polonia in USA lub Category:Churches in the United States? Może istnieje taka kategoria o której nie wiem? Rozumiem że trudniej jest zrobić coś poprawnie niż usunąć, ale proszę o jej podanie lub stworzenie.--WlaKom (dyskusja) 16:34, 31 sie 2009 (CEST)

OK, dodałem link CommonsCat do tego zestawienia. Mam nadzieję, że to załatwia sprawę. W razie dalszych niejasności proszę o pytania na mojej stronie dyskusji lub przy stoliku Artykuły, stolik techniczny nie jest właściwym miejscem do tej tematyki. Michał Sobkowski _dyskusja 10:46, 1 wrz 2009 (CEST)

Script approval for automatic inital sighting of trustable pages

Hello, just a reminder; didn't get any answer yet: Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja/Archiwum/8#Bot_approval_for_inital_sighting_of_authoritative_pages. --- Kind regards, Melancholie (dyskusja) 22:45, 27 sie 2009 (CEST)

We do not have sighter group. It seems that no one (including me) cares about that here. There was a discussion about bots reviewing redirects, but I don't remever where it was. I am going to put an annoucement on our noticeboard, maybe there is someone who cares. Cheers. Beau (dyskusja) 14:51, 28 sie 2009 (CEST)

Done. Beau (dyskusja) 14:56, 28 sie 2009 (CEST)

• Couldn't you somehow find an example of a page on Polish Wikipedia which would be sighted by your bot (assuming that all editors, bots and sysops would be on the whitelist)? Such a presentation would be useful. Lampak Dysk. 20:46, 28 sie 2009 (CEST)

Nie potrafię...

Rozwinąłem artykuł Jacopo Peri i niestety nie potrafię usunąć z niego ukrytej kategorii Zalążki artykułów. Czy ktoś mi powie jak to mogę zrobić, tak na przyszłość? Dzięki z góry - a... i jeszcze jedno. Wyżej jest moje pytanie dotyczące Firefoxa i ustawień, też się przy okazji przypominam. Pozdrówki. CudPotwórca (dyskusja) 14:09, 28 sie 2009 (CEST)

• Z artykułu należy podczas edycji usunąć szablon {{stub}}. Po prostu skasować linijkę w której występuje. Przykład: [4] pitak dyskusja 14:40, 28 sie 2009 (CEST)

{{Wieś infobox}} - sołtys

Na Dyskusja_szablonu:Wieś#Unifikacja szablonu zgłosiłem potrzebę dopisania "sołtysa" pod "wójtem" do Infobox-wieś. Jeżeli nazwisko wójta ma znaczenie encyklopedyczne, to również to samo dotyczy sołtysa. Proszę do dopisanie go do Infoboxu.--WlaKom (dyskusja) 16:35, 28 sie 2009 (CEST)

Szablon:Diecezja infobox

W tym szablonie brakuje informacji kiedy diecezja została powołana

|powołanie =

i nie działa, mimo wpisania danych

|www =

--WlaKom (dyskusja) 16:39, 28 sie 2009 (CEST)

Napisz zgłoszenie na stronie Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy. Beau (dyskusja) 11:46, 29 sie 2009 (CEST)

Jeden z administratorów poradził mi żeby właśnie tu napisał bo nikt nie czyta w "Dyskusja" artykułów. Konkretne zmiany mam przygotowane w brudnopisie--WlaKom (dyskusja) 20:17, 30 sie 2009 (CEST)

Przecież podałem link do dyskusji wikiprojektu. Beau (dyskusja) 20:58, 30 sie 2009 (CEST)

• Przeniosłem. --WlaKom (dyskusja) 17:09, 31 sie 2009 (CEST)

Szablony wyrzucające tekst

Mamy problem z wyrzucaniem tekstu o jeden ekran niżej w hasłach, gdzie użyte są dwa szablony dotyczące wojen. Zobacz np. Oblężenie Jasnej Góry itp. czy nie można jakoś poprawić parametrów, by tekst był od razu widoczny przy tytule hasła? Mathiasrex (dyskusja) 09:34, 29 sie 2009 (CEST)

Co masz na myśli pisząc jeden ekran niżej? Ja widzę tylko jedną dodatkową linię, której można się pozbyć tą edycją. Beau (dyskusja) 11:45, 29 sie 2009 (CEST)

Trzeba puścić jakiegoś bota by zrobił te operacje. Teraz widać wszystko ok, ale przedtem był pusty ekran z szablonami. Mogę zrobić zrzut. Mathiasrex (dyskusja) 12:03, 29 sie 2009 (CEST)

Pokaż zrzut, może to wina konkretnej przeglądarki. Co do szablonów, to sprawdzę później, czy nie da się ich poprawić tak, aby nie trzeba było bota używać. Beau (dyskusja) 13:13, 29 sie 2009 (CEST)

Poprawiłem {{kampania}} tak, aby nowe linie nie były dodawane. Rzuć okiem na hasła, czy problem występuje. Ja sprawdzałem na przeglądarce Internet Explorer 8 - problem z tekstem obniżonym pod infobox się nie pojawił. Na zrzucie, który mi przesłałeś wydaje mi się, że masz przeglądarkę nowszą, niż Internet Explorer 6. Beau (dyskusja) 16:05, 30 sie 2009 (CEST)

Teraz jest wszystko w porządku, dziękuję i pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 21:32, 1 wrz 2009 (CEST)

Pikseloza grafik z commons

Witam. Zauważyłem nową przypadłość naszych grafik, a przynajmniej występuje ona u mnie. Grafiki jpg (generalnie rastrowe) z commons wyświetlają się wadliwie - widzę wielkie piksele odpowiadające gradacji kolorów - tak jakby grafiki zostały beznadziejnie obniżone w jakości. Problem ten jest u mnie na monitorze LCD, wczoraj oglądając wikipedię na monitorze CRT tego nie widziałem. Czy jestem odosobniony i czy ktoś wie coś na ten temat? W razie czego służę zrzutem ekranu. --Hiuppo (zagadaj) 09:36, 29 sie 2009 (CEST)

No bo one maja obnizona jakosc :) Herr Kriss ✉ 15:04, 29 sie 2009 (CEST)

Hiuppo, chodzi Ci o wszystkie grafiki czy jakieś konkretne wyświetlają się szczególnie brzydko? Filip em 15:11, 29 sie 2009 (CEST)

Gdyby to było zwykłe obniżenie jakości to bym nie marudził. Ale gdy grafika wygląda tak [5] czy [6] to coś jest nie tak. --Hiuppo (zagadaj) 20:37, 29 sie 2009 (CEST)

No tak to nie mam. Pewnie problem lezy u Ciebie. Herr Kriss ✉ 23:18, 29 sie 2009 (CEST)

Ciekawe. Thumbnail który tu wkleiłem wyskalował się bez pikseli. Generalnie nic nie zmieniałem w systemie, na tej wersji firefoxa tego nie było. Hmm - zaktualizowałem xnview do ostatniej wersji - ale mało prawdopodobne żeby program do przeglądania grafik spowodował takie spustoszenie. --Hiuppo (zagadaj) 23:51, 29 sie 2009 (CEST)

Poczekalnia

Nawiązując do poprzedniej niedokończonej dyskusji wracam z tematem. Staram się zebrać trochę danych aby stwierdzić jakie rozwiązanie pomogą tym co często bywają w Poczekalni.

Na początek trochę statystyki. W ostatnich 500 edycjach Poczekalni (24-30 sierpnia) nie licząc wyłączonych do oddzielnych podstron głosowań (czasami się takie i teraz zdarzają) edytowało 103 zarejestrowanych użytkowników oraz było 12 edycji z sześciu różnych IP. Najczęściej edytowali (czerwoną kropką zaznaczyłem osoby, które się we wcześniejszej dyskusji wypowiadały):

• Adamt• 61 razy
• Pablo000 32 razy
• Yurek88 28 razy
• Tokyotown8 25 razy
• Masur 19 razy
• Warschauer 17 razy
• Refycul 15 razy
• Pawmak 14 razy
• Kriis73 12 razy
• Ciacho5 11 razy
• Bukaj 10 razy
• Plushy• 10 razy
• Olaf 9 razy
• Elfhelm 8 razy
• Chrumps 7 razy
• Herr Kriss• 7 razy
• Picus viridis• 7 razy
• Plogi 7 razy
• Raz1el 7 razy
• Stefaniak 6 razy
• Witold1977 6 razy
• 83.6.131.237 5 razy
• Filip em 5 razy
• Lukasz Lukomski• 5 razy
• Markotek 5 razy
• Matekm 5 razy
• Michał Ś. 5 razy

W ostatnim tygodniu maja, też 500 edycji (późniejszych ostatnich nie brałem bo to wakacje) edytowało 99 zarejestrowanych oraz było 9 edycji z IP:

• Adamt• 71
• Heisenberg 32
• Elfhelm 28
• Pablo000 26
• Picus viridis• 22
• PawełMM 18
• Herr Kriss• 14
• Lukasz Lukomski• 14
• Emanek 13
• Gytha 12
• Masur 12
• Lajsikonik 10
• DingirXul 9
• Tokyotown8 8
• Astrogwiazda 7
• Xx236 7
• Bukaj 6
• JDavid• 6
• Ruin 6
• Andrzej19 5
• Chrumps 5
• Cthulhu87 5
• Kicior99 5
• Loraine 5
• Olaf 5
• Szwedzki 5

Ponad połowa biorących udział w dyskusji w żadnym z tych dwóch tygodni nie edytowała poczekalni co najmniej 5 razy:

• Wikipedysta:Awersowy
• Wikipedysta:BartekChom
• Wikipedysta:Indu
• Wikipedysta:Karol007
• Wikipedysta:Lampak
• Wikipedysta:malarz pl (moje zdanie w pytaniu)
• Wikipedysta:ToSter (cytat z mojej dyskusji)
• Wikipedysta:Matma Rex

W dalszym zestawieniu specjalnie pomijam nazwy użytkowników.

Teraz przypomnę głosy osób, które rzeczywiście są stale (wiem, że pojęcie względne) w Poczekalni:

• Jeżeli maja już powstać podstrony to proponuje mimo to pozostawić sekcje pierwsza do poprawy tak jak jest Jedynie sekcje Biografie i Pozostałe strony wydzielić na osobne tak jak było w SDU. I modlę się by nie wróciło dawne SDU.
• Ja byłbym za mechanizmem takim, jak na SDU kiedyś. W stanie obecnym za dużo jest konfliktów edycji - no i problemy z odnalezieniem dyskusji, gdy jakiś artykuł pojawia się na nowo.
• Często, gdy chce obserwować jakąś dyskusje, muszę co chwile wchodzić do pocz. Zamiast tego wolałbym mieć wszystko na osobnych stronach, tak jak było w SdU. Wtedy można bez problemu edytować, a archiwa dyskusji można szybciej zobaczyć, czyli nie czekając na załadowanie całego, często dużego archiwum. Jest tez dodatkowy plus - w powodzie usunięcia można umieścić link do konkretnego glosowania, tak, żeby komuś łatwiej było znaleźć czemu art został usunięty. Nie każdy wie, ze trzeba zobaczyć linkujące, a potem szukać archiwum. Jeśli art zostanie to tez fajnie jest mieć link w dyskusji do konkretnej podstrony.
• Na podsekcje - każda strona zbyt szybko znika - AnM i DA mają wolniejszą rotację.

Oraz trochę rzadziej:

• Osobne podstrony by umożliwiły wstawianie linku do dyskusji do powodu usunięcia hasła, obecne rozwiązanie nie jest zbyt przejrzyste dla osób nie obytych z Wikipedią.
• IMO dzielenie każdego artykułu na osobne podartykuły będzie powodowało duże zamieszanie i nadmiar formalizmu. Często jest też tak że ktoś zgłasza artykuł, który nawet powinien pójść EKiem. A tak będziemy tworzyć dodatkowe podstrony dla artykułów, które muszą i tak być usunięte. Poczekalnia ma po prostu duży przerób artykułów. Obecnie jakoś to funkcjonuje, pytanie główne czy źle? W kwestii podzielenia każdej sekcji - może warto, ale czy to dużo zmieni?

Z tego co zebrałem wyżej wynika 50% nie dzielić na podstrony (czasami dzielić na sekcje), 50% dzielić. Czyli nie ma konsensusu. Biorąc pod uwagę wypowiedzi wszystkich biorących udział w dyskusji:

• nic nie robić - 2 głosy
• pozwolić w regulaminie wydzielać jeżeli ... coś - 2 głosy
• podzielić na sekcje - 4 głosy
• podzielić jak SDU - 6 głosów (w tym

Czyli w sumie wynik podobny: 6 dzielić, 8 nie dzielić.

Podsumowanie argumentów:

dzielić

• Link do dyskusji do powodu usunięcia hasła
• Łatwiej obserwować
• W stanie obecnym za dużo jest konfliktów edycji
• Częste edycje wielkich stron zużywają miejsce w bazie danych

dzielić, ale tylko na sekcje

• Łatwiej obserwować co nowego z "mojej" działki pojawia się w Poczekalni

nie dzielić

• Dzielenie na osobne podartykuły będzie powodowało duże zamieszanie i nadmiar formalizmu
• Brak bezsensownych podstron do dyskusji nad hasłami, które idą EKiem
• Zbyt mało wpisów (średnio) na pojedynczej stronie
• Obawa przed powrotem "plebiscytów" w stylu SDU

Podejrzewam, że więcej argumentów nie można dopisać (te opisane powyżej możnaby pewnie lepiej sformułować).

MOJA PROPOZYCJA DOCELOWA

• Podzielić na podstrony:
  1. Pilna poprawa
  2. Biografie
  3. Pozostałe artykuły
  4. Szablony
  5. Kategorie
  6. Inne przestrzenie
• Wszystkie podstrony inkludować w Poczekalni
• Dodać do szablonu {{DNU}} odpowiednią instrukcję dodania i dyskusji na odpowiedniej podstronie.

TYMCZASOWA

To samo, ale tylko Szablony i Kategorie. W późniejszym terminie np Biografie. Następnie do końca. To umożliwi przetestowanie takiego podziału w mniejszej skali i ewentualnie powrót do stanu obecnego, jeżeli rozwiązanie nie będzie się sprawdzać.

~malarz pl ^PISZ 22:09, 30 sie 2009 (CEST)

Wg mnie szablony, kategorie i inne przestrzenie mogą być razem - do poczekalni nie zaglądam zbyt często, ale gdy zaglądam, jest tam zwykle (w sumie) 5 czy 6 artykułów; teraz jest 13, co i tak nie jest chyba wielką liczbą, w dodatku część dyskusji nie została w ogóle podjęta. Matma Rex dyskusja 12:43, 31 sie 2009 (CEST)

Tylko co to ma dac? Dalej nie bedzie mozna obserwowac, ani w sposob przyjazny nowcjuszom podawac linku do dyskusji. Herr Kriss ✉ 14:53, 31 sie 2009 (CEST)

Jeśli zamiast jednej ogromnej strony będzie kilka po prostu sporych, linkowanie do sekcji będzie działało lepiej - strona zdąży się wczytać i przewinąć, zanim użytkownik się znudzi czekaniem. Chyba, że podawanie linku jest w inny sposób "nieprzyjazne"? Matma Rex dyskusja 22:50, 31 sie 2009 (CEST)

Moim zdaniem nieprzyjazne jest to że te linki są tymczasowe.Plushy (dyskusja) 13:52, 1 wrz 2009 (CEST)

Dokladnie o to chodzi. Nowicjuszowi usunieto artykul i jest napisane, ze to decyzja "poczekalni". Ale co to jest ta poczekalnia?! No dobrze, po pol godzinie znalazl te strone, ale ale... nie ma tam tego artykulu! O, jest archiwum, trzeba sprawdzac kazda strone. Chyba nie powiecie, ze nowicjusze wiedza, zeby szukac skasowanej strony po linkujacych. Nawet znalem adminow, ktorzy nie wpadli na to. A wszystko by zalatwil jeden link w powodzie usuniecia. No i to jest tylko jeden z powodow dla ktorego powinno byc to podzielone. Mozna jeszcze wymienic latwosc w obserwowaniu (dla osob, ktore nie interesuja sie poczekalnia i nie chca wygrzebywac za kazdym razem dyskusji z calej poczekalni), mniejsze obciazenie serwerow (lacza, procesorow i miejsca na dyskach), a at last but not least latwiej jest zmanipulowac cudza wypowiedz tak, zeby nikt nie zauwazyl, przy dlugiej historii, niz przy krociotkiej. Tak wiec z podzielenia stron wynikalyby same korzysci dla wszystkich - od newbie do adminow, a nawet developerow. Herr Kriss ✉ 18:46, 1 wrz 2009 (CEST)

Czy ktoś ostatnio grzebał z kordynatami

Pytam bo: znacznik (czerwona kropka) oznaczająca wieś Limża nagle wyleciała z woj. Warmińsko-Mazurskiego i trafiła do woj.Pomorskiego

link do Map Google i targeo.pl wskazują ze współrzędne są O.K Tenautomatix (dyskusja) 22:08, 31 sie 2009 (CEST)