Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/17

Nowe funkcjonalności

Czy można jakoś zlikwidować link Nowe funkcjonalności, znajdujący się w górnym menu obok linku do własnej strony Wikipedysty? pjahr @ 11:33, 10 cze 2010 (CEST)

W skórce Vector: #pt-prefswitch-link-anon { display: none; } dopisać do css-a; w Monobooku to samo do odpowiednika. stv # 12:06, 10 cze 2010 (CEST)

Dodałem i do vectora.css i do monobooka.css rzeczoną linię, ale bez zmian (oczywiście odświeżyłem pamięć podręczną). pjahr @ 12:57, 10 cze 2010 (CEST)

To zobacz jeszcze #pt-prefswitch-link-anon { display: none !important; } . Pierwotna wersja u mnie działała, więc uznałem, że dopisek !important jest zbędny. Dla zdecydowanych na pozostanie przy vectorze przyda się też #pt-prefswitch-link-on { display: none !important; } , ukrywające link chcę wrócić. stv # 14:41, 10 cze 2010 (CEST)

Niestety, dodatnie #pt-prefswitch-link-anon { display: none !important; } również nie zmieniło stanu rzeczy, link wciąż widnieje na swoim miejscu... pjahr @ 15:07, 10 cze 2010 (CEST)

A tak: li#pt-prefswitch-link-on { display: none; } i li#pt-prefswitch-link-anon { display: none; } ? — EMeczKa dyskusja 18:43, 10 cze 2010 (CEST)

Bez zmian pjahr @ 12:07, 11 cze 2010 (CEST)

też bym to chętnie wyłączył - John Belushi -- komentarz 23:40, 13 cze 2010 (CEST)

Czy może ktoś podać rozwiązanie problemu? pjahr @ 00:20, 21 cze 2010 (CEST)

Proszę: Wikipedysta:Vinne2/vector.css. q;) Mi znikło od razu. Nie porównuję czy mam jak wyżej, nie wklejam, sami zobaczcie, bo jeszcze coś ominę, źle wkleję... //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] ^dyskusja 00:44, 21 cze 2010 (CEST)

Pjahr – zainstaluj sobie Firebuga, naciśnij F12, kliknij na niebieską strzałkę i wskaż element. Wówczas z prawej powinieneś widzieć, czy Twoja reguła działa, czy nie. --Nux (dyskusja) 08:20, 22 cze 2010 (CEST)

Dzięki wszystkim za pomoc. Vinne2, nie zniknęło. Nux, nie będę niczego instalował, czego nie potrzebuję :) Widocznie jestem skazany na ten link ;) Pozdrawiam, pjahr @ 11:23, 23 cze 2010 (CEST)

Zamiana podczas edycji cudzysłowu na polski cudzysłów

" Uruchomiono (?) automatyczną zamianę cudzysłowu na ”polskie cudzysłowy”, no i nie można normalnie wpisywać argumentów np. w refach bo zamienia automatycznie i wikiskładnia się sypie, nie można normalnie edytować kodu! Uważam, że należy to wyłączyć. Joee (dyskusja) 14:42, 10 cze 2010 (CEST)

• Szybki test pozwolił mi ocenić, że: cudzysłowy nie zamieniają się zawsze, np. jeśli zaczynają wiersz. Potwierdzam, że w refach też zamiast prostych " są od razu „polskie”. Do szybkiego wyłączenia! rdrozd (dysk.) 15:38, 10 cze 2010 (CEST)
• Autopoprawka, autokorektę można wyłączyć: Status zmienia się w sekcji Zaawansowane nowego paska narzędziowego za: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje#Polskie_cudzys.C5.82owy rdrozd (dysk.) 15:43, 10 cze 2010 (CEST)
  • Wszystko pięknie, tylko to wyłączenie nie zapamiętało się. Joee (dyskusja) 18:01, 10 cze 2010 (CEST)
• Póki co wyłączyłem poprawki cudzysłowów, bo tak się faktycznie nie da wpisywać refów i innych elementów. Przeładujcie pamięć podręczną, a Nux może coś uradzi, żeby działało tylko tam, gdzie trzeba ;) ToSter→¿? 15:47, 10 cze 2010 (CEST)
• Wątpię, żeby jakakolwiek początkująca osoba używała refów z parametrami, natomiast (jak napisał powyżej rdrozd) w takich przypadkach można wyłączyć autokorektę przy dłuższych fragmentach. Przy pojedynczych znakach można wcisnąć CTRL+Z. --Nux (dyskusja) 17:02, 10 cze 2010 (CEST)
  • To chyba jakiś absurd — usiłowałem zastosować Ctrl-Z i rzeczywiście cofnęło zmianę rodzaju cudzysłowu i przy okazji zaznaczyło cały art w polu edycji, ile edycji będzie takich ze po Ctrl-Z ktoś zacznie pisać i wszystko zniknie gwarantuję że dużoooo. To po prostu jest jeszcze nie przygotowane i źle działa, jeżeli wprowadzać to jak będzie dopracowane. Joee (dyskusja) 17:56, 10 cze 2010 (CEST)
• Moim zdaniem ten dodatek powinien być domyślnie wyłączony, albo jeszcze lepiej - dostępny przez gadżety. Beau (dyskusja) 18:44, 10 cze 2010 (CEST)
• Podobnie jak Beau, nie bądźmy w gorącej wodzie kąpani. Najpierw proponuję przenieść to do gadżetów, porządnie przetestować, a później pomyśleć o domyślnym włączeniu. LeinaD dyskusja 18:50, 10 cze 2010 (CEST)
• To teraz mi sie robia raz takie, raz inne. W zaleznosci od tego jak zawieje. Cache czyscilem. Masur juhu? 21:00, 10 cze 2010 (CEST)
• A ja wlasnie dostalem szalu od tego migania tekstu za kazdym razem gdy autokorekta mi zamienia "" na te "poprawniejsze". I o ile jeszcze moze bym docenil sama idee zamiany "" na polskie (choc de facto odnioslem sie do takiej nieistotnej zmiany krytycznie) to nie doceniam tej autokorekty, ktora powoduje migniecia ekranu i przewiniecie tekstu w okienku edycji do aktualnie edytowanej linii, co mnie drazni i męczy. Zwyczajnie meczy mi wzrok i wprowadza zamieszanie. Stad opcje autokorekty wylaczylem i tak ona pozostanie. Dodajemy do tego userow, ktorzy tez ja wylacza (z podobnych powodow) i pozostalych, ktorzy co prawda beda mieli ja wlaczona, ale za to nie beda umieli uzyc "starych normalnych" cudzyslowow, tam gdzie jest to wymagane i bedzie im sie "samo zamieniac" na polskie i konczymy z czym? Z totalnym chaosem w cudzyslowiach, gdzie polowa osob ma tak, inna inaczej. O ile wczensiej przynajmniej moze nie bylo do konca poprawnie, ale bylo jednolicie to teraz nie bedzie do konca poprawnie i jeszcze w dodatku niejednolicie. Masur juhu? 07:09, 11 cze 2010 (CEST)
• Kompletnie mnie nieinteresuje zasadność zmiany cudzysłowów jednych na drugie. Jednak jakiekolwiek merytoryczne argumenty nieupoważniają do wprowadzania kompletnego bałaganu. Jeżeli czegoś nie da się sprawnie technicznie wprowadzić, to nie należy tego na siłę wprowadzać. Aotearoa dyskusja 08:26, 11 cze 2010 (CEST)

Mam propozycję – jeśli ktoś jest w stanie wskazać jedną (tylko jedną!) niepoprawną edycję początkującego wikipedysty, która z tego wynikła, to przestawię autokorektę na domyślnie wyłączoną. --Nux (dyskusja) 10:51, 11 cze 2010 (CEST)

• A licza sie edycje, gdzie de facto poprawnym byloby uzycie "polskich", ale zostaly uzyte "niepolskie", mimo tego ze narzedzie juz dzialalo? Bo takich jest masa :) Masur juhu? 11:31, 11 cze 2010 (CEST)
• No to może podam swój przykład jako nieudanej edycji ;-) Potwierdzam opinię Masura, autokorekta u mnie też raz działa, raz nie. Nie może tak być, narzędzie jest nieprzetestowane, nie powinno być domyślnie włączone. Używam GC. mulat^(napisz) 11:34, 11 cze 2010 (CEST)
  • Jeśli sobie poradziłeś, to edycja była udana. Skrypt nie działał przez jakieś parę godzin, bo było po prostu dopracowywany. Zapewniam Was, że jak siedzę do 4 nad ranem, to nie dlatego, że klepię kod jak popadnie, tylko dlatego, że piszę starannie i testuję... --Nux (dyskusja) 20:40, 11 cze 2010 (CEST)
• Proszę bardzo: [1] - i to wcale nie początkujący wikipedysta. Wydaje mi się, że tutaj się nie rozumiemy. Dyskusja dotyczyć miała wprowadzenia takiego narzędzia, ale pominęła to co najważniejsze: czy polskie cudzysłowy mają być teraz obowiązkowe. Twoje włączenie tej funkcjonalności wszystkim zakładało, że jest co do tego zgoda. A takiej zgody nie było. I nie powinno być, dopóki nie będzie narzędzia, które 1) będzie działało poprawnie dla wszystkich - najlepiej na poziomie filtrowania treści przez Media Wiki, a nie JS, 2) pozwoli przekonwertować przez edytora istniejące artykuły. rdrozd (dysk.) 21:05, 11 cze 2010 (CEST)
  • Polskie cudzysłowy nie mają być obowiązkowe. Powinny być zalecane, ale to inna dyskusja. W każdym razie domyślnie jest teraz wyłączone. Tak czy inacze3j nie ma już teraz wymówki przed nie stosowaniem prawidłowych cudzysłowów. --Nux (dyskusja) 01:04, 12 cze 2010 (CEST)
• Chwileczkę. Bo można dostać nerwicy. Ten sam temat i jednocześnie na dwóch dyskusjach. Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje#Polskie cudzysłowy i Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#Zamiana podczas edycji cudzysłowu na polski cudzysłów. Czy może to ktoś połączyć? --WlaKom (dyskusja) 20:50, 11 cze 2010 (CEST)
• Tylko dlaczego jak używam klawiszy PgUp/PgDown to czasami wstawiają mi się cudzysłowy. Klawiszy tych używam różnie (do przewijania tekstu, do zaznaczania tekstu - z shiftem, do przechodzenia między kartami przeglądarki - z ctrl) i są sytuacje, w których zamiast oczekiwanego rezultatu wstawia mi się jeden z polskich cudzysłowów. Pomijając "brzydkie" słowa powiem, że jest to męczące. W tej chwili to nie występuje (już wiem dlaczego. Ale wczoraj wieczorem doprowadzało mnie do ... ~malarz pl ^PISZ 09:32, 12 cze 2010 (CEST)
  • Jakby kto pytał, to PGDown/Up jest poprawione (to kwestia dziwności Foksa). Najłatwiej wejść tutaj i odświeżyć (powinna pojawić się wersji 0.5.2). --Nux (dyskusja) 18:41, 13 cze 2010 (CEST)

Przesunięcie strony głównej do przestrzeni Wikipedia:

Jak w temacie – proponuję przenieść stronę główną do przestrzeni Wikipedia:. Zmiana taka nie wydaje mi się w ogóle kontrowersyjna, dla czytelnika nie będzie żadnej większej różnicy, a według mnie jest to konieczne i powinno zostać zrobione już dawno, dawno temu. Powody są następujące:

1. Strona główna jest meta-stroną, a nie artykułem w przestrzeni głównej. To po prostu (najważniejsza) strona projektu, ale nie hasło encyklopedyczne. Czyli powinna wylądować pod adresem Wikipedia:Strona główna, a z obecnej można zostawić redir. Teraz, jak widać, jest na odwrót.
2. Artykuł strona główna zawyża liczbę artykułów w Wikipedii o 1. Może to niewiele w skali ponad 700 tysięcy, ale zawsze to lekkie przekłamanie :).
3. Po zmianie domyślnej skórki na vector strona główna opatrzona jest zakładką „artykuł”, a nie „strona projektu”. W skórce monobook nie było tego problemu, ale teraz jest, bo w ten sposób informujemy czytelnika, że te wszystkie czywiesze, aktualności itd. to artykuł :P. Co przecież nie jest prawdą, vide pkt. 1.

Dla tych użytkowników, którzy wciąż używają i używać będą monobooka informuję, że po przeniesieniu strony do przestrzeni Wikipedia: można bardzo prosto skorygować kolor tła tej strony tak, aby pozostawić ją białą (a nie turkusową).

Dodam jeszcze, że swoje strony główne w przestrzeni projektu mają też niektóre polskojęzyczne projekty siostrzane: Wikisłownik, Wikiźródła i Wikibooks. Z dużych Wikipedii takie techniczne rozwiązanie przyjęto na dewiki i frwiki. — Awersowy <talk> 16:17, 10 cze 2010 (CEST)

• logiczne. Tylko od siebie poprosze o bardzo szczegolowa instrukcje, jak zrobic zeby nie byla turkusowa (bo oczywiscie pierwsze co zrobilem to wlaczylem Monobooka spowrotem). Masur juhu? 16:23, 10 cze 2010 (CEST)
  • Białe tło będzie domyślne na tej stronie dla wszystkich skórek. Zob. np. Wikiźródła (możesz się np. wylogować). W pasku adresu w przeglądarce jest Wikiźródła:Strona główna, a tło jest białe. — Awersowy <talk> 16:26, 10 cze 2010 (CEST)
  • Technicznie robi się to następująco: na stronie MediaWiki:Strona główna.css wystarczy wkleić:

#siteSub, #contentSub, h1.firstHeading { display: none !important; }
#catlinks { display: none;}
 
#content { background : white  !important; }
table { background-color : white  !important; }
#p-cactions li { background : white  !important; }
#p-cactions li a { background : white  !important; }
div.thumb { border-color: white !important; }

A do MediaWiki:Common.js dodać:

if (wgPageName == "Wikipedia:Strona_główna" && wgAction == 'view')
{
	importStylesheet('MediaWiki:Strona główna.css');
}

Tak to przynajmniej jest rozwiązane na Wikisource. — Awersowy <talk> 16:39, 10 cze 2010 (CEST)

• Nie trzeba javascriptu (który nie działa zresztą pod większością komórek). Znacznik body strony głównej ma klasę page-Strona_główna, jak będzie w Wikipedia: to będzie miała page-Wikipedia_Strona_główna. Zakładając, że mielibyśmy w ogóle SG przenosić, to czy nie logiczniejsza byłaby jednak przestrzeń Portal:? Lampak Dysk. 16:57, 10 cze 2010 (CEST)
  • też wydaje mi się, że Portal: Przykuta (dyskusja) 17:06, 10 cze 2010 (CEST)
    • Rzeczywiście portal jest adekwatny. No i zdaje się, że ta przestrzeń ma domyślnie białe tło, więc problem z kolorem odpadnie. — Awersowy <talk> 17:21, 10 cze 2010 (CEST)
    • Portal jeśli w ogóle, ale moim zdaniem to zbędne zamieszanie. Statystyka moim zdaniem nie ma znaczenia – i tak zanim użytkownik znajdzie licznik artykułów, to pewnie będzie zdezaktualizowany. Natomiast treść zakładki można zmienić, jeśli to jest jedyny powód, który by pozostał, chociaż osobiście uważam, że to zbędne kombinowanie. Dlaczego natomiast przeniesienie strony głównej byłoby szkodliwe? Bo jest to bardzo często odwiedzana strona, a serwer musiałby wykonywać dodatkową pracę, żeby obsłużyć przekierowanie. Chyba, że da się to tak skonfigurować, żeby z pl.wikipedia.org od razu odpalała się odpowiednia strona. --Nux (dyskusja) 17:37, 10 cze 2010 (CEST)
      • Oczywiście, że da się zrobić tak, aby nie korzystać z przekierowania. Wystarczy utworzyć stronę MediaWiki:Mainpage i w jej treść wpisać: Portal:Strona główna. Tak jest tutaj i tutaj. — Awersowy <talk> 17:48, 10 cze 2010 (CEST)
        • W takim razie wycofuję się na neutralną pozycję :-). --Nux (dyskusja) 21:31, 10 cze 2010 (CEST)

• • Kiedyś w czasach dawnych (chyba 2007; jak zobaczyłem MediaWiki:Mainpage) miałem podobną propozycję, ale zostałem zakrzyczany. Wtedy chyba nigdzie nie była używana. W dalszym ciągu jednak uważam, że najlepszym miejscem byłoby Wikipedia:Strona główna. W końcu to jest strona główna Wikipedii (a nie Portali/u). ~malarz pl ^PISZ 23:09, 10 cze 2010 (CEST)

Uważam to za zbędną operację. Po prostu biurokracja - dokładanie skryptu i dodatkowego czasu ładowania się strony w imię wątpliwych porządków (a czemu tło ma być z innej przestrzeni nazw?).  « Saper // @dyskusja »  02:26, 12 cze 2010 (CEST)

Błąd w deep_out_of_sight

Czy ktoś ma pomysł, dlaczego ww. narzędzie pokazuje od blisko 2 tyg. art. Roger Tsien jako wersję oczekującą na przejrzenie: http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php?language=pl&category=Chemia&depth=10&doit=Los!#

Odznaczałem i przywracałem oznaczenie, wyedytowałem i zapisałem jako wersję przejrzaną, robiłem purge - nic nie pomogło. O co tu chodzi? Michał Sobkowski _dyskusja 00:06, 11 cze 2010 (CEST)

• To rzeczywiście błąd, od długiego czasu mam tak samo np. z Codex Carolinus: [2]. rdrozd (dysk.) 08:40, 11 cze 2010 (CEST)

Grafiki niewidoczne dla niezalogowanych

Zgłaszam jeszcze raz, choć było wcześniej tu.

W niektórych artykułach grafiki nie wyświetlają się, jeżeli przegląda je osoba niezalogowana. Dla zalogowanego usera wszystko jest w porządku. Na przykład hasło Zofia Gomułkowa (znika zdjęcie), czy (wcześniej) Szombathely (znikała flaga Rosji).

Kojarzę ten błąd z pojawiającą się dla niezalogowanych numeracją sekcji (zgłoszenie tu). Błędy tego typu nie są trwałe (pojawiają się czasowo, później znikają), przez co trudno je uchwycić. Dodam, żeby nie powtarzać poprzednich dyskusji: czyszczenie cache'u przeglądarki nie naprawia błędu. Ostatni problem (Zofia Gomułkowa) testowałem na czterech przeglądarkach (IE8, FF, GC, Safari; na XP) i był powtarzalny. Coś jednak szwankuje w oprogramowaniu, i być może my (zarejestrowani) nie zauważamy tych błędów, bo ich nie widzimy. Warto obserwować z IP. mulat^(napisz) 11:47, 11 cze 2010 (CEST)

To raczej kwestia sprzętu niż oprogramowania. Na serwerach może być teraz trochę większy ruch i dlatego jest problem z załadowanie obrazka. W większości przeglądarek można kliknąć prawym klawiszem i wybrać coś w rodzaju „Pokaż obrazek”. Potem powinno wystarczyć odświeżenie strony z obrazkiem. --Nux (dyskusja) 20:47, 11 cze 2010 (CEST)

Przy zgłoszeniu związanym z sekcjami wystarczyło odświeżać strony na serwerze (action=purge). Viatoro (dyskusja) 23:42, 11 cze 2010 (CEST)

Brak loga Wikipedii?

Dlaczego nie wyświetla mi się (może nie tylko mi) logo Wikipedii? Screen: http://img88.imageshack.us/img88/6679/wikipediat.png --Crusier dyskutuj! 19:24, 11 cze 2010 (CEST)

Spróbuj wyczyścić sobie pamięć podręczną przeglądarki. Ew. kliknij tutaj odśwież stronę. --Nux (dyskusja) 20:45, 11 cze 2010 (CEST)

Nie działa --Crusier dyskusja 21:09, 11 cze 2010 (CEST)

• Wikipedia:Użyteczność – księga skarg, zażaleń i pomysłów#Skórka Vector - konstruktywna krytyka - pkt. 1 :) Tak jest. Czy czasem nie zdarza ci sie to takze z innymi (niektorymi) grafikami? Sprawdz czy widzisz tutaj Wikipedysta:Masur/Galeria - 2gi obrazek w sekcji "inne fotki", ale bezposrednio w galerii, czy go widzisz. Masur juhu? 09:45, 12 cze 2010 (CEST)
  • Nie widzę go. Podobnie jest jak nie widzę np. tego: File:Magnolia x soulangeana Rogów.JPG i tego File:Radio tower in Marki.jpg swojego zdjęcia --Crusier dyskusja 06:15, 13 cze 2010 (CEST)
    • Witamy w klubie. Masz firefoxa? Najnowszy? Takze nie widze miniatur generowanych przez mediawiki tych plikow podanych wyzej. Musze klikac bezsporednio na nie, zeby obejrzec. I nie wiem czym to jest spowodowane. Obgadalem to z ludzmi z mediawiki etc, ale nic konkretnego nie wymyslilismy, poza tym, ze to musi w jakis spsoob dotyczyc konkretnego ustawienia przegladarki. Ale do tej pory nie udalo mi sie znalezc osoby, ktora mialaby identyczne objawy. Teraz mozemy pomyslec, co mamy tak samo w przegladarkach i moze wykminimy. Masur juhu? 12:04, 13 cze 2010 (CEST)
      • Tak najnowszy FireFox. Co ciekawe na drugim komputerze (z XP) u mnie z najnowszym FF wszystko jest OK a importowałem z tamtą ustawienia niektóre za pomocą MozBackup. Na IE i Chrome jest normalnie. Na tym komputerze mam Win 7 64 bit --Crusier dyskusja 17:04, 13 cze 2010 (CEST)
        • Już wiem! To wina AdBlocka: http://img294.imageshack.us/f/firefox2.png/ Kliknij na to czerwone prawym a potem na wyłącz filtr "http://*/ad/*" i odśwież stronę --Crusier dyskusja 17:15, 13 cze 2010 (CEST)
          • Masz u mnie browarka :) Szukalem tam i wydawalo mi sie ze dodalem wyjatek dla Commons, dla calej domeny, ale musialem cos przeoczyc. Masur juhu? 21:45, 13 cze 2010 (CEST)
            • Najlepiej całą domenę *.wikipedia.org dodać do whitelisty. Usuwanie tego filtra może spowodować czestsze wyświetlanie reklam. Herr Kriss ✉ 23:17, 13 cze 2010 (CEST)
              • Herr Kriss is right. "@@|http://*.wikipedia.org" zawsze działa. //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] ^dyskusja 01:10, 21 cze 2010 (CEST)

Rozwijane menu w Vectorze

Jest taki pomysł, aby domyślnie pewne części menu były rozwinięte, a reszta zwinięta. Dodatkowo byłyby to różne sekcje w zależności od tego czy użytkownik jest zalogowany, czy nie. Niewątpliwie edytorzy i czytelnicy potrzebują innych linków z lewej strony, więc czemu wszyscy mają mieć te same? Viatoro (dyskusja) 23:38, 11 cze 2010 (CEST) Przykładowo dla edytorów zostawiłbym „Dla edytorów”, „Narzędzia” i „W innych językach”. Z kolei dla czytelników sekcja „Dla czytelników” i „W innych językach”. Viatoro (dyskusja) 02:32, 12 cze 2010 (CEST)

Nowe grafiki w szablonach

Jakby ktoś miał chwilę i ochotę, żeby pobawić się w cykanie screenów, to jest robota :-). --Nux (dyskusja) 18:39, 13 cze 2010 (CEST)

Türkçe

Dlaczego na tureckiej wersji językowej tak wyglądają strony do innych wersji językowych ?--Basshuntersw (dyskusja) 21:47, 13 cze 2010 (CEST)

Tzn. jak? Wojciech Pędzich Dyskusja 22:17, 13 cze 2010 (CEST)

Działają tak samo jak u nas, czyli nie działają na stronach dyskusji. Lampak Dysk. 22:32, 13 cze 2010 (CEST)

wrzuciłem na Twoją stronę wikipedysty, wykasuj tą treść ze strony dyskusji :-) - John Belushi -- komentarz 23:34, 13 cze 2010 (CEST)

• • Ok.--Basshuntersw (dyskusja) 14:23, 14 cze 2010 (CEST)

Bot

Czy ja mogę stworzyć bota ? I jak się do tego zabrać ?--Basshuntersw (dyskusja) 21:56, 13 cze 2010 (CEST)

Możesz stworzyć, ale musisz znać jakiś język programowania. O szczegóły należałoby pytać się na jakimś forum programistycznym. Można też przeanalizować kod gotowych botów i stworzyć na tej podstawie swojego. Herr Kriss ✉ 22:16, 13 cze 2010 (CEST)

Teoretycznie dzięki standardowym skryptom da się obsługiwać bota do typowych zadań nieumiejąc programować. Jednak zgodnie z zasadami przyszły operator bota musi zdeklarować, że posiada wiedzę o języku programowania w którym napisany jest bot (WP:BOT). Zresztą proste zadania, typu poprawa linków, zmiana nazwy kategorii, nigdy na WP:ZdB długo nie wiszą (od pół godziny do półtorej doby, po pobieżnym przejrzeniu archiwum). Lampak Dysk. 22:49, 13 cze 2010 (CEST)

Możesz zerknąć na stronę: Jak używać botów. Spróbuj też na angielskim wikiversity, albo zobacz stronę na angielskiej Wikipedii: en:Wikipedia:Creating a bot. Przykuta (dyskusja) 23:02, 13 cze 2010 (CEST)

Do Basshuntersw

Zanim zadasz kolejne pytanie, poszukaj samemu. Zacznij od Wikipedia:Indeks zasad, zaleceń i pomocy dla redaktorów. Na stronach może nie być wszystkiego, ale warto szukać po linkach interwiki. A jak masz już jako takie rozeznanie, spróbuj też po kategoriach. Przykuta (dyskusja) 23:06, 13 cze 2010 (CEST)

• No i oczywiście wyszukiwarka. Musisz się tylko przekliknąć na "zawierające ...", a potem na "strony pomocy i projektu". Lampak Dysk. 23:14, 13 cze 2010 (CEST)

Nowy gadżet do Vectora (tzw. wirus "monobook")

Prośba do Nuxa lub innych specjalistów w tej dziedzinie o poprawkę – po włączeniu gadżetu i rozwinięciu okna wyszukiwarki (proszę np. wpisać w nią "Kościół") lista nazw haseł znika za lewą krawędzią ekranu. Testowane w Firefoxie. Monopol (dyskusja) 15:40, 14 cze 2010 (CEST)

I ta wyszukiwarka powinna być oddzielona jakąś kreską od logo i od napisu nawigacja bo teraz to za bardzo wszystko na siebie nachodzi. Psyche ~ 19:03, 14 cze 2010 (CEST)

Bardzo fajne. Takie coś najbardziej mi odpowiada, ale jedna rzecz mnie irytuje (przeglądarka Chrome/Chromium): dłuższe podpowiedzi w Szukaj są ucinane, tzn. nie widać ich początku, gdyż wyrównanie jest do prawej strony. Da radę coś z tym zrobić? :) Mat86 ^^ 00:55, 15 cze 2010 (CEST)

{{Mapa lokalizacyjna}}

Czy w szablonie {{Mapa lokalizacyjna}} nie można przywrócić tej czerwonej kropki obok nazwy, która pokazywała dokładną lokalizację? Bez niej wskazanie jest mniej dokładne. Mix321 (dyskusja) 21:42, 14 cze 2010 (CEST)

Zmiany w wersjach przejrzanych

Przeniesione z Tablicy Ogłoszeń:

• Jutro, a właściwie dzisiaj w nocy (ok. 1.00) nastąpi aktualizacja oprogramowania związana z wprowadzeniem na en.wiki odmiany wersji przejrzanych. Nie powinno to u nas powodować żadnych większych zmian, ale jak w każdym duuużym serwisie zawsze może zdarzyć się coś nieprzewidzianego. Błędy (zwłaszcza ew. błędy w tłumaczeniu) proponuję w pierwszej kolejności wysyłać na kawiarenkę techniczną – w razie czego część rzeczy możemy poprawić sami. Nux (dyskusja) 08:22, 14 cze 2010 (CEST)

  No nie do końca to prawda, że nie będzie większych zmian... Przede wszystkim na en.wiki zostanie wprowadzony mechanizm o nazwie oczekujące zmiany (postanowiono nadać nową nazwę, bo mechanizm, który jest m.in. u nas i na de.wiki dość różni się) i będzie działać na zasadzie zabezpieczenia strony (włączenie odpowiedniego rodzaju zabezpieczenia uaktywni coś co przypomina u nas wersje przejrzane). Oczekujące zmiany i wersje przejrzane będą działać, w mojej ocenie niestety, na tym samym rozszerzeniu (FlaggedRevs) i tu rodzą się problemy, ponieważ powstało monstrualne rozszerzenie, które ma niezliczoną liczbę parametrów konfiguracyjnych, a co za tym idzie, interfejs musi być uniwersalny dla całego rozszerzenia (kilka tygodni temu przedstawiłem swoje zastrzeżenia na liście Foundation-l w wątku "FlaggedRevs - Do you forget about other projects?"). Od października 2009 mechanizm wersji przejrzanych nie był u nas aktualizowany ze względu ciągłe zmiany dokonywane na potrzeby Angielskiej Wikipedii i od tego czasu dokonano kilka przydatnych usprawnień technicznych, ale także zmieniono interfejs... Mechanizm wersji przejrzanych zatracił neutralne słownictwo na rzecz takiego, które sugeruje, że redaktorzy sprawują kontrolę merytoryczną nad hasłami, przykłady jak będzie wyglądać nowe tłumaczenie:

  1. Nie ma przycisku "Oznacz wersję", tylko dwa przyciski: "Zaakceptuj" oraz "Odrzuć";
  2. Nie ma "wersji przejrzanej", tylko "wersja sprawdzona" lub zamiennie "stable version" (po przetłumaczeniu w ogóle niezrozumiałe),
  3. Nie ma oznaczenia "Brak wersji przejrzanej", tylko "Niesprawdzona".

  Obecnie 89 komunikatów oczekuje na przetłumaczenie (tj. około 30%, w tym nie wszystkie widać u nas) oraz kilka innych trzeba przejrzeć i poprawić - w ciągu kilku miesięcy eksperymentowano z różnym słownictwem, w tym próbowano wprowadzić pojęcie "wersji opublikowanej", ale zrezygnowano z niego, jednak u nas ciągle jest, ponieważ nikt nie wymyślił tłumaczenia dla "stable version". Podsumowując, sytuację można rozwiązać na dwa sposoby:

  • zgodzić się na nowe słownictwo i tłumaczyć w naszych zasadach, że nasz mechanizm jest wyłącznie na wandalizmy
  • lub przygotować lokalne tłumaczenia komunikatów i w przyszłości administratorzy pilnowaliby aktualności tłumaczeń.

  Niezależnie które rozwiązanie przyjmiemy, proponuję aby poprosić techników Wikimedia, aby nie aktualizowali naszego projektu jeszcze przez około tydzień, tak aby przygotować się na zmiany i nie wprowadzać zbędnego bałaganu w słownictwie. LeinaD dyskusja 16:09, 14 cze 2010 (CEST)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

• Trzeba coś zrobić z przyciskami do oznaczania, bo u mnie dziwnie wyglądają (nie wiem jak u innych) Tashi _dyskusja 01:26, 15 cze 2010 (CEST)

  Pierwsze podejście włączenia nowej wersji nie udało się i przywrócono poprzednią, ale eksperymentalnych włączeń należy spodziewać się przez całą noc... LeinaD dyskusja 01:37, 15 cze 2010 (CEST)

• czy tylko u mnie przyciski do oznaczania na OZ gwalca zasade podwojnych wyroznien? Bo sa boldem, na zoltym tle w [ ] ? Masur juhu? 07:11, 15 cze 2010 (CEST)

• U mnie coś takiego zobaczyłem dziś na liście obserwowanych. Udało mi się to usunąć przez wpis w monobook.css: ".mw-fr-reviewlink { font-weight: normal; background-color: #ffff00; }" (dodatkowo daje to bardziej wyraziste żółte tło; jeśli używasz innej skórki, to oczywiście musisz edytować inny css, odpowiedni dla skórki). Michał Sobkowski _dyskusja 08:08, 15 cze 2010 (CEST)

• Na specjalnej:Nieprzejrzane strony mam dwa odcienie "łososiowego" - bardziej i mniej. Tylko nie wiem co to oznacza... Masur juhu? 07:17, 15 cze 2010 (CEST)

• Wygląda na to, że: jasne - nieobserwowane przez nikogo, ciemne - przynajmniej 1 obserwujący. Ale legenda oczywiście powinna być na stronie. Michał Sobkowski _dyskusja 08:02, 15 cze 2010 (CEST)

• Tutaj artykuł szkoły psychoanalizy zaznaczony jest jako wersja robocza chociaż właściwie ten artykuł nie ma wersji przejrzanej. Poza tym jest coś z legendą, bo zniknął kolor łososiowy. Psyche ~ 13:07, 15 cze 2010 (CEST)
• Sypią się tłumaczenia (rozumiem z tego, że ktoś intensywnie pracuje nad tematem): Pojawiło się Submit changes zamiast Zapisz w trybie edycji. mulat^(napisz) 13:32, 15 cze 2010 (CEST)
• Te nowe teksty na przyciskach do oznaczania - "Brak wandalizmu - oznacz jako przejrzaną!" oraz "Wandalizm! - usuń oznaczenie jako przejrzana" powodują (przynajmniej na mojej rozdzielczości 1280x1024 i normalnych ustawieniach wielkości tekstu), że strony z hasłami wyglądają dosyć nieestetycznie a wityna wymaga użycia paska do poziomego przewijania zawartości. Trivelt (dyskusja) 17:16, 15 cze 2010 (CEST)

  Skorzystałem z pomysłu Niemców i zlikwidowałem okno komentarza, które i tak jest nieużywane i właściwie niepotrzebne. Natomiast dodałem do przycisków treści o wandalizmie, tak aby zaakcentować, że nie chodzi o kontrolę merytoryczną nad hasłami - może być? LeinaD dyskusja 17:28, 15 cze 2010 (CEST)

  Usunięcie okna komentarza to dobry pomysł, ale teks na przyciskach mi się nie podoba, bo jak w wersji przejrzanej jest wandalizm to redaktor powinien ten wandalizm usunąć a nie po prostu "odznaczyć" artykuł - teraz to wygląda tak jakby trzeba była odznaczyć i po sprawie. Psyche ~ 18:32, 15 cze 2010 (CEST)

  Chyba nie rozumiem tego argumentu, przecież przycisk jest nieaktywny, a redaktor nie innego wyjścia i musi usunąć wandalizm by mieć techniczną możliwość oznaczyć wersję jako przejrzaną. Oczywiście przed aktualizacją był jeden przycisk i automatycznie zaznaczone pole (tylko ten kto wiedział, że jak się odznaczy i kliknie przycisk, to spowoduje wycofanie szybciej nadanego oznaczenia), ale teraz na siłę programiści dodali nam drugi przycisk, więc u nas został chociaż dobrze opisany, tak aby nie sugerować tego co jest w wersji angielskiej, czyli akceptacja/odrzucenie. LeinaD dyskusja 18:49, 15 cze 2010 (CEST)

  To ja nie rozumiem. Który przycisk jest nieaktywny - bo przecież nie ten do odznaczenia. Bez wykonania żadnej edycji wersję przejrzaną idzie "odprzejrzeć" bez żadnej edycji artykułu. Psyche ~ 18:59, 15 cze 2010 (CEST)

• Po otwarciu artykułu do edycji (dotychczas bez wersji przejrzanej), po wprowadzeniu zmian do treści artykułu nie ma możliwości jednoczesnego oznaczenia artykułu (wcześniej obecne pola: To jest drobna zmiana, Obserwuj oraz Oznacz jako przejrzana [czy jakoś tak, zdążyłem zapomnieć...]) - jest to możliwe tylko "z zewnątrz", bez otwierania artykułu do edycji. Czy ma to jakiś związek z najnowszymi zmianami oprogramowania (jw.), czy to może tylko problem u mnie? Paweł Zawiślak^odpowiedz 17:20, 15 cze 2010 (CEST)

  Zmiana (o dziwo) była podyktowana przez Niemców, ale zostało to skrytykowane z Rosyjskiej i Polskie strony, miejmy nadzieję, ze zostanie to przywrócone, szczegóły na bugzilla:23970 - każdy może zabrać tam głos i poprzeć. Dzięki za uwagę! LeinaD dyskusja 17:55, 15 cze 2010 (CEST)

  Dziękuję za odpowiedź. Dodam, że zmiana jest szczególnie frustrująca w trakcie redakcji/edycji artykułów, które na pierwszy rzut oka wymagają poprawek, a nie tylko oznaczenia wersji. Paweł Zawiślak^odpowiedz 19:03, 15 cze 2010 (CEST)

• Co sądzicie, żeby obok przycisków do oznaczania, dodać do rewertowania (cofnij), który byłby użyteczny przy oczywistych wandalizmach w wersjach roboczych? Omega933 (dyskusja) 17:34, 15 cze 2010 (CEST)

  Wszystkie zmiany wycofuje przycisk "anuluj zmiany", więc nie wiem w czym jest problem:> LeinaD dyskusja 17:56, 15 cze 2010 (CEST)

  No tak, tylko, że anuluj zmiany jest w zakładce historia i autorzy, a mi chodzi o przycisk bezpośrednio na tronie podglądu wersji roboczej. Oczywiście nie jest to problem, tylko dodatkowe ułatwienie. Omega933 (dyskusja) 18:01, 15 cze 2010 (CEST)

  Hmmm... rozumiem, że masz w preferencjach włączoną opcję "Podczas wyświetlania wersji roboczej pokazuj oczekujące na przejrzenie zmiany", więc w takim widoku wystarczy kliknąć na porównanie wersji i pojawia się przycisk. LeinaD dyskusja 18:09, 15 cze 2010 (CEST)

• Chciałbym poddać pod dyskusję nowe sformułowania na przyciskach do oznaczania wersji: Brak wandalizmu – oznacz jako przejrzaną i Wycofaj oznaczenie jako przejrzana.

Te sformułowania sugerują, że jedyną rolą oznaczania wersji jest walka z wandalizmem. Moim zdaniem, redaktor oznaczając wersję artykułu powinien przynajmniej pobieżnie sprawdzić jej jakość (poprawność linków, zgodność struktury z zasadami, ortografię itd.). Przynajmniej ja tak robię i myślę, że większość redaktorów też. Aktualny tekst sugeruje odpuszczenie sobie sprawdzania jakości i oznaczanie chłamu, byle bez brzydkich słów. Proponuję usunąć tekst o wandalizmach. No chyba, że zmieniamy zasady oznaczania. mulat^(napisz) 10:47, 16 cze 2010 (CEST)

Widzę, że kolejne zmiany w komunikatach na guzikach. Po części zgadzam się z mulatem, ale też nie wiem czy takie długie opisy są niezbędne. Po wciśnięciu guzika wyskakuje komunikat Gotowe! Artykuł oznaczony jako przejrzany, czyli wolny od wandalizmów. Po jego wciśnięciu pojawia mi się poziomy pasek do przewijania i myślę, że takie długie opisy są zbędne, gdyż każdy redaktor powinien wiedzieć do czego one służą. Drugą sprawą jest poprawa witajki {{Witaj redaktorze}}, w której można dokładnie wytłumaczyć co i jak. Omega933 (dyskusja) 13:47, 16 cze 2010 (CEST)

Te teksty na guzikach trzeba skrócić i to do formy: Przejrzyj / Anuluj przejrzenie / GOTOWE . Psyche ~ 16:37, 16 cze 2010 (CEST)

Błędy w wyświetlaniu Ostatnich Zmian 14 czerwca 2010

Na OZ zamiast [przejrzyj] widzę [unchecked page]. I bez linku do przejrzenia. Wielkość czcionki w tych fragmentach też jest nieprawidłowa. Używam Google Chrome/XP. mulat^(napisz) 10:01, 15 cze 2010 (CEST)

Uzupełnienie: Po pierwsze: niektóre edycje wyświetlają się z [przejrzyj], inne z [unchecked page], nie widać zasady. Po drugie: na innych przeglądarkach (IE8, FF) wygląda tak samo. mulat^(napisz) 10:33, 15 cze 2010 (CEST)

Jeżeli się nie mylę, [unchecked page] oznacza, że strona jeszcze nie ma wersji oznaczonej (i trzeba ją dopiero przejrzeć). [przejrzyj] oznacza, że jest już wersja oznaczona. Przycisk "oznacz jako przejrzaną" pojawia się normalnie. A wszystko to prawdopodobnie spowodowane jest przez zmiany w oprogramowaniu, o których mowa wyżej. --Teukros (dyskusja) 10:37, 15 cze 2010 (CEST)

• Aha, czyli to nie błąd, tylko tak koszmarnie ma być na stałe? Brawo Ameryka. mulat^(napisz) 10:57, 15 cze 2010 (CEST)
  • Odnoszę wrażenie, że ostatnio ktoś nowy dostał gdzieś nowe guziki i zaczął się nimi bawić. Julo (dyskusja) 11:00, 15 cze 2010 (CEST)

• Po przemyśleniu: merytoryczna zmiana jest chyba sensowna (jeżeli będzie tłumaczenie w rodzaju unchecked page --> nieprzejrzana). Ale CSS muszą poprawić, wyróżnienie jest nadmierne. mulat^(napisz) 11:56, 15 cze 2010 (CEST)
• Ale to [przejrzyj] musi być takie wielkie? Strasznie to wygląda. Arekowy (dyskusja) 13:38, 15 cze 2010 (CEST)
• Akurat myślę, że problemem nie jest co wyświetla się na OZ-ecie, a raczej jak wygląda teraz wersja robocza. Jest tylko ramka z wersją przejrzaną i roboczą, a guzik z oznaczeniem zjechał gdzieś na dół, całkiem niepotrzebnie... Nie wyświetla się też bezpośrednio autor ostatniej zmiany. Omega933 (dyskusja) 13:52, 15 cze 2010 (CEST)
  • Angole w ogóle nie mają na OZ takich oznaczeń ([przejrzyj] itd.), a Niemcy mają, ale dużo mniej wypalające oczy (tylko boldem i nieco powiększone; bez żółtego). mulat^(napisz) 14:41, 15 cze 2010 (CEST)
    • Na en.wiki ciągle jeszcze FlaggedRevisions nie włączyli: en:Special:Version. Lampak Dysk. 14:51, 15 cze 2010 (CEST) Z kolei Niemcy rozwiązali sprawę własnym css-em: de:MediaWiki:Common.css (druga pozycja od końca). Lampak Dysk. 14:56, 15 cze 2010 (CEST)
      • Mysle, ze spokojnie mozna wrocic do tego co mielismy przedtem (mowie o kolorach, braku boldow, normalnych nawiasach, bo to obecnie mocno zgrzyta w oczach. Masur juhu? 15:30, 15 cze 2010 (CEST)

        Jeśli nie będzie większych sprzeciwów, to wieczorem zlikwiduję wyboldowanie. LeinaD dyskusja 18:07, 15 cze 2010 (CEST)

        • Dziękujemy za usunięcie boldów. Już nie boli :-) mulat^(napisz) 10:30, 16 cze 2010 (CEST)

Łosoś, słomka i inwersja

Kolejny raz coś się u mnie dzieje z wkładem użytkownika - zamiana kolorów dla wersji roboczej i braku wersji przejrzanej, a to, co w legendzie jest opisane jako łososiowe jest na moje oko białe. Żadnym daltonistą nie jestem ;-) z innymi kolorami u mnie OK, więc kłopot typowo techniczny. --CudPotwórca (dyskusja) 13:54, 15 cze 2010 (CEST)

• Chłopcy ciężko pracują ;-). Chyba trzeba poczekać, aż skończą, bo na razie faktycznie Wiki się sypie trochę. mulat^(napisz) 13:56, 15 cze 2010 (CEST)

• Teraz brak wersji oznaczony jest kolorem, jak dawniej zdezaktualizowana, czyli słomkowy. Natomiast owa wersja robocza ma teraz jakiś pomarańczowy. Brak zmian w legendzie. Omega933 (dyskusja) 13:59, 15 cze 2010 (CEST)

Niepełne tłumaczenie komunikatów

Korzystam z monoboook.css i niektóre komunikaty przy nowych wersjach przejrzanych są nieprzetłumaczone. Proszę zerknąć tutaj. "Chmurka" pod tekstem jest na stałe wyświetlana w języku angielskim. Button się zmienia, ale na początku zaskakuje :) Proszę o korektę. Patrol110 (dyskusja) 16:14, 15 cze 2010 (CEST)

Trochę minie zanim tłumaczenie będzie w pełni gotowe, ale pracuję nad tym (póki co sam to robię i jak zawsze liczę na sprawdzanie przez innych). LeinaD dyskusja 17:57, 15 cze 2010 (CEST)

Na ten moment tłumaczenie powinno być gotowe. W oprogramowaniu zaktualizowano pliki z tłumaczeniami oraz lokalnie dostosowano komunikaty, które tego wymagały. LeinaD dyskusja 13:47, 17 cze 2010 (CEST)

Opływanie ramki

Nie podoba mi się (Chrome/Chromium), że ramka w prawym górnym rogu z komunikatem o statusie hasła rozwala układ artykułu. Da się zrobić, żeby to było inaczej opływane? Mat86 ^^ 18:05, 15 cze 2010 (CEST)

Zgłaszałem błąd, czekam na reakcję. Jak nie to będzie trzeb otworzyć raport na Bugzilli. LeinaD dyskusja 18:06, 15 cze 2010 (CEST)

Problemy z Gadżetem

Na stronie Specjalna:Zdezaktualizowane_przejrzane_strony może działać gadżet - otwórz pierwsze XX (domyślnie 10) do przejrzenia. Po zmianach nie otwiera się link przejrzyj, a historia. co trzeba zmienić w gadżecie ew, żeby otwierało dobry link? maikking dyskusja 19:23, 15 cze 2010 (CEST)

Poprawione. Beau (dyskusja) 20:10, 15 cze 2010 (CEST)

W Operze nadal otwiera się historia --agewa79 (dyskusja) 20:57, 15 cze 2010 (CEST)

Pamięć podręczna przeglądarki została wyczyszczona? Beau (dyskusja) 21:04, 15 cze 2010 (CEST)

dzięki Beau, jesteś wielki. maikking dyskusja 21:36, 16 cze 2010 (CEST)

cd zmian. kiedyś, jak był piękny żółty napis: "w trakcie przeglądania", strona taka nie otwierała się po kliknieciu na zbiorowe otwarcie. A teraz się otwiera. co powodowac może zbędną pracę. jakby się jeszcze to dało zrobić... maikking dyskusja 23:19, 17 cze 2010 (CEST)

Poprawione. Beau (dyskusja) 23:19, 19 cze 2010 (CEST)

Ș i Ş

W języku rumuńskim występuje litera Ș (S z przecinkiem), jednak często z przyczyn technicznych jest zapisywana niepoprawnie jako tureckie Ş (S z ogonkiem). Nasze artykuły też występują pod niepoprawnymi tytułami, np. Timişoara zamiast Timișoara. Wygląda na to, że te unikodowe problemy są już przeszłością, bo Rumuni w swojej Wikipedii przeprowadzili przeprowadzają (ToSter→¿? 13:45, 16 cze 2010 (CEST)) właśnie naprawę diakrytyków, przenosząc botami wszystkie możliwe artykuły i zmieniając przestrzenie nazw. Czy w związku z tym i my nie powinniśmy poprzenosić artykułów pod prawidłowe nazwy i ponaprawiać ich zawartości? ToSter→¿? 12:57, 16 cze 2010 (CEST)

Nie wiem nic zupełnie o rumuńskiej ortografii, więc co do zasad się nie wypowiem, ale mam uwagę do przytoczonego przykładu. Otóż w rumuńskiej Wikipedii pod linkami ro:Timişoara i ro:Timișoara otwiera mi się ta sama treść, i w niej wszędzie występuje pisownia S z ogonkiem, nie z przecinkiem. Również na przywołanej stronie projektu wymiany liter litera S z ogonkiem występuje w linku na dole, a także licznie w tabelce w sekcji 'Cronologie'. Tak więc forma dokonana czasu przeszłego (przeprowadzili) wydaje się nieco przedwczesna... --CiaPan (Odp.) 13:30, 16 cze 2010 (CEST)
Chyba że to moja przeglądarka podstawia jedne litery za inne? (Win XP Pro SP3, IE 8.0)

Warto też spytać Rumunów, czy zapis z ogonkiem jest przez nich uznawany jako błędny, czy może tylko oboczność. Spostrzeżenie CiaPana (zob. szczegółowo np. tu, nawet tytuł sekcji jest z ogonkiem, a nie z przecinkiem) może wskazywać, że to nie jest u nich problem, a jeśli to prawda, to tym bardziej i u nas go nie powinno być. Julo (dyskusja) 13:34, 16 cze 2010 (CEST)

OK, bardzo się nie wczytywałem. Wygląda na to, że na razie poprzenoszono artykuły, a ich pisownia jest jeszcze nietknięta (ale treść strony projektu zmian wskazuje, że będzie to robione). Z tego co się orientuję, to dotychczasowe użycie S z ogonkiem było podyktowane problemami technicznymi i w końcu się okazało, że są już nieaktualne. Trzeba się u nich faktycznie dowiedzieć. To samo dotyczy jeszcze litery Ț. ToSter→¿? 13:45, 16 cze 2010 (CEST)

Ha, więc jednak problem jest w przeglądarce samej. Porównajcie proszę poniższe dwie linijki (zacytowane z ww. strony ro:Wikipedia:Corectarea diacriticelor):

adică Ş cu Ș

adică Ş cu Ș

U mnie w obu wyświetla się pierwsze S z ogonkiem, drugie z przecinkiem. Ten sam tekst wklejony na stronie rumuńskiej (ro:User:CiaPan/sandbox) wyświetla mi pierwszą linijkę poprawnie, a w drugiej dwa razy S z ogonkiem. Prawidłowe wyświetlanie wymuszone zostało użyciem HTML-owego elementu <span> z deklaracją jezyka odpowiednio rumuńskiego i tureckiego. Tam gdzie odpowiedniego span-u nie ma (np. hasło :ro:Timisoara) wszystkie S z przecinkiem wyświetlają się jako S z ogonkiem.

• Ale dlaczego w ro-wiki literki się "same" zmieniają, a w pl-wiki nie...?
• Czy to dotyczy też użytkowników innych przeglądarek?
• Jeśli tylko IE, to czy można to naprawić u siebie (i jak?) czy trzeba czekać na reakcję 'techników' od ro-wiki?
• ...a jeśli to ostatnie, to czy to samo zjawisko zachodzi niedostrzeżone również na innych Wikipediach? Na których? I dlaczego w ogóle zachodzi?

--CiaPan (Odp.) 14:04, 16 cze 2010 (CEST)

Wersje oznaczone

Chciałam się zapytać, dlaczego już nie ma okienka na komentarz, kiedy się robi wersję przejrzaną. Czemu teraz są dwa przyciski i tego miejsca nie ma? A tak odnośnie tego, gdzie można te komentarze zobaczyć? Olga007 ^Dyskusja 15:59, 16 cze 2010 (CEST)

Dwa wątki wyżej wszystko jest opisane. LeinaD dyskusja 16:03, 16 cze 2010 (CEST)

Trzecie pytanie jest odpowiedzią na pierwsze :) Komentarze są dobrze ukryte w Moje edycje -> rejestry, z listy wybrać "rejestr oznaczania" i zatwierdzić "Pokaż". W praktyce nikt tych komentarzy nie czytał, więc ich pisanie było bez sensu, a, jak możesz przeczytać kilka sekcji wyżej, po aktualizacji oprogramowania i pojawieniu się osobnego przycisku do odznaczania okazało się, że przyda się więcej miejsca. Rozdzielenie na dwa przyciski jest zapewne dla prostoty obsługi. Lampak Dysk. 16:12, 16 cze 2010 (CEST)

BTW, bo nie wiem czy szło. Kilka razy zatwierdzenie usunięcia spamowego linku system potraktował jako wandalizm i "nakazuje" z wykrzyknikiem te "wandalowe zatwierdzenie" wycofać. Przykuta (dyskusja) 19:42, 16 cze 2010 (CEST)

Brudnopis

Co robić by ten brudnopis wyświetlał się po kliknięciu w pole mój brudnopis ?--Basshuntersw (dyskusja) 16:48, 16 cze 2010 (CEST)

• Chyba problem zniknął.--Basshuntersw (dyskusja) 16:57, 16 cze 2010 (CEST)
• Już sobie poradziłem.--Basshuntersw (dyskusja) 16:58, 16 cze 2010 (CEST)

• jak na tyle obeznanego już wikipedystę zadajesz trochę dziwne pytania :-) zanim zadasz następne, najpierw spróbuj poszukać samemu. wyglada to tak jakbyś był w gorącej wodzie kąpany, a przecież wystarczy poszukać, popróbować, sprawdzić ;-) - John Belushi -- komentarz 06:19, 17 cze 2010 (CEST)

Szablon:Uwagi

Postanowiłem spróbować zastosować dla przypisów rzeczowych Szablon:Uwagi. Niestety dla definiowania przypisów w jednym miejscu (Pomoc:Przypisy#Definiowanie przypisów w jednym miejscu) – który to sposób konsekwentnie staram się ostatnio stosować, gdyż uważam, że to najczytelniejszy sposób definiowania przypisów (zarówno rzeczowych jak i bibliograficznych) – sposób ten nie działa prawidłowo: Wikipedysta:Joee/Brudnopis/Kanał. Czy ktoś życzliwy i obeznany technicznie mógłby ten szablon poprawić, aby działał prawidłowo i w sposób taki jak Szablon:Przypisy? Joee (dyskusja) 08:31, 17 cze 2010 (CEST)

• Proponuję bez szablonu. Kenraiz (dyskusja) 08:43, 17 cze 2010 (CEST)
  • Tak właśnie do tej pory stosowałem. Uważam, że jakby się ktoś poświęcił i to zrobił, mielibyśmy pewien łatwiejszy do stosowania standard ujednolicający wyświetlanie takich przypisów analogicznie jak do szablonu Przypisy. Stąd mój wpis tutaj. Pozdrawiam. Joee (dyskusja) 08:48, 17 cze 2010 (CEST)
    • zrobiłem bez poświęcenia :-) ~malarz pl ^PISZ 09:41, 17 cze 2010 (CEST)
      • Bardzo serdecznie dziękuję i pozdrawiam.Joee (dyskusja) 09:49, 17 cze 2010 (CEST)
        A na marginesie: stosowanie tych dwóch szablonów w połączeniu z definiowaniem przypisów na końcu, a nie w tekście, powinno być zaleceniem, a może nawet zasadą. Joee (dyskusja) 09:49, 17 cze 2010 (CEST)
        • Dla ujednolicenia zmieniłem nazwę parametru ”uwagi” na ”przypisy”. Stara nazwa też działa. Lampak Dysk. 09:52, 17 cze 2010 (CEST)

Zmiana wielkości obrazu

Witam serdecznie, od wczorajszego wieczoru mam powiększony obraz (powiększone pismo, grafiki lekko rozmazane itp.). Tylko w polskiej Wikipedii (sprawdziłem; w innych wersjach językowych – nie), w nowych i starych funkcjonalnościach. Jest to bardzo nieprzyjemne dla oczu, utrudnia edytowanie i nieestetyczne. W polskiej Wikipedii jest informacja: Wyłącz nowe funkcjonalności: 1) Z jakiej korzystasz przeglądarki? Firefox 3, 2) Z jakiego systemu operacyjnego korzystasz? Windows, 3) Z ekranu o jakiej rozdzielczości korzystasz? 1152x720, w pozostałych wersjach językowych Wikipedii – 1) Z jakiej korzystasz przeglądarki? Firefox 3, 2) Z jakiego systemu operacyjnego korzystasz? Windows, 3) Z ekranu o jakiej rozdzielczości korzystasz? 1280x800, w moim laptopie – Rozlíšenie: 1280x800 px. Co z tym fantem zrobić? Będę wdzięczny za pomoc, informację itp. --SolLuna dyskusja 13:42, 17 cze 2010 (CEST)

Może po prostu włączył Ci się zoom, wciśnij Ctrl i poruszaj kółkiem myszy. ToSter→¿? 15:42, 17 cze 2010 (CEST)

Nie, problem nadal istnieje i tylko w polskiej Wikipedii (nie ma 1280x800). Dziwne? W innych wersjach językowych i poza Wikipedią jest w porządku. --SolLuna dyskusja 17:39, 17 cze 2010 (CEST)

Czyli zmniejszenie ekranu, jak doradza ToSter, działa, ale daje jeszcze dziwniejszy rezultat do obecnego? Ctrl-zero też nie pomaga? Jeśli tak, to może zamieściłbyś zrzut ekranu? Lampak Dysk. 18:03, 17 cze 2010 (CEST)

Fajnie! Już jest (1280x800). Wielkie dzięki! Serdecznie pozdrawiam :) --SolLuna dyskusja 18:30, 17 cze 2010 (CEST)

Szablon TOC limit

Jeżeli można, to mam pytanie do bardziej technicznie obeznanych: czy jest na PL wiki implementowane: en:Template:TOC limit. Jeżeli nie, to czy taka implementacja jest skomplikowana, bo nie ukrywam, że by mi się przydało, nawet bardzo. Joee (dyskusja) 20:23, 17 cze 2010 (CEST)

• Nie byłoby skomplikowane, kwestia przekopiowania szablonu i css-a. Tłumaczenie dokumentacji zajmie więcej czasu. Lampak Dysk. 21:07, 17 cze 2010 (CEST)
• Warto by to było wpierw przedyskutować. Już teraz są problemy z userami, którzy usuwają spis treści, bo artykuł jest za krótki, a w urządzeniach mobilnych oznacza to przebijanie się przez wiele stron. Herr Kriss ✉ 21:40, 17 cze 2010 (CEST)
  • Czyli co należy zrobić aby to wprowadzić (poza oczywiście znalezieniem osoby technicznie zorientowanej, która to wykona po zapadnięciu decyzji) ?

To może tytułem wyjaśnienia i uzupełnienia, skąd to się wzięło, może ktoś podpowie inne rozwiązanie. Otóż w Pomoc:Przypisy, dodałem informację o definiowaniu przypisów w jednym miejscu, no i oczywiście przykład. To spowodowało, że w spisie treści pojawił się rozdział przypisy, który burzy i zaciemnia strukturę art-a. Teraz do przykładu chciałem jeszcze dorzucić użycie wyżej omówionego szablonu Uwagi. To kolejny "zbędny" rozdział. Wymyśliłem więc, że te szablony (Przypisy i Uwagi) w przykładach mogą być rzędu np. 5, a TOC limit by je wyeliminował ze spisu treści. Jeżeli ktoś zna inne, może dużo lepsze rozwiązanie, na automatyczne wyeliminowanie tych rozdziałów ze spisu treści, to proszę o podpowiedź. Pozdrawiam. Joee (dyskusja) 07:26, 18 cze 2010 (CEST)

IMO przypisy są pełnoprawnym bytem we spisie treści i nie należy go usuwać ze spisu. ~malarz pl ^PISZ 12:38, 18 cze 2010 (CEST)

Normalnie w artykule – tak, w pełni się z tym zgadzam. Ale w pewnych sytuacjach specjalnych, jak wyżej, owszem, ja uważam, że można, a nawet trzeba ukryć. Rzuciłeś choć przez chwilkę oczkiem na Pomoc:Przypisy ? Jak to skutecznie chrzani układ i w tym przypadku jest zbędne i nielogiczne, moim oczywiście skromnym zdaniem. Joee (dyskusja) 14:09, 18 cze 2010 (CEST)

Jeśli spis treści ogranicza się do tego, że jest w nim tylko sekcja: przypisy, zobacz też, linki zewnętrzne i jakaś jedna odnosząca się do treści artykułu to po prostu można spis ten ukryć. Jeśli jednak chociaż dwie sekcje artykułu są linkowane ze spisu treści plus inne "techniczne" sekcje to należy go zostawić. Sekcja przypisy i uwagi powinna być tego samego poziomu co inne sekcje (robienie z nich sekcji niższego rzędu spowoduje że staną się one podsekcjami w stosunku do innych sekcji co będzie błędem - nawet jeżeli te sekcje w spisie treści nie będą się wyświetlały. Psyche ~ 15:10, 18 cze 2010 (CEST)

Nie wiem, czy ja się źle wyraziłem, czy nikt nie zajrzał na stronę o której piszę: Pomoc:Przypisy i wszyscy zrozumielieli przez to błędnie, że chodzi w artykuły z przestrzeni głównej. Nie chodzi o "typowy", zwykły artykuł lecz przypisy, które nie są "prawdziwymi przypisami" lecz są elementem przykładu zawartego w jakimś rozdziale, a nie osobnym rozdziałem z "prawdziwymi" przypisami w zwykłym artykule przestrzeni głównej. Ale dobra, koniec tematu. Joee (dyskusja) 07:00, 21 cze 2010 (CEST)

Ref name

Nie wiem czy to akurat wina nowej skórki, ale w tym momencie przy pisaniu w klawiatury automatycznie generowany jest inny typ cudzysłowu ref name”xxxx”, który nie jest rozpoznawany przez mechanizm przypisów. --Mrug dyskutuj 14:38, 18 cze 2010 (CEST)

• Trzeba dezaktywować autokorektę, a jeszcze prościej kliknąć "chcę wrócić" :) Yurek88 (dyskusja) 18:35, 18 cze 2010 (CEST)
  • IMHO znacznie prościej używać gadżetu do wstawiania przypisów „refTools” (sekcja „Ułatwienia edycji”). --Nux (dyskusja) 03:31, 20 cze 2010 (CEST)

Artykuł w edycji

Natchnął mnie mulat, że przydałby się gadżet (lub coś innego) pokazujące, że ktoś ma artykuł otwarty do edytowania. Zmniejszyłoby to ilość konfliktów edycji, a wiemy, jak one frustrujące bywają. Dałoby się? Ciacho5 (dyskusja) 22:38, 18 cze 2010 (CEST)

• Może nawet nie samo otwarcie do edycji, może np. kliknięcie Pokaż podgląd mogłoby zaznaczać coś na serwerze (bądź, co bądź wysyłam wtedy przecież zapytanie i widać, że coś robię z danym artykułem). mulat^(napisz) 22:46, 18 cze 2010 (CEST)
• To bardziej zadanie dla developerów, lokalnie raczej nie da się tego uzyskać. Herr Kriss ✉ 23:34, 19 cze 2010 (CEST)
  • Zdaje się, że już coś kombinują w tym kierunku. Na testowej wiki to działa tak:
    1. Ktoś wchodzi w edycję np. tu
    2. Zmienia coś i klika podgląd.
    3. Ktoś inny wchodzi w edycję tego samego i widzi, że jakieś zmiany oczekują w artykule.
  • Można to sprawdzić nawet w różnych oknach tej samej przeglądarki. Całkiem ciekawe, jeśli o wprowadzą. --Nux (dyskusja) 03:39, 20 cze 2010 (CEST)
    • Rzeczywiście działa dokładnie tak jak pisał Ciacho5. Jedynie nie pokazuje komunikatu jeśli użytkownik A wejdzie w edycję i nie kliknie żadnego przycisku Podgląd czy coś, a w tym czasie użytkownik B wejdzie w edycję. Ale to przecież logiczne q;) //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] ^dyskusja 08:57, 20 cze 2010 (CEST)

Notatnik jako rozwijany div[position:fixed] w oknie

Hi! Zrobiłem mały skrypt wstawiający w prawy dolny róg przycisk, który pokazuje/ukrywa okienko notatnika (textarea z możliwością dostosowania szer./wys., są dostępne jako parametry rows=wiersze i cols=kolumny; również czcionka jest do wyboru, parametr font; do wpisania przed zaimportowaniem skryptu). Okienko jest 'position:fixed', przycisk akurat ściągnąłem z 'hideSidebar'a' od Nux'a.

importScript('Wikipedysta:Vinne2/notepad.js');

W kodzie zamieściłem listę skórek dla których wieczorem mi działało i dla których nie, tak samo przeglądarki (niestety mam tylko FF i IE). Myślę, że się może przydać (marzę o tym, żeby się znalazł w Gadżetach ;p); może niech ktoś na to spojrzy? Nux zaproponował, żebym jakoś spróbował zapisywać dane, bo póki co one istnieją aż do zamknięcia/przeładowania strony. Mam z tym pewne problemy, próbowałem localStorage i cookies, póki co bez efektu. //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] ^dyskusja 01:32, 20 cze 2010 (CEST)

Pozwoliłem sobie napisać całkiem "milusie" cudo...

Jasne – co ono ma do kwestii technicznych? Ano ma – tytuł sekcji nieco luźny, ale problem jest na serio. Znaczy co? Teraz redaktorom automat nie oznacza nowych haseł jako przejrzane? Pytam, żeby o tym pamiętać, bo to jednak coś nowego. Ostatnią Kundry pamiętam, że miałem przejrzaną normalnie, a dziś się zdziwiłem. Czy to już tak zostanie? --CudPotwórca (dyskusja) 18:54, 20 cze 2010 (CEST)

"20 czerwca 2010" zamiast "20 cze 2010"

Przy stoliku Propozycje zgłosiłem projekt zmiany domyślnego formatowania dat. Technicznie wyglądałoby np. tak:

===================================================================
--- MessagesPl.php	(revision 68316)
+++ MessagesPl.php	(working copy)
@@ -57,6 +57,13 @@
 	'Dyskusja_grafiki' => NS_FILE_TALK,
 );
 
+$datePreferences = array(
+	'default', 
+	'dmy',	
+	'mdy',
+	'ymd',
+	'ISO 8601',
+);
 
 $dateFormats = array(
 	'mdy time' => 'H:i',
@@ -64,12 +71,12 @@
 	'mdy both' => 'H:i, M j, Y',
 
 	'dmy time' => 'H:i',
-	'dmy date' => 'j M Y',
-	'dmy both' => 'H:i, j M Y',
+	'dmy date' => 'j xg Y',
+	'dmy both' => 'H:i, j xg Y',
 
 	'ymd time' => 'H:i',
-	'ymd date' => 'Y M j',
-	'ymd both' => 'H:i, Y M j',
+	'ymd date' => 'Y-m-d',
+	'ymd both' => 'Y-m-d H:i',
 );
 
 $fallback8bitEncoding = 'iso-8859-2';

Zapraszam do wypowiedzi obok.  « Saper // @dyskusja »  19:46, 20 cze 2010 (CEST)

Nazwy stron specjalnych z uprawnieniami

Chodzi mi o nazwy dwóch stron specjalnych Special:ListGroupRights i Special:UserRights. W tej chwili mają one takie nazwy:

• Special:UserRights, (aliasy MakeSysop, MakeBots): Specjalna:Uprawnienia_użytkowników, (aliasy Specjalna:Prawa_użytkowników, UserRights, MakeSysop, MakeBot).
• Special:ListGroupRights, (alias Special:UserGroupRights): Specjalna:Uprawnienia_grup_użytkowników, (aliasy: Specjalna:Uprawnienia, ListGroupRights, UserGroupRights)

Chciałbym zaproponować zmianę tłumaczenia: przeniesienie nazwy Specjalna:Uprawnienia jako tłumaczenia Special:UserRights (strony, gdzie biurokraci nadają prawa konkretnym użytkownikom; admini u nas mianować kogoś redaktorem lub ustawić flagę „flood”) a nie jako aliasu do Specjalna:Uprawnienia_grup_użytkowników, która jest tylko wykazem jaka grupa ma jakie uprawnienia. Wydaje mi się, że Special:UserRights jest dużo częściej używana i taka nazwa jest dla niej naturalna. Ja zawsze wpisuję odruchowo „Specjalna:Uprawniania/nazwaużytkownika” i ląduję nie tam gdzie trzeba. Co wy na to?  « Saper // @dyskusja »  00:17, 21 cze 2010 (CEST)

Szablon listy ukrywalnej (rozwijanej?)

Czy mamy już na polskiej wiki coś takiego? //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] ^dyskusja 01:03, 21 cze 2010 (CEST)

Obserwuj

Rozumiem konieczność wprowadzenia pewnych zmian związanych z nowym wyglądam. Jednak z jakiego powodu został usunięty przycisk "Obserwuj"? Komu to przeszkadzało? Teraz stronę którą chcę obserwować muszę udać, że edytuję (czyt.: kliknąć np na SK, jak by te zaśmiecenie serwerów było komuś potrzebne). raziel (dyskusja) 09:31, 21 cze 2010 (CEST)

Stara skórkę przecież możesz sobie przywrócić. Przykuta (dyskusja) 10:49, 21 cze 2010 (CEST)

Stronę do "obserwowanych" można dodać klikając na gwiazdkę na prawo od 'Historia i autorzy'. Olos88 (dyskusja) 11:42, 21 cze 2010 (CEST)

Też tego szukałem na początku. Mieszanie piktogramów z tekstem nie jest fajne, zarówno pod względem funkcjonalności (czytelności) jak i estetyki. Kenraiz (dyskusja) 11:45, 21 cze 2010 (CEST)

Dzięki, teraz zauważyłem i muszę przyznać przyznać rację Kenraizowi, nie wygląda to za ciekawie, zresztą czy taki ukłonik w stronę firefoxa jest wiki potrzeby? raziel (dyskusja) 12:45, 21 cze 2010 (CEST)

• Ten ukłonik jest chyba w stronę szerszą: w Google Chrome też jest gwiazdka znacząca "dodaj do zakładek"; w Operze prawie tak samo, zakładki mają ikonkę z gwiazdką... Coś już ta gwiazdka zaczyna mieć ustalone znaczenie w necie. Ale to nie zmienia faktu, podniesionego wyżej, że mieszanie konwencji nie wychodzi na dobre ergonomii. Pewnie się będziemy musieli przyzwyczaić. mulat^(napisz) 12:57, 21 cze 2010 (CEST)

Wpisujcie uwagi tu: Wikipedia:Użyteczność – księga pomysłów i opinii. Ta o "obserwuj" już szła ;) ja się już przyzwyczaiłem - bo testuję od jakiegoś czasu, ale obserwuj i obserwowane w dwóch różnych miejscach to też nie to, co tygrysy lubią najbardziej. Przykuta (dyskusja) 15:59, 21 cze 2010 (CEST)

haha, mowilem ze gwiazdka to nietrafiony pomysl :) Tak jak mowi Przykuta, juz to zglaszalem :) Masur juhu? 20:08, 21 cze 2010 (CEST)

Gwiazdka to po prostu sposób na zmniejszenie miejsca potrzebnego na zakładki z prawej. Jak już pisał Mulat, gwiazdka zrobiła się dosyć uniwersalnym symbolem. Jest też np. w Google Code. --Nux (dyskusja) 08:25, 22 cze 2010 (CEST)

Lepsze byłoby "oczko" IMO, aczkolwiek teraz gryzłoby się z przejrzanymi. Ale ujednolicenie by się przydało. Gwiazdka - obserwuj, trzy gwiazdki - obserwowane. Albo oczko - lista oczków. I możliwość zamiany gwiazdki na tekst... Przykuta (dyskusja) 15:14, 22 cze 2010 (CEST)

P.S. Gdyby zamienić miejscami "preferencje" i "obserwowane" to już by to było blisko siebie. Ale na coś bardziej sensownego teraz nie mam pomysłu. Przykuta (dyskusja) 15:17, 22 cze 2010 (CEST)

MastiBot i martwe linki

Nie wiem, czy zgłaszam to odpowiedni stolik. MastiBot wstawił {{martwy link dyskusja}} do dyskusji ponad 200 artykułów z Kategoria:Nienazwane planetoidy. Beau, którego poprosiłem o pokasowanie botem tych dyskusji, odesłał mnie do kawiarenki, żeby to przedyskutować. Może bot nie jest koniecznie potrzebny, ale komu się chce kasować ręcznie te setki artykułów... Fizykaa (dyskusja • e-mail) 21:52, 21 cze 2010 (CEST)

A może zgłoś się do Mastiego? On odpowiada za zachowanie swojego bota i powinien po nim posprzątać ;) pjahr @ 22:13, 21 cze 2010 (CEST)

Już wczoraj to zrobiłem. Fizykaa (dyskusja • e-mail) 08:57, 22 cze 2010 (CEST)

Awersowy pokasował 2000 wpisów MastiBota, jeszcze przed chwilą je odtwarzał: [3]. Lampak Dysk. 23:05, 21 cze 2010 (CEST)

A... po co usuwał? Przecież one są poprawne (z wyjątkiem tej sprawy o planetoidach)? pjahr @ 23:09, 21 cze 2010 (CEST)

Wszystko przez przypadek. Usuwaliśmy razem kilkadziesiąt stron o planetoidach i Awersowy chciał zrobić to szybko, więc niechcący usunął poprzez stronę specjalną około 2000 tysięcy stron dyskusji, a wszystko przez dwuznaczny przycisk. PS Discussion 23:12, 21 cze 2010 (CEST)

w czasie aktualizacji list planetoid strony podlinkowane często są przez pewnien czas niedostępne, jeśli bot akurat wtedy próbkuje linki może wstawiać niepotrzbne szablony. faktem jest też że już raz miesiąc czy dwa temu była taka sama sytuacja (bot wyszukiwał linki tylko dla nienzawanych planetoid, te posiadające nazwy nie były oznaczane szablonem) i problem ten zgłosiłem Mastiemu. linki do stron działają i nie ma potrzeby by wisiał na stronach dyskusji szablon - John Belushi -- komentarz 11:25, 23 cze 2010 (CEST)

Co z tymi botami?

Dokładnie jak w tytule... jak piszę nowy artykuł to teraz co? Powinienem do angielskiej wersji dodać polską czy jak? Tam bot wszystkie pozostałe dodaje (wczoraj malowałem nowe hasło). U nas z moim "milusim cudem", jak je nazywam wyżej, zgłaszając zresztą inny problem, jest tak, że wszystkie inne wersje dodałem pisząc samo hasło, żeby bot tylko w innych Wikipediach to wmalował i nic... dwa dni czekam, a w lenistwo botów raczej nie wierzę. Wszystkim tym, którzy mi odpowiedzą, że mogłem rzeczywiście domalować do angielskiej czy innej PL-kę, mówię od razu – jasne, ale widzę problem. Jeśli coś wcześniej robiły boty, to teraz dobrze żebym wiedział, że tego już nie robią, chyba, że to jakiś chwilowy wypadek przy pracy... --CudPotwórca (dyskusja) 10:26, 22 cze 2010 (CEST)

E tam, szukanie dziury w całym. Ja od początku Wikipediowania zawsze dodaję pl: do en: Wiki, a jak mi się chce, to dodaję pl: do wszystkich pozostałych. Zajmuje to 15-30 sekund, a problem (jak widać powyżej) nie istnieje :) pjahr @ 10:55, 22 cze 2010 (CEST)

Dziś mogę bez problemu to dodać, ale jak jutro będzie jakaś nowa wersja to co? Czy na pewno doda? Mam wrażenie, że niektórych rzeczy boty "nie widzą" po prostu... A... wyżej pisałem o tym, że nowe nie są automatycznie oznaczane – niby też nie problem, ale jednak. --CudPotwórca (dyskusja) 10:59, 22 cze 2010 (CEST)

A to tak zawsze nie było? Pamiętam, że jeszcze jak zaczynałem działalność na Wikipedii, to ktoś mi radził, żeby zawsze dodać na innej wiki (czytaj enwiki) link interwiki, żeby bot mógł złapać. Tak później robiłem, zawsze działało. --Teukros (dyskusja) 11:35, 22 cze 2010 (CEST)

Trzeba raczej link na innej wiki dodać. Komentarz z początku interwiki.py:

Script to check language links for general pages. This works by downloading the
page, and using existing translations plus hints from the command line to
download the equivalent pages from other languages. All of such pages are
downloaded as well and checked for interwiki links recursively until there are
no more links that are encountered. A rationalization process then selects the
right interwiki links, and if this is unambiguous, the interwiki links in the
original page will be automatically updated and the modified page uploaded.

Czyli, jeżeli dobrze to rozumiem, gdzieś musi być zaczepienie, bo inaczej boty dodające interwiki na innych wikipediach nigdy na pl.wiki nie trafią. Z drugiej strony wystarczy dodać interwiki tylko na jednej wiki - najlepiej chyba na angielskiej, bo to taki hub. Lampak Dysk. 12:37, 22 cze 2010 (CEST)

• Tyle, że ta opera nie jest moim pierwszym artykułem... Co więcej, gdyby mi to przyszło tłumaczyć nowicjuszowi, to bym napisał że najlepiej skorzystać z tego narzędzia dodać co najmniej jedną, a najlepiej wszystkie wersje językowe lub znaleźć w enwiki (opcionalnie dewiki, frwiki, itp), dodać tylko ją lub też wszystkie inne plus ewentualnie en, resztę i tak zrobi bot, a tu jednak nie zrobił. Ok Berlin dodaję, ale problem zostaje. To co piszecie dziwi mnie jednak, bo moje hasła do tej pory w opisany sposób dodawało zawsze. Byłem przekonany, że to przez nowinki. Teraz cóż – wiem, że w razie czego powinienem sprawdzać i ewentualnie dodawać na en. Dzięki. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 13:35, 22 cze 2010 (CEST)
  • Chyba się jednak pomyliłem. Tutaj (podlinkowane z meta:Interwiki bot) jest napisane tak: The bot takes one page, and looks at all interwiki links to other sites. It then takes interwikies from all those sites. The process is repeated until there are no new links from any of the sites. If there is no more than one page per site, the bot places links to all found sites on all the pages involved. As a result, all pages become interlinked. Czyli wstawia linki wszędzie, a nie tylko do tej strony, od której zaczął. Czyli jednak może wstawić na innych wiki linki do takich sierotek, jeżeli zaczął od przeszukiwania pl.wiki. Czyli i tak lepiej dodać link gdzie indziej, żeby krócej to potrwało. Lampak Dysk. 14:02, 22 cze 2010 (CEST)

A swoja drogą, boty potrafią być szybsze od ludzi ;) Ten artykuł napisałem o 14:45, minutę później odpowiednie zapisy pojawiły się już na en: i es: Wiki :) pjahr @ 14:48, 22 cze 2010 (CEST)

Boty generalnie przeglądają hasła i uzupełniają iw na różnych projektach. Im na większej liczbie projektów hasło miało interwiki tym dłużej to trwa. Można przyjąć, że średnio bot nad hasłem (i wszystkimi jego wersjami iw) pracuje powiedzmy 15 sekund. W godzinę w takim razie będzie pracował nad 240 hasłami. Na dobę wyjdzie zatem niecałe 6000 haseł. W takim razie przejrzenie wszystkich haseł polskiej wiki zajmie mu ponad 100 dni. Jeżeli założymy że na jedno hasło potrzeba średnio tylko 5 sekund to zajmie mu to i tak ponad miesiąc. Jeżeli interwiki były tylko w polskich hasłach to musi to być bot, który zaczyna od polskiej wiki (a takich jest niewiele). Więc ten czas raczej ma małe szanse aby się istotnie skrócić. Jeżeli dodasz interwiki do polskiej wersji na innym projekcie to na to interwiki może trafić dowolny bot, który operuje (zaczyna) od innego projektu. Takich botów jest znacznie więcej, więc szansa, że któryś z nich zajmie się tym hasłem w krótkim czasie jest wtedy znacznie większa. ~malarz pl ^PISZ 16:41, 22 cze 2010 (CEST)

• No to ja się już w ogóle pogubiłem. Zwykle się nie przejmuję szczegółami typu bot, ale te "nowe funkcjonalności" mnie coraz bardziej zaskakują. Zresztą... do tej pory chyba wszystkie moje hasła mają interwiki i chyba wszystkie miały je szybko (góra godzina), choć czasem dołączałem do hasła samą "en", resztę nawet do polskiej dodawał już bot. "Lipy" to jednak hasło ważne, światowe i pierwsze po zmianach. Cóż, jak już napisałem wyżej, wiem, że lepiej dodawać ręcznie na inne strony, ale wczoraj sympatycznym Angolom na stulecie napisałem TW Poznań i od razu dodało nam i Niemcom ;-) no nic... swoją drogą – po dodaniu PL-ki na enwiki nadal czekam na dodanie do innych wersji. Zobaczymy jak szybko je doda. Pozdrawiam i dzięki. --CudPotwórca (dyskusja) 18:10, 22 cze 2010 (CEST)

• w zasadzie jeśli nawet tylko dodam gdzieś interwiki to pojawiają się one w ciągu godziny, dwóch na innych wikipediach. jedyny problem jaki zauważyłem pojawia się gdy interwiki się "rozjeżdżają" (niepokrywają) np: art pl.A prowadzi do de.A en.A i fr.Aa gdzie fr.Aa jest podpięte pod pl.Aa. wtedy takie interwiki trzeba poprawić już ręcznie. błąd wynika głównie stąd że hasła nie zawsze prowadzą do swoich dokładnych odpowiedników lub interwiki są wstawiane jako odwołania do sekcji a nie do samego artykułu. czy tak jest w wymienionym przypadku, nie wiem, ale to może być przyczyną problemu. - John Belushi -- komentarz 11:18, 23 cze 2010 (CEST)

• Konkretnie chodzi o Staatsoper Unter den Linden – rzeczywiście link do artykułu podałem tylko raz – w zgłoszeniu. Teoretycznie to co piszesz, jest możliwe, samo Unter den Linden jest też ujednoznacznione. Pisząc jednak hasła, zwykle sprawdzam wszystkie inne wersje językowe, zwłaszcza przy hasłach tego kalibru... Ba! Dodałem już interwiki w en, fr, de i es wczoraj i dalej nic, nigdzie PL-ka nie pojawia się sama. Problem nie tkwi więc w tym czy ja dopiszę to ręcznie, a raczej w tym co będzie z wersją węgierską czy katalońską albo czeską, słowacką czy grecką? Jestem pewien, że w tym roku któraś z nich powstanie, być może wszystkie, być może na dniach nawet, bo zwłaszcza Węgry i Katalonia mają tematykę operową na naprawdę dobrym poziomie, kto wie czy nie lepszym niż my. Chodzi o to, by nie dodawać tego ręcznie regularnie co jakiś czas. Zresztą – podejrzewam, że Staatsoper nie jest tu wyjątkiem. Sprawa jest jeszcze jedna, bo dyskutujemy tu o botach. Wyżej, bez odpowiedzi mam pytanie czy w nowej wersji (n. funkcjonalności) hasła pisane przez redaktorów już nie będą oznaczane automatycznie? Bo akurat to też musiałem oznaczć ręcznie. --CudPotwórca (dyskusja) 13:23, 23 cze 2010 (CEST)

Dawno, dawno temu

Kolejna osobliwość nad osobliwościami Kurt Rydl – też zresztą mój art. W angielskiej są interwiki do nas i Niemców, w naszej niemieckiej i francuskiej brakuje z kolei angielskiej wersji hasła, co zresztą widzi to narzędzie. Hasło jest stare, a ostatnia zmiana u nas jest sprzed dwóch i pół miesiąca. Dlaczego więc nie poprawiłem? Uważam to za problem. Tu powinien jakiś bot zadziałać, z tych powodów, o których napisałem wyżej. --CudPotwórca (dyskusja) 15:13, 23 cze 2010 (CEST)

Tabela gwiazd z oznaczeniami Bayera

Jak ktoś umie i mu się chce niech poprawi jakoś tabelę w tym artykule, żeby artykuł się nie rozjeżdżał. – Psyche (dyskusja) ~ 20:44, 22 cze 2010 (CEST)

można usunąć nazwy zwyczajowe zapisane w nawiasach ale wtedy tabela straci na wartości bo właśnie z tych nazw korzysta się częściej - John Belushi -- komentarz 11:06, 23 cze 2010 (CEST)

Jak wstawić spację?

Jak w tytule. Mam pytanie jak wstawić spację lub kilka spacji w wikipediowym języku latex, tzn. wtedy gdy zapisuję wyrażenia matematyczne? --78.88.249.232

W większości wypadków nie powinno się dodawać sztucznie spacji, bo i tak są one dodawane jeśli są potrzebne. Dla przykładu – obie poniższe formuły dadzą ten sam rezultat:

<math>a = b</math>

<math>a=b</math>

--Nux (dyskusja) 23:41, 22 cze 2010 (CEST)

No tak, ale w żadnym z tych przypadków spacja nie zostanie wyświetlona. Może napiszę o co mi konkretnie chodzi. Mamy takie wyrażenie:

${c_{k+1}}={\begin{cases}{\tfrac {1}{2}}\cdot c_{k}&{\mbox{gdy }}c_{k}{\mbox{ jest parzysta}}\\{\tfrac {n}{m}}\cdot c_{k}+{\tfrac {(n-m)\cdot b}{m}}&{\mbox{gdy }}c_{k}{\mbox{ jest nieparzysta}}\end{cases}}$ $\Rightarrow {\tfrac {n^{a}\cdot i-b}{m^{a}\cdot i-b}}$

A moim zdaniem bardziej przejrzyście byłoby gdyby to trochę przesunąć i wstawić spacje:

${c_{k+1}}={\begin{cases}{\tfrac {1}{2}}\cdot c_{k}&{\mbox{gdy }}c_{k}{\mbox{ jest parzysta}}\\{\tfrac {n}{m}}\cdot c_{k}+{\tfrac {(n-m)\cdot b}{m}}&{\mbox{gdy }}c_{k}{\mbox{ jest nieparzysta}}\end{cases}}$ $\quad \Rightarrow {\tfrac {n^{a}\cdot i-b}{m^{a}\cdot i-b}}$

Spróbuj \quad albo \qquad. ToSter→¿? 08:33, 23 cze 2010 (CEST)

Faktycznie spacja po znaku wynikania się pojawia, jednak przed - nie, pomimo, że wpisałem polecenie...

${c_{k+1}}={\begin{cases}{\tfrac {1}{2}}\cdot c_{k}&{\mbox{gdy }}c_{k}{\mbox{ jest parzysta}}\\{\tfrac {n}{m}}\cdot c_{k}+{\tfrac {(n-m)\cdot b}{m}}&{\mbox{gdy }}c_{k}{\mbox{ jest nieparzysta}}\end{cases}}$ $\quad \Rightarrow \quad {\tfrac {n^{a}\cdot i-b}{m^{a}\cdot i-b}}$

Czemu zamykasz </math> a zaraz potem znów otwierasz (<math>)? Bez tego działa chyba tak, jak chcesz:

${c_{k+1}}={\begin{cases}{\tfrac {1}{2}}\cdot c_{k}&{\mbox{gdy }}c_{k}{\mbox{ jest parzysta}}\\{\tfrac {n}{m}}\cdot c_{k}+{\tfrac {(n-m)\cdot b}{m}}&{\mbox{gdy }}c_{k}{\mbox{ jest nieparzysta}}\end{cases}}\quad \Rightarrow \quad {\tfrac {n^{a}\cdot i-b}{m^{a}\cdot i-b}}$

Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 23:32, 23 cze 2010 (CEST)

Skróty klawiszowe

Przepraszam, że opisuje tutaj problem z komputerem, ale przed wczoraj zainstalowałem pewien program, pojawił się on na pulpicie wraz z plikami eBay oraz QuickStores, te pliki wprowadziły mi skróty do Mozilli Firefox (3.6.3) są to skróty alt + e oraz Ciltr + Alt + q. Bardzo mi utrudnia prace może ktoś wie jak je wyłączyć ? Usuniecie programu z plikami nic nie daje.--Basshuntersw (dyskusja) 09:08, 23 cze 2010 (CEST)

• [4] Lampak Dysk. 16:17, 23 cze 2010 (CEST)
• Pisałem już na jednym forum i nikt nie jest w stanie odpowiedzieć...--Basshuntersw (dyskusja) 17:25, 23 cze 2010 (CEST)
• Spróbuj poprzez Narzędzia->Dodatki->Wtyczki lub ewentualnie rozszerzenia i wyłącz wtyczkę za to odpowiedzialna. Ja tak usunąłem między innymi rozszerzenie Skype'a dla Firefoxa. PS Discussion 17:58, 23 cze 2010 (CEST)
• Brak pola manewru, chce te skróty usunąć.--Basshuntersw (dyskusja) 18:06, 23 cze 2010 (CEST)
• Problemy zostały rozwiązane.--Basshuntersw (dyskusja) 19:45, 23 cze 2010 (CEST)

• powtórzę prośbę kierowaną już tu pod Twoim adresem: zanim zgłosisz kolejny "problem" poszukaj sam, bo niedługo okaże się że odpowie Tobie już tylko cisza. - John Belushi -- komentarz 16:04, 24 cze 2010 (CEST)

Redirecty w kategoriach

Po zmianie skórki na Vector zauważyłem ostatnio taką rzecz. Wcześniej na stronach kategorii przekierowania oznaczane były kursywą. Teraz po zmianie na Vectora kursywa zniknęła, a szkoda bo przydatna to była rzecz (jak dla mnie przynajmniej). Wie ktoś dlaczego? Na en-wiki Vectora także mają i u nich kursywa występuje, np. tutaj [5]. pitak dyskusja 11:05, 23 cze 2010 (CEST)

w sumie przekierowania raczej niepowinny znajdować się w kategoriach. w ten sposób jedna strona czasem kilka razy znajduje się w kategorii co jest mylące. - John Belushi -- komentarz 11:37, 23 cze 2010 (CEST)

Nie zgadzam się z takim twierdzeniem, tym bardziej że jest ono niezgodne z praktyką. Kategoryzacja przekierowań została zastosowana z konkretnych powodów. Przykładowo jeżeli jest okręt który przez 25 lat służył pod banderą amerykańską, a 4 lata pod filipińską, to hasło znajduje się pod nazwą amerykańską w kategorii "okręty amerykańskie", a w kategorii "okręty filipińskie" znajduje się przekierowanie do hasła. I tyle. Tak samo jest w medycznych hasłach - często jest tak że jedno pojęcie ma kilka nazw - dlatego wszystkie powinny być w kategorii. System taki jest stosowany już od dłuższego czasu i nie widziałem głosów przeciwnych. PMG (dyskusja) 12:54, 23 cze 2010 (CEST)

Tak jak napisał PMG, nieraz samochodzik jest produkowany w jednej formie przez kilku producentów pod różnymi nazwami i wtedy się przydają redirecty. I podpinam je do kategorii żeby ładnie było wszystko zebrane w jednym miejscu. A teraz jest sprawa nieco utrudniona przy przeglądaniu kategorii. Da się coś z tym zrobić :)? pitak dyskusja 13:15, 23 cze 2010 (CEST)

więc w ten sposób tworzymy sztuczny tłok w kategoriach. na stronie każdej z nich można przeczytać:

"Strony w kategorii „x”

Poniżej wyświetlono y spośród wszystkich xy stron tej kategorii." (pogrubienie moje) - John Belushi -- komentarz 15:56, 24 cze 2010 (CEST)

Da się, wystarczy, że admin przeniesie

/* przekierowania na liście stron będą zaznaczane kursywą */
.allpagesredirect a {
	font-style: italic;
}
/* redirecty w kategoriach też kursywą */
.redirect-in-category a {
	font-style: italic;
}

z MediaWiki:Monobook.css do MediaWiki:Common.css (albo skopiuje do Vector.css, jeżeli chcemy tylko na monobooku i vectorze). Lampak Dysk. 14:00, 23 cze 2010 (CEST)

Dzięki, dodałem i działa. Pozdrawiam :) pitak dyskusja 14:06, 23 cze 2010 (CEST)

Trzeba było od razu usunąć z monobooka. ~malarz pl ^PISZ 16:29, 23 cze 2010 (CEST)

Sprawdzanie uprawnień na stronach Wikipedysty (Szablon:User admin, Szablon:User redaktor itd.)

Używamy na naszych stronach szablonów Szablon:User admin, Szablon:User redaktor, itd. W każdym z nich jest guziczek sprawdź. No i sprawdzamy: widzimy stronę zatytułowaną Lista użytkowników pokazującą jedną pozycję: sprawdzanego Wikipedystę. I cieszymy się: XYZ jest naprawdę redaktorem (adminem, itd.)! A czy ktoś próbował uzyć takiego szablonu na stronie kogoś bez uprawnień? Naciśnięcie sprawdź daje taki sam efekt: pokazuje tą samą stronę, z tą samą jedną pozycją (nazwa Wikipedysty, którego sprawdzamy). Co prawda nie ma tam słówka redaktor (administrator) w nawiasie, ale skąd user ma wiedzieć, że powinno być? Sam się naciąłem spprawdzając kogoś, kto nie miał uprawnień: patrzę, jest na liście, czyli pewnie jednak ma uprawnienia. Te szablony mają domyślnie ustawioną grupę "wszyscy" i po prostu pokazują wpis o danym Wikipedyście. To żadna informacja dla niedoświadczonego usera, który chce sprawdzić uprawnienia. Powinna być jednoznaczna informacja: ten Wikipedysta ma uprawnienia redaktora (admina), albo: Ten Wikipedysta nie ma uprawnień. Czy to można zrobić?

Proponuję wprowadzić jakiś pewniejszy mechanizm sprawdzania uprawnień (może obligatoryjna informacja na górze strony prywatnej?), a co najmniej jakoś usprawnić działanie wspomnianych szablonów, żeby jasno pokazywały: ma uprawnienia, czy nie ma? Ja posługuję się pop-upami, i od razu mam informację, kto jest kto, ale ludzie z ulicy nie mają jak sprawdzić. mulat^(napisz) 13:59, 24 cze 2010 (CEST)

Trochę zmieniłem. Czy o to chodziło? ~malarz pl ^PISZ 22:37, 24 cze 2010 (CEST)

• Rozumiem, że zmieniłeś domyślną grupę w liście userów? Trzeba to koniecznie przetestować, Gytha podesłała przykład [6], z którego wynika, że w takiej konfiguracji, jeżeli dany Wikipedysta nie ma uprawnień, pokaże się następny Wikipedysta z uprawnieniami, w kolejności alfabetycznej. (i to już oznaczony jako redaktor!). To jeszcze bardziej może gmatwać sprawę kontrolowania uprawnień, zwłaszcza przez niedoświadczonych userów. Może za pomocą tego mechanizmu nie da się zbudować nic lepszego. mulat^(napisz) 09:11, 25 cze 2010 (CEST)

refToolbar

Czy tylko mi od jakiegoś czasu w refToolbarze nie pokazuje dzisiejszej daty w parametrze "data dostępu", tylko ze stycznia 2007 roku? Wiem, że to nie jest wielki błąd, ale trochę nużące jest wielokrotnie poprawianie tego, szczególnie jeśli dodajemy wiele refów. Można to jakoś naprawić? PS Discussion 19:26, 24 cze 2010 (CEST)

U mnie jest OK (data bieżąca). pjahr @ 22:53, 24 cze 2010 (CEST)

Skórka, Przeglądarka (wersja), System operacyjny? --Nux (dyskusja) 23:52, 24 cze 2010 (CEST)

Monobook, Mozilla Firefox 3.6.3, Windows Vista. PS Discussion 10:11, 25 cze 2010 (CEST)

Załatwione, miałem ustawioną złą datę na komputerze. Nie wiedziałem, że ten gadżet stąd bierze te dane. PS Discussion 10:44, 26 cze 2010 (CEST)

Najciemniej pod latarnią :) pjahr @ 11:12, 26 cze 2010 (CEST)

FILTR NADUŻYĆ

[7] Chyba wystąpił jakiś błąd, ktoś dodał przecinek przed słowem lecz, a tu wyskoczył filtr nadużyć...--Basshuntersw (dyskusja) 19:51, 24 cze 2010 (CEST)

Filtr nadużyć to tylko bezmyślny automat. Sprawdza cały zmieniany akapit w poszukiwaniu ciągów znaków, których często uzywają wandale. W tym przypadku chodziło o słowo Mendoza. Ponieważ to nazwisko, a nie wandalizm, należy komunikat filtru naduzyć po prostu zignorować. WTM (dyskusja) 16:25, 25 cze 2010 (CEST)

No właśnie powinien sprawdzać tylko nowy tekst. Herr Kriss ✉ 16:40, 25 cze 2010 (CEST)

Wtedy byłby łatwy do ominięcia: załóżmy, że "złe" słowo to "fafkulce". W haśle jest już słowo "hamulce". Wandal zmienia "hamulce" na "fafkulce", dodając tylko (zamieniając) jedynie "ham" na "fafk" (które to słowo nie jest filtrowane), a zatem filtr nadużyć nie zostałby uruchomiony. BartłomiejB (dyskusja) 16:47, 25 cze 2010 (CEST)

"Zauważyłeś(-aś) zmianę? Wprowadziliśmy usprawnienia w Wikipedii. Dowiedz się więcej."

Jest to już gdzieś dyskutowane? W każdym razie czy naprawdę niezalogowanym musi wyświetlać się ten nagłówek olbrzym, na każdej stronie, bez możliwości ukrycia? Lampak Dysk. 11:28, 25 cze 2010 (CEST)

Mapy lokalizacyjne

Przy tworzeniu nowych map, przenoszę dane z enWiki. Dla niektórych map mam "Błąd w definicji współrzędnych". Wartości są OK. Są to mapy USA-IL, USA-IL Chicago, USA-NY, USA-NY Manhattan i kompletnie rozjechana USA-CA. Czy mógłby ktoś sprawdzić gdzie jest błąd? --WlaKom (dyskusja) 13:14, 25 cze 2010 (CEST)

A skąd wiesz, że na en.wiki są dobre dane? Herr Kriss ✉ 16:41, 25 cze 2010 (CEST)

Już chyba jest w porządku? Nie wiem co konkretnie powodowało problem, ale w szablonach niepotrzebnie umieszczona była kategoria (mapy lokalizacyjne są automatycznie kategoryzowane), interwiki znajdowało się w przestrzeni głównej szablonu, a w szablonie opisu brakowało współrzędnych. Delta 51 (dyskusja) 17:41, 25 cze 2010 (CEST)

• Nie bardzo rozumiem konieczności ręcznego edytowania. Ja z Szablon:Mapa lokalizacyjna, uzupełniam dane dla top, bottom, left, right, i mapa:

{{#switch:{{{1}}}|
|top    = 
|bottom = 
|left   = 
|right  = 
|mapa  = 
}}<noinclude>{{Mapa lokalizacyjna/opis/mapa|{{SUBPAGENAME}}|mapa_alt=|mapa_alt2=|mapa_alt3=|dopełniacz_alt=|inne mapy=|interwiki=}}
[[Kategoria:Szablony map lokalizacyjnych| {{PAGENAME}}]]</noinclude>

Jedną są w porządku a w innych nie widzi wpisu dla "mapa". A oto rożne dziwne, kombinacje, wpisów w celu wymuszenia, odczytania grafiki:

1. USA-CT (bez zbędnych modyfikacji)

{{#switch:{{{1}}}|
|top    = 42.3
|bottom = 40.8
|left   = -73.9
|right  = -71.6
|mapa  = USA Connecticut location map.svg
}}<noinclude>{{Mapa lokalizacyjna/opis/mapa|{{SUBPAGENAME}}|mapa_alt=|mapa_alt2=|mapa_alt3=|dopełniacz_alt=|inne mapy=|interwiki=}}
[[Kategoria:Szablony map lokalizacyjnych|USA-CT]]
[[en:Template:Location map USA Connecticut]]
</noinclude>

2. USA-MA Boston

{{#switch:{{{1}}}|
|top    = 42.38403
|bottom = 42.32806
|left   = -71.12314
|right  = -71.0216
|mapa  = Map of Boston and Cambridge.png
}}<noinclude>{{Mapa lokalizacyjna/opis/mapa|{{SUBPAGENAME}}|N=42.38403|S=42.32806|W=-71.12314|E=-71.0216|inne mapy=|interwiki=}}</noinclude>

3. USA-AK

{{#switch:{{{1}}}
|top    = 72
|bottom = 51
|left   = 172
|right  = 231
|mapa   = USA Alaska location map.svg
|crosses180=true
}}<noinclude>{{Mapa lokalizacyjna/opis/mapa|USA-AK|interwiki=[[be-x-old:Шаблён:Лякалізацыйная мапа ЗША (Аляска)]]
</noinclude>

4. USA-HI

{{#switch:{{{1}}}|
|top = 22.4
|bottom = 18.7
|left = -160.7
|right = -154.6
|mapa = USA Hawaii location map.svg
}}<noinclude>{{Mapa lokalizacyjna/opis/mapa|USA-HI|nie państwo=tak|N=22.4|S=18.7|W=-160.7|E=-154.6|interwiki=}}[[bg:Шаблон:ПК САЩ Хаваи]
</noinclude>

Stąd pytanie. Dlaczego, czasami, musimy wpisywać {{#switch:{{{1}}}| lub {{#switch:{{{1}}}, |nie państwo=tak lub bez, zamiany parametrów w linii {{Mapa lokalizacyjna/opis/mapa. Gdzie jest problem, że musimy kombinować aby parametr "mapa" był prawidłowo czytany? Dziękuje za poprawki.--WlaKom (dyskusja) 19:23, 25 cze 2010 (CEST)

• Jak dotąd to, przy wpisywaniu danych dla nowych map, usuwam [[Kategoria:Szablony map lokalizacyjnych| {{PAGENAME}}]], w parametrze |interwiki=, wpisuje [[en:Template:Location map USA Indiana]] a na końcu dodaję:

'''
}}
[[Kategoria:Szablony map lokalizacyjnych|{{SUBPAGENAME}}]]
</noinclude>

. Generalnie, ktoś powinien zająć się tym poważnie, bo program źródłowy był nowelizowany ale nie aktualizowano sposobu tworzenia map. Nie wiem do którego projektu to zgłosić, a w następnie zadanie dla bota, aby ujednolicił wpisy w szablonach map. --WlaKom (dyskusja) 22:40, 25 cze 2010 (CEST)

• • Wikiprojekt:Sprzątanie szablonów i Wikipedia:Zadania dla botów. Delta 51 (dyskusja) 23:07, 25 cze 2010 (CEST)
• Zgłosiłem. Dziękuję. --WlaKom (dyskusja) 00:28, 27 cze 2010 (CEST)

Wykrzykniki na OZ

Chodzi mi o "! – nieprzejrzana edycja.". Skoro są już oznaczone kolorami z opisem, to ten wykrzyknik chyba już zbędny. [nieprzejrzana edycja] - może lepiej [tytuł artykułu], a w miejsce "! – nieprzejrzana edycja." wstawić legendę do tego koloru... "brak wersji przejrzanej" Za to [oczekuje na przejrzenie] - tu można podkolorować [różn]. (+221), (-48) też można do legendy. Zrobiłoby się na OZ bardziej przejrzyście. Wpiszę też do księgi zażaleń, znaczy się pomysłów. Ale tu wrzucam pod dyskusję. b – edycja bota - jeżeli ktoś nie kliknie w Pokaż boty, to to też zbędne. Pokaż nowe zmiany od 10:22, 26 cze 2010 można dać w tej samej linii co Pokaż ostatnie 50 | 100 | 250 | 500 zmian w ciągu ostatnich 1 | 3 | 7 | 14 | 30 dni. Przykuta (dyskusja) 10:31, 26 cze 2010 (CEST)

Zgadzam się, należy unikać podwójnego wyróżniania. – Psyche (dyskusja) ~ 23:38, 26 cze 2010 (CEST)

Podwójne odsyłacze do GeoHack do kwadratu

Po co właściwie są generowane w infoboxach o miastach i wisach np Podgór te powtórzenia linków do GeoHack. Czemu ma to służyć? Według mnie jedno jest do usunięcia. Tenautomatix (dyskusja) 14:01, 26 cze 2010 (CEST)

A tak przy okazji niewyraźnie widać link i koordynaty na dużych szerokokątnych monitorach z powodu małej czcionki i koloru który się zlewa z otoczeniem. Tenautomatix (dyskusja) 14:15, 26 cze 2010 (CEST)

Ctl (duży +) - powiększy obraz wedle życzenia :) --WlaKom (dyskusja) 16:36, 26 cze 2010 (CEST)

• Linki do GeoHack są już potrójne! IMHO Jest to powszechne i całkowicie zbyteczne. Klikając na mapę dostajemy się do GeoHack. Jeżeli już mają być (dla potrzeb osobistych GPS'ów) to małą czcionka w infoboksie. Winno to być ujednolicone. --WlaKom (dyskusja) 13:52, 2 lip 2010 (CEST)
  • Gdzie są potrójne? --Nux (dyskusja) 12:08, 3 lip 2010 (CEST)

1. Koordynaty o góry
2. Kliknięcie na mapę
3. Koordynaty pod mapą.

--WlaKom (dyskusja) 12:40, 3 lip 2010 (CEST)

Niedziałający i psujący gadżet

W momencie gdy w preferencje → gadżety zaznaczę pokaż zakładki pod artykułem to automatycznie (po zapisaniu zmian) znika mi pasek WP:SK i także w Strony oczekujące na przejrzenie "Otwórz pierwsze 10 stron do przejrzenia" sprawdzone pod Firefoksem i Operą może ktoś to potwierdzić albo zdementować? A i dodatkowo pokazywanie zakładek pod artykułami nie działa. Ominous (dyskusja) 21:42, 27 cze 2010 (CEST)

To jest gadżet do skórki monobook – poprawiłem opis. --Nux (dyskusja) 12:42, 3 lip 2010 (CEST)

• No jedynie że takie coś, dzięki Ominous (dyskusja) 17:05, 5 lip 2010 (CEST)

Anżela Bałachonowa

Wyskakuje ta pani w stronach oczekujących na przejrzenie. W 2009 roku zrobiono redirecta do Anżeła Bałachonowa i teraz ten redirect wyskakuje jako nieprzejrzany i nie daje się przejrzeć. Co z tym fantem zrobić? --agewa79 (dyskusja) 22:27, 28 cze 2010 (CEST)

Strona przejrzała się przy pierwszym podejściu. Mintho (dyskusja) 22:31, 28 cze 2010 (CEST)

A ja próbowałam parę razy i nic. Może to być wina Opery? --agewa79 (dyskusja) 22:33, 28 cze 2010 (CEST)

Sprawdziłem (tj. odznaczyłem i zaznaczyłem z powrotem), u mnie na Operze działa. Lampak Dysk. 23:51, 28 cze 2010 (CEST)

Specjalna:Rejestr nadużyć

Można zrobić tak, żeby były tam linki do diffów? Fizykaa (dyskusja • e-mail) 13:49, 30 cze 2010 (CEST)

• Raczej nie na poziomie pl.wiki. Tu potrzebna jest aktualizacja oprogramowania, więc możesz taką propozycję zgłosić na bugzilli. Lampak Dysk. 14:27, 30 cze 2010 (CEST) A jednak na bugzilę nie zgłaszaj. Na en.wiki są linki "examine" (zobacz), nie wiem, czemu u nas ich nie ma, choć same podstrony działają, jeżeli się wejdzie do nich bezpośrednio: Specjalna:Filtr_nadużyć/examine/log/2970. Inna sprawa, że diff, który tam jest, jest trochę nieczytelny. Lampak Dysk. 15:21, 30 cze 2010 (CEST)

Namąciłem strasznie, ale już znalazłem odpowiedzi:

1. Aby widzieć szczegóły w teorii jest potrzebne uprawnienie abusefilter-log-detail. Na en.wiki posiadają je wszyscy (patrz), u nas - admini (patrz).
2. W teorii, bo jak wykazałem wyżej, nie da się co prawda wejść do "details", ale do "examine" ukrywany jest tylko link. Jest to chyba bug, więc go zgłosiłem.
3. Uprawnienia da się oczywiście zmienić - w pliku LocalSettings.php trzeba linie, które teraz zapewne wyglądają jakoś tak:

$wgGroupPermissions['sysop']['abusefilter-log-detail'] = true;
$wgGroupPermissions['autoconfirmed']['abusefilter-view'] = true;

zamienić na:

$wgGroupPermissions['*']['abusefilter-log-detail'] = true;
$wgGroupPermissions['*']['abusefilter-view'] = true;

Co nada to uprawnienie oraz przy okazji także przywilej oglądania aktywnych, niezabezpieczonych filtrów, wszystkim (to ostatnie uprawnienie mają obecnie tylko autoconfirmed). Nie bardzo wiem, czemu te obecne restrykcje miały w założeniu służyć i co by można popsuć, gdyby ich nie było. Jak zawsze przy dyskusji nad zmianą konfiguracji proszę o używanie szablonów {{za}}  Za i {{przeciw}}  Przeciw. Lampak Dysk. 16:16, 30 cze 2010 (CEST)

• No to ja oczywiście  Za Fizykaa (dyskusja • e-mail) 17:32, 30 cze 2010 (CEST)
•  Za Patrol110 (dyskusja) 12:59, 3 lip 2010 (CEST)

Historia edycji

Dlaczego w haśle Basshunter nie mogę zobaczyć całej historii edycji ? Dotychczas działało to bez problemowo.--Basshuntersw (dyskusja) 15:04, 30 cze 2010 (CEST)

Na dole historii masz linijkę

(od końca | od początku) Zobacz (500 nowszych | 500 starszych) (20 | 50 | 100 | 250 | 500)

500 nowszych/starszych może być u Ciebie inną liczbą, zależnie od Twoich ustawień w preferencjach. Fizykaa (dyskusja • e-mail) 17:34, 30 cze 2010 (CEST)

• Ale właśnie to nie działa, przynajmniej wczoraj nie działało zaraz zobaczę.--Basshuntersw (dyskusja) 13:23, 2 lip 2010 (CEST)

Wikipedia:Narzędzia/LiveRC/podgląd

Myślę, że to narzędzie byłoby znacznie bardziej funkcjonalne, gdyby można było za jego pomocą cofać zmiany lub oznaczać je jako przejrzane. Czy jest to wykonalne i czy ktoś mógłby się tym zająć? Fizykaa (dyskusja • e-mail) 17:30, 1 lip 2010 (CEST)

Pilne!

Coś trzeba poprawić – albo usunąć pierwszy punkt tego, albo przywrócić go w realu. Wyżej pisałem, może mało konkretnie, ale nikt nie odpowiedział. Pozdrawiam wszystkich. --CudPotwórca (dyskusja) 00:28, 2 lip 2010 (CEST)