Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2012-marzec

Nowy schemat barw w diffach?

Załatwione

Czy nastąpiła dziś jakaś nowa zmiana w kodzie? Jeszcze wczoraj diffy wyświetlały się jako czerwony tekst na zielonym tle (reszta na szaro). Dziś przeglądam obserwowane i widzę diffy jako czarny wytłuszczony tekst na pomarańczowym tle w lewej kolumnie a na niebieskim w prawej. To wcale nie jest zmiana na lepsze! Taka "kolorowanka" bardzo utrudnia czytanie. Czy można coś z tym zrobić? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 08:37, 28 lut 2012 (CET)

Proponuję dodać tę stronę: Wikipedia:Tablica ogłoszeń/Ogłoszenia do obserwowanych. Wczoraj beau pisał o zbliżających się zmianach w oprogramowaniu MediaWiki. Przykuta (dyskusja) 09:26, 28 lut 2012 (CET)

Ja mam w obserwowanych, a ogłoszenie Beau mi umknęło, choć jest napisane całkiem dużymi literami! :-) Tym niemniej pytanie Belfera00 "Czy można coś z tym zrobić?" pozostaje aktualne. Warto jednak zwrócić uwagę, że nowe diffy podświetlają wyraźnie zmiany w znakach interpunkcyjnych i dodanie/usunięcie wielokrotnych spacji, czego bardzo brakowało w poprzedniej wersji. Michał Sobkowski _dyskusja 10:53, 28 lut 2012 (CET)

Ze względu na powyższe zmiana jest korzystna. Odnośnie adaptacji do zmian kolorystycznych warto przynajmniej na kilka dni wstrzymać się z przeciwdziałaniem, bo spodziewam się że to tylko kwestia przyzwyczajenia. Kenraiz (dyskusja) 13:53, 28 lut 2012 (CET)

Zgadzam się. Dużo łatwiej można teraz zobaczyć różnice przy dwóch wersjach artykułu, w przypadku drobnych zmian jak poprawa znaku interpunkcyjnego lub usuniecie spacji. Sir Lothar (dyskusja) 12:28, 29 lut 2012 (CET)

Rozumiem potrzebę osób z trudnością w rozpoznawaniu barw, ale wybrane barwy są doprawdy obrzydliwe. Ja jestem bardzo wrażliwy na barwy :) i z trudnością wytrzymuję. Czy one są szczególnie dobrze rozpoznawalne? Belfer00 (dyskusja) 17:15, 28 lut 2012 (CET)

Patrz Pomoc:Nowości wprowadzone w MediaWiki 1.19. Beau (dyskusja) 16:52, 28 lut 2012 (CET)

Zmiana została chwilowo cofnięta (patrz mw:Special:Code/MediaWiki/112750).  « Saper // dyskusja »  05:40, 1 mar 2012 (CET)

refToolbar nie działa

Załatwione

Ach te aktualizacje oprogramowania. refToolbar nie działa mi. Mozilla Firefox 10.0.2; skórka wektor, zalogowany i ip. To było bardzo przydatne narzędzie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:30, 28 lut 2012 (CET)

+1, Opera 11.61, OS X 10.6.8, wektor Skalee 14:38, 28 lut 2012 (CET)

No właśnie, właśnie, ja też dziś rano z bólem zauważyłem ten brak... Zróbmy coś z tym, jeśli możemy. Powerek38 (dyskusja) 16:00, 28 lut 2012 (CET)

Wygląda na to, że cały skrypt się nie ładuje. Jak ktoś pilnie potrzebuje, to można do Specjalna:Moja strona/common.js tymczasowo dopisać importScript('MediaWiki:Gadget-refToolbar.js'); – pomaga. Skalee 16:38, 28 lut 2012 (CET)

Poprawiłem kod. Bardzo proszę na przyszłość napisać chociaż co nie działa i jak powinno działać (kompletna instrukcja dostępna na stronie Wikipedysta:Beau/Zgłaszanie problemów technicznych). Beau (dyskusja) 17:08, 28 lut 2012 (CET)

U mnie pod Operą przycisk gadżetu wciąż się nie pojawia, ponadto importScript('MediaWiki:Gadget-refToolbar.js'); przestał działać. Konsola nie wyrzuca żadnych błędów. W Chrome gadżet działa. Skalee 17:58, 28 lut 2012 (CET)

To tylko Opera świrowała… Żadne resety i czyszczenia nie pomagały, ale w końcu poszło. Skalee 18:05, 28 lut 2012 (CET)

• Problem jednak dalej występuje. Zajmuję się tym. Beau (dyskusja) 18:29, 28 lut 2012 (CET)
• Po dyskusji z developerami podniosłem wagę zgłoszenia 28563. Postaram się wyprodukować w między czasie jakieś obejście tego problemu. Beau (dyskusja) 20:01, 29 lut 2012 (CET)

Przerobiłem gadżet tak, aby był kompatybilny z mechanizmem ResourceLoader oraz żeby poprawnie dodawał przyciski do paska narzędziowego. Proszę użytkowników, którzy mieli problemy o potwierdzenie, że teraz już wszystko działa. Beau (dyskusja) 19:34, 1 mar 2012 (CET)

• Potwierdzam działanie pod Operą i Firefoksem. Skalee 19:41, 1 mar 2012 (CET)
• Działa pod Firefoksem dzięki Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:52, 1 mar 2012 (CET)

język na końcu szablonu cytuj stronę

Załatwione

Chciałem szybko wrzucić źródło i podając język na końcu szablonu cały czas dostawałem błąd, że nie ma takiego języka. Dopiero jak wpisałem przypadkowy parametr na końcu to zadziałało. Czy to błąd w szablonie? czy coś ja źle robię? tutaj --tadam (dyskusja) 09:51, 2 mar 2012 (CET)

Nie działało, bo oprócz „de” dodałeś także „)”, czyli miałeś |lang = de ). ∼Wostr (dyskusja) 11:40, 2 mar 2012 (CET)

Utworzenie strony dyskusji jako mała zmiana

Niezałatwione

Kiedyś była taka możliwość, może warto to przywrócić? Przy przeglądaniu zmian na stronach dyskusji widać głównie szablony, co utrudnia dotarcie do wpisów, które wymagają odpowiedzi. Nedops (dyskusja) 17:22, 1 mar 2012 (CET)

Ta zmiana w oprogramowaniu była celowa, jako uzasadnienie podane zostało stwierdzenie, że utworzenie strony nigdy nie jest drobną zmianą, podobnie jak jej usunięcie. Zawsze możesz spróbować napisać zgłoszenie do bugzilli. Beau (dyskusja) 23:29, 2 mar 2012 (CET)

Wikipedysta:Matma Rex/defaultsort.js

Załatwione

Hmm, u mnie wszystko w porządku z przeglądaniem, ale podczas edycji, nie wyświetla mi się ikonka od DEFAULTSORTu ze skryptu Matma Rexa. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:57, 28 lut 2012 (CET)

Skrypt wymaga poprawy, podobnie jak w przypadku #refToolbar nie działa cierpi z powodu 28563. Beau (dyskusja) 20:09, 29 lut 2012 (CET)

Ajajaj, to jest strasznie stare. Naprawdę od 2008 nikt nie wymyślił czegoś lepszego? Ten skrypt to miała być tymczasowa proteza :/ Matma Rex dyskusja 22:04, 29 lut 2012 (CET)

Wymyśleć a zrobić to dwie różne rzeczy.Plushy (dyskusja) 22:14, 29 lut 2012 (CET)

Poprawiłem gadżet. Skutkiem ubocznym jest nowa ikona . Beau (dyskusja) 09:04, 3 mar 2012 (CET)

Kolor linków zewnętrznych

Niezałatwione

Gdy bot dodaje nowe interwiki np. Basshunter po kliknięciu w link i cofnięciu do obserwowanych link do Basshunter nie mienia koloru jak to było wcześniej. Dlaczego przyciski edycji są inaczej ulokowane?--Basshuntersw (dyskusja) 18:51, 28 lut 2012 (CET)

Patrz wyżej #Zmiana kolejności przycisków. Beau (dyskusja) 18:53, 28 lut 2012 (CET)

Co mogę z tym zrobić?--Basshuntersw (dyskusja) 18:56, 28 lut 2012 (CET)

Z czym? Jeśli chodzi o kolejność przycisków to pisz w sekcji, do której podałem link, a nie rozrzucaj zgłoszenia po różnych sekcjach, bo mi to tylko pracę utrudnia. Beau (dyskusja) 19:10, 28 lut 2012 (CET)

Kolor się zmienia. Wyczyść pamięć podręczną w przeglądarce - instrukcja. Beau (dyskusja) 20:08, 28 lut 2012 (CET)

Wykonałem tą operację, nie pomogło.--Basshuntersw (dyskusja) 20:34, 28 lut 2012 (CET)

Nie udaje mi się zreprodukować tego problemu. Beau (dyskusja) 09:07, 3 mar 2012 (CET)

Zmiana kolejności przycisków

Załatwione

Kilka miesięcy temu zmieniła się kolejność przycisków w starym pasku (skórka Książka). Gdy zacząłem się do tego przyzwyczajać, przyciski znowu uległy przetasowaniu: refToolbar z prawej strony przeniósł się na pierwszą pozycję z lewej, chyba razem z przyciskami dodatkowymi (półpauza, tabela itd.), co przesunęło przyciski podstawowe na prawą stronę paska. Po przyciskach podstawowych na moim pasku na skrajnej pozycji po prawej znalazł się przycisk snippets. Czy my mamy jakiś wpływ na wygląd tego paska, aby guziki nie latały na nim to tu, to tam? Michał Sobkowski _dyskusja 08:56, 28 lut 2012 (CET)

• tylko dzisiaj przyciski kilka razy zmieniały swoje pozycje. mam wrażenie, że ktoś najpierw wprowadza jakąś zmianę o dopiero potem ją sprawdza. ot, takie widzimisię albo kompletny technicznych OR - wedle nastroju chwili... - John Belushi -- komentarz 15:25, 28 lut 2012 (CET)
  • Może ich kolejność po migracji do MW 1.19 jest przypadkowa, np. zależna od kolejności w jakiej odpowiednie gadżety się ściągną i załadują? Skalee 16:00, 28 lut 2012 (CET)

Kolejność przycisków jest ściśle uzależniona od kolejności ładowania skryptów, a że ResourceLoader jest cały czas zmieniany, to z każdą aktualizacją skrypty są ładowane w innaczej. Beau (dyskusja) 16:54, 28 lut 2012 (CET)

Co zrobić by było jak dawniej? Teraz ikony zajmują chyba co edycję inne pozycje.--Basshuntersw (dyskusja) 14:24, 29 lut 2012 (CET)

Tutaj też występuje problem opisywany w zgłoszeniu 28563 jednak to nie jest sprawca losowego rozmieszczenia przycisków. Gadżety powinny się ustabilizować w momencie dostosowania ich do ładowania skryptów używając ResourceLoadera, a nie starszej metody. Postaram się to zrobić (nie obiecuję jednak kiedy...). Skrypty użytkowników dalej niestety będą dodawać przyciski w losowej kolejności, na to nie mam na razie rozwiązania. Beau (dyskusja) 20:04, 29 lut 2012 (CET)

Wczoraj przyciski zmieniały swoje pozycje. Dzisiaj przyciski raz się pojawiają a raz znikają. --SolLuna dyskusja 22:05, 1 mar 2012 (CET)

Przerobiłem wszystkie gadżety dodające guziki oprócz Wyszukiwanie i zamiana, tak aby obsługiwały ładowanie poprzez ResourceLoader. Kolejność przycisków w dalszym ciągu będzie się zmieniać, ale dużo rzadziej. Na skrypty użytkowników niestety nie mam wpływu. Beau (dyskusja) 08:48, 3 mar 2012 (CET)

Ja poproszę o zrobienie tego samego z wyszukiwaniem i zamianą. To jest aktualnie jedyny przycisk na dodatkowym pasku. Zmniejszy mi się wtedy wielkość okna edycji :-) bo odejdzie ten dodatkowy pasek. ~malarz pl ^PISZ 09:32, 3 mar 2012 (CET)

Dziękuję ~malarz pl ^PISZ 13:15, 3 mar 2012 (CET)

Jak już zdążyłeś zauważyć poprawiłem gadżet. RL wymaga, aby skrypty były w przestrzeni MediaWiki, dlatego musiałem przerobić oryginalny skrypt i zrobić jego kopię. Beau (dyskusja) 13:17, 3 mar 2012 (CET)

Układ wielokolumnowy – przestarzałe szablony

Na pl-wiki funkcjonują 4 szablony służące do rozmieszczenia tekstu w kilku szpaltach: {{Kolumny}}, {{col-begin}}, {{col-end}}, {{col-break}}. Układ n-kolumnowy jest emulowany dzięki tabeli z jednym wierszem i n komórkami, co jest źródłem szeregu problemów:

1. Trzeba explicite wskazać miejsce podziału kolumny, utrudnia to konserwowanie artykułów.
2. Trzeba explicite wskazać miejsce podziału kolumny, skutkuje to nieoptymalnym rozmieszczeniem treści (czasami wysokość kolumny może być zależna od czynników zewnętrznych, jak rozmiar czcionki).
3. Podział na kolumny jest wymuszony i nie wyłącza się przy zbytnim zwężeniu okna przeglądarki.
4. Rozbija to pojedynczą listę na kilka krótszych, uniemożliwia to stosowanie list numerowanych.
5. Nienaturalne rozwiązanie wprowadza w błąd oprogramowanie do data miningu.

Proponuję przerzucić się na współczesne rozwiązanie – [1] – które rozwiązuje powyższe problemy. Przygotowałem też propozycję szablonu, który udostępniałby widok wielokolumnowy. Niestety, nie działa we wszystkich przeglądarkach, bywają też nieznaczne różnice pomiędzy tymi, w których działa, ale nie potrafię sobie wyobrazić sytuacji, w której byłby to autentyczny problem. Zresztą przypisy już działają na układzie wielokolumnowym z CSS3. Skalee 21:41, 14 sty 2012 (CET)

Jeszcze zestawienie prezentujące przeglądarki obsługujące to, o czym tu mowa: [2]. Jak widać IE ma wspierać układ wielokolumnowy dopiero od wersji 10, w przypadku pozostałych przeglądarek jest znacznie lepiej. Moim zdaniem korzyści nieznacznie przeważają i przyszedł już czas by wprowadzić właśnie takie rozwiązanie. Skalee 21:55, 14 sty 2012 (CET)

Dodam jeszcze do listy {{kolumna-podział}}. Jestem jak najbardziej za. Jeżeli nie będzie to wymagało wiele czasu (mojego) to ja i mój bot możemy pomóc we wcieleniu pomysłu w życie. ~malarz pl ^PISZ 23:09, 14 sty 2012 (CET)

Ale {{kolumna-podział}} działa właśnie na układzie wielokolumnowym CSS3 – nie zauważyłem wcześniej tego szablonu. Wolę jednak mój szablon, moim zdaniem jego wywołanie jest przejrzystsze, zamiast liczby kolumn można podać szerokość kolumny, no i nazwa lepsza. Skalee 15:39, 15 sty 2012 (CET)

•  Za Ency (replika?) 23:16, 14 sty 2012 (CET) oczywiście
• "Niestety, nie działa we wszystkich przeglądarkach" brzmi niepokojąco. Proszę o informacja w których działa a w których nie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:52, 14 sty 2012 (CET)

  W Operze działa dopiero od 11.1 (trochę gorzej w Operze mini i Operze Mobile - ale tu brak kolumn chyba nie jest problemem, raczej ich nadmiar może być uciążliwy). W IE będzie działać od 10.0. Niedziałanie polega na tym, że tekst nie jest dzielony na kolumny, więc jest dłuższy. Tak aktualnie jest z przypisami. ~malarz pl ^PISZ 07:55, 15 sty 2012 (CET)

  Obecnie jest to około 20% rynku przeglądarek w Polsce: [3]. Trzeba jednak podkreślić, że obecne szablony z kolei sprawiają problemy przeglądarkom w telefonach komórkowych, gdzie sztucznie wymuszają układ wielokolumnowy przy użyciu tabeli – a ekran jest dość wąski. W obu przypadkach ma to raczej charakter drobnej uciążliwości, a nie realnego problemu, w dodatku dotyczy niewielkiej części artykułów. Skalee 15:35, 15 sty 2012 (CET)

---

Chyba mamy nieśmiałe "za" dla eliminacji przestarzałego rozwiązania. Dwa szablony dublujące się funkcjonalnością to zbyt dużo, dlatego zmiany mogą pójść w jednym z dwóch kierunków:

1. Masowego wdrażania {{kolumna-podział}}, który już działa i jest wykorzystywany w kilkudziesięciu artykułach (z ew. zmianą nazwy tego szablonu na ładniejszą, np. "wiele kolumn").
2. Masowego wdrażania proponowanego przeze mnie {{Wikipedysta:Skalee/Wiele kolumn}}, który zastąpiłby również {{kolumna-podział}}. Za nim przemawia przejrzystsza składnia, umożliwiająca np. określenie szerokości kolumn zamiast ich liczby. Ew. szablon można rozbudować o parametr "styl", który umożliwiłby dalszą stylizację układu wielokolumnowego, choć jest to moim zdaniem zbędne.

Ja optuję za rozwiązaniem 2, chciałbym poznać Wasze opinie. Skalee 17:32, 24 sty 2012 (CET)

Wątek prawie umarł przy poparciu zmian bez znaczących sprzeciwów, to znaczy że propozycje zmian są dobre i/lub niekontrowersyjne. Osobiście popieram zmianę, bo samo użycie szablonu jest znacznie prostsze od obecnego rozwiązania. Rozwiązuje również problemy techniczne. Wg 2 rozwiązanie jest najlepsze bo wprowadza jeden uniwersalny szablon do dzielenia na kolumny. Karol007dyskusja 14:21, 9 lut 2012 (CET)

Proponuję nazwę szablonu "Układ wielokolumnowy" trochę długa ale idealnie pasuje. Czy potrzebujesz pomocy bota? Karol007dyskusja 14:23, 9 lut 2012 (CET)

"Układ wielokolumnowy" i "Wiele kolumn" uważam za równie dobre, choć ta zaproponowana przez Ciebie jest nieco bardziej fachowa. Ostatnio nie nadążam ze sprawami, których już się na pl-wiki podjąłem, tym bardziej będę wdzięczny za pomoc we wdrażaniu zmian. Skalee 15:08, 9 lut 2012 (CET)

Zróbmy to :-)) . Pzdr., Ency (replika?) 16:20, 9 lut 2012 (CET)

Autor przeniósł szablon do odpowiedniej przestrzeni pod nazwę {{układ wielokolumnowy}}, ja natomiast zabieram się do poprawiania linkujących do starych szablonów. Karol007dyskusja 17:42, 9 lut 2012 (CET)

Musiałem anulować zmiany dla dzielenia elementów inne niż lista punktowana [4] i [5]. Jest takich przykładów całkiem dużo. Albo dałoby się ulepszyć szablon, albo wprowadzić całkiem inne rozwiązanie dla takich elementów. Karol007dyskusja 18:50, 9 lut 2012 (CET)

Oba podane przez Ciebie przykłady powinny być realizowane w zupełnie inny sposób. Nie jako układ wielokolumnowy, a przy użyciu opływania Kategoria:Formatowanie ramek. Aktualnie te artykuły pewnie się trochę sypią na telefonach komórkowych. Mógłbyś gdzieś zrobić listę takich problematycznych stron? Nie potrafię sobie wyobrazić sytuacji na plwiki, w której wymuszenie podziału byłoby faktycznie uzasadnione, niemniej CSS wspiera takie sprawy: [6]. Skalee 19:32, 9 lut 2012 (CET)

Co do artykułów poświęconych latom, to sprawa jest nieco głębsza – wszystkie mają layout na tabelkach (choć nie zawsze {{col-begin}} jest w użyciu). Tam trzeba zaproponować zupełnie nowy wzorzec artykułu i go wdrożyć. Skalee 20:17, 9 lut 2012 (CET)

Zgadzam się, dlatego zastanowię się jaki układ dla lat zaproponować, ale nie obiecuję, że wpadnę na coś godnego uwagi. Karol007dyskusja 01:34, 10 lut 2012 (CET)

Będę poprawiał powoli wywołania dla list punktowanych, pomijając problematyczne artykuły. Z tego co zostanie po robocie zrobię listę, lub będziemy pracować na linkujących. Zrobię też "reprezentatywną" listę różnych przypadków. Karol007dyskusja 01:34, 10 lut 2012 (CET)

---

Kilka trudnych przypadków do rozstrzygnięcia. To są przedstawiciele całych serii artykułów, które są odpowiedzialne za zdecydowaną większość użyć szablonu {{col-break}}.

Przypadek 1 – 1066, 1955, 2003, 2013

Te artykuły, które nie zawsze wykorzystują {{col-break}}, wymagają znaczącej przebudowy od strony technicznej, zakładam osobny wątek na ten temat. Konieczne będzie opływanie dla tabeli władców i kalendarzy, ale {{ramka}} jest tu niewystarczający, bo, jakżeby inaczej, dodaje ramkę.

Przypadek 2 – II liga polska w piłce nożnej (2011/2012), Premier League (2008/2009), Prva hrvatska nogometna liga (2009/2010), Divizia Naţională (1995/1996)

Szablon {{col-break}} użyty do emulacji opływania. {{ramka}} lepiej by się sprawdził. Jeżeli to, że ten szablon dodaje ramkę, jest problemem, należy skorzystać z rozwiązań, które powstaną na potrzeby 1066 itp.

Przypadek 3 – członkowie zespołu w art. Emperor, Ancient, Morgoth (grupa muzyczna), Death, Machine Head, Coma, Kaliber 44, KAT

Nie widzę sensu w utrzymaniu układu wielokolumnowego.

Przypadek 4 – dyskografia w art. Death, Philip Anselmo, Emperor, Paweł Kukiz

Tu nie mam pojęcia co zrobić, każdy przypadek jest na swój sposób ekstremalny. W Children of Bodom, KAT czy Natalia Kukulska wszystko jest w jednej kolumnie i nie wygląda źle.

Przypadek 5 – Hymn Seszeli, Hymn Egiptu

Lista pozioma. Fajnie byłoby to pozostawić w obecnym układzie, ale jak?

1. Pozostawić w tabeli, tak jak to robi {{col-break}}? Da się to zrealizować przy pomocy składni wiki. Da się zapobiec łamaniu wierszy na wąskich ekranach dodając do stylu white-space: nowrap; (pojawi się poziomy pasek przewijania).
2. Zastosować divy ze stylem display: inline-block; vertical-align: top; (w IE od w. 6 [7])? W odróżnieniu od 1. zaśmiecamy kod znacznikami spoza wikiskładni, ale przy zwężeniu ekranu niemieszczące się w rzędzie wersje językowe znajdą się w kolejnym rzędzie.

Przypadek 6 – 1974 w muzyce, 1984 w muzyce, 1994 w muzyce, 2004 w muzyce, 2008 w muzyce

Wraz z upływem lat sekcje albumy polskie/zagraniczne się wydłużają, co jest mocnym argumentem za stosowaniem jakiejś formy układu wielokolumnowego. Począwszy od 2010 w muzyce ta tendencja się załamuje – lista jest krótsza i bez podziału na kraj wydania. Jeżeli rozłożenie albumów na dwie kolumny ma być zachowane, najlepiej byłoby zrobić to przy użyciu opływania (tzn. dwa divy mające w stylu float: left; width 50%;). Ale może po prostu najlepiej wrzucić wszystko do jednej kolumny, tak jak to jest zrobione w 2009 w muzyce?

Przypadek 7 – Herkules Poirot, Podbeskidzie Bielsko-Biała (poszczególne sezony), Miasto na prawach powiatu

Lista pionowa, ale ustrukturyzowana, w związku z tym podział w dowolnym miejscu nie jest wskazany. Sugeruję dodać szablon {{wymuś podział kolumny}}, który właśnie wymusi przejście do nowej kolumny.

Proszę o opinie. Nie w każdym przypadku wiem, co należy zrobić. Skalee 12:22, 27 lut 2012 (CET)

Mój króciutki komentarz:

1) Strony lat pasowałoby chyba wszystkie "zresetować" - w tych czterech, które podlinkowałeś, widzę 3 różne szablony wyglądu. Ale to jest temat na większą dyskusją lub autorytarną akcję odważnego.

Rozpocząłem odpowiednią dyskusję tutaj: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Artykuły o latach. Skalee 18:55, 1 mar 2012 (CET)

2) Te mapki to na luzie można powsadzać w ramki, i tak trzeba zrobić (albo powstawiać do kodu style="float:right").

Rozpocząłem odpowiednią dyskusję tutaj: Dyskusja Wikiprojektu:Piłka nożna/Zalecenia#Wycofanie szablonu .7B.7Bcol-break.7D.7D a artykuły poświęcone ligom. Skalee 18:59, 1 mar 2012 (CET)

3), 4) 5), 7) To też można spokojnie powsadzać w kolumny, ale będzie potrzebna jedna klasa w MediaWiki:Common.css i parametr w szablonie (lub zmodyfikowany szablon). CSS pozwala zarządzać łamaniem kolumn[8] i bez problemu zmusimy go, żeby np. pozwalać (nie wymuszać) na przełamanie kolumny tylko przed nagłówkami, na przykład taką regułką:

.multicolumn-controlled * { break-before: avoid-column; break-inside: avoid-column; break-after: avoid-column; }
.multicolumn-controlled h2, .multicolumn-controlled h3, .multicolumn-controlled h4 { break-before: auto; }

(.multicolumn-controlled to oczywiście wspomniana przeze mnie klasa - div z {{układ wielokolumnowy}} miałby ją dodawaną, jeśli podano np. parametr sztywny=tak).

6) Tutaj nie jestem przekonany, czy w ogóle dobrym pomysłem jest robienie kolumn - jeśli tak, to można dorobić jeszcze parę klas jak powyżej, łamiących tylko na h2, na h2 i h3, itp.

Matma Rex dyskusja 18:22, 27 lut 2012 (CET)

No dobra, robimy to? Jeśli pomysł ci pasuje i jesteś gotowy prędzej czy później powprowadzać go do artykułów, to mogę w każdej chwili dodać klasę do common.css. Matma Rex dyskusja 22:32, 1 mar 2012 (CET)

A sprawdziłeś, czy te CSSy działają? Bo mi nie działają :) Trochę lepszy jest ten:

li:last-child, ul { break-before: avoid-column; }
h2,h3,h4,h5,h6 { break-after: avoid-column; }

ma tę zaletę, że działa pod Operą i nie psuje nic w innych przeglądarkach. Zdaje się, że i Chrome, i Webkit coś namieszali w swoich implementacjach. Internet twierdzi, że kiedyś im to działało, choć odmiennie od obecnego standardu. Ja póki co zajmę się przypadkami 1) i 2), w których {{col-break}} da się zastąpić rozwiązaniami innymi od {{układ wielokolumnowy}}. W międzyczasie zastanowię się co możemy zrobić, by całość działała poprawnie także w innych sytuacjach, niż płaskie listy. Skalee 19:20, 2 mar 2012 (CET)

5) Dla hymnów przygotowałem szablon {{Wikipedysta:Skalee/Tekst utworu}}, który oprócz eliminacji tabeli ustawia metadane i wykorzystuje <poem>. Powinien działać poprawnie także pod IE6 i IE7, ale nie mam możliwości sprawdzenia tego i bardzo proszę właścicieli tych przeglądarek o potwierdzenie, że przykłady podane w dokumentacji szablonu wyświetlają się poprawnie (tzn. odpowiednie wersje pojawiają się obok siebie). Przy braku sprzeciwu zacznę wprowadzać szablon pojutrze. Skalee 20:41, 4 mar 2012 (CET)

Serwer narzędziowy nie działa dla polskiej wiki

Załatwione

Dlatego przed zgłoszeniem problemu tutaj polecam informację na tablicy ogłoszeń i zgłoszenie awarii nr TS-1309.  « Saper // dyskusja »  11:28, 23 lut 2012 (CET)

Jak rozumiem, dotyczy większości narzędzi na Toolserverze ? M.in. narzędzia do szukania nieprzejrzanych stron ? Sir Lothar (dyskusja) 08:15, 24 lut 2012 (CET)

Tak. Skalee 21:20, 25 lut 2012 (CET)

Wygląda na to, że toolserver właśnie ruszył. Skalee 01:10, 27 lut 2012 (CET)

Tak, chyba już problem z bazą naprawiony. DeepOutOfSight i CatScan działają poprawnie, Sir Lothar (dyskusja) 10:59, 28 lut 2012 (CET)

CatScan nadal nie działa poprawnie. Zlicza jedynie edycje dokonane przed awarią, te dokonane w trakcie jej trwania oraz po "naprawie" nie istnieją (komunikat no matches!). Hoa binh (dyskusja) 11:55, 28 lut 2012 (CET)

"estimated replication lag: s2 (it.wikipedia and some others): 4 days, 1 hours " - czyli trzeba będzie poczekać jeszcze trochę, aż sytuacja wróci do normy. Sir Lothar (dyskusja) 12:16, 28 lut 2012 (CET)

• Jak widać, wróciło do normy - CatScan poprawnie pokazuje ostatnie edycje. Sir Lothar (dyskusja) 11:08, 5 mar 2012 (CET)

Informacja o możliwości określenia płci w obserwowanych.

Załatwione

Po zmianie oprogramowania MediaWiki (nie jestem pewnien, ale wcześniej tego chyba nie było) w obserwowanych pojawia się komunikat: "W preferencjach możesz określić swoją płeć. Będzie to działało w niektórych komunikatach.". Jest to zbędna i niepotrzebna informacja jeśli w preferencjach płeć jest już ustawiona. A tak na marginesie najlepiej jakby w ogóle takiej informacji nie było - kto będzie chciał to ustawi, a przypominanie/informowanie w tym miejscu jest bezcelowe. Sciencedigger (dyskusja) 13:36, 4 mar 2012 (CET)

Ten komunikat ustawia się ręcznie. Mamy go od trzech lat [9] , a w brzmieniu przez ciebie zacytowanym – od roku [10]... --WTM (dyskusja) 16:15, 4 mar 2012 (CET)

Ale przed aktualizacją chyba nie wyświetlał się, jeśli płeć już ustawiłeś, a teraz np. ja go widzę. To raczej niedobrze. Matma Rex dyskusja 18:44, 4 mar 2012 (CET)

Ja nie ustawiałem i jestem zmuszony go oglądać od kilku lat. Też niedobrze. Nie można go nawet ukryć, ani wyłączyć jakimś kodem. Przykuta (dyskusja) 20:47, 4 mar 2012 (CET)

BTW - przejrzałem teraz kilka największych wiki - nigdzie tego dodatkowego paska nie ma. Przykuta (dyskusja) 20:51, 4 mar 2012 (CET)

Na bugzillę? ale to by trochę potrwało. Można też skrobnąć jakiś skrypt, albo zastosować któreś z już dostępnych rozszerzeń: Extension:Variables/Extension:MyVariables, które wstawi nazwę użytkowniak do {{GENDER:. --Mikołka (dyskusja) 05:37, 5 mar 2012 (CET)

Więc trochę poszukałem. Taka konstrukcja (używająca domyślnie nicku czytelnika) na pewno kiedyś działała (ta wiadomość nie wyświetlała mi się przed aktualizacją, mam ustawioną płeć), ale teraz najwyraźniej nie działa. Jest to nawet poniekąd udokumentowane (http://translatewiki.net/wiki/Gender#Testing_and_more_examples), ale pod tym linkiem wyraźnie jest zaznaczone, że nie działa "w treści stron" - u nas jest to użyte wewnątrz szablonu {{ogłoszenia lokalne}}, który jest transkludowany w MediaWiki:Watchlist-details - można wię uznać, że to my tego źle używamy i trzeba przenieść prosto do komunikatu. Ale przed chwilą zrobiłem test - nie naprawiło to problemu. Nie jestem w stanie teraz powiedzieć, czy to bug, czy feature - poszukam jeszcze, ale na razie moja diagnoza to "na bugzillę!". Matma Rex dyskusja 14:34, 5 mar 2012 (CET)

Działa w wersji 1.18 oprogramowania – sprawdziłem. Tak więc – jak już pisałem wyżej – możemy to zgłosić na bugzillę i/albo spróbować obejść ten problem. Można by też oczywiście zupełnie zrezygnować z tego komunikatu, ale czy przeszkadza aż tak bardzo? Myślę, że jest przydatny. --Mikołka (dyskusja) 14:48, 5 mar 2012 (CET)

No, dziesiątkom userów, co klikają w obserwowane przydatny raczej nie jest. Przykuta (dyskusja) 15:45, 5 mar 2012 (CET)

Zgłoszone bugzilla:34987. Oznaczam jako załatwione, zainteresowani mogą śledzić zgłoszenie. Beau (dyskusja) 18:38, 5 mar 2012 (CET)

Pomoc:Zmiana nazwy strony

Niezałatwione

Chyba ma to związek z MW 1.19. Nie widziałem wcześniej w każdym bądź razie tej "poprawki". Teraz, jeżeli newbie ma coś w brudnopisie (a zalecamy zaczynać pisać hasło w brudnopisie) i już znajdzie tę strzałkę, gdzie rozwinie mu się opcja przenieś, to musi jeszcze wiedzieć, aby po lewej stronie wybrać do przenosin odpowiednią przestrzeń nazw. Bazowo przestrzeń nazw do której ma być przeniesiona strona jest taka sama, jak przestrzeń strony, którą chcemy przenosić. Przydałoby się to opisać na powyżej zalinkowanej stronie chociaż. Przykuta (dyskusja) 11:36, 7 mar 2012 (CET)

I druga kwestia przy okazji. Jeżeli już się komuś uda przenieść treść z brudnopisu do main, to ten brudnopis staje się częsciowo "jednorazowy", bo po kliknieciu sobie w brudnopis na górnym pasku, user przechodzi do strony, gdzie przekierował wcześniejszą treść. Może korzystniej byłoby, gdyby klikając w brudnopis wchodził wtedy na stronę redirectu, ktorą znowu moze edytować. Albo jakieś powiadomienie (botem?) przy zakładaniu brudnospisów przez newbie? Tutaj jest sporo brudnopisów newbie. Nie wiem, czy dałoby się wyciągnąć z tego listę Wikipedysta:.../brudnopis. A tu widać, że nowicjusze sobie z tym niebardzo sobie radzą.Przykuta (dyskusja) 11:48, 7 mar 2012 (CET)

Co do przekierowan w brudnopisach stanowiących mimowolne pozostalosci po przenosinach artykulu do przestrzeni glownej, dyskutowana byla niedawno w tym zakresie propozycja automatycznego usuwania botem tego typu przekierowan, analogicznie do obecnego usuwania przekierowan do stron dyskusji stanowiących pozostalosc po przenosinach artykulu. Szczegoly propozycji i dyskusje na ten temat mozna znalezc w pkt. 4 w dyskusji -> Wikipedia:Kawiarenka/Zasady dyskusja/Archiwum/2012-1 kwartał#Przenoszenie stron bez tworzenia przekierowania. Wprawdzie propozycja utknela wtedy z braku szerszego zainteresowania na etapie dyskusji, ale moze warto byloby przy tej okazji wrocic do owczesnej propozycji. Inną alternatywą byloby tu silniejsze zwracanie uwagi na potrzebe recznego usuwania tego typu zauwazonych pozostalosci "z wlasnej inicjatywy" poprzez uzytkownikow dysponujących odpowiednimi ku temu uprawnieniami. Tak to np. funkcjonuje obecnie w DE-WP, gdzie to oszczedzam sobie fatygi z wstawianiem w takich przypadkach EKa, bo i tak pierwszy lepszy admin, ktory takową pozostalosc zauwazy, od razu ją usunie jako ewidentnie "zbedne przekierowanie". Obecnie jest to u nas natomiast usuwane jak przypuszczam wylacznie na zyczenie (=EKa) uzytkownika, a dla poczatkujacych uzytkownikow jest to w poczatkowej fazie zazwyczaj zbyt skomplikowane i sobie z takim zadaniem silą rzeczy sami nie poradzą. -- Alan ffm (dyskusja) 13:10, 7 mar 2012 (CET)

Ba, sam się na to nadziałem i, wstyd się przyznać, stworzyłem wikipedystę, zamiast artu ;) EKiem sprzątnięte, ja "mądrzejszy", ale faktycznie ostrzeżenie byłoby sensowne--Felis domestica (dyskusja) 12:31, 7 mar 2012 (CET)

Przyznaje, ze rowniez sie na to juz w ten sam sposob nadzialem:) A zmiana jest jest tak odlegla od intuicyjnosci, ze IMO jesli ktos wpadnie "z biegu" i bez przygotowania na to, ze trzeba tam obecnie zmieniac dodatkowo jeszcze i nazwe przestrzeni, to IMO od razu go nalezy odznaczac medalem "Lepszego Cwaniaka":)) Nalezy koniecznie dopracowac pomoc w tym zakresie i zwrocic uzytkownikom na to uwage poprzez odpowiednie ogloszenie. -- Alan ffm (dyskusja) 12:45, 7 mar 2012 (CET)

Proponuję wstawić link bez automatycznego przekierowania //pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Mypage/brudnopis&redirect=no do MediaWiki:Gadget-my-sandbox.js. A poza tym kasujmy takie przekierowania. --Mikołka (dyskusja) 14:23, 7 mar 2012 (CET)

Link do brudnopisu został poprawiony. Co do reszty zgłoszenia to nie umiem określić co jeszcze pozostało do zrobienia. Stronę pomocy poprawić może każdy, więc nie jest to sprawa techniczna. Beau (dyskusja) 16:23, 7 mar 2012 (CET)

Dopisałem kawałeczek do instrukcji przenoszenia stron.--Felis domestica (dyskusja) 17:18, 7 mar 2012 (CET)

Błąd krytyczny!

Załatwione Jak się teraz zalogowałem i luknąłem na obserwowane pojawiło się małe okienko na środku "Błąd krytyczny - konflikt nazw" i dalej "Jeden ze skryptwów używa juz nazwy wp_sk jako zmienną globalną." To cały czas się pojawia --Basshuntersw (dyskusja) 21:07, 2 mar 2012 (CET)

Dokładnie ten sam błąd mi wyskoczył. Wyłączyłem wp:sk i to pomogło, ale chciałbym oczywiście narzędzie zachować. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:09, 2 mar 2012 (CET)

Masz włączony gadżet w preferencjach i wpisałeś sobie drugie ładowanie skryptu na stronie Special:Mypage/monobook.js. Musisz z któregoś zrezygnować. Beau (dyskusja) 21:10, 2 mar 2012 (CET)

Do tej pory działało to bez problemu. W każdym razie wyłączyłem gadżet w preferencjach i teraz nie mam Sprzątania kodu wcale. :( Cała ta aktualizacja MediaWiki była (jak dla mnie) porażką, bo padło mi sporo przydatnych gadżetów. A co ciekawe SK był jedynym, który działał bez zarzutu (może poza tym, że jego ikonka bez przerwy zmieniała miejsce). Aż do dzisiaj. :( ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:18, 2 mar 2012 (CET)

Ze względu na to, że Nux przywrócił niedziałającą wersję SK, zrobiłem forka. Żeby z niego korzystać należy ze swojej strony ze skryptami (Special:Mypage/common.js itd.) usunąć bezpośrednie ładowanie poprzez importScript i włączyć gadżet. Beau (dyskusja) 21:22, 2 mar 2012 (CET)

To co mam zrobić? Nie mogę w tym pliku edytować tekstu ponieważ tekst to moje opisy edycji a nie ma nic innego.--Basshuntersw (dyskusja) 21:32, 2 mar 2012 (CET)

Rozrzucasz skrypty po dwóch stronach, skasowałem jedną. Beau (dyskusja) 21:39, 2 mar 2012 (CET)

Wielkie dzięki!--Basshuntersw (dyskusja) 22:10, 2 mar 2012 (CET)

A jak wówczas załadować rozszerzenie SK, jak np. to: Wikipedysta:ToSter/wpsk user.js, którego dotąd używałem? ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:37, 2 mar 2012 (CET)

Bez zmian. Beau (dyskusja) 21:39, 2 mar 2012 (CET)

Wielkie dzięki! Gadżet zaczął działać i błąd się nie pojawia. Nie jestem teraz w stanie sprawdzić, czy działa również ulepszenie ToStera, ale mam nadzieję, że tak. Pozdrawiam ciepło i jeszcze raz bardzo dziękuję. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:51, 2 mar 2012 (CET)

A mógłby ktoś mi podpowiedzieć, co u mnie powoduje wyświetlanie tego komunikatu? Wikipedysta:Michał Sobkowski/common.js Michał Sobkowski _dyskusja 10:46, 3 mar 2012 (CET)

Czy możesz napisać dokładnie treść komunikatu? U mnie problem nie występuje po skopiowaniu w/w strony. Naprawdę ułatwiłoby mi obsługę zgłoszeń stosowanie się do instrukcji, którą podlinkowałem na tablicy ogłoszeń - Wikipedysta:Beau/Zgłaszanie problemów technicznych. Beau (dyskusja) 11:23, 3 mar 2012 (CET)

disFixer w common.js wszystko psuje. Ładuje wp:sk Nuksa. Wywal tego typu linie – problem zniknie. Wciąż możesz pozostawić disFixera w preferencjach. Skalee 13:42, 3 mar 2012 (CET)

Skalee dzięki za pomoc! Poprawię disFixera aby ładował SK za pośrednictwem mechanizmu ResourceLoader. Beau (dyskusja) 13:44, 3 mar 2012 (CET)

Dzięki za tę poprawkę! tsca (dyskusja) 15:52, 3 mar 2012 (CET)

Niestety, po tej poprawce, chociaż informacja o błędzie już się nie pojawia, opcja konfiguracyjna przestała działać. Mimo obecności w common.js wiersza disCodeCleanup = true; sprzątanie kodu nie jest automatycznie wywoływane przy okazji poprawy linków (przed aktualizacją MW działało). tsca (dyskusja) 18:01, 7 mar 2012 (CET)

Przed poprawką ta opcja działała, pomimo tego, że wyświetlał się komunikat o błędzie, tak? Zgłaszałeś problem autorowi gadżetu? Beau (dyskusja) 18:59, 7 mar 2012 (CET)

Przepraszam za niezręczne sformułowanie, nie było moją intencją sugerowanie, że to Twoja poprawka popsuła tę funkcjonalność. Powinienem był napisać: po aktualizacji MW. tsca (dyskusja) 19:06, 7 mar 2012 (CET)

Poprawiłem. disFixer powinien teraz zaczekać na załadowanie WP:SK zanim zacznie cokolwiek robić. Takie błędy warto też zgłaszać autorom skryptów, bo ja sam się nie wyrabiam z poprawkami. Beau (dyskusja) 20:00, 7 mar 2012 (CET)

Wielkie dzięki! Potwierdzam, że działa. tsca (dyskusja) 20:16, 7 mar 2012 (CET)

Help! U mnie nie działa. Disfixera wyłączyłem w preferencjach, moje wp_sk przenazwałem na wp_sk1 i nadal mam ten komunikat. Beno @ 13:57, 3 mar 2012 (CET)

To nie chodzi o disFixera. WP:SK włączaj albo w gadżetach albo na Special:Mypage/common.js. Beau (dyskusja) 13:59, 3 mar 2012 (CET)

w gadżetach mam wyłączone, w common.js mam wpisane i nadal nie działa. Beno @ 14:29, 3 mar 2012 (CET)

Zrobiłem małą poprawkę. Czy teraz działa? Beau (dyskusja) 14:47, 3 mar 2012 (CET)

Działa tylko wp_sk Nuxa, moje nie. Beno @ 15:22, 3 mar 2012 (CET)

Działa już moje wp_sk, ale z nuxowego nie działa np. poprawianie redirów. Aż się boję, co jeszcze nie działa. Nie mogło zostać tak, jak było jeszcze dziś rano o godz. 8? Wtedy wszystko działało cacy. Beno @ 19:34, 3 mar 2012 (CET)

Ustawienia użytkownika były nadpisywane przez wartości domyślne, poprawiłem. Beau (dyskusja) 21:37, 3 mar 2012 (CET)

Nadal nie działają dodatki do skryptu Nuxa jak poprawianie redirów Beno @ 19:44, 4 mar 2012 (CET)

Co to znaczy nie działają (patrz instrukcja)? Wymień te inne, które też nie działają. Czyściłeś pamięć podręczną w przeglądarce? Beau (dyskusja) 19:15, 5 mar 2012 (CET)

Czyściłem cache u siebie i robiłem purge. Nie działa taki future, chyba osadzony w skrypcie Nuxa, który zamieniał rediry na bezpośrednie linki. To znaczy klikam w ikonkę czyszczenia kodu i linki mi się nie poprawiają. Beno @ 09:34, 6 mar 2012 (CET)

Poprawione. Beau (dyskusja) 19:24, 6 mar 2012 (CET)

Takie rzeczy robisz ze skryptem, że aż boję się tam zaglądać :). Poprawka działa, ale mam jeszcze jedno utrudnienie - nie wiem, czy to jest możliwe, ale żeby skrypt naprawiał również coś takiego: [[Przewodniczący pro tempore Senatu USA#Zastępca przewodniczącego pro tempore|zastępca przewodniczącego ''pro tempore'' Senatu]] na [[Przewodniczący pro tempore Senatu Stanów Zjednoczonych#Zastępca przewodniczącego pro tempore|zastępca przewodniczącego ''pro tempore'' Senatu]]. Beno @ 21:16, 6 mar 2012 (CET)

To wymaga zmiany funkcjonowania mechanizmu do rozwiązywania przekierowań. Możesz to zgłosić autorowi skryptu. Beau (dyskusja) 16:13, 7 mar 2012 (CET)

• Treść komunikatu podał Basshuntersw w pierwszym wpisie, mój był identyczny, dlatego go nie przytaczałem. Teraz się nie pojawia, dziękuję za poprawki! Michał Sobkowski _dyskusja 18:58, 3 mar 2012 (CET)
• Tez mi sie pojawial ten blad. Wylaczylem sprzatanie kodu w gadzetach, to przestal; ale pasek narzedziowy zaczal sie pojawiac i znikac, az znikl calkiem. Odswiezenie pamieci podrecznej nie dziala. Dodam, ze ostatnio gadzety jak usuwanie nadmiarowych dat, wp_sk i zamiana i przeszukiwanie, "wedrowaly" (raz pod paskiem, raz nad) i czesto nie wyswietlaly ikonek, choc dzialaly. Znikly mi tez opisy edycji, i rozszerzone (skrypt Bulwersatora) i typowe. Win7, FFox 10.02.2 bez specjalnych nakladek, wlasna strona ze skryptami tutaj. PS. Spod IP pasek narzedzi dziala --Felis domestica (dyskusja) 01:32, 4 mar 2012 (CET)

  Zrobiłem drobną poprawkę ze względu na asynchroniczne ładowanie skryptów. Nie powinno się już używać document.write, ponieważ nie wiadomo kiedy skrypt zostanie wywołany, jeżeli po załadowaniu dokumentu, to mogą się pojawić różne działania niepożądane. Jeśli chodzi o pozostałe funkcje to zalecam ładowanie skryptów przez gadżety zawsze kiedy są dostępne . Większość skryptów jest dopasowana do mechanizmu ResourceLoader, który dba o uruchamianie kodu we właściwej kolejności. Poprawki, które ostatnio wykonywałem po aktualizacji oprogramowania dotyczą głównie gadżetów, które rezydują w przestrzeni nazw MediaWiki. Skrypty w przestrzeni użytkowników mogą być stare. Beau (dyskusja) 09:06, 4 mar 2012 (CET)

  Miałem dokładnie te same problemy co Felis (monobook, najnowszy FF), obecnie wszystko chyba działa jak trzeba. Wydaje mi się, że co się dało, mam ładowane przez gadżety, a jednak zielone przyciski i pasek narzędzi (stary) czasem się nie ładowały. Zielone przyciski mam oryginalne + importScript('Wikipedysta:Beau/dyskusja.js'). W pasku narzędzi, nawet jak się pojawiał (wczoraj i dziś rano), nie było przycisku "Snippets" (dodawany przez mój js, nie ma go w gadżetach). Ale, jak wspomniałem, teraz wszystko znowu się ładuje, najwyraźniej powyższa poprawka pomogła. Michał Sobkowski _dyskusja 10:13, 4 mar 2012 (CET)

  Dzięki, Beau, za pomoc. Niestety, wciąż się toolbar nie pojawiał, więc wyczyściłem własną stronę javascriptu i podziałało. Po dalszych próbach, zostawiłem na tej stronie tylko skrypt Bulwersatora, resztę mam z gadzetow włączonych przez zakładka gadżety. Straciłem niestety skrypt ToStera do dat - co sugeruje, że on wchodził z czymśw konflikt.--Felis domestica (dyskusja) 12:05, 4 mar 2012 (CET)

  Poprawiłem skrypt od dat. Beau (dyskusja) 19:13, 5 mar 2012 (CET)

Wyświetlanie tabeli w IE

Niezałatwione

Czy jest ktoś w stanie odpowiedzieć, dlaczego w Internet Explorer 9 (Windows 7) nie działa funkcja "pokaż/ukryj" w tabelce tj.: Skra Bełchatów w sezonie 2011/2012#Mecze sparingowe? Z góry dziękuję za pomoc. ArturM dyskusja 22:46, 23 sty 2012 (CET)

• Czy masz włączony JavaScript? Czy działają ci inne linki pokaż/ukryj? -- Bulwersator (dyskusja) 15:18, 24 sty 2012 (CET)
  • JavaScript mam włączony. Przykładowo w artykule PlusLiga (2011/2012) pokaż/ukryj działa. ArturM dyskusja 16:35, 24 sty 2012 (CET)

Czy problem występuje po aktualizacji oprogramowania MediaWiki? Beau (dyskusja) 22:12, 10 mar 2012 (CET)

Adres źródła w wersji do druku

Załatwione

W wersji do druku dodawana jest stopka, a w niej informacja o źródle, np. taka: „Źródło «http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Mielec&oldid=28163114»”. Czy parametr „title” jest właściwym rozwiązaniem? Przecież artykuł może zostać przeniesiony, a przekierowanie skasowane. W dodatku pod danym tytułem może zostać utworzony nowy artykuł. Co się stanie w przypadku podziału/integracji artykułów? „Oldid” (chyba) odwołuje się do konkretnego artykułu, nie tytułu, toteż proponuję zastąpić „title” numerycznym identyfikatorem artykułu. Skalee 19:11, 11 mar 2012 (CET)

• To jest odwołanie do numeru wersji (revision ID) i nie będzie problemu, gdy zmieniona zostanie nazwa strony. Zrób maly eksperyment: zmień wypełnienie parametru title, np. https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Strona_główna&oldid=28163114 i zobacz, co sie stanie. --Mikołka (dyskusja) 19:49, 11 mar 2012 (CET)
  • Faktycznie, „oldid” jednoznacznie identyfikuje artykuł. Moja propozycja nie ma sensu. Skalee 19:52, 11 mar 2012 (CET)

Chyba w ogóle można zrezygnować z ?title – tylko utrudnia życie osobom ręcznie wklepującym URL... // tsca (dyskusja) 18:20, 12 mar 2012 (CET)

Odchudzanie ZB

Propozycja dla BOT-ów. Może warto byłoby utworzyć na stronie Zgłoś Błąd zakładki ZAŁATWIONE. Po zgłoszeniu w ZB jakiegoś błędu, po jego akceptacji i poprawie wraz z wpisem Załatwione bot. po 24 godz. od poprawy przenosiłby do zakładki a następnie po np. kolejnych 7 dniach usunąć w historię. Odchudziłoby to znacznie stronę ZB Alter welt (dyskusja) 12:05, 9 mar 2012 (CET)

• Już się ZB jeden bot opiekuje.Plushy (dyskusja) 12:31, 9 mar 2012 (CET)
• Już MalarzBOT to robi, choć przydałby się taki przenoszący niezałatwione po kilku miesiącach (3?) do dyskusji haseł -- Bulwersator (dyskusja) 12:45, 9 mar 2012 (CET)
  • MalarzBot usuwa, nie przenosi na określony czas do innego miejsca. Ktoś kto wpisuje dany wątek nie zawsze na bieżąco go śledzi . Wchodząc "po pewnym czasie" znajdzie go w zakładce. Po tygodniu może przenosić w dyskusję.Alter welt (dyskusja) 13:21, 9 mar 2012 (CET)
    • MalarzBOT usuwa zgłoszenia oznaczone jako załatwione, w których nie było żadnych wpisów od ponad 48 godzin. Archiwizowanie tego jest IMO zbędne. Po pierwsze zgłaszający to często osoby spoza projektu, które nie do końca wiedzą, gdzie się zgłoszenie dopisało. Poza tym przy takiej ilości szukanie zgłoszenia w którymś z części archiwum też byłoby kłopotliwe. ~malarz pl ^PISZ 16:00, 9 mar 2012 (CET)
• Lepiej chyba robić to ręcznie − ludzie nieraz „psują” automatycznie generowane nagłówki albo, szukając inrofmacji o sposobach kontaktu, wpisują się ze stron niezwiązanych z hasłem, którego dotyczy zgłoszenie. Często trafiają do WP:ZB np. z WP:Kontakt. -Mikołka (dyskusja) 13:01, 9 mar 2012 (CET)
  • To wtedy można pilnować by nagłówki poprawić, będzie z tym mniej roboty ni z przenoszeniem probleów -- Bulwersator (dyskusja) 13:02, 9 mar 2012 (CET)
  • Przydałby się może w takim wypadku jakiś znacznik, który mówiłby botowi, które nagłówki są poprawne. --Mikołka (dyskusja) 13:17, 9 mar 2012 (CET)
    • Można po prostu poprawiać jak przyjdzie coś nowego a bot może zakładać że jest on OK -- Bulwersator (dyskusja) 16:58, 9 mar 2012 (CET)
      • I może sprawdzać czy strona nie jest z przestrzeni Wikipedia bo tam raczej błędów nie załatwionych nie ma.Plushy (dyskusja) 17:24, 9 mar 2012 (CET)
      • Bezpieczniej chyba jest założyć, że nikt nie zdąży poprawić takiego nagłówka do czasu przeniesienia zgłoszenia. W przeciwnym razie nie wiadomo, gdzie takie zgłoszenie wyląduje. Bot przed przeniesieniem może też sprawdzić czy dana strona istnieje i znajduje się w odpowiedniej przestrzeni (0 lub 6), ale to nie daje calkowitej pewności, że trafi gdzie trzeba. --Mikołka (dyskusja) 17:40, 9 mar 2012 (CET)
        • No to chociaż ręcznie wklejony szablon i przeniesienie botem, zawsze to mniej roboty.Plushy (dyskusja) 17:57, 9 mar 2012 (CET)
          • Utworzyłem {{Do dyskusji}}. Do malarza - czy bot dałby radę przenosić do dyskusji hasła oznaczone tym szablonem, gdzie ostatnia edycja w sekcji byłaby ignorowana (jeśli jest więcej niż jedna), następna miałaby miesiąc lub więcej a pierwsza - ponad 3 miesiące? -- Bulwersator (dyskusja) 19:11, 9 mar 2012 (CET)
• A gdyby stworzyć botowi podstronę, do której bot przenosiłby takie "zaliczone" strony, właśnie na wzór tego {{Do dyskusji}}. . Po naszej akceptacji (brak wandalizmów, dyskurs merytoryczny etc. np. załatwione + oraz załatwione - przenosiłby do strony dyskusji lub usuwałby z historii). Musimy pamiętać, że w Zb zgłaszają również anonimowi eksperci, uwzględniając te wnioski na stronie artykułu szanujemy również ich pracę (wkład) w rozwój Wikipedii. Alter welt (dyskusja) 20:09, 9 mar 2012 (CET)
• Zaznaczenie wkładu tych osób, szczególnie gdy piszą pod swoim nazwiskiem, to słuszna myśl, ale można to zrobić inaczej − podając odpowiednią informację w opisie edycji, np. →tak. --Mikołka (dyskusja) 20:34, 9 mar 2012 (CET)
  • I już jej nie znajdziesz wg linku. To powinien być JEGO wpis, nie jego kopia. Poza tym można byłoby ew. takie wpisy zapisać w specjalnej ramce (bez możliwości poprawki?). Alter welt (dyskusja) 21:59, 9 mar 2012 (CET)
  • Nie bardzo rozumiem. „JEGO wpis” jest tylko i wyłącznie na stronie, na której się wpisał − wszelkie przenosiny (jak proponowałeś wyżej) tworzą właśnie kopię. W podanym przykładzie podałem url konretnej edycji − oryginalnego wpisu − wklej go sobie w pasku adresu przegladarki. --Mikołka (dyskusja) 22:38, 9 mar 2012 (CET)
    • Każdy może napisać z IP cokolwiek i dać w podpisie "To pisałem ja, Hans Kloss pod przykrywką bratnich służb". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:36, 10 mar 2012 (CET)
    • Na ogół, gdy ktoś nie chce podać nazwiska, to po prostu tego nie robi. Poza tym, czym różni się sytuacja opisana przez Ciebie od tej, gdy ktoś postanowi tworzyć artykuły jako „Mikołka” czy „Picus viridis”? ;) --Mikołka (dyskusja) 02:02, 10 mar 2012 (CET)
• Rok temu podczas podobnej dyskusji padła propozycja, aby utworzyć podstronę z załatwionymi sprawami, do której bot przenosiłby załatwione po 48 godz. a stamtąd po 7 dniach usuwał. Wartość dodana takiego rozwiązania jest taka, że osoba zgłaszająca błąd, która chce sprawdzić jak została załatwiona sprawa, może to zrobić w czasie dłuższym niż 48 godz. Co do wpisów osób, które podpisały się imieniem i nazwiskiem, nie przeceniałbym ich roli w tworzeniu hasła - zgodnie z przyjętymi rozwiązaniami na Wikipedii nie można tych osób potraktować nawet jako autorów hasła. Rozumiem, że często zgłaszane błędy są podawane z podpowiedziami/rozwiązaniami (jak w przypadku podanym przez Mikołkę), ale nie mamy weryfikacji podpisów, nie jesteśmy w stanie stwierdzić, czy pan Zbyszek to ekspert, czy tylko uważny czytelnik, który wykrył błąd, i czy to w ogóle jest pan Zbyszek. Z formalnego punktu widzenia pan Zbyszek nie będzie jednym z autorów hasła, a samo uwiecznienie Go w opisie zmian linkiem, w żaden sposób Jego wkładu imho nie docenia - zatem dla mnie zbędna sprawa. Jeżeli już to wstawiać na szablon zachęcający do samodzielnych edycji, bo gdy pan Zbyszek zajrzy przed upływem 48 godzin na ZB, lub w ciągu 7 dni na podstronę z załatwionymi, to może jakaś myśl mu zaświta, że następny art warto samemu poprawić albo przynajmniej podjąć próbę i wciągnąć się w edytowanie. Natomiast popieram propozycję Bulwersatora z szablonem "" wstawianym ręcznie i botem działającym z podanym przez Bulwersatora sposobem. Ented (dyskusja) 22:35, 10 mar 2012 (CET)
• Abstrahując od tego, czy podawać w opisie edycji źródło informacji, czy nie (moim zdaniem niekiedy warto). Naprawdę nie jest istotne, czy "pan Zbyszek" rzeczywiście jest panem Zbyszkiem. Nie jestem w stanie zweryfikiwać tożsamości większości osób edytujących wiki. A przecież Twoja nazwa użytkownika, będąca pseudonimem, jest równie ważną atrybucją z punktu widzenia prawno-licencyjnego, co nazwy wikipedystów edytujących pod swoimi nazwiskami. Zgłoszeń w WP:ZB w żadnym wypadku nie możemy przyjmować na wiarę, nie ma więc znaczenia czy zgłaszający jest ekspertem w danej dziedzienie, czy nie. Każde zgłoszenie musi być zweryfikowane merytorycznie. Co do tymczasowego przenoszenia załatwionych zgłoszeń − nie wiem, czy warto. Podzielam obawę Malarza, że znaczna część osób spoza projektu będzie miała problem z odnalezieniem swojego zgłoszenia. Możemy ewentualnie zostawiać je na trochę dłużej na stronie WP:ZB. Ostatecznie zgłaszający mogą (i zapewne to robią) sprawdzić, czy ich sugestie zostały uwzględnione na stronie samego artykułu. --Mikołka (dyskusja) 08:42, 11 mar 2012 (CET)
  • Na głównej stronie ZB mogłaby być wówczas informacja-link (tak jak coś na wzór osobny artykuł) gdzie się wiadomość znajduje. Usunięciem zgłoszenie i tegoż linku zająłby się bot. Alter welt (dyskusja) 10:57, 11 mar 2012 (CET)
• Jeśli liczba zgłoszeń na ZB będzie jakaś wyjątkowo duża (teraz chyba nie jest?), to warto wrzucić link do ogłoszeń lokalnych, przy zdezaktualizowanych czy martwych linkach dało to jakieś tam efekty. Nedops (dyskusja) 11:48, 13 mar 2012 (CET)

Pracuję nad botem, który:

1. kopiuje wpis do dyskusji hasła
2. oznacza sekcję na stronie ZB szablonem Działania te są podejmowane po 60 dniach od ostatniego wpisu w danej sekcji.

Bot nie przenosi informacji jeżeli:

1. w nagłówku sekcji nie uda mu się wyodrębnić linku
2. w linku wyodrębnionym z nagłówka jest przekierowanie (nie podąża za nim)
3. hasło podane w linku jest puste (czerwone)
4. rozpoznany w nagłówku link jest do innej przestrzeni niż główna
5. w sekcji jest umieszczony szablon {{załatwione}}, mimo, że w tej samej sekcji jest szablon {{niezałatwione}}

Bot jest przygotowany do uruchamiania automatycznego, ale na razie będzie uruchamiany ręcznie co kilka dni. Jeżeli ktoś ma jakieś uwagi do sposobu jego działania to jestem gotowy do zmian. ~malarz pl ^PISZ 22:57, 13 mar 2012 (CET)

• A co będzie dalej z oznaczoną sekcją na stronie ZB szablonem , czyli po wykonaniu kopii na stronie dyskusji hasła? Archiwizować przecież nie ma sensu. Czy po wstawieniu kopii na stronę dyskusji bot doda kategorię w haśle o istnieniu błędu - analogicznie do np. szablonu "fakt"? Ented (dyskusja) 23:12, 13 mar 2012 (CET)
  • na razie nic. IMO w ZB należy mniej więcej po tygodniu (dwóch dniach) od umieszczenia {{do dyskusji}} skasować sekcję. Mój bot mógłby się tym zająć. Jeżeli chodzi zaś o oznaczenie (zbieranie w kategorii) dyskusji przeniesionych z ZB można oznaczać je szablonem dodającym kategorie, który należałoby usunąć po załatwieniu sprawy. ~malarz pl ^PISZ 07:56, 14 mar 2012 (CET)
    • Czyli, że bot wstawienie szablonu traktowałby sprawę jako "załatwioną" na ZB i usuwał tak jak i inne załatwione. Popieram takie rozwiązanie, tak jak i dodanie kategorii. Ented (dyskusja) 09:02, 14 mar 2012 (CET)

Mam jeszcze inny pomysł. Może należałoby pomysleć o tym aby w każdym zgłoszeniu pojawiał się status wstawiany szablonem (patrz {{Szablon:Status zgłoszenia}}), który jako parametr przyjmowałby jedną z wartości:

• nowe - jak nic nie ma
• załatwione - po załatwieniu sprawy
• niezałatwione - jeżeli mimo reakcji użytkownika dalej coś trzeba poprawić
• do dyskusji - po przeniesieniu przez bota
• stare - gdy bot nie ma (nie wie gdzie) przenieść

Takie oznaczanie ułatwi czytelność stanu sprawy dla automatu i niektórych użytkowników. Aktualnie w sekcji może być kilka szablonów Załatwione, Niezałatwione i bot nie jest w stanie zrozumieć ich sensu. ~malarz pl ^PISZ 09:26, 14 mar 2012 (CET)

• Jeżeli ma to usprawnić pracę bota (i przy okazji nam) to jak najbardziej, choć przez dodanie "statusu" trochę wydłuży nam się strona ;) Ented (dyskusja) 09:44, 14 mar 2012 (CET)

WP:SK

Załatwione

Czy nie tylko mi ostatnimi dniami przestał działać WP:SK? Korzystam ze skryptów Nuxa, Malarza pl i Tostera (Wikipedysta:Wiktoryn/common.js). Wiktoryn <odpowiedź> 11:38, 11 mar 2012 (CET)

Ostatnimi czasy to był #Błąd krytyczny.21. W wyniku tego gadżetowy wp:sk został oddzielony od Nuxowego. Używasz kodu Nux'a więc musisz sie go pytać o jego "niedziałanie". Mój i ToStera skrypt działa z jednym i drugim. ~malarz pl ^PISZ 12:07, 11 mar 2012 (CET)

adresy www plików

Niezałatwione

Wątek założony przed: 21:04, 10 mar 2012 (CET)

jak się to dzieje że na polskiej wikipedii kiedy użytkownik jest niezalogowany to po kliknięciu na plik w pasku adresu zamiast plik:nazwa pliku wyświetla się plik:nazwa pliku? kiedy jestem zalogowany to się nie dzieje.

Czy to stanowi jakiś problem? Beau (dyskusja) 17:22, 12 mar 2012 (CET)

Ogłoszenia lokalne na stronie specjalnej Obserwowane

Załatwione

W gadżetach (strona ustawień preferencji, zakładka gadżety), w sekcji "Inne" pojawił się element opisany jako: Ogłoszenia lokalne na stronie specjalnej Obserwowane. Rozumiem, że ogłoszenia lokalne to Ogłoszenia lokalne a Obserwowane to Specjalna:Obserwowane. Pytanie co za gadżet i jakie jest jego zastosowanie? Nie zauważam żadnych różnic po odznaczeniu/zaznaczeniu pola koło nazwy gadżetu. WTM (dyskusja) 16:32, 11 mar 2012 (CET)

Ktoś kiedyś wpadł na pomysł, żeby wyświetlać ogłoszenia tylko osobom z danego regionu (rozpoznawane po adresie IP) stąd nazwa ogłoszenia lokalne. Ten mechanizm był użyty z tego co wiem tylko jeden raz. Osobiście uważam, że na Wikipedii czegoś takiego być nie powinno, albo pokazujemy wszystkim albo nikomu. Beau (dyskusja) 17:21, 12 mar 2012 (CET)

O ile w projekcie lokalnym nie jest szczególnie potrzebny, to już np. w enwiki, która jest projektem globalnym, jest użyteczny i używany. Wikipedyście edytującemu z miejscowiści X w Polsce nie są potrzebne ifnormacje o spotkaniu wikipedystów z miejscowości Y na Hawajach (en:MediaWiki:Geonotice.js), zatem ogłoszenia lokalne sensu stricto. Nie chodzi o ukrywanie czegoś przed kimś, ale o fitrowanie wiadomości, które i tak gdzieś tam na jakiejś stronie są dostępne dla każdego. A jednocześnie w ten sposób (przez Specjalna:Obserwone) łatwiej jest trafić do aktywnych edytorów. --Mikołka (dyskusja) 17:43, 12 mar 2012 (CET)

Automatycznie przeglądający?

Załatwione

Na stronie specjalnej "Zarządzaj uprawnieniami użytkowników" Specjalna:Uprawnienia pojawiła się możliwość włączenia użytkownikowi uprawnień automatycznie przeglądający (autoreview). Czy to bug czy to feature? WTM (dyskusja) 16:08, 11 mar 2012 (CET)

To raczej zostało włączone przypadkowo podczas aktualizacji oprogramowania. Jest już nawet użytkownik z tym uprawnieniem. Mogę zgłosić na bugzilli prośbę o wyłączenie tej opcji. Beau (dyskusja) 16:11, 11 mar 2012 (CET)

Tu [11] chyba zostało włączone omyłkowo? Wiaczesław miał dostać redaktora. Może chyba lepiej wyłączyć, bo rzeczywiście łatwo się pomylić. WTM (dyskusja) 16:42, 11 mar 2012 (CET)

Uważam, że administratorzy powinni przywiązywać większą uwagę do tego, co robią, a nie klikać losowo po opcjach. Póki co wstawię ostrzeżenie na stronę specjalną. Grupę można chyba zostawić, zawsze się może kiedyś przydać. Ta zmiana była globalna, na Wikiźródłach, czy Wikisłowniku jet podobna sytuacja. Beau (dyskusja) 17:15, 12 mar 2012 (CET)

Chyba nie zauważyłem że się z tego wycofaliśmy. Przecież to uprawnienie jest świetne dla wszystkich co sami nie szkodzą ale niekoniecznie powinni przeglądać zmiany innych (tu użytkownik się identyfikuje jako pl-3 więc miałem wątpliwości co do redaktora). Jestem pewien że to uprawnienie było używane wcześniej.Plushy (dyskusja) 16:31, 14 mar 2012 (CET)

Też myślę że byłoby fajnym uprawnieniem. JDavid ^dyskusja 16:38, 14 mar 2012 (CET)

Skoro już jest, można by używać. --Teukros (dyskusja) 17:29, 14 mar 2012 (CET)

Stavovské divadlo, przypisy i znaczki...

Przed paroma minutami dodałem przypis do listy zabytków (przypis drugi). Niestety, adres zawiera, jak sądzę, jakieś elementy naszego kodu, stąd przypis nie wyświetla się, jak powinien :-( Proszę o poprawę (podejrzę), lista jest na pewno do wykorzystania w innych hasłach... Dzięki z góry ;-) Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 21:55, 14 mar 2012 (CET)

• Zdaje się, że brużdżą nawiasy kwadratowe. Jeżeli nikt nic nie wymyśli (a chyba może być z tym problem), spróbuj podać taki linki, żeby ich nie było. --Teukros (dyskusja) 22:07, 14 mar 2012 (CET)
• Naprawiłem. Sprawdź, czy ładuje się ten fragment strony, który potrzeba :). Sciencedigger (dyskusja) 22:11, 14 mar 2012 (CET)
• Jest ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 22:18, 14 mar 2012 (CET)

Załatwione - działa :). Sciencedigger (dyskusja) 22:19, 14 mar 2012 (CET)

Przypisy

Załatwione

Dodając przypisy powinniśmy wpisywać autora, odpowiednio imię i nazwisko czy imię, nazwisko i pseudonim w nawiasie, gdy nie ma imienia i nazwiska sam pseudonim?--Basshuntersw (dyskusja) 08:29, 17 mar 2012 (CET)

Przede wszystkim powinniśmy stosować Kategoria:Szablony cytowania z wypełnionymi polami imię nazwisko. Na pseudonim chyba potrzebny nowy parametr w szablonie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:54, 17 mar 2012 (CET)

Zawsze ale to zawsze używam szablonu cytowania, zawsze stosuję pole autor a wyświetla się tak samo parametry jak Imię i nazwisko, w autor mogę wpisać pseudonim bez problemu.--Basshuntersw (dyskusja) 11:37, 17 mar 2012 (CET)

Stosowanie pola autor zamiast imię i nazwisko stawia pod znakiem zapytania sens szablonu (przynajmniej częściowo) Zaletą główną szablonu jest to że jeśli wyjdzie jakieś dobre źródło które przekonało by nas do zmiany kolejności (np że będziemy pisać Tytuł Nazwisko Imię zamiast dzisiejszego Imię Nazwisko Tytuł) to pole autor wymagało by ręcznej zmiany. Jak już jesteśmy przy parametrach to mi brakuje parametru na "pod redakcją". Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:03, 17 mar 2012 (CET)

(red.) można dodać w "autor" lub "inni" (nie to, żebym ostro protestował przed dodaniem pola "redaktor") Panek (dyskusja) 08:31, 20 mar 2012 (CET)

Ale w polu autor możesz zrobić kilka kombinacji... Istotą mojego postu jest czy dodawać pseudonim do imienia i nazwiska lub gdy tego nie ma sam pseudonim.--Basshuntersw (dyskusja) 13:56, 17 mar 2012 (CET)

proponuję wejść na stronę szablonu, poczytać uwagi do szablonu, zajrzeć na stronę opisu szablonu - zobaczyć jak wyglądają przykłady użycia szablonu i wyciągać wnioski - John Belushi -- komentarz 20:50, 17 mar 2012 (CET)

• Szablon "cytuj" powinien być wypełniony zgodnie z tym, jak opisane jest źródło. Jak mamy w stopce wydawniczej naszego źródła (czy tam w stopce strony internetowej, nagłówku artykułu):
  • Tadeusz Komorowski: "Armia Podziemna" to {{cytuj książkę|imię = Tadeusz |nazwisko = Komorowski|tytuł=Armia Podziemna}};
  • jak Bór: "Armia Podziemna" to {{cytuj książkę|autor = "Bór" |tytuł=Armia Podziemna}};
  • z kolei jak Tadeusz Bór Komorowski: "Armia Podziemna" to można, ale nie trzeba {{cytuj książkę|imię = Tadeusz "Bór" |nazwisko= Komorowski|tytuł=Armia Podziemna}}, choć wystarczy {{cytuj książkę|imię = Tadeusz |nazwisko = Komorowski|tytuł=Armia Podziemna}}.

Czy serio ta sprawa nie jest wystarczająco jasna? My zasadniczo nie mamy żadnego wyboru, co podawać, szczególnie jak źródło podane jest samym pseudonimem. Chyba, że sprawa dotyczy, czy pseudonim wpisujemy pod imię/nazwisko/autor? No to ja wpisywałbym pod "autor", gdy nie podajemy jednocześnie imienia i naziwska. Masur juhu? 08:10, 18 mar 2012 (CET)

Wielkie dzięki Masur! Rozwiałeś wszelkie moje zawahania.--Basshuntersw (dyskusja) 09:10, 18 mar 2012 (CET)

Formularz "Zgłoś Błąd" nie działa

Niezałatwione

Wybaczcie, jesli to nie ten adres, ale od wielu godzin formularz "Zgłoś Błąd" zwraca monit o błędzie strony i nie przesyła zgłoszenia, niezależnie od przeglądarki, logowania, czy kompa. Dzięki. Olvido

• u mnie działa prawidłowo, niezależnie od przegladarki. cały czas są dodawane nowe wpisy więc widać, ze inni użytkowicy również nie mają tego problemu. w razie potrzeby możesz skorzystać ze strony przekierowania WP:ZB - John Belushi -- komentarz 14:40, 21 mar 2012 (CET)

• Po dalszych próbach okazuje się, że formularz nie przepuszcza wyrażenia „http://”, czyżby jakiś filtr? ∼∼∼∼

• historia pokazuje, że strona działa prawidłowo - John Belushi -- komentarz 22:24, 21 mar 2012 (CET)

• Z polskią klawiaturą działa. Dziwne...

Dzięki, Belushi.

Szablon z enwiki

Załatwione

Potrzebuję szablonu en:Template:Roman. Rozumiem jednak, że zwykłe skopiowanie kodu nie wchodzi w grę z uwagi na utratę historii edycji. Czy administratorzy mają możliwość skopiowania strony z innej wiki wraz z historią? Czy jest to w ogóle technicznie możliwe? Co powinienem zrobić aby przeszczepić ten szablon na plwiki? Skalee 02:34, 22 mar 2012 (CET)

A nie można, jak przy tłumaczeniu artykułu, w historii edycji wpisać: "pierwotny kod pochodzi z en:Template:Roman, wersja z dnia 18 maja 2011", co pozwala bezpośrednio dotrzeć do całej dotychczasowej historii edycji? Wydaje mi się, że to załatwia kwestię licencji --Felis domestica (dyskusja) 03:17, 22 mar 2012 (CET)

Dzięki, tak będę postępował w przyszłości. W tym wypadku okazało się, że szablon na plwiki już był, ale nie znalazłem go, zaś brak interwiki utwierdził mnie w przekonaniu, że faktycznie go nie ma. Skalee 11:08, 22 mar 2012 (CET)

przycisk "wstaw tabelę" w oknie edycji

Załatwione

przycisk "wstaw tabelę" w oknie edycji nie działa, tj. okienko z opcjami tabeli jest białe, a tabeli nie da się wstawić. Mix321 (dyskusja) 15:03, 22 sty 2012 (CET)

Google Chrome 16.0.912.75, skórka monobook, skórka vector oraz jako uzytkownik niezalogowany : SOA #1 --WTM (dyskusja) 15:10, 22 sty 2012 (CET)

ff 9.0.1., mono, SOA#1 :) Masur juhu? 15:34, 22 sty 2012 (CET)

Opera 11.60.1185, win xp, a po za tym nie rozumiem ani słowa :( Mix321 (dyskusja) 15:44, 22 sty 2012 (CET)

Skórkę także podawaj. Ponadto: . SOA#1 = Standardowa Odpowiedź Admina nr 1, czyli "u mnei działa" :) Masur juhu? 17:53, 22 sty 2012 (CET)

Książka. Mix321 (dyskusja) 23:02, 28 sty 2012 (CET)

Przycisk ze starego paska narzędziowego został usunięty, ponieważ po aktualizacji oprogramowania przestał w ogóle działać. Przycisk na nowym pasku działa bez problemów. Beau (dyskusja) 16:17, 22 mar 2012 (CET)

Nowa wiadomość

Niezałatwione

Często zdarza się, szczególnie może to mieć miejsce u bardziej aktywnych Wikipedystów, że w dyskucji pojawia się więcej niż jeden temat. Mogą być również dopiski do już istniejących tematów. Wchodząc na strony Wikipedii mamy informację o wiadomości, czytając ją może się zdarzyć, że "przegapimy" jakąś wiadomość wpisaną wcześniej (i jeszcze nie przeczytaną).

Pytanie do techników. Czy możliwe jest aby system wygenerowywał za każdym razem dodatkowy pasek informujący o większej liczbie wiadomości? Np. Masz dwie, albo masz cztery wiadomości ? Ewentualnie ukazywał kolejne tego typu paski, które znikają po przeczytaniu? Alter welt (dyskusja) 12:11, 22 mar 2012 (CET)

A skąd by system miał wiedzieć które/ile nowych wiadomości przeczytałeś...? On wie jedynie, że otwarłeś swoją stronę dyskusji, i nic więcej. Jedyne co można (jak sądzę) w miarę łatwo zrobić, to pokazać raport z różnic obejmujący wszystkie zmiany strony dyskusji od ostatniej wizyty, a nie tylko ostatnią zmianę. Bardzie złożone rozwiązanie mogłoby zanaczać (symbolem jakimś? zmianą koloru tła? kolorowym paskiem na marginesie?) sekcje, które uległy zmianie od ostatniej wizyty. Ale to też tylko jednorazowo. Odhaczanie sekcji, z którymi już się zapoznałeś i pamiętanie tych, na które nie rzuciłeś jeszcze okiem, wymagałoby wdrożenia jakiejś dodatkowej pamięci po stronie serwerów Wikipedii, i to raczej nie ma szans realizacji. --CiaPan (Odp.) 13:38, 22 mar 2012 (CET)

Przy nowej wiadomości link wygląda mniej więcej tak: Masz [[nową wiadomość]] ([[pokaż różnicę]]). Klikaj w „pokaż różnicę”: też się doczytasz, a niczego nie przegapisz. W chwili obecnej to jedyne rozwiązanie jakie znam. Skalee 14:26, 22 mar 2012 (CET)

• Chyba technicznie nie jest to skomplikowane – wystarczy, że system poda liczbę edytowanych wątków od czasu ostatniej wizyty na stronie dyskusji. Skoro na e-maila mogę dostać info o każdym nowym wątku (wraz z informację, że o kolejnych modyfikacjach danego wątku już informowany nie będę), to znaczy, że takie informacje są już obecnie zbierane. Wystarczy tylko by pojawiały sie one nie tylko w e-mailach, ale także na pasku informacyjnym. Aotearoa dyskusja 14:43, 22 mar 2012 (CET)

Licznik wiadomości raczej nie rozwiąże tutaj problemu pominięcia, dlatego nie uważam, że jest sens inwestować czas w takie rozwiązanie. Rozszerzenie LiquidThreads dostarcza mechanizmów do wymiany wiadomości między wikipedystami, jednak zawiera ono bardzo dużo błędów, dlatego nie jest obecnie instalowane (kilka projektów z niego już korzysta). Beau (dyskusja) 17:03, 22 mar 2012 (CET)

Catscan

Załatwione Czy ktoś rozumie czemu dostaję zero haseł jak zapytam catscana co jest w Kategoria:Biografie według daty urodzin?

http://toolserver.org/~magnus/catscan_rewrite.php?depth=100&categories=Biografie+wed%C5%82ug+daty+urodzin%E2%80%8E&ns[0]=1&ns[14]=1&interface_language=pl&doit=1

-- Bulwersator (dyskusja) 16:19, 21 mar 2012 (CET)

• A cóż to jest: Biografie+wed%C5%82ug+daty+urodzin%E2%80%8E — ta kategoria nazywa się Biografie+wed%C5%82ug+daty+urodzin Na końcu wkleił ci się niewidoczny znak Unikodu 'LEFT-TO-RIGHT MARK' (U+200E), przez to narzędzie nie rozpoznaje poprawnie kategorii. --WTM (dyskusja) 16:53, 21 mar 2012 (CET)
  • Dzięki wielkie! -- Bulwersator (dyskusja) 06:26, 22 mar 2012 (CET)
• Od jakiegoś czasu (kilka miesięcy) występują jakieś dziwne problemy z CatScanem (nie wiem jak z 2.0), np. przy przeglądaniu zmian w kategorii:lekkoatletyka [12] nie wyskakują w ogóle hasła znajdujące się (tylko) w prostych kategoriach biograficznych (typu polscy oszczepnicy), nie jest to kwestia ustawionej głębokości. Nedops (dyskusja) 16:25, 21 mar 2012 (CET)
• https://jira.toolserver.org/browse/MAGNUS-308 - zgłosiłem bug -- Bulwersator (dyskusja) 16:50, 21 mar 2012 (CET)
• A na mój problem ktoś znajdzie odpowiedź? ;) Nedops (dyskusja) 16:09, 22 mar 2012 (CET)
  • Nie wiem jak u ciebie, ale u mnie pokazuje się komunikat informujący o tym, że lista zmian jest niepełna: WARNING: scan aborted after 555 categories (4 levels). Musisz zejść poziom niżej z przeszukiwaną kategorią. Beau (dyskusja) 17:11, 22 mar 2012 (CET)
    • Dzięki :) Kiedyś CatScan lepiej działał :P Nedops (dyskusja) 17:19, 22 mar 2012 (CET)

1% podatku, 100% wiedzy

Załatwione

Czemu ten baner muszę wyłączać osobno na każdej edycji projektu? Osobno na plwiki (OK, tu go zabija mi css), enwiki, commons, wikicytaty, dewiki, nlwiki, frwiki itd... -- Bulwersator (dyskusja) 01:30, 16 mar 2012 (CET)

Też mi to przeszkadza.--Basshuntersw (dyskusja) 08:29, 17 mar 2012 (CET)

Uruchomienie poniższego kodu w przeglądarce powoduje ustawienie ciasteczka dla domeny .wikipedia.org (analogicznie można zmodyfikować skrypt dla innych projektów), które przez 30 dni będzie ukrywać komunikat.

jQuery.cookie( 'centralnotice_default', 'hide', {
	domain: ".wikipedia.org",
	path: '/',
	expires: 30
} )

Beau (dyskusja) 08:21, 24 mar 2012 (CET)

Wkład redaktora

Załatwione

Być może jestem do tyłu i gdzieś to jednak jest... chodzi mi o to, czy analogicznie do wkładu użytkownika można znaleźć wkład redaktora czyli indywidualny rejestr oznaczania? --CudPotwórca (dyskusja) 00:10, 25 mar 2012 (CET)

Można, zwyczajnie w rejestrze. Np. tu jest Twój rejestr oznaczeń. --Teukros (dyskusja) 00:14, 25 mar 2012 (CET)

Bardziej przydatne chyba [13]. Załatwione Nedops (dyskusja) 00:28, 25 mar 2012 (CET)

Specjalna:Rejestr/newusers

Załatwione

Czy zwrot Konto użytkownika (co zostało utworzone automatycznie ) można przenieść za nazwę konta i wywalić "użytkownika" (bo niby jakie inne)? By w efekcie mieć na liście:

• 20:44, 4 mar 2012 Masur (dyskusja | edycje | zablokuj) konto zostało utworzone automatycznie
• 20:39, 4 mar 2012 Masur2 (dyskusja | edycje | zablokuj) utworzył konto użytkownika

Nazwy kont będą wtedy w jednej kolumnie i łatwiej się je będzie przeglądać, co teraz nie ma miejsca (a chyba miało poprzednio). Masur juhu? 21:02, 4 mar 2012 (CET)

Można by tak zrobić, ale teraz przynajmniej łatwo odróżnić użytkowników, którzy tworzą konto domowe w plwiki. :) --Mikołka (dyskusja) 05:56, 5 mar 2012 (CET)

• To nie wiem - pogrubmy te domowe. Ale mi serio ciężko ogarnąć całą listę, jak mi tekst skacze w prawo co chwila. Masur juhu? 07:20, 5 mar 2012 (CET)

Moim zdaniem oba komunikaty powinny brzmieć podobnie, rzeczywiście utrudnia to czytanie nazw, jeśli nie są w jednej kolumnie. Beau (dyskusja) 18:43, 5 mar 2012 (CET)

• To jak? Można je zrobić w jednej kolumnie przez zwykłą zmianę szyku zdania? Masur juhu? 14:32, 14 mar 2012 (CET)

Zmieniłem komunikaty:

• translatewiki:MediaWiki:Logentry-newusers-create/pl
• translatewiki:MediaWiki:Logentry-newusers-autocreate/pl

Beau (dyskusja) 11:06, 25 mar 2012 (CEST)

Wikipedyst(k)a

Załatwione

Przypadkiem zauważyłem opis zmiany: "(Ziel przeniósł stronę Obudzenie Republiki na Powstań Republiko)"; tymczasem koleżanka Ziel ma poprawnie ustawiony bit płci. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:40, 25 mar 2012 (CET)

Obsługa słowa kluczowego GENDER w rejestrze operacji została usunięta. Patrz zmiana mw:Special:Code/MediaWiki/110909. Na translatewiki trzeba przywrócić komunikaty neutralne płciowo. Zrobiłem to dla MediaWiki, trzeba jeszcze poprawić rozszerzenia. Beau (dyskusja) 11:23, 25 mar 2012 (CEST)

Wywołanie RIPE Database

Załatwione

Sprawdzanie bazy RIPE ze strony wkładu użytkownika (np. Specjalna:Wkład/94.40.103.194; link "RIR: Europa") ma postać:

http://www.ripe.net/fcgi-bin/whois?searchtext=94.40.103.194

co obecnie wywołuje stronę główną bazy (http://www.ripe.net/data-tools/db) zamiast wyniku wyszukiwania (chyba RIPE zmieniło format wywołania). Prawidłowo powinno to być:

https://apps.db.ripe.net/search/query.html?searchtext=94.40.103.194

Czy da się to poprawić? Problem dotyczy także innych projektów. Michał Sobkowski _dyskusja 09:56, 22 mar 2012 (CET)

Poprawione. Beau (dyskusja) 16:41, 22 mar 2012 (CET)

A teraz (07:05, 26 mar 2012 (CEST)) link http://www.ripe.net/fcgi-bin/whois?searchtext=94.40.103.194 automatycznie przekierowuje mnie do https://apps.db.ripe.net/search/query.html?searchtext=94.40.103.194#resultsAnchor --CiaPan (Odp.)

Podkreślania linków

Załatwione

Czemu przy najechaniu na link pojawia się podkreślenie? Wygląda to koszmarnie a jest to chyba jakaś nowa zmiana -- Bulwersator (dyskusja) 09:41, 26 mar 2012 (CEST)

Wcale nie wygląda to koszmarnie. pjahr @ 10:19, 26 mar 2012 (CEST)

Gdyby ktoś chciał się tego pozbyć: w common.css można wykonać taką zmianę -- Bulwersator (dyskusja) 10:37, 26 mar 2012 (CEST)

Preferencje -> Wygląd -> Podkreślanie linków. (Tzn. preferencje na wiki, nie w przeglądarce). Skalee 10:51, 26 mar 2012 (CEST)

A to Załatwione (miałem wg. ustawień przeglądarki - tym razem Firefox coś zepsuł) -- Bulwersator (dyskusja) 10:58, 26 mar 2012 (CEST)

Szablony na stronach haseł

Niezałatwione

Nie dawno była poruszana prawa szablonów na stronach haseł przy jakieś dyskusji w DNU aby szablon z stron haseł wywalić do dyskusji albo nowej przestrzeni nazw, ponieważ wygląd haseł jest np. taki. Dlatego potrzeba robić krok do przodu z tym bo jesteśmy z tym na początków historii wiki. Na stronach haseł pozostawić tylko szablony do wyróżnień czy do kasowanie a resztę szablonów że coś brakuje przenieś do dyskusji albo nowej przestrzeni nazw. A ten krok można się opierać na tym gdzie piszę: Rzeczy, które budzą Twoje wątpliwości, przenieś na dołączoną stronę Dyskusja. Lispir (会話) 14:52, 22 mar 2012 (CET)

• Jeśli "Niektóre informacje zawarte w artykule wymagają weryfikacji" i "artykuł wymaga uzupełnienia źródeł podanych informacji" to trzeba przed tym czytelników ostrzec. A nie ma sensu trzymać części szablonów problemów w dyskusji a części w haśle, więc wszystkie są w hasłach. Nie widzę powodów do zmian -- Bulwersator (dyskusja) 15:05, 22 mar 2012 (CET)
• Hmm, inaczej zapamiętałem dyskusję nt. nowej przestrzeni nazw – miały tam lądować komunikaty obecne dziś w dyskusji ("ten artykuł leży w kręgu zainteresowań wikiprojektu...", "to hasło było prezentowane na stronie głównej...", martwe linki itp.), po to aby dyskusja była do dyskutowania ;) Jeśli hasło jest marne, to szablony jak w ww. przykładzie są jak najbardziej ok. Nedops (dyskusja) 15:29, 22 mar 2012 (CET)
• Samej dyskusji nie kojarzę. Nie wydaje mi się, że utworzenie dodatkowej przestrzeni nazw poprawi w jakikolwiek sposób obecną sytuację. Spowoduje to, że wikipedystka zamiast zaglądać na dwie strony, będzie musiała zaglądać na trzy. Beau (dyskusja) 17:06, 22 mar 2012 (CET)
• Co ciekawe w podanym przykładzie ([14]) szablony wisiały na idiotycznej fałszywce, nie wiem co byśmy zyskali poprzez udawanie że to porządne hasło -- Bulwersator (dyskusja) 18:50, 22 mar 2012 (CET)
  • Jakie udawanie jak by to i tak było w dyskusji? Udać można jak by nic nie było:} A może zrobić gdy daje szablon jakieś braki by na wzór wersji przejrzane? Trzeba iść na przód aby nie stać w miejscu. Lispir (会話) 20:40, 22 mar 2012 (CET)
    • Podejrzewam, że większość użytkowników nie zagląda do dyskusji, a ostrzeżenia o usterkach hasła są dla nich ważne. To nie są tylko oznaczenia ułatwiające pracę wikipedystom (choć pełnią i taką rolę), one służą wiarygodności. Do przodu pójdziemy poprawiając artykuły, wtedy szablony się zdejmie i problem zniknie :) Papageno (Pisz do mnie tu) 20:51, 22 mar 2012 (CET)
    • Zwykli czytelnicy rzadko zaglądają do dyskusji a te szablony mają sens wtedy gdy są dobrze widoczne. "Trzeba iść na przód aby nie stać w miejscu." nie prawda - można jeszcze się cofać ale to dygresja. Uważam że szablony powinny zostać na stronach artykułów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:53, 22 mar 2012 (CET)
• Mnie nigdy nie przekonywały szablony, dwa nie robimy to dla siebie tylko dla czytelników by im lepiej się czytało a wystarczy coś takiego(najlepiej jak wersje oznaczone) u góry arty np:

Ten artykuł wymaga poprawy, więcej informacji znajdziesz na jego stronie dyskusji.

Aby była jakaś jakoś a nie śmierci szablonowe w hasłach:) Lispir (会話) 21:52, 22 mar 2012 (CET)

I co byłoby na stronie dyskusji, gdy bot doda? Przykuta (dyskusja) 21:54, 22 mar 2012 (CET)

To samo bo bot z automatu dodaje bot te szablony, chyba to jest oczywiste:) Można było pisać jakoś dodaje szablon z np. kategorii Szablony problemów. Tylko bez PAND bo one są mogły być na stronie hasła(to można też ustawić jakie do dyskusji a jakie pozostawiamy). By wyskakiwał taki komunikat. Lispir (会話) 22:03, 22 mar 2012 (CET)

I co dalej by się działo? Przykuta (dyskusja) 22:17, 22 mar 2012 (CET)

• • • • To co dziś poprawiasz hasło i usuwać dyskusje lub same szablony albo bot by mógł to zrobić np. przy tych szablonach gdzie on dodaje jej. Lispir (会話) 22:35, 22 mar 2012 (CET)

Pewnie usuwanie usterek trwałoby znacznie dłużej niż dziś. Chyba nie warto tracić czasu na dyskusje nad pomysłami, które i tak nie znajdą pozytywnego odzewu w Społeczności? ;) Nedops (dyskusja) 22:20, 22 mar 2012 (CET)

haha czyli mówisz gdyby był komunikat że coś trzeba poprawić to by nie było tej samej funkcji co dziś? dwa dla kogo robimy arty czy dla siebie? chyba Steve Jobs zmienił świat komputerów estetyką wyglądu:) Lispir (会話) 22:35, 22 mar 2012 (CET)

Fakt, że jestem zwolennikiem przewagi treści nad formą :) Zobacz ile haseł nie ma linków wewnętrznych, a ile ma martwe linki. Nie twierdzę, że to tylko dlatego, że jedno info ląduje w haśle, a drugie w dyskusji, ale naprawdę szablony w artykułach bardziej motywują do działania. Nedops (dyskusja) 22:40, 22 mar 2012 (CET)

A zauważyłeś jak są komunikaty o oczekujących hasłach na przejrzenie, że bardziej to dział, a przy szablonach to hasło może leżeć przez kilka lat bez naprawy. I lepiej iść za estetyką wyglądu która nic nie zmienić w funkcji tych szablonów:) Lispir (会話) 22:48, 22 mar 2012 (CET)

Kiepskim hasłom estetyka niepotrzebna i tak są szpetne. Szablon może choć sprowokować do przeczytania, co należy naprawić. Przechodzenie gdzieś tam, żeby przejść jeszcze gdzieś tam niczego nie poprawi. Przykuta (dyskusja) 23:13, 22 mar 2012 (CET)

Czyli mamy szpecić dalej szablonami hasła nawet te które nie z gatunku wywalenia. Od czegoś trzeba zacząć, być prehistorii netu. Lispir (会話) 06:35, 23 mar 2012 (CET)

Możemy wywalić arty, na których za długo wiszą szablony poprawy. W sumie lepszy brak informacji, niż błędna informacja. I o ileż się też estetyczniej zrobi!--Felis domestica (dyskusja) 17:03, 23 mar 2012 (CET)

To usuniemy wszystko bo jak coś robić to na maks? A tak na poważnie twój pomysł jest niepoważny. Mój pomysł jest po to by za chęć a nie zrób to i to, tak jak z TT. Lispir [[Dyskusja ::::::::::: Wikipedysty:Lispir|(会話)]] 13:05, 26 mar 2012 (CEST)

Oczywiście, że jest niepoważny, to jest reductio ad absurdum, gdzie absurdum to zamiatanie problemów pod dywan w imię estetyki haseł.--Felis domestica (dyskusja) 00:34, 27 mar 2012 (CEST)

Po powyższej dyskusji widać, że zdania są podzielone. Zatem w tej chwili nie jest to kwestia techniczna dlatego oznaczam wątek jako Niezałatwione. Proszę zorganizować dyskusję przy bardziej popularnym stoliku (np. propozycje) i wypracować jakąś wspólną wizję. Beau (dyskusja) 13:56, 26 mar 2012 (CEST)

Commons - upload wizard

Niezałatwione

Wiem, że Commons, ale ostatnio ktoś szybko tu poprawił, bo chodzi o polską wersję. 1. Zatem commons:Special:UploadWizard przy ładowaniu, zakładka Uwolnij prawa, widzę:

(•) Jestem autorem tych utworów.

mwe-upwiz-source-ownwork-assert-cc-by-sa-3.0: Parse error at position 241 in input: Ja, $2 , właściciel praw autorskich {{PLURAL:$1| działającego|działających}}, przyznaje każdemu nieodwołalne prawo do używania {{PLURAL:$1| działającego|działających}} na licencji Creative Commons Attribution na tych samych warunkach 3.0 ([ $3 kodeksu prawnego]).

(Każdy może używać, udostępnić lub remiksować działające, tak długo jak informują mnie i udostępniają mnie o wszelkich pochodnych pracach w ramach niniejszej licencji.)

Zatem coś pokaszanione.

2. Przy wybraniu innj licencji, to ten poprzedni ekran, dostaję listę do wyboru:

Ja – właściciel praw autorskich do tych dzieł, niniejszym publikuję je na poniższej licencji (poniższych licencjach):
:(•)Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 3.0 (legal code)
:( )Creative Commons Attribution 3.0 (legal code)
:( )Creative Commons CC0 Waiver (nie objęte prawami autorskimi, jak domena publiczna : legal code)

przy czym legal code to link do czegoś błędnego ($2).

3. Ogólnie różne linki, także te do podpowiedzi, nie działają. Masur juhu? 17:53, 6 mar 2012 (CET)

Takie rzeczy to powinieneś na Commons zgłaszać. Beau (dyskusja) 19:23, 6 mar 2012 (CET)

• • Wiem, ale to dotyczy polskich komunikatów. Jak potrzeba guzików admina, żeby coś podmienić, to o wiele szybciej się tutaj dogadamy. Zresztą ostatnio ktoś prędko poprawił. Masur juhu? 21:40, 6 mar 2012 (CET)

Zamierzam skasować te komunikaty. To jakiś bełkot z translatora. Beau (dyskusja) 17:30, 7 mar 2012 (CET)

A jak trzeba coś przetłumaczyć, to mów co. Masur juhu? 17:33, 7 mar 2012 (CET)

Zaloguj się na translatewiki i przejrzyj wszystkie tłumaczenia rozszerzenia Upload Wizard. Beau (dyskusja) 18:54, 7 mar 2012 (CET)

Specjalna:Wkład - ograniczenie czasu

Niezałatwione

Na stronie Specjalna:Wkład jest możliwość filtrowania w czasie, ale tylko typu "do [data]". W przypadku przeglądania wkładu dla zakresów numerów IP znacznie przydatniejsze byłoby filtrowanie odwrotne, "po [data]", bo umożliwiałoby zobaczenie tylko wkładu z np. ostatniego miesiąca. Czy byłaby szansa na taki filtr? Michał Sobkowski _dyskusja 16:31, 10 lut 2012 (CET)

Skrypt znajduje się w projekcie MediaWiki, na stronie mw:MediaWiki:Gadget-contribsrange.js. Może zgłosisz propozycję autorowi skryptu? Beau (dyskusja) 22:12, 10 mar 2012 (CET)

Problem z szablonem w wersji mobilnej

Załatwione

Witam. Podczas korzystania z mobilnej wersji Wikipedii zauważyłem, że szablon "Lista utworów" działa inaczej niż na zwykłej wersji. Zamiast prostej listy przedzielonej liniami otrzymujemy tabelkę, która często psuje wygląd całej strony, rozłazi się, pojedyncze liczby przenoszone są do kolejnego wersu. jakbu (dyskusja) 22:11, 26 mar 2012 (CEST)

Wprowadziłem dwie szybkie poprawki. Powinno być wyraźnie lepiej, co nie znaczy dobrze. Tabelki to jedno z głównych źródeł problemów na komórkach, niestety. Skalee 03:38, 27 mar 2012 (CEST)

Błędy w wyświetlaniu się po zmianach w oprogramowaniu, ale nie zawsze.

Załatwione

Wybaczcie koledzy, że wracam do tej sprawy, ale... Zgłaszałem tu błędne wyświetlanie się stron Wikipedii w mojej (starej) przeglądarce, po przedostatnich i ostatnich zmianach w wikioprogramowaniu. Wyjaśniono mi, że to wina mojej przeglądarki, słabego sprzętu itp. Przyjąłem, że tak jest i że nic się nie da zrobić od strony wiki, że muszę zmienić u siebie. Jednak ostatnio, zaglądając do innych wersji językowych stwierdziłem ze zdziwieniem, że wyświetlają się poprawnie! Tylko w wersji pl pojawiają się błędy! Mam Internet Explorer 6, ustawioną skórkę "vector", nowy (domyślny) układ strony. W innych skórkach błędów jest jeszcze więcej. Na stary układ strony nie próbowałem przełączyć, ale w innych wersjach językowych jest nowy (wyszukiwarka u góry) i jest OK. Błędy (te najbardziej dokuczliwe) to: 1) brak wyświetlenia tytułu strony, 2) brak wyświetlenia (u dołu) kategorii w jakich jest strona, 3) "tłoczenie się" zakładek "dyskusja", "edytuj", "historia" u góry strony, tak jakby wyszukiwarka "rozpychała się" (jedna z zakładek z reguły znika). Żaden z tych błędów nie występuje w wersjach en, fr i ru. Pozdrawiam, prosząc o zajęcie się tym problemem. Belfer00 (dyskusja) 15:54, 24 mar 2012 (CET)

Wyłącz wszystkie gadżety w preferencjach. Beau (dyskusja) 15:59, 24 mar 2012 (CET)

Jedyne gadżety, jakie mam włączone, to kolorowanie linków do przekierowań i stron ujednoznaczniających. Chyba, że chodzi Ci o mechanizmy spoza pola "gadżety" (czerwienienie linków do brakujących stron itp.) Belfer00 (dyskusja) 16:16, 24 mar 2012 (CET)

Jesteś w stanie pokazać jakiś zrzut ekranu? Nie mam dostępu do IE 6, a nie jestem w stanie sobie tego wyobrazić. (IE 6, co by nie mówić, jest już bardzo starą przeglądarką (prawie 11 lat), i nawet na Windowsie XP można bezboleśnie zaktualizować do IE 8 - jeśli masz możliwość, to warto.) Matma Rex dyskusja 16:03, 24 mar 2012 (CET)

Mam Windows 98se (ostatnia wersja Windows nie wymagająca obrzydliwej rejestracji). IE 8 i inne nowsze przegladarki są niekompatybilne. Zrzutów mój Windows chyba nie robi. Belfer00 (dyskusja) 16:16, 24 mar 2012 (CET)

Może obrzydliwej rejestracji nie ma, ale ma obrzydliwie starą przeglądarkę. Załatwione Beau (dyskusja) 16:54, 24 mar 2012 (CET)

Dzięki Beau! A ja się tyle czasu męczyłem, myśląc, że nic się nie da zrobić! Są tytuły stron i kategorie! Zakładki nadal się "tłoczą", ale może spróbuję dać "stary układ strony" i jak wyszukiwarka przejdzie na bok, to może się rozsuną. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 17:04, 24 mar 2012 (CET)

Zrzut ekranu robi się Ctrl- lub Alt-PrtSc, na każdej wersji Windows (na pewno było w 2.0). Potem odpalasz mspaint.exe i wklejasz z notatnika. Zapisujesz jako plik.  « Saper // dyskusja »  17:01, 28 mar 2012 (CEST)

Collaborative watchlist

Załatwione

Na translatewiki zauważyłem coś takiego. Czy ktoś jest bardziej poinformowany o tym, czym się to będzie jadło i jak? BTW - zauważyłem, że przy automatycznych tłumaczeniach, które czasami zgłaszane są na tej stronie, pojawia się logo M$. Przykuta (dyskusja) 17:05, 28 mar 2012 (CEST)

Możesz sobie o tym rozszerzeniu poczytać na stronie mw:Extension:CollaborativeWatchlist. O Microsoft możesz sobie z kolei przeczytać na translatewiki:Technology/pl. Beau (dyskusja) 17:15, 28 mar 2012 (CEST)

wyszukiwarka

Załatwione

Od dłuższego czasu wyszukiwarka pokazuje stare wyniki. Przykłady: [15] – w wynikach nie pozuje się imisja zanieczyszczeń - hasło utworzone 24 lutego 2012; [16] - w wynikach pokazuje się Prawa Ficka - hasło z którego skasowałem wyszukiwany fragment w edycji z 23 lutego. Problem występuje zarówno gdy jestem zalogowany jak i po wylogowaniu. Fierefox 10.0.2; skórka wektor. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:58, 15 mar 2012 (CET)

• Trzeba poczekać, cache (serwerów - -- Bulwersator (dyskusja) 07:54, 16 mar 2012 (CET)) ma w wyszukiwaniu bardzo długi czas aktualizacji -- Bulwersator (dyskusja) 01:32, 16 mar 2012 (CET)

  Czyściłem swoją pamięć podręczna jeśli o to chodzi. Wydaje mi się że kiedyś te wyniki wyszukiwania aktualizowały się szybciej (w przeciągu dni a nie tygodni). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:48, 16 mar 2012 (CET)

  Tu nie chodziło o Twoją pamięć podręczną, ona nie ma tu nic do rzeczy, ale o indeksy wyszukiwarki (słowo cache nie jest właściwym terminem). Wyszukiwarka nie nadąża z indeksowaniem danych, to jest znany problem i niestety, ten problem będzie się pogłębiał (tzn. opóźnienie będzie rosło), chyba że moc obliczeniowa zostanie zwiększona albo algorytm poprawiony. Ale ja również chciałbym usłyszeć, że wyszukiwarka wciąż, choć z opóźnieniem, aktualizuje swoje indeksy i że nic się nie wywaliło/zawiesiło. Skalee 02:03, 16 mar 2012 (CET)

  Chodziło mi o cache serwerów, czyli o to iż muszą sobie to zindeksować (AFAIK cache to dość ogólne pojęcie i to też się łapie). -- Bulwersator (dyskusja) 07:54, 16 mar 2012 (CET)

  Indeks to struktura danych wykorzystywana przez algorytm wyszukiwarki. AFAIK o cache mówimy wtedy, gdy jest to kopia fragmentu danych wykonana w celu poprawy szybkości dostępu do niej, a nie zupełnie nowa struktura danych. Skalee 23:20, 18 mar 2012 (CET)

• Google zdążyło dodać a u nas dalej nie ma? Coś jest chyba nie tak. Sciencedigger (dyskusja) 13:33, 16 mar 2012 (CET)

Zgłoszone: 35451. Beau (dyskusja) 09:45, 24 mar 2012 (CET)

Problem został naprawiony. Beau (dyskusja) 20:31, 26 mar 2012 (CEST)

Dzięki serdeczne za naprawienie problemu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:53, 29 mar 2012 (CEST)

Problem z ISBN

Załatwione

Dlaczego te numery ISBN 9878361546160 i ISBN 978-83-94783-8-6 nie linkują się prawidłowo? Pierwszy nie linkuje się wcale, a drugi tylko częściowo. Po ręcznym wprowadzeniu któregokolwiek z nich do formularza na stronie specjalnej pojawia się komunikat: Podany numer ISBN został rozpoznany jako nieprawidłowy. Sprawdź czy podany numer zgadza się z numerem zaczerpniętym ze źródła. Jednak po kliknięciu na link zewnętrzny okazuje się, że publikacja jest w bazie. Awersowy (dyskusja) 17:39, 3 lut 2012 (CET)

Te numery International Standard Book Number błędne. Numer ISBN powinien mieć 10 lub 13 cyfr. Zdarza się, że wydawca umieści na książce błędny numer ISBN i jest on powielany w bibliotekach. W takich sytuacjach należy użyć szablonu {{błędny ISBN}}. ~malarz pl ^PISZ 17:53, 3 lut 2012 (CET)

Rozumiem, dzięki za wyjaśnienia. A jak tego użyć w szablonie cytuj? Vide efekt: Marcin Kowalczyk: Profanacje, detronizacje, odwrócenia – karnawalizacja chrześcijańskiego sacrum w sztuce współczesnej. W: Andrzej Radomski, Radosław Bomba (red.): Granice w kulturze. Lublin: 2010, s. 134. ISBN '"`UNIQ--nowiki-0000002A-QINU`"'[[Specjalna:Książki/9878361546160|ISBN&#160;<span class="isbn isbn-usprawiedliwiony" title="Numer ISBN-13 zawiera niewłaściwe cyfry na kluczowych pozycjach">9878361546160</span>]]'"`UNIQ--nowiki-0000002B-QINU`"'.<span class="Z3988" title="ctx_ver=Z39.88-2004&rft_val_fmt=info%3Aofi%2Ffmt%3Akev%3Amtx%3Abook&rft.genre=book&rft.btitle=Granice+w+kulturze&rft.atitle=Profanacje%2C+detronizacje%2C+odwr%C3%B3cenia+%E2%80%93+karnawalizacja+chrze%C5%9Bcija%C5%84skiego+sacrum+w+sztuce+wsp%C3%B3%C5%82czesnej&rft.aulast=Kowalczyk&rft.aufirst=Marcin&rft.au=Andrzej+Radomski%2C+Rados%C5%82aw+Bomba+%28red.%29&rft.date=2010&rft.place=Lublin&rft.pages=134&rft.isbn=ISBN 9878361546160">{{Cytuj książkę}} Nieprawidłowe/puste pola: "isbn". Awersowy (dyskusja) 20:37, 3 lut 2012 (CET)

Wypełnij pole id=. O tak: Marcin Kowalczyk: Profanacje, detronizacje, odwrócenia – karnawalizacja chrześcijańskiego sacrum w sztuce współczesnej. W: Andrzej Radomski, Radosław Bomba (red.): Granice w kulturze. Lublin: 2010, s. 134. ISBN 9878361546160. --WTM (dyskusja) 22:31, 31 mar 2012 (CEST)

Mapa lokalizacyjna a marginesy

Czy jest jakiś powód, dla którego {{Szablon:Mapa lokalizacyjna}} nie ustawia klasy tright/tleft jeżeli przez parametr "pozycja" przekaże się right/left? Zamiast tego ustawia się sam style="float: …; clear: …;", nie ustawiają się marginesy. Skalee 21:36, 4 mar 2012 (CET)

MediaWiki:Gadget-AjaxQuickDelete.js

Gadżet nie informuje o wysłaniu hasła do Poczekalni użytkowników niezalogowanych. Strony dyskusji dynamicznych IP i tak są usuwane, stałe adresy IP często edytują regularnie, nie uważacie, ze warto by dopisać taką możliwość? Wojciech Pędzich Dyskusja 21:59, 10 mar 2012 (CET)

Linki do innych Wikipedii

Gdy wejdę do obserwowanych i do jakiegoś hasła bot doda np. de:Basshunter, to po kliknięciu ten link powinien zmienić kolor z niebieskiego na bardziej fioletowy a tak nie jest, to stało się po aktualizacji oprogramowania Wikipedii. Czy podjęto jakieś akcje by to przywrócić?--Basshuntersw (dyskusja) 16:10, 24 mar 2012 (CET)

U mnie działa. Beau (dyskusja) 16:12, 24 mar 2012 (CET)

U mnie nie, nic nie zmieniłem a jednak po aktualizacji jest inaczej.--Basshuntersw (dyskusja) 16:14, 24 mar 2012 (CET)

U mnie również działa. Linki takie jak ten powyżej zmieniają kolor na fioletowawy, interwiki w pasku bocznym też zmieniają, ale na inny, ciemniejszy odcień niebieskiego. Matma Rex dyskusja 16:19, 24 mar 2012 (CET)

Na pasku bocznym zmieniają kolor ale te jak wyżej już nie. Mozilla Firefox 11.0 + Windows 7 Ultimate.--Basshuntersw (dyskusja) 17:52, 24 mar 2012 (CET)

U mnie działa. firefox 9.0.1 Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:27, 24 mar 2012 (CET)

• Miałem podobnie na Linuksie (Mandriva 2010, Firefox, wersji nie pamiętam), kolory nigdy się nie zmieniały, ale była to chyba wina przeglądarki (np. na Konquerorze wszystko było OK). Na Winie XP z FF 3.6.28 (ale staroć) wszystko gra. Yurek88 (vitalap) 23:40, 24 mar 2012 (CET)
• W CSSach jest wpisane, że kolor odwiedzonych linków ma być taki:    , w odróżnieniu od nieodwiedzonych:    . O takim fiolecie mówimy? Jest to poprawnie zdefiniowane w CSSach i przeglądarka powinna to respektować, choć oczywiście Ty jesteś jej panem i władcą i w zależności od ustawień może nie szanować woli twórców MediaWiki i pozwolić Ci na wymuszenie innych kolorów. Ja nie jestem apodyktyczny, u mnie kolory się zmieniają. Skalee 23:55, 24 mar 2012 (CET)
  • W tekście interwiki są traktowane jak LZ, więc kolor jest inny on odwiedzonego linku wewnętrznego. Przykuta (dyskusja) 09:29, 25 mar 2012 (CEST)
    • Kolor linków zewnętrznych i przypisów również się nie zmieniają. Nie potrafię teraz powiedzieć jakie te kolory po odwiedzeniu linku były, jeszcze raz napiszę nic nie zmieniłem, Mozilla nie była zaktualizowana (nie było nowego wydania), to stało się po aktualizacji na Wikipedii.--Basshuntersw (dyskusja) 22:01, 25 mar 2012 (CEST)
      • Chyba źle Cię początkowo zrozumiałem. Umieszczone w tekście artykułu (w tym strony "Obserwowane") linki zewnętrzne (w tym przypisy) oraz do innych projektów (w tym interwiki) po kliknięciu zmieniają kolor na taki:    . Ale interwiki na pasku po lewej ("W innych językach") zmieniają kolor na taki:    . Czy to jest owo nieprawidłowe działanie? Jeżeli tak, u mnie działa. Jeżeli u Ciebie nie i linki są kolorowane tak samo, jak linki wewnętrzne, to nie wygląda mi to na jakiś bardzo wielki problem. A najlepiej wrzuć zrzut ekranu żeby była jasność o co chodzi. Skalee 10:49, 26 mar 2012 (CEST)
        • Interwiki co są z lewej strony artykułu "W innych językach" są ok. Ale linki zewnętrzne i przypisy wcale nie zmieniają koloru.--Basshuntersw (dyskusja) 14:44, 26 mar 2012 (CEST)

en:Template:Cite pmid

Jak w temacie + inne z serii Bot-filled templates. Nie mam pojęcia jak to działa, ale wiem, że jak użyję {{cite PMID|12345}} to już na podglądzie edycji dostanę wypełniony szablon "cytuj" (co prawda chyba muszę wymusić kolejkę i przeładować podgląd - tak to działało dla mnie). Fantastyczne narzędzie, które mocno uprościłoby składnie. Masur juhu? 12:50, 23 mar 2012 (CET)

Działa tak → miałeś wypełniony szablon już przy podglądzie, bo wcześniej był używany. Jeśli wpisałbyś pmid, który nigdy na EN-Wiki nie był użyty, to musiałbyś poczekać, aż bot wszystko zrobi. Aby działało tak dobrze jak w EN-Wiki musielibyśmy chyba skopiować te wszystkie podszablony do nas (wcześniej odpowiednio dostosowując do polskich warunków). ∼Wostr (dyskusja) 13:47, 23 mar 2012 (CET)

Aha. No tak, ale miałem kilka co mi się nie wyświetliły na podglądzie, ale kliknąłem coś co brzmiało "move queue" i wtedy pomieliło, pomieliło, coś wyskoczyło, ja odświeżyłem podgląd i już je miałem. Pewnie załadowałem do bazy w ten sposób. Masur juhu? 16:22, 23 mar 2012 (CET)

To jeszcze nic...:)) Jesli juz przy tego rodzaju szablonach zrodel jestesmy, to np. w DE-WP maja cos takiego przede wszystkim i dla ISBN (de:Vorlage:BibISBN, de:Kategorie:Vorlage:BibISBN), jak rowniez PMID (de:Vorlage:BibPMID, de:Kategorie:Vorlage:BibPMID), czy DOI (de:Vorlage:BibDOI, de:Kategorie:Vorlage:BibDOI).

IMO jest to rewelacyjne rozwiazanie umozliwiajace, szczegolnie w przypadku szablonow ISBN, w zautomatyzowany i masowy sposob, poprzez import i aktualizacje danych za pomoca botow z zewnetrznych baz danych lub tez i z innych edycji jezykowych, w znacznym stopniu skokowo poprawic jakosc danych bibliograficznych a przez to i poziom uzrodlowienia i weryfikowalnosci tresci. -- Alan ffm (dyskusja) 15:38, 23 mar 2012 (CET)

A także, co mnie ujęło, one są dużo krótsze w kodzie. Masur juhu? 16:22, 23 mar 2012 (CET)

Dlugosc dlugoscią, ale tez dokladne wypelnianie informacji bibliograficznych w przypisach czy tez bibliografii jest IMO generalnie obecnie jedną z ostatnich rzeczy na ktore zwaraca sie u nas uwage. Przewaznie szczytem marzen jest, gdy w ogole cokolwiek enigmatycznego jako przypis zostanie podane. Co to dokladnie jest niech sie martwi ten, kto chce tego dociekac:) A przy takim szablonie wystarczy jedynie jednoznaczny numer ISBN i calą reszte parametrow bibliograficznych ze wszelkimi mozliwymi wodotryskami bot zalatwilby juz w 100% automatycznie. IMO bardzo efektywne rozwiązanie. -- Alan ffm (dyskusja) 17:30, 23 mar 2012 (CET)

• Zatem "techniczni"? Da się u nas? Masur juhu? 08:03, 24 mar 2012 (CET)
  • Prosimy! Prosimy pięknie!--Felis domestica (dyskusja) 10:42, 24 mar 2012 (CET)
• Proponuję na razie zrobić dyskusję przy innym stoliku, żeby zobaczy, czy w ogóle jest zainteresowanie pomysłem i zgoda na tego typu rozwiązanie. Beau (dyskusja) 11:26, 25 mar 2012 (CEST)

Proponuję zebrać linki do botów poprawiających te cytaty i poszukać ich kodu źródłowego, aby uniknąć sytuacji, że anulowane konto na toolserwerze spowoduje unieruchomienie mechanizmu.  « Saper // dyskusja »  17:19, 26 mar 2012 (CEST) (Patrz zresztą problemy z generatorem poniżej).  « Saper // dyskusja »  18:33, 26 mar 2012 (CEST)

• http://toolserver.org/~verisimilus/Bot/DOI_bot/ (kod źródłowy: https://code.google.com/p/citation-bot/source/browse/)

Ikonka gadżetu Wyszukiwanie i zamiana

Czy mógłby ktoś lekko przyciemnić ikonkę tej lupy, szczególnie oprawkę szkła? Na jasnych montorach niemal jej nie widać. Beno @ 19:10, 27 mar 2012 (CEST)

• I jeszcze dodam, że wbrew pozorom nie chodzi tu o wrażenie estetyczne, bo ikonka ta przemieszcza się z innymi na pasku i trzeba jej ciągle szukać w innym miejscu, przez co kwestia rozpoznawania symbolu nabiera znaczenia. Beno @ 16:27, 28 mar 2012 (CEST)