Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Openbk/2

Openbk

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 16 grudnia 2012 23:14:50	Zakończenie: 23 grudnia 2012 23:14:50

Uzasadnienie
Rok zbliża się do końca, więc warto by go zakończyć pozytywnym akcentem. :) Zatem, z największą przyjemnością przedstawiam Społeczności Wikipedystę Openbk jako kandydata na administratora. Jest on z nami już ponad półtora roku – aktywny głównie w działkach sportowych, ale także często widoczny na OZ-ach. Świadczyć może o tym również niemal 1000 deleted edits. W kontaktach z innymi zawsze życzliwy, uprzejmy i grzeczny. Nie dość, że edytorem jest świetnym, to jeszcze skromnym – kilka miesięcy temu odmówił kandydowania. Słowem – człek pracowity i kulturalny; z pewnością mógłby odciążyć innych adminów w robocie. :) Proszę Kandydata o wystartowanie zegara, parę słów od siebie i zapraszam do głosowania! ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:00, 16 gru 2012 (CET)

Potwierdzenie
Bardzo dziękuję za zgłoszenie. Postanowiłem, że dotrzymam słowa, nie będę już nikogo zwodził i zgodzę się włączyć zegar. :) Uważam, że Piotrek przedstawił moją osobę bardzo dokładnie – przyznaję, że najlepiej czuję się w tematyce sportowej, szczególnie tenisowej. Rozumiem, że moja działka nie jest zbyt popularna, dlatego mogę być nie przez wszystkich kojarzony. W razie nudy, która nierzadko u mnie gości, siedzę na OZ-ach, a tam wyłapuję wandalizmy i przeglądam zmiany, choć ostatnio staram się też pomagać przy WP:PInM oraz WP:PLnM. Dziękuję za wszystkie zadane pytania oraz oddane głosy, Openbk (dyskusja) 23:14, 16 gru 2012 (CET)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:23, 16 gru 2012 (CET) Jeszcze raz powodzenia! :)
2. Sam miałem zgłosić ;) Nedops (dyskusja) 23:27, 16 gru 2012 (CET)
3. W sumie powinienem się czepić tych pustych tabelek w hasłach tenisowych. A może i dalej poszukać czegoś. Ale ten torcik i ta aktywność. Czemu nie :) Elfhelm (dyskusja) 23:30, 16 gru 2012 (CET)
4. Z pełnym przekonaniem. Robpal (dyskusja) 23:42, 16 gru 2012 (CET)
5. pitak dyskusja 00:27, 17 gru 2012 (CET)
6. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:22, 17 gru 2012 (CET)
7. ~malarz pl ^PISZ 08:25, 17 gru 2012 (CET)
8. Masur juhu? 08:43, 17 gru 2012 (CET)
9. Radmic (dyskusja) 11:32, 17 gru 2012 (CET)
10. Wizikj (dyskusja) 13:42, 17 gru 2012 (CET)
11. Pundit | mówże 14:51, 17 gru 2012 (CET)

    --Szy123 (jakieś uwagi?) ;-) 15:28, 17 gru 2012 (CET) ja Cię akurat dobrze znam bo też siedzę w tenisie. ;-) Niestety, tylko 117 edycji w przestrzeni głównej, więc głos nieważny. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:33, 17 gru 2012 (CET)

12. DrPZ^odpowiedz 16:11, 17 gru 2012 (CET)
13. Bacus15 • dyskusja 18:33, 17 gru 2012 (CET)
14. Hebius (dyskusja) 20:19, 17 gru 2012 (CET)
15. Mateuszek045 _napisz 20:41, 17 gru 2012 (CET) Jak najbardziej ;)
16. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:08, 17 gru 2012 (CET)
17. El Matador (dyskusja) 22:26, 17 gru 2012 (CET)
18. Marij (dyskusja) 22:56, 17 gru 2012 (CET). Dobrych adminów nigdy za mało.
19. Politicus (dyskusja) 23:16, 17 gru 2012 (CET)
20. --J.Dygas (dyskusja) 10:35, 18 gru 2012 (CET) .Zdecydowanie za.
21. 99kerob (dyskusja) 16:48, 18 gru 2012 (CET)
22. Cynko (dyskusja) 19:14, 18 gru 2012 (CET)
23. Andrzej₁₉^@. 19:28, 18 gru 2012 (CET) Ręką, nogą, wszystkim. Super wkład w dziedzinę tenisową, która między innymi dzięki kandydatowi na polskiej Wiki jest bardzo mocna.
24. Boston9 (dyskusja) 21:19, 18 gru 2012 (CET) Powodzenia Bartek.
25. Putoro (Hæ?) 21:28, 18 gru 2012 (CET) Same pozytywne wrazenia z kontaktu i odpowiedzi na pytania.
26. MetjuLFC (dyskusja) 22:55, 18 gru 2012 (CET) ZA. Przyda się admin ciężko pracujący przy hasłach tenisowych. Pracy jest jak zawsze sporo, a mieć pod ręką takiego kogoś to bardzo dobra sprawa.
27. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:25, 19 gru 2012 (CET)
28. --Hektor Absurdus (dyskusja) 03:12, 19 gru 2012 (CET)
29. --Adamt rzeknij słowo 08:37, 19 gru 2012 (CET) Troszkę na kredyt Odp. na pytanie 14 jest optymalne dla Wikipedysty, odp na pyt. 16 świadczy że nie do końca "czujesz" funkcję administratora, ale to da się nadrobić:) Powodzenia
30. Stanko (dyskusja) 08:46, 19 gru 2012 (CET) Pozytywnie
31. Nonander (dyskusja) 09:34, 19 gru 2012 (CET)
32. — Awersowy <talk> 09:53, 19 gru 2012 (CET)
33. Rzuwig^► 11:24, 19 gru 2012 (CET)
34. KoverasLupus (dyskusja) 11:44, 19 gru 2012 (CET)
35. Na klar. Powodzenia! Yurek88 (vitalap) 12:33, 19 gru 2012 (CET)
36. Powerek38 (dyskusja) 21:19, 19 gru 2012 (CET)

    Gp8[dyskusja] 23:04, 19 gru 2012 (CET) Niestety, jedynie 100 edycji w przestrzeni głównej, zatem głos nieważny. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:09, 19 gru 2012 (CET)

37. Sir Lothar (dyskusja) 13:22, 20 gru 2012 (CET) Z pełnym przekonaniem
38. Bardzo się cieszę, że po tak długim okresie bez żadnego PUA pojawia się na początek tak fajna kandydatura. Oby to był początek serii dobrych kandydatur :) Magalia (dyskusja) 20:59, 20 gru 2012 (CET)
39. Matma Rex dyskusja 21:31, 20 gru 2012 (CET)
40. Ented (dyskusja) 21:40, 20 gru 2012 (CET)
41. Olos88 (dyskusja) 23:47, 20 gru 2012 (CET)
42. Michał Sobkowski _dyskusja 22:07, 21 gru 2012 (CET)
43. --Ignasiak (dyskusja) 22:31, 21 gru 2012 (CET)
44. Mmm5 (dyskusja) 23:38, 21 gru 2012 (CET)
45. Lajsikonik Dyskusja 08:18, 22 gru 2012 (CET) Po lekturze wypowiedzi kandydata. Dojrzałe odpowiedzi, opanowanie. Będzie dobrym adminem.
46. Pablo000 dysk 08:26, 22 gru 2012 (CET)
47. Zsuetam (dyskusja) 09:23, 22 gru 2012 (CET)
48. Lispir (会話) 11:16, 22 gru 2012 (CET)
49. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:00, 22 gru 2012 (CET)
50. Mpn (dyskusja) 10:25, 23 gru 2012 (CET) komentarz już za mnie napisał AdamT
51. ToSter→¿? 13:02, 23 gru 2012 (CET)
52. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:56, 23 gru 2012 (CET)
53. StoK (dyskusja) 17:41, 23 gru 2012 (CET)

Przeciw

1. --Piotr967 podyskutujmy 14:59, 17 gru 2012 (CET)

   Zamiast uzasadnienia – [1]. Nedops (dyskusja) 15:22, 17 gru 2012 (CET)

2. DX Dyskusja 20:17, 17 gru 2012 (CET)
3. ToAr _krzycz! 16:59, 20 gru 2012 (CET)
4. po zapoznaniu się z odpowiedziami kandydata: Pa3Widzi 09:09, 21 gru 2012 (CET)Usunąłem zbędne ozdoby choinkowe^{racz darować sobie osobiste wycieczki...Pa3Widzi 11:47, 21 gru 2012 (CET)}. --Pablo000 dysk 10:55, 21 gru 2012 (CET)
5. Paelius Ϡ 20:40, 21 gru 2012 (CET)
6. Markiel Odpisz 01:09, 23 gru 2012 (CET) Nawet jezeli moj glos juz nie ma wiekszego znaczenia to nie moge inaczej. Brak checi poprawy wytknietych bledow i sprzecznosci w odpowiedziach mnie nie przekonuja. Gdyby to PUA bylo za kilka miesiecy to zapewne glosowalbym za.

Wstrzymuję się

1. - John Belushi -- komentarz 15:21, 18 gru 2012 (CET) mam zastrzeżenia co do wieku kandydata (pyt.1 i 18), w zależności od tego ile kandydat ma lat może spotykać się z problemami ludzi nie o kilka lat starszymi ale kilka razy starszymi od siebie, ma prawo do blokowania użytkowników i usuwania artykułów. niezależnie więc od jakości wykonywanych edycji (by te wykonywać na wysokim poziomie nie trzeba być adminem) decydowanie o istotnych kwestiach to zupełnie inna sprawa. (zastrzegam możliwość zmiany głosu)
2. pjahr @ 07:26, 19 gru 2012 (CET) Kandydat nie przekonuje mnie do swojej osoby, stąd głos wstrzymujący się.
3. --Pbk (dyskusja) 22:49, 20 gru 2012 (CET)
4. Omega933 (dyskusja) 16:38, 22 gru 2012 (CET) Podobnie jak pjahr

Pytania do kandydata

1. Czy kandydat jest pełnoletni lub do tego ma bliżej niż dalej? Odpowiedź nieobowiązkowa, lecz dobrze widziana. Elfhelm (dyskusja) 23:28, 16 gru 2012 (CET)

   Myślę, że głosowania PUA mają na celu potwierdzenie lub obalenie zaufania do kandydata przez Społeczność. Tego „zaufania” nie należy określać ze względu na wiek osoby, bo to nie liczba świeczek na torcie czy cyferek w dowodzie wskazuje na zaangażowanie i „dorosłość” osoby. O dojrzałości decydują edycje wykonywane przez jednostkę i to je powinno się brać pod uwagę. :) Openbk (dyskusja) 22:28, 17 gru 2012 (CET)

   To ile sobie kandydat wiosen liczy? żeby było jasne WYPIERW (dyskusja) 19:41, 21 gru 2012 (CET)

2. Czy uwazasz, ze kazda wielofunkcyjna hala w ktorej byly rozegrane zawody tenisowe powinna znalezc sie w kategorii - obiekty tenisowe? Markiel Odpisz 23:47, 16 gru 2012 (CET)

   Nie przypuszczam, aby każda wielofunkcyjna hala, w której były rozgrywane zawody tenisowe, powinna się tam znaleźć. Sądzę, że wyznacznikiem tego, by zakwalifikować do tej kategorii jakiś obiekt sportowy jest organizacja imprezy na poziomie międzynarodowym, turnieju z głównego cyklu. Pomijając już nieency hale, to tutaj należy umieścić jedynie te „znaczące”, bo małe zawody dla juniorów nie mogą sprawić, że stadion do rugby okaże się kortem tenisowym. Uważam jednak, że każdy przypadek należy traktować z osobna. Openbk (dyskusja) 22:28, 17 gru 2012 (CET)

3. Czy uwazasz, ze kazdy olimpijczyk jest ency i dlaczego? Markiel Odpisz 23:47, 16 gru 2012 (CET)

   Tak, sądzę, że każdy olimpijczyk jest encyklopedyczny. Na ency wpływa znaczenie i zauważalność terminu. Olimpijczycy, uczestnicy największej imprezy międzynarodowej, z całą pewnością są zauważeni i opisani przez wiarygodne, niezależne źródła. Openbk (dyskusja) 22:28, 17 gru 2012 (CET)

4. Czy mozesz ocenic te edycje? Markiel Odpisz 23:59, 16 gru 2012 (CET)

   Edycja polegająca na dodaniu kategorii. Myślę, że kategoria zbędna, bo żaden turniej tenisowy lub choćby mecz na razie nie miał tam miejsca, a żadne takie wydarzenie nie jest zapowiedziane. Openbk (dyskusja) 22:28, 17 gru 2012 (CET)

   Nie wnikając w stronę merytoryczną, a formalnie podchodząc, to edycja była niepełna - kategoria obiekty tenisowe jest podkategorią kategorii obiekty sportowe, a zatem dodając kategorię szczegółową należało, najlepiej jednocześnie, usunąć kategorię wyższego rzędu. Bocianski (dyskusja) 23:39, 17 gru 2012 (CET)

   Wydaje mi się, że miałem wtedy jakiś cel takiego rozwiązania sprawy, które nie jestem w stanie sobie w tej chwili przypomnieć. Choć mogło to być moje przeoczenie. Oczywiście zgadzam się co do tego, że nadrzędną kategorię należy usunąć. Openbk (dyskusja) 00:06, 18 gru 2012 (CET)

5. Zauważyłem, że stosujesz Szablon:Przyszłe wydarzenie sportowe. Co sądzisz o używaniu w encyklopedii zwrotów "były", "obecny", "odbędzie się" i co należy zrobić z informacją "odbędzie się w [data]" po [data]? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 04:29, 17 gru 2012 (CET)

   Właściwie to staram się nie dodawać tych szablonów, bo potem trzeba zmienić z „przyszłego wydarzenia sportowego” na „aktualne wydarzenie sportowe”. Wiem, że potem łatwo o tym zapomnieć i mamy problem – wydarzenie miało miejsca, trwa czy będzie miało miejsce, a później jakaś osoba musi sprawdzać odpowiednie kategorie. Na samym początku byłem sceptycznie nastawiony do usuwania zwrotów, ale są poprawniejsze pod względem aktualności formy, a ponieważ encyklopedia powinna mieć charakter ponadczasowy, więc używanie tychże zwrotów powinno zostać ograniczone. Po wydarzeniu informację w czasie przyszłym należy przerobić na taką w czasie przeszłym, ale dużo sprawniejsze jest używanie synonimicznych zwrotów, które zawsze pozostają aktualne. Openbk (dyskusja) 22:28, 17 gru 2012 (CET)

   Dopytka ode mnie. Co sądzisz o sensowności stosowania tego szablonu, skoro istnieje uniwersalny {{przyszłe}}? Analogiczna sytuacja dotyczy szablonów {{aktualne}} i {{aktualne wydarzenie sportowe}}. Tar Lócesilion|queta! 12:11, 17 gru 2012 (CET)

   Szablon {{przyszłe wydarzenie sportowe}} pozwala na umieszczenie artykułu w odpowiedniej kategorii, czego brak szablonowi {{przyszłe}}. Aktualne szablony dodają tylko kategorię Aktualne. Specjalistyczne kategorie pomagają w nawigacji i ułatwiają w późniejszym usuwaniu szablonów ze stron artykułów, bo artykuły sportowe nie mieszają się z innymi naukami. Openbk (dyskusja) 22:28, 17 gru 2012 (CET)

6. W utworzonych przez Ciebie artykułach US Open 2011 - gra pojedyncza kobiet i US Open 2011 - gra pojedyncza mężczyzn są sekcje Przypisy. Czy na pewno ta sekcja powinna się tak nazywać zważywszy na to co w niej jest? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 04:29, 17 gru 2012 (CET)

   Niezrozumiałe pytanie. To są przypisy. — Paelius Ϡ 11:54, 17 gru 2012 (CET)

   A to jest pytanie do kandydata. Markiel Odpisz 11:58, 17 gru 2012 (CET)

   Kwestia podniesiona w tym pytaniu winna zostać przedyskutowana na szerokim forum w kawiarence. Podniesienie tej kwestii tutaj, gdzie możliwości takiej dyskusji w szerokim gronie nie ma, jest bardzo niewłaściwe. Co więcej, zostało ono zadane chyba specjalnie po to, by można było uznać to pytanie za jedyną właściwą interpretację problemu, co jest oczywistą nieprawdą. — Paelius Ϡ 12:15, 17 gru 2012 (CET)

   idź sobie, zabierasz Kandydatowi szansę na dobrą odpowiedź :-( Mpn (dyskusja) 17:24, 17 gru 2012 (CET)

   Ależ oczywiście, że ta sekcja powinna mieć nazwę „Uwagi” dodaną za pomocą szablonu {{uwagi}}. Gdy wykonywałem pierwsze edycje w tych artykułach, to o istnieniu takiego szablonu nie miałem pojęcia, powiem, że nawet dziś uwagi są czasem mylone z przypisami. Zamierzam się zająć w przyszłości artykułami tego typu, więc wtedy podmienię te nieszczęsne szablony. Sądzę, że tak drobna edycja jak zmiana szablonu, której czytelnik właściwie nie zauważa, powinna być wprowadzana z innymi zmianami. Openbk (dyskusja) 22:28, 17 gru 2012 (CET)

   Na jakiej podstawie (źródłowej) opierasz swoje stwierdzenie? Zajrzyj do hasła przypis, skonfrontuj z jego zawartością swoją odpowiedź. — Paelius Ϡ 12:09, 18 gru 2012 (CET)

   Na początku: nie przeczę, że podane w diffie przykłady są przypisami. Jednym z rodzajów przypisów są przypisy rzeczowe „pozwalające na objaśnianie, komentowanie i poszerzanie odnośnego tekstu”. A rolą szablonu {{uwagi}} jest grupowanie właśnie przypisów rzeczowych. Dla najpospolitszego czytelnika przypisy to są i źródła, i różne uwagi, ale w moim odczuciu aktywnie edytujący częściej rozumieją „przypisy” jedynie jako źródła. Openbk (dyskusja) 22:19, 18 gru 2012 (CET)

   To jeszcze podrążmy temat. Strony main są przeznaczone do czytania zasadniczo przez pospolitych czytelników czy dla aktywnych edytorów? — Paelius Ϡ 11:12, 19 gru 2012 (CET)

   Wikipedia ma za zadanie gromadzić ludzką wiedzę, która umieszczana jest w przestrzeni głównej. Czy przez to, że ktoś edytuje encyklopedię, to nie może korzystać z podanych w niej haseł? :) Openbk (dyskusja) 13:51, 20 gru 2012 (CET)

   Nie zrozumiałeś mnie. Chodziło mi zasadniczo o pytanie: wikipedię robimy zasadniczo dla pospolitych czytelników czy dla edytorów? Prosiłbym o odpowiedź. — Paelius Ϡ 17:04, 20 gru 2012 (CET)

   Wikipedię robimy, by była źródłem wiedzy. Ma służyć przede wszystkim czytającym. :) Openbk (dyskusja) 23:08, 20 gru 2012 (CET)

   No to wracamy do punktu wyjścia. Dlaczego chcesz zmieniać nazwę sekcji na miano, które jest znane jedynie tej cząstce czytelników, którzy są aktywnymi edytorami, chociaż obecna nazwa sekcji jest odpowiednio odbierana przez wszystkich czytających (pomijając garstkę aktywnych edytorów, jak sądzę). — Paelius Ϡ 17:34, 21 gru 2012 (CET)

   No to wróćmy do początku: nie chcę zmienić nazwy sekcji, ale szablon na taki, który będzie zgodny ze swoim przeznaczeniem (dopiero zmiana szablonu wiąże się ze zmianą nazwy). Poza tym tylko moim przypuszczeniem jest to, że osoby, które tylko czytają a nie edytują obojętnie odnoszą się do nazwy sekcji. I na końcu: nigdy nie zakładałem, że nazwa „uwagi” jest niezrozumiała dla kogoś, napisałem przypuszczenia odnoszące się jedynie do tego, że nazwa „przypisy” jest obojętna dla czytelników i negatywna dla edytorów jeśli chodzi o umieszczanie tam przypisów rzeczowych. Openbk (dyskusja) 19:05, 21 gru 2012 (CET)

   No dla mnie, na przykład, jest niezrozumiała. W żadnej znanej mi pozycji nie spotkałem się z takim nazewnictwem (i pewnie nie tylko ja, znaczna większość operująca na przypisach nie wie o co chodzi). Dodatkowo: Jednym z rodzajów przypisów są przypisy rzeczowe „pozwalające na objaśnianie, komentowanie i poszerzanie odnośnego tekstu” — czyli to, że są to przypisy jest absolutnie zrozumiałe dla wszystkich. W połączeniu z powyższym chyba istnieje pewien dysonans, którego rozwiązaniem byłyby zmiany szablonu i skomasowanie przypisów, tak jak to jest wszędzie (nie wiedzieć czemu nie w wikipedii) praktykowane. Jakie jest Twoje zapatrywanie na tą kwestię? — Paelius Ϡ 19:57, 21 gru 2012 (CET)

   Rozumiem Twój punkt widzenia, tylko zastanawiam się, po co więc stworzono szablon uwagi? Myślę, że po to, aby źródła do artykułów nie mieszały się z treściami, które uzupełniają artykuł, które są tylko komentarzami od autora w celu łatwiejszego zrozumienia tekstu. Tak jak zauważono w Wikisłowniku uwagi to także wypowiedzi dotyczące czegoś. Może nie jest to poprawne, ale jest to przyjęte: częściej spotykam się z sytuacją prośby, by przypisy rzeczowe przenieść do sekcji „uwagi” niż odwrotnie. Moim zdaniem taki układ sekcji końcowych ułatwia sprawdzanie źródeł, gdyż dzięki oddzielnym sekcjom nie ma konieczności przeszukiwania „przypisów” i odrzucania z oczekiwanych odnośników niezwiązanych w ogóle z nimi komentarzy. W mym mniemaniu warto podyskutować o tej ciekawej sekcji w szerszym gronie. Openbk (dyskusja) 21:47, 21 gru 2012 (CET)

   Wiele czasopism naukowych stosuje rozróżnienie "Notes" i "References", co jest niezwykle wygodne dla czytelnika, który wie od razu, czy ma spodziewać się uwagi autora, czy odnośnika literaturowego. Dobrze, że i w Wikipedii jest takie rozróżnienie i chwała Openbkowi, że wie, jak należy korzystać z takich narzędzi. Michał Sobkowski _dyskusja 22:07, 21 gru 2012 (CET)

   Michale, powinieneś dopisać wiele czasopism naukowych ścisłych i przyrodniczych. W czasopismach humanistycznych, gdzie zasadniczo do każdego przypisu (odnośnik to ten numerek w tekście) literaturowego dołącza się omówienie/polemikę/inne ujęcia takie działanie jest bezsensowne. Na dobrą sprawę w hasłach humanistycznych musiałbym umieszczać nieomal same tzw. note'y, bo zwykły adres bibliograficzny to zazwyczaj za mało, a dodawanie kwestii powyższych (tj. omówień/polemik/innych ujęć) do tekstu głównego jest zbędne (co jednak nie znaczy, że jest zbędne dla hasła). Po prostu inny tryb i typ pisania. Nie rozumiem (zresztą już od dawna dlaczego to właśnie tryb humanistyczny ma być pokrzywdzony, pomimo już wiekowych doświadczeń i uznania w środowisku. — Paelius Ϡ 22:54, 21 gru 2012 (CET)

   Paeliusie, ale taki podział świetnie sprawdza się wszędzie. na pierwszą myśl przyszedł do głowy ten lub ten artykuł. czy nie lepiej samemu sobie i czytelnikowi upraszczać docieranie do konkretnych wiadomości? jeśli chcę wiedzieć skąd pochodzi konkretna teza klikam ma przypis, jeśli chcę dowiedzieć się czegoś więcej klikam na uwagę - jest to wygodne i praktyczne. ostatnio czytając pewną książkę zawierającą masę przypisów nierozdzielonych od uwag nie robiłem nic innego tylko co chwila ją wertowałem - z artykułu na koniec. czasem tylko po to by się dowiedzieć że na kolejnej stronie tej samej publikacji jest kolejna informacja z artykułu. gdy chcę sprawdzić jakie publikacje opisywały dany fragment dokładnie to sobie sprawdzę ale takie latanie do przypisów utrudnia czytanie całego tekstu. stąd cenię sobie te publikacje, które przypisy umieszczają na końcu a uwagi na właściwych stronach. uważam też, że taki podział jest wskazany i wygodny u nas. - John Belushi -- komentarz 09:05, 22 gru 2012 (CET)

7. Z którego artykułu jesteś najbardziej dumny? — Awersowy <talk> 11:52, 17 gru 2012 (CET)

   Jestem dumny z większości artykułów wyróżnionych. Jeśli chodzi o artykuły kiedykolwiek przeze mnie edytowane, to nie prowadzę żadnych statystyk, bo dumą napawa mnie samo dzielenie się wiedzą. Openbk (dyskusja) 22:28, 17 gru 2012 (CET)

   Oczywiście chodziło mi o "Twój" artykuł, tzn. taki, w którym miałeś największy wkład (przepraszam za nieścisłość). Rozumiem jednak, że nie potrafisz wskazać niczego konkretnego? :) — Awersowy <talk> 07:49, 18 gru 2012 (CET)

   Jeślibym prowadził dokładny ranking, to chyba byłbym najbardziej dumny z artykułu, w którym może i nie wprowadziłem ani nie zmieniłem najwięcej bajtów, ale przez dłuższy czas pomagałem w jego ratowaniu i poprawie (Marija Szarapowa). Dzięki współpracy z innymi Wikipedystami wprowadziliśmy w akcji naprawy przeszło 105 tys. bajtów, udało się nam pozostawić status DA, a teraz hasło bierze udział w PAnM. Openbk (dyskusja) 22:19, 18 gru 2012 (CET)

8. Co myślisz na temat aktywności administratorów? Zabierać, nie zabierać przycisków? Dlaczego? Jeśli tak, pod jakimi warunkami? Tar Lócesilion|queta! 12:22, 17 gru 2012 (CET)

   O aktywności i nieaktywności administratorów napisano już w kawiarence tyle ciekawych wypowiedzi, że nie wymyślę niczego twórczego. :) Większość sysopów jest bardzo zaangażowana w sprawy Wikipedii i za to im chwała. Inni, niestety, nie są aktywni, nie odpowiadają na posty w dyskusji, nie mogą więc pomóc w ten, jak i żaden inny sposób. Administratorem powinna zostać osoba zaufana i zaangażowana. Obawiam się, że niektórzy nadszarpnęli tego zaufania. W ostatnim czasie paru administratorów zrezygnowało z uprawień, ponieważ wiedzieli, że nie mogą być wystarczająco aktywni. Moim zdaniem jest to jedno z najlepszych rozwiązań - złożyć uprawnienia zamiast "trzymać" je przez rok, żeby na koniec wykonać kilka marnych zmian (żadnych aluzji). A dwie trzecie osób o tym uprawnieniu wykonało w ciągu ostatniego roku minimum 10 edycji admińskich. To niestety trochę mało. Można pytać jak zmienić ten trend. Ano można np. nadawać uprawnienia coraz to nowym osobom, aktywnym i zaangażowanym. Warto też zmienić odpowiednio zasady, zaostrzyć wymaganą liczbę zmian w ciągu roku, bo obecnie to jedynie jedna edycja... Myślę, że osoba, która wykona jedną edycję w ciągu roku już nie jest zaangażowanym użytkownikiem, a i z zaufaniem może być trudniej. Przypuszczam, że więcej niż przymusowa weryfikacja mogłaby wnieść obowiązkowa kategoria UAW, nawet na dużo bardziej zaostrzonych zasadach. Openbk (dyskusja) 22:28, 17 gru 2012 (CET)

9. Jakie są według Ciebie cechy dobrego administratora Wikipedii? Tar Lócesilion|queta! 12:22, 17 gru 2012 (CET)

   Hmm... Dobry admin to moim zdaniem admin służący dla dobra Społeczności. Admin musi wykonywać wolę wikipedystów, nie może działać wbrew zasadom, więc musi być z nimi zaznajomiony, powinien być zaangażowany i budzić zaufanie. Poza tym dobry admin to osoba, która ułatwia pracę innym, więc winien umieć się dogadać z dyskutantami. Openbk (dyskusja) 22:28, 17 gru 2012 (CET)

10. Inkluzjonizm/delecjonizm/delecjonistyczny i./inkluzjonistyczny d.? Jeśli któreś z wymienionych, dlaczego? Tar Lócesilion|queta! 12:22, 17 gru 2012 (CET)

    Niegdyś siebie określałem jako inkluzjonistę i dalej wolę ratować artykuły, ale na tę chwilę jestem czymś między sprzecznościami: inkluzjonistycznym delecjonistą a delecjonistycznym inkluzjonistą. Ważność tematu jest dla mnie równie ważna co forma prezentacji. Oczywiście jestem najbardziej szczęśliwy, gdy encyklopedyczny artykuł jest zredagowany zgodnie z przyjętymi zasadami dotyczącymi formy. :) Każdy artykuł winien być rozważany indywidualnie. Openbk (dyskusja) 22:28, 17 gru 2012 (CET)

11. Czy według Ciebie listy na medal są bardziej podobne do Anm, czy DA? Jak byś je opisał na stronie Pomoc:Porównanie wyróżnień artykułów? Tar Lócesilion|queta! 12:22, 17 gru 2012 (CET)

    LnM powinny być bardziej podobne do AnM, więc i zasady względem nich winny być bliźniacze. Od AnM oczekujemy wyczerpującego opisania tematu i wątków pobocznych, poprawności językowej itp., i najczęściej tylko takie hasła otrzymują wyróżnienie. DA natomiast mogą być gorzej opracowane, ale nadal są to jedne z najlepszych artykułów. Listy powinny nawiązywać do tych pierwszych z zastrzeżeniem, że treść w większości jest prezentowana w formie tabelek, a nie litego tekstu. Niestety, obecnie LnM przypominają bardziej dobre artykuły - treść nie wyczerpuje w całości tematu i zdarzają się błędy merytoryczne i redakcyjne. Być może jest to wina znacznej niepopularności tego odznaczenia i jego przyznawania, bo łatwiej jest dostać LnM niż AnM, choć stopień powinien być ten sam. Wiadomo, że więcej osób wyłapie więcej błędów, a większa popularność będzie skutkowała poprawą jakości. Należy więc promować LnM, by naprawdę były na Medal. Openbk (dyskusja) 22:28, 17 gru 2012 (CET)

12. Jeden z Wikipedystów nie stosuje linkowania w datach, ktoś inny po nim to sukcesywnie poprawia. Skoro nie ma zaleceń w tej sprawie, a głosy społeczności są podzielone , obaj mają więc rację. Obaj są też nieugięci (skoro mają rację) – jeden usuwa linki w datach, a drugi je dodaje. Powstaje w ten sposób idiotyczna wojna edycyjna – co robisz? I czy uważasz, że warto by było tak prostą kwestię w końcu jednoznacznie dopracować, np. poprzez zasadę? pjahr @ 12:49, 17 gru 2012 (CET)

    To prawda, nie ma oficjalnych zaleceń, choć ogólnie linki wewnętrzne mają pomóc w zrozumieniu tekstu. Ciągle pojawiające się odnośniki, które nie ma żadnego związku z treścią czytanego artykułu z pewnością nie pomagają, mogą być pewnego rodzaju ciekawostką. Gdybym zobaczył taką sytuację, to napisałbym do zainteresowanych stron - gdyby link miał sens, to do cofającego, by przekonać, że wprowadzane odnośniki są potrzebne; gdyby link był załączony bez potrzeby, to do dodającego, by przestrzec przed wstawianiem zbędnych odnośników. Poprosiłbym też o dyskusję między nimi i wprowadzanie edycji zgodnych ze zdrowym rozsądkiem, bo z pewnością nie ma sensu zmiana polegająca jedynie na forsowaniu własnego zdania. Co do odpowiedniej regulacji: oczywiście bardzo ułatwiłoby to pracę i interpretację zasad, ale nie uważam, że zostałoby osiągnięte porozumienie. Myślę, że zapis mówiący o potrzebie związku daty z hasłem na chwilę dzisiejszą jest prawidłowy. Openbk (dyskusja) 22:28, 17 gru 2012 (CET)

13. Czy uważasz, że liczba użytkowników na jednego administratora w polskiej wikipedii, czyli 34 to za mała liczba, czy może wciąż za duża? Tajniak (dyskusja) 15:01, 17 gru 2012 (CET)

    Zacznę od tego, że podana liczba nie jest odzwierciedleniem rzeczywistości. Należałoby podać ilu użytkowników przypada na aktywnego administratora skorego do pomocy. Podejrzewam, że wtedy statystyka mogłaby się znacząco podwyższyć i pozwalałaby określić prawdziwy stan. Chociaż wiem, że ta liczba jest dosyć nieduża, to w marzeniach chciałbym, żeby była jeszcze mniejsza. Według statystyk sysopów jest na tyle dużo, że niektóre sprawy powinny być wykonywane natychmiastowo, jednakże nie zawsze tak się dzieje, często z powodu ilości wątków. Sądzę, że więcej zaufanych osób (nie tylko administratorów) przyczyniłoby się do zachęcenia nowych userów do edytowania, a więc i poprawy jakości artykułów. Openbk (dyskusja) 22:28, 17 gru 2012 (CET)

14. A z takim artem co robisz? Mpn (dyskusja) 17:34, 17 gru 2012 (CET)

    Jeśli znajdowałby się w przestrzeni głównej, tak? Sprawdziłbym pod względem NPA, potem spróbowałbym „na szybko” poprawić. Gdyby mi się to nie udało, to pewnie przeniósłbym do brudnopisu, czy to autora, wikiprojektu lub swojego. Możliwe, że zacząłbym wtedy dostosować artykuł do norm, zredagowałbym, poszukałbym dodatkowych informacji, źródeł (przy odpowiednio dobranym wolnym czasie), a jeśli by się to skończyło fiaskiem, poprosiłbym bardziej kompetentną osobę. Openbk (dyskusja) 22:28, 17 gru 2012 (CET)

15. To na jakie pytanie nie umiesz odpowiedzieć? Mpn (dyskusja) 17:34, 17 gru 2012 (CET)

    Przepraszam, ale to jest właśnie to pytanie. :) Openbk (dyskusja) 22:28, 17 gru 2012 (CET)

16. Czy odpowiesz mi jako admin na pytanie, czy Federer był lepszym tenisistą niż Sampras? (Paelius i reszta: siedzieć cichoinnych uzytkowników proszę o nieodpowiadanie za Kandydata)Mpn (dyskusja) 17:34, 17 gru 2012 (CET)

    Hmm... lepszym... Dosyć zwodnicze, bo może i Federer/Sampras jest lepszy, ale {{według kogo}}? To by było dość trudno do określenia, bo jeżeli bym wyliczył o ile więcej trofeów zdobył jeden od drugiego (z podaniem niezależnych źródeł), to i tak istniałby problem, bo zawodnicy grali w różnych epokach – zmierzyli się tylko raz, gdy wygrał Federer. Sądzę, że gdybym jasno stwierdził, że jeden był lepszy, popełniłbym pogwałcenie neutralności. Uważam, że nie chcąc nikogo wprowadzać w błąd i przekazywać nieprawdy, nie odpowiedziałbym jednoznacznie na pytanie. Podałbym odpowiednie dane liczbowe, a ich interpretację bym pozostawił. Openbk (dyskusja) 22:28, 17 gru 2012 (CET)

17. Czołem, czy w swoich dotychczasowych działaniach zainspirowałeś kogoś do przyłączenia się do projektu, zachęciłeś ją/go/ich do edytowania Wikipedii i dzielenia się tutaj swoją wiedzą, innymi słowy – czy możesz przedstawić Twoje inicjatywy i działania w stosunku do INNYCH ludzi, w wyniku których wzrosła liczba -> dobrych artykułów i dobrej pracy na Wikipedii?--Boston9 (dyskusja) 23:13, 17 gru 2012 (CET)

    Hej. Przyznam szczerze, że nie wiem w jak dużym stopniu działałem charyzmą, by skłonić do edycji. Swego czasu i nadal w wolnych chwilach staram się witać i pomagać nowym użytkownikom, także tym niezarejestrowanym. Wiem jak ważny jest prawidłowy start, wiem też, że o wiele bardziej działa powitanie przez inną osobę niż stworzenie na swojej stronie użytkownika spisu wszystkich ważnych treści wartych przeczytania. Przypominam sobie kilka takich osób, ale musiałbym bardzo dokładnie poszperać w historii moich edycji. Openbk (dyskusja) 00:06, 18 gru 2012 (CET)

18. Napisałeś "„zaufania” nie należy określać ze względu na wiek osoby" - a jeśli kandydat ma poniżej 12 lat? Np 11,5? Czy sądzisz, że taka osoba jako admin nie będzie obniżać wiarygodności Wikipedii? Abstrahujac od jej dojrzałości. --Piotr967 podyskutujmy 23:52, 17 gru 2012 (CET)

    Kandydat może mieć tak samo 9 lat, co 90, bo wiarygodność Wikipedii może przecież obniżyć osoba jak najbardziej dojrzała. Nie widzę zbytniego problemu w tym, żeby człowiek wykonujący znamienitą pracę nie mógł być bardzo młody. Dopóki trzyma się zasad i wykazał swoją odpowiedzialność i możliwość darzenia zaufaniem, dopóty jest dobrze. Co prawda 11-letni administrator może budzić zdziwienie, ale tak samo nikt nie jest w stanie wykazać, że ma on właśnie tyle lat. Openbk (dyskusja) 00:06, 18 gru 2012 (CET)

    Widzę, że nie wiesz o co chodzi. Problem w tym, że każdy na wiki swój wkład udostępnia na licencji cc by sa, tymczasem osoby poniżej 12 roku w świetle prawa nie mogą przekazywać praw do czegokolwiek. Jest to problem nie tyle adminów, co wszystkich userów, poza tym nie mamy metody sprawdzenia wieku. Jednak jeśli kandydat deklaruje wiek 11,5 roku i jednocześnie zostaje adminem, a więc osobą przynajmniej na zewnątrz postrzeganą jak "zwykły" administrator w www (czyli nadzorca i , odpowiedizalny m.in. za przestrzeganie prawa na administrowanej stronie), to takie jawne pogwałcenie prawa obniża wiarygodność Wikipedii. Bo każdy z zewnątrz słusznie moze powiedzieć: gość pisał, że ma poniżej 12 lat, a nie tylko mu nie uniemożliwiono przekazywania praw, ale jeszcze zrobili adminem. Te pytania jednak nie były by dyskutować o istotnym problemie przestrzegania prawa na wiki (bo nie meijsce tu na to), ale chciałem wiedzieć na ile znasz problematykę. --Piotr967 podyskutujmy 00:20, 18 gru 2012 (CET)

19. Wkleiłeś "witajkę" użytkownikowi po jego pierwszej edycji, która wyglądała tak. Skomentujesz to? Margoz Dyskusja 07:15, 18 gru 2012 (CET)

    Nowych użytkowników należy zachęcać i motywować do dalszego działania na rzecz encyklopedii. Dodanie szablonu {{witaj}} może być przeznaczone dla osób, które potrafią już co nieco i mogłyby dowiedzieć się więcej, ale też i dla ludzi, którzy popełnili nieumyślnie jakiś błąd, a wtedy podane linki mogą pomóc w jego naprawie. Przelotnie spoglądając na tę edycję nie zauważyłem jakiegoś umyślnego wandalizmu i zakładałem dobrą wolę początkującego edytora. Openbk (dyskusja) 22:19, 18 gru 2012 (CET)

    Hmm, ta edycja polegała na wstawieniu grafiki, której opis z duzym prawdopodobieństwem wskazywał na NPA (już została usunięta)... Margoz Dyskusja 13:06, 21 gru 2012 (CET)

    Właściwie to edycja polegała na wstawieniu grafiki i innych zmianach redakcyjnych i merytorycznych. Widząc taką edycję na OZ, nie znalazłem w podglądzie edycji widocznego gołym okiem wandalizmu, dlatego dodałem użytkownikowi przydatne linki, z którymi powinien się był zapoznać (wśród nich znajduje się poradnik dotyczący praw autorskich). Openbk (dyskusja) 19:05, 21 gru 2012 (CET)

20. Jako administrator możesz być poproszony o zabranie głosu w różnych sprawach niekoniecznie ze sportu. Jak byś rozwiązał problem toczącej się wojny edycyjnej w haśle Naprotechnologia? Wizikj (dyskusja) 17:38, 18 gru 2012 (CET)

    Proponowałbym uchylić pytanie. W tym haśle od dawna prowadzona jest wojna ideologiczna, a zadający to pytanie nie jest, zdaje się, osobą do końca w tej sprawie neutralną. Prosiłbym o niewykorzystywanie PUA do walk o podłożu polityczno-światopoglądowym. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:41, 18 gru 2012 (CET)

    Oczywiście, że mam swoje poglądy. Pytanie jest zasadne, bo przecież jako administrator będzie się musiał w różnych tym podobnych kwestiach wypowiadać. Oczywiście hasło jest tylko jakimś tam zobrazowaniem problemu, z którym spotykają się administratorzy. Dla zmiany może być np. Mariusz Walter. Wizikj (dyskusja) 21:28, 18 gru 2012 (CET) Ps. Chodziło mi jednak o coś, co jeszcze nie jest załatwione, a nie chciało mi się szukać. Wizikj (dyskusja) 21:31, 18 gru 2012 (CET)

    Na podstawie historii artykułu zauważyłem, że stojąca za numerem IP osoba usuwa uźródłowiony fragment artykułu, co wiąże się ze sprzeciwem wikipedystów; człowiek ten jednak nie daje za wygraną i nadal forsuje swój punkt widzenia. Podejrzewam, że najefektywniejszym sposobem rozwiązania sprawy może być prośba o rozpoczęcie dyskusji w szerszym gronie, która by się zakończyła osiągnięciem spójnego i zadowalającego wszystkich stanowiska. Do czasu rozwiązania tej kwestii edytujący powinni powstrzymać się od dokonywania kontrowersyjnych zmian. Istnieją jeszcze inne sposoby zapobiegające wojnom, używane tylko w ostateczności i przy braku chęci rozwoju hasła. Przepraszam, że na chwilę obecną tyle mogę o tym napisać, ale nie jestem zaznajomiony z tym konfliktem, więc w związku z brakiem wiedzy nie jestem w stanie podjąć żadnej decyzji. Jeśli pytający miałby jakieś bardziej szczegółowe pytania, to postaram się na nie odpowiedzieć. Openbk (dyskusja) 22:19, 18 gru 2012 (CET)

    Moim zdaniem popełniasz dość poważny błąd. Otóż nie będzie musiał. Nikt go nie zmusi do interwencji w działce, w której nie czuje się silny, Załatwi to inaczej... Może obecnie z uwagi na chorobę i studia nie jestem tak aktywny jak kiedyś, ale, uwierz mi, wielokrotnie zwracano się do mnie w sprawach, w których nie miałem zielonego pojęcia albo ewidentnie chciano adminem załatwić jakąś gierkę polityczną. Naprawdę można tego uniknąć, nie opowiadając się przy tym za żadną ze stron. Wikipedysta jako admin nie ma poglądów. To mniej więcej tyle. Pozdrav. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:23, 18 gru 2012 (CET)

    Rozumiem, że do mnie te słowa. Ale opis sytuacji, którą wszyscy widzą, to dla mnie za mało. Ty np. poprosiłbyś kogoś innego o wsparcie, i byłaby to uzasadniona reakcja. Ja mam taką prośbę, która była już wyżej wyartykułowana, aby na pytania do kandydata odpowiadał kandydat. Wizikj (dyskusja) 22:29, 18 gru 2012 (CET)

    Oczywiście, że nie będzie się zabierał do czegoś, czego kompletnie nie zna, ale widząc konflikt winno się (nie tylko administrator, każdy powinien) próbować go rozwiązać, m.in., tak jak pisałem powyżej, w ramach reakcji prosiłby o poddanie sprawy do dyskusji lub sam by ją zapoczątkował. Admin powinien dbać o przestrzeganie zasad, więc nie powinien bezczynnie przyglądać się wojnie edycyjnej, brakowi poszanowania etykiety itp., skoro może zaproponować lepsze rozwiązanie. Zapoczątkowanie rozmowy nie wiąże się z przyjęciem określonych poglądów, wprowadza jedynie ład. Openbk (dyskusja) 22:43, 18 gru 2012 (CET)

    No ok. :) Wizikj (dyskusja) 22:45, 18 gru 2012 (CET)

21. Masz już spore doświadczenie jako wikipedysta, zapewne minął Ci okres bezkrytycznego entuzjazmu. Czy uważasz, że nasza społeczność ma jakieś ogólne, organiczne problemy, trudności w związku z tym, co robi? Może wady? Nie pytam o poszczególnych użytkowników. Chodzi mi o polskojęzyczną Wikipedię widzianą i ocenianą z zewnątrz jako jednolitą całość. Tar Lócesilion|queta! 00:41, 19 gru 2012 (CET)

    Z tego co zauważyłem, to ludzie-niewikipedyści mają bardzo słabe poczucie wiarygodności encyklopedii, nie darzą jej zaufaniem. Z jednej strony to dobrze dla nich, bo nie należy wierzyć we wszystko, co znajduje się w internecie. Z drugiej strony to minus dla nas, skoro „powoływanie się na Wikipedię”, którą współtworzymy, może wywołać salwy śmiechu. Innym naszym problemem może być dyskutowanie: rozmawiamy dużo i na wiele tematów, ale czasami się tak zdarzy, że dyskusja trwa trochę za długo lub zostaje w nieodpowiednim momencie zarchiwizowana. Wszystko się sprowadza do liczby wikipedystów, których, niestety, nie jest u nas zbyt wielu. I pojawia się kolejne pytanie: jak pozyskać nowych edytorów? Nowicjusze często narzekają na skomplikowany wikikod lub trudne do zrozumienia zasady, ale kto powiedział, że początki będą łatwe? Trzeba jednak zachęcać nowe osoby do wstąpienia i zostania na Wiki na dłużej. Openbk (dyskusja) 13:51, 20 gru 2012 (CET)

22. Jakie jest twoje doświadczenie z DA/Medalami/LnM/ Grupami? PMG (dyskusja) 14:05, 19 gru 2012 (CET)

    Moje doświadczenia z wyróźnionymi artykułami i ilustracjami zawierają się najczęściej w sprawdzaniu i zgłaszaniu poprawek, dyskusji i poprawianiu, a następnie głosowaniu i zamykaniu zgłoszeń. Przy czym nie biorę udziału w przyznawaniu DA i AnM jeśli propozycje nie dotyczą działki, na której się znam. Openbk (dyskusja) 13:51, 20 gru 2012 (CET)

23. Działasz głównie w tematyce sportowej. Czy możesz wypowiedzieć się w kwestii encyklopedyczności Wikipedia:Poczekalnia/artykuły#Unibet_open? Ciekawy jestem Twojej opinii. --Pablo000 dysk 19:23, 19 gru 2012 (CET)

    Poczekalnia to nie jest coś, czym lubię się szczególnie zajmować, a na tematyce gier karcianych zbyt wiele się nie znam, ale, z tego co wczoraj czytałem w internecie, Unibet Open (nie open) to jedne z większych zawodów międzynarodowych. Od strony redakcyjnej można trochę poprawić, poszukać źródeł, których w internecie jest wiele. Openbk (dyskusja) 13:51, 20 gru 2012 (CET)

24. Co sądzisz o tym, że Rosjanie wyprzedzili nas w rankingu największych Wikipedii? Szy123 (jakieś uwagi?) ;-) 21:26, 19 gru 2012 (CET) Uchylam to pytanie, jako niezwiązane z pełnieniem roli administratora. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:59, 19 gru 2012 (CET)

    Po licznych sprzeciwach związanych ze skreśleniem pytania, postanowiłem na nie odpowiedzieć. Jeśli mam być szczery, to spadek w rankingu mnie martwi tylko trochę. Z jednej strony spadek przeważnie jest niemiły; wiąże się on z malejącą liczbą wikipedystów. Z drugiej zaś strony nie należy zaprzątać sobie zbytnio głowy liczbą artykułów, ale ich jakością. Openbk (dyskusja) 19:05, 21 gru 2012 (CET)

25. Od momentu wystartowania w swoim PUA jesteś b. mało aktywny, praktycznie 1-2 godziny późnym wieczorem na dobę, albo i zgoła nic przez cała dobę. Admin to user m.in. zaangażowany, co prawda parę edycji na dobę to już jest jakieś zaangazoweanie, ale jednak czas reakcji na prośby u admina też jest ważny. W dodatku z reguły prawie wszyscy kandydaci tak starali się dobierać termin PUA by w tym czasie mieć czas na odpowiedzi. Jak u Ciebie z możliwościami czasowymi, czy jako admin będziesz dostępny czasowo rzadko, często ? --Piotr967 podyskutujmy 12:10, 20 gru 2012 (CET)

    To może zacznę od przeproszenia za mój ostatni spadek aktywności. Bynajmniej nie jest od spowodowany brakiem zainteresowania czy ignorowaniem kogoś, wynika raczej z przyczyn zdrowotnych. Myślę, że teraz już będzie u mnie lepiej z czasem. Odpowiadając na pytanie o możliwości czasowe, nie planuję jakiejś znacznej rewolucji z tym, co można było oglądać przed miesiącem czy dwoma, tzn. o ile nic się nie stanie, będzie mnie można zastać na Wiki kilka razy dziennie po parę godzin. Openbk (dyskusja) 13:51, 20 gru 2012 (CET)

26. Widzisz taki komentarz do edycji. Jak reagujesz? WYPIERW (dyskusja) 12:38, 21 gru 2012 (CET)

    Moim zdaniem taki opis sygnalizuje zdziwienie edytującego z tego, co zastał w edytowanym artykule. Jeśli bym zareagował, to pewnie przypomniałbym o tym, że zawsze winno się opisywać wykonywane edycje zgodnie z tym, co się w artykule zrobiło. Openbk (dyskusja) 19:05, 21 gru 2012 (CET)

    Najwyraźniej nie zrozumieliśmy się za dobrze: wtf w opisie edycji, o którą pytałem, jest prostackim wulgaryzmem, oznaczającym mniej więcej co jest, kurvva? Zaiste wysoki musiał być poziom zdziwienia edytującego admina, skoro bezczelnie go użył będąc pewnym swojej bezkarności. Kolego, nadajesz się doskonale na admina tego projektu — poziomem lekceważenia i robienia sobie jaj z innych użytkowników dościgasz już poziom admiński. WYPIERW (dyskusja) 19:41, 21 gru 2012 (CET)

    Nie jest to jednak jedyne znaczenie tej frazy, zob. WTF. Nie mogę analizować tego, co ktoś zamierzał zawsze w swoim opisie, ale mogę zakładać dobrą wolę osoby, która pisała opis. Mam wielką nadzieję, że Matma Rex nie napisał niczego w złym duchu i nie chciał nikogo obrazić. Openbk (dyskusja) 19:49, 21 gru 2012 (CET)

    Wijesz się. Najpierw piszesz, że WTF twoim zdaniem sygnalizuje zdziwienie edytującego, poniżej zaś sugerujesz, że nie możesz analizować co ktoś zamierzał napisać pisząc WTF. Zakładasz dobrą wolę zdziwionej osoby, która nie chcąc nikogo obrazić pisząc WTF zapewne miała na myśli wielkie twierdzenie Fermata tudzież World Taekwondo Federation. Nie sądzisz, że to dziecinada? WYPIERW (dyskusja) 03:01, 23 gru 2012 (CET)

    To co robi Wyp to od dawna skandal. Jednak akurat tutaj ma rację, a postawa kandydata budzi moje wielkie zdziwienie i potwierdza, że wpisałem się do dobrej sekcji głosów. Jeśli są 3 znaczenia skrótowca: wulgaryzm, taekwondo i twierdzenie matematyczne, a skrótowca użył admin jako de facto pytajnika w opisie edycji usuwając treść, to ani matematyka ani taekwondo nie pasują do kontekstu, pasuje wyłącznie wulgaryzm. I teksty o zakładaniu dobrej woli tu wyglądają nie na dobrą wolę, a na przyzwolenie na wulgaryzmy. Nie wierzę, by jak już będziesz adminem i zobaczysz, ze ktoś wpisuje innemu adminowi słowo ku.... to założysz dobrą wolę i uznasz, że wpisujący pisze o geometrii krzywych. Co więcej, jeśli faktycznie tak założysz to będzie to rozwalanie wikipedii, bo jeśli kazdy każdemu będzie mógł pisać per k... to zejdziemy do Onetu. Wydawać by się mogło, że osoba kandydujaca na admina powinna dbać o jakiś poziom dyskusji nie tylko u siebie, ale i u userów i mogłeś przynajmniej zwrócić uwagę temu adminowi. --Piotr967 podyskutujmy 12:56, 23 gru 2012 (CET)

    Opis edycji został już usunięty, za co wyrazy uznania. Podaję to by wyjaśnić, czemu nie widać linkowania. Muszę też dodać, że nie była to jakaś straszna zbrodnia, rozumiem, że skrótowce żyją własnym zyciem, oderwanym od pierwosłowia, choć w encyklopedii powinniśmy ich unikać. --Piotr967 podyskutujmy 13:27, 23 gru 2012 (CET)

27. Edytowałeś hasło oznaczone uprzednio szablonem {{DNU|naprawa}} ze wskazaniem na monstrualny rozmiar jednej z jego sekcji spowodowany gł. wielką szczegółowością opisu. Czy, postrzegany jako ekspert z tej dziedziny, nie poczułeś się w obowiązku do zajęcia jakiegokolwiek stanowiska w tej sprawie np. tutaj? WYPIERW (dyskusja) 12:38, 21 gru 2012 (CET)

    Tak, w rzeczy samej, mogłem napisać: „trzeba poprawić, bo Wikipedia nie jest zbiorem nieencyklopedycznych ciekawostek”, ale nie rozwiązałoby to problemu. Wolę zamiast tego odnieść się do uwag poprzez poprawę tegoż artykułu. Gdybym nie zgadzał się ze zgłoszeniem artykułu do naprawy, napisałbym to na tamtej podstronie. Openbk (dyskusja) 19:05, 21 gru 2012 (CET)

28. czy byłbyś za tym, żeby uprawnienia administratorskie były przyznawane na czas określony? Karol Karolus (dyskusja) 13:23, 21 gru 2012 (CET)

    Społeczność nadaje uprawnienia zaufanym użytkownikom i to Ona powinna je odbierać. Sądzę, że weryfikacja uprawnień w dowolnie wybranym momencie, nawet na zaostrzonych kryteriach, może więcej od czasowego przyznawania uprawnień. Czasem administrator może zacząć czynić tak, że traci się do niego zaufanie, już po krótkim czasie, a wtedy trzeba się borykać z problemem do końca jego „kadencji”. Może to też niekorzystnie wpłynąć na pracę wikipedystów, którzy zamiast wykonywać swą normalną pracę, będą zajęci głosowaniem nad „nowymi” starymi użytkownikami, którzy i tak uprawnień by nie stracili. 'Openbk (dyskusja)' 19:05, 21 gru 2012 (CET)

29. czy jesteś za tym, aby zachowanie administratora w siostrzanym projekcie Wikipedii, który jest zangażowany w spór rozstrzygany przez Komitet Arbitrażowy było brane pod uwagę przez Komitet? Karol Karolus (dyskusja) 13:23, 21 gru 2012 (CET)

    Uważam, że Komitet Arbitrażowy w większości przypadków powinien brać pod uwagę tylko działanie użytkownika na Wikipedii. Ta sama osoba może być zaangażowana w sprawach siostrzanego projektu i lekceważąca w sprawach Wikipedii, ale nie powinno to przeważać o końcowym werdykcie. Każdy projekt winien zajmować się takimi userami we własnym zakresie. Openbk (dyskusja) 19:05, 21 gru 2012 (CET)

30. A co robisz na en i de wiki? Lispir (会話) 22:14, 21 gru 2012 (CET)

    Jeśli już coś robię, to głównie dodaję wyniki zawodów tenisowych, czasem poprawię lub dodam interwiki albo przetłumaczę szablon. Openbk (dyskusja) 22:24, 21 gru 2012 (CET)

31. Co piszesz w WP:A w tabeli w kolumnie: Konkretne sprawy administracyjne? Jak byś został sysopem? Lispir (会話) 09:35, 22 gru 2012 (CET)

    Gdybym został administratorem, to bym pewnie wspomniał o patrolowaniu ostatnich zmian, EK, tematyce, w której czuję się najpewniej. Openbk (dyskusja) 18:25, 22 gru 2012 (CET)

32. Są cztery miejsca gdzie admin powinien podawać uzasadnienie w opisie zmian, swoich edycji z przycisków administratora. Wymień jej. Lispir (会話) 09:35, 22 gru 2012 (CET)

    Naliczyłem kilka takich miejsc: operacje związane z zabezpieczaniem stron, blokowaniem userów, usuwaniem haseł, zmienianiem widoczności wersji i zmienianiem uprawnień redaktora. Openbk (dyskusja) 18:25, 22 gru 2012 (CET)

33. Jaki jest Twój stosunek do Kategoria:User admin wer? Czy w razie pozytywnego przejścia tego PUA, zamierzasz do niej dołączyć? WYPIERW (dyskusja) 03:01, 23 gru 2012 (CET)

    Uważam, że skoro Społeczność nadaje uprawnienia, to Ona powinna jest też móc odebrać. Odpowiedź na drugie pytanie brzmi: Tak. Openbk (dyskusja) 21:19, 23 gru 2012 (CET)

34. Jaki jest Twój stosunek do uchylania pytań do kandydata na administratora przez osoby trzecie (pytam np. o takie zachowanie) lub bardziej ogólnie — jaki jest Twój stosunek do ingerencji edycyjnych w cudzych wypowiedziach? a do ogólnie pojętego "czuwania nad przebiegiem dyskusji i głosowania"? Czy uważasz za moralnie dopuszczalne udzielanie odpowiedzi na pytania skierowane do kandydata na administratora przez osoby trzecie w jego imieniu bądź zamiast tegoż hipotetycznego kandydata? WYPIERW (dyskusja) 03:01, 23 gru 2012 (CET)

    Sądzę, że integracje w cudze wypowiedzi winny być zmniejszone do minimum. Co do wykreślenia, to nie uważam, aby było ono konieczne (aczkolwiek tę kwestię omówiłem już z autorem przekreślenia). Jeśli chodzi o opiekę nad dyskusją i głosowaniem, o których piszesz, to uważam, że jest ona dozwolona w zakresie zapobiegania wandalizmom i w trosce o spokojny charakter wypowiedzi. Mój stosunek do odpowiedzi zamiast kandydata może nie jest całkowicie negatywny, ale skłania się w tę stronę, bo to osoba ubiegająca się o uprawnienia powinna dać się poznać Openbk (dyskusja) 21:19, 23 gru 2012 (CET)

35. Czy potrafisz uzasadnić (tj. podać zasadę, zalecenie, regułę, uzus, cokolwiek) które i dlaczego następujące nazwy użytkownika są niewłaściwe: WPIER*W, W*PIERW, wpier...w, w...pierw, W...PIERW, WPIER...W, WPIERW..., ...WPIERW, ...WPIERW..., Q*W*E*R*T*Y WYPIERW (dyskusja) 03:01, 23 gru 2012 (CET)

    Ja ci odpowiem bo internecie mamy Netykieta które my jako strona www mamy własne zasady: Wikietykieta i Nazwa użytkownika, która też bazuje na ustawę o języku polskim(Dz.U. 1999 nr 90 poz. 999) szczególności na art. 3 numer 2, gdzie jest o przeciwdziałaniu jego wulgaryzacji. Lispir (会話) 09:11, 23 gru 2012 (CET)PS: Nazwa nie ma ani łamać zasad czy mieć podtekstów jak twój nick, przez użycie kropek czy asterysków. Lispir (会話) 09:17, 23 gru 2012 (CET)

    Przykro (_przykro→0) mi, lecz musisz jeszcze trochę (_{trochę→∞}) na swoje PUA poczekać. Pa. WYPIERW (dyskusja) 09:57, 23 gru 2012 (CET)

    Moje PUA to bym padł ze śmiechu(nieskończoność jest tu dobra), takie pytania są dobre na PUA jak się nie jest zaaranżowany sprawę i nikogo nie opisuje. A PUA od zmiany nicków czy dyskutowanie o poprawności nicków. Lispir (会話) 10:10, 23 gru 2012 (CET)

    Dziękuję Ci, skarbie. Bardzo słodki z Ciebie pomocnik kandydata. Prawdziwie zaaranżowany człowiek z misją pomagania innym, ale zasmucę Cię, bo ani powyższe ani żadne inne pytanie w tej dyskusji nie jest skierowane do Ciebie, więc proszę Cię całym serduszkiem idź sobie i daj szansę wykazać się adminowi in spe. Ciao :)*** WYPIERW (dyskusja) 10:39, 23 gru 2012 (CET)

    Możecie się z łaski swojej opamiętać? Mpn (dyskusja) 10:55, 23 gru 2012 (CET)

    Nazwa użytkownika nie może być prowokująca, a skoro podane wyżej loginy budzą kontrowersje, należy się zastanowić nad jego zmianą na taki, który z pewnością będzie łatwy do napisania, zgodny z prawem i nieprowokacyjny. Openbk (dyskusja) 21:19, 23 gru 2012 (CET)

Krótkie oświadczenie

• Wszystkich, którzy poczuli się urażeni moim wykreśleniem pytania, autorstwa Szy123, serdecznie przepraszam (również samego autora). :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:55, 22 gru 2012 (CET)