Wikipedia:Zadania dla botów/Archiwum/błędne/2011

Zamiana linku Babia Góra

Status:	błędne

Opis zlecenia: Zamiana tytułu artykułu Babia Góra na Babia Góra (Beskid Żywiecki) i poprawa linkujących do niego - około 200 linków. Chodzi o to,żeby zrobić stronę ujednoznaczniającą z disambigiem bezpośrednim do wszystkich artykułów pt. Babia Góra. Na razie są 4: trzy góry i jedna miejscowość, ale jest jeszcze kilka nieopisanych artów o tytule Babia Góra. Uważam, że w takiej sytuacji lepszy jest disambig bezpośredni. Selso (dyskusja) 12:47, 11 kwi 2011 (CEST)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

• Czy nazwa Babia Góra w Beskidzie Żywieckim nie jest na tyle dominująca, by była pod główną nazwę? To najwyższy szczyt (1725 m) w polskiej części Beskidu Żywieckiego, podobno masyw wyraźnie króluje nad okolicznymi pasmami. Inne pojęcia nie wydają się mieć tak poważnego znaczenia. Ale warto o tym podyskutować. Utworzyłem disambig jakby co Babia Góra (ujednoznacznienie). Więc proszę przenieść jakby był konsens. JDavid ^dyskusja 12:54, 11 kwi 2011 (CEST)
  • No skoro to nie jest miejscowość, tylko przysiółek, to może być. Selso (dyskusja) 15:27, 11 kwi 2011 (CEST)
    • Dla mnie Babia Góra jest szczytem w Beskidzie Żywieckim i jest to znaczenie dominujące. Przewracanie wszystkiego do góry nogami jest niewskazane. Patrol110 (dyskusja) 21:41, 22 kwi 2011 (CEST)
      • Zgadzam się z przedmówcami. Babia Góra to najwyższe wzniesienie w polskich Beskidach o dużym znaczeniu turystycznym i krajoznawczym, należy jej się główny artykuł. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:39, 15 maj 2011 (CEST)

poprawki po zmianie w Szablon:telefon infobox

Status:	błędne

Opis zlecenia: W polu aparat należy dodać na końcu wartości pola: " Mpix". Konsekwencja zmiany: [1]. 500 linkujących. Maćko[dysk.] 02:49, 10 kwi 2011 (CEST)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja: Nie bardzo rozumiem - dlaczego?  « Saper // dyskusja »  21:17, 26 kwi 2011 (CEST)

• Wcześniej szablon dodawał do wartości pola " Mpix". Wymuszało to, aby opis aparatu kończył się danymi na temat wielkości matrycy. Zmieniłem to, żeby cały opis tworzył dodający szablon w artykule.

Ponieważ większość szablonów jest wypełniona w ten sposób, żeby napis " Mpix" się wkomponowywał w treść, w konsekwencji mojej zmiany trzeba dodać ten napis botem. Maćko[dysk.] 10:28, 1 maj 2011 (CEST)

przykład Alcatel OT 735 czy uważasz, ze zapis aparat = 352 x 28 MPix jest poprawny? masti <dyskusja> 21:07, 24 maj 2011 (CEST)

Nowy sposób linkowania

Status:	błędne

Opis zlecenia: Zamiana z wszystkich linków do sezonów Formuły 1 pod postacią np. [[Formuła 1 Sezon 1990|1990]] na {{F1s|1990}} itd. To by skróciło kupę bajtów np. Podsumowanie Ferrari to da w samej tabelce wynikami o 1098 bajtów mniej użytych niż normalnym sposobem linkowania. Czyli każdym arcie w tym sposobem da o mniej 18 B(jest tylko jeden link) a przeważnie jest takich linków kilka. Oraz zadanie powinno mieć charakter stały bo ludzie będą linkować starym sposobem. Lispir słowa to potęga 19:26, 26 maj 2011 (CEST)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja: Korzyści: skrócenie linkowania o 18 bajtów (jak podaje Lispir). Szkody: edytowanie przez bota dużej ilości artów o średniej pojemności 15-30 kilobajtów. Operacja będzie bardziej szkodliwa niż pożyteczna. Selso (dyskusja) 20:27, 26 maj 2011 (CEST)

• Nie jakie szkody? Chyba bot nie raz czy dwa edytowały arty ponad 100 kilobajtów tylko tysiące razy. Lispir słowa to potęga 20:37, 26 maj 2011 (CEST)
• Dodatkowo skomplikowanie linkowania. Ciacho5 (dyskusja) 20:38, 26 maj 2011 (CEST)
• Bez obaw panowie bez botów, może dajcie głos tym co mają boty i co się znają na tym. Lispir słowa to potęga 20:44, 26 maj 2011 (CEST)

  Taka zmiana nie ma sensu. Gdyby to dotyczyło zmiany linków zewnetrznych na szablon miało by to sens, gdyż pozwala na łatwą poprawę linków w przypadku zmiany adresu strony zewnetrznej lub jej organizacji. Dodatkowo powoduje zagmatwanie kodu strony dla nowicjuszy. A po co w tabelce linkowanie do każdej daty? masti <dyskusja> 20:48, 26 maj 2011 (CEST)

  Chyba coś tu nie rozumie, bo jest stały problem z ładowaniem stron bardzo dużych(mamy sobie ułatwiać życie). A nowicjusze niech piszą dalej stary m sposobem(trzeba wiedzieć co robić na wiki, nawet podstawowym linkowaniu trzeba mieć wiedzę) a bot może poprawiać bo się nie pomyli się itd. Chyba powinieneś wiedzieć o tym. Lispir słowa to potęga 22:33, 26 maj 2011 (CEST)

  Im bardziej skomplikowane szablony lub im więcej szablonów na stronie to tym dłużej się ta strona ładuje. Czas przesłania strony się nie zmienia (ten sam HTML do wyświetlenia), ale czas jej wygenerowania rośnie. ~malarz pl ^PISZ 00:24, 27 maj 2011 (CEST)

  Chyba infobox zwiększa a tak ten jest banalnym szablonem, który ilość bajtów spada w arcie. A drugiej strony infoboxy nie używa się tam gdzie jest dużo tych linków i jest przeważnie dwa podstawie szablon. Lispir słowa to potęga 21:06, 27 maj 2011 (CEST)

  Aż tak źle chyba nie jest, żeby trzeba było dramatycznie oszczędzać miejsce na serwerach :) Ważniejsza jest prostota kodu i wspólne standardy w hasłach z różnych dziedzin. Sugeruję zakończyć dyskusję tutaj, jeśli Lispir wciąż odczuwa silną potrzebę zmian na tym polu, to właściwszym miejscem będzie chyba kawiarenka. Nedops (dyskusja) 21:12, 27 maj 2011 (CEST)

  Do Kawiarenki trzeba był mieć pomysł super że już na stary sposób by musiało się zmniejszać. Masz jakiś chyba nie jak ja. Może jestem(mam nadzieje że zdam egz. zawodowy za kilka dni) informatykiem. Takie maksymalne zmniejszanie danych musiało polegać na testach różnych pomysłów, które pewnie by znajdowały np. sposobie przesyłu danych czy konstrukcji szablonu(tu pewnie zmienić było wyświetlanie HTML-a na inny język). Lispir słowa to potęga 21:25, 27 maj 2011 (CEST)

Wersja Linuxa, aktualizacja automatyczna

Status:	błędne

Opis zlecenia: Nieświadome zgłoszenie IP:

Czy da się coś zrobić by aktualna wersja linuksa była aktualizowana automatycznie?

-- Bulwersator (dyskusja) 11:22, 31 maj 2011 (CEST)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

To samo pytanie może dotyczyć większości oprogramowania. Ale sprawa jest raczej do przedyskutowania w kawiarence, niż tutaj. ~malarz pl ^PISZ 12:49, 31 maj 2011 (CEST)

Vacat do wikt:wakat lub odlinkować

Status:	błędne

Opis zlecenia: linkujące do Vacat przelinkować do wikt:wakat lub odlinkować. Które lepsze? -- Bulwersator (dyskusja) 12:00, 31 maj 2011 (CEST)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

Linkowanie bezpośrednio do Wikisłownika (i w ogóle do innych Wiki) w głównym tekście jest chyba uważane za zły pomysł, a to jest raczej pojęcie nieoczywiste. IMO akurat tego nie ma sensu mielić. Matma Rex dyskusja 17:46, 2 cze 2011 (CEST)

Zgadzam się z przedmówcą. ~malarz pl ^PISZ 22:33, 2 cze 2011 (CEST)

Powązki Wojskowe

Status:	błędne

Opis zlecenia: Uprzejmie proszę o zmianę ciągów znaków w cudzysłowach "[[Cmentarz Wojskowy przy ul. Powązkowskiej|" "[[Cmentarz Wojskowy na Powązkach w Warszawie|" "[[Powązki - Cmentarz Wojskowy|" na ciąg znaków w cudzysłowach "[[Cmentarz Wojskowy na Powązkach|" co pozwoli mechanicznie zredukować sporą liczbę linków do przekierowań. Pzdr i dziękuję Mzungu (dyskusja) 02:34, 4 cze 2011 (CEST)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

Przekierowań nie należy botować (chyba że zamiast przekierowania wkrótce pojawi się disambig) -- Bulwersator (dyskusja) 07:57, 4 cze 2011 (CEST)

Ponieważ? Nie spotkałem się dotychczas z takim zaleceniem, ale z chęcią wysłucham argumentacji. Tym bardziej, że już kiedyś takie zlecenia dawałem i były realizowane bez zastrzeżeń. Pzdr Mzungu (dyskusja) 13:12, 4 cze 2011 (CEST)

Ponieważ nie ma to znaczenia praktycznego ani dla czytelnika (który i tak dotrze bez problemu do celu), ani dla Wikipedii (jej poprawa nawet szkodzi, zob. Wikipedia:Narzędzia/Navigation popups/Poprawa linku przy pomocy Popups czyli niedźwiedzia przysługa - a przy tym "zaciemnia" historię). Chyba, oczywiście, że w przekierowaniu jest jakiś znaczący błąd czy literówka (jak w zadaniu wyżej) - wtedy trzeba je poprawić, a strony przekierowującej z błędem w tytule najlepiej się pozbyć, żeby nie szerzyć błędnej pisowni - albo, jak napisał Bulwersator, powstanie disambig czy inny artykuł i przekierowanie stanie się błędne. Matma Rex dyskusja 13:29, 4 cze 2011 (CEST)

Jeszcze jeden trywialny link do disambiga

Status:	błędne

Opis zlecenia: Huta. Tu jest problem, niektóre linki są w zobacz że (Huta Stara A). Może lepiej zrobić to ręcznie? -- Bulwersator (dyskusja) 12:37, 31 maj 2011 (CEST)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja: Tych linków w zobacz też nie należy odlinkowywać. ~malarz pl ^PISZ 12:57, 31 maj 2011 (CEST)

Wg mnie to w ogóle tych linków lepiej nie usuwać botem. Matma Rex dyskusja 20:01, 3 cze 2011 (CEST)

Koledzy, przecież większość linkowań do tego artu (a pewnie i do wielu innych disambigów) pochodzi z szablonu DisambigR albo z "Zobacz też" w artach o poszczególnych znaczeniach (np. miejscowościach). Informują czytelnika, że są jeszcze inne "huty". Mamy to pousuwać? W ogóle IMO disambigi rzadko kiedy są w całości trywialne i botami ich się odlinkowywać nie powinno. Te nieliczne linki, odnoszące się do huty jako zakładu przemysłowego, należy przelinkować na hutnictwo, kilka innych ujednoznacznić. Czy nie ma jakiegoś narzędzia ułatwiającego (wspomagającego) przelinkowywanie? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 05:16, 5 cze 2011 (CEST)

Usuwanie przypisów-sierotek

Status:	błędne

Opis zlecenia:

Jeśli teksty przypisów w artykule są zgrupowane w sekcji "Przypisy" (szablon {{Przypisy|przypisy=...}}), to w treści znajdują się jedynie odwołania do nich typu <ref name = xxx/>. Jeśli ktoś usunie teraz fragment tekstu z takim odwołaniem, w liście przypisów pojawia się błąd "Błąd w przypisach: Znacznik <ref> o nazwie „xxx”, zdefiniowany w <references>, nie był użyty wcześniej w treści." Przy dłuższych artykułach można tego łatwo nie zauważyć, a jednocześnie sama edycja wydaje się niewinna, bo zazwyczaj odnośnik w formie <ref name = xxx/> jest po prostu kolejnym wystąpieniem danego przypisu.

Przykład edycji generującej ww. błąd: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Kaskadowe_arkusze_styl%C3%B3w&diff=26079146&oldid=26024947

Czy istnieje możliwość automatycznego usuwania takich przypisów-sierotek? Michał Sobkowski _dyskusja 13:01, 8 cze 2011 (CEST)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja: Sprawa pewnie do zrobienia. Trudniej je jednak wykryć. Poza tym takie działanie utrudni w razie potrzeby rewert. Do wykrywania przydałaby się np. ukryta kategoria. Ale to sprawa nie na tę stronę. ~malarz pl ^PISZ 13:17, 8 cze 2011 (CEST)

Swoją przygodę z

Status:	błędne

Opis zlecenia: Czy do tych haseł warto wstawić {{Dopracować|Sformułowania takie jak "Swoją przygodę z " nie powinny się pojawić, ponieważ nie jest to styl encyklopedyczny}}? (lub jeśli ten szablon już jest to dodać dodatkową pozycję) -- Bulwersator (dyskusja) 11:18, 10 cze 2011 (CEST)

Na tej zasadzie to możemy oszablonować prawie każde hasło na wiki. Jedynym rozsądnym wyjściem są ręcznie dokonywane zmiany w każdym artykule. Nedops (dyskusja) 12:15, 10 cze 2011 (CEST)

Nie przesadzajmy, najwyżej połowę. A tak na serio to myślę iż takie info może coś dać, w przeciwieństwie do {{dopracować|styl}} -- Bulwersator (dyskusja) 21:10, 10 cze 2011 (CEST)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

• Zgadzam się z Nedopsem - jedno niewłaściwe wyrażenie nie może decydować o oznaczeniu CAŁEGO hasła jako wymagającego poprawy. rdrozd (dysk.) 12:37, 10 cze 2011 (CEST)
• Też tak uważam. ”Ozdabianie” wikipedii takimi szablonami jest niewskazane. Najlepiej po prostu uźródłowić. Selso (dyskusja) 23:17, 10 cze 2011 (CEST)
• Również zgadzam się z Nedopsem. Bulwersatorze, jeśli Cię bulwersuje zacytowane wyrażenie, to najlepiej sukcesywnie wypleniać je z haseł. Ja niedawno usuwałem z Wikipedii zainteresowania w wolnym czasie i ulubioną kuchnię, a i też toczę syzyfową walkę z popularnymi błędami ortograficznymi. Myślę, że właśnie o to chodzi, aby hasła poprawiać, a nie je oznaczać szablonami ostrzegawczymi. :) Wiktoryn <odpowiedź> 23:30, 10 cze 2011 (CEST)

• Ja sam planuję powalczyć z "wyleciał w powietrze" -- Bulwersator (dyskusja) 00:22, 11 cze 2011 (CEST)

Peja1986

Status:	błędne

Opis zlecenia: Czy mogę prosić o wygenerowanie listy haseł które zapoczątkował Peja1986 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), najlepiej w dwóch listach: (1) hasła bez ciągu znaków "<ref>" zapoczątkowane przez niego (2) hasła z ciągiem "<ref>". Chodzi tu o zastanowienie co zrobić z dużą ilością stubów skopiowanych z enwiki, często z błędnymi danymi (na mile zamiast kilometrów itp) -- Bulwersator (dyskusja) 20:55, 13 cze 2011 (CEST)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja: Może bez angażowania botów się obejdzie:

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Pozdrawiam, ~malarz pl ^PISZ 21:05, 13 cze 2011 (CEST)

najlepiej w dwóch listach: (1) hasła bez ciągu znaków "<ref>" zapoczątkowane przez niego (2) hasła z ciągiem "<ref>". -- Bulwersator (dyskusja) 21:10, 13 cze 2011 (CEST)

webpark.pl

Status:	błędne

Opis zlecenia: Znalazłem takie zgłoszenie. Sądzę, że warto to sprawdzić i, jeśli uzasadnione, zareagować ("... jeśli dałoby się masowo usunąć takie linki należy to uczynić").

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja: Jest tego 750 sztuk. Ale to nie robota dla bota - co jeśli to były refy? -- Bulwersator (dyskusja) 23:54, 26 cze 2011 (CEST)

Ponadto część jest wartościowa i zarchiwizowana -- Bulwersator (dyskusja) 00:00, 27 cze 2011 (CEST)

• w jaki sposob zarchiwizowana (poza archive.org)? Przy okazji pytanie poczatkujacego - dlaczego 750 artykulow to nie jest robota dla bota? Vampir2011 (dyskusja) 08:46, 27 cze 2011 (CEST)
  • Właśnie w taki sposób. A bot się nie nadaje bo trzeba pomyśleć - np czy warto poszukać strony w IA (Internet Archive). A linków do disambigów mamy 100 000 a boty tego nie robią - bo nie potrafią -- Bulwersator (dyskusja) 09:01, 27 cze 2011 (CEST)
    • Z 9 linków 3 zastąpiłem działającymi -- Bulwersator (dyskusja) 09:08, 27 cze 2011 (CEST)
      • Pozwalam sobie zmienić status na "błędne" - skoro wymaga ręcznego przetrzepania. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:36, 29 cze 2011 (CEST)

Linki zewnętrzne

Status:	błędne

Opis zlecenia: Linki w hasłach do [[Snajper]] poprawić na [[Strzelec wyborowy#Strzelec wyborowy a snajper]].--Basshuntersw (dyskusja) 14:01, 29 cze 2011 (CEST)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:
Tych linków nie ma znowu tak wiele (można to zrobić półaut. jakimś narzędziem), a taka zamiana wygenerowałaby błędne linki (snajper to disambig). Oznaczam jako błędne. Matma Rex dyskusja 14:06, 29 cze 2011 (CEST)

Dokładnie 42. Polecam wp:disfixer -- Bulwersator (dyskusja) 14:10, 29 cze 2011 (CEST)

A skąd wiadomo że nie do Snajper. Broń odwetu? A nawet jeśli - to zamień Snajper w przekierowanie -- Bulwersator (dyskusja) 14:08, 29 cze 2011 (CEST)

• Mam narzędzia ale one nie podlinkują mi przez # do odp. sekcji tak jak to było wcześniej.--Basshuntersw (dyskusja) 14:20, 29 cze 2011 (CEST)
  • Przecież można linkować (i tworzyć przekierowania) do sekcji. Matma Rex dyskusja 18:47, 30 cze 2011 (CEST)

Usunięcie flag z infoboksów (miejsca śmierci i urodzenia)

Status:	błędne

Opis zlecenia: Dyskusja w kawiarence -- Bulwersator (dyskusja) 09:07, 12 lip 2011 (CEST)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

Słuszne, ale niestety nie banalne. To jest wiele różnych infoboksów. ~malarz pl ^PISZ 10:40, 12 lip 2011 (CEST)

A nie wystarczy nazwy infoboksów wziąć stąd? A flagi będą tylko w miejscach urodzenia i śmierci, więc nazwy parametrów są niepotrzebne -- Bulwersator (dyskusja) 10:49, 12 lip 2011 (CEST)

Wystarczy, ale te infoboksy mają różne sposoby wstawiania tych flag. Zobacz np do {{Piłkarz infobox}} i porównaj z {{Biogram infobox}}. ~malarz pl ^PISZ 10:51, 12 lip 2011 (CEST)

To może na początek przebotować 1075 haseł z flagami i Biogram infobox? -- Bulwersator (dyskusja) 11:19, 12 lip 2011 (CEST)

Albo 299 duchownych? -- Bulwersator (dyskusja) 11:21, 12 lip 2011 (CEST)

Chyba trzeba ręcznie. Flagi wstawiane są zamiast nazwy kraju, obok nazwy kraju, z przodu, z tyłu, jako szablon, jako subst:szablon, jako obrazki, w miejscu śmierci/urodzenia, w narodowości... -- Bulwersator (dyskusja) 11:31, 12 lip 2011 (CEST)

Eeetam. Jak wprowadzałem szablony krajów z flagami, to botem wyłapywałem wszystkie możliwe kombinacje, a w tedy było tego znacznie więcej, niż teraz ;)--WarX <talk> 15:41, 12 lip 2011 (CEST)

Masz jeszcze kod bota? Flag w infoboksach jest 10000 -- Bulwersator (dyskusja) 15:46, 12 lip 2011 (CEST)

Nie, ale wierz mi, że to nie jest filozofia ;) Kilka wyrażeń regularnych i gotowe. Jeżeli nikt się za to nie weźmie to po powrocie z MoR 2011 mogę się tym zająć. --WarX <talk> 18:51, 12 lip 2011 (CEST)

Usunąć to nie problem, byle to potem się jakoś prezentowało - na przykład państwo podane tam gdzie nie jest to oczywiste itp -- Bulwersator (dyskusja) 18:55, 12 lip 2011 (CEST)

Zbędne znaki interpunkcyjne do usunięcia

Status:	błędne

Opis zlecenia: na http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Ilustrowanie/Francuskie_wioski Witam, zauważyłam, że na wszystkich tych stronach w których korzystano z danych Francuskiego Urzędu Statystycznego pojawiły się zbyteczne znaki interpunkcyjne, które należałoby usunąć. pozdrowienia,Hankazimir (dyskusja) 22:33, 24 lip 2011 (CEST)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja: Jakie znaki uważasz za nadmiarowe? Proszę, jeśli definiujesz zadanie - opisz je w miarę dokładnie. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:57, 24 lip 2011 (CEST)

Znaki interpunkcyjne o których mówię są to kropki. Występują one po cyfrach mówiących na którym miejscu znajduje się dana gmina pod względem liczby mieszkańców i pod względem powierzchni. Przykład z http://pl.wikipedia.org/wiki/Béhasque-Lapiste:

(wśród 2290 gmin Akwitanii Béhasque-Lapiste plasuje się na 804. miejscu pod względem liczby ludności, natomiast pod względem powierzchni na miejscu 1383.). Na tym przykładzie widzimy, że po 804 jest niepotrzebna kropka i po 1383 jest niepotrzebna kropka.Oczywiście nie chodzi mi o jedną pozycję Behasque-Lapiste. Te nadmiarowe kropki podejrzewam znajdują się na większości haseł. Ja sama poprawiłam ręcznie około 50 - zadanie nieprzyjemne i nużące. Pozdrowienia Hankazimir (dyskusja) 10:56, 25 lip 2011 (CEST)

Przecież to żaden błąd, wręcz przeciwnie, liczby porządkowe mogą być bez kropek tylko, gdy kontekst jest oczywisty. Tu jest, ale ja zdecydowanie wolę taką wersję. ToSter→¿? 11:03, 25 lip 2011 (CEST)

No dobrze, niech tak będzie, to znaczy niech będą te podwójne kropki. Hankazimir (dyskusja) 12:42, 25 lip 2011 (CEST)

Utworzenie szablonu: Szablon:Molo infobox

Status:	błędne

Opis zlecenia: Utworzenie szablonu: "Szablon:Molo infobox" z danymi tak jak ma to miejsce np: w Wikipedii anglojęzycznej.

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

Właściwym miejscem na takie zgłoszenie jest strona Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy. Beau (dyskusja) 18:05, 9 sie 2011 (CEST)

Dodanie wiersza do szablonu infoboxa

Status:	błędne

Opis zlecenia: W każdym artykule, w którym został użyty infobox Postać telenowela, należy przed końcem szablonu dodać wiersz:

 |dalsza rodzina    =

ponieważ nie jest on bez niego wyświetlany poprawnie. Micgryga ^Dyskusja 19:54, 15 sie 2011 (CEST)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

Na razie wycofałem twoją edycję w infoboksie skoro popsułeś wygląd. A czy ta informacja jest na tyle istotna by miała znaleźć się w infoboksie? To grozi potokami nazwisk -- Bulwersator (dyskusja) 20:16, 15 sie 2011 (CEST)

paramter nie jest wymagany, patrz Kristen Forrester Dominguez. W takim wypadku lepiej poprawiać szablon niz botować artykuły. masti <dyskusja> 20:18, 15 sie 2011 (CEST)

Roller coaster <-> Kolejka górska

Status:	błędne

Opis zlecenia:

Zauważyłem, że masowo występuje "Roller coaster", "roller coastery", itd.
Mamy już artykuł Kolejka górska do którego linkuje Roller coaster.
Wydaje mi się, że powinno się wprowadzić, jako standard jedną z tych nazw.
Artykuły zawierające te nazwy są w Kategoria:Lunaparki
P.S. Czy ta polska nazwa jest właściwa? Zawsze mi się wydawało, że "kolejka górska" to ta, w górach, dla narciarzy :) --WlaKom (dyskusja) 10:32, 2 paź 2011 (CEST)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

• Można zapytać poradnię językową o zalecaną nazwę. Pozdrawiam, Skalee. 13:25, 2 paź 2011 (CEST)
  PS Według WSO PWN rollercoaster należy pisać łącznie. Pozdrawiam, Skalee. 13:27, 2 paź 2011 (CEST)
  PS2 Słowa roller coaster występują w wielu angielskich nazwach własnych. Odczytanie kontekstu (kiedy jest to nazwa własna, a kiedy nie) to dla bota niezwykle trudne zadanie. Można się ograniczyć tylko do poprawiania linków (jak linkuje do kolejki górskiej, to chodzi o kolejkę górską), ale przecież link wstawiamy tylko do pierwszego wystąpienia terminu w artykule. Według mnie zgłoszenie powinno zostać odrzucone, konieczne będą ręczne poprawki na podstawie wyników wyszukiwania. Pozdrawiam, Skalee. 13:38, 2 paź 2011 (CEST)
• Czyli zamienić wszystkie "Kolejka górska" i "Roller coaster"y na Rollercoaster.--WlaKom (dyskusja) 14:09, 2 paź 2011 (CEST)
  • RollerCoaster Tycoon -> Kolejka górska Tycoon? Tytuł gry. Poza tym - odmiany, nasze kochane przypadki. Ja bym to niestety robił ręcznie, za wrażliwy materiął chyba. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:11, 2 paź 2011 (CEST)
  • Nie twierdzę, że zapis rollercoaster jest lepszy od kolejka górska, tego nie wiem. Twierdzę, że pisownia roller coaster (poza nazwami własnymi i angielskimi wstawkami) jest niepoprawna. Pozdrawiam, Skalee. 14:53, 2 paź 2011 (CEST)

• Krótko mówiąc - by bot był zdolny to pozamieniać trzeba poczekać na SkyNet -- Bulwersator (dyskusja) 21:30, 14 paź 2011 (CEST)

Aktualizacja list z disambigami

Status:	błędne

Opis zlecenia: Po 3 października MiszaBot przestał aktualizować 4 z 5 list z disambigami. Zgłaszałam to na stronie dyskusji, ale do tej pory cisza. Czy można znów aktualizować listy:

• Wikipedia:Strony_ujednoznaczniające_z_linkami/5-9
• Wikipedia:Strony ujednoznaczniające z linkami/10-49
• Wikipedia:Strony ujednoznaczniające z linkami/50+
• Wikipedia:Strony ujednoznaczniające z linkami/Linki z szablonów

pozdrawiam AldraW (dyskusja) 12:38, 21 paź 2011 (CEST)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

• Widzę, że wszystkie powyższe zostały dziś zaktualizowane przez MiszaBota. Może Misza13 odpala bota ręcznie raz na jakiś czas? Można go poprosić o upublicznienie źródeł i ewentualnych instrukcji, żeby można było coś zrobić, jeśli Misza sobie np. wyjedzie na parę tygodni. Pozdrawiam, Skalee. 15:35, 24 paź 2011 (CEST)

Wyszukanie stron dyskusji w przekierowaniach

Status:	błędne

Opis zlecenia: Wyszukanie wszystkich stron dyskusji w przekierowaniach. W zasadzie zawierają one również przekierowanie i do niczego nie są potrzebne. Nie wiem, ile ich może być. Gdyby było sporo, to można by zrobić stałe zadanie - wyszukiwać i dodawać np. odpowiednią kategorię. Chrumps ► 20:04, 2 gru 2011 (CET)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja: Jeżeli chodzi o przekierowania w przestrzeniach dyskusji to o ile się nie mylę Baeu.bot.admin je usuwa bez pytania w ciągu kilku godzin od powstania, więc nie ma czego szukać. ~malarz pl ^PISZ 23:18, 2 gru 2011 (CET)