Wikipedia:Zadania dla botów/Archiwum/błędne/2015

Kursywa tytułu

Status:	odrzucone

Opis zlecenia

Dyskusja w Kawiarence zamarła. Zdania co do wyglądu kursywy w nagłówkach były podzielone, można powiedzieć, że jak dotychczas nie uzyskano konsensusu, tylko nikogo dalej temat nie interesuje – „odkopałem” ten temat w stoliku technicznym, ale nikt nie odpowiada. Głos wikipedystów jest zatem neutralny, ale taksonomia wymaga zasadami jednolitego wyróżniania kursywą każdej nazwy łacińskiej gatunku. Wypada, aby encyklopedia przestrzegała reguł nauk biologicznych.
Dlatego tutaj podejmuję stosowne kroki: więc proszę o wbotowanie szablonu {{Tytuł kursywą}} do każdego artykułu, który ma szablon {{Takson infobox}} z parametrem nazwa, który to parametr zawiera treść objętą kursywą. Wobec ustaniu dyskusji właściwie zakończonej w Barze, działania bota nie wymagają raczej dalszych ustaleń. Kszapsza (dyskusja) 17:20, 5 kwi 2015 (CEST)

Chętni operatorzy botów

The Polish (query) 17:44, 5 kwi 2015 (CEST)

Dyskusja

• Faktycznie w zaleceniach dotyczących nazewnictwa biologicznego i systematyki ewidentnie jest napisane że w odniesieniu do zwierząt używać czcionki wyróżniającej (w wypadku Wikipedii kursywy) dla nazw rodzajowych i gatunkowych, czyli taksonów w randze rodzaju, podrodzaju, gatunku i podgatunku i jeszcze że w odniesieniu do roślin i grzybów nazwy naukowe taksonów wszystkich rang wyróżnia się kursywą zgodnie z praktyką stosowaną w Międzynarodowym Kodzie Nomenklatury Botanicznej. Może warto więc przedyskutować jeszcze raz te zalecenia bo są one z 2004 roku, a obecnie konsensusu nie widzę i część społeczności tych zasad nie popiera. Zapraszam Cie abyś założył nową dyskusję w WP:BAR:ZA i lapidarnie przedstawił "problem". --The Polish (query) 17:44, 5 kwi 2015 (CEST)

• Co do zdania społeczności, proszę zerknąć tutaj: Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne#kursywa_w_nag.C5.82.C3.B3wku_has.C5.82a. Uznałem, że nie uzyskano konsensusu, wątek odkopywałem. Skoro Społeczność jest obojętna, a wymagania taksonomiczne są jasne, to encyklopedia powinna przedstawiać dane biologiczne w sposób poprawny. Dlatego dalsza dyskusja nie jest konieczna, podobnie jak aktualizacja lokalnych zasad Wikipedii: wymogi taksonomii są jasne i niepodważalne. Pozdrawiam, Kszapsza (dyskusja) 13:30, 10 kwi 2015 (CEST)

  Na wszelki wypadek przypomnę (była już o tym wzmianka: Specjalna:Diff/42066567), że botowanie może się okazać niepotrzebne – zgodnie z opisem zlecenia wystarczyłoby dorobić pochylanie tytułu strony wewnątrz infoboksu. W każdym wypadku dyskusja jest jak najbardziej konieczna. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 14:43, 10 kwi 2015 (CEST)

  @Peter Bowman – w jaki sposób w kodzie infoboksu? Tak jak wspomniałem, dyskusja już nikogo nie interesuje, więc można uznać, że nie uzyskano konsensusu. A uzasadnienie podałem już obszernie powyżej. Jeśli to rzeczywiście jest możliwe, podpowiedz jakie zmiany należy w infoboksie wykonać, a ten wniosek po prostu oznaczymy jako załatwiony. Kszapsza (dyskusja) 15:18, 10 kwi 2015 (CEST)

  Przykro mi, ale z przezorności nie podpowiem – takie jednostronne interpretowanie i egzekwowanie zasad jest rażąco sprzeczne z dobrą praktyką na projektach wiki. Moim zdaniem to zlecenie nie powinno było powstać, biorąc pod uwagę aktualny stan rzeczy. Peter Bowman (dyskusja) 23:03, 10 kwi 2015 (CEST)

• żebyście się tak po skończonym botowaniu nie zorientowali, że w wiekszości artów zoologicznych nie używa się szablonu takson infobox :-P Mpn (dyskusja) 22:15, 10 kwi 2015 (CEST)

  Przy okazji dodam drobne spostrzeżenie: skoro tak ważne jest przestrzeganie zaleceń w tym zakresie, to nazwy systematyczne w kategoriach również powinny stosować kursywę, aby uzyskać spójność, lecz tu proste rozwiązanie być może nigdy się nie pojawi. Gdyby tak samo nie istniała techniczna możliwość pochylania tytułu strony (tak się złożyło, że konfiguracja wiki na to pozwala), to może nie byłoby wtedy nad czym dyskutować :). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:03, 10 kwi 2015 (CEST)

  Specyfika nazw naukowych (łacińskich) powoduje, że niezależnie od tego czy pismo będzie proste czy pochylone i tak sporo czytelników jest zorientowana z czym ma do czynienia (a Ci, którzy nie wiedzą co to za dziwne nazwy – nie zrozumieją też celowości użycia kursywy). Większy walor praktyczny miałoby konsekwentne wyróżnienie kursywą tytułów artykułów będących równocześnie tytułami różnych utworów. Kenraiz (dyskusja) 00:49, 11 kwi 2015 (CEST)

  Domyśleć, to się domyślą. Ale wymagania taksonomii są chyba jasne? Zapraszam do głosowania w kawiarence zasad.

  Faktycznie, trzeba też pomyśleć o {{Zwierzę infobox}}. Kategorie nie umożliwiają niestety kursywy, czego jestem świadom.

  Ale powiedz @Peter Bowman, jak widzisz kod infoboksu {{Takson infobox}}, który dodaje {{tytuł kursywą}} automatycznie do artykułów, które w tym szablonie w polu Nazwa mają treść objętą kursywą? Przecież nie w każdym artykule o gatunku ma być tytuł kursywą, ale tylko w tych o nazwie łacińskiej? Jaka składnia/funkcja musiałaby być w tym infoboksie? Kszapsza (dyskusja) 19:48, 11 kwi 2015 (CEST)

  Przecież można porównać {{PAGENAME}} z parametrem infoboksu. Dodatkowo można ominąć opcjonalny tekst w nawiasie stosowany przy konfliktach jeśli takie w ogóle istnieją w przypadku nazw łacińskich, ale to już drobny szczegół techniczny. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:24, 11 kwi 2015 (CEST)

  Dzięki @Paweł Ziemian za pomysł zasady pracy bota . Ale takie porównanie wykonywałby bot, czy jakaś funkcja w infoboksie? (Teraz poczekamy przed pracami na efekt głosowania w barze.) Pozdrawiam, Kszapsza (dyskusja) 21:16, 11 kwi 2015 (CEST)

  Inna opcja to analiza pierwszych znaków podanego parametru, pomijając wtedy te ewentualne dopiski w nawiasach – pochylona nazwa będzie zawierała podwójny apostrof. Podkreślę ponownie, że botowanie, w jednym i drugim przypadku, jest zbędne. Peter Bowman (dyskusja) 22:55, 11 kwi 2015 (CEST)

Odrzucone – skoro botowanie zbędne, to rzeczywiście ustalam jako odrzucony, The Polish ustawił wtedy poprawnie. Jeśli już dyskusja i sonda merytoryczna dobiegnie końca i uzyskamy konsensus, zajmiemy się szczegółami technicznymi i ustalimy dokładnie jak wprowadzić. Jeśli technicznie to tylko jedna zmiana, nie potworne botowanie, to większość osób – patrząc także na reguły taksonomii – powinna być za, albo teraz po rozjaśnieniu technicznego meritum sprawy, uda mi się je przekonać argumentami z technicznego punktu widzenia. Pozdrawiam, Kszapsza (dyskusja) 10:41, 12 kwi 2015 (CEST)

Absolwenci liceum

Status:	odrzucone

Opis zlecenia

Planuję zrobić nową kategorię Kategoria:Absolwenci II Liceum Ogólnokształcącego w Krakowie, (m. in, prezydent-elekt, oraz na uchodźstwie, premier, wielu ministrów). Chciałbym do tego podejść metodycznie dla tego mam następującą prośbę - mam nadzieję, że nie bardzo trudną do spełnienia. Sytuacja idealna byłaby taka: W moim brudnopisie prosiłbym o utworzenie tabelę (listę?), gdzie w pierwszej kolumnie będzie lista absolwentów: II Liceum Ogólnokształcące im. Króla Jana III Sobieskiego w Krakowie#Absolwenci, w drugiej lista haseł linkujących do II Liceum Ogólnokształcące im. Króla Jana III Sobieskiego w Krakowie, a w trzeciej lista nazwisk ze strony liceum Sławni absolwenci]. Oczywiście jeżeli dany rekord się powtarza powinien być w jednej linii. Ufff, mam nadzieję, że jasno się wyraziłem.

Po prostu chcę sprawdzić czy na pewno osoby z listy w haśle o liceum rzeczywiście są absolwentami. Wszelkie wątpliwe rzeczy sprawdzę ręcznie, a ostatecznie przygotuje listę dla bota aby hurtem dodać hasła do kategorii. Z góry dzięki. Andrzei111 (dyskusja) 01:40, 17 cze 2015 (CEST)

Chętni operatorzy botów

Dyskusja

Moim zdaniem takie kategorie są zbędne. Kiedyś gdzieś (chyba w poczekalni) podobna kategoria była dyskutowana i wyleciała. ~malarz pl ^PISZ 08:22, 17 cze 2015 (CEST)

• Uznałem, że skoro inne XIX wieczne szkoły średnie mają takie kategorie: Kategoria:Absolwenci Warszawskiej Szkoły Rabinów, Kategoria:Absolwenci Liceum Warszawskiego, a co więcej mają je szkoły młodsze od "Sobieskiego" Kategoria:Absolwenci Szkoły Zgromadzenia Kupców Miasta Warszawy, Kategoria:Absolwentki Gimnazjum Żeńskiego im. Wandy z Posseltów Szachtmajerowej, to i ten krakowski ogólniak mógłby mieć. Andrzei111 (dyskusja) 16:19, 17 cze 2015 (CEST)
  • Dyskusja została przeniesiona do kawiarenki. ~malarz pl ^PISZ 13:23, 29 cze 2015 (CEST)

Premierzy Polski

Status:	błędne

Opis zlecenia

Dodałem Prezydenta Andrzeja Dudę to tabeli Premierzy III RP, ale jest pewien problem i nie wiem jak to poprawić i czy mógłby ktoś "naprawić" ??? Chodzi mi o tą linię przerywaną nad Andrzejem Dudą a wiem, że powinna być pod prezydentem Dudą. Z góry dziękuję :) Tharon_XX^[pogadajmy] 14:43, 7 sie 2015 (CEST)

Chętni operatorzy botów

Dyskusja

po pierwsze to nie est zadanie dla bota, po drugie linia przerywana jest tam gdzie być powinna bo oznacza kandencje Sejmu a ta się jeszcze nie skończyła masti <dyskusja> 15:53, 7 sie 2015 (CEST)

Kategoria:Wikiprojekt Ruch strzelecki/oceny

Status:	odrzucone

Opis zlecenia:
Usunąć z dyskusji wszystkich artykułów objętych kategorią:Wikiprojekt Ruch strzelecki/oceny szablony User projekt ruch strzelecki.
Powód. „Ruch strzelecki” to jeden i ten sam Wikipedysta Max 92. Stworzony przez Niego i zastosowany system oceny haseł jest tylko i wyłącznie Jego subiektywną oceną. Oceny poszczegółnych haseł nie zostały poprzedzone żadną dyskusją, ale dyskuja wymaga co najmniej jednego interlokutora, a jak wspomniałem „Ruch strzelecki” = Max 92. --grzes1966 (dyskusja) 23:00, 19 sie 2015 (CEST)
Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

• Oczywiście zgłoszenie jest zwykłą zemstą za to, że ośmieliłem się nie zgodzić na szkodliwe edycje grzes1966 w artykule dotyczącym 5 Pułku Piechoty (LP). --MAx 92 (dyskusja) 23:43, 19 sie 2015 (CEST)
• takich szablonów linkowanych w wymienionej kategorii. A co do wzajemnych zarzutów to proszę je sobie wyjaśnić w dyskusjach a nie tu. masti <dyskusja> 16:10, 24 sie 2015 (CEST)
• @Masti: Bo to chodzi o ten szablon {{Wikiprojekt:Ruch strzelecki/info}}. Jak nie jestem w temacie wojskowym, ale jeśli rzeczywiście jest to jeden użytkownik (który sugeruje, że jest jakaś grupa użytkowników) a szablon dotyczy oceny artykułu to może trzeba podjąć dyskusję w Kawiarence. Pamiętam, że kiedyś była jakaś dyskusja o szablonach ocen w dyskusjach artykułów i raczej zmierzała w kierunku, żeby nie stosować, ale dokładnie nie pamiętam. Co o tym myślisz? Blackfish (dyskusja) 10:40, 26 sie 2015 (CEST)
  • to jak zostanie przedyskutowane to będzie co robić. Na razie to jest etap wojenki dwóch userów. masti <dyskusja> 12:02, 26 sie 2015 (CEST)
    • @Grzes1966, @MAx 92, WP:ZdB nie jest miejscem na dyskusje, sprawę należy omówić na stronie dyskusji jakiegoś wikiprojektu lub w Kawiarence, i dopiero potem wnioskować tutaj o odpalenie bota. --The Polish (query) 12:40, 1 wrz 2015 (CEST)
      • Przyjąłem do wiadomości. --grzes1966 (dyskusja) 13:24, 1 wrz 2015 (CEST)

usuwanie z infoboksów opisów usuniętych grafik

Status:	odrzucone

Opis zlecenia

W styczniu 2013 user CommonsDelinker usunął z hasła Operacja „Dunaj” odwołania do trzech obrazków:

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?type=revision&diff=34084677&oldid=33424678

Dwa z nich to były pełne wywołania [[Plik:nazwa|podpis]] i zostały usunięte w całości. Trzecim jednak był obrazek w infoboksie, i Delinker prawidłowo wyciął treść parametru "grafika", ale pozostawił "opis".

Mogło takich być więcej, a wyszukanie ich ręczne jest niemal niewykonalne. Jedynie bot może temu podołać. --CiaPan (dyskusja) 02:30, 4 paź 2015 (CEST)

Chętni operatorzy botów

Dyskusja

• Sam zgłaszający nie jest jednak pewien, czy to sprzątanie jest potrzebne. Przecież opis bez grafiki i tak się nie wyświetla, więc może nie przeszkadza...? --CiaPan (dyskusja) 02:30, 4 paź 2015 (CEST)
  • IMO jest to zbędne. Powoli pracuję nad taką poprawą szablonów aby podpis był wstawiany tylko w przypadku grafiki podanej w wywołaniu a nie w przypadku gdy grafika jest pobierana z WD. ~malarz pl ^PISZ 09:54, 9 paź 2015 (CEST)

Nieskategoryzowane strony - wikipodróże

Status:	błędne

Opis zlecenia

Zgłoszenie dotyczy Wikipodróży. Proszę o aktualizację strony Specjalna:Nieskategoryzowane_strony. Niby strona została zaktualizowana 5 gru 2015, ale mamy np. miasto Omaha bez kategorii. Sidevar (dyskusja) 18:59, 6 gru 2015 (CET)

Chętni operatorzy botów

Dyskusja

Nie ma jak aktualizować tej strony. To jest strona Specjalna, czyli w jakiś sposób generowana automatycznie przez oprogramowanie MediaWiki. Jeżeli jej zawartość jest błędna to należy zgłosić błąd w oprogramowaniu a nie próbować robić coś ręcznie. @The Polish bawi się trochę bezpośrednimi zapytaniami do bazy danych, może wygeneruje odpowiedni link do podobnego zestawienia. Ale jak jest błąd w oprogramowaniu to to zapytanie może wskazywać listę z takim samym błędem. ~malarz pl ^PISZ 19:33, 6 gru 2015 (CET)

[konflikt edycji] Sidevar, stron specjalnych nie da się zaktualizować, jest to automatyczny proces którego nie da się przyspieszyć bo nie zależy od nas. Jeśli chcesz to przygotuję Ci aktualną wersję którą wkleję Ci np. do brudnopisu. Co do strony wikivoyage:pl:Omaha, jest ona w ukrytej kategorii i dlatego system nie umieści owego miasta na stronie Nieskategoryzowane strony. --The Polish (query) 19:36, 6 gru 2015 (CET)

Jeśli możesz wygenerować taką listę to byłbym wdzięczny. Oczywiście chodzi mi o taką listę, na której znajdzie się m.in. Omaha. Sidevar (dyskusja) 20:15, 6 gru 2015 (CET)

Przykro mi, takiej Ci nie wygeneruję bo jest błąd w oprogramowaniu. Tak jak wspominałem wcześniej: tutaj na dole pisze Ta strona jest w jednej ukrytej kategorii i, po kliknięciu na ten napis, wyświetla się Kategoria:Zarys artykułu. W teorii więc strona "Omaha" nie jest bez kategorii. --The Polish (query) 20:36, 6 gru 2015 (CET)

Sławek Borewicz zrobił małe czary mary i lista gotowa. Warto wiedzieć, że nie zawsze wymagane jest użycie bota. Sidevar (dyskusja) 22:31, 6 gru 2015 (CET)