Dyskusja Wikipedii:Encyklopedyczność/gry komputerowe

Archiwum dyskusji

/Archiwum

Produkowana

Dodałbym - jeśli to ma być zalecenie - że lepiej wpierw dać newsa do wikinews, jeśli gra jest dopiero produkowana, o premierze też można... ale to w innym miejscu :). Przykuta 09:17, 6 cze 2007 (CEST)

No ale mamy od czegoś {{Nowa gra komputerowa}}. Hołek ҉ 09:36, 6 cze 2007 (CEST)

Istnienie szablonu niczego nie tłumaczy. Mamy też szablon {{MySpace}} ale w zalecanych szablonach dla artykułów muzycznych go nie ma bo kontrowersyjny. Ja w sumie nie miałbym nic przeciw kreowaniu encyklopedyczności przez zapowiedź ale per analogia automatycznie album muzyczny który jest już nagrany w znanym składzie, z określoną listą utworów i przez określonych muzyków, jednym słowem lepiej zdefiniowany niż dopiero produkowana gra komputerowa, jest według wielu futurologią i z artykułem musi czekać aż do premier? ABX - (O mnie dyskutuj) 01:46, 7 lip 2007 (CEST)

Postacie, a serie

jeśli gra, w której postać występuje jest częścią serii gier - chyba miało być, jeśli postać występuje w kilku lub wszystkich częściach serii gier... Przykuta 09:29, 6 cze 2007 (CEST)

IMHo nie, bo wyklucza to m.in. postacie z ostatnich części bijatyk. Na przykład El Blaze'a z Virtua Fighter 5 (aktualnie ostatnia gra z serii), który właśnie w tej grze pierwszy raz występuje. Hołek ҉ 09:36, 6 cze 2007 (CEST)

I nie można go dodać do listy postaci, jak to jest w przypadku gier nie będących częścią serii? Zapytam inaczej - w Falloucie jest postać NPC, która się pojawia epizodycznie w drugiej części - handlarz Jetem w New Reno, albo ten gość co zgubił złoty zegarek :D - powinna mieć swój artykuł? Według zapisu jeśli gra, w której postać występuje jest częścią serii gier powinien mieć swój artykuł. Coś mi tu nie gra. Przykuta 09:41, 6 cze 2007 (CEST)

To może dodać mające duży wkład w gameplay? Hołek ҉ 09:45, 6 cze 2007 (CEST)

Trzeba by tutaj jednak dać jakieś przykłady - wytyczne, kiedy tak, kiedy nie. Czy jeżeli to jest ciekawa postać z która bohater prowadzi długą rozmowę jest ency - czasami takie postacie są kultowe, ale do tej kultowości brak bibliografii. Główny zły, ostateczny wróg - NPC z drużyny gracza w cRPG, ale czy każdy? Taka postać musiałaby mieć swoją historię, nie tylko charakterystyki. No, sam nie wiem. Przykuta 10:16, 6 cze 2007 (CEST)

Długą rozmową nazywasz jeden dialog z nią? To wtedy nie jest ency, bo nie ma wpływu na całościowy gameplay. Może zmieniać diametralnie fabułę, może czynić cuda niewidy, ale czy przez to, że gracz przeprowadził jedną rozmowę, staje się ta postać ency? Jeżeli natomiast miałaby postać duży wkład w dalszą fabułę gry, to czemu nie? Zobacz na Alyx Vance. W pierwszym Half-Life'ie w ogóle jej nie było, w Half-Life 2 jej rola jest ważna gdzieś od 3/4 gry. Dopiero w Half-Life 2: Episode One jest ważną postacią. Artykuł o niej powstał zaraz po wydaniu HL2, ponieważ była ona na tyle ważną postacią, pomimo jej niewystąpienia w pierwszej części, że zasłużyła na to. Miała duży wkład w fabułę. Zresztą, gdyby nie ona, Gordon Freeman skończyłby przygodę w City 17 szybciej, niż by się ona zaczęła. ;) Czyli tak jak mówię, ważny jest wkład w fabułę i gameplay, ponieważ to właśnie one decydują o ważności postaci. Hołek ҉ 11:20, 6 cze 2007 (CEST)

OK, ja tylko zadałem pytanie - czasami są opisy właśnie takich bohaterów, którzy gdzieś tam na początku bohatera wysyłają z misją. To trzeba napisać, bo link do gameplay to będzie za mało. Przykuta 12:33, 6 cze 2007 (CEST)

A mnie w tej kwestii nie pasuje to, że postacie z gier, które nie są częścią serii nie mogą mieć swojego artykułu: nie byłoby miejsca dla Gordona Freemana, gdyby nie Half-Life 2? -- Kangel !? 00:31, 16 cze 2007 (CEST)

Byłoby w artykule Postacie z gry Half-Life, bo zawsze można coś powiedzieć o nich. Hołek ҉ 18:34, 16 cze 2007 (CEST)

Przy okazji - czy będziemy robić jakąś weryfikację już istniejących postaci z gier ? Bo np. taka Kategoria:Gothic niemiłosiernie się rozrosła i część z artykułów jest raczej nieency :) Lothar (dyskusja) 20:15, 16 cze 2007 (CEST)

Z pewnością, właśnie w poczekalni siedzą artykuły z kategorii Kategoria:Postacie z serii gier Rayman, więc trzeba sie za to zabrać. Weryfikacja dotyczy tez w pierwszym miejscu Kategoria:The Elder Scrolls. Hołek ҉ 17:12, 17 cze 2007 (CEST)

Jak Kangel - uważam, że postać z jednej gry jest niekoszerna, a z dwóch już tak. IMO powinni się wypracować jedno stanowisko dla postaci fikcyjnych, tak z gier jak i filmów/seriali. Moim zdaniem powinno być to kryterium objętościowe - jeśli opis danej postaci jest dłuższy niż X, należy wydzielić go z listy ogólnej i na liście dać {{Osobny artykuł}}. --LeafnodeD 09:06, 17 lip 2007 (CEST)

Darmowe gry

Trzeba dodac też coś na ich temat, bo na razie to wychodzi, że wywalamy wszystkie ;) Hołek ҉ 12:32, 7 cze 2007 (CEST)

Chciałem wyrazić opinię, że jakiekolwiek regulacje odnośnie encyklopedyczności bazujące na popularności gier spowodują konieczność usunięcia wszelkich informacji o grach FLOSS. --kb 17:52, 10 cze 2007 (CEST)

No właśnie dlatego trzeba coś o tym dodać, nie wiem, może aktywnie rozwijane projekty FLOSS rółnież są encyklopedyczne, albo coś w tym stylu. Hołek ҉ 19:59, 11 cze 2007 (CEST)

No z FLOSS to jest problem, bo podczas gdy komercyjne, znane gry mają zapewniony duży budżet, reklamę to Open Source trochę innymi regułami się rządzi :). Nie wiem, może oceniać na podstawie popularności w [1] albo w repozytoriach poszczególnych dystrybucji linuksowych? Lothar 02:10, 13 cze 2007 (CEST)

No ja tu nie mówię tylko o wolnych grach, ale też o darmowych (choćby medalowe Icy Tower). Taki Toribash tez ma wielu fanów. Hołek ҉ 22:48, 25 lip 2007 (CEST)

Co się tyczy gier Open Source, to sądzę, że możnaby dopuścić wszystkie. W założeniach Wikipedii jest promowanie Wolnego Oprogramowania, więc tym bardziej powinny być artykuły nt. gier na tego typu licencjach. --Lampak 22:06, 29 lip 2007 (CEST)

W założeniach Wikipedii nie ma promowania niczego. :) WP:NPW. Hołek ҉ 01:35, 30 lip 2007 (CEST)

A mi się wydaje, że jest... Wikipedia:Zasady: Pamiętaj, że celami polskiej edycji Wikipedii są:(...) propagowanie idei wolnej dokumentacji i wolnego oprogramowania.

no tak, ale raczej nie w ten sposób - chodzi o promowanie poprzez to, że generując jak najwięcej wolnego contentu w ramach Wikipedii, promujemy w ten sposób wolną treść/wolną dokumentację, a poprzez użycie do tego celu oprogramowania MediaWiki, również wolne oprogramowanie... raczej nie znaczy to, że powinniśmy jakoś specjalnie wspierać opensource'owe projekty poprzez ich "reklamę" w ramach Wikipedii... - Blueshade 01:14, 13 sie 2007 (CEST)

---

Może tak: "Darmowe gry komputerowe są encyklopedyczne, jeśli zostały opisane w CD-Action w rubryce 'Freeware', w serwisie http://www.victorygames.com.pl/ lub zostały dołączone na dowolnym krążku czasopism komputerowych lub gier (gra musi być dostępna do instalacji od razu z poziomu menu płyty) pod warunkiem, że nie to gra wykonana w technologii Flash." Hołek ҉ 01:38, 30 lip 2007 (CEST)

jakie znaczenie dla faktu encyklopedyczności danej gry ma technologia jej wykonania? w szczególności, dlaczego gry w technologii Flash miałyby być nieencyklopedyczne? - Blueshade 01:14, 13 sie 2007 (CEST)

Żadne, jeżeli masz zamiar opisywać każdą grę z Miniclipa. ^^ Nie zapominaj jednak o śmiałym modyfikowaniu stron, zmień stronę propozycji i zobaczymy, co z tego wyjdzie. :) Hołek ҉ 12:42, 13 sie 2007 (CEST)

Niezbyt jestem przekonany...

Swego czasu zajmowałem się pracą nad jedną polską grą cRPG (głównie fabułą) i po doświadczeniach z tamtego czasu jestem raczej mało przekonany, czy niniejsze kryteria sa wystarczające. Tak naprawdę opis produkowanej czy wydanej gry w serwisie "Imperium Gier" lub "Gry-Online" nie jest absolutnie niczym wyjątkowym. Wystarczy dość zaradny marketingowiec w zespole, który zna kogo trzeba i umie sklecić odpowiednią "zajawkę". Może przez ostatnie 2 lata coś się zmieniło, ale jeśli nie, to kryteria moim skromnym zdaniem są zdecydoawnie za niskie... Gardomir riposta? 01:29, 9 cze 2007 (CEST)

Może produkowane określimy jako kolejne części serii gier? A do tego dodamy jeszcze średnią ocen podawaną w GameRankings. Na przykład gra X otrzymuje ocenę średnią wyższą od Y, natomiast seria gier jest encyklopedyczna, gdy średnia ocen wszystkich części jest większa niż Y-1. W końcu w każdej serii znajdzie się jakaś czarna owca. Hołek ҉ 17:45, 9 cze 2007 (CEST)

Nie będę się wypowiadać, bo prawdę mówiąc, przygodę z "robieniem" gier już jakiś czas temu skonczyłem, podobnie z graniem :) I po prostu nie orientuję się co w roku pańskim 2007 może określać encyklopedyczność gry. Liczę na Twoje wyczucie, po prostu zasygnalizowałem swoje wątpliwości :). Jedno co mi się nasuwa na myśl, to że wymogiem mogłoby być, aby przynajmniej jeden ważny zagraniczny serwis napisał o grze. To wykluczy polskie gnioty, w sytuacji gdy na naszym krajowym poletku w branży naprawdę wszyscy wszystkich znają i tekst w tym czy owym serwisie rzadko świadczy o jakości produkcji. Pamiętam jak na etapie pierwszych alfa testów, kiedy mieliśmy działający jedynie w trybie podwieszonej kamery i wieszający się przy każdej okazji silnik i kilkanaście modeli 3D, odpowiednio spreparowane screenshoty opisano w Grach-Online jako drugi Neverwinter i nadzieję polskich gier cRPG ;-). Pozdr, Gardomir riposta? 18:28, 9 cze 2007 (CEST)

Od razu wykluczam polskie źródła poza Grami-Online (;)), jeżeli są poparte w zagranicznych serwisach oraz CD-Action, które jednak ma swoje exclusive'y. Co w w czasie twojej pracy mogła określać encyklopedycznośc gry? Może pomożesz... ;) Hołek ҉ 21:17, 9 cze 2007 (CEST)`

Serwisy

• Nie znam się na grach, ale sprzeciwiam się encyklopedyczności gier jeszcze nie wyprodukowanych, tak jak i budynkom na planach i w fantazjach architektów i innych przyszłościowych rzeczy. Mało tego powinien być limit w drugą stronę np. pół roku. Jeżeli gra nie okazała się bublem i jest hitem - jest ency. Chyba nikt mi nie powie, że każda gra wymieniona z GRY-OnLIne jest czymś wspaniałym? --Adamt rzeknij słowo 14:21, 10 cze 2007 (CEST)
  • Czyli co? Wywalamy Half-Life 2: Episode Two i Duke Nukem Forever, bo nie wyszły? Gry zdobyły (nie)sławę i są znane, czy to, że nie zostały wyprodukowane świadczy o ich nieencyklopedyczności? Hołek ҉ 20:01, 11 cze 2007 (CEST)
• Moim zdaniem pomysł z określaniem encyklopedyczności na podstawie profilu w jakiś serwisach internetowych jest z założenia nie najlepszy.--Witek1988 (Dyskusja) 20:03, 10 cze 2007 (CEST)
  • Co do względów bardziej praktycznych, dodam jeszcze, że gry takie jak Metris, czy Dunnet nie są opisane w żadnym z tych serwisów.
    • No, dlatego trzeba coś wymyślić. Co do wypowiedzi Adamta, cóż, nie każda gra jest czymś wspaniałym, tak jak nie każdy film, i nie każda książka, ale powinny być opisywane te, ponieważ gwarantuje to, że jednak gra jest znana, a nie jakąś przysłowiową garażową robotą w jedną noc. Hołek ҉ 19:57, 11 cze 2007 (CEST)
      • Oczywiście jakiś gwarant poziomu gry musi istnieć i to jest zadanie dla znawców tematyki np, dla Ciebie bo za takiego Cię uważam, aby taki gwarant znaleźć. Nie wiem jednak czy dodatkowo nie można ustalić pewien okres, tak jak wspomniałem wcześniej pół roku, by móc stwierdzić, że przykładowa gra odniosła jakiś sukces, może jakieś miejsce w rankingach gier?. Gry w planach zupełnie dla mnie nie wchodzą w grę, po za jakimiś wyjątkami nad którymi musi czuwać ekspert w grach komputerowych. --Adamt rzeknij słowo 20:29, 11 cze 2007 (CEST)
        • Tych "wyjątków" jest IMHO dużo, ;) bo często tworzone są gry , które są następnymi częściami znanych serii - ich nie wywalę. Obiecujące gry (Assasin's Creed, Bioshock) również mają zostać. To jak pokemony, nikt, poza mną ich nie lubi, ale mają zostać i koniec. ;) Hołek ҉ 20:50, 11 cze 2007 (CEST)
    • Witek, co do gier komercyjnych to jak najbardziej kryterium mogą być znane serwisy (szczególnie zagraniczne takie jak Gamespot, MobyGames). Gorzej z grami darmowymi Lothar 02:26, 13 cze 2007 (CEST)
• Porządny serwis stara się mieć w swoich zbiorach informacje o jak największej ilości gier, więc jest to słabe kryterium, skoro chcemy już gry filtrować. Ja sam nie wiem po co - z mniejszej ilości gier w Wikipedii nic nikomu nie przyjdzie. Poza tym nie powinniśmy uzależniac Wikipedii od zewnętrznych serwisów. No i nie wiem, ale może mogą wystpić różne kwestie prawne - czy nie jest to już komercyjne wykorzystywanie tych serwisów. Co do gier w planach - jest wiele gier w fazie produkcji, o których jest tak głośno, że w zasadzie już sa hitem, mimo, że jeszcze się nie ukazały. Np. StarCraft II, Assassin's Creed, Bioshock itd. Dział wikipedii o grach komputerowych bez żadnych informacji o nich byłby dość ubogi. Poza tym pół roku w grach komputerowych to bardzo duży okres czasu. --Lampak 14:54, 25 lip 2007 (CEST)

Postacie

Czyli jeśli napisze serie kilku gier i nikomu o tym nawet nie powiem, to postacie są ency, a jeśli występowały w słynnej grze, która była tylko pojedynczym, nie tworzącym serii tytułem, to postać jest nieency? Można by tu napisać chociaż o tym, że gra musi być ency. Dochodzi jeszcze pytanie, czy np. pierwsza gra z planowanej serii jest już częścią serii, kiedy nie zostały wydane następne. Pomysł wydaje się mi nie najlepszy.--Witek1988 (Dyskusja) 20:16, 10 cze 2007 (CEST)

A musisz każdemu mówić, że stworzyłeś dany art? Ja rozpocząłem wszystkie (o ile dobrze pamiętam) artykuły o grach z serii THPS. Tak, wiem, zły przykład, ale zobaczmy na serię GTA: Claude Speed, Tommy Vercetti, Carl Johnson, czy nie warto tych postaci opisać? Jeśli występowały w jednym, to napisałem, że można stworzyć osobny artykuł dla postaci, na przykład Postacie z gry Grand Theft Auto: San Andreas. Co do ostatniego pytania, hmm, możesz zaproponowac lepsze rozwiązanie ;) Hołek ҉ 19:57, 11 cze 2007 (CEST)

Nie wiem czy dobże zrozumiałem, ale mi się wydaje że w zdaniu Czyli jeśli napisze serie kilku gier i nikomu o tym nawet nie powiem nie chodzi o pisanie artów o grach, ale o pisanie gier. Czyli o to, że według tego zalecenia ency jest kazda ważniejsza postać każdej serii gier, nawet takiej, w którą gra 5 osób :/. Polandpl 15:19, 17 lip 2007 (CEST)

Dokładnie o to chodziło. Można by chociaż napisać, że gra też ma być ency. Poza tym nie rozumiem w czym postacie z serii gier są lepsze.--Witek1988 (Dyskusja) 15:42, 17 lip 2007 (CEST)

Gra faktycznie powinna być ency, aby postać była ency. Co się tyczy postaci serii: nie są lepsze, ale nie można postaci zintegorować z artem o grze. Lampak 12:44, 30 lip 2007 (CEST)

może można, może nie można - ale nie powinno być to wyznacznikiem encyklopedyczności postaci - ważniejsze powinno być to ile treści jest o danej postaci napisane - Blueshade 20:50, 12 sie 2007 (CEST)

A co z grami, które nie są uwzględnione na w/w portalach, a były przełomem?

Co z grami, na starsze, nieuwzględniane dziś w portalach platformy? Jest wiele gier na "zabytkowe" sprzęty, które były równie wielkimi hitami jak dzisiejsze (albo większymi), i/lub były przełomem w dziedzinie tworzenia gier? Nie zasługują na własne artykuły? Choćby kultowe tekstówki Infocomu, etc. Na angielskiej Wikipedii jest dużo artykułów na temat klasycznych gier - może wprowadzić zasadę, że artykuł (rozbudowany artykuł?) istniejący na angielskiej Wikipedii (na dowolnej innej Wikipedii?) uzasadania powstanie analogicznego artykułu w języku polskim? Jurgi 22:39, 15 cze 2007 (CEST)

Niekoniecznie, na temat klasyków MobyGames ma artykuł, a jak nie on, to GameSpot lub GameFAQs powinien mieć, nie ma co się wzorować, że to co na en, to encyklopedyczne. ;) Hołek ҉ 23:24, 15 cze 2007 (CEST)

Dołączam się do opinii. Patrzyłem na GameSpot - Frontier, Curse of Monkey Island, Dune 2 - klasyki są wspomniane:) Lothar (dyskusja) 17:01, 16 cze 2007 (CEST)

Sądzę, że można dodać do Wikipedia:Encyklopedyczność/gry komputerowe "lub opis gry istnieje na angielskiej wiki." można ew. jeszcze dodać jakiś przedział czasowy czy objętościowy. I oczywiście powinny być wyjątki (choćby takie jak wspomniane już darmowe gry. ps: na odstresowanie polecam: giercownia.pl/gra/144/rozwal_komputer/. I tak na wszelki wypadek dodam, że nie zgadzam się z "sprzeciwiam się encyklopedyczności gier jeszcze nie wyprodukowanych". Bartłomiej Piotrowski 01:27, 19 cze 2007 (CEST)

No właśnie niezupełnie. Angielska Wikipedia nie jest dobrym źródłem dla nas, jako wymiar encyklopedyczności. To, co znajdziesz w angielskiej Wikipedii, znajdziesz też przynajmniej w jednym z wypisanych przeze mnie serwisów. Hołek ҉ 12:22, 23 cze 2007 (CEST)

Encyklopedyczność modów do gier

Nie wiem czy to dobre miejsce na to pytanie, ale wydaje mi się, że tak. co z encyklopedycznością modów do gier? Pytam się bo chcę napisać artykuł o Movie battles. Jest to stary mod pod Jedi Outcast, ale ma on kontynuację Movie Battles II, ktora jest dość znana. Nie wiem tylko na jakiej podstawie mam określić czy to jest ency czy nie. Polandpl 13:48, 12 lip 2007 (CEST)

Myślę, że do tego trzeba podejść zdroworozsądkowo - dużo gier, zwłaszcza sieciowych jest wciąż popularnych dzięki danym modom. Jeżeli dany mod króluje po sieci to jak najbardziej warto go opisać. Natomiast kasowane powinny być mody typowo regionalne, popularne np. tylko w kręgach klanów czy w obrębie jednego państwa. Andrzej ^{@ dyskusja}. 01:02, 16 lip 2007 (CEST)

Czym spowodowane jest to uregulowanie?

Chciałbym zapytać co autor lub autorzy propozycji zasad mają na myśli, tzn. jakie gry, które są dodawane do Wikipedii nie byłyby mile widziane? Catz 17:29, 13 lip 2007 (CEST)

Hołek stworzył tą propozycję zaleceń co do gier, a chodzi o to żeby nie powstawały artykuły o grach mało znanych, niszowych (np. jakiś MMOSG w którym jednocześnie przebywa dajmy na to 20 graczy). Lothar (dyskusja) 23:07, 18 lip 2007 (CEST)

Żeby nie powstawały artykuły o mało znanych grach? Moim zdaniem, to mija się z założeniem Wikipedii jako źródła ogólnej wiedzy... Godfater 12:39, 1 sie 2007 (CEST)

Ja też uważam, że ta regulacja nie powinna mieć miejsca. Nikt na tym nie zyska; jeśli kogoś nie interesuje art nt. danej gry, nie będzie go czytał, a komuś innemu może się przydać. Lampak 16:52, 1 sie 2007 (CEST)

Hm - kwestia podejscia. Ja też tak uważam - ale z kolei większośc ludzi uwaza na przykład że piłkarze którzy nie zagrali 15 meczów w I/II lidze polskiej nie powinni znajdowac sie w wikipedii. Dlatego tak zostały ułożone reguły encylopedyczności. Tak samo grupy muzyczne ( tylko te które wydały oficjalną płytę) i tak dalej. To ma jakiś sens. --PMG (dyskusja) 21:50, 2 sie 2007 (CEST)

Jutro zaczynam pisać prosty klon Arkanoida w C++. Czyli co? Też będę mógł napisać o nim artykuł w wiki ? Jakieś zasady encyklopedyczności co do gier trzeba ustalić. Lothar (dyskusja) 23:03, 6 sie 2007 (CEST)

od kiedy pamiętam, encyklopedyczność była kwestią zdroworozsądkową, a podstawowym jej wyznacznikiem to, czy dane miejsce, osoba, zjawisko, itp są ogólnie znane, odgrywały jakąś rolę w historii, itp, a przypadki graniczne były ewentualnie rozpatrywane na SDU... ale ok, ja nie mówię, że nie powinno być nakreślonych jakichś wstępnych zasad, za pomocą których encyklopedyczność można stwierdzić, ale NIE MOGĄ to być zasady absolutne, a jedynie doradcze... no i nie mogą się opierać na czyimś arbitralnym osądzie (tak, jak wybór sajtów, na których gra ma być opisana, żeby była encyklopedyczna) - Blueshade 20:46, 12 sie 2007 (CEST)

Encyklopedyczność postaci z gier

Uważam, że fikcyjne postacie w grach nie powinny mieć własnych artykułów, a co najwyżej być integrowane z encyklopedycznym artykułem na temat gry. LeinaD dyskusja 00:22, 19 lip 2007 (CEST)

a ja uważam, że jak najbardziej, niektóre znane postacie powinny mieć swoje artykuły i na dodatek nie rozumiem durnego wymogu, że postać ma się pojawić w serii gier, bo to już po prostu głupie - jest sobie mało znacząca seria gier i jej bohater może mieć swój artykuł, natomiast postać z bardzo znaczącej gry, która się sequela nie doczekała takiego artykułu mieć nie może??? komu się uroiło w łepetynie coś tak niedorzecznego??? proponowałbym zdjęcie co najmniej tego podpunktu z regulaminu i pozostawienie po prostu wkładu postaci w gameplay jako wymogu encyklopedyczności + ewentualnie ilość treści na temat danej postaci - bo jeśli mają być 3 linijki, to faktycznie bez sensu, żeby to był oddzielny artykuł, ale uważam, że jeśli o danej postaci można napisać dużo, to czemu ma tego artykułu nie mieć? (zakładając, że sama gra spełnia założenia)... - Blueshade 20:37, 12 sie 2007 (CEST)

poza tym, RAZI MNIE TOTALNIE wybór kilku arbitralnych stron internetowych (od kiedy to treść innych stron internetowych jest jakimkolewiek wyznacznikiem encyklopedyczności czegokolwiek???) jako determinant encyklopedyczności... a jeśli już taki wymóg jest, to proponowałbym ponad wszelką miarę dodanie HOTU, jako dość istotnego sajtu opisującego stare (i nie tylko stare) tytuły... - Blueshade 20:37, 12 sie 2007 (CEST)

Moim skromnym zdaniem to jakaś paranoja. Postaci z bajek i gier będziemy mieli w encyklopedii więcej od naukowców! Dla tych pierwszych wystarczy, że pojawią się w produkcie cyklicznym i już. Drugim nie wystarczają tytuły i publikacje naukowe, wymaga się wybitnych osiągnięć. Na SDU co i rusz lecą głowy REALNYCH artystów, polityków, naukowców, a fikcyjnym stworom otwiera się szeroko drzwi do wikipedii w imię czego? Zachęty dla dziatwy by uczestniczyła w tym przedsięwzięciu zamiast wystawania po bramach? Logicznym wytłumaczeniem jest chyba tylko to, że dorośli nie zaglądają do tego typu dyskusji i kategorii, zajmując się poważniejszymi tematami. Moim zdaniem istnieją dwa rozwiązania.

1. Utrzymujemy poziom wymagań od tematów umieszczanych w Wikipedii i dopuszczamy tylko kultowe postaci fikcyjne (z filmów, książek, gier), które zostały nagrodzone prestiżowymi nagrodami światowymi i zaznaczyły istotnie swoją obecność w kulturze.
2. Obniżamy poziom wymagań dla tematów umieszczanych w Wikipedii do poziomu postaci fikcyjnych i zezwalamy na opisywanie np. osób, które kiedykolwiek opublikowali (ew. przynajmniej dwa razy (cyklicznie) - żeby były podobne wymagania) jakiekolwiek dzieło artystyczne lub naukowe.

Kenraiz 10:03, 22 sie 2007 (CEST)

Dopóki istnieją na Wikipedii osobne artykuły o każdym pokemonie uważam, że ważniejsze postacie z gier również powinny mieć miejsce na osobny artykuł. I tyle. — Paelius Ϡ 15:31, 22 sie 2007 (CEST)

Mnie się podobają rozwiązania na en wiki, także przy bohaterach filmowych czy książkowych. Główni mają swoje artykuły, cała reszta jest w artykule zbiorczym z odpowiednimi redirami. Elfhelm 22:25, 27 sie 2007 (CEST)

Też myślę, że to dobre rozwiązanie. Lothar (dyskusja) 20:13, 31 sie 2007 (CEST)

Również uważam, że proponowane zasady są zbyt łagodne. Większość gier to produkty przemysłowe a ich opisywanie ma, moim zdaniem, podobny sens jak opisywanie powiedzmy różnych modeli lamp albo dywanów (od tego są katalogi producentów itp). Jeśli dopuścimy zbyt niskie kryteria, to zostaniemy z masą słabych artykułów, obniżających prestiż projektu. Proponuję pozostawić wyłącznie gry, które wniosły coś nowego do przemysłu (zapoczątkowały nowy gatunek, zastosowano nowe środki techniczne itp), odznaczają się wyjątkową wartością artystyczną albo wyjątkową popularnością. Generalnie popieram to, co napisał Kenraiz w punkcie 1. Kuszi 22:05, 4 wrz 2007 (CEST).

A może jeszcze opisywać postacie z teledysków... Bez przesady Wikipedia to nie Kidspedia - jak dzieciaki chcą mieć opisanego każdego potworka z każdej gry, to niech sobie o nich piszą na blogach. Jesli Wikipedia nie chce sie ośmieszać to powinna wszystkie takie hasła pousuwać. Aotearoa dyskusja 08:12, 5 wrz 2007 (CEST)

To ja ponownie wyrażę swoje zdanie - po pierwsze - porównywanie lamp i dywanów do gier komputerowych to zupełna pomyłka... równie dobrze mógłby ktoś powiedzieć, że film, czy książka to zupełnie jak deska, czy młotek ... to jest po prostu bzdura totalna i nie wnosi niczego do dyskusji ... oczywiście, nie twierdzę, że powinny być opisywane wszystkie gry, ale jednocześnie uważam, że gra komputerowa to jednak jakby nie było produkt również kulturowy i podobnie jak filmy, książki, obrazy, itp, stanowi wkład w ogół dorobku kulturowego ludzkości ... i tak, jak nie opisujemy wszystkich filmów i ich bohaterów, tak nie musimy opisywać wszystkich gier, ale jeśli któraś z nich lub z występujących w nich postaci jest na tyle znana, że można o niej napisać artykuł i ma lub miała wpływ na inne dzieła tego typu, to uważam, że powinniśmy ją w Wikipedii opisywać tak, jak opisujemy bohaterów filmów, czy książek właśnie... nie rozumiem również argumentu, że takie artykuły ośmieszają Wikipedię - Wikipedia ma być w miarę czasu coraz obszerniejsza i coraz dokładniej opisywać rzeczywistość - jeśli opisujemy pojedyncze budowle w mieście, to dlaczego nie mamy opisywać pojedynczych postaci z gier, filmów, książek, czy innych utworów??? trzeba jedynie zadbać o odpowiedni poziom takich artykułów i nikogo to ośmieszać nie będzie... - Blueshade 13:44, 5 wrz 2007 (CEST)

Raczej nikt stanowczo nie oponuje przeciw umieszczaniu w Wikipedii artykułów o postaciach z gier, a tym bardziej o grach komputerowych. Chodzi jedynie o przyjęcie możliwie jasnych kryteriów zawężających liczbę, zwłaszcza fikcyjnych postaci z gier, które mają charakter encyklopedyczny. Moim zdaniem i wielu wypowiadających się tutaj, kryterium powinno być raczej ostre. Chodzi o to, że chciałoby się by Wikipedia była wiarygodna, by budziła respekt, by przyciągała do współtworzenia prawdziwych fachowców i specjalistów. Opisywanie w encyklopedii setek fikcyjnych stworów nie przysparza jej powagi i użyteczności. Tego typu zawartość wikipedii jest IMO jednym z powodów postrzegania ją przez wielu specjalistów jako przedsięwzięcie naiwno-amatorskie, nie warte angażowania. Kenraiz 14:06, 5 wrz 2007 (CEST)

no jeśli się porównuje gry komputerowe do lamp i dywanów, to jednak ja to odbieram jako dość stanowczy wyraz opozycji względem umieszczanu w encyklopedii artykułów o tychże grach... oczywistym jest, że raczej nie ma sensu opisywać kolejnych modeli lamp, jednak gry - zwłaszcza duże - stanowią często wysiłek wielu ludzi i ich produkcja jeste podobna pod pewnymi względami do produkcji współczesnych filmów - i taki też wpływ mają na kulturę światową... nie twierdzę, że należy opisywać wszystkie gry, ale nie można porównywać produktów kulturowych do produktów codziennego użytku - Blueshade 14:40, 5 wrz 2007 (CEST)

Niektóre lampy i dywany to dzieła sztuki podobnie jak niektóre gry komputerówe. Proponuje mały sobdaż: Wikipedia:SDU/The Sims: Randka. Kuszi 14:25, 5 wrz 2007 (CEST).

żaden sondaż - ten artykuł jest po prostu kiepski - nie oznacza to jednak, że takich artykułów (o tej tematyce) ma nie być, należy jednak je tworzyć z zachowaniem odpowiedniego poziomu jakościowego... - Blueshade 14:28, 5 wrz 2007 (CEST)

btw - co do lamp, to tak, oczywiście - jeśli jakaś lampa (czy dywan) byłaby dziełem na tyle ważnym, że byłaby ogólnie znana i faktycznie stanowiłaby ewenement odznaczający się w historii i kulturze, to jak najbardziej powinien być o niej artykuł w Wikipedii... ale mimo wszystko, gry komputerowe, to jednak utwory w dużo większym stopniu kulturalne, artystyczne niż lampy i dywany... oczywiście to kultura masowa, ale jednak kultura... - Blueshade 14:34, 5 wrz 2007 (CEST)

Cóż ... jeżeli ktoś widział co działo się z kategorią Gothic to przyzna że potrzebne są zasady tworzenia artykułów o postaciach z gier. Ktoś wpadł na genialny pomysł opisywania wszystkich NPC z tych gier i kategoria się mocno rozrosła. A każdy kto jest związany z cRPG/RPG przyzna, że nie ma większego sensu opisywanie wszystkich postaci (a tak właśnie było w tym przypadku). Nasze wypowiedzi nie są wobec tego gołosłowne i korzystamy tu z wcześniejszych doświadczeń ... Lothar (dyskusja) 16:25, 7 wrz 2007 (CEST)

Punkt encyklopedyczny

To

cieszy się, lub cieszyła się dużą popularnością (wysokie miejsca w rankingach)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Nie powinno być brane to jako tak ważny punkt bo wiele gier nie ma notowań a są opisywane na kilkunasta serwerach o grach. Oraz trzy punkty to mało by nawet mówić czy coś można napisać oprócz gier które każdy zna czy słuchał o niej od kogoś. Lispir słowa to potęga 10:27, 18 lip 2010 (CEST)

Czytaj ze zrozumieniem - "cieszy się, lub cieszyła się dużą popularnością" czyli istnieje w mediach (na stronach internetowych, portalach o grach, czasopismach itp.). Jest popularna, szeroko komentowana - IMHO jest to już jakaś przesłanka, że gra może być encyklopedyczna, Gorion (dyskusja) 13:17, 21 lip 2010 (CEST)

I Tak mało tych warunków tylko trzy warunki. Z czego dwa pierwsze są trudno do udowodnienia przy stary grach że spełnia warunki a często brak źródeł które już nie musi istnieć np.czasopismo Computer Gaming World które opisywało gry z lat 80-tych. A trzeci też ma wady bo niekiedy nie ma opisów tych pomysłów przy starych grach. Lispir słowa to potęga 16:02, 21 lip 2010 (CEST)

To są na razie propozycje (zobacz wyżej dyskusję sprzed dwóch lat - nie uzyskano konsensusu). I w każdej chwili można je zmienić - wszelkie propozycje są mile widziane :). Co za do źródeł: wydaje mi się, że to już określa zasada WP:WER - muszą się znaleźć jakieś źródła, bez tego raczej artykułu nie ma sensu rozpoczynać. A źródła do starszych gier również istnieją - zobacz np. ten wpis gdzie FJ_1 opisuje skąd można brać takie źródła - Dyskusja Wikiprojektu:Gry_komputerowe#Źródła, Gorion (dyskusja) 08:11, 22 lip 2010 (CEST)

To tylko zasady które znam. Lispir słowa to potęga 17:43, 22 lip 2010 (CEST)

No i bardzo dobrze. WP:WER i WP:NPOV są gwarancją że dany artykuł o grze będzie encyklopedyczny. Więcej zasad nie trzeba, Gorion (dyskusja) 23:55, 23 lip 2010 (CEST)

Propozycje nowych zasad

Nadal nie uzyskano konsensusu w sprawie encyklopedyczności gier wideo. Najwyższy czas, by w końcu ustalić zalecenia ich dotyczące. Moje propozycje (kursywą moje wtrącenia):

Gry wideo

Encyklopedyczne są gry wideo, które:

1. Znajdują się w encyklopedii MobyGames (jest to obecnie jedno z największych archiwów zamieszczających informacje o grach komputerowych – coś na kształt filmowego IMDb. Jeśli tam nie ma podanej gry wideo, to oznacza, że ona nie istnieje);
2. Spełniają przynajmniej jeden z poniższych warunków:

a) Zostały wzmiankowane i/lub ocenione w prasie bądź portalach o grach (warunkuje to historyczny wpływ gry);

b) Zostały pokazane na zagranicznych targach (E3, Games Convention, Gamescom, Paris Game Festival, Tokyo Game Show) (dobór targów może być poddany dyskusji);

c) Zostały nagrodzone na prestiżowych festiwalach (Games Critics Awards, BAFTA Video Games Awards, Independent Games Festival itp.);

d) Uzyskały wyróżnienia pism branżowych i/lub prestiżowych portali o grach (pisma same w sobie mają prestiż w dobie Internetu, natomiast kwestia portali jeszcze jest do omówienia – należałoby określić kryterium ich podziału na profesjonalne i amatorskie).

Dodatki do gier wideo

Kryterium encyklopedyczności spełniają dodatki do gier wideo, które oprócz powyższych zasad spełniają następujące:

1. Zostały wydane jako samodzielne produkty – tzn. nie miały premiery w ramach antologii;
2. Wprowadzają do gry podstawowej mechanizmy wpływające na zmianę rozgrywki – wykraczają poza pakiet misji;
3. Nie są dodatkami typu DLC (drobnica nie zasługuje na oddzielne artykuły).

W przeciwnym razie artykuł o dodatku należy zintegrować z artykułem o grze, do której został wydany.

Postacie z gier wideo

Encyklopedyczne są postacie z gier wideo, które:

1. Są głównymi bohaterami serii gier (nie ma sensu pisanie artykułów o postaciach epizodycznych);
2. Wywarły wpływ na kulturę masową (informacje o nich, nawiązania itp. w prasie oraz portalach o grach).

FJ_1 @%^! 11:11, 25 wrz 2010 (CEST)

Komentarze

• Podstawowa gra jest encyklopedyczna jeżeli spełniała by jeden z tych warunków czy oby dwa? Czyli jak gra będzie na MobyGames to jest automatycznie encyklopedyczna? Bez względu na to czy osiągnęła wysokie miejsca w rankingach czy została wyróżniona bądź otrzymała wysokie recenzje? Jeżeli tak to jestem  Za--Basshuntersw (dyskusja) 11:43, 25 wrz 2010 (CEST)

Wymagane byłoby spełnienie warunków zawartych w obu punktach, czyli np. MobyGames + artykuł prasowy, w którym jest mowa o grze. I tak daje to duży wachlarz możliwości. Chodzi o to, żeby artykuł mieścił się w ramach zasady WP:WER. FJ_1 @%^! 09:45, 26 wrz 2010 (CEST)

• A gry co dawały przełom dla innych gier z jednego gatunków czy wielu gatunków bez wyróżnień czy recenzji??? Lispir słowa to potęga 17:55, 25 wrz 2010 (CEST)

Niemożliwe, żeby gry stanowiące przełom w gatunku nie były wspomniane w prasie czy np. portalach GameSpot i IGN. Już samo to by kwalifikowało artykuły. FJ_1 @%^! 09:45, 26 wrz 2010 (CEST)

O, miałem wpisać to samo, ale FJ_1 mie uprzedził :P. Jeżeli gry były jakieś przełomem, czy to w grafice, AI czy oryginalnym podejściu do rozgrywki, to na 100% mają recenzje w prasie i były zauważalne, Sir Lothar (dyskusja) 12:17, 27 wrz 2010 (CEST)

• Gry wprowadzające absolutną nowość/przełom w dziedzinie gier danego gatunku mogły by być bez czegokolwiek encyklopedyczne ze względu na ich innowacyjność.--Basshuntersw (dyskusja) 18:47, 25 wrz 2010 (CEST)
• A co z grami, które nie zostały wydane? I już nie będą? np. Codename: Xtreeme Forces, Call of Duty 3, HEI$T i Midtown Madness 3--Basshuntersw (dyskusja) 10:49, 26 wrz 2010 (CEST)
  • Jeżeli przeszły bez echa, to raczej takich art-ów nie będziemy tworzyć. Jeżeli były znane i szeroko komentowane (np. Duke Nukem Forever) to jak najbardziej tak, Sir Lothar (dyskusja) 12:19, 27 wrz 2010 (CEST)
    • To znaczy? Kto ma je komentować i gdzie?--Basshuntersw (dyskusja) 14:20, 27 wrz 2010 (CEST)
      • Prasa i portale oczywiście ;P CD-Action, Play, Komputer Świat Gry, PSX Extreme, Gamespot, IGN, Mobygames, Gry On-Line itp. itd. Sir Lothar (dyskusja) 08:52, 28 wrz 2010 (CEST)
• A gry, które są "świeżo" produkowane i ich premiera jest pewna?--Basshuntersw (dyskusja) 15:01, 2 paź 2010 (CEST)
  • Takie gry też mają swoje zapowiedzi na Gry-OnLine, Gamespocie itd. Sir Lothar (dyskusja) 15:07, 2 paź 2010 (CEST)
    • No tak, ale musimy zastanowić się w tym momencie nad weryfikowalnością danych o konkretnej grze. IMHO informacje o publikowanych grach mogą spokojnie ukazać się na wpisie danego wydawcy/developera gry, a tworzenie oddzielnego wpisu można zacząć, jeśli tytuł jest wyjątkowo duży/wzbudza wyjątkowo duże zainteresowanie w środowisku, choć i tak jest taki wpis dość wątpliwy, gdyż zweryfikowany może zostać dopiero po premierze danej gry. Czy będziemy mieli tyle samozaparcia, żeby tworzyć wpisy o konkretnych grach, a później po premierze całkowicie je zmieniać? Patrz StarCraft II: Wings of Liberty Mpiwo 11:42, 2 lis 2010 (CEST)
    • "(...)a później po premierze całkowicie je zmieniać?". Cała idea Wiki polega właśnie na tym, że nie ma wersji ostatecznej, ukończonej i w każdej chwili można ją zmienić. Jeżeli informacje podane w artykule są zweryfikowane i oparte np. o publikacje w Internecie, to wszystko jest zgodne z zasadą weryfikowalności i nie widzę problemu w umieszczaniu wpisu jeszcze przed premierą. Jeśli gra wzbudza duże zainteresowanie (a takim właśnie jest Starcraft 2 o którym wspomniałeś) to spokojnie można odnaleźć wiarygodne, rzetelne informacje (np. IGN, Gamespot oraz same strony developerów) i na ich podstawie oprzeć tekst. Jasne jest, że nie będziemy przy tym dodawać plotek, spekulacji których przecież pełno jest przed premierą jakiejś głośnej gry. Sir Lothar (dyskusja) 13:30, 2 lis 2010 (CET)
    • Rozumiem tę ideę, ale chodzi mi właśnie o to, czy nie utrudniamy sobie odrobinkę sprawy. Przykład StarCraft II: Wings of Liberty podałem po to, żebyście zobaczyli, że nawet w przypadku najważniejszej chyba premiery gry w Polsce w tym roku trudno się spodziewać, że tuż po premierze ktoś zedytuje artykuł napisany jeszcze przed premierą.Mpiwo 14:23, 2 lis 2010 (CEST)
      • Hmm, z tego co zaobserwowałem, to raczej nie było problemów z aktualizacją informacji już po premierze danej gry. Najczęściej były to poprawki daty wydania, informacji o silniku graficznym itp. Im bardziej popularna gra, tym szybciej udawało się zaktualizować i uzupełniać informacje w artykule. Zresztą, to nie dotyczy tylko naszej działki gier komp., w innych kategoriach również sytuacja jest podobna (np. aktualizacja informacji o nadchodzącym filmie kinowym). Sir Lothar (dyskusja) 11:07, 3 lis 2010 (CET)
• Myślę, że niepotrzebnie komplikujemy sprawy. W liście warunków w punkcie drugim mamy zarówno "Zostały wzmiankowane i/lub ocenione w prasie bądź portalach o grach" oraz "Uzyskały wyróżnienia pism branżowych i/lub prestiżowych portali o grach". Problem jest taki, że jeśli gra została wyróżniona przeze media, to w 99% wypadków ma również recenzję. Dlatego myślę, że ten ostatni punkt spokojnie można wykreślić. Generalnie wydaje mi się, że w przypadku gier, które zostały już wydane wystarczy recenzja danego tytułu w znaczących mediach (pismach/portalach). Mało która gra (a mówię to z doświadczenia) recenzowana jest tylko przez jedno źródło. Jeśli już zaś jakiś produkt recenzowany jest tylko przez jedno źródło, to również oznacza to, że w jakiś sposób wybiło się to z tłumu modów/gier indie.

Mamy więc załatwiony kryterium ency gier wydanych. Gry, które nie zostały jeszcze wydane to już zupełnie inna sprawa. Czy jest sens w ogóle pisać artykuły na temat gier zapowiedzianych? W którym momencie taka gra robi się ency? Zazwyczaj media growe interesują się jakąś grą szerzej (oprócz zapowiedzi, oczywiście) w momencie, gdy z daną grą wiąże się jakaś historia, na przykład "developer XXX zwolniony", "YYYY opóźniona o dwa lata", "ZZZ wykupiło prawa do takiego tytułu". W większości przypadków ma to raczej wartość newsową niż encyklopedyczną. Mpiwo 11:37, 2 lis 2010 (CEST)

• Zostały wzmiankowane i/lub ocenione w prasie bądź portalach o grach - wzmiankowanie to chyba za mało, szczególnie, że nie wiadomo o jaka prasę/portale chodzi. Myślę, że o branżowe i encyklopedyczne, ale... jeśli w jakimś miesięczniku pojawi się lista wydanych gier - wzmiankowanie jest. Przykuta (dyskusja) 13:43, 2 lis 2010 (CET)
• Zgadzam się - wzmiankować można choćby w krótkim newsie o tym, co pokazano na E3, co nie oznacza, że ta gra jest w jakikolwiek sposób "zauważalna" - ot, może się pojawić na prezentacji i zniknąć. Powinniśmy ograniczyć to do Zostały opisane i/lub ocenione w prasie bądź portalach o grach.Mpiwo 14:23, 2 lis 2010 (CEST)
  • Tu jest już poprawiona wersja, bez słowa wzmiankowane. Sir Lothar (dyskusja) 11:11, 3 lis 2010 (CET)

Propozycje

POniżej podaje jak będzie wyglądać stroona propozycji dla gier komputerowych

---

Poniższa strona prezentuje informacje na temat encyklopedyczności artykułów związanych z grami wideo. Zalecenia dotyczą zarówno gier komputerowych, gier konsolowych i gier arcade.

Gry wideo

Encyklopedyczne są gry wideo, które znajdują się w encyklopediach gier pochodzących z rzetelnych źródeł (np. GameSpot, IGN, polskie GRY-OnLine), mają ustaloną datę premiery oraz spełniają dodatkowo jeden z poniższych warunków:

• ich recenzje oraz tzw. artykuły retrospekcyjne o nich pojawiły się w prasie branżowej (z pominięciem reklamowych biuletynów) i/lub rzetelnych portalach o grach;
• zostały pokazane na międzynarodowych targach (E3, Games Convention, Gamescom, Paris Game Festival, Tokyo Game Show);
• zostały nagrodzone na prestiżowych festiwalach (Interactive Achievement Awards, Games Critics Awards, BAFTA Video Games Awards, Independent Games Festival itp.);
• miały udokumentowany wpływ na rozwój branży i na kulturę masową.

Dodatki do gier wideo

Encyklopedyczne są dodatki do gier wideo, które spełniają powyższe kryteria dla gier wideo, a ponadto:

1. Zostały wydane w wersji pudełkowej jako samodzielne produkty.
2. Wprowadzają do gry podstawowej mechanizmy znacznie wpływające na zmianę rozgrywki.

W przeciwnym razie artykuł o dodatku należy zintegrować z artykułem o grze, do której został wydany.

Modyfikacje gier komputerowych

Encyklopedyczne są modyfikacje gier komputerowych, które zyskały dużą popularność w branży, udokumentowaną w pismach branżowych bądź rzetelnych portalach o grach, oraz tworzą na bazie gry podstawowej zupełnie inny świat gry, postacie itp.

Postacie z gier wideo

Encyklopedyczne są postacie z gier wideo, które wywarły udokumentowany wpływ na kulturę masową.

---

Warto wypunktować jakie pkt ulegaja zmianie czyli taka tabela pt lewa strona było -> prawa strona będzie --Adamt rzeknij słowo 16:56, 18 maj 2011 (CEST)

• To są nowe uwagi, wstawione wskutek wysuniętej propozycji doprecyzowania treści kryteriów (dyskusja w Kawiarence). FJ_1 @%^! 17:34, 18 maj 2011 (CEST)