Dyskusja wikiprojektu:Góry Polski/Archiwum/1

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii


Przygotowania

  • Najważniejsze wydaje mi się opracowanie jednolitego sposobu opisywania szlaków turystycznych. Może powinny to być oddzielne artykuły, szlaki przecież przebiegają nieraz przez wiele pasm górskich.
  • Niezbyt celowe wydaje mi się bardzo szczegółowe wymienianie tego, co jest jeszcze do zrobienia - to samo wychodzi z czerwonych linków lub braku artykułu. Ponadto w trakcie opracowywania artykułów, jak przekonałem się o tym przy opracowywaniu Tatr Zachodnich wychodzą szczegółowe hasła (żleby, turnie, przełęcze, kotlinki, polany itp.), które trudno wcześniej przewidzieć. Nazewnictwo tatrzańskie np. liczy wiele tysięcy pozycji - po co to wypisywać, trzeba po prostu robić. Już same wypisanie tego to byłby spory, choć dość jałowy wysilek!.
  • Jeśli chodzi o schroniska, to w artykule góry wystarczy link do schroniska, a to powinno być opisane w oddzielnym artykule, wraz z praktycznymi informacjami.
    Selso 15:40, 10 cze 2007 (CEST)

Szlaki najważniejsze w polskich górach mają swoje osobne hasla, np. Główny Szlak Beskidzki. i niewątpliwie szlak, który przebiega przez więcej niż jedno pasmo górskie powinien mieć swój artykuł. uważam też, że dobrze by było w każdym charakterystym punkcie górskim umieścić infomarcję o szlaku wraz z godzinami przejścia. to naprawdę jest bardzo pomocne. jeśli chodzi o wyświetlanie czego brakuje, to jest to tylko pomoc dla osób, które chcą pomóc. oczywiście to nie jest całość, tylko właśnie czerwone linki z poszczególnych artykułów zebrane w jednym miejscu, lub najważniejsze z tych, których nie ma, a które powinny być. po co to wypisywać, trzeba po prostu robić - jasne, ale we wszystkich wikiprojektach podaje się to, czego brakuje. nie każdy ma czas szukać, co jest, a czego nie ma - tutaj ma to w jednym miejscu. oczywiście jeśli ktoś zacznie po prostu uzupełniać braki, a nie wrzucać je tutaj to chwała mu zato - w końcu o uzupełnianie braków nam chodzi :) co do 'schronisk- słuszna uwaga. spora część schronisk nie jest w osobnym artykule, ale właśnie w artykule o górze. to jest do zrobienia. pytanie, czy inofmracji o szlakach ma być w artykule o górze i o schronisku, czu tylko w jednym i w którym? Pudelek 18:33, 10 cze 2007 (CEST)

Szlaki turystyczne

  • Chodzi mi o wypracowanie sposobu opisywania szlaków i ich nazewnictwa. Wiem, że główne szlaki mają swoją nazwę i są na Wiki opisane (prawda, że niewystarczająco), ale np. w Tatrach polskich i słowackich jest prawie 300 szlaków. Jak je nazwać?. Jaki nadać tytuł artykułom?. W przewodnikach tatrzańskich, np. Józefa Nyki szlaki są numerowane - nie jest to jednak odpowiedni tytuł dla artykułu w Wikipedii.
  • Oczywiściwe, że trzeba w każdym opisywanym punkcie górskim (szczyt, przełęcz, hala, itd.) przytaczać przebiegające tędy szlaki (jak np. w art. Kotłowa Czuba). Oczywiście, że przydałoby się również podawanie czasu przejścia, przyznaję, że brakło mi do tego cierpliwości, ale idea jest słuszna i liczę, że informacje tę uzupełnią inni twórcy Wiki, artykuły są tu przecież dziełem wspólnym (może sam to zrobię, jak znudzi mi się pisanie nowych artykułów).
  • Informacja o szlakach powinna wg mnie być zarówno w każdym artykule o szczycie, przełęczy, hali, jak i przy schronisku. To jeszcze nie wszystko - oprócz szlaków turystyki pieszej istnieją szlaki turystyki rowerowej i konnej, nartostrady (zob. np. Przełęcz Rozdziela, Dolina Goryczkowa). Wydaje mi się, że w uzasadnionych wypadkach należałoby również je podawać.
    • Moim zdaniem powinno sie ustandaryzowac zapis przebiegajacego szlaku, wraz z czasem przejscia itp. (hmm moze jakis szablon tabelki?) Teraz kazdy pisze tak jak mu sie podoba (raz punktem startowym jest opisywane miejsce, innym znowu razem jest nim miejsce docelowe, troche to moze mylic). Ja proponuje zapisywac - kolor szlaku - miejsce opisywane - miejsce docelowe - czas, z powrotem - czas. Lub cos w tym rodzaju.

Pozdrawiam AvantaR 23:10, 10 cze 2007 (CEST)

czasy przejścia opisuję najczęściej według własnego doświadczenia, mapy, ewentualnie tablic w danym miejscu. co do szlaków innego typu ciężko podawać jakieś dane, bo najczęściej nie ma żadnych informacji, czasem odległość. faktycznie, punkt startowy bywa różny, choć osobiście do tej pory robiłem raczej czas wejścia na jakiś szczyt, a potem zejścia. w każdym razie zawsze staram się zaznaczyć, o jaki odcinek chodzi. Pudelek 00:05, 11 cze 2007 (CEST)

Podział Tatr

podział Tatr dotyczył naszej wewnętrznej współpracy na projekcie w celu jej ułatwienia. co innego w artykule - widzę, że Tatry Bielskie są we Wschodnich Pudelek 19:19, 15 cze 2007 (CEST)

  • Piszmy najlepiej w jednym watku, to raz. A dwa - Proponuje po prostu podzial na Tatry Wysokie i Zachodnie. Tatry Bielskie nie znajduja sie w Polsce. A to Wikiprojekt Gory Polski ;] AvantaR 00:33, 17 cze 2007 (CEST)

Podział Tatr

Proponuje na podzial - Tatry Zachodnie oraz Tatry Wysokie, a nie na Wschodnie i Zachodnie. Pzdr AvantaR 20:53, 10 cze 2007 (CEST)

Popieram Selso 23:22, 10 cze 2007 (CEST)

  1. Podział makroregionu Łańcuch Tatrzański na trzy mezoregiony: Tatry Wschodnie (obejmujące T. Wysokie i Bielskie), Tatry Zachodnie i Góry Choczańskie pochodzi od prof. Jerzego Kondrackiego, którego regionalizacja Polski i Karpat została przyjęta na polskiej Wikipedii.
  2. Zjawiska geograficzne (które m. in. doprowadziły do powstania regionów fizycznogeograficznych) nie dopasowują się do - umownych w końcu - granic państwowych. Dlatego regiony te powinny być omawiane w całości - np. Tatry w całości, bez wyodrębniania Tatr Polskich od Tatr Słowackich. Takie podejście powinno być zrozumiałe szczególnie teraz, gdy jesteśmy w Unii Europejskiej i możemy swobodnie przekraczać granice.
  3. Jestem za tym, żeby zaprezentować również alternatywne regionalizacje. Na przykład w monografii "Karpaty Polskie" obok Tatr Zachodnich i - o ile sobie dobrze przypominam - Wysokich, jako osobny mezoregion wyróżniono Tatry Reglowe (podział pozostałej części Karpat w tej książce także odbiega od propozycji Kondrackiego). Marcin Robert 16:20, 18 cze 2007 (CEST)

Artykuły o schroniskach - wzorzec

Przydałoby się dokładnie nakreślić różnicę między artykułem o szczytach i o schroniskach. Bardzo często na wiki jest problem z tym rozróżnieniem. Spróbowałem parę miesięcy temu nakreślić wzorzec artykuły o schroniskach i parę takich artykułów stworzyłem/zmodyfikowałem. Lista (troszkę nieaktualna, ale postaram się ją zaktualizować) wraz z tym wzorcem jest na mojej stronie wikipedysty. Prosiłbym o wypowiedzenie się, czy jest możliwość bardziej ogólnej adaptacji tego "wzorca" do reszty artykułów o schroniskach. Micio 19:21, 4 lip 2007 (CEST)

fakt, znam problem. Twoje propozycje i wzory kiedyś czytałem, choć nie wszystko mi się w nich podobało. moim zdaniem lepiej się wstrzymać z tworzeniem hasła o schronisku, jeśli nie bardzo jest tam co napisać. co do wzorca... uważam, że więcej zdjęć przy schronisku to nic złego, nie ma potrzeby od razu galerii. chyba, że to same zdjęcia z minimum tekstu. za mało w dotychczasowych jest o historii, a tylko współczesność. w niektórych brakuje też szlaków. generalnie witamy nowego uczestnika wikiprojektu (bo chyba długo Cię na Wiki nie było) i zapraszamy do współpracy Pudelek 21:25, 4 lip 2007 (CEST)

Kto ma mapę?

Witam. Poszukuję informacji o szczytach Masywu Śnieżnika po czeskiej stronie. Kto z Was ma dostęp do dobrych map? Trzeba zweryfikować i uzupełnić Szablon:Masyw Śnieżnika. – Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 18:30, 4 lut 2008 (CET)

Galeria commons

Osobiście wolę, by link do commons znajdował się w odzielnym szablonie {{Commons|coś tam}}. W szablonie góry litery są bardzo małe, link zlewa się z tabelą i praktycznie jest dla większości (z wyjątkiem stałych bywalców) niezauważalny. Dlatego wnioskuję o powiększenie czcionki (na wzór angielskiej Wiki). Może znajdzie się jakiś specjalista od informatyki i potrafi to zrobić ? Selso (dyskusja) 19:36, 11 maj 2008 (CEST)

wydaje mi się, że nie ma problemu, aby znajdowały się w razie potrzeby dwa linki - w infoboxie i gdzieś pod artykułem. w artykułach o miastach czasem tak robię, gdy są dość duże. może by się zwrócić do autora infoboxu? Pudelek (dyskusja) 22:09, 11 maj 2008 (CEST)

  • Ja też tak sądzę, tylko, że są tacy, którzy notorycznie usuwają ten drugi link do commons. Poprosiłem Toostera o zmianę linku do commons w tabeli. Zrobił to - jest już lepiej. Ja jednak i tak przy dłuższych art. będę dodawał drugi, stary link pod spodem. Selso (dyskusja) 13:39, 13 maj 2008 (CEST)

Portal:Tatry

Wszystkich, którzy chcieliby wziąć udział w pracach nad portalem Tatry zapraszam na tę stronę — EMeczKa dyskusja 20:28, 16 maj 2008 (CEST)

Meldunek

Wszystkie polskie szczyty Masywu Śnieżnika mają już swoje hasła. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 02:14, 5 lip 2008 (CEST)

Kategorie gór

Pewien wikipedysta pozmieniał kategorie szczytów wprowadzając zamiast Szczyty Beskidu Wyspowego Szczyty Górskie Beskidu Wyspowego, podobnie Szczyty górskie Pienin i wiele innych w kategorii Karpat Zachodnich. Uważam, że te nazwy są bezsensowne, bo niby jakie inne szczyty jak nie górskie mogą być w górach, no chyba, że szczyty głupoty... Należałoby według mnie uruchomić bota i zmienić nazwy tych kategorii; zamiast Szczyty górskie Pienin, Szczyty Pienin itd. Selso (dyskusja) 15:05, 13 sie 2008 (CEST)

zgadzam się = "szczyty" w zupełności wystarczy. bot powinien ruszyć do akcji --Pudelek (dyskusja) 20:16, 13 sie 2008 (CEST)

Mnie też się wydaje, że "szczyty" są jak najbardziej wystarczające, tym bardziej, że pozmieniana została tylko część. Ale trzeba by zająć się drzewem kategorii na nieco wyższym poziomie - mamy Kategoria:Szczyty górskie, a w niej np. Kategoria:Szczyty górskie Europy, głębiej dla odmiany np. Kategoria:Szczyty Alp. Proponowałbym to ujednolicić i wszystko przerobić na "Szczyty", może oprócz głównej kategorii "Szczyty górskie". Botowi to długo nie zajmie. ToSter→¿? 22:48, 13 sie 2008 (CEST)
fakt, szczyty górskie jako główna mogłaby zostać, ale niżej - po co? chyba, że ktoś chciał sobie edycji ponabijać --Pudelek (dyskusja) 23:08, 13 sie 2008 (CEST)
Zgłaszam zatem zadania dla bota, na razie tylko zamiana szczytów górskich. Selso (dyskusja) 07:58, 14 sie 2008 (CEST)

Nazwy schronisk

Mam parę wątpliwości związanych z nazwami artykułów o schroniskach tatrzańskich.

I przede wszystkim: czy schroniska mają jakieś oficjalne nazwy, których należy używać bezwzględnie od wszystkiego innego? ToSter→¿? 10:26, 12 wrz 2008 (CEST)

na tatrzańskich się nie znam, ale nie przesadzalbym z tłumaczeniem wszystkie zawsze na polski, bo czasem jest to sztuczne. analogicznie trzeba by było tłumaczyć np. Labska bouda w Sudetach, mimo, że wszyscy praktycznie używają nazw czeskich a i takie występują choćby na mapach. nikt tego nie tłumaczy na Schronisko Łabskie czy Łabska Buda. natomiast zostawiłbym człon PTTK, żeby od razu było wiadomo, że obiekt należy do tej organizacji a nie jest prywatny. a kwestia "nad" i "przy" - hmm... wydaje się że przy jeziorze też może stać, tak jak np. przy wodospadzie, przy zalewie, nie tylko nad wodospadem i nad zalewem Pudelek (dyskusja) 21:23, 16 wrz 2008 (CEST) PS>czy ktoś tak naprawdę mówi że idzie do np. schroniska pod Siodełkiem, czy raczej do Bilíkovej Chaty? osobiście wśród znajomych słyszę to drugie --Pudelek (dyskusja) 21:27, 16 wrz 2008 (CEST)

  • Jestem zdania, że należy pozmieniać nazwy schronisk - ze względu na opisany przez ToStera brak konsekwencji w nazewnictwie, jak również dlatego, że nazwy schronisk na Wikipedii są zazwyczaj zbyt rozległe. Według mnie najlepiej byłoby zastosować nazwę najczęściej używaną na internecie, np. zamiast Bacówka PTTK na Maciejowej (tak jest na Wiki) powinno być Bacówka na Maciejowej (to najczęściej używana forma). Selso (dyskusja) 19:00, 1 paź 2008 (CEST)
    • OK, wezmę się za to niedługo. Co sądzisz o tych poszczególnych problemach? ToSter→¿? 22:27, 1 paź 2008 (CEST)
      • a ja bym właśnie PTTK zostawił w nazwie - nie przesadzajmy, od 4 liter nazwa nie wydłuży się jakoś specjalnie a od razu widać co to za obiekt. poza tym jest to schemat ustalony na Wikipedii niemal od początku i nie bardzo widzę sens robienia w tej kwestii rewolucji (tym bardziej, że w tych przypadkach nie ma braku konsekwencji), a i w Internecie występują różne nazwy. przecież nie bedziemy usuwać członu PTTK na Maciejowej a zostawiam tam, gdzie w internecie on występuje. nazwy "bezPTTKowskie" zostawmy dla prywatnych lub studenckich obiektów --Pudelek (dyskusja) 22:50, 1 paź 2008 (CEST)
        • Przekonałoby mnie to, tylko, że komu chce się dodatkowo wystukiwać na klawiaturze te PTTK - zawsze prostsze wygrywa z bardziej skomplikowanym i dlatego nazwa Schronisko na Maciejowej jest już teraz bardziej popularna. Z czasem schronisko może zmienić właściciela, co dzisiaj firmom często się zdarza i nazwa będzie w ogóle nieaktualna (na razie wiele schronisk PTTK przeszło w ajencję, ale z czasem kto wie ....). Zresztą pozostaną redirecty, a w infoboxie artykułu jest informacja o właścicielach schroniska. Schronisko pod Náružím powinno być pod polską nazwą, bo niby dlaczego ma być wyjątkiem. Wyrugować w tytule schroniska należy też słowo "górskie", bo niepotrzebnie wydłuża tytuł, zresztą jest tylko w niektórych nazwach. Liczne niekonsekwencje w nazewnictwie należy poprawić - najlepiej byłoby używać nazwy najbardziej popularnej w internecie, albo wziąć nazwę z oficjalnej strony schroniska. Selso (dyskusja)
      • tyle że moim zdaniem wikipedia powinna przedstawiać stan faktyczny (a więc w tym przypadku fakt przynależności do PTTK), a nie to co jest popularne w internecie. nie widzę problemu zrobić hasła Bacówka na Maciejowej z redirectem do obecnej wersji. a co członu "górskie" to chyba go w interesujących nas schroniskach nie ma. po za tym, skoro mówimy o oficjalnych stronach schroniska: [1] Zwardoń - człon PTTK jest. [2] tu występują różne wersje, [3] tu w tytule jest PTTK, [4] tu to samo, a to tylko pierwsze z brzegu przykładu. wcale więc nie takie oczywiste jest to, że na stronach PTTK nie ma. Pudelek (dyskusja) 17:28, 2 paź 2008 (CEST) PS>sory, zauważyłem dopiero teraz, że napisałeś to poniżej...
  • Po rozejrzeniu się w przewodnikach, mapach i internecie koryguję niektóre swoje wypowiedzi. Łatwo było powiedzieć, że Schronisko pod Náružím powinno być po polsku, tylko, że nigdzie nie spotkałem polskiej nazwy, nazwa Schronisko pod Narożym występuje tylko w Wikipedii. Również PTTK w nazwie chyba trzeba będzie zachować, z reguły występuje przy nazwach schronisk (choć nie zawsze). Usunąć można dodatek im. Świerza w nazwie schroniska, ale należałoby go wstawić gdzieś w tekście. Ogólnie należy dążyć do tego, by tytuł był jak najkrótszy, stąd np. tytuł Schronisko PTTK „Murowaniec” jest dobre, natomiast poprawić trzeba opis w artykule. Co do tego, która nazwa jest prawidłowa: schronisko nad Morskim Okiem czy przy Morskim Oku (i w innych podobnych przypadkach) trudno jednoznacznie odpowiedzieć, bo obydwie typy nazw występują, ale chyba bardziej prawidłowa jest ta pierwsza. W ogóle spotykane są różne nazwy schronisk, więc trzeba porobić redirecty. Selso (dyskusja)

Kategoria:Beskidy Zachodnie

Wykonałem mrówczą robotę w zakresie porządkowania kategorii w tym mezoregionie (jeszcze nie do końca). Każdy wikipedysta zajmuje się głównie swoim poletkiem, niestety mało kto myśli o większej przestrzeni, na której to poletko się mieści. Było sporo bałaganu. W podkategoriach Beskidu Zachodniego wydzieliłem następujące podkategorie o najwiekszej ilości artykułów, a mianowicie:

  • Miejscowości
  • Szczyty
  • Wody
  • Przełęcze
  • Polany
  • Schroniska

Część artykułów pozostaje nadal poza klasyfikacją, gdyż nie wydaje mi się sensowne tworzenie podkategorii dla artykułów pojedynczych, lub takich, których nigdy nie będzie więcej niż kilka. Do kategorii tych należałoby dopisać jeszcze wiele artykułów nie znajdujących się obecnie w kategorii Beskidy Zachodnie, ponadto pozostaje jeszcze dopracowanie do końca tej kategoryzacji, no i uwzględnianie jej przy tworzeniu nowych artykułów i poprawianiu po IP-kach. Selso (dyskusja) 19:19, 1 paź 2008 (CEST)

Jeszcze można dodać coś w stylu "Ochrona przyrody w ..." obejmujące rezerwaty i większe formy. Teraz to wszystko czeka Beskid Niski i Góry Sanocko-Turczańskie, ale z tym będzie więcej kłopotów. Chodzi o granicę między Bieszczadami a G.S.-T., bez dokładnego jej określenia nie da się przyporządkować wszystkich miejscowości do odpowiednich kategorii. --ŁukaszWu (dyskusja) 19:54, 1 paź 2008 (CEST)
Słuszna uwaga w sprawie ochrony przyrody. Rozważam podkategorię "Obszary chronione w Beskidzie .... lub "Ochrona Przyrody w w Beskidzie ..... albo "Obszary i obiekty chronione w Beskidzie .... Ta druga i trzecia nazwa jest szersza, gdyż obejmowałaby również obiekty chronione (np. pomniki przyrody). Czekam na sugestie. Teraz to wszystko czeka Beskid Niski i Góry Sanocko-Turczańskie - nie wystarczy czekać, trzeba to zrobić... Selso (dyskusja) 22:21, 1 paź 2008 (CEST)
Ja byłbym za "Ochroną przyrody..." (małe P), najprostsze i szerokie. A czy musimy się koniecznie decydować na którąś granicę Bieszczad i GST? Może po prostu dodać do obu kategorii i umieścić adnotację w artykule? ToSter→¿? 22:25, 1 paź 2008 (CEST)
Również jestem za "Ochroną przyrody", taka kategoria jest np. w Bieszczadach. Można jeszcze wydzielić topografię, ale wtedy nic nie zostanie w głównych kategoriach. Jeśli chodzi o Beskid Niski, zamierzam to robić, może nie tak od razu wszystko, ale w wolnych chwilach na pewno. Góry Sanocko-Turczańskie na razie niech poczekają – nie ma do czego robić kategorii, jest np. tylko jedna przełęcz. Niby można dawać po 2 kategorie, jak np. w Otrycie, ale takich wsi jest sporo, a artykuły to często tylko informacja, że taka miejscowość po prostu jest. Trzeba jeszcze dopracować kategoryzację Beskidów Zachodnich, np. miejscowości przyporządkować do poszczególnych pasm. Jest tego trochę, ale porządek musi być. --ŁukaszWu (dyskusja) 09:41, 2 paź 2008 (CEST)
I najlepiej byłoby, gdyby oprócz podkategorii nie zostały żadne artykuły w kat. głównej, niestety, w większości przypadków tak nie będzie - bez sensu jest tworzyć podkategorie do pojedynczych artykułów. Selso (dyskusja) 16:54, 2 paź 2008 (CEST)

Beskid Niski zrobiony. W niektórych przypadkach przydaje się też podkategoria "Nieistniejące miejscowości...", na razie jest w Bieszczadach i Beskidzie Niskim. --ŁukaszWu (dyskusja) 17:35, 3 paź 2008 (CEST)

Gminy można wyrzucić z tej kategorii; w żadnych innych górach ta jednostka administracyjna nie są włączana do kategorii gór. Selso (dyskusja) 22:17, 5 paź 2008 (CEST)
Usunąłem gminy w Beskidzie Niskim i powiaty w Bieszczadach. Birczanin opracowuje teraz kategoryzację Pogórza Przemyskiego, zamierza zrobić to również z Karpatami Wschodnimi (Ukraina). --ŁukaszWu (dyskusja) 15:39, 6 paź 2008 (CEST)

Bieszczady również skategoryzowane. Brakuje artykułów z Bieszczadów Wschodnich, ale mam nadzieję, że nowe będą powstawać (ja na ukraińskich za bardzo się nie znam i nie mam źródeł). --ŁukaszWu (dyskusja) 18:42, 9 paź 2008 (CEST)

A tak właściwie - "Bieszczadów" czy "Bieszczad"? Podobno w słownikach częściej jest "Bieszczad", ale "Bieszczadów" jest w natarciu ;) - polecam stronę [5] ToSter→¿? 18:48, 9 paź 2008 (CEST)
Teraz obie formy są poprawne. Ja wszędzie pisałem "Bieszczadów", więc przynajmniej jest jednakowo. Jak będzie kiedyś, nie wiadomo, ale "tych Beskid" albo "tych Gorc" mówić chyba nie będziemy. Jak to w języku polskim – każde słowo rządzi się swoimi prawami :) --ŁukaszWu (dyskusja) 19:04, 9 paź 2008 (CEST)

Główny Szlak Beskidzki im. Kazimierza Sosnowskiego

W przewodnikach szlak opisywany jest po prostu jako Główny Szlak Beskidzki. Tytuły artykułów poowinny być jak najkrótsze - nadmierna rozwlekłość i uciekanie się do przesadnej dokładności to szkodliwa tytułomania. Obecna nazwa jest przesadnie dokładna, tak, jak i nazwa Szczyty górskie Pienin. Ciekawe, komu chce sie w Gogle wyklepywać pełna nazwę tego szlaku. Byłoby sens uzupełniać tytuł o imię szlaku tylko wtedy, gdyby były jeszcze inne Główne Szlaki Beskidzkie o innych imionach, ale tak nie jest. Informację o imieniu szlaku wystarczy podać w jego opisie. Selso (dyskusja) 22:26, 12 paź 2008 (CEST)

ja tu problemu nie widzę - przecież jak ktoś wpisze Główny Szlak Beskidzki to i tak skieruje go na tą stronę. fakt, że przewodniki pomijają imię Sosnkowskiego może wynikać nie tylko z chęci unikania rozwlekłości, ale też czasem z niewiedzy. choć z drugiej strony w tytułach schroniska też nie podajemy patronów... --Pudelek (dyskusja) 22:32, 12 paź 2008 (CEST)
Ano wszystko się zgadza. Chyba można przenieść, raczej patronów się rzadko podaje w nazwach haseł. ToSter→¿? 18:10, 13 paź 2008 (CEST)
Oprócz GSB jest jeszcze GSS im. Orłowicza. Hmm, ciekawa sprawa z tymi tytułami... Na pewno pełna nazwa powinna być na początku artykułu, ale chyba można o tego Sosnowskiego skrócić tytuł, w końcu GSB jest tylko jeden, a podobnie nazwany Mały Szlak Beskidzki nie ma patrona. A skoro patronów podaje się rzadko, to w takim razie co z tym: Szlak Wincentego Pola? --ŁukaszWu (dyskusja) 18:41, 13 paź 2008 (CEST)
no tutaj wypadałoby zostawić - bo jak inaczej nazwać? "Szlak zielony Stróże – Magura Małastowska – Wysowa – Krynica-Zdrój"? analogicznie do np. szlaków Obrońców Wieży Spadochronowej itp itp itp - to są nazwy własne - GSB niby też, ale tutaj po skróceniu wszyscy będą wiedzieli o jaki chodzi. po za tym nazwa jest dość krótka i nie taka rozbudowana --Pudelek (dyskusja) 21:46, 13 paź 2008 (CEST)
Nie ma co kombinować w szlaku Pola, ale często spotykałem się z nazwami typu "zielony szlak turystyczny Stróże - Krynica-Zdrój". Nazwa trochę długa, ale w przypadku nienazwanych szlaków to chyba jedyne rozwiązanie. Ano właśnie - inne regiony (np. woj. świętokrzyskie) mają opisaną artykułami większość ważniejszych szlaków, a góry na razie mają ich kilka. Wracając do samego artykułu o GSB, brakuje w nim jeszcze przebiegu w Beskidzie Niskim i Bieszczadach (Zachodnich). Jakoś nikomu nie chce się za to wziąć, ale to chyba za sprawą skomplikowanego szablonu. Nie da się jakoś prościej? --ŁukaszWu (dyskusja) 10:05, 14 paź 2008 (CEST)

Współrzędne geograficzne

Myślę, że sprawa dojrzała już do tego, by zastanowić się nad zmianą współrzędnych geogr. w Szablon:Góra infobox. Coraz bardziej wzrasta popularność urządzeń GPS, większość map turystycznych podaje już współrzędne w systemie GPS. Niestety współrzędne na Wiki podane w minutach i sek. nie są zbyt dokładne, coraz mniej też użyteczne. Na niektórych mapach w ogóle nie ma już tradycyjnych współrz. geogr, przeliczenie z tysięcznych części minuty na minuty i sekundy jest możliwe, ale nie każdy to umie. Większość szczytów, przełęczy, miejscowości i innych punktów ma już w Internecie opracowane współrzędne GPS (tzw. waypointy, np.tutaj) – wystarczyłoby je przepisać do zmodyfikowanego szablonu. W pozostałych przypadkach można je odczytać z map – z reguły nowe mapy posiadają siatkę GPS, dzięki której odczytanie współrzędnych jest dokładniejsze, niż w tradycyjnej siatce geogr. Są podobno różne systemy tych współrzędnych. Może ktoś znający się na tym zabierze głos ?. Selso (dyskusja) 14:03, 13 maj 2008 (CEST)

  • Nigdy nie używałem takiego cuda jak GPS, ale całkiem możliwe, że masz rację. Nie znam się na tym specjalnie, więc tylko mogę się poprzyglądać dyskusji. Zastanawiam się natomiast, czy - skoro to się tak przydaje - nie warto by dodać współrzędnych do samego infoboksa jak w angielskiej wersji - na razie są tylko dane schowane w rogu, które ciężko zauważyć. ToSter→¿? 14:17, 13 maj 2008 (CEST)
  • słusznie poruszony temat, ale ja, przyznaję się bez bicia, również nie znam się na współrzędnych i GPS-ach (w górach używam najwyżej kompasu :D). może ktoś z okolic geograficznych będzie mógł coś więcej na ten temat powiedzieć - Pudelek (dyskusja) 14:41, 13 maj 2008 (CEST)
  • Tak czy inaczej, trzeba zabrać się przede wszystkim za poprawianie i uzupełnianie współrzędnych. Takiego ustrojstwa jak GPS nie używam, a że nie ufam zbytnio gotowym współrzędnym, zawsze przeliczam z mapy wyposażonej w tradycyjną siatkę DMS (dokładność kilkudziesięciu metrów). Jeszcze innym sposobem jest zaznaczenie danego punktu w Wikimapii lub innej mapie internetowej, w adresie automatycznie pokazują się współrzędne. Tradycyjnym sposobem zapisu jest DMS, w końcu współrzędne to też kąty, a miarę kątów wyraża się w matematyce, astronomii itp. w stopniach, minutach i sekundach. System GPS, współrzędne płaskie kilometrowe na mapach są trochę sztuczne, tylko utrudniają obliczenia, a dokładność rośnie tylko i wyłącznie ze skalą i dokładnością mapy, no chyba, że jest na niej siatka sekundowa. Przeliczanie DMS na ułamki nie stanowi problemu, kwestia kilku sekund na kalkulatorze, tak więc dla mnie nie ma to znaczenia. ŁukaszWu (dyskusja) 19:23, 14 sie 2008 (CEST)
  • Też nie używam GPS. Ale współrzędne DMS wyglądają ładniej:) Więc skłaniam się ku DMS. Natomiast moim zdaniem:
    • Istotne: we wszelkich pomocach warto przypominać, że klikając na współrzędne w prawym górnym rogu trafiamy na stronę, gdzie dostajemy współrzędne przeliczone do obu formatów, więc samo wykorzystanie jest bez różnicy (gorzej z edycją do wybranego formatu "estetycznego"). A dalej - do map internetowych; wiele osób nie wie, że ma to pod ręką, a co najwyżej korzysta z linków do map (wybiórczych przecież) podanych w treści (z tego względu często usuwam z artykułów szablon {{Linki do map Polski}}, dezinformacja jest gorsza od ewentualnego braku informacji, poza tym trzeba podczas edycji pilnować w 2 miejscach aby współrzędne były OK zamiast jednego miejsca w szablonie {{współrzędne}} lub wywołującym go; {{Linki do map Polski}} jest po prostu starszy, masowo wstawiany przez boty, gdy nie było jeszcze {{współrzędne}} i jego czas już minął, a dodatkowo konrtowersyjne dyskusje, co ma być wyświetlane w ramach {{Linki do map Polski}} przypominają mi hmmm silną cenzurę).
    • Poza tym... przecież już można wpisywać współrzędne w tysięcznych stopni, np. |stopniN=49.573333|minutN=|sekundN=|stopniE=19.529444|minutE=|sekundE= (Babia Góra).
    • Sądzę że niezależnie, czy i jakie zostaną ustalone formaty podawania współrzędnych w Szablon:Góra infobox, warto aby nie marnować czasu na dużą akcję zmiany formatów, a zamiast tego zostawić co już jest skupić się na dodawaniu nowych danych lokalizacyjnych (jw. ŁukaszWu) - choćby też dość nowego pola | Szablon mapy = dzięki któremu wyświetla się lokalizacja na mapce (baaardzo przydatna rzecz).
    • Format współrzędnych (DMS czy D czy cokolwiek innego) warto ustalić w porozumieniu z innymi działami geograficznymi, czyli nie tylko dla szablonu Góry infobox a wszędzie, gdzie dane lokalizacyjne mają znaczenie dla pojęcia i warto je podawać. A nawet mniej geograficznymi - np. szablon Szablon:Budynek infobox wykorzystuje się często do zabytków i in. które warto zlokalizować na mapie.
--Segu (dyskusja) 16:51, 16 sie 2008 (CEST)

Dofinansowanie do zakupu książek!

Stowarzyszenie Wikimedia Polska może dofinansować zakup książek, które są potrzebne do uzupełniania/poszerzania/weryfikowania itd. haseł. Nie ma potrzeby się żyłować, wystarczy złożyć wniosek: chapter:Wikikonkurs/książki. Kasa za zakup książek będzie po prostu zwracana na podstawie faktury. Pozdrawiam i obfitych zakupów życzę. Przykuta (dyskusja) 19:13, 3 lis 2008 (CET)

Nieistniejące schroniska w górych

Jak sądzicie, czy warto w haśle Schronisko turystyczne zrobić odrębną sekcję o tych, które już nie istnieją? zwłaszcza na terenach poniemieckich była ich cała masa (więcej niż istniejących), również na przedwojennych polskich trochę by się znalazło. mnie ten temat mocno interesuję, tylko nie wiem czy dawać to do tego tematu czy może utworzyć nowy? ale tutaj ktoś mógłby stwierdzić, że niepotrzebne nowe hasło. czekam na opinię --Pudelek (dyskusja) 12:52, 31 paź 2008 (CET)

Moim zdaniem warto jak najbardziej. W Tatrach też była cała masa schronisk i warto coś o nich napisać, bo nie o wszystkich jest. Mamy w Wikipedii o wiele bardziej niepotrzebne artykuły :) ToSter→¿? 09:40, 8 lis 2008 (CET)
Wg mnie jak najbardziej należy stworzyć taką sekcję. Czasem ktoś poszukuje informacji archiwalnych o bazie noclegowej - może się mu to przydać. Przemek Kus (dyskusja) 16:01, 8 lis 2008 (CET)

Sekcje "Turystyka"

W Kawiarence poruszony został temat błędnego zastosowania słowa "turystyka" w nazwach sekcji. Proponowana jest zmiana na "walory turystyczne" i "atrakcje tur.", jednak ze względu na różnorodność poruszanych w tych sekcjach kwestii w artykułach np. o szczytach (historia zdobycia, rady dla turystów, widok ze szczytu przy braku innych atrakcji) nie zawsze da się do tych pojęć wszystko przyporządkować. Proponuję więc przedyskutować to tutaj. I zachęcam do dyskusji nad Górami i szczytami Polski, bo jak na razie nie podjęliśmy żadnej decyzji. --Łukasz W. dyskusja 17:43, 20 sty 2009 (CET)

Ja szczerze mówiąc nie widzę tej błędności nazwy "Turystyka", zwłaszcza po przeczytaniu wypowiedzi Łeby. W przypadku szczytów niespecjalnie jest co wymyśleć zamiast "turystyki", chyba żeby porozrzucać informacje po innych sekcjach. Historię rzecz jasna warto oddzielić jako historię. ToSter→¿? 01:59, 21 sty 2009 (CET)
Też nie widzę nic błędnego w tej nazwie; w takim właśnie kontekście jak u nas używane są określenia Gospodarka, Turystyka, Rolnictwo itd. we wszystkich książkach, encykl. i podr. Żadne z proponowanych powyżej nazw nie mogą zastąpić w pełni tego określenia właśnie ze względu na różnorodność problematyki. Słowo turystyka ma różne rozumienia, nie tylko takie, jak wydaje się autorom "problemu" w Kawiarence. Selso (dyskusja) 00:41, 24 sty 2009 (CET)

Beskid Wyspowy

Art. Beskid Wyspowy wymaga gruntownego przeredagowania, rozszerzenia, oraz uźródłowienia. Usunąłęm już sekcję Granice Beskidu Wyspowego, która była plagiatem strony inetrnetowej, również sekcje Topografia i Pochodzenie nazwy to plagiaty ze stron internetowych. Sekcja Szlaki turystyczne wymaga przeredagowania. W najbliższym czasie tym się zajmę.Selso (dyskusja) 19:39, 24 sty 2009 (CET)

Problemy z górami

  • Wcale nie tak mało artykułów, lub duże ich fragmenty jest niestety plagiatami, szczególnie dotyczy to art. z pierwszych lat istnienia wikipedii. Spotkałem już kilka takich przypadków i je po prostu przeredagowałem (takie są zresztą zalecenia na wiki). Wstawianie szablonu NPA nie na wiele się zdaje; szablon taki wisi nieraz miesiącami, nie przydaje chwały Wiki, a po usunięciu tekstu i tak trzeba go napisać na nowo - lepiej więc zrobić to od razu, bez wstawiania szablonu.
  • Nie wydaje mi się celowe określanie wybitności dla podrzędnych szczytów beskidzkich. Tylko niektóre przełęcze mają określoną wysokość, często zaś pomiędzy szczytem a tą przełęczą z określoną wysokością istnieją drobniejsze przełączki o nieokreślonej wysokości. Jak np. określić wybitność Przysłopu w Gorcach ? Czasami nawet głęboka przełęcz, jak pomiędzy Mogielicą a Krzystonowem nie ma określonej wysokości.
  • problemy z wysokością szczytów. Jak wiadomo wiele szczytów ma różnie określoną wysokość w różnych źródłach. Czy znacie jakieś najbardziej wiarygodne źródło ? Ponadto przydałoby się w art. podawać te różne wysokości dla szczytu (tak czyni np. WET), co uchroniłoby nas może od dokonywanych stale poprawek wysokości; ktoś znajdzie inną wysokość szczytu i zaraz poprawia na wikipedii, bo zdaje mu się, że mamy źle, a jest na tyle głupi, że nie wie, że to nie jest błąd, a jedynie dysponujemy innymi źródłami.
  • zabierając się za opracowanie art. Beskid Wyspowy stwierdziłem, że jak solidnie to opracuję, to powstanie ogromniasty art. i lepiej będzie zrobić tylko streszczenie, zaś poszczególne zagadnienia, jak np. Jaskinie Beskidu Wyspowego, Dzieje osadnictwa w Beskidzie Wyspowym, Skałki Beskidu Wyspowego, Historia zagospodarowania turystycznego itp. wyłączyć w oddzielne artykuły. Oczywiście nie powstaną one od razu, jednak z czasem to nastąpi. To samo zresztą dotyczy wszystkich gór. Np. w Tatrach tak są opracowane oddzielnie art: Hale tatrzańskie i Rośliny tatrzańskie, nic nie stoi na przeszkodzie, by opracować inne, np. Jaskinie tatrzańskie, Jeziora tatrzańskie]] itd. Linki do tych art. wstawiane byłyby w formie: Zobacz więcej w oddzielnym art. przy każdej jaskini, jeziorze. Selso (dyskusja) 13:11, 25 sty 2009 (CET)
Wybitność nigdy nie zaszkodzi, ale pod warunkiem, że da się ją policzyć. W przypadku braku wysokości, trzeba jej czasem poszukać w różnych źródłach, bo jakaś szansa zawsze jest. Przełęcz Mogielica/Mały Krzystonów ma wg listy peaklist 885 m. Ale np. Wielka Rawka będąca najwybitniejszym szczytem polskich Bieszczadów, nie dość, że ma 1304 lub 1307 m (obie wys. występują raczej równie często), to jeszcze przełęcz Beskid pod Menczyłem ma 784-5 m (częściej 785), więc MDW waha się o 4 m. Nie jestem za bardzo wtajemniczony w temat wysokości w Tatrach, ale jeżeli jest jakieś mało znane miejsce o nieustalonej jednoznacznie wys., to najlepiej podać wszystkie, chyba, że któraś pojawia się wyraźnie częściej. Zmienianie wysokości bez podania źródeł po prostu wprowadza fałszywe informacje - ze względu na niezgodność ze źródłami artykułu. Jeśli chodzi o Beskid Wyspowy i podobne artykuły, to w artykule głównym powinny być streszczenia zagadnień, które mają być opracowane obszernie (na pewno historia) plus ogólna charakterystyka geograficzna (położenie, rzeźba terenu itp.). --Łukasz W. dyskusja 14:30, 26 sty 2009 (CET)

Granice regionów

Opracowując Beskid Wyspowy natknąłem się na problem granic pomiędzy mezoregionami. Nie wystarczy określenie, że np. B. Wysp. leży pomiędzy tym a tym, bo z takiego określenia nie wynika, który szczyt należy do B. Wysp., a który np. do Makowskiego, konieczne jest dokładne określenie granic. Różni autorzy bardzo różnie określają położenie tych granic. Ponieważ Wikipedia opiera się na regionalizacji fizycznogeograficznej Polski wg Jerzego Kondrackiego, konieczne jest przyjęcie granic podanych przez niego w opracowaniu Geografia regionalna Polski. Są tam mapki i opisy, jednak dla ich uściślenia trzeba korzystać z innych źródeł, pamiętając, żeby jednak nie odbiegać od podziału Kondrackiego. W Wiki np. w odniesieniu do Beskidu Makowskiego przyjęty jest podział niezgodny z tą regionalizacją. Np Pasmo Lubomira i Łysiny wg Kondrackiego należy do B. Wysp., w związku z tym trzeba poprawić te artykuły, kategorie i szablony nawigac., a także inne art. błędnie przedtem określające granice między tymi Beskidami. Ponieważ jednak w literaturze utrwalone jest zaliczanie tych gór do B. Makowskiego należy w tekście artykułu to uwzględnić. Dotyczy to oczywiście wszystkich gór, nie tylko B. Wysp. i Makowskiego Selso (dyskusja) 16:12, 3 lut 2009 (CET)

Sytuacja taka sama, jak z Pasmem Jałowieckim. Kondracki zaliczył je do Makowskiego (dzieląc regiony na środku grzbietu), tylko teraz nikt tego nie używa. Podział Kondrackiego jest modyfikowany i zdarza się, że niektóre zmiany przyjmują się powszechnie – wszędzie zalicza się Jałowieckie do Żywieckiego, podobnie Lubomira do Makowskiego i o Jałowcu w Koronie Gór Polski jakoś nie słychać. Ale jak najbardziej trzeba o tych odstępstwach pisać. --Łukasz W. dyskusja 17:47, 3 lut 2009 (CET)

Szablon schroniskowy

Wydaje mi się, że w tym szablonie Szablon:Schroniska Beskidy lepsze byłoby określenie "schroniska turystyczne i chatki", bez słowa "studenckie", skoro połowa albo i większość to obiekty prywatne albo studenckie tylko z nazwy --Pudelek (dyskusja) 23:47, 16 lut 2009 (CET)

Problem z mapkami

Od jakiegoś czasu wikipedysta:Mareklug wstawia do artykułów z jeziorami tatrzańskimi drugą, ogólna mapę Polski. Przedtem była tu już jedna mapka (ta kolorowa, mniejsza z lokalizacją jeziora na tle Tatr. Zobaczcie jak to wygląda np. w art. Zielony Staw Gąsienicowy. Uważam, że druga ogólna mapa Polski jest tutaj zupełnie zbędna, zaś całkowicie psuje ona układ artykułu, zajmuje miejsca dla zdjęć, a infobox wraz z tymi mapami jest znacznie dłuższy od tekstu. Ta praktyka wstawiania drugiej mapy rozpowszechni sie przecież na wszystkie artykuły (również szczyty, przełęcze itd.). Rzecz ma szersze znaczenie, gdyż twórcy infoboxów i map nieustannie je rozbudowują, tak, że w przypadku krótkich przecież artukułów górskich są one już przeważnie dłuższe od tekstu (często znacznie), zaś usuwają z artykułu grafikę, argumentując, że miejsce dla niej jest na commons. Według mnie jednak zdjęć gór nie zastąpi żadna mapka czy infobox (który i tak tylko dubluje treści artykułu) i praktyce takiej trzeba się będzie przeciwstawić. Selso (dyskusja) 07:01, 9 lut 2009 (CET)

Pisałem już o tym Markowi i chyba przestał wstawiać nowe mapki. Takie podwójne wyświetlanie położenia jest dobre dla obiektów znanych w skali kraju i większej (Morskie Oko, Rysy, bo ja wiem, Szczyrbskie Jezioro), ale nie dla kałuż i kamieni :) W art. Morskie Oko myślę, że warto drugą mapkę zostawić, ewentualnie w kilku większych stawach, o których jest dość dużo tekstu, a z pozostałych usunąć. Cały problem jest też w tym, że wstawianie zdjęć po lewej stronie jest problematyczne - rzadko wygląda to na wszystkich monitorach tak, jak powinno - rozsuwają się nagłówki i trzeba używać np. {{clear|left}}. Może warto się zastanowić nad szerszym stosowaniem szablonu {{Galeria}}? Za jego pomocą można wiele zdjęć wcisnąć w jedno miejsce. ToSter→¿? 13:02, 9 lut 2009 (CET)

Dla artykułów gdzie jest wyraźna przewaga zdjęć nad treścią i np. zdjęcia wyjeżdżają mocno poza dolną krawędź tekstu, jestem również za stosowaniem szablonu {{Galeria}}. Będzie estetyczniej. A jeśli chodzi o infoboksy, to wolę ich minimalizację i brak mapek - jak kogoś interesuje gdzie coś się znajduje na mapie to zawsze może kliknąć na współrzędne i wybrać którąś z dostępnych tam wielu opcji. Rafik k (dyskusja) 20:45, 9 lut 2009 (CET)

Tatry są niewielkim obszarem w stosunku do powierzchni Polski, co sprawia, że ta kropa na mapie zajmuje pół Tatr i jej położenie jest prawie identyczne w przypadku każdego jeziora. Tak więc nie ma sensu wstawiać dużej mapy Polski do każdego artykułu, gdyż dowiadujemy się z niej tylko, że dany staw leży po prostu w Tatrach, ewentualnie informuje ona kogoś (raczej cudzoziemca) o tym, gdzie ten region w ogóle jest, co jest dobre tylko do najważniejszych obiektów (M. Oko, Wlk. Staw Polski itp.). Stosowanie map Słowacji do polskich obiektów jest w ogóle błędne i mija się z celem – sugeruje, że leży on na Słowacji, ponieważ polskie Tatry leżą na tyle blisko granicy, że owa kropa przyjmuje położenie graniczne.
Jeśli te mapy państw już koniecznie muszą być wszędzie, to najlepszym rozwiązaniem jest wg mnie zmniejszenie ich do takich rozmiarów, żeby jeszcze dało się określić położenie Tatr (czyli jakieś 4 razy) i wkomponowanie gdzieś w rogu mapy Tatr, np. lewym górnym. Jeśli takiego cuda nie da się zrobić samym infoboksem, to proponują dorobić dwa dodatkowe pliki graficzne. Wyglądałoby to tak: zmniejszamy mapę Polski te np. 4 razy, wyraźnie zaznaczamy położenie Tatr albo (chyba nawet lepiej) zasięg mapki Tatr Demisu, wklejamy na rogu tej demisowskiej mapki i zapisujemy jako nowy plik. To samo robimy z mapą Słowacji, a następnie należałoby pozmieniać nazwy map w infoboksach poszczególnych artykułów. W rezultacie długość infoboksu jest taka sama, jak z samą mapą Tatr, a jak ktoś zechce się dowiedzieć, w której części Polski bądź Słowacji są Tatry, to się dowie. --Łukasz W. dyskusja 20:49, 9 lut 2009 (CET)
  1. Z chęcią usprawnię/dorobię mapki lokalizacyjne wg sugestii Łukasza. :)
  2. Może dajecie tu w dyskusji jakiś szkic, żeby wynik był od razu po myśli wikiprojektu. Mapka lokalizacyjna czegokolwiek, niezależnie od rozmiaru i wagi miejsca, względem jakiegokolwiek państwa, jest ogólnie zrozumiałą informacja pierwszego rzędu. Jako taką uważam ją za cześć podstawowych informacji (tym właśnie jest idea wstawiania infoboksu na Wikipedii do artykułu). Od nas zależy wykonanie tego sprawniej, niż jest to wykonane obecnie.
  3. Mapka SVK jest tylko pomocą! Jej użycie nie oznacza, że obiekt znajduje się w Słowacji. :) Przerobiłem infoboks, aby było to zręcznie oddane w opisie jakiejkolwiek mapy lokalizacyjnej na Wikipedii, w jakimkolwiek zastosowaniu, czy szczyt czy góra, czy jezioro, czy wieś. Mamy w infoboksie niebieski nagłówek, w przypadku jezior, gdzie parametr dopełniacz = kiedy wpisany jako "Polski", oddaje rzeczowo i czytelnie gdzie dane jezioro jest. A same mapki lokalizacyjne użyte tamże, to coś innego, dodatkowego. Obecnie właśnie gotowa i wypożyczalna :) z biblioteczki map lokalizacyjnych mapka SVK lepiej nadają się do określenia z grubsza także polskich jezior czy szczytów tatrzańskich, z uwagi na zalążkowość tekstów w naszych tatrzańskich artykułach. Opis nie ingeruje już w to, gdzie obiekt leży, bo napisane jest tam "względem mapy Słowacji", co jest ściśle prawdziwym i przydatnym, bowiem wstawienie mapki państwa, nawet graniczącego z danym regionem -- patrz przykład szczytu pirenejskiego w Andorze, wyrażonego lokalizacyjnie za pomocą mapki Francji -- z miejsca daje znać czytelnikowi, gdzie to.
  4. Co do grafik, galerii -- nie zalecanym jest tłoczenie iluś tam zdjęć tego samego stawu czy jeziora (czy czegokolwiek) do jego artykułu. To jest ogólne uznane powszechne zalecenie edycyjne, wskroś projektów językowych, wiec proszę was, Wikiprojekt Góry Polski, o dostosowanie się do niego bezdyskusyjnie. Właśnie od tego jest Commons i nagminnie wprowadzone (nie tylko przeze mnie) pola dla siostrzanych w rozmaitych infoboksach.
  5. W Wikimedia Commons należy sprawnie ustawić galerie w formie kategorii czy artykułów (np. w waszym przypadku będzie to commons:Stawy Tatrzańskie) i odnosić doń linkiem, z commonsowego parametru dla siostrzanych.
  6. ToSter poprosił mnie 1 lutego 2009, abym mapek Polski nie wstawiał do pomniejszych stawów tatrzańskich, jeno do tych większych, i od razu dostosowałem się do jego prośby, pomimo osobistego przekonania, ze mapka lokalizacyjna nikomu nie zaszkodzi, a raczej pomoże, a jeszcze do tego, zdopinguje autora czy czytelnika do dalszego rozszerzenia artykułu o teksty. Co jak co, szczerze, nasze artykuliki o stawach tatrzańskich są jeszcze niedopracowane encyklopedycznie. Brakuje w nich jakichkolwiek informacji limnologicznych. Czytelnikowi zapewne wydaje się, że artykuły pisali turyści-amatorzy, bo jest w nich dużo o polskich szlakach, a (prawie) nic o limnologii, hydrologii, historii czy folklorze/nazewnictwie. :)
  7. Wcześniej, ToSter poprosił mnie przy okazji rekonstrukcji infoboksu jezior o dodanie mapek właśnie Polski do szczytów ({{góra infobox}}), co mam zaplanowanym. No więc nie wiem, koledzy i koleżanki, o co niektórym z przedpiśców akurat chodzi. Staram się usprawnić (nie tylko te) artykuły i infoboksy, jak też mechanizm lokalizacyjny i, generalnie, wykorzystywania i odnotowywania współrzędnych geograficznych, aby zrozumiałym i przydatnym był.
  8. Nie mi się eksponować, ale tylko i wyłącznie za moim naleganiem mamy w ogóle {{Współrzędne}} przeniesiony na pl Wiki, i co za tym idzie, jest i u nas w końcu, po latach, ten mechanizm mapowy pełną gębą. Wikipedyści Saper i Botev zrobili tu ogrom roboty kodowo. No i dzięki komentarzowi Adi'ego, naświetlającego u mnie w dyskusji ten problem, poprawiłem na pl Wiki ogólny mechanizm map lokalizacyjnych, nie tylko tatrzańskich czy górskich, ale absolutnie wszystkich korzystających z szablonu {{mapa lokalizacyjna}}, w infoboksie czy żywcem. Jeszcze dodam, że gdzie indziej aktualnie, czy to na en Wiki czy innej Wiki, nadal kliknięcie na znacznik lokalizacyjny odnosi czytelnika do grafiki tejże kropki/trójkącika/znaku chaty. Żaden z was mi za to nie podziękował, a jedna marudząca osoba z poza wikiprojektu nawet wytoczyła mi proces w Kawiarence o wstawienie ...kwadracika na mapce zamiast kropki, ignorując nowych mechanizm. Prosiłabym więc o ciut więcej rzeczowości w ocenie moich prac w temacie geografii i kartografii na wszystkich wiki, w tym pomoc udzielona pośrednio waszemu projektowi. :) Wszystkim nam wikipedystom zależy na najlepszych możliwie artykułach i mechanizmach. Służę współpracą i pomocą, w tym jako osoba biegła w kartografii, grafice rastrowej i wektorowej, mechanizmach infobokso-szablonowych (od niedawna, więc widocznie każdy może się tego nauczyć :)), a przed wszystkim projektant i programista interfejsów neutralnych względem przeglądarek czy komputera, na którym interfejs ma być wyświetlany. Także dostępność, z którą byłem zawodowo związany.
  9. Jeszcze dodam z wahaniem, ale mam to na sercu, i wolę się pozbyć żalu, niż go nosić na sercu: Założenie tu wątku przez wikipedystę Selso'ego, pod tytułem "Problem z mapami", przy wpisaniu w tym samym czasie, co tu mówić, bezczelnego, obcesowego, zbywającego możliwe merytoryczne zastrzeżenia z mojej strony, żeby nie powiedzieć, obraźliwego, wpisu u mnie w dyskusji bez udzielenia informacji o tym wikiprojektowym wątku, notabene, jako pierwsze odezwanie się tego wikipedysty do mnie kiedykolwiek, przez członka Waszego Wikiprojektu (także, członka wikiprojektu Botanika, udzielającego się ciut mniej obcesowo ale nadal obcesowo w dyskusjach tamże), pozostawiam szanownym kolegom i koleżankom do oceny i możliwej melioracji. Przeczytałem te dyskusji, i dopisałem się tu tylko dzięki przyjaznej, cywilizowanej notce ToStera u mnie w dyskusji. Prosiłbym o podobne traktowanie także przez Selso'ego w przyszłości.
Pozdrawiam wszystkich wikiprojektowiczów gór polskich bez wyjątku, serdecznie, i dajcie mi, proszę, szkic "tatrzańskich mapek w rogu", żebym mógł je wykonać należycie i pomóc wam.--Mareklug dyskusja 23:31, 9 lut 2009 (CET)
  • Wydłużenie tekstu w art. o stawach raczej nie wchodzi w rachubę. Ujęte są tutaj bowiem wszystkie informacje specyficzne dla danego stawu, przynajmniej te w ogólnie dostępnych źródłach, ale raczej nie ma co liczyć na więcej. Zarzut, że są niedopracowane encyklopedycznie jest niesprawiedliwy i wynika (przypuszczam) tylko z nieznajomości tematyki tatrzańskiej. Te artykuliki o stawach są bowiem tylko bardzo specjalistyczne i dlatego tak krótkie. Oparte są nie tylko na Wielkiej Encyklopedii Tatrzańskiej i przewodnikach, ale często nawet kilkudziesięciotomowe dzieło Paryskiego, najbardziej obszerne opracowanie Tatr nic więcej nie pisze na ten temat. Można oczywiście przepisywać dla każdego stawu tekst z art. Jeziora tatrzańskie czy z innego ogólnego opracowania jezior tatrzańskich, albo inne ogólne ble, ble, ble ble - ale czy jest sens powielania tych samych informacji w 200 art ?. Rozwiązanie jest tylko jedno: mapka i infobox (który i tak tylko dubluje informacje z artykułu) nie mogą być dłuższe od samego artykułu: forma nie może przeważać nad teścią. Uważam podobnie, jak poprzedni rozmówcy, że jedna mapa w zupełności wystarcza. Takie rozwiązanie, jak było (już zostało poprawione) w art, Zielony Staw Gąsienicowy jest nie do przyjęcia. Wszystkim nam zależy na jakości art. wikipedii, jeśli więc ktoś uważa, że konieczne jest więcej map - to należy pracować nad mapą dynamiczną: taką, by po kliknięciu rozwijała się z poziomu Polski do poziomu Tatr. Do przyjęcia byłaby też miniaturka mapy Polski po lewej stronie, np. zaraz na początku artykułu. Tak np. na botanice w ten sposób wstawiane są ikony roślin leczniczych, trujących itp. Selso (dyskusja) 00:34, 10 lut 2009 (CET)
now mapka svg na bazie szkicu Łukasza (rozmiar 1280px)
now mapka svg na bazie szkicu Łukasza (rozmiar 1280px)
now mapka svg na bazie szkicu Łukasza (rozmiar 600px)
now mapka svg na bazie szkicu Łukasza (rozmiar 600px)
now mapka svg na bazie szkicu Łukasza (rozmiar infoboksu, 250px)
now mapka svg na bazie szkicu Łukasza (rozmiar infoboksu, 250px)
Zrobione. Nowa mapka podmieniona w Szablon:Mapa lokalizacyjna/Tatry. Poniewaz jest to SVG, podmiana SVG na miejsce POL white użytej tu jest łatwa, a tak sporządzona mapka nie wymaga nowej kalibracji. Może nazwijmy ją Szablon:Mapa lokalizacyjna/SVK Tatry. Pozdrawiam, --Mareklug dyskusja 15:01, 10 lut 2009 (CET)

Oj, nie, nie, do Słowacji miała być druga mapka, z mapą Słowacji zamiast Polski, więc proponuję Tatry POL i Tatry SVK. --Łukasz W. dyskusja 15:26, 10 lut 2009 (CET)

Odp. tatrzańskie mapki i ich przycinanie :) + biblioteczki itp.

Mapkę użyłem taką a nie inną, bo jest to dokładnie aktualna mapka z "Tatry", czyli kalibracja nie ulega zmianie. Nie mam nic przeciwko Twoim mapkom, ale musisz je poprawnie skalibrować względem ekstremalnych kątowych. Zawsze można dodać je jako dodatkowe, a nie zastępujące moje i Tostera w biblioteczce. Ale to drobiazg. Co do przycinania, to raczej skomplikowane :) Bo nie jest to grafika rastrowa, tylko wektorowa, składająca się ze ścieżek. Ciachniesz ścieżkę, i grafika się odwinie niby sprężyna, Bezierem. :) Nie wiem, jak łatwo będzie "przycinać róg mapy Polski" w tym formacie. Nigdy tego nie robiłem. :) Natomiast, jak widzisz, mapka SVG może być dowolnie wyolbrzymiona. Pozdrawiam serdecznie. --Mareklug dyskusja 17:10, 10 lut 2009 (CET)

Łukaszu, naprawdę świetny Twój pomysł jest :) W ten sposób powinniśmy problem rozwiązać. Dzięki Marku za wsparcie techniczne. Teraz wystarczy na parę godzin odejść od komputera, a po powrocie cuda się dzieją :) Co do szczegółów:

  • Ten kawałek Tatr Bielskich może być raczej zasłonięty, tam są tylko podrzędne wzniesienia, o których jeszcze chyba długo artykułów nie będzie. Poza tym są na Słowacji, więc mapka Polski tam i tak nie zawadzi. Przycięta mapka może być dość brzydka.
  • Słowację lepiej w tym samym miejscu dać (w rogu), można spokojnie zasłonić ten kawalątek i bez powiększania zasięgu mapy.
  • Prostokącik musi być na Słowacji. Jeśli to się da jakoś zrobić, to lepiej jakoś uwyraźnić lepiej ten maciupeńki prostokąt w wersji z Polską.
  • Skoro PNG jest prostsze do obróbki, to może niech zostanie, jak wspomniał Łukasz, jest tylko jeden rozmiar użyty.
  • Jestem za ramką wokół mniejszej mapki, jak w szkicu Łukasza.
  • Jakby komuś się udało zlikwidować delikatne artefakty wzdłuż pionowej osi w połowie mapki, to by było super.
  • Oczywiście takie mapki warto (może nawet bardziej, bo gdzie Tatry są, wszyscy wiedzą, a inne góry niekoniecznie) wprowadzić też w pozostałych szablonach mapek (lista na stronie tego wikiprojektu). ToSter→¿? 22:59, 10 lut 2009 (CET)
Zrobione Jak widzicie, poprawiłem. Łukasz, SVG to nie tylko dowolne rozmiary grafiki przy powiększaniu. To także łatwość edycji, przesuwania kryształków, dorabiania nowych, dorabiania tekstów pod wersję językową, itd. :) Jeżeli obecny stan jest nadal niezadowalający, jest absolutnie prostym przesunięcie elementu względem całości, wystawienie części mapki kraju (POL white, czy SVK white) poza planszę, i co za tym idzie, obcięcie jej w rzeczywistym widoku oferowanym czytelnikowi. Albo, czy jak widzisz, nawet obrócenie mapy pod kątem, aby nie zasłaniała Tatr w Słowacji. :) --Mareklug dyskusja 04:38, 11 lut 2009 (CET)
Skoro nie przeszkadza, to może być i SVG, chociaż obróbka będzie tylko dla wtajemniczonych. Nie jestem specjalistą od grafiki, więc nie będę się upierał przy żadnej wersji. Prostokącik musi być na terenie obu krajów, gdyż oznacza on zasięg mapy Tatr. W wersji z Polską pierwotna wersja zawierała większy prostokąt, tzn. obszar mapy Tatr znajdował się wewnątrz czerwonego konturu; kontur nie obejmował terenu mapy. Teraz faktycznie jest trochę za płaski. Jeśli zaś chodzi o mapki pozostałych regionów, to niektóre z nich nie wymagają na razie wersji innych niż z Polską. --Łukasz W. dyskusja 09:07, 11 lut 2009 (CET)
Oj, ale z tą Słowacją to na serio, czy chciałeś zaprezentować możliwości SVG? :) stanowczo lepiej to wsadzić w górny prawy róg, tamte wzniesienia to już nie Tatry. No i ramkę bym poprosił wokół państwa:) ToSter→¿? 09:08, 11 lut 2009 (CET)
Zrobione (w prawym górnym rogu, POL white nieco powiększona, czerwona ramka także, całość ujęta w ramkę (półprzezroczystą, subtelną). Podobnie SVK white (zaraz formalnie dodam SVK white to biblioteczki szablonu mapy lokalizacyjnej). NO, mam nadzieje, że zbliżamy się do happy endu. :) --Mareklug dyskusja 11:59, 11 lut 2009 (CET)
jeszcze bardziej Zrobione - przeleciałem botem przez polskie szczyty, teraz idą słowackie. Wygląda fajnie :) Dzięki za pomoc ToSter→¿? 15:07, 11 lut 2009 (CET)

FYI: Obecna zawartość biblioteczki szablonu {{mapa lokalizacyjna}} dla Polski i Słowacji, nie licząc kilka indywidualnych miast

Uwaga: potrzebne jest ustalenie czterech ekstremalnych kątowych (N, S, E i W) dla pozostałych 15 województw (patrz tabelka w jakiejkolwiek mapce w biblioteczce: na tym polega niezbędna kalibracja mapki). Te dane mogą być spisane gdzieś w sieci. Jeżeli nie, należy ustalić za pomocą Wikimapii czy Google Earth czy jakiegokolwiek zasobu the 4 numerki. Jak się znajdą, dorobię łatwo 15 pozostałych map wojewódzkich. :) --Mareklug dyskusja 13:31, 11 lut 2009 (CET)

To tyle. POL hydro i jej ćwiartki zostały zrobiona na życzenie JDavida, z myślą o {{Jezioro infobox}}, ale może się przydać w parkach narodowych, gdzie właśnie dodałem mechanizm mapki lokalizacyjnej, czy w mapowaniu obszarów Natura 2000 i innych tym podobnych. Nawet w {{Takson infobox}} do zaznaczenia unikatowego siedliska. :) Od biedy w rzekach, no oczywiście w jeziorach górskich Polski poza stawami tatrzańskimi. Pozdrawiam serdecznie, --Mareklug dyskusja 13:31, 11 lut 2009 (CET)

Artykuły o Sudetach

Usunąłem nadrzędną w tym przypadku kategorię "Góry i szczyty Polski" z artykułów o Górach Kaczawskich i Sowich. Pasma te leżą w całości w Polsce, więc wrzucanie poszczególnych szczytów czyniło z niej śmietnik. Na razie nie ruszam pasm granicznych, gdyż trzeba tam jakoś zebrać góry polskie (jest sporo czeskich), ale lepiej byłoby chyba na poziomie mezoregionów.

Podczas pobieżnego przeglądania artykułów rzuciła mi się jednak w oczy fatalna jakość językowo-stylistyczna sudeckich artykułów. Karpaty pod tym względem mają gdzieniegdzie jakieś pojedyncze literówki, jest w miarę dobrze, a tam praktycznie w każdym artykule rażące literówki (nawet utrudniające zrozumienie słów), linki do disambigów, brak spacji między wyrazami, błędy ortograficzne, nie mówiąc o spacjach przed przecinkami itd. Ponadto wiele z nich zawiera zdania pisane łamaną polszczyzną, ze źle (np. niewłaściwy przypadek) odmienionymi słowami. Nie wiem, jak jest z jakością merytoryczną, nie bardzo znam się na tych terenach, ale z racji tego, iż źródła to tam rzadkość, podejrzewam, że również niezbyt dobrze. Kilka osób zadeklarowało w projekcie znajomość Sudetów, więc coś z tym trzeba zrobić. --Łukasz W. dyskusja 13:05, 21 lut 2009 (CET)

Przełęcz infobox

Wedle prośby Łukasza znacznie rozbudowałem {{Przełęcz infobox}}, który do tej pory był użyty w całym jednym artykule. Główną zaletą jest teraz możliwość używania mapek lokalizacyjnych, jak w przypadku {{Góra infobox}} czy {{Jezioro infobox}}. Zobaczcie, czy 1) warto tego używać, 2) czy nie brakuje jakichś parametrów. ToSter→¿? 11:58, 17 mar 2009 (CET)

Góra infobox

Zmieniłem {{Góra infobox}} zgodnie z przegłosowanymi zaleceniami. Stare wywołania nadal działają, ale zgłosiłem w zadaniach dla botów prośbę o podmianę (sam tego nie umiem chyba zrobić). Do tej pory w tym infoboksie był spory bałagan, jedne parametry pisane tak, inne tak, teraz będzie normalnie. W związku z tym prosiłbym o przejrzenie, czy przed botowaniem nie dodać/zmienić jeszcze jakichś parametrów. Przykład użycia z nowymi parametrami: Gerlach. ToSter→¿? 00:22, 23 mar 2009 (CET)

Góra infobox

Zmieniłem {{Góra infobox}} zgodnie z przegłosowanymi zaleceniami. Stare wywołania nadal działają, ale zgłosiłem w zadaniach dla botów prośbę o podmianę (sam tego nie umiem chyba zrobić). Do tej pory w tym infoboksie był spory bałagan, jedne parametry pisane tak, inne tak, teraz będzie normalnie. W związku z tym prosiłbym o przejrzenie, czy przed botowaniem nie dodać/zmienić jeszcze jakichś parametrów. Przykład użycia z nowymi parametrami: Gerlach. ToSter→¿? 00:22, 23 mar 2009 (CET)

Czy każdy obiekt turystyczny w górach to schronisko?

przy okazji artykułu Chata na Orłowej naszła mnie refleksja, czy każdy obiekt prowadzący działalność noclegową możemy nazwać schroniskiem, bo on sam się tak nazywa (choć na stronie chatki słowa "schronisko" nawet nie ma)? czy dotyczyć ma to obiektów, które nie spełniają, podstawowych moim zdaniem, zasad schronisk - tzn. udzielania noclegu turystom, w nagłych sytuacjach, jeśli nawet nie ma wolnych miejsc oraz powszechnej dostępności (pisze o tym choćby w haśle o schronisku). tymczasem choćby wspomniany obiekt pisze na swojej stronie, że chatka może zostać zamknięta dla wewnętrznej imprezy... to już nie jest powszechna dostępność charakterystyczna dla schronisk. w moim przekonaniu to po prostu normalna górska charakterystyka... w ten sposób szablon schroniskowy w krótkim czasie może się rozszerzyć o wiele "schronisk"... co ma być wyznacznikiem? a może zaznaczenie na mapie jako schronisko? Pudelek (dyskusja) 17:24, 25 mar 2009 (CET)

Zdjęcia Żaru w Pieninach

Mam takie pytanie: czy ktoś wie, skąd mogło być zrobione to zdjęcie? Autor nie daje oznak aktywności od roku, a przedostatnia jego edycja miała miejsce w 2006 r., ponadto podany na jego stronie adres mailowy nie istnieje. Po dokładniejszym przeanalizowaniu materiałów zacząłem wątpić, czy aby na pewno taki widok jest ze szczytu Żaru. Osobiście tam nie byłem, ale skoro przewodnik Figla pisze, że szczyt jest zarośnięty krzakami i jeszcze otoczony lasem, a widoki są znacznie ograniczone, to coś w tym musi być. --Łukasz W. dyskusja 17:21, 10 kwi 2009 (CEST)

Hawiarska Koliba

Wziąłem się za podmianę tych wszystkich wpisów. Tylko powiedzcie mi jedno: wrzucać tekst Gorczańsko-Ochotnicka Chatka Akademicka "GOCHA" (d. Hawiarska Koliba) czy tylko Gorczańsko-Ochotnicka Chatka Akademicka "GOCHA". Czekam na odpowiedź. --Krzysztof Labus "Limer" (dyskusja) 01:42, 23 gru 2008 (CET)

"Hawiarska Koliba" to integralna część historii chatki (i pewno w potocznym uzyciu będzie jeszcze długo, w przeciwieństwie do GOCHY, która jest, delikatnie mówiąc, bardzo dziwną nazwą), więc ja bym tę nazwę umieszczał --Pudelek (dyskusja) 08:55, 23 gru 2008 (CET)

Poczekam do pierwszego dnia świąt na inne propozycje. Sam skłaniam się nad wersją z dodaniem starej nazwy schroniska. --Krzysztof Labus "Limer" (dyskusja) 17:41, 23 gru 2008 (CET)

Jutro zamieniam zgodnie z ustaleniami Hawiarską Kolibę na Gorczańsko-Ochotnicka Chatka Akademicka "GOCHA" (d. Hawiarska Koliba) ;] Pozdrawiam --Krzysztof Labus "Limer" (dyskusja) 00:08, 27 gru 2008 (CET)
Podmieniłem prawie wszystko.. została tylko strona Wikipedia:Czy wiesz/Archiwum 7 Jest ktoś w stanie to podmienić ?? --Krzysztof Labus "Limer" (dyskusja) 16:38, 27 gru 2008 (CET)
Zmiany w dyskusjach wikipedystów w starych, niedotyczących nazwy tematach to już lekka przesada. Archiwum czywieszów nie należy zmieniać, gdyż filozoficznie rzecz ujmując, przeczyłoby to sensowi jego istnienia. Gromadzi ono całą historię wpisów, więc skoro ktoś tak napisał i tak było na stronie głównej, to tak niech zostanie. --Łukasz W. dyskusja 17:51, 27 gru 2008 (CET)
Spoko, na drugi raz tak "głęboko" nie będę edytował. :P Pozdro. --Krzysztof Labus "Limer" (dyskusja) 18:19, 27 gru 2008 (CET)

Hehe i nastąpiła kolejna zmiana nazwy:) (szczegóły zawarłem w źródłach w art.) a dla nas trochę nowej roboty: zmienić nazwę w innych artykułach i co ważniejsze linkowania, szablony oraz np. w commons. Co polecam uwadze gdy ktoś będzie miał chwilkę czasu.--Segu (dyskusja) 23:19, 12 maj 2009 (CEST)

tam sie chyba ktos nudzi i dlatego wymysla te zmieny... --Pudelek (dyskusja) 14:20, 13 maj 2009 (CEST)

Cukrowa Głowa

Czy mogę prosić wikiprojekt o uźródłowienie tego artykułu: Cukrowa Głowa? Miłoby też rozwinąć. JDavid dyskusja 21:41, 28 kwi 2009 (CEST)

Kategoria:Góry i szczyty Polski

Czy nie uważacie że ta (taka) kategoria to obecnie "mydło i powidło"? Konkretnie duży bałagan i dezinformacja (są tam różne podkategorie i wieele haseł, ale w wybiórczy i wręcz losowy sposób dobrane). Czy nie warto byłoby ją porządnie przebudować, a może jedynie zebrać w niej jako podkategorie grupy górskie (tylko które, zbiorczo największe czy poszczególne; szczyty przecież już są w nich pokategoryzowane) lub (jeśli w kategoriach "góry xxx" zbierane są też np. miejscowości i inne obiekty) zebrać tu wszystkie szczyty oddzielnie (czy to jednak ma sens? bo będzie to wielka a dublująca kategoryzację regionalną praca). Na razie jest to jednak alternatywne do regionalizacji i bardzo karłowate drzewo. Co o tym myślicie? --Segu (dyskusja) 19:12, 29 gru 2008 (CET)

Problem jest trochę szerszy, np. góry Czech i Słowacji też wyglądają podobnie. Ja byłbym za bezceremonialnym wyrzuceniem wszystkich pojedynczych szczytów, każdy ma i tak swoją kategorię, to samo z mikroregionami – one też są skategoryzowane w mezoregiony, więc nie ma potrzeby mnożyć ani potęgować kategoryzacji. Powinny zostać podkategorie szczytów, np. Szczyty Pienin, Bieszczadów itp., makroregiony są na to za duże i w wielu przypadkach znacznie wykraczają poza granice Polski. Można jeszcze rozważyć całe mezoregiony, ale dziwnie byłoby, jak by nie było np. samych Pienin, tylko zbiorcze OOP. Jest też kilka stron typu Korona GP, najwyższe i najwybitniejsze szczyty, które także powinny tam się znaleźć. --Łukasz W. dyskusja 16:59, 30 gru 2008 (CET)
Też mi się wydaje, że trzeba to gruntownie posprzątać. W ogóle dziwnie wygląda nazwa "góry i szczyty", w końcu potocznie góra = szczyt. Lepsze byłyby może "góry" podzielone na "pasma górskie" i "szczyty". Ale wtedy hierarchia się zrobi dziwna, bo co zrobimy z niektórymi podkategoriami? Przykład: Śnieżka dostaje kategorię "Szczyty Karkonoszy", która jest podkategorią "Karkonoszy", a te podkategorią "Pasm górskich Polski". Ergo Śnieżka jest pasmem? Nie bardzo wiem, jak to poskładać do kupy. ToSter→¿? 20:38, 30 gru 2008 (CET)
Oj, zapomniałem o tym napisać, ale mnie też wydaje się, że nazwa wymaga zmiany. Góry Polski wystarczą, inne kraje tak mają i jest dobrze. Pasma i szczyty – a co to jest pasmo? Żeby nie pałętały się Sudety Zachodnie z Górami Izerskimi i Tatry Zachodnie z Beskidami Środkowymi, trzeba to uściślić. Według mnie albo kategorie szczytów, np. szczyty Gorców, Tatr itp., albo (chyba lepiej, bo góry, nie szczyty, to szersze pojęcie) mezoregiony, czyli Obniżenie Orawsko-Podhalańskie, Beskid Śląski, Masyw Śnieżnika itd., wszystkie mezoregiony Karpat i Sudetów + Świętokrzyskie lub ewent. Łysogóry, gdyż to wyjątek.
Swoją drogą "Pasma górskie Polski" to byłby kolejny kategoryjny dubel. Obecna kategoryzacja oparta na podziale Kondrackiego jest w porządku, a "Góry i szczyty Polski" mają jako taki sens dlatego, że nasze Karpaty i Sudety są poprzecinane granicami i jakoś wypadałoby zebrać to, co polskie. Można jeszcze zrobić wyjątki z mezoregionami np. w przypadku Tatr. Kondracki trochę za bardzo to uogólnił, więc same Tatry mogą chyba być. --Łukasz W. dyskusja 21:30, 30 gru 2008 (CET)

Przeniosłem pod Kategoria:Góry Polski i w ogóle trochę botem kategoryzacje geograficzne popoprawiałem. Zacząłem też trochę sprzątać tę kategorię, ale się trochę wstrzymam, może jakieś ciekawe wskazówki się pojawią. Żeby kategoryzacja była spójna, może warto podzielić jakoś kategorie na "Polskie/Czeskie Karkonosze/Góry Izerskie" etc.? Tak jest obecnie w Tatrach i chyba jest OK. Karkonosze zresztą warto porozdzielać na podkategorie. ToSter→¿? 10:52, 15 maj 2009 (CEST)

  • Moim zdaniem wystarczą istniejące już kategorie oparte na podziale fizyczno-geograficznym Kondrackiego. Kontynuuję uporzadkowywanie. Selso (dyskusja) 08:44, 16 maj 2009 (CEST)
    • I słusznie. Warto tylko dla klarowności podziału od razu ustalić, której rangi regiony mogą być umieszczane w tej kategorii, aby było wiadomo czego się trzymać. W mojej opinii nie niższe niż mezoregion, czyli mniej więcej do czego dąży(sz) obecnie? Być może będą jakieś wyjątki, ale to się okaże i pewnie każdorazowo będzie do dyskusji.--Segu (dyskusja) 16:01, 16 maj 2009 (CEST)
      • Na razie uprzątnąłem wszystkie wrzucone tutaj pojedyncze arty (ponad 200). Z podkategoriami to sądzę, że trzeba będzie ograniczyć sie do mezoregionów. Selso

(dyskusja) 22:07, 16 maj 2009 (CEST)

  • Uporządkowałem podkategorie w ten sposób, że wyróżniłem 3 łańcuchy górskie (Karpaty, Sudety i Góry Świętokrzyskie), zaś do podkategorii włączyłem mezoregiony w układzie alfabetycznym, już bez przyporządkowywania ich do wyższych jednostek. Jeżeli coś niedopatrzyłem to proszę poprawiać. Problemy oczywiście nadal pozostają. Np. Wzgórza Szymbarskie - tylko jedno wzniesienie możnaby tu uznać za górę, pozostałe to wzgórza. Podobnie na Wyżynie Krakowsko-Częstochowskiej też znajdą się wzniesienia, które można uznać za góry, itd. Jednak już same nazwy mezoregionów wskazują, że nie są to góry, więc wyłączam je z tej kategorii. Selso (dyskusja) 21:12, 18 maj 2009 (CEST)
    • No i proszę, kategoria wygląda w porządku. Zastanawiam się tylko, czy poprawne merytorycznie jest umieszczenie w niej Karpatów i Sudetów - w końcu nie do końca można te pasma nazwać górami Polski. I tym sposobem Moldoveanu poprzez podkategorie staje się górą Polski... A jednak stan obecny mi się podoba. ToSter→¿? 00:15, 19 maj 2009 (CEST)
      • Można po prostu wyrzucić te 3 łańcuchy górskie (Karpaty, Sudety, G. Świetokrzyskie), zostaną tylko mezoregiony górskie i będzie jednolicie. Ale problem jest inny: góry (według definicji) występują też poza mezoregionami górskim (np. na Wyżynie Krakowsko-Częstochowskiej, na Pomorzu Wschodnim, itd.). Rozwiązania są dwa:
        • tak jak teraz jest, w kategorii Góry Polski pozostawić tylko mezoregiony górskie (poprawiając to, co niedopatrzyłem)
        • od nowa tworzyć tę kategorię według innych zasad: zaliczamy tutaj każdą górę, która według definicji jest górą, bez względu na to, czy jest w górach, czy np. na Pomorzu. Będzie to z tysiąc artów i robota jest wyłącznie ręczna. Jeśli jednak ktoś zdecyduje się na to – nie mam nic przeciw, z jednym tylko zastrzeżeniem: niech doprowadzi to do końca, rozbabrać to nie sztuka, rozbabrane juz mieliśmy. Selso (dyskusja) 11:04, 19 maj 2009 (CEST)
          • A może utworzyć coś w rodzaju Kategoria:Szczyty spoza polskich pasm górskich, umieścić w niej każde mydło i powidło typu Wieżyca (art. lub też rozmaite kategorie typu "wzgórza...") a ją samą w Kategoria:Góry Polski? sądzę że byłoby to przydatne, a dopiero z czasem (gdy zbierze się tego więcej...) w ramach tej kategorii można by też wyróżnić ściślejsze zasady przynależności. W każdym razie uniknęlibyśmy w ten sposób choćby sytuacji, że przykładowo do Gór Polski nie zaliczamy niektórych spośród Korony Gór Polski. Pamiętajmy, że Kategoria:Góry Polski ma bardzo silne interwiki i dla wielu nacji jest to w zasadzie jedyne przełożenie "naszych polskich nierówności" na wiki; mogą być dla nich głęboko niejasne nasze ścisłe/historyczne kryteria regionalizacji a przydałoby się zrobić choćby malutki ukłon w stronę ludzi, dla których górą w Polsce mogło być prawie że cokolwiek, na co wchodząc dostali zadyszki;) --Segu (dyskusja) 17:30, 19 maj 2009 (CEST)
            • Nie mam nic przeciwko, tylko nazwa nie jest zbyt logiczna :) Kategoria:Wzniesienia polskich nizin i Kategoria:Wzniesienia polskich wyżyn może? Albo "wzgórza"? Albo Kategoria:Polskie wzniesienia poza obszarami górskimi? Trochę by się już znalazło podkategorii, bo są np. Kategoria:Wzniesienia w Kielcach. ToSter→¿? 19:36, 19 maj 2009 (CEST)
            • Nie wystarczy aby coś miało 300 m n.p.m., by nazwać to górą. Musi mieć 300 m wysokości względnej w stosunku do sąsiednich dolin i jeszcze duże nachylenie stoków. Kategoria:Góry dotyczy tylko gór, a nie wzniesień w ogólności. Należy tu więc tylko uzupełnić (jeśli niedopatrzyłem) pasma górskie. Selso (dyskusja) 15:41, 22 maj 2009 (CEST)
              • Dobrze, dobrze, ale my tu mówimy o tym aby nie traktować góry w sensie wyłącznie sztywno formalnym, ale aby właśnie umożliwić również przydatność tej kategorii dla powszechnego rozumienia góry, które jest szersze i zwyczajowe. Tak więc pasma pasmami, co do poprzedniej propozycji to opowiadałbym się raczej za Kategoria:Wzniesienia polskich nizin i Kategoria:Wzniesienia polskich wyżyn (Kategoria:Polskie wzniesienia poza obszarami górskimi jest... ciut długie i jakieś takie MSZ niepasujące, może dlatego że jednocześnie ta nazwa stara się być formalna i jednocześnie mało formalna...), a jeśli byłby twardy nacisk (Selso?) aby w tej kategorii były góry i wyłącznie góry (pasma), to może byłoby wyjściem dodanie powyższych jako "zobacz też", a nie podkategorii? (byłyby wtedy bezpośrednio w Kategoria:Geografia Polski) --Segu (dyskusja) 23:54, 23 maj 2009 (CEST)
                • Jeżeli masz spójną koncepcję i uważasz za potrzebne tworzenie nowej kategorii Wzniesienia Polski - to po prostu to zrób, Góry Polski będą wtedy jedną z podkategorii. Ja zakończyłem porządkowanie pasm górskich, co najwyżej coś do kat. Góry Polski dołożę, jak się okaże konieczne. Specjalizuję się w górach i to tylko w Karpatach, na pozostałych wzniesieniach Polski, a już szczegółnie północnej się nie znam i nie biorę się za to. Jeżeli stworzysz nową kategorię wzniesień to ważne jest, byś to doprowadził do końca. Nie ma co liczyć na to, że inni to dokończą: jest wiele rozpoczętych kategorii, których nikt już nie kontynuuje. Selso (dyskusja) 11:48, 26 maj 2009 (CEST)

"Schronisko" PTTK "Nad Łomniczką"

osobiście jestem za tym, aby ten obiekt wykreślić że spisu schronisk. definicja jasno określa, że schronisko udziela noclegów - Łomniczka nie. a skoro w spisie sudeckich schronisk nie ma np. Śnieżki, to dlaczego ma być Łomniczka? ta sama kategoria, tyle, że Łomniczka używa jeszcze czasem określenia "schronisko", choć przy Śnieżce też się zdarzają. jeśli ktoś ma jest przeciw to proszę o konstruktywny argument, dlaczego mamy zostawić ten obiekt, który schroniskiem nie jest. --Pudelek (dyskusja) 00:17, 3 cze 2009 (CEST)

Matrix, czyli Wikiprojekty vs problemy

Od paru miesięcy powstają inicjatywy włączania wikiprojektów w specjalne akcje (poczekalnia, czywiesz). Jakiś czas temu poprosiłem także uczestników projektów o udział w ankiecie (dzięki wielkie za udział ;), co pozwoliło mi na dookreślenie czym zajmują się wikiprojekty w polskiej Wikipedii. Tak powstała strona Wikipedia:Macierz. Dzisiaj z okazji WP:DNA chciałbym prosić was o utworzenie strony Wikipedia:Propozycje tematów/Góry Polski i zapełnienie czerwonymi linkami (a następnie ich zaniebieszczanie) oraz dodanie tej strony do tabelki na stronę Wikipedia:Brakujące hasła. Jeżeli chcecie aktywnie uczestniczyć przy zbieraniu i zaniebieszczaniu czerwonych linków, wpiszcie się w odpowiednie miejsce w tabelce Matrixa :). Prosiłbym też o dodanie do obserwowanych strony Wikipedia:Propozycje tematów/Nowe i ewentualne przejrzenie stron w kategorii Kategoria:Najbardziej potrzebne strony oraz przerzucenie zagadnień z tematyki waszego wikiprojektu na podstronę.

W tabelce Macierzy do każdego zadania wikiprojektów jest przypis, do czego faktycznie się dane zadanie odnosi. Pod tabelką są także "dobre praktyki" - tam sugerujemy, jak dane zadanie wykonywać, aby to przynosiło efekty. To może się wszystkim nam przydać.

Z góry dzięki. Przykuta (dyskusja) 11:54, 6 cze 2009 (CEST)


tyle, że przecież w Wikiprojekcie jest dość pokaźny zestaw czerwonych linków, które można uzupełnić. czy ma sens robienie drugiej listy?? --Pudelek (dyskusja) 12:00, 6 cze 2009 (CEST)
Można przenieść na podstronę i inkludować w dwóch miejscach - osoby, które trafią na "brakujące hasła" mogą zauważyć, że są też hasła o górach Polski do opisania. Chociaż link do sekcji - zobacz w "brakujących" Biblia i biblistyka. Ale podstrona jeszcze by wisiała dodatkowo w kategorii haseł do zrobienia, czyli kolejna szansa, że ktoś na te czerwone linki trafi. BTW - wpisz na stronie WP:Macierz, którymi zadaniami się projekt zajmuje :) Przykuta (dyskusja) 12:05, 6 cze 2009 (CEST)
rozpracowywanie czerwonych linków jest oczywiście jak najbardziej potrzebne. Tylko, że tak to już jest, że likwidując jeden czerwony link przy okazji tworzymy nowe czerwone linki - cała wiedza ludzkości jeszcze długo nie będzie opisana.... Selso (dyskusja) 21:12, 7 cze 2009 (CEST)

Podziały Sudetów

czy właściwy jest podział Sudetów Wschodnich na poszczególne pasma Jesioników? przecież takie pasmo jak Jesioniki istnieje i dzieli się na kilka mniejszych jednostek, tymczasowym w dotychczasowym podziale są tylko podjednostki, natomiast o samym paśmie jak Jesioniki się milczy. Pudelek (dyskusja) 19:47, 26 lip 2009 (CEST)

Wikipedia jest plagiatowana

Ta strona turystyka.org.pl. jest w znacznym stopniu plagiatem Wikipedii, szczególne w podsekcjach Szczyty polskich Tatr i Jeziora polskich Tatr, tutaj to prawie 100% plagiat. Jest to strona reklamowa, wybór artykułów świadczy o niekompetencji autorów tej strony (na wikipedii opisywane są wszystkie szczyty, na tej stronie wybrano tylko niektóre z nich, ale bez wiekszego sensu; oprócz szczytów pierwszorzędnych są reglowe i inne nie będące w ogóle szczytami, np. Uhrocie Kasprowe). Liczne błędy; np. Czubik pod błędną nazwą Czubnik, Wole Oko pod błędną nazwą Wolne Oko, treść zartykułów zaczynana czasem z dużej, czasem z małej litery. No i wwszystko bez zdjęć i bez uźródłowienia (na wikipedii artykuły o Tatrach są uźródłowione i bogato dokumentowane zdjęciami). Strona ta przez tygodnik „Wprost” została uznana za stronę roku. Z jednej strony może nas to cieszyć, że nasze artykuły zostały tak wysoko ocenione, z drugiej strony jednak boli, że tytuł przyznany został plagiatorom. Zresztą na necie ostatnio często pojawiają się strony o Tatrach będące plagiatami artykułów wikipedii (rzecz w tym, że ich autorzy nie przyznają się do tego). Selso (dyskusja) 12:48, 23 sie 2009 (CEST)

jeżeli autor strony na niej zarabia m.in. dzięki opisom tych szczytów to warto się zastanowić, czy w tym przypadku Stowarzyszenie (jako reprezentant Wikipedii) nie powinno jakoś zareagować... z drugiej strony jeśli Wprost tak wysoko ocenił stronę, to sam się ośmieszył - co osobiście mnie nie dziwi, bo akurat opinię o Wproście mam taką a nie inną --Pudelek (dyskusja) 14:37, 23 sie 2009 (CEST)

Schronisko pod Tułem

czy to [6] w ogóle jeszcze jest schronisko? reklamuje się jako restauracja i hotel, jestem za skreśleniem z listy, ewentualnie do kategorii "nieistniejące schroniska beskidzkie" --Pudelek (dyskusja) 22:40, 7 wrz 2009 (CEST)

Góry w Polsce

Hej. Zwracam uwagę na powyższy potworek. W obecnej formie raczej do usunięcia. Niemniej przydałaby się przynajmniej nieznaczna rozbudowa, w końcu artykuł ważny, nawet z racji istnienia o nim wikiprojektu :) raziel (dyskusja) 00:09, 19 wrz 2009 (CEST)

Panorama z Łysej Góry do kontroli

Góry Świętokrzyskie to też góry, więc może zna się ktoś na nich i mógłby sprawdzić podpisy na panoramie z Łysej Góry? Nigdzie w internecie nie znalazłem podobnej opisanej panoramy, z którą można by ją porównać. Poruszyłem kwestię na projekcie świętokrzyskim, jednak nie jest on zbyt aktywny. --Łukasz W. dyskusja 16:35, 2 paź 2009 (CEST)

Niżne Tatry - schroniska

Stworzyłem pierwszy artykuł o schronisku w Niżnych Tatrach. I teraz dwa pytania - z podziału Tatr nie jestem zbyt mądry, więc czy Niżne Tatry zaliczają się do Tatr jako ogółu, czy występują jako zupełnie inna jednostka geograniczna (nazwa wskazuje co innego) i co w takim razie zrobić ze schroniskami w Niznych Tatrach? Dać do kategorii ogólnotatrzańskiej jako osobną (tak też zrobiłem) czy do kategorii typu "schroniska na Słowacji"? --Pudelek (dyskusja) 14:21, 7 paź 2009 (CEST)

Niżne Tatry częścią Tatr nie są, po prostu tak się nazywają :) Tatry dzielą się na Zachodnie, Wysokie i Bielskie, a Niżne są po drugiej stronie sporej Kotliny Liptowskiej. Tak więc "schroniska tatrzańskie" nie są właściwą kategorią. ToSter→¿? 00:32, 8 paź 2009 (CEST)
po lekturze doszedłem do tego samego wniosku, zrobię osobną kategorię dla schronisk słowackich. Nota bene to taki mały OT, bo teren poza Polską :D --Pudelek (dyskusja) 12:47, 8 paź 2009 (CEST)
utworzyłem kategorię dla słowackich schronisk - zastanawiałem się co zrobić z tatrzańśkimi - czy wrzucić całą kategorię do niej (więc razem z polskimi) czy osobno dać kategorię do schronisk tylko słowackich. Zdecydowałęm się na to drugie. A może lepiej cała kategoria albo podział tej kategorii na polskie i słowackie? Moim zdaniem to ostatnie by było najczytelniejsze --Pudelek (dyskusja) 13:45, 8 paź 2009 (CEST)
Rzeczywiście, najprościej będzie podzielić podobnie jak Kategoria:Szczyty tatrzańskie. Mam w planach w najbliższych dniach zrobić to samo z kilkoma kategoriami, więc zrobię za jednym zamachem. ToSter→¿? 16:06, 8 paź 2009 (CEST)

Granie tatrzańskie

Wikipedia już jest jest największym (i chyba najlepszym) w internecie źródłem informacji o Tatrach, a na pewno najlepiej uźródłowionym i i udokumentowanym zdjęciami. Jednak brakuje nam ogólnej syntezy, jaką jest rozpracowanie wszystkich grani tatrzańskich. Jak na razie jedynym w necie syntetycznym opracowaniem jest Czterojęzyczny Słownik Geograficzny. Tatry Wysokie. Nie możemy ich kopiować, jednak musimy stworzyć własny system. Punktem wyjściowym będzie artykuł Grań główna Tatr, gdzie grań ta podzielona jest na 3 części (Grań Tatr Zachodnich, Grań Tatr Wysokich i Grań Tatr Bielskich). W tych artykułach opracowana będzie szczegółowo grań główna T. Zach., Wysokich i Bielskich. Aby jednak arty nie stały się monstrualnie duże, wszystkie boczne granie należy opisać w oddzielnych artach (podobnie, jak w podanym wyżej Czterojęzycznym Słowniku Geograficznym). Proponuję zastosować takie rozwiązanie, jak w art. Główna grań odnogi Krywania – szczyty zwornikowe pogrubione i linkowane przy nich granie boczne opisane w oddzielnych artach.

Jest problem: nie wszystkie granie boczne mają swoje nazwy własne, jak np. Siarkańska Grań, czy Otargańce. Jednak granie bez nazw własnych też muszą być opisane, by system był kompletny. Widzę kilka rozwiązań:

  • 1.Przyjąć rozwiązanie z podanego wyżej słownika. Jednak jest mało encyklopedyczne, gdyż aby nazwy się goglowały tytuł artu musiałby brzmieć np. tak.: Pd.-zach. boczna grań Ciężkiego Szczytu.
  • 2.Stworzyć nazwy własne; w tym przypadku: Południowa grań Ciężkiego Szczytu
  • 3.Przebieg grani, która nie ma własnej nazwy opisać przy artykule szczytu zwornikowego lub przełęczy, od których grań się odgałęzia (w Tatrach jest tylko jeden przypadek, gdy zwornikiem jest przełęcz). Najlepiej zrobić to w oddzielnej podsekcji pt. np.: Południowo-zachodnia grań Ciężkiego Szczytu. W artykułach grań ta linkowana byłaby w sposób: [[Ciężki Szczyt|Południowo-zachodnia grań Ciężkiego Szczytu]]. Selso (dyskusja) 19:28, 1 paź 2009 (CEST)
Jestem ogólnie za rozwiązaniem trzecim, jednak w przypadku tych najdłuższych grani bocznych (np. od Świnicy czy od Wyżniego Baraniego Zwornika) przydałby się osobny artykuł – o w miarę sensownie (i krótko) brzmiącej nazwie. I ta nazwa stanowi chyba największy problem, a w każdym razie nie mam pojęcia jak zmienić nazwę "Pd.-wsch. boczna grań Wyżniego Baraniego Zwornika" tak aby było krócej (z wyjątkiem opuszczenia słowa "boczna" bo nie jest ono szczególnie potrzebne). W przypadku np. Ciężkiego Szczytu można spokojnie zamieścić informacje o jego pd-zach grani w artykule dotyczącym samego szczytu – zwłaszcza, że poszczególne odcinki tej grani są opatrzone nazwami własnymi (Smocza Grań, Popradzka Grań), więc nie trzeba wypisywać wszystkich turniczek i przełączek. Rafik k (dyskusja) 23:01, 1 paź 2009 (CEST)
ledwo zdążyłem tutaj wczoraj zajrzeć, a dostałem zaproszenie do dyskusji od Selso :D cóż, w tym jednak przypadku niewiele pomogę, gdyż na Tatrach zwyczajnie się nie znam - zwłaszcza Wysokich, bo Niżne to jeszcze (najbardziej z Wysokich to interesują mnie niemieckie i węgierskie odpowiedniki w nazewnictwie, a to w samych artykułach raczej mało :)) przy okazji chciałbym podziękować za link do tej strony podanej wyżej - bardzo mnie zaciekawiła --Pudelek (dyskusja) 11:38, 2 paź 2009 (CEST)
Nie można wymyślać nowych nazw własnych wg własnego uznania, więc pkt. 2 na pewno odpada. Jestem za pierwszym rozwiązaniem dla długich grani, albowiem lista wszystkich szczytów i przełęczy byłaby z pewnością za długa na włączanie jej do artykułu o szczycie. Na pewno też granie mające nazwy własne powinny mieć swoje artykuły. Reszta natomiast wg wersji trzeciej. A co do głównej grani odnogi Krywania - wg tego słownika jest jeszcze szersze pojęcie odnogi Krywania, czyli grań główna wraz z odgałęzieniami, zatem jeśli gdzieś jeszcze pojawia się ta nazwa, to można by i o tym coś napisać. --Łukasz W. dyskusja 15:20, 2 paź 2009 (CEST)
Boczna grań od Świnicy ma swoją nazwę: Główna Odnoga Tatr Polskich lub Orla Grań (rzadziej). Zatem w przypadkach grani bez nazwy będziemy je opisywać wg wersji 3, dla dłuższych grani zostawiając wersję 1. I jeszcze uwaga: cytowana strona zawiera nie tylko obiekty znajdujące się w grani, ale również w stokach góry. Selso (dyskusja) 18:23, 2 paź 2009 (CEST)
Tak jak pisałem Selso (Selsowi?), jestem przeciw tworzeniu sztucznych nazw artykułów, kiedy tylko jest to możliwe - podejrzewam, że artykuł o nazwie boczna grań Ciężkiego Szczytu prędzej czy później ktoś zgłosiłby do usunięcia. Pozostaje mi więc zgodzić się z Rafikiem i Łukaszem. Rzeczywiście największy problem jest z nazwami dłuższych grani, które powinny być opisane osobno. Może warto by stworzyć artykuł topografia Tatr lub orografia Tatr, w którym znajdą się linki do poszczególnych grani i krótki opis tego, jak w różnych źródłach jest opisywany ten temat. A jak te artykuły nazwać? Może grań Wyżni Barani Zwornik – Kieżmarski Szczyt, grań Wołowiec – Furkaska? Tak naprawdę niewiele jest takich przykładów, większość grani ma swoje nazwy.
A przy okazji - może ktoś utworzy hasło topografia terenu lub zrobi coś z ujednoznacznieniem topografia? Bo pojęcie jest często linkowane, a czytelnik niewiele się dowie. ToSter→¿? 18:57, 2 paź 2009 (CEST)
Nie bardzo rozumiem: jesteś przeciwny tworzeniu sztucznych nazw artykułów, a równocześnie proponujesz 2 takie sztuczne nazwy. No i wcale nie zgadzasz się ze zdaniem Łukasza, bo on pisze wyraźnie, że nie można tworzyć nazw własnych. Selso (dyskusja) 19:32, 2 paź 2009 (CEST)
Ależ nie proponuję nazw własnych, tylko odpowiednik nazw typu Niebieski szlak turystyczny Rzeszów - Grybów, stworzony dokładnie w taki sam sposób. Tak też wyglądają obecnie podstrony grani głównej Tatr Wysokich. Teraz jednak stwierdzam, że jednak to kiepski pomysł - początek grani jest jednoznaczny, gorzej z końcem. Nazwy typu "Pd.-zach. boczna grań Ciężkiego Szczytu" niezbyt mi się podobają - bo dlaczego południowo-zachodnia, a nie południowa albo zachodnia (nawet jeśli w tym przypadku nie ma kontrowersji, to w innym może być)? Na pewno nie powinno być w nazwie skrótów, a więc południowo-zachodnia grań Ciężkiego Szczytu? Trochę odbiegam od meritum, bo pytaniem jest - które granie powinny mieć swoje własne artykuły? W Tatrach problem nie jest rozległy, ale czy spodziewamy się trafić na podobny w innych górach? Kiedyś pewnie i Alpy mogą być tak rozbudowane... ToSter→¿? 19:49, 2 paź 2009 (CEST)
Właśnie o takie odpowiedniki nazw chodzi. Dobrze, że doszliśmy do wniosku, że jednak dla większych bocznych grani takie odpowiedniki nazw będą konieczne. Też nie podobają mi się skróty w tytule artuSelso (dyskusja) 14:38, 3 paź 2009 (CEST)

A może warto oprócz artykułów stworzyć takie szablony jak {{Główna grań Tatr Wysokich}}? ToSter→¿? 23:54, 8 paź 2009 (CEST)

Czy wiesz

Artykuł Wspólna Pastwa został wstawiony na stronę Dyskusja szablonu:Czy wiesz/nowe/4 lis 2009. Proszę o sprawdzenie go i wpisie notki o sprawdzeniu na tej stronie Czy wiesza. Selso (dyskusja) 13:06, 8 lis 2009 (CET)

Sprawdziłem pod kątem redakcyjno-ortograficznym, lecz na tej stronie jest tylko lista nowych haseł i nie wpisuje się tam sprawdzających. Należy wstawić propozycję tutaj. --Łukasz W. dyskusja 20:04, 8 lis 2009 (CET)

Problem z widokiem

Czy aby podpis wskazujący na Wielką Turnię na tym widoku jest prawidłowy? Nie jest to przypadkiem Zagonna Turnia? raziel (dyskusja) 22:11, 10 gru 2009 (CET)

Zgadza się, Wielka Turnia jest po lewej. Pod napisem obstawiam raczej Pośrednią Małołącką Turnię, ale to pewnie lepiej będzie wiedział Selso. ToSter→¿? 00:32, 11 gru 2009 (CET)
Potwierdzam, napis jest błędny i jest to Pośrednia Małołącka Turnia. Selso (dyskusja) 11:41, 30 gru 2009 (CET)

Autor zdjęcia Czumi jest nieaktywny, więc trzeba poprawić. --Łukasz W. dyskusja 11:52, 30 gru 2009 (CET)

Poprawione. --Łukasz W. dyskusja 20:10, 31 gru 2009 (CET)

Armia Batuty uderza w lutym

W dniach 1-14 lutego zapraszam do przyłączenia się do Bezwzględnej Akcji Troskliwego Uźródławiania Tysięcy Artykułów. H. Batuta (dyskusja) 00:35, 29 sty 2010 (CET)

Standaryzacja położenia jezior górskich

Czy jeziora lepiej podawać według pasma górskie czy według województwa? Tutaj [7] było wedlug pasma (dla mnie najbardziej zrozumiała forma - jezioro kojarzy się z Karkonoszami, a nie województwem dolnośląskim) a przerzucono na województwo. To tak jakbyśmy mieli zaraz szczyty według województw grupować (Jaworzyna (województwo małopolskie)) - dla mnie by to wyglądało po prostu koszmarnie --Pudelek (dyskusja) 16:48, 3 mar 2010 (CET)

Moim zdaniem "jezioro w województwie dolnośląskim" w tym przypadku jest zupełnie bez sensu (a zresztą po co to "jezioro w" zamiast samego "województwo dolnośląskie"?). Jeśli mielibyśmy tu wprowadzać taką megastandaryzację, to warszawskie Morskie Oko (jak już powstanie) znalazłoby się pod adresem Morskie Oko (województwo mazowieckie). Nazwa hasła Mały Staw (jezioro w województwie dolnośląskim) przestaje mi cokolwiek o stawie mówić, równie dobrze to mogłoby być bajoro w dolinie Baryczy. Dla naturalnych obiektów powinno się używać naturalnych dookreśleń. Kto wie, może pewnego dnia wszystkie artykuły z dopiskiem w nawiasie "(Tatry)" zmienią nazwę na taką z dopiskiem "(województwo małopolskie)" albo np. "(kraj preszowski)"... ToSter→¿? 13:59, 4 mar 2010 (CET)
  1. Kwestia takiego nazewnictwa wynika z podobieństwa nazw jezior z nazwami miejscowości. Ponieważ na podstawie zasad ujednoznaczniania wszystkie miejscowości powinny się nazywać Iksowo (jezioro), Iksowo (wieś), zrobiono wyjątek i jest Iksowo (województwo mazowieckie), co wynikało z ogromnej liczby miejscowości. Artykuły te zostały uprzewilejowane i stworzone własne ujednoznacznianie. Gdyby przyjąć takie ujednoznacznianie jak proponuje ToSter, wieś, jezioro, szczyt mogłby się nazywać Iksowo (Tatry), a czytelnik (poszukujący, linkujący) nie wiedziałby po nazwie artu, czego on w ogóle dotyczy. Ponadto powstałyby problemy z ujednoznacznianiem wielu artykułów o takiej samej nazwie Iksowo. Przyjęliśmy zatem ujednoznacznianie wg jednostek administracyjnych, dyskusje były w tak wielu różnych miejscach, że już trudno mi je podlinkować. Głównie Kawiarenka, Wikiprojekt Geografia. Przyjęto zatem ujednoznacznienie wg zasad Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca. Jedynym z argumentów był także urzędowy wykaz hydronimów, gdzie istnieje podział administracyjny. W (dalekiej) przyszłości powstanie także urzędowy wykaz szczytów i pasm górskich (jako obiektów fizjograficznych). Każde inne ujednoznacznienie jezior będzie tylko powodowało bałagan i ciągłe zmienienie nazw przez różnych wikipedystów i poprawianie linków przez kolejnych. Jedyną przedstawioną bezsensowność skorygowałbym przez "(jezioro woj. dolnośląskim)."
  2. Kompletnie nie rozumiem morytoryki "Nazwa hasła Mały Staw (jezioro w województwie dolnośląskim) przestaje mi cokolwiek o stawie mówić, równie dobrze to mogłoby być bajoro w dolinie Baryczy." Gdyby było kolejne bajoro w woj. dolnośląskim, to arty nazywałyby się Mały Staw (jezioro w powiecie jaworskim) i Mały Staw (jezioro w powiecie jeleniogórskim).
  3. Wikiprojekt ten zakreślił swoją działalność jako góry, miejscowości i infrastruktura związana z turystyką górską. Więc dyskusji prowadzącej do jakichś konkluzji jednak tu nie widzę, a miejscem odpowiednim winnien być wikiprojekt Geografia. JDavid dyskusja 14:23, 4 mar 2010 (CET)

Przykładowe błędy

Witam,

a więc odnośnie kwestii którą podniósł Selso w poprzedniej sekcji: po pierwsze dziękuję za zwrócenie uwagi na to, że naprawianie rażących błędów jest najprawdopodobniej sprawą pierwszoplanową. Bo chyba wcześniej w ten sposób po prostu nie myślałem. Jestem perfekcjonistą i jak już się brałem za hasło, to zazwyczaj gruntownie.

Przeglądnąłem ok. 20 losowo wybranych haseł dotyczących (polskich i przygranicznych) Karpat i z radością muszę powiedzieć, że w karpackich hasłach rażących błędów nie znalazłem żadnych. To jednak dotyczy głównie błędów językowych, średnio wiem jak jest z rzeczowymi, bo Karpaty mało znam.

Pewne błędy jednak znalazłem, natomiast są to dość nieistotne niedoskonałości i gdyby ktoś na ich podstawie zrażał się do Wikipedii, to byłby dziwny. Błędy te wymienione są tu, przed sudeckimi.

Co do Sudetów, to z nimi jest źle. Trochę błędów zostało przez te lata naprawionych, m.in. przeze mnie, ale kiedy zastosowałem podobną metodę jak przy Karpatach, czyli losowy przegląd ze 20 artykułów, to okazało się że co drugi-trzeci sudecki artykuł jest pełen błędów lub posiada wyraźne niedoskonałości. Gdybym chciał zrobić pełną listę, to pewnie objęłaby ona z 200 pozycji, a poza tym jaka ilość czasu byłaby potrzebna na stworzenie tej listy. Tak że na tej samej stronie wymieniłem tylko przykłady, jak to wygląda. Natomiast zainteresowanym Sudetami uczestnikom Wikiprojektu proponuję wspólne przetrząsanie różnych kategorii sudeckich, możemy podzielić się robotą. Ale do przejrzenia jest co najmniej kilka setek stron. Pozdrowienia, Miedzwiedz (dyskusja) 06:25, 23 mar 2010 (CET)

Dobra robota, widzę, że poważnie podszedłeś do kwestii. Cóż mogę na ten temat powiedzieć? Rzeczywiście trudno się z Tobą nie zgodzić. O ile nad Karpatami czuwa spora grupa wikipedystów (z pewnością najlepiej tu mają Tatry), to Sudety faktycznie traktowane są nieco po macoszemu i sam Pudelek ich wszystkich nie poprawi. Przy okazji wprowadzenia wersji przejrzanych wszystkie już artykuły w kategorii Kategoria:Góry Polski zostały przeze mnie przejrzane i praktycznie w każdym było coś do poprawienia. Niektóre przed paroma miesiącami to był istny dramat, były np. hasła napisane przez Czecha, które ciężko w ogóle określić jako polskojęzyczne, w innych poprawiłem np. po kilkanaście błędów interpunkcyjnych. Nadal jest mnóstwo do roboty, ale i tak jest już o niebo lepiej. Niestety wszyscy sobie możemy narzekać, jakie te hasła fatalne, ale żeby to się zmieniło, to po prostu trzeba się nimi zająć. Cóż, brakuje nam specjalistów od Sudetów, więc pomimo że dużo w hasłach poprawiłem, to pod względem merytorycznym na pewno trochę błędów się ostało - gdybym każde weryfikował dokładnie, to bym przez 10 lat tego nie zrobił. Może ta dyskusja pozwoli znaleźć dodatkowe ręce do pracy :) ToSter→¿? 08:43, 23 mar 2010 (CET)
Jeszcze tylko napiszę, że wg [8] Obszar Chronionego Krajobrazu Kopuły Chełmca, Trójgarbu i Krzyżowej Góry się nazywa Obszar Chronionego Krajobrazu Kopuły Chełmca, Trójgarbu i Krzyżowej Góry k/Strzegomia. Artykuł przeniosłem pod nazwę bez błędu ortograficznego, a Strzegom z nazwy do artykułu. I zrobiłem głupi błąd i zaraz go poprawię, bo "koło Strzegomia" dotyczy tylko Krzyżowej Góry. ToSter→¿? 08:47, 23 mar 2010 (CET)
Przecież prosiłem na tamtej podstronie, żeby przez kilka dni nie naprawiać akurat tych błędów które przytoczyłem dla przykładu. W ten sposób uczestnicy Wikiprojektu będą musieli przetrząsać historię stron, żeby zobaczyć te hasła w "pierwotnej postaci". Miedzwiedz (dyskusja) 09:11, 23 mar 2010 (CET)
tzn. chodzi mi o to, żeby tych stron w ogóle nie ruszać tak powiedzmy do niedzieli. Miedzwiedz (dyskusja) 09:13, 23 mar 2010 (CET)
Hm, pardon, nie zwróciłem uwagi na wstęp. Ale nie wydaje mi się, że to dobre podejście - każde poprawienie błędu powoduje, że może ktoś na stroną wejść i się nie zniechęcić do Wikipedii, lepiej więc będzie te hasła od razu poprawić. Wypisanie błędów samo w sobie jest mocno sugestywne i zaniechiwanie poprawek jest w sumie sprzeczne z WP:ŚMS. Można użyć "linku do tej wersji", obecnego na każdej stronie na dole bocznego paska. ToSter→¿? 09:18, 23 mar 2010 (CET)
Załatwimy sprawę w ten sposób, że zaraz na mojej podstronie umieszczę wszędzie linki do tych wersji, o które chodziło. A Ty zmieniaj co chcesz, ale to i tak tylko kropla w morzu. Chyba że miałem pecha trafiając akurat na te hasła, w co nie wierzę. PZDR Miedzwiedz (dyskusja) 09:21, 23 mar 2010 (CET)
Przed schroniskiem znajduje się punkt widokowy na panoramę Szczelińca Wielkiego i Szczelińca Małego - nie wiem czy może tutaj zostać punkt widokowy - w sumie jest to punkt widokowy... może punkt widokowy na masyw Szczelińca Wielkiego i Małeego? albo spod schroniska rozpościera się panorama Szczelińca...? Spod schroniska można podziwiać panoramę?... --Pudelek (dyskusja) 10:27, 23 mar 2010 (CET)
Nad tym nawet się nie zastanawiałem. Chodziło mi tylko o to, że wyrażenie "punkt widokowy na panoramę" to potworek językowy. Można już edytować te strony, dodałem linki do odpowiednich wersji. Miedzwiedz (dyskusja) 10:34, 23 mar 2010 (CET)
człowiek czyta te potworki i nawet często ich nie zauważa, bo w mowie potocznej są dość częste. a pytałem, bo hasło mam w obserwowanych, gdyż kiedyś coś tam robiłem, choć akurat to wyrażenie nie jest mojego autorstwa --Pudelek (dyskusja) 11:03, 23 mar 2010 (CET)
Drobna korekta: przestudiowałem to na wszelki wypadek jeszcze raz i zmieniłem tytuł ostatniej sekcji na "Przykłady pojedynczych błędów w innych hasłach", ponieważ poprzedni sugerował, że artykuły w tej sekcji nie zawierają błędów poza wymienionymi. Tymczasem tak nie jest. Np. "północno-zachodnia część Gór Stołowych" to są Zawory, jakieś 25 km od Pasterki. A art. o Bramie Lubawskiej to jeden z tych, które są błędami gęsto usiane. PZDR Miedzwiedz (dyskusja) 23:55, 23 mar 2010 (CET)

Spójność haseł w Wikipedii

Witam.

Od dawna zajmowałem się na Wikipedii górami, niedawno powróciłem do tego zajęcia i od razu zaczęło mi chodzić po głowie, żeby podjąć dość ważny, zasadniczy i chyba jak dotąd nieporuszany temat. Zresztą na stronie Wikiprojektu na samym początku znajduje się już sformułowanie "ujednolicić" (tzn.hasła o polskich górach).

Od kiedy przeglądałem górskie hasła, rzucały mi się w oczy dwie rzeczy, niestety obie negatywne. Jedną z nich była duża ilość szkolnych błędów, powodująca generalną niewiarygodność Wikipedii (doszło do tego, że jeśli sam chcę się czegoś dowiedzieć, nigdy nie korzystam z Wikipedii), ale też druga rzecz - ta o której właśnie chcę wspomnieć - to taka cecha, że każde hasło jest jakby oddzielną historią.

W moim pojęciu porządna encyklopedia wygląda tak, że nie tylko każde hasło jest dobrze opracowane, ale i między tymi hasłami jest pewna wzajemna zgodność, jeśli oba opisują podobną tematykę, to można oczekiwać jakichś norm które będą wspólne dla wszystkich haseł tego typu w tej encyklopedii. Jeśli tego nie ma, to encyklopedia robi wrażenie (przynajmniej na takich ludziach jak ja) po prostu nieprofesjonalnej. Podkreślam że nie mówię o perfekcji, tylko o tym żeby na Wikipedii nie było rozgardiaszu i żeby wyglądała profesjonalnie.

No więc nieco uświadomiony przez kolegę Pudelka zgłaszam się z tym tutaj, z nadzieją wywołania dyskusji konsensusowej (a nie głosowania). Co myślicie? Czy można by wypracować jakieś luźne ramy i zamiast tworzyć każde hasło według oddzielnego pomysłu, zacząć wprowadzać jakąś choćby minimalną standaryzację?

Mogłoby to obejmować następujące zagadnienia:

  • które informacje (dotyczące jakiegoś konkretnego rodzaju opisywanego obiektu) są najważniejsze i dlatego powinny się znajdować w sekcji wstępnej? (jest to szczególnie istotne w przypadku haseł rozbudowanych, posiadających spis treści)
  • jaka powinna być kolejność omawianych zagadnień? (ta sama adnotacja, co wyżej)
  • jakie warianty różnych pojęć staramy się wszędzie stosować? (chodzi np. o to, czy stosujemy formę "Czechy", czy "Republika Czeska")
  • i przede wszystkim: w jakim stylu, w jakim duchu staramy się pisać? Na czym to polega? Preferujemy styl naukowy, podręcznikowy, przewodnikowy? (tego ostatniego zdecydowanie nie pochwalam - Wikipedia nie jest przewodnikiem turystycznym, ja się nawet na początku zdziwiłem że Wikipedia opisuje szlaki tuirystyczne, bo w moim osobistym odczuciu to tak średnio na jeża pasuje do encyklopedii)

Z wyrazami uszanowania do uczestników Wikiprojektu, uznania dla Waszej pracy i Waszych dobrych chęci - Miedzwiedz (dyskusja) 21:10, 19 mar 2010 (CET)

duża ilość szkolnych błędów, powodująca generalną niewiarygodność Wikipedii - no to w pierwszym rzędzie od tego musimy zacząć.Przerabianie kolejności treści i inne przez ciebie proponowane zmiany to sprawa zupełnie drugorzędna wobec tak kardynalnych jak piszesz błędów. Zatem prosimy o wykaz tych błędów. Ja zajmuję się Tatrami, Gorcami, Pieninami i Beskidem Wyspowym więc w tym zakresie zrobię co będę mógł, inni zapewne się dołączą również w zakresie innych gór. Selso (dyskusja) 22:52, 21 mar 2010 (CET)
Oj, myślę że przesadnie się przejąłeś tym moim sformułowaniem, ale też ja się źle wyraziłem (zamiast słowa "szkolne" właściwsze byłoby słowo "rażące", a tak w ogóle to nie należało do tematu sekcji). Bo z tego co mi wiadomo, większość Wikipedystów zajmujących się górami pisze właśnie o Karpatach i te obszary są zapewne nieźle opisane. Mnie natomiast interesowały przede wszystkim Sudety (nie tylko polskie). Poza tym miałem na myśli stan sprzed kilku lat, z tych błędów dużo poprawiałem i zapewne nie tylko ja.
Zwracam się z prośbą o niekontynuowanie tego wątku w tej sekcji, gdyż dotyczy ona czego innego. A co do sporządzenia listy haseł które nadal zawierają te rażące błędy, to poszukam takich i gdzieś to tu wrzucę, ale nie wiem czy wiele znajdę. PZDR Miedzwiedz (dyskusja) 00:09, 22 mar 2010 (CET)
chodzi np. o to, czy stosujemy formę "Czechy", czy "Republika Czeska" zdecydowanie jestem za formą 'Republika Czeska. Ja wiem, że w Polsce ogólnie przyjęte jest słowo Czechy, ale z uwagi na to, że nawet w samej Republice skrótowa nazwa budzi kontrowersje, uważam że powinniśmy się posługiwać pojęciem oficjalnym. Śląsk i Morawy to nie Czechy - wyjątek uczyniłbym jedynie dla haseł, które dotyczą Czech właściwych, czyli generalnie większej części Sudetów. O czeskich Beskidach stosowałbym konsekwentnie (i staram się) Republika Czeska - choć też się o to czepiano... Czesi mają dwie nazwy dla Czech właściwych i skróconej kraju - ponieważ w języku polskim tego nie ma, stosowanie określenia Czechy dla terenów Śląska i Moraw powoduje tylko zamieszanie. Dla zainteresowanych choćby ten artykuł na naszej wiki -> [9] --Pudelek (dyskusja) 14:13, 22 mar 2010 (CET)

OK, postanawiam na razie wycofać się z pomysłu, a to z wymienionych poniżej trzech oczywistych powodów. Popełniłem błąd, że zanim z tym wyjechałem, nie sprawdziłem jak ogólnie wygląda cały obszar którym zajmuje się Wikiprojekt.

  • Brak odzewu.
  • Nawet gdyby był odzew, to widzę że w tej chwili jest nas za mało, żeby dokonywać zmian na tę skalę.
  • Problem naprawiania prostych błędów rzeczywiście jest stanowczo ważniejszy i od tego trzeba zacząć.

Uszanowanko, Miedzwiedz (dyskusja) 19:24, 27 mar 2010 (CET)

Gerlach / Gierlach

Aotearoa rozpoczął dyskusję na temat nazewnictwa tego szczytu, zapraszam do kawiarenki. ToSter→¿? 17:01, 1 kwi 2010 (CEST)

Zakres wikiprojektu

Tak się zastanawiam nad strukturą wikiprojektów. Jesteśmy "Górami Polski", podłączonymi pod Wikiprojekt:Góry, który praktycznie w ogóle nie istnieje. Wielu z nas nie poprzestaje na edycjach dotyczących Polski, bo i niby dlaczego by miała (góry nie znają granic :)). Może warto by rozszerzyć zakres działania wikiprojektu i podciągnąć go pod całe "Góry"? Może przybyłoby parę osób, a wiele kwestii do omawiania dotyczy tak samo polskich, jak i zagranicznych gór. Liczba dyskusji na pewno się szalenie nie zwiększy i chaos nie powstanie, bo po prostu mało jest "górskich" wikipedystów. ToSter→¿? 08:43, 23 mar 2010 (CET)

podprojekt dotyczący Polski powstał, bo sądziłem, że lepiej to będzie podzielić na polskie i zagraniczne. Można to oczywiście połączyć, bo i tutaj pojawiają się zagadnienia związane z zagranicą, tylko jak to zrobić? Z założenia na głównej stronie "Wikiprojektu Góry" były informacje ogólne, jak infobox itp, natomiast konkretne dyskusje toczyły się tutaj. Trzeba by chyba połączyć dyskusję oraz część roboczą (listy artykuł do uzupełnienia i napisania z poszczególnymi pasmami) na stronę główną wikiprojektu --Pudelek (dyskusja) 10:21, 23 mar 2010 (CET)
Chyba zatem zajmę się tym połączeniem. Podział raczej nie zdał egzaminu - projekt Góry się nie rozwinął. Jest paru wikipedystów zajmujących się górami, którzy w naszym projekcie nie są aktywni, bo zajmują się raczej za granicą - a mogliby mieć coś do powiedzenia w wielu "górskich" sprawach. Jak będę miał trochę czasu, to połączę i różne dodatkowe prace z tym związane wykonam. Przy okazji tak się zastanawiam - może by w jakiś sposób wskrzesić Portal:Karpaty? ToSter→¿? 17:17, 1 kwi 2010 (CEST)
Witam, postanowiłem że nie będę się wypowiadał, bo dopiero co dopisałem się do Wikiprojektu i lepiej zostawię decyzję bardziej doświadczonym uczestnikom. Poza tym jest to też szansa na podlizanie się adminowi poprzez niesprzeciwianie się jego pomysłom (nieważne mądrym czy debilnym). :-)))) Proszę natomiast o sprecyzowanie czy na pewno to zrobisz i kiedy, bo w razie wprowadzenia tej zmiany będę musiał też zmodyfikować materiały akcji Sudety. Miedzwiedz (dyskusja) 23:52, 3 kwi 2010 (CEST)
Lepiej się nie podlizuj, bo jak coś debilnego zrobię, to ucierpi Wikipedia ;P Zrobię przy braku sprzeciwów, ale na pewno nie w najbliższych dniach, pewnie za parę tygodni, bo nie mam za dużo czasu teraz. ToSter→¿? 00:39, 4 kwi 2010 (CEST)

Pomysł na Sudety

W ostatnich dniach okazało się, podobno nie po raz pierwszy, że w sudeckiej części Wikiprojektu znajdują się setki haseł zawierające różne błędy, często rażące. Zastanawiam się nad tym co robić i chciałbym zaproponować pewne konstruktywne pomysły na wychodzenie z sytuacji. (Na wszelki wypadek chciałem napisać że dopisałem się do Wikiprojektu i że mój obszar to Sudety polskie i czeskie, czyli praktycznie całe.)

Jest biednie i do perfekcji w miesiąc nie dojdziemy, ale możemy w miarę szybko spowodować żeby nie było tak źle. W jaki sposób?

1)Tak jak Selso zwrócił uwagę, najważniejsze jest to aby nie było błędów rażących. Wygląda na to, że spośród tych rażących większość stanowią językowe. Nie trzeba znać Sudetów, żeby poprawiać takie błędy, więc może by wikipedyści zajmujący się innymi górami nam pomogli? I tak Karpaty wyglądają lepiej niż przyzwoicie. A kto zobaczy te sudeckie hasła, to pewnie będzie nieufny wobec karpackich, może nawet machnąć ręką na Wikipedię i w ten sposób wasza praca się po części zmarnuje.

2)Myślę, że ważny jest wybór kolejności haseł którymi będziemy się zajmować. Ja w swoim losowym przeglądzie wybierałem hasła wszelakiego rodzaju z wszystkich części Sudetów, żeby uzyskać dobry obraz jak wygląda ten obszar Wikipedii, ale to jest jasne że niektóre hasła są znacznie ważniejsze i częściej czytane niż pozostałe. Być może istnieją jakieś liczniki które mogłyby nam pokazać, które sudeckie strony są najczęściej odwiedzane? Ale nawet jeśli nie, to znam Sudety tak dobrze że mógłbym w miarę łatwo wytypować czym powinniśmy zająć się w pierwszym rzędzie. Jeśli ważne hasła będą w porządku, to te pozostałe nie będą tak raziły. Co wy na to? Uszanowanko, Miedzwiedz (dyskusja) 00:40, 24 mar 2010 (CET)

ciężko mi powiedzieć, czy są hasła ważne i ważniejsze - właśnie te rzadziej czytane, mniej popularne, mogą być częściej używane jako pomoc czy źródło, kiedy informacje o danych zagadnieniach nie są dostępne w innych miejscach poza Wikipedią. co do liczników to jest coś takiego [10] - tutaj akurat wybrałem Śnieżkę, wystarczy wpisać inne hasło i interesujący nas miesiąc --Pudelek (dyskusja) 12:41, 24 mar 2010 (CET)
Świetnie że podałeś ten link. Zrobiłem niewielkie badania (nie dziwcie się, jestem chory, mam duuużo wolnego czasu i uwielbiam sporządzać tabele). Pomyślałem że te wyniki mogą być interesujące dla wielu z nas, więc wrzuciłem je na tę podstronę i umieszczę też w przydatnych linkach na stronie Wikiprojektu. Mój główny wniosek wypływający z tych badań jest taki, że jeśli chcemy robić tę akcję, to chyba możemy spokojnie skupić się na ważnych hasłach. Powinno ich być kilkadziesiąt. Miedzwiedz (dyskusja) 02:48, 25 mar 2010 (CET)
ciekawe wnioski, zwłaszcza o schroniskach - to jest chyba jak z muzyką - ludzie lubią to, co najbardziej znają. Samotnia - legenda (choć w praktyce, moim zdaniem, mocno wypłowiała), a reszta mało istotna, czyli największą popularnością cieszą się Karkonosze. Najlepszy przykład - Przełęcz Okraj - 382 wejścia, co najmniej raz tyle od innych podanych przełęczy. Schroniska ogólnie nie cieszą się dużą popularnością - maksymalnie kilkaset wejść. Mógłbym zaryzykować wniosek, że może wytrawni wędrowcy je znają, więc nie muszą czytać, a stonka korzysta z przewodników czy innych stron i też nie czyta... Najśmieszniejsze, że najwięcej wejść - 391 - ma artykuł o schroniskach na Śnieżce, które nie istnieją :) --Pudelek (dyskusja) 12:02, 25 mar 2010 (CET)
OK, ponieważ znowu widzę że nie ma odzewu (i w ogóle jest nas strasznie mało), zadaję pytanie: Co myślicie o takiej akcji wśród Wikipedystów z różnych branż? Robić to? Czółko, Miedzwiedz (dyskusja) 19:16, 28 mar 2010 (CEST)

W imieniu uczestników Wikiprojektu Góry zapraszam Cię do "akcji Sudety".

Obszar Wikipedii opisujący geografię Sudetów i ich pogórzy jest w wybitnie złym stanie, fatalnie świadczy o naszej encyklopedii (jako całości). Być może wielu czytelników, którzy czytają te hasła, zraża się do całej Wikipedii i zaczyna ją uważać ogólnie za niepoważną. Artykuły mają rażące wady, spośród których większość stanowią proste błędy językowe (zobacz przykładowe błędy). Brakuje nam bardzo rąk do pracy i szukamy ludzi, którzy pomogą nam uzdrowić ten obszar przynajmniej pod kątem jego poprawności językowej. Oprócz interpunkcji itp. w hasłach trzeba też poprawiać m.in. wady stylistyczne, kompozycyjne i błędne linki. Do tego wcale nie trzeba znać Sudetów.

Będziemy wdzięczni za pomoc, pozdrawiamy.

widzę że nie ma odzewu (i w ogóle jest nas strasznie mało) – ja mogę ci powiedzieć tylko to, co ja zrobiłem w takiej sytuacji: po prostu wziąłem sprawę w swoje ręce i obecnie przynajmniej 90% artykułów i zdjęć w zakresie Beskidu Wyspowego, Gorców i Pienin to moja robota. Jeśli chodzi o Sudety to wiem, że jest tu sporo do zrobienia, liczne błędy zgłaszano tu już wcześniej . Niestety na Sudetach się nie znam, więc w zakresie merytorycznym nie mogę pomóc. Jeśli chodzi o poprawki stylistyczne, ortograficzne i gramatyczne – to takie może robić każdy, ja nie jestem w nich mistrzem, a poza tym jestem w tej chwili mocno zaangażowany w Wikiprojekt:Botanika. Pozdrawiam, życzę owocnej pracy i mam nadzieję, że wkrótce poziom artykułów w Sudetach dorówna tym w Tatrach. Selso (dyskusja) 21:33, 29 mar 2010 (CEST)

Zapytałem dlatego, żeby uzyskać waszą zgodę na werbowanie ludzi "w imieniu uczestników Wikiprojektu Góry". Ty się zgadzasz? Oczywiście że mogę zabrać się za to samemu i właściwie już się zabrałem za pierwsze hasło, ale wiesz ile pracy mam z tym jednym hasłem? Sam tego nie zrobię chyba w rok. Miedzwiedz (dyskusja) 21:47, 29 mar 2010 (CEST)
Werbowanie jest oczywiście wskazane; jeśli nie zgłoszą się znawcy Sudetów, to przynajmniej językoznawcy. A ja wybieram się w te wakacje w Sudety, więc kto wie, może i będę miał coś do powiedzenia w tej sprawie... Miłej pracy. Selso (dyskusja) 22:19, 29 mar 2010 (CEST)
Idea mi się podoba, zawsze zwiększa się szansa na poprawienie tych nieszczęsnych Sudetów. Ja zaczynam od tych haseł, bo wiele z nich jest w opłakanym stanie - inne ktoś kiedyś przynajmniej obejrzał. ToSter→¿? 11:00, 30 mar 2010 (CEST)
werbować każdy może ;) co do mnie to ja ogólnie piszę głównie o górach, szczytach, schroniskach itp.. w których byłem i w ten sposób coś o nich wiem. Oczywiście poprawki drobne są w zasięgu każdego wikipedysty --Pudelek (dyskusja) 13:56, 30 mar 2010 (CEST)
Super, więc skoro zgodzili się wszyscy z nas którzy ostatnio zdradzali jakiekolwiek zainteresowanie Wikiprojektem, to uznaję że udzielono mi pozwolenia na przeprowadzenie akcji w imieniu Wikiprojektu. Będę uderzał do adminów i wklejał powyższą tabelkę różnym ludziom. Zastanawiam się czy czegoś nie zmienić, np. mógłbym tę akcję nazwać "Akcją wylesiania Sudetów" i napisać coś o tym, że "Sudety są porośnięte krzakami, nie tylko w dosłownym sensie" - takie hasła mogą być chwytliwe, ale z drugiej strony mogą mylić. Miedzwiedz (dyskusja) 14:20, 30 mar 2010 (CEST)
Zrobiłem podstronę akcji, nawiązałem kontakt z Maikkingiem i będę uderzał do innych adminów, na razie nie wklejam nikomu tabelki (poprawionej) i w ogóle nikogo nie werbuję, ponieważ czekam na wasze ewentualne uwagi. Poproszę prawdę prosto w oczy:) czy sprawa idzie w dobrą stronę? Czy może tworzenie całej podstrony to przesada? Uszanowanko, Miedzwiedz (dyskusja) 23:22, 30 mar 2010 (CEST)
Pomyślałem że akcja powinna wystartować oficjalnie dopiero we wtorek. Jutro jest prima aprilis, potem Wielki Piątek, święta i to zapewne nie są najlepsze dni(?), żeby startować z jakimiś większymi inicjatywami. Poza tym potrzebuję odpoczynku :) Zamierzam przez te kilka dni odłożyć sprawę i prosiłbym przez ten czas nigdzie nie trąbić o akcji, bo to może rozmyć sprawę pod względem psychologicznym. Natomiast jeśli ktoś z was chce wziąć udział w akcji, to można się już dopisywać. Z mojej strony wszystko jest przygotowane, do poniedziałku jest jeszcze czas żeby zgłaszać ewentualne zastrzeżenia co do jakichś szczegółów, czy może nawet samej idei istnienia osobnej podstrony. Jeśli zastrzeżeń nie będzie, to proponuję ten wątek na tej tu dyskusji uznać za zamknięty. PZDR Miedzwiedz (dyskusja) 21:25, 31 mar 2010 (CEST)
może dodać link do akcji na stronie Wikiprojektów Góry i Góry Polski, aby łatwiej szło znaleźć? Bo teraz linku takowego nie widzę --Pudelek (dyskusja) 21:57, 31 mar 2010 (CEST)
Jeśli to było do mnie, to zamierzam wstawiać gdziekolwiek linki dopiero w momencie startu akcji, z powodów które już opisałem. Poza tym myślę, że nie musisz pytać o takie rzeczy. Zwłaszcza mnie - ja nie jestem szefem akcji, szefami jesteśmy wszyscy, bo akcja jest robiona pod sztandarem Wikiprojektu, a nie pod moim. Jak chcesz, to dodaj ten link sam. Miedzwiedz (dyskusja) 22:37, 31 mar 2010 (CEST)

OK, ponieważ kontrowersje się nie pojawiły, zgodnie z planem jutro startuję z akcją, myślę że jakoś wczesnym popołudniem. Rozpocznę od umieszczania w kluczowych miejscach ogłoszenia w postaci wspomnianej wklejki. Linki o których wspomniał Pudelek też będą dodane. (Przed rozpoczęciem jeszcze raz przeglądnę materiały akcji w poszukiwaniu ewentualnych nieścisłości). Myślę że ważna jest psychologia, im więcej osób zgłosi się już pierwszego dnia, tym będzie lepiej. Jeśli zgłosi się z 5 osób, to nie widzę przeszkód żeby już tego samego dnia mogła rozpocząć się zasadnicza część akcji, czyli poprawianie haseł.

Myślę że ten wątek może już być zamknięty, od tej pory ewentualna dyskusja o akcji lepiej niech toczy się na stronie dyskusji samej akcji. Miedzwiedz (dyskusja) 20:35, 5 kwi 2010 (CEST)

Kategoria: Potoki gór tych i owych

W ramach Akcji Sudety wyszła na jaw pewna sprawa: w kategorii Potoki Sudetów znajduje się wiele potoków, ale prawie żadnej rzeki. Rzecz jasna jest to bez sensu, wnioskuję aby wszystkie kategorie tego typu przechrzcić na "Cieki wodne..." lub "Rzeki i potoki..." i dopisać do potoków również rzeki. Myślę że o ile ogólnie kategoryzacja cieków na Wiki to nie bardzo nasza sprawa, o tyle wspomniane kategorie znajdują się raczej w kompetencjach naszego górskiego wikiprojektu. Miedzwiedz (dyskusja) 22:11, 17 kwi 2010 (CEST)

kiedy potok przestaje być potokiem a staje się rzeką? sprawa jest dyskusyjna (przynajmniej jak dla mnie), rozszerzenie nazwy kategorii wskazane, optowałbym za "Rzeki i potoki" bo "cieki wodne" brzmi trochę zbyt technicznie --Pudelek (dyskusja) 13:58, 18 kwi 2010 (CEST)
Rzeką jest każdy ciek wodny który ma zlewnię większą od 100 km² i jest to powszechne. Potok górski ma średni spadek większy niż 5%, jeżeli jest mniejszy to jest strugą bądź strumieniem. Cieki wodne to neutralne, hydrologiczne określenie na wszystkie płynące hydronimy. Kategorie to z natury techniczna sprawa, więc w czym problem? Jeśli nie to, to kat. Hydronimy płynące? Robiąc kat. Rzeki i potoki, moglibyśmy ominąć strugi i strumienie. Określeniem cieku jako rzekę, potok, strugę, strumień podjęła się Komisja Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych w swoim opracowaniu "Hydronimy cz. 1". Za kilka lat zostanie także opublikowany urzędowy spis wszystkich obiektów fizjograficznych (wymóg ustawowy). JDavid dyskusja 16:19, 18 kwi 2010 (CEST)
w takim razie rzeczywiście chyba kategoria "Cieki wodne" będzie najlepsza --Pudelek (dyskusja) 18:10, 18 kwi 2010 (CEST)
Kto poczuwa się żeby to przeprowadzić? To chyba mogą tylko admini? Można by też znaleźć bota, który mógłby przykładowo dopisać do nowo nazwanej kategorii "Cieki Sudetów Zachodnich" wszystkie hasła, które znajdują się jednocześnie w kategoriach "Rzeki Polski" i "Karkonosze", i analogicznie z innymi pasmami Miedzwiedz (dyskusja) 22:23, 18 kwi 2010 (CEST)
To zrobić może każdy. Nie wszędzie jednak będzie to potrzebne. Np. w Pieninach, Gorcach i gdzie indziej utworzyłem kategorie: Wody Pienin, Wody Gorców. Krótko i treściwie, a obejmuje nie tylko cieki, ale również te nieliczne (1-3) stawy, zbiorniki, a jeśli będzie trzeba również źródła, wodospady itd, dla których nie warto tworzyć (ze względy na małą liczbę) odrębnej kategorii. W ogólności bowiem jestem przeciwny szatkowaniu kategorii. Po utworzeniu kategorii Cieki wodne trzeba będzie tworzyć odrębną kategorię dla wód stojących, a tę znowu dzielić na jeziora, stawy, zbiorniki itp., a w ogóle to nazwa Wody stojące Sudetów brzmi dziwnie. Selso (dyskusja) 09:22, 19 kwi 2010 (CEST)

Właściwie najlepiej i najbardziej elegancko byłoby utworzyć kategorię o nazwie: Sieć wodna Sudetów, Pienin, itd. Taka kategoria istnieje w Tatrach i to z dalszym szczegółowym podziałem na potoki, jeziora, wodospady i wywierzyska (tutaj należałoby dołożyć jeszcze kategorię Rzeki tatrzańskie, gdyż obecnie są one włączone do kategorii potoków). W Sudetach też mogłoby takie rozwiązanie zdać egzamin, natomiast we wszystkich pozostałych, dużo przecież mniejszych górach, lepszym rozwiązaniem byłoby już nie szatkowanie tego na podkategorie (bo niektóre miałyby tylko 1-kilka artów). Jednak nie wydaje mi się potrzebne edytowanie dużej ilości artów tylko w tym celu by zmienić nazwę Wody Pienin na Sieć wodna Pienin itd. Selso (dyskusja) 09:21, 19 kwi 2010 (CEST)

Podoba mi się ten pomysł ze wrzuceniem wszystkich wodnych historii do jednej kat. W tych kategoriach chodzi przecież o spis wód z górskiej, a nie z hydrograficznej perspektywy. Dyskusyjne jest to, czy dzielimy "Wody Sudetów" na "Wody Sudetów Zachodnich", "Wody Gór Izerskich" itd., czy raczej na Wody polskich Sudetów i czeskich, czy znowu na Cieki wodne Sudetów, Jeziora Sudetów itd. Właściwy wydaje mi się ten pierwszy podział, z tego samego powodu co już pisałem: w tych kategoriach chodzi o spis wód z perspektywy górskiej, nie hydrograficznej lub geopolitycznej. Trzeba by pod tymi względami też dopasować do siebie Sudety i Karpaty. Miedzwiedz (dyskusja) 11:55, 19 kwi 2010 (CEST)

Karkonosze

Trochę je poedytowałem, robudowałem. Niesety ponieważ mam źródła tylko nt. polskiej części tych gór, a i czeskim nie władam, to hasło pogłebiło przechył w posatci nakierowania na polską stronę. Dlatego prośba, jeśli ktoś ma źródła czeskie to mógłby uzupełnić np. historię zagospodarowania gór, florę i faunę i torfowiska o Czechy. --Piotr967 podyskutujmy 22:57, 10 maj 2010 (CEST)

Kat. Wzniesienia polskich nizin i wyżyn

Witam wikiprojekt. Nie rozumiem, dlaczego zostały utworzone Kategoria:Wzniesienia polskich nizin i Kategoria:Wzniesienia polskich wyżyn. Jest to bardzo nieostre kryterium i szczerze nie wiem co wikiprojekt miał na myśli tworząc takie kategorie. Sugeruję utworzenie Kategoria:Wzniesienia Polski, a następnie kolejny stopień kategoryzacji, tylko zapytuję wg czego? Jak rozumiem, do art. wzniesienia dodawana jest kategoria jednostki administracyjnej np. Kategoria:Gmina Bukowina Tatrzańska a także mezoregionu. JDavid dyskusja 14:45, 11 sie 2010 (CEST)

Dla przypomnienia, kategorie wynikły z dyskusji powyżej.
"do art. wzniesienia dodawana jest kategoria jednostki administracyjnej np. Kategoria:Gmina Bukowina Tatrzańska a także mezoregionu." - ?? Do jakiego "'art."? Do tych 2 kategorii są przypisywane obiekty fizjogeograficzne (intencyjnie, jak widać, oraz jak dotychczas), a nie administracyjne; co ma do tego gmina X czy Y? --Segu (dyskusja) 16:52, 11 sie 2010 (CEST)
Że się znajduje w tej gminie. Skoro jest Kategoria:Wzniesienia w Kielcach JDavid dyskusja 17:02, 11 sie 2010 (CEST)
To jest raczej mniej lub bardziej niechlubny wyjątek, niż reguła. A jak byś nazwał inaczej wzniesienia na terenie Kielc, a choćby i w pobliżu ale niedaleko (do kilku km). Kategoria:Wzniesienia kieleckie ? To by się kojarzyło raczej z regionem (vide dawne woj. kieleckie) niż miastem i okolicą. Moim zdaniem jest OK jak jest, a że przypadkiem idąc w górę kategorii trafimy w tym akurat przypadku w końcu na kategorię obiektu administracyjnego - to taki urok WP, generalnie duża jej część jest skategoryzowana "w kółko". --Segu (dyskusja) 17:27, 11 sie 2010 (CEST)

Zgłoszenie do DA

Jeziora tatrzańskie zostały zgłoszone do kategorii Dobry Artykuł Selso (dyskusja) 22:49, 29 sty 2011 (CET)

Źródła

Wikiprojekt ma się tak sobie, ale to nadal najlepsze miejsce. Dzięki gigantycznej pracy Selso oraz innym wikipedystom (Rafik k, Jarorox, ŁukaszWu) udało się nieźle posprzątać hasła tatrzańskie, tak że bot nie potrafił już wiele wskazać do poprawy – ostatnim topograficznym hasłem bez źródeł okazał się Młynarz. Zadałem sobie jednak trud przejrzenia wszystkich artykułów powiązanych z Tatrami – oczywiście aż tak różowo nie jest. Stworzyłem stronę Wikiprojekt:Góry Polski/Tatrzańskie źródła z listą tych haseł, które wg mnie jeszcze wymagają uźródłowienia. Na pewno coś ominąłem – są hasła typu Mały Kozi Wierch, w przypadku których jest wielce mało prawdopodobne, że podane źródła zawierają np. dzienne daty pierwszych wejść (te najczęściej pochodzą z przewodników WHP, z których zapewne korzystali pierwsi autorzy haseł z czasów, gdy nie było obowiązku podawania źródeł). Oczywiście wszystkiego nie sprawdzałem z książkami w ręku, bo to niewykonalne.

I po co to wszystko? Po to, by postarać się zakończyć uźródławianie Tatr, a do tego lista może być przydatna. Warto dopisywać, usuwać, żeby na bieżąco było wiadomo, na czym stoimy.

Fajnie by było też, gdyby ktoś był w stanie poinformować, jak ma się sytuacja w innych pasmach. W których górach średnia jakość hasła jest najwyższa, w których najniższa? ToSter→¿? 21:02, 7 sty 2012 (CET)

  • Całkowicie uźródłowione szczegółowymi przypisami są np. Góry Lubowelskie i Góry Leluchowskie, prawie całkowicie Pogórze Spisko-Gubałowskie, ale to niewielkie pasma. W Beskidzie Wyspowym, Beskidzie Sądeckim, Gorcach, Pieninach, na Pogórzu Wiśnickim są uźródłowione niemal wszystkie artykuły (jest tylko kilka sztuk do uźródłowienia), ale różnie; część ogólną bibliografią, część szczegółowymi przypisami. Wszystkie te wymienione góry są pod moja opieką i nie chcę się chwalić, ale uważam, że nie jest w nich źle. Stopniowo będę w nich przerabiał ogólną bibliografię na szczegółowe przypisy i przy okazji (tam gdzie to jeszcze nie zostało zrobione) poprawiał wspórzędne szczytów i przełęczy na dokładniejsze, w oparciu o mapę Geoportalu (wcześniej były obliczane z map turystycznych) Selso (dyskusja) 20:47, 8 sty 2012 (CET)

Porządkowanie granic gór

Na wikipedii przyjęta została Regionalizacja fizycznogeograficzna Polski według Jerzego Kondrackiego. Przypomina o tym każdy artykuł mezoregionu (numer danego mezoregionu wg Kondrackiego) i każda kategoria. W praktyce niestety mamy ogromny bałagan z granicami gór i podział wg Kondrackiego jest fikcją – w niektórych mezoregionach jest stosowany, w innych nie, co powoduje konflikty. Zdaję sobie sprawę z trudności i niewdzięczności tego zadania, bo wykonałem tę robotę dla regionów.: Beskid Sądecki, Wyspowy, Makowski, Gorce, Pogórze Wiśnickie, Spisko-Gubałowskie, Rów Podtatrzański, Tatry. Konieczne jest zaopatrzenie się w podręcznik „Geografia regionalna Polski” Kondrackiego; są w nim mapki podziału mezoregionów i ich opisy. Trzeba poprawiać liczne artykuły, zmieniać kategorie, zmieniać nazwy artykułów, na commons przenosić do innych kategorii, niektóre schroniska znajdą się w innych górach.... itd. Najgorszy w tym jednak jest opór środowiska: w przewodnikach i na mapach utrwalone są inne podziały, niestety ich autorzy nie korzystali z naukowych opracowań (bo dawniej nie było jednolicie ustalonego podziału) i pisali, jak im pasowało. Tak np. jest utrwalone w opinii chyba większości, że Pasmo Lubomira i Łysiny należy do B. Makowskiego – a Kondracki zalicza go do B. Wyspowego. Korona Gór Polski uznaje za najwyższy szczyt B. Makowskiego Lubomir, tymczasem wg Kondrackiego jest nim Mędralowa (zwykle zaliczana do B. Żywieckiego), a Lubomir to w ogóle jest w B. Wyspowym. itd., itp. Jednak dostosowałem B. Makowski do Kondrackiego i uważam, ze nie mamy innego wyjścia, niż zrobić to zresztą gór. Wydaje mi się, ze najbardziej kontrowersyjny był B. Makowski i tak dużych problemów już gdzie indziej nie będzie. Ale będą czy nie – i tak trzeba to w końcu zrobić. Wikipedia nie może utrwalać starych i nieaktualnych już granic gór, musi być pionierem w upowszechnianiu uźródłowionych, naukowych ustaleń, nawet jeśli będzie to budzić opór niedouczonych (na wikipedii napisali co innego niż on słyszał - to na pewno wikipedia się myli...). Wikipedię czyta wielu, więc przyjęte na wikipedii prawidłowe ustalenia będą się rozszerzać. Wkrótce zabiorę się za Pasmo Babiogórskie. Mam nadzieję, że Pudelek poradzi sobie zresztą B. Żywieckiego, i B. Śląskim, a inni też się przyłączą. Selso (dyskusja) 20:09, 7 lut 2011 (CET)

  • Jeżeli zaś chodzi o wzgórza i pagórki, to względem opisów mezoregionów Kondrackiego wydaje się, że też albo on nie znał niektórych, albo jakoś dziwnie oceniał najwyższe wzniesienia nizinnych mezoregionów. np. podaje w opisie, że najwyższym wzniesieniem Równiny Gryfickiej jest Bukowiec (75 m n.p.m.), a jest sporo innych kemów i wzniesień wyższych od niego w granicach Równiny Gryfickiej w jego mapce np. nazwane najwyższe Kobyla Góra (82,6 m n.p.m.), a przy nim jest jeszcze wyższe. Czasem u Kondrackiego bywają drobne rozbieżności przy opisie mezoregionów a mapce (np. Kamień Pomorski w opisie zalicza do Równiny Gryfickiej, a na mapce jak nic Wybrzeże Trzebiatowskie). JDavid dyskusja 20:25, 7 lut 2011 (CET)
    • hmm, a coś się w Śląskim zmieniło? bo najwięcej problemów było chyba ze wspomnianym nieszczęsnym Makowskim (Mędralowa itp.). Nie wiem tylko czy jest sens pisać, że np. większość map uznaje błędnie za przynależność do innego Beskidu, jeśli w innym podziale są inne granice. Kondracki jest przyjęty na Wikipedii (choć warto wspominać też o innych podziałach), ale nie jest jedynym obowiązującym oficjalnie, bo chyba czegoś takiego nie ma? --Pudelek (dyskusja) 20:51, 7 lut 2011 (CET)
      • Z wysokościami gór to jest zupełnie odrębna sprawa i do dzisiaj różne źródła różnie podają, więc tutaj nie ma co Kondrackiego winić. Ani toczyć jałowych sporów o te wysokości. Słowo błędnie można rzeczywiście pominąć (choćby dla świętego spokoju). Z tego co czytałem w artykule wikipedii o podziale mezoregionów, ale i na necie - Kondracki jest w Polsce jedynym pełnym podziałem. Nikt nie stworzył innego pełnego podziału - więc nie mamy wyboru. W B. Żywieckim np. trzeba będzie zmienić trochę granice (bo B. Makowski wkracza między przełęcz Głuchaczki a Jałowiecką. Na B. Śląskim się nie znam, ale z doświadczenia wiem, ze zawsze jakieś zmiany są. Na razie będę kontynuował bliższe mi regiony. Wolałbym, byśmy robili to wspólnie. Raz, że nie na wszystkim się znam, a dwa, że nikomu nie jest miło, gdy ktoś przerabia mu artykuły. Liczę na współpracę. Selso (dyskusja) 21:04, 7 lut 2011 (CET)
        • o granicy w Żywieckim/Makowskim mniej więcej wiem (teraz Żywiecki jest de facto przecięty na 2 części), ale nie zawsze szczegóły, bo nie mam owego podręcznika. Nie mniej już od dawna przymierzałem się sam do uporządkowania tego, ale właśnie nie miałem źródeł pod ręką. Natomiast w Śląskim chyba nie trzeba będzie zmieniać, tam ten podział był raczej od dawna ten sam (bo w kwestii właśnie Mędralowej i okolic to, z tego co się orientowałem, kiedyś Kondracki zaliczał ją do Żywieckiego i dopiero w pewnym momencie zmienił zdanie), dość przejrzysty i nie budził kontrowersji --Pudelek (dyskusja) 21:17, 7 lut 2011 (CET)
          • No tak całkiem to B. Żywiecki przecięty nie jest - chyba łączy się na Słowacji. Selso (dyskusja) 21:36, 7 lut 2011 (CET)
            • I tu jest pies pogrzebany, bo Słowacy nie uznają podziału Kondrackiego. Dla nich to są Orawskie Beskidy, a tych (jak i np. Kysuckich) Kondracki w ogóle nie wymienia. Granica państwowa jest dla nich granicą pasm - niby można powiedzieć, że po stronie słowackiej Orawskie Beskidy to po prostu słowacka nazwa Żywieckiego, ale tak nie jest, gdyż słowackim odpowiednikiem musiałby być i Orawski i Kysucki razem wzięte (granica biegnie nad Vychylovką, tak jak granica Kysuc i Orawy). W takim przypadku Żywiecki jest centralnie przeciętny na pół. Dlatego zawsze przy artykułach dotyczących pasm i szczytów granicznych zawsze zaznaczam dwa punkty widzenia - Kondrackiego i słowacki, a ten w wielu przypadkach jest zupełnie różny. --Pudelek (dyskusja) 22:49, 7 lut 2011 (CET)
              • No to trudno: nie musimy opisywać B. Żywieckiego na Słowacji. Z polskiego punktu widzenia zatem B. Żywiecki jest przecięty. Można tylko ogólnie napisać, ze pasmo to łączy się po słowackiej stronie, ewentualnie podać przez które granie, szczyty, bez wnikania w różnice regionalizacji polskiej i słowackiej (bo to uczyniłoby opis praktycznie nieczytelnyn) . Selso (dyskusja) 23:00, 7 lut 2011 (CET)

I jeszcze coś: dla mnie regionalizacja Kondrackiego jest może jeszcze bardziej zaskakująca, niż dla innych. Żyłem w tych stronach i od dziecka wiedziałem, że Pasmo Lubomira i Łysiny należy do B. Makowskiego. Bo tak było na mapach, w przewodnikach, w PTTK-u. Jednak gdy wielokrotnie schodziłem wszystkie okoliczne szlaki, góry i dziury, dziś muszę przyznać rację Kondrackiemu. Jego podział między B. Makowskim i Wyspowym jest bardziej logiczny i sensowny. Prowadzi bowiem głęboką doliną Raby, która stanowi rzeczywiście naturalną granice, podczas gdy dawniej granica prowadziła małymi rzeczkami, zupełnie trzeciorzędnymi potokami i niemożliwymi do bliższego opisania zagłębieniami terenu.To, że Pasmo Lubomira nie ma „wyspowego” charakteru nie jest decydujące: tak naprawdę tylko niewielka część B. Wyspowego ma taki charakter. Ale czuję już siłę oporu: schroniska podpisane jako działające w B. Makowskim, tabliczki na szlakach, strony internetowe, przewodniki wydane w wielkim nakładzie, Korona Gór Polski, mapy. ..... Selso (dyskusja) 23:53, 7 lut 2011 (CET)

Oj, Selso, Selso. Rece opadaja, gdy czlowiek czyta cos takiego jak powyzej. Bardziej logiczny podzial, bo prowadzi dolina Raby? A co z dolina Soly w Beskidzie Malym i dolina Popradu w Beskidzie Sadeckim? Kondracki stal sie bozyszczem niedouczonych kursantow przewodnickich, bo nie chcialo im sie grzebac glebiej w literaturze. Szczegolnie mnie dziwi nieznajomosc tzw. szkoly krakowskiej. Nie ma sensu określać granic zza biurka i podtrzymywać pełen sprzeczności oraz kontrowersji podział Kondrackiego. Warto w tym miejscu zwrócić uwagę na równoległe funkcjonowanie kilku różnych, pod względem nazewnictwa oraz granic, regionalizacji fizycznogeograficznych. Na wynikające z tych różnic sprzeczności oraz problemy (choćby nazewnicze czy metodologiczne) zwrócił uwagę w 1996 r. J. Balon [Zob. J. Balon, Z metodyki prowadzenia granic regionów fizyczno-geograficznych w górach, [w:] Granice krajobrazowe, podstawy teoretyczne i znaczenie praktyczne. Problemy Ekologii Krajobrazu, red. M. Pietrzak, nr 7, Poznań 1996, s. 33-48]. Funkcjonuje bowiem od 1980 r. podział regionalny Beskidów i Pogórzy, autorstwa duetu Z. Czeppe i K. German [Zob. Z. Czeppe, K. German, Regiony fizycznogeograficzne miejskiego województwa krakowskiego, „Folia Geographica” 1980, nr 13, s. 117-143]. W 1992 r. K. German wykonała szczegółową regionalizację Pogórza Zachodniobeskidzkiego bazując na typologii środowiska przyrodniczego [Zob. K. German, Typy środowiska przyrodniczego w zachodniej części Pogórza Karpackiego, „Rozprawy habilitacyjne UJ” 1992, nr 246].

  • Ile autorów tyle podziałów. Czujesz się na siłach, by we wszystkich artykułach o górach roztrząsać regionalizacje wszystkich autorów wraz z podawaniem źródeł ? No to próbuj. Nic nie stoi na przeszkodzie, by podawać różne punkty widzenia. Jednak kategoryzacja artykułów musi opierać się o jedną wybraną regionalizację, bo nie da się pogodzić sprzecznych regionalizacji. Już dawno ustalono, że wikipedia opiera się w tym względzie na Kondrackim. Selso (dyskusja) 15:40, 27 sty 2012 (CET)
Oprócz tego, że popieram porządkowanie, nie mam niestety wiele do napisania - na regionalizacjach za bardzo się nie znam, a przede wszystkim nie mam źródeł, które by pomogły. Ważne, żeby opisać hasła tak, żeby od razu było wiadomo, że oprócz podziału Kondrackiego są jeszcze inne punkty widzenia. ToSter→¿? 11:01, 9 lut 2011 (CET)
Można oczywiście podawać, że na mapach i w przewodnikach jest inaczej. Jednak wszystkie artykuły muszą być skategoryzowane wg podziału Kondrackiego, i wszystkie infoboxy również, bo na czymś się trzeba opierać, tym bardziej, że mamy solidne naukowe i jednolite źródło. Oznacza to ogrom pracy, niestety bowiem galimatias jest spory i w każdym regionie spotykam rozbieżności od tego podziału. Czasami ludzie toczą spory o przynależność danej góry do tego, czy innego regionu, bo na różnych mapach jest różnie. Niestety, z tych co piszą arty o Karpatach chyba nikt nie korzystał z podręcznika Kondrackiego, posługują się głównie mapami, a liczne arty są w ogóle nieuźródłowione. Trochę zajmie pracy naprostowanie wszystkiego. Selso (dyskusja) 18:54, 10 lut 2011 (CET)

Źródła rzeki Wisła

jest sprzeczność pomiędzy artykułem Wisła, a artykułami Biała Wisełka i Czarna Wisełka. W haśle Wisła za źródło podawana jest Czarna Wisełka na wysokości 1107, natomiast Biała ma wypływać niżej. Poparte jest to raczej wątpliwym przypisem, wyglądającym na amatorski -> [11]. W tamtych artykułach Biała Wisełka ma podaną wyższą wysokość (1120 m n.p.m.), analiza mapy też potwierdza, że potok zaczyna się wcześniej niż Czarnej Wisełki - tamten artykuł też jest uźródłowiony. Problem wydaje się błahy, ale chodzi przecież o to gdzie zaczyna się najdłuższa rzeka w Polsce! Warto by to było uściślić. Może ktoś z uczestników Wikiprojektu ma jakąś literaturę, na podstawie której szłoby to raz na zawsze odpowiednio opisać i uźródłowić? --Pudelek (dyskusja) 22:17, 4 kwi 2012 (CEST)

Zaproszenie do PopArtu

Zapraszamy członków wikiprojektu Góry Polski/Archiwum/1 do przyłączenia się
do zespołu wikipedystów działających w Warsztacie PopArt.

Skupiamy się na ulepszeniu haseł tak, aby były zgodne z zasadami i zaleceniami Wikipedii. Do tej pory poprawiliśmy w warsztacie 234 artykułów. Jeżeli zdecydujecie się dołączyć, dopiszcie proszę projekt na stronach Wikiprojekt:Warsztat PopArt/wikiprojekty oraz Wikipedia:Macierz.

Wysokość Jasienia

[12] David2009 /--->✉ 14:32, 5 sie 2012 (CEST)

Trzeba to sprawdzić za pomocą tego przysatnego linku o panoramach. Według różnych źródeł Jasień posiada 1052m lub 1062, a Kutrzyca zawsze 1051. David2009 /--->✉ 08:21, 14 sie 2012 (CEST)

Regionalizacja wg Kondrackiego

Sporo pracy kosztowało mnie dostosowanie granic południa Polski do regionalizacji Polski wg Jerzego Kondrackiego. Na dokładkę opisy słowne są strasznie skomplikowane i mało przejrzyste - nieporównywalnie lepsze byłby mapki. Mam nadzieję, że ktoś kiedyś takie mapki z zaznaczonymi granicami mezoregionów zrobi - byłyby bardzo użyteczne. W wielu miejscach regionalizacja Kondrackiego różni się od tego co opisują mapy i niektóre przewodniki. Trzeba było przerabiać liczne artykuły, opisywać granice mezoregionoów, zmieniać kategorie. Naraziłem się na krytyczne opinie niektórych osób opierających się o dawne, już nieaktualne regionalizacje. Teraz jednak widzę, że miało to sens. Najnowsza publikacja, przewodnik „Beskid Wyspowy” Dariusza Gacka z 2012 r. w całości bazuje na podziale Kondrackiego. Tak więc jeszcze raz potwierdza się uwaga, że należy bazować na uznanych opracowaniach. Selso (dyskusja) 17:26, 3 wrz 2012 (CEST)

  • W sprawie Beskidu Sląskiego opracowanego przez Pudelka; na razie tym regionem się nie zajmowałem, ale ostatnio sporo bywałem w Beskidzie Żywieckim i w następnym roku (lub w następnych latach ...) zamierzam zwiedzić B. Śląski, więc mam nadzieję, że Pudelek dostosuje regionalizacje do Kondrackiego. Może jest w porządku, na razie tym się nie zajmowałem, ale zamierzam. Selso (dyskusja) 17:26, 3 wrz 2012 (CEST)

Prośba techniczna

Dzień dobry/dobry wieczór. Mam jedną małą prośbę techniczną dotyczącą strony Waszego wikiprojektu. To nietrudne. Proszę, przeczytajcie do końca :)

Nie wiem czy wiecie, stworzyłem gadżet mający na celu znaczne ułatwienie zgłaszania artykułów do rubryki „Czy wiesz…” na stronie głównej, w jego gestii leży również informowanie odpowiednich wikiprojektów o zgłoszeniu. Każdy z 164 wikiprojektów ma wybrane inne miejsce do wstawiania szablonu {{Czy wiesz - wikiprojekt}}:

  1. wybrana sekcja na stronie projektu
  2. nowa sekcja na stronie dyskusji
  3. wybrana sekcja na stronie dyskusji
  4. i inne.

Czy możecie (w tej dyskusji gadżetu) napisać gdzie Wam zgłaszać CzyWiesze? Sam musiałbym analizować każdy projekt i jego stronę dyskusji (>300 stron), więc rozsyłam tę wiadomość automatycznie i liczę na Waszą (max. dwuminutową) współpracę :) Pozdrawiam, Kaligula (dyskusja) 20:39, 20 lis 2012 (CET)

Hasła o odznakach i kategoryzacja

Dzień dobry. Pudelek, jeszcze do ciebie nie pingałem. Jest mały problem hasłowo-kategoryzacyjny. Moja korespondencja z ToSterem tutaj. Trzeba byłoby porozdzielać hasła na te opisujące "korony" i odznaki. Nie dysponuję źródłami, aby się tym zająć. Sławek Borewicz (dyskusja) 14:10, 12 lip 2014 (CEST)

Cześć. Ja niestety też nie mam pod ręką jakiś źródeł, bo w sumie tymi sprawami się nie zajmuję, aczkolwiek niewątpliwie hasło należałoby rozdzielić na zbiór szczytów i na samą odznakę. Tak samo jako Korona Gór Polski nie jest tożsama z Lista najwyższych szczytów w Polsce --Pudelek (dyskusja) 14:30, 12 lip 2014 (CEST)

Plagiatują nas

Od jakiegoś czasu istnieje w necie strona Beskid Sądecki ( rzeczywistości jest także o Beskidzie Śląskim, Żywieckim i in.). W sekcji Informacje ogólne (położenie, szczyty, schroniska, polany i przełęcze, wody, itd., a także w sekcji Beskidy Zachodnie) większość z artykułów to kopie z wikipedii. To dopuszczalne wykorzystanie, rzecz w tym jednak, że w żadnym przypadku nie podano, że jest to kopia z wikipedii, wykorzystano także zdjęcia z commons bez podania ich autora. Pisałem do nich – odpisali, że są stroną niekomercyjną i tylko część ich strony to kopie z wikipedii. Ale ta część to setki skopiowanych stron i podobna ilość zdjęć. To dobrze, że nasza praca w zakresie Beskidów spodobała się, bo w ogromnej większości przypadków nasze opracowania topografii, szczytów, przełęczy, wód, polan itd, są najbardziej w necie obszerne i tworzą zintegrowaną całość - ale publikowanie ich bez wzmianki, że pochodzą z wikipedii to już naduzycie. Napisałem o tym w kawiarence wikipedii (artykuł: Masowe plagiatowanie wikipedii). Selso (dyskusja) 07:53, 10 paź 2015 (CEST)

jest taka podstrona: Wikipedia:Korzystają z Wikipedii - kiedyś to działało, teraz to chyba mało kto piszę... w ogóle uważam, że za pieniążki z 1% lub inne, które Stowarzyszenie dostaje powinno zatrudnić jednego prawnika, który pisałby pismo do takich cwaniaków, a w razie oporów w inny sposób... ja kilkukrotnie pisałem maile to autorów stron - zazwyczaj pomagało, ale... --Pudelek (dyskusja) 00:30, 11 paź 2015 (CEST)
Też tak uważam. To dziwne, że wikipedia tak kompletnie się nie szanuje. Może jednak napisz do nich w tej sprawie - co dwa głosy to nie jeden, niech przynajmniej wiedzą, że wiemy o ich nietycznym i niezgodnym z prawem postępowaniu. Selso (dyskusja) 09:10, 11 paź 2015 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Góry_Polski/Archiwum/1&oldid=73672920”