Artykuł jest tłumaczeniem medalowego hasła z en:wiki. Przydałby się ktoś, kto poprawiłby znajdujące się w nim błędy a następnie można by go wystawić do głosowania na AnM. Dawid (dyskusja) 18:57, 10 paź 2008 (CEST)
cośtam stub
Skoro przegłosowano zlikwidowanie zalążków tematycznych (i w ogóle zalążki dodano do ukrytych kategorii), to chyba bez sensu przypominać o nich na głównej stronie projektu. Skoro {{Mikrobiologia stub}} jeszcze nie powstał, to jego czerwienienie na stronie prowokuje do utworzenia, a — przynajmniej jeśli decyzja o nieprecyzowaniu stubów nie zostanie odwrócona — nie ma takiej potrzeby. Szablony {{biologia stub}} i {{botanika stub}} (dla sinic) też już nie powinny być wsadzane. Sam lubiłem zalążki tematyczne, ale taka jest wola większości (głosującej). Panek (dyskusja) 12:19, 11 paź 2008 (CEST)
Tak się składa, że te zalążki także lubię. Mimo to czasami było ich za dużo. Tak czy siak usune je, ale teraz nie mam czasu. Dawid (dyskusja) 14:26, 11 paź 2008 (CEST)
"Dyskusja była dosyć długa, ale chyba jednak nie musimy prosić o komentarze szerszego grona Wikipedystów. Proponuję rozwiązanie kompromisowe:
Wikiprojekt:Mikrobiologia może zajmować się hasłami związanymi z mikrobiologią, w tym lekarską. Jego najważniejszymi zadaniami są rozwijanie artykułów mikrobiologicznych, ich kategoryzacja oraz udzielanie wsparcia Wikipedystom zajmujących się nim,
Wikiprojekt:Nauki medyczne ograniczy swoją opiekę nad artykułami mikrobiologicznymi,
Jeżeli w pewnym okresie czasu (jestem otwarty na propozycję jego długości) do Wikiprojektu mikrobiologicznego nie dołączy żaden Wikipedysta, który kiedykolwiek edytował artykuły o tematyce mikrobiologicznej projekt można "zamknąć",
Jeżeli ten sam projekt nie wykona swoich zadań np, nie tworząc brakujących szablonów, nie udzielając pomocy innym itd. będzie to równoznaczne z jego unieważnieniem. Proponuję danie mu miesiąca próby, a jeżeli tyle czasu nie wystarzy to "zamknąć" go,
Jeżeli do pewnego momentu (proponuję początek grudnia) na Wikiprojekcie nie zostanie rozpoczęta żadna nowa dyskusja o większym znaczeniu dla mikrobiologicznych haseł Wikipedii proponuję dyskusję w Kawiarence i stwierdzenie, czy projekt jest przydatny, czy też nie.
Oto skopiowane wnioski z Wikiprojektu medycznego. Jeżeli chcemy "istnieć", to musimy chociaż postarać się wykonać te postanowienia. Na nowych członków wpływu nie mamy, więc ta sprawa jest poboczna, podobnie jak zaczynanie tu nowych dyskusji, póki są tu dwie osoby (ja i louve). Czas brać się do roboty. Postaram się zrobić standard artów o Protista i bakteriach. Proszę innych także o pomoc. Dawid (dyskusja) 16:53, 24 paź 2008 (CEST)
Szczerze to nie dziwi mnie ilość chętnych osób zajmujących się mikrobiologią gdy wszystkie działania niezgodne z widzimisie Radomiła są przez niego bezwzględnie torpedowane; patrz wniosek do KA]]; po tej sprawie straciłem kompletnie chęć zabawy w mikrobiologię na wikipedii. Podobnie dzieje się w tym przypadku. Jednak zachęcam do dalszego działania i nie zrażania się krytyką. Mikrobiologia to dziedzina w głównej mierze biologiczna (jak i zresztą medycyna) i to właśnie osoby rozpatrujące problem z tej perspektywy powinny mieć głos decydujący w tej sprawie, a istnienie wikiprojektu w dużej mierze legalizuje działania jego uczestników dotyczące dziedziny której dotyczy. Życzę wiec powodzenia, nie zrażaj się krytyką oraz czekajcie na nowych członów którzy na pewno prędzej czy później się pojawią, w końcu "nie od razu Rzym zbudowano" :). raziel (dyskusja) 20:42, 25 paź 2008 (CEST)
Wikipedia jest jeszcze "za młoda", by projekt ten mógł przynieść wspaniałe efekty. Ale jak napisałeś- "nie od razu Rzym zbudowano". Z tego powodu liczę, że najpóźniej za rok będzie tu z 5 ludzi :) Na razie pozostaje jednak cierpliwie czekać i robić co się da, by dopomóc Wikipedii. Dawid (dyskusja) 17:11, 26 paź 2008 (CET)
Dofinansowanie do zakupu książek!
Stowarzyszenie Wikimedia Polska może dofinansować zakup ksiązek, które są potrzebne do uzupełniania/poszerzania/weryfikowania itd. haseł. Nie ma potrzeby się żyłować, wystarczy złożyć wniosek: chapter:Wikikonkurs/książki. Kasa za zakup ksiązek bedzie po prostu zwracana na podstawie faktury. Pozdrawiam i obfitych zakupów życzę. Przykuta (dyskusja) 18:36, 3 lis 2008 (CET)
Pełne poparcie, ale przedstaw jeśli możesz wcześniej propozycję tej oceny haseł. Może będę miał jakieś sugestie. louve (dyskusja) 18:56, 20 lis 2008 (CET)
Artykuł jest w opłakanym stanie. Jest to rodzina, a brakuje np. infoboxu. Oprócz tego całkowicie wymieszano pojęcie wirusa Ebola i wirusa Marburg. Dla przykładu na en:wiki każdy ma odrębne hasło. Dawid (dyskusja) 11:49, 16 lis 2008 (CET)
Zrobiłem porządek z tymi hasłami. Stworzyłem wirus Marburg i wirus Ebola. Poza tym poprawiłem hasło filowirusy. Nie rozumiem, dlaczego ludzie tak wyżywają się na moich ukochanych wirusikach i nie wklejają im infoboxu. Jak można się tak znęcać nad tymi bezbronnymi stworeczkami?! Poza tym wymieszanie nazw tych wirusów to błąd. Dawid (dyskusja) 12:32, 29 lis 2008 (CET)
Wesołych Świąt i udanego nadchodzącego roku 2009 wszystkim członkom Projektu mikrobiologicznego życzy...
Mam problem. "Życie bakterii" ([1]) bardzo ładnie opisuje metody hodowania bakterii i rodzaje hodowli. Umieściłbym to wszystko w artykule o nazwie podanej w temacie. Mam jednak "malutki" problemik z jego nazwą. Czy ta, którą tu podałem jest poprawna? Czy może należałoby napisać "Sposoby hodowli bakterii", lub "Hodowla bakterii"? Proszę o pomoc. Dawid (dyskusja) 16:43, 4 lut 2009 (CET)
Nie ma to większego znaczenia, zawsze można przenieść w przyszłości pod inną nazwę. Tylko porób rediry. louve (dyskusja) 17:12, 4 lut 2009 (CET)
Dzięki za pomoc. Jednak dzisiaj już nie zdąże napisać tego hasła. Opisywałem inwazyjność pewnego kaktusa i nagle zamkneła mi się strona. A zdenerwowany Wikipedysta pisze brednie :) Dawid (dyskusja) 17:28, 4 lut 2009 (CET)
JDavid patrolując (sub)stuby wygrzebał fitoplazmy. Wyciągnął je do wikiprojektu botanicznego, ale chyba bardziej pasują tu (choć są patogenami roślin). Angielska wersja wygląda nieźle, można by ją wykorzystać - albo źródła tamtej wersji. Panek (dyskusja) 01:00, 14 lut 2009 (CET)
Nie jestem ani botanikiem, ani mikrobiologiem ani parazytologiem, ale gimnazjalistą uwielbiającym biologie. Szczerze mówiąc nigdy się z czymś takim nie spotkałem. Mimo tego rozszerzyłem troche to hasło. Jednak ze względu na informacje zawartą w pierwszym zdaniu mojej wypowiedzi, warto sprawdzić ten artykuł bo mogłem coś źle napisać (systematyka to dla mnie czarna magia) Dawid (dyskusja) 09:57, 14 lut 2009 (CET)
Tłumaczenie grafiki
WERSJA ORYGINALNAWERSJA PRZETŁUMACZONA
Witam, tłumaczę wspólnie z kilkoma wikipedystamie grafikę:
Proszę o pomoc w tłumaczeniu grafiki, tam gdzie znak zapytania (???) to proszę o komentarz. Cocci - Ziarniaki (ew. Ziarenkowce)
Coccus - ziarniak
diplococci - dwoinki
diplococci encapsulted - dwoinki otoczkowe
staphylococci - gronkowce
streptococci - paciorkowce
sarcina - pakietowce
tetrad - tetrada (czworaczki)
Bacilli - laseczki
coccobacillus - ???
bacillus - laseczka
diplobacilii - podwójna laseczka
palisades - palisady (???)
Streptobacilli - ??? łańcuszkowiec ???
Budding and appendaged bacteria - Rozmnażanie oraz wypustki bakterii
Wiem, że po angielsku jest "diplococci" itd., ale nie musimy się chyba tak kurczowo tego trzymać i lepiej moim zdaniem wygląda dwoinka, pakietowiec, gronkowiec, paciorkowiec itp. Wyjątek zrobiłbym dla czworaczka, co prawda udało mi się go raz znaleźć w liczbie pojedynczej w książce drukowanej, ale w sieci zawsze występuje w liczbie mnogiej. Kategorię "bacilli" rozszerzyłbym na "laseczki i pałeczki" albo "formy cylindryczne". Może rozróżnienie między pałeczką a laseczką to polska egzotyka niespotykana w anglojęzycznych tekstach, ale nie rezygnowałbym z niej tak łatwo tylko dlatego, że ktoś na enwiki stworzył taki, a nie inny wybór form (wybór zawsze będzie arbitralny, a my teraz głowimy się nad różnicą między vibrio a comma, której z kolei chyba nie ma w polskiej literaturze). O różnicy między przetrwalnikujacą laseczką a nieprzetrwalnikującą pałeczką jest w podręcznikach, z których się uczą kolejne pokolenia, więc powinno być to jakoś w polskiej wikipedii zaznaczone. I nie "tetrad". Jeśli już o "tetrada". przetłumaczona wersjaRozumiem też, że spolszczenie obrazka ziarenkowców powinno być już formalnością. Co do streptobacillus, to chyba (ale bez zaręki) "łańcuszkowiec". Panek (dyskusja) 12:01, 3 lut 2009 (CET)
Co do użycia liczby pojedynczej do nazw, to nie ma problemu - jak można zauważyć sam byłem niekonsekwentny w tym tłumaczeniu (czasem l.mn. czasem l.poj.). A co do twych dwóch form przecinkowca, to po prostu obie podpisze wspólnym napisem. Co do laseczki i pałeczki, to prawda, tego mi bardzo brakuje w tej grafice. Tak te ziarenkowce pójdą już hurtem, jak będę robił ładowanie nowych wersji. Zastanawiam się, czy zamiast tego newralgicznego Coccobacillus nie zmienić na rysunek odpowiadający pałeczce. Proszę o komentarz. Michał Komorniczak (dyskusja) 14:47, 3 lut 2009 (CET)
Też o tym myślałem. Gdzieś zresztą widziałem coś o rodzajowej nazwie Coccobacillus jakiśtam tłumaczone jako "pałeczka czegośtam", ale to nie było nazbyt wiarygodne źródło. Zastanawiam się nad "czworaczek/czworaczki". Jak już pisałem, niezwykle rzadko widuje się to w formie pojedynczej, ale może to tylko jakiś przesąd (np. sprawdzacz pisowni Firefoksa podkreśla słowo "czworaczek") związany z najczęstszym znaczeniem tego słowa, czyli czterema bliźniaczymi noworodkami. Za to tej pojedynczej podaje nie byle jakie źródło w internecie tworzone metodą "Ctrl+C", "Ctrl+V), ale Władysław Kunicki-Goldfinger (co prawda nie mam pod ręką jego "Życia bakterii", czyli przynajmniej przez jakiś czas biblii polskiej bakteriologii akademickiej, tylko hasło w Słowniku botanicznym, ale autorytet to autorytet). W tym samym słowniku podaje hasło "bakterie styliskowe", gdzie pisze o bakteriach (Caulobacteriales) z "nóżką". Może to ten "stalk"? Takie coś np. [2] by to potwierdzało. Czy ktoś ma jakiś porządny podręcznik, gdzie byłoby coś więcej o tej nóżce albo styliku/stylisku? Panek (dyskusja) 17:03, 3 lut 2009 (CET)
O czworaczkach: Hans Günter Schlegel, Zdzisław Markiewicz, Jadwiga Baj: Mikrobiologia ogólna. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 2000, s. 123. ISBN 83-01-13999-4.
"były one (red. Micrococcus) uprzednio zaliczane do rodzaju Sarcina, gdyż tworzą pakiety komórek lub tetrady; bakterie znane kiedyś jako Sarcina lutea, S. flava, S. aurantiaca, itd są teraz klasyfikowane jako jeden gatunek - Microccoccus luteus" koniec cytatu
Jest też taki rozdzialik str 155: bakterie tworzące wyrostki, wypustki i pączkujące.
Niektórzy chyba wyróżniają jeszcze prątki i promieniowce jako formy morfologiczne. Może to jednak jest niewłaściwe. Ilustracja spowoduje powstanie rozbieżności np. Bacillus megaterium na ilustracji określany jako Streptobacilli to jednak nie dwubakteria tylko laseczka olbrzymia, Helicobacter pylori nazywana jest nadal do pałeczek a nie do form helikalnych. Dość kłopotliwa ilustracja - da się ja po przetłumaczeniu - uznać za weryfikowalną?--Pisum (dyskusja) 16:53, 3 lut 2009 (CET)
Wyróżniają, wyróżniają. Morfologia ma to do siebie, że potrafi być bardzo problematyczna. Niektóre Lactobacillus są pałeczkami, ale mogą też wyglądać jak laseczka. To się chyban nazywało pleomorfizmem. Bynajmniej grafika dotycząca kształtów mikrobów jest dosyć skomplikowana i założe się, że nie uwzględnia wszystkich możliwości. Najważaniejsze kształty bakterii są podawane w podręcznikach do biologii dla I klasy gimnazjum. Oprócz tego ważne są pakietowce i maczugowce. Także wrzecionowce są specyficznymi mikrobami i warto je umieścić w grafice. Jednak innek ształty to już przesada. Comma's form to przecinkowiec. Jednak przecinkowce różnią się bardzo między sobą i wyróżnienie wszystkich (należy uwzględnić długość wici, ich ilość, wielkość etc.) to kolejna grafika. Może lepiej usunąć część rysunków, np. palisades, jeżeli nie mają większego znaczenia? Dawid (dyskusja) 16:38, 4 lut 2009 (CET)
Tłumaczenie nowej grafiki dotyczacej czynników wirulencji o H. pylori -> proszę o komentarze przy dyskusji w Wikiprojekcie - Nauki medyczne
Funkcjonowanie wikiprojektów
osoby działające w wikiprojekcie zapraszam do wypełnienia ankiety ;) Wikipedysta:Przykuta/wikiprojekty - pytania. Proszę nie wpisujcie odpowiedzi na stronie, tylko jeżeli chcielibyście wziąć w tym udział - skopiujcie pytania i prześlijcie z odpowiedziami na maila: przykuta (at) o2.pl. Wyniki zaprezentowałbym na konferencji w Częstochowie (w czerwcu) oraz w postaci większego raportu na wiki. Nie są to badania reprezentatywne, chciałbym na razie poznać lepiej jak funkcjonują wikiprojekty - może się to, mam nadzieję, przydać do ich usprawniania. Pytania możecie uważać za tendencyjne :) Proszę tylko - prześlijcie, jeśli możecie odpowiedzi do soboty - chciałbym w krótkim czasie je zebrać. Pytań jest trochę za dużo, by wrzucać na stronę meta (jak do tej pory to robiłem). Wyselekcjonuję najczęstsze odpowiedzi - wtedy będzie można na bieżąco uzupełniać na wiki - na razie terra incognita. Przykuta (dyskusja) 17:41, 25 mar 2009 (CET)
Proszę o pomoc w uźródłowieniu (i ewentualnym rozwoju) tych stubów. Są to pojęcia nieoczywiste dla szeregowego czytelnika, a przy tym mało interesujące dla specjalistów - pewnie dlatego nikt ich do tej pory nie napisał. Tescobar/dyskusja13:54, 30 mar 2009 (CEST)
Coś tam dodałem. Źródło stare, ale solidne, jeśli ktoś znajdzie jakieś nowoczesne publikacje, może rozwijać dalej. Przy okazji usunąłem kategorię:workowce. Jestem zwolennikiem tezy, która chyba się zadomowiła w botanicznych hasłach (choć pewnie nie jest sankcjonowana żadną uchwałą wikiprojektu), że kategoria o nazwie "takson" zawiera tylko artykuły o taksonach podrzędnych, a nie o cechach tego taksonu. Od tego są kategorie "*ologia". Panek (dyskusja) 19:00, 3 cze 2009 (CEST)
Matrix, czyli Wikiprojekty vs problemy
Od paru miesięcy powstają inicjatywy włączania wikiprojektów w specjalne akcje (poczekalnia, czywiesz). Jakiś czas temu poprosiłem także uczestników projektów o udział w ankiecie (tu wielkie dzięki za włączenie się :), co pozwoliło mi na dookreślenie czym zajmują się wikiprojekty w polskiej Wikipedii. Tak powstała strona Wikipedia:Macierz. Dzisiaj z okazji WP:DNA chciałbym prosić was o przejrzenie strony Wikipedia:Propozycje tematów/Biologia (tematy mikrobiologii można by dać na osobną podstronę) i zweryfikowanie/uzupełnienie czerwonych linków. Jeżeli chcecie aktywnie uczestniczyć przy zbieraniu i zaniebieszczaniu czerwonych linków, wpiszcie się w odpowiednie miejsce w tabelce Matrixa :). Prosiłbym też o dodanie do obserwowanych strony Wikipedia:Propozycje tematów/Nowe i ewentualne przejrzenie stron w kategorii Kategoria:Najbardziej potrzebne strony oraz przerzucenie zagadnień z tematyki waszego wikiprojektu na podstronę.
Na stronie Macierzy do każdego zadania wikiprojektów jest przypis, do czego faktycznie się dane zadanie odnosi. Pod tabelką są także "dobre praktyki" - tam można innym projektom zasugerować, jak dane zadanie wykonywać, aby to przynosiło efekty. To może się wszystkim nam przydać.
Witam po długiej przerwie. Stworzyłem powyższy artykuł, który jest głównie tłumaczeniem z en:wiki. Ponieważ długo nie edytowałem proszę o ewentualne poprawki. Dawid (dyskusja) 15:08, 4 kwi 2010 (CEST)
Fajne hasło, nie rozumiem tylko jednego zdania - Redukcja IgE oraz immunoreaktywności mąki w zależności od wrażliwości osocza wahała się między 96-99%. Wskazuje to na doskonałe właściwości probiotyczne bakterii. - immunoreaktywność mąki w zależności od wrażliwości osocza (osocza krwi?). louve (dyskusja) 17:16, 4 kwi 2010 (CEST)
To moja próba przetłumaczenia fragmentu The high levels of this organism in food also makes it an ideal candidate for the development of probiotics. In Juana Frias et al.(2008)'s study, L. plantarum has been applied to reduce the allergenicity of soy flour. The result showed that, compared to other microbes, L. plantarum-fermented soy flour showed the highest reduction in IgE immunoreactivity (96–99%), depending upon the sensitivity of the plasma used.. O ile pamiętam IgE odpowiadają za alergię. W mojej opinii chodzi tu o to, iż podanie bakterii zmniejsza ich ilość a w związku z tym immunoreaktywność ("alergiczność") mąki. Spróbuję to nieco przeredagować. Dawid (dyskusja) 12:00, 5 kwi 2010 (CEST)
Systematyka bakterii
Gdy tworzyłem hasło Lactobacillales pojawił się problem z systematyką. Wg. danych z Wiki rząd zaliczamy do klasy Bacilli zaś wg. "Życia bakterii"- do klasy Firmibacteria. Ponieważ nie znam się na systematyce proszę o pomoc. Która wersja jest prawidłowa- ta w infoboxach czy ta zawarta mojej książce? Dawid (dyskusja) 12:08, 19 maj 2010 (CEST)
W systematyce nie ma czegoś takiego jak wersja prawidłowa (zapomnieć na klasówce ;-) ). Systematyka to zawsze jakaś konwencja. Od jakiegoś czasu dominuje pogląd, aby drzewo systematyczne jak najwierniej oddawało drzewo filogenetyczne. Ceną za to jest niemożność korzystania z rang typu gromada, rząd itd., bo rang okazuje się za dużo, więc systematycy często idą na pewne kompromisy i tu jest dalej pole do konwencji. To uwagi ogólne, a systematyka bakterii jest jeszcze trudniejsza do ogarnięcia. Tu mieszają się tradycyjne systemy oparte na morfologii z nowymi danymi filogenetycznymi. Filogenetyka bakterii natomiast jest trudniejsza niż eukariontów, bo często dochodzi do wymiany genów między "gatunkami". Często operuje się więc raczej pojęciem szczepu niż gatunku, ale takie szczepy trudno poszeregować. (Na marginesie dodam, że Thomas Cavalier-Smith, po rozgrzebaniu systematyki jednokomórkowców, właśnie zabrał się za prokarionty, zaczynając od podważenia podziału na archeowce i bakterie, więc w najbliższych latach mogą szykować się kolejne kontrowersje.) Panek (dyskusja) 12:27, 19 maj 2010 (CEST)
Wybacz za nieścisłość, słowo "prawidłowa" miało oznaczać "aktualna i powszechnie uznana przez środowisko naukowe". Często jest tak, iż jeden system jest nowszy a drugi starszy. Bądź co bądź "Życie bakterii" nie zostało wydane wczoraj a codziennie w świecie biologii coś ciekawego się dzieje, coś zostaje odkryte, coś poznane lepiej itd. I o klasówki się nie martw ;) Odkąd w Gimnazjum nr. 16 dowiedziałem się, że mezosom to takie "bakteryjne mitochondrium" oraz kilku innych bzdur uznałem za słuszne nie słuchanie nauczycieli, uczenie się samemu i kombinowanie, by mimo wszystko mieć dobre noty na koniec. Z biologii mam cela, z chemii bdb/cel (i +3 z kartkówki bo stwierdziłem, że lepsza jest próba Benedicta niż próba Trommera, której w związku z tym za dobrze nie znam... ;) Dawid (dyskusja) 13:06, 19 maj 2010 (CEST)
Cześć! Za 10 dni miną 2 lata od kiedy User:Reytan utworzył ten szablon. Wygląda obiecująco, choć nie twierdzę, że powinien zostać w takiej formie, w jakiej wisi teraz. Kategoria:Barwienia zawiera 11 artykułów z czego tylko Barwienie hematoksyliną i eozyną ma wbudowany ten infobox. Wstawiłem Wam na stronę główną Projektu link do tego szablonu. Bardzo Was proszę, przejrzyjcie go i zaopiekujcie się nim, dobrze? ;) ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!14:07, 9 lip 2011 (CEST)
Dzień dobry/dobry wieczór. Mam jedną małą prośbę techniczną dotyczącą strony Waszego wikiprojektu. To nietrudne. Proszę, przeczytajcie do końca :)
Nie wiem czy wiecie, stworzyłem gadżet mający na celu znaczne ułatwienie zgłaszania artykułów do rubryki „Czy wiesz…” na stronie głównej, w jego gestii leży również informowanie odpowiednich wikiprojektów o zgłoszeniu. Każdy z 164 wikiprojektów ma wybrane inne miejsce do wstawiania szablonu {{Czy wiesz - wikiprojekt}}:
wybrana sekcja na stronie projektu
nowa sekcja na stronie dyskusji
wybrana sekcja na stronie dyskusji
i inne.
Czy możecie (w tej dyskusji gadżetu) napisać gdzie Wam zgłaszać CzyWiesze? Sam musiałbym analizować każdy projekt i jego stronę dyskusji (>300 stron), więc rozsyłam tę wiadomość automatycznie i liczę na Waszą (max. dwuminutową) współpracę :) Pozdrawiam, Kaligula (dyskusja) 20:39, 20 lis 2012 (CET)
Moim zdaniem Kategoria:Kalciwirusy powinna się nazywać "Kaliciwirusy". Czyli, że "i" brakuje :) Sprawdzałem to w "Mikrobiologii" Virelli, dodatkowo artykuł Kaliciwirusy ma owe "i". Piszę o tym tu, na wypadek gdybym nie miał racji, żeby nie prosić o zmianę nazwy kategorii niepotrzebnie. Pozdrawiam, Quolav (dyskusja) 19:20, 25 mar 2013 (CET)
Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Biologicznego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników.
Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach tematycznych. Pozdrawiam!
Drodzy wikipedyści. Razem z @Adamt zaczęliśmy małą przebudowę podstron biblioteki. To są na razie przygotowania do akcji "podziel się książką". Nawet jeśli nie zamierzacie dzielić się książkami, proszę o opinię co do reorganizacji. Z różnych dziedzin jest tam mniej lub więcej pozycji, do części trzeba dotrzeć poprzez podstrony użytkowników. Co byście powiedzieli na taki podział, jaki zrobił Adamt na podstronie Wikipedia:Biblioteka/Sztuka? Może wystarczyłoby tylko zrobić dokładniejszy podział dla działów: zoologii i botaniki. Ale... z innych dziedzin biologii też są tam pozycje, przez to wpisuję się na strony dyskusji także innych wikiprojektów :) Aby jakoś to ogarnąć - proszę, napiszcie na stronie dyskusji ogólnego wikiprojektu → biologia. Hedger z Castleton (dyskusja) 18:54, 4 mar 2016 (CET)
