Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

	artykuły
	zasady i regulaminy
	kwestie techniczne
	sprawy ogólne
	społeczność wikipedystów
	nazewnictwo
	giełda źródeł

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Ambasada dowiedziała się o istnieniu Wikipedii

https://twitter.com/PolishEmbassyUS/status/1195430642957332482

Czy polski rząd wie o istnieniu Stowarzyszenia? Czy któryś poprzedni wiedział, a obecny nie wie?

Xx236 (dyskusja) 09:28, 19 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Z czego wnioskujesz, że ambasada dowiedziała się i co ma z tym wspólnego rząd? Ciacho5 (dyskusja) 11:59, 19 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Rząd utrzymuje ambasady. Poziom tweeta uważam za niepokojąco niski. Marzę o kompetentnych dyplomatach, a ludzie uczący się w Waszyngtonie, czym jest Wikipedia nie są kompetentni. Oni powinni nauczyć się Worda, twittera i Wiki przed wyjazdem. Jest taka reklama banków spółdzielczych - a czy wy macie? Ambasada informuje - my tu mamy Wikipedię, nie to co w dzikiej Polsce.

Jak można efektywnie rozmawiać z kilkudziesięcioma ambasadami - tylko przez MSZ, czyli rząd. Xx236 (dyskusja) 14:22, 19 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Jakby nasi wszyscy edytujący byli tak "niekompetentni", jak ci z tej ambasady, to nie mielibyśmy problemu z nieprzejrzanymi artykułami. Zaczęli, jak należy, chcą napisać 5 artykułów, to zaczęli od lektury filarów. :-) KamilK7 ✉ 15:39, 19 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Chcę zauważyć, że to jest strona poświęcona problemom wikipedii i jej społeczności, a nie ewentualnym problemom rządu, ambasady i kiedy dyplomaci powinni się uczyć nt. Wiki. Równiez nie o marzeniach Xx236 nt. dyplomatów:) Cały wątek jest zupełnie nie na temat. --Piotr967 podyskutujmy 16:50, 19 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Hmmm, a to czytaliście? Dyskusja_wikiprojektu:Kobiety#Lista_haseł_na_edyton_w_Ambasadzie_Polskiej_w_Waszyngtonie. Jak widać proszono Stowarzyszenie o pomoc. Gdarin dyskusja 17:00, 19 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Trochę nie rozumiem na czym polega problem. Ambasada faktycznie zwróciła się do nas z pomysłem rozbudowy zasobów dotyczących encyklopedycznych Polek w anglojęzycznej Wikipedii. Jako WMPL pomogliśmy w stworzeniu listy haseł (tu podziękowania dla wskazanego wyżej wikiprojektu Kobiety!) oraz w nawiązaniu współpracy z WikimediaDC, które przeprowadziło tam szkolenie i otwarty (a więc przeznaczony nie tylko dla pracowników ambasady) maraton edycyjny. Dodam, że do pracy ambasada zabrała się wzorcowo, bo jeszcze przed warsztatem postarała się o poszukanie źródeł do haseł. Enwiki zyskała pięć opracowanych zgodnie z zasadami i uźródłowionych haseł o Polkach, nie widzę wad! :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 19:15, 28 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
No właśnie, jest olbrzymia różnica między częstą postawą „zróbcie” a tą, która była tutaj – „pomożemy wam”. Ambasada zachowała się bardzo dobrze. Jeśli chodzi o kompetentnych dyplomatów, wszelkie badania oraz doświadczenia z własnych obserwacji wskazują, że ludzie spoza ruchu Wikimedia nie znają nazwy Wikimedia i nie umieją określić jej związku z nazwą Wikipedia. To, co jest w powszechnej świadomości, zaczyna się na wiki i nie brzmi Wikipedia, to WikiLeaks. Nawet ci, którzy mieli już jakieś osobiste doświadczenie ze Stowarzyszeniem, mówią: „współpracowaliśmy z Wikipedią”. Akceptują to tak samo, jak „język chiński” zamiast „standardowy mandaryński” i nie zadają sobie trudu refleksji, czy te nazwy są tożsame, czy nie są. Pamiętają jedną, dzięki której wiadomo, o co chodzi. A jeśli chodzi o świadomość istnienia naszego stowarzyszenia – jak dotąd stowarzyszenie było za małe i zbyt amatorsko (wolontariacko, po godzinach, bez planu czy głębszego porozumienia) zarządzane, żeby prowadzić wielkie kampanie, utrzymywać relacje z rządem czy w jakikolwiek inny sposób wpływać na ogół ambasad. Obecnie mamy fazę intensywnej pracy nad sobą, ale jeszcze trochę czasu minie, zanim będziemy mogli w sferze marketingu (bo tak, organizacje pozarządowe też mają marketing) oddziaływać tak szeroko. Tar Lócesilion (dyskusja) 20:23, 28 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Extension of Wikipedia Asian Month contest

In consideration of a week-long internet block in Iran, Wikipedia Asian Month 2019 contest has been extended for a week past November. The articles submitted till 7th December 2019, 23:59 UTC will be accepted by the fountain tools of the participating wikis.

Please help us translate and spread this message in your local language.

Wikipedia Asian Month International Team

--MediaWiki message delivery (dyskusja) 15:16, 27 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

arytmia.eu

Ostatnio w moich obserwowanych zauważyłem dodawanie jako przypisów bądź LZ linków do jakiegoś nowego, niezbyt chyba popularnego portalu fanowskiego. Zazwyczaj nie wnoszą one zbyt wiele, de facto jest to samo dodanie linku, choć np. w Mad Men teoretycznie uźródławia on treść do tej pory nie popartą przypisem. W Worldcon wycofałem jako nic nie wnoszące. Przypuszczam, że można spodziewać się kontynuacji działalności Wrzucam tutaj, bo nie bardzo mam czas zapoznawać się z wkładem, na pewno dodawane z Specjalna:Wkład/77.65.100.135 i Specjalna:Wkład/78.10.201.53. Przywołam osoby edytujące w mniej więcej tej tematyce @Gytha, @Sir Lothar, @Ulv80, @Godai. Andrzei111 (dyskusja) 04:50, 17 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Będę zwracał uwagę na swoim polu :) --godai^dajesz 07:49, 17 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Ze stopki redakcyjnej wynika, że autorzy nie są anonimowi. Serwis ma nawet własny numer ISSN, nie wygląda więc na jakiś amatorski blog. Chociaż przeglądając newsy i recenzje dotyczące gier, nie znajdziemy tam nic co można odszukać na znanych serwisach o grach komputerowych typu IGN, GameSpot czy Gry-Online. Jako pomocnicze źródło chyba można by dopuścić (z pewnością lepsze niż fanwiki typu fandom.com ;). Sir Lothar (dyskusja) 15:05, 20 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Cofnięto Mi urawnienia redadktora za uściślenie informacji w artykule

Witam! Właśnie odebrano Mi uprawnienia redaktora! Ale i tak mam to gdzieś, lepiej może ktoś Mi odpowie Kto dokonał zbrodni w Jedwabnem?

Pogrom w Jedwabnem - masowe morderstwo dokonane z niemieckiej inspiracji przez grupę co najmniej 40 Polaków zamieszkujących miasto Jedwabne
Jedwabne - 10 lipca 1941 miasto stało się miejscem mordu co najmniej 340 Żydów przez Polaków. Po wojnie aresztowano i skazano dziesięciu uczestników zbrodni
Hermann Schaper - Przeprowadził akcje likwidacji w takich miejscowościach jak: Wizna (koniec czerwca), Wąsosz (5 lipca), Radziłów (7 lipca), Jedwabne (10 lipca) ...

Czy może ktoś ustalić jedną wersję? Teraz wygląda to na niewiarygodne, ponieważ są 3 różniące się artykuły. Poza tym najbardziej błędnym jest fragment na stronie Jedwabne, Skoro zbrodni dokonali Polacy, czy może ktoś podać nazwiska sprawców? No tak ale skazano 10 osób, tylko, że ich skazano za: "idąc na rękę władzy państwa niemieckiego brali udział w ujęciu około 1200 osób narodowości żydowskiej, które to osoby przez Niemców zostały masowo spalone w stodole". Czyli jednak artykuł o panu Hermann Schaper mówi prawdę, że to Niemcy dowodzili tak jest w wyroku "Sądu Okręgowego w Łomży 16-17 maja 1949 r. Sygn. akt KSU 33/49". Czyli gdzie zasada neutralnego punktu widzenia? --Bobek 121 (dyskusja) 04:33, 20 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Tak. Podstawowymi źródłami są postanowienie Instytutu Pamięci Narodowej z 2003 o umorzeniu śledztwa w sprawie zabójstwa obywateli polskich narodowości żydowskiej dokonanej w Jedwabnem, poprzedzone w 2002 dwutomowym zbiorem dokumentów Wokół Jedwabnego pod redakcją Pawła Machcewicza i Krzysztofa Persaka wydanym przez IPN (ok. 1500 stron). Możesz do obu sięgnąć. Hasło Herman Schaper zawiera nieaktualne informacje, które należy skorygować o najnowsze ustalenia historyków. Odnośnie odebrania Ci uprawnień redaktora – decyzja słuszna, zważywszy Twoje wcześniejsze edycje w haśle o pogromie w Jedwabnem oraz to, że teraz dopisałeś własną treść do uźródłowionych informacji w haśle (Szarota, Libionka), której na stronach podanych w przypisach nie ma. A więc nie zapoznałeś się wcześniej z tymi książkami. Są to niestety działania rażąco sprzeczne z podstawową zasadą naszego projektu, jaką jest WP:WER. Boston9 (dyskusja) 06:50, 20 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Powoływanie CU i OS

Witam. Na meta trwa dyskusja na temat wprowadzenia poprawki dotyczącej sposobu powoływania checkuserów i rewizorów. Zainteresowanych, zwłaszcza @Wojciech Pędzich, @Masti, @Saper, @Pundit, @Nedops, @Elfhelm, @Einsbor, @Myopic pattern zapraszam do dyskusji. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:20, 21 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Wysyp artów historycznych

Widzę wśród nowych artów i na OZ dużo nowych artykułów historycznych o słabym formatowaniu. Jestem przewrażliwiony czy znowu mamy jakąś akcję typu zaliczenie przedmiotu? Mpn (dyskusja) 07:27, 24 gru 2019 (CET)[odpowiedz]