Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Wysyp artów historycznych

Widzę wśród nowych artów i na OZ dużo nowych artykułów historycznych o słabym formatowaniu. Jestem przewrażliwiony czy znowu mamy jakąś akcję typu zaliczenie przedmiotu? Mpn (dyskusja) 07:27, 24 gru 2019 (CET)

Zlot Zimowy: zgłaszajcie pomysły na warsztaty, dyskusje czy wspólne edytowanie

Bardzo proszę, zgłaszajcie propozycje programowe na Zlocie Zimowym. Każdy może zgłosić propozycję warsztatu, dyskusji, wspólnego edytowania. Możecie to wydarzenie zorganizować tak, żeby wyglądało jak na zdjęciu obok.

Zlot Zimowy ma inny charakter niż konferencje Wikimedia Polska. Jest raczej jak Źródłosłów. I Źródłosłów, i ZZ są poświęcone głównie projektom Wikimedia, to znaczy: sprawy Stowarzyszenia będą z boku. Ponadto są mniej wykładowe, a bardziej robocze. Tak, to jest ten czas, kiedy możecie wręcz „programowo po prostu edytować”. Nie zachęcam specjalnie do zgłaszania propozycji „wykładów” czy innych prezentacji (aczkolwiek ok, jeśli chcecie, zaproponujcie i to).

I też nie bójcie się zgłaszać pomysłów. Może być nawet ich więcej niż czasu do zagospodarowania. W programie znajdą się te, które będą w jakiś sposób lepsze zdaniem komisji programowej.

Nie wiem, kiedy mija termin zgłaszania pomysłów. Na pewno nie wcześniej niż 9 stycznia. Nie ma tutaj wielkiego formalizmu. Tar Lócesilion (dyskusja) 01:35, 6 sty 2020 (CET)

Nie wiem, kiedy mija termin zgłaszania pomysłów. Zdziwiłbym się, gdybyś wiedział, w końcu jesteś w Zarządzie, a ulubiona odpowiedź członków tegoż to Nie wiem (w wariancie rozszerzonym: Nie wiem, tym zajmuje się ktoś inny., Ale kto?, Nie wiem. ). Gdarin dyskusja 09:23, 6 sty 2020 (CET)

@Gdarin, to była złośliwa odpowiedź, która w dodatku mija się z prawdą. Wprowadzasz w błąd osoby postronne. Oczywiście, że wiem, kto się tym zajmuje – jak mógłbym nie wiedzieć? Sam zasugerowałem, żeby było to wręcz publicznie odnotowane na wiki Stowarzyszenia. Jest to komisja programowa, w skład której wchodzą: Kicior99, Niegodzisie, Bonvol i Wojciech Pędzich. 3/4 to osoby spoza zarządu, a ponadto wszyscy są wolontariuszami, którzy pracują, kiedy mają sposobność i ochotę. Nie będę im narzucał terminów pracy ani wypowiadał się w ich imieniu. Uczciwie napisałem, że nie wiem, kiedy będą chcieli mieć zamkniętą pulę propozycji i kiedy (i jaką) podejmą decyzję. Zależy mi po prostu na tym, żeby społeczność wiedziała, że Zlot Zimowy jest wydarzeniem roboczym. Tar Lócesilion (dyskusja) 13:12, 6 sty 2020 (CET)

Wciąż nie rozumiem, czemu nie podano konkretnej daty. Właśnie po to żeby komisja miała choć parę dni na przemyślenie układu programu i żeby zgłaszający wiedzieli do kiedy mogą to robić, wiedząc, że komisja zdąży na spokojnie przyjrzeć się ich propozycji. Kiedyś można było nawet zgłaszać propozycje, w których chciałoby się uczestniczyć (np. o czym posłuchać czy jaką umiejętność zdobyć), ale żeby to się udało przygotować (znaleźć osobę prowadzącą, a ona też musi mieć czas na przygotowanie) potrzeba czasu. Nie ma takiego formalizmu może oznaczać pospieszne działanie na ostatnią chwilę, a w ostatniej chwili przed zlotem i bez tego będzie spiętrzenie różnych nagłych spraw do załatwienia.
@Kicior99, @Niegodzisie, @Bonvol, @Wojciech Pędzich Proszę aby członkowie Komisji zechcieli wyznaczyć jakiś termin w zależności od tego ile czasu potrzebują na przedyskutowanie zgłoszonych punktów programu. Gdarin dyskusja 14:34, 6 sty 2020 (CET)

@Gdarin Proszę bez złośliwości, OK? Zakładałam, szczerze mówiąc, ze zakończymy zbieranie propozycji wraz z zakończeniem terminu rejestracji, ale ponieważ zgłoszeń jest bardzo mało (co też zachęca do zadania sobie pytania - czy potrzebujemy dwóch zlotów rocznie? może nie, może te środki lepiej wydać na coś innego?), to tak naprawdę komisja zachowuje pewną elastyczność, która zawsze była zresztą wpisana w ideę Zlotu. Konferencja ma bardzo sztywną strukturę, w czasie Zlotu sala mniejsza ma być częściowo otwarta na różne spontaniczne dyskusje i aktywności. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 17:02, 6 sty 2020 (CET)

to może rozesłać ankietę do tych co się zapisali z pytaniem o to czego by chcieli na zlocie, zamiast próbować zgadywać? Gdarin dyskusja 17:10, 6 sty 2020 (CET)

Wydaje mi się, czy Natalia poprosiła o brak złośliwości? Tar Lócesilion (dyskusja) 17:47, 6 sty 2020 (CET)

Tu akurat nie ma złośliwości. --Wargo (dyskusja) 17:48, 6 sty 2020 (CET)

Kwestia ocenna, czy ją widzisz, czy nie. Na pewno lepiej jest napisać „czy myśleliście o zrobieniu ankiety, a jeżeli tak, to dlaczego jej do tej pory nie zrobiliście”, zamiast „a nie lepiej...?”. Gdyby tak samo „bez złośliwości” odpowiadać, to całkowicie uprawniona odpowiedź mogłaby brzmieć „nie.” Ależ wtedy byłby raban! Tar Lócesilion (dyskusja) 18:00, 6 sty 2020 (CET)

No pewnie, jakbym napisał "dlaczego do tej pory nie zrobiliście" to dopiero by mi się dostało, że zarzucam bezczynność itp. Jak nawet pomysł o ankiecie o którym napisałem, dlatego, że to by mogło pomóc w ustaleniu ciekawego dla uczestników programu jest już odebrany jako złośliwość. A potem się Tarze dziwisz, że wolontariusze przedstawiają mało pomysłów i nie chcą się angażować. Gdarin dyskusja 18:34, 6 sty 2020 (CET)

Zwyczajnie od pewnego czasu staram się (z różnym skutkiem) unikać stosowania chwytów erystycznych, które łatwo powodują stres, a nie prowadzą do porozumienia. Na przykład z ostatniego zdania wnioskuję, że uważasz, że moje wypowiedzi tutaj są obarczone jakąś ogólną wadą – nie piszesz, jaką – przez którą wolontariusze nie chcą się angażować. To bardzo na wyrost. Wystarczy, że zbiję jedną część argumentacji: większość wolontariuszy nigdy nie przedstawiała wielu pomysłów. Jeżeli dwie osoby postanowią się bardziej przyglądać innym niż zgłaszać swoje inicjatywy, liczba inicjatyw jest znacznie mniejsza. Tar Lócesilion (dyskusja) 00:31, 7 sty 2020 (CET)

1. "Nie wiem, kiedy mija termin zgłaszania (...)" wzbudziło niepewność czytających, ponieważ piszesz o terminach jednocześnie pisząc że ich nie znasz, więc czytelnicy zwrócili uwagę na konieczność trzymania się jakiegoś terminu, ale nie otrzymali nic konkretnego (+oczywiście nieodnalezienie się w zmianach w Stowarzyszeniu co do angażowania innych ludzi). 2. "większość wolontariuszy nigdy nie przedstawiała wielu pomysłów" - nie każdy ma zdolność generowania pomysłów, należy jednak pamiętać, że nie może to wykluczać czyjegoś zaangażowania. --Wargo (dyskusja) 08:40, 7 sty 2020 (CET)

Brückner a łoś

Przeglądałem ostatnio "Słownik etymologiczny języka polskiego" Brücknera, i pod hasłem "łoś" trafiłem na takie oto zdanie: Ostatniego łosia ubił r. 1677 ostatni Piastowic. Łosie, jak wiadomo, żyją i mają się w Polsce całkiem nieźle. "Ostatni Piastowic" to zapewne August legnicki, ale o co może chodzić z tym "ostatnim łosiem"? Brückner był poważnym naukowcem, nie napisałby czegoś tak sobie. Czy ktoś byłby w stanie to wytłumaczyć? --Teukros (dyskusja) 12:30, 6 sty 2020 (CET)

"o co może chodzić z tym "ostatnim łosiem"? Brückner chciał przekazać ludziom bardzo istotną naukę - by nigdy, ale to nigdy nie bazować na humanistach w zakresie nauk ścisłych, biologicznych i w ogóle we wszystkim, gdzie liczą się fakty, precyzja, a nie emocje, plotki, relacje jednostek, achy, ochy i insza poetyka:) A serio - oczywiście on stosuje skrót myślowy, nie nadmieniając, że chodzi mu o łosie na terenie historycznej Polski. Kolejny skrót być może to taki, że ostatni Piastowie wyginęli na Dolnym Śląsku w tym samie czasie co ówczesna populacja łosi w tym regionie (łosie ok. 1675). Więc może miał na myśli, że na Dolnym Śląsku ostatni łoś padł w 1677. Bo jednak w innych częściach Polski, choćby w Kampinoskiej łosie padły dużo później, a gdzieniegdzie przeżyły. --Piotr967 podyskutujmy 13:50, 6 sty 2020 (CET)

Mój krótki przegląd źródeł wskazuje, że ostatni łoś na Śląsku został zastrzelony w 1776 koło Lublińca, w każdym razie tak twierdził niejaki hrabia Ch. von Haugwitz. Brückner jest notorycznie niewiarygodny i nie ma sensu go czytać: nie dlatego, że był humanistą, ale dlatego, że był Brücknerem. Nie zdziwiłbym się, gdyby w pijackim widzie nie pomyliły mu się cyferki (1677/1776) i ostatniego Piasta sobie dośpiewał. To było jego stałym zwyczajem, właśnie taki miał sposób bycia. Przypomina się wiersz o cudach rapperswilskich. Cóż to za piękny symbol dziejów naszych - ostatni Piastowic ginie wraz z ostatnim łosiem. Henryk Tannhäuser (...) 14:45, 6 sty 2020 (CET) A jeszcze kamyczek, aby było jasne, o co chodzi, zwłaszcza s. 77: [1]. Henryk Tannhäuser (...) 15:13, 6 sty 2020 (CET)

Co do sposobu pisania Brücknera wypowiada się również Józef Birkenmajer w tej krótkiej broszurce. Bonvol zostaw wiadomość 19:38, 6 sty 2020 (CET)

Nie widzę śladu informacji o kiepskiej reputacji Brücknera w artykule mu poświęconym, a przy cytowanych powyżej źródłach, coś chyba powinno być? Gżdacz (dyskusja) 06:54, 9 sty 2020 (CET)

• To jest trudna, złożona sprawa i może z dyskusji wynika zbyt czarny obraz Brücknera. W skrócie: to był wielki uczony o bardzo trudnym charakterze. Wielu (w tym Baudouin de Courtenay) sądziło, że był chory psychicznie. Jako psychiatra-amator stawiający diagnozę po 100 latach uważam, że to była klasyczna mania. Zawyżona samoocena, "gadatliwość" i stałe pobudzenie prowadziły do pieniactwa; wygłaszania niezwykle kategorycznych opinii; śmiałych wypowiedzi o sprawach, w których nie był specjalistą; bardzo brzydkich zachowań w stosunku do innych uczonych. Ta żywiołowa potoczystość sprawia zresztą, że jeszcze dziś czyta się jego dzieła chętnie (mimo że jest z tego dużo różnych szkód). Ale ważniejsze jest co innego: Brückner reprezentował formację intelektualną, która odchodziła do przeszłości. Jego prace, typowe dla filologii XIX wieku, były przestarzałe metodologicznie. Z drugiej strony, ta "filologiczna" formacja, którą reprezentował, występuje u niego we wprawdzie schyłkowej, ale bardzo już dojrzałej i samoświadomej postaci - a przez to wartościowej. To trochę jak Kipling w literaturze, taki "spełniony wiktorianizm". Może więc irytować, że ze względu na popularność Brücknera (wtedy i nawet współcześnie) robi się z niego czasem obraz humanistyki pierwszej połowy XX wieku. Równie błędne byłoby jednak postrzeganie Brücknera jako staroświeckiego dziadziusia z fajeczką, takiego Glogera w większej skali: to też byłby błędny obraz, gdyż jego zasługi są wielkie, a w wielu sporach naukowych miał po prostu rację. Imo w naszych hasłach wystarczy pisać, że jego prace są naznaczone "silnym piętnem indywidualności autorskiej" (jak w haśle Słownik etymologiczny języka polskiego (Aleksander Brückner)); chociaż nawet Julian Krzyżanowski, który bardzo lubił Brücknera, nie ukrywał, że niektóre jego etymologie są po prostu "wyssane z palca" i "apodyktycznej wyobraźni" (s. 65 [2]). Wbrew temu, co pisze @Piotr967, Brückner żywił właśnie kult precyzji i faktu (a że sprawy takie jak ten łoś nie są rzadkie w tym morzu faktów, to chyba rzeczywiście z porywów pasji) - to jest jego silna strona, jego słabością jest raczej abstrakcja, uogólniona teoria. Henryk Tannhäuser (...) 07:36, 9 sty 2020 (CET)
  • Wiem, takie rzeczy zawsze są złożone. Ale jeśli, jak sam piszesz i wielu wybitnych uczonych także, że czytanie Brücknera może być szkodliwe, to jest jednak podstawowa informacja i nie wypada jej przemilczeć. Gżdacz (dyskusja) 09:27, 9 sty 2020 (CET)
    • Muszę zaprotestować. Nie czytanie jest szkodliwe, ale bezgraniczna wiara we wszystko to, co się czyta. Np. Kopaliński czy Kapuściński też niejednego łosia mają na sumieniu, a czyta się ich z przyjemnością. Gdarin dyskusja 13:48, 9 sty 2020 (CET)

• "o kiepskiej reputacji Brücknera w artykule mu poświęconym, a przy cytowanych powyżej źródłach, coś chyba powinno być" Jakich źródłach? Jakiś nierecenzowany rękopis wydany dziesiątki lat po sprawie, gdy już przytoczeni świadkowie nie mogę się odnieść do "rewelacji"? Rękopis osoby osobiście skonfliktowanej z Brucknerem, ciągającym go po sądach i najwyraźniej uważającej, że sędzia (prawnik) jest autorytetem w/s językoznawczych, wyciągającego jakieś ploteczki z magla, że Bruckner ożenił się z gosposią (chodziło o pokazanie oponenta jako kogoś kto popełnił mezalians, co w owym czasie było in minus), w dodatku niedbale ubraną i grubą. Prawdziwy tuz intelektualnej argumentacji z tego Ułaszyna, w sam raz na źródło. To jest relacja jednej ze stron ostrego konfliktu personalnego i jako taka nie może być traktowana jako bezstronna i obiektywna. Zwłaszcza, że np. jego zdaniem prof. Rozwadowski jemu mówił to i to, ale już prof. Chrzanowski pisał, że Rozwadowski miał na ten temat zupełnie inną opinię. Ułaszyn był znany z ciągłych kłótni z wieloma, a i z cytowanego dokumentu widać u niego że ma do wszystkich wokół pretensje, widzi spiski "panów od historii literatury", warszawiaków, "Zarządu" itd., w dodatku profesor nie potrafiący nawet prowadzić merytorycznej krytyki, tylko opowiadający o tym, jak to niemiecki sędzia się wstydził swego krajana, w dodatku profesora (o czym sędzia nie wiedział, ale i tak się wstydził, że tamten jest profesorem), wytykający B., ze był zaskoczony kosztami procesu, a samemu dziwiący się kosztom adwokata itd. itp. To ma iść do charakterystyki B.? Chyba już prędzej do biogramu Ułaszyna. Tylko skoro mamy wierzyć listom, to Ułaszynowi trzeba będzie wkleić w biogram że to "pisywacz listów" i zdaniem prof. Rozwadowskiego i Jagicia Ułaszyn "potrzebuje kuracji [psychiatrycznej z kontekstu]". Trzeba by też na serio wpisać do wiki, że filolog, to taki naddoktor medycyny, który do diagnoz nie potrzebuje żadnych studiów medycznych, znajomości biologii, chemii itd. Lepszym źródłem jest Birkenmajer, ale to znów źródło bardziej na to, że pewne poglądy (a w zasadzie 1 - wiek i geneza Bogurodzicy) Brucknera były negowane przez innych badaczy. Tyle, że to banał. Każdy pogląd naukowy o ile istotny zwykle ma swych negacjonistów. A nawet w tej kwestii najpierw poprawmy hasło o Bogurodzicy na wiki, bo z niego wynika, że nadal nauce bliżej do poglądu Brucknera niż Birkenmajera. Poza tym jeśli profesor pisze tak: "o metodach prof. Brücknera wybitny uczony lwowski: „ton jego ...nie budzi zaufania“." to szczerze mówiąc obu owych prof. (Birkenmajera i owego anonimowego lwowskiego) należałoby skierować z powrotem do szkoły średniej by przypomnieli sobie, lub wreszcie nauczyli się na czym polega argumentacja naukowa i precyzja. Bo na pewno nie na pisaniu o odczuciach zaufania do tonu i nie na niemożności wykrztuszenia kto konkretnie pisał, a zamiast tego podawaniu z jakiego miasta/ulicy/domu pochodzi ów ktoś (widocznie zdaniem profesora filologii kwestia lwowskiego zamieszkania jest istotna dla oceny czasu powstania Bogurodzicy - jak badacz jest ze Lwowa to Bogurodzica jest z XI w., a jak z W-wy to z XIII w.). @Henryk Tannhäuser "Wbrew temu, co pisze Piotr" "Brückner żywił właśnie kult precyzji i faktu". Ja temu nie przeczyłem. Ja tylko zasugerowałem, że 1. humaniści, w tym B. nie powinni pisać o rzeczach z nauk ścisłych i pokrewnych, bo nie mają kwalifikacji, a nie są to rzeczy, o których można pisać bez kwalifikacji. 2. B. a i wielu innym czytanym humanistom brakuje nawyku precyzji i ścisłego opieraniu się na faktach naukowych. Wcale to nie wyklucza ich kultu dla precyzji faktów. Przeciwnie, bardzo wierzę. O tym też pisałem - emocje, ochy, achy są b. widoczne w wielu pracach humanistycznych i kult czegokolwiek absolutnie wpisuje się w emocjonalne ochy, achy i równie absolutnie jest obcy nauce (prawdziwej, czyli naukom ścisłym). To jak z moimi licealnymi kolegami humanistami - gdy matematyk lub fizyk stawiał im ndst. mówiąc "znów nic nie umiecie" oni się bronili "ależ psorze, przecież się uczyłem tego" - obie strony mówiły w 100% prawdę:). Tak i tu - B. na pewno miał kult faktów i precyzji i równie na pewno nie był ani precyzyjny, ani nie operował wystarczająco często prawdziwymi faktami. W tym świetle jego słabością nie była uogólniona teoria - nie da się ułożyć teorii z lipnych faktów. --Piotr967 podyskutujmy 18:08, 9 sty 2020 (CET)
  • Strasznie dużo napisałeś, Piotrze. Podsumowując: (1) książki Brücknera zawierają sporo merytorycznie nieprawdziwych twierdzeń; (2) Brückner był stroną ostrych konfliktów personalnych na tle naukowym, zakończonych sprawami sądowymi, o których przechowały się źródła pisane. Obie te rzeczy wydają mi się warte wpisania do biogramu. Gżdacz (dyskusja) 18:24, 9 sty 2020 (CET)

tak i tak. Ad. drugiego tak - ale nie w oparciu o prywatne listy oponentów sądowych, w dodatku tylko jednej strony. A w oparciu o syntezy współczesnych naukowców nt. B. I jeśli jednak w oparciu o listy, to musimy analogiczne opinie na bazie listów wpisać do biogramów innych profesorów: że prof. Ułaszyn to czubek + wszystko to co o nim i jego nauce pisał w listach Bruckner, że prof. Rozwadowski to kłamca i oszust itd. itp. Całe morze itd. bo oni nawzajem się w listach prywatnych obsmarowywali hurtowo. --Piotr967 podyskutujmy 18:34, 9 sty 2020 (CET)

1. Również uważam, że jeśli dodawać takie informacje, to bardzo oględnie. Brückner ma biografię książkową, którą jednak czytałem strasznie dawno i nie mam w domu (a i słabo pamiętam) - ale Krzyżanowski, miłośnik Brücknera, nie uchyla się od (oględnych) ocen w tej sprawie, rysuje nawet portret psychologiczny, i na jego tekście można się oprzeć. 2. Nie wiem, jak jest dziś, ale w czasach Brücknera informacje o zasięgu historycznym łosia przyrodnicy opierali na informacjach uzyskiwanych od okolicznych hrabiów. Allgemeine Encyklopädie der gesammten Forst- und Jagdwissenschaften (s. 266 [3]) to nawet pominęło hrabiego, ale kiedy czytam cały rozdział hasła, mam wrażenie, że przyjęte metody niewiele różnią się od filologicznych, co najwyżej na gorsze. Ten łoś to w ogóle zawędrował tam w 1776 z Polski: tak jak ten biedny żubr-wędrowniczek niedawno (nie wiem, jakim cudem Brückner czuł się bezpiecznie w Berlinie). Henryk Tannhäuser (...) 19:11, 9 sty 2020 (CET)

Jestem za pisaniem o konfliktach, ale bez rozstrzygania, kto miał rację. W stylu "U. i B. toczyli konflikt naukowy, który doprowadził ostatecznie do spraw sądowych z pozwu U.". Takie zdanie do obu biogramów i OK. Nawet tekst Ułaszyna nadaje się wtedy chyba na źródło. Gżdacz (dyskusja) 19:50, 9 sty 2020 (CET)

TT

Rekord Tygodnia Tematycznegov TAJII (731 stworzonych haseł) został poprawiony o 3 hasła. Szkoda że nie pojawiła się o tym fakcie żadna informacja.. a informacja o TT na stronie glównej już zdążyła zniknąć. Stupa1989 (dyskusja) 08:56, 7 sty 2020 (CET)

@Stupa1989 napisałem o tym tutaj: Wikipedia:Tablica_ogłoszeń/Ogłoszenia#7_stycznia Gdarin dyskusja 10:20, 7 sty 2020 (CET)

Community Tech bot masowo zgłasza zdjęcia do usunięcia

Kilka minut po północy (np. tu: Dyskusja:Adam Kowalik (1933–2016)) Community Tech bot zaczął masowe zgłaszanie zdjęć do usunięcia. Da się jakoś bronić masowego uszczuplenia zasobów? Wiklol ^(Re:) 00:51, 9 sty 2020 (CET)

• O ile dobrze odczytuję dyskusję, to problem jest z prawidłowym oznaczeniem praw autorskich do tych zdjęć. To, że są na stronie sejmowej nie oznacza, że są opublikowane na wolnej licencji. No i Community_Tech_bot nie zgłasza do usunięcia, a jedynie informuje o tym, że ktoś zgłosił ;) Ented (dyskusja) 01:07, 9 sty 2020 (CET)
• Na prośbę Jarka napisałem kilka dni temu Wgrywającemu te sejmowe fotografie, co należy zrobić. Zgłoszenie do usunięcia jest niestety zasadne. Obecnie opisany status prawny tych zdjęć jest, mówiąc delikatnie, wątpliwy. Boston9 (dyskusja) 12:53, 9 sty 2020 (CET)

WP:TOP 600

Czy wzorem lat ubiegłych będzie kontynuowana zabawa w TOP 500? --Robert Kania (dyskusja) 11:50, 9 sty 2020 (CET)

@Robert Kania Według wyjaśnienia @The Polish z FB, w obecnej wersji MediaWiki jest problem z zaimplementowaniem stosownego algorytmu. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 12:23, 9 sty 2020 (CET)

Niestety ze względu na zmiany w oprogramowaniu MediaWiki https://m.mediawiki.org/wiki/Actor_migration/pl nie jest obecnie możliwe wykonanie zapytania do bazy danych. --The Polish (query) 12:27, 9 sty 2020 (CET)

Chyba, że ktoś ma kontakt z Beau. Od dawna jest nieaktywny, ale kiedyś też robił Top500 i może jego metody działają. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 12:56, 9 sty 2020 (CET)

Jest możliwe, pracuję nad tym. --Wargo (dyskusja) 13:32, 9 sty 2020 (CET)

Ekstra :) Emptywords (dyskusja) 14:20, 9 sty 2020 (CET)

To przerobione 4 zapytania. Możesz je podmienić ze swoimi rozbijając z jednego wykonania (sumarycznie długo) na pojedyncze. Sprawdź na starych przedziałach czasowych (zeszły rok), czy pokazuje wyniki takie same jak zgromadzone na stronach, gdzie kopiowałeś wyniki (np. wspomniana w wątku toplista). Jeżeli tak - zrobią to samo dla kolejnych lat. --Wargo (dyskusja) 16:57, 9 sty 2020 (CET)

Dzięki, przetestowałem. Wszystko działa poprawnie. Opublikowałem nowe zestawienia. Dzięki za pomoc. --The Polish (query) 13:36, 10 sty 2020 (CET)

Przygotowałem na szybko zestawienie TOP 600 o treści jak kiedyś robił tsca, natomiast wyglądem przypominające te robione przez Beau. Jutro jeszcze popracuję nad rozpoznawaniem starych botów (dodam kolejną ikonkę). Muszę też przejrzeć co kiedyś dostałem od Beau i może znajdę sposób szybkiego obliczania wkładu za określony czas. To co znalazłem w bibliotece, której używam nie działa po wyłączeniu mw:Extension:UserDailyContribs. Zestawienie jest w Wikipedysta:MalarzBOT/top600/2020-01-10. ~malarz pl ^PISZ 23:33, 9 sty 2020 (CET)

Dopracowałem zestawienie, data w tytule się zmieniła. Bot będzie je automagicznie tworzył raz na kwartał. ~malarz pl ^PISZ 22:58, 10 sty 2020 (CET)

Dziwne wyszukiwanie

Po wpisaniu tajemniczego słowa cwarnocharna w google jako wyniki ukazują się jedynie grafiki ze strony w wikipedii poświęconej królowi Dawidowi. Pytam dlaczego i jak to możliwe, skoro nigdzie w tekście na stronie takie słowo nie występuje.

Proszę się pytać Google. To nie ma nic wspólnego z Wikipedią. tufor (dyskusja) 00:05, 10 sty 2020 (CET)

Najaktywniejsi wikipedyści

Mamy zestawienia Wikipedia:Najaktywniejsi wikipedyści, ale co one mają wspólnego z prawdą. Przecież te robione obecnie powinny się nazywać Wikipedyści mający najwięcej edycji i tyle. Jeśli takie zestawienie ma być rzetelne, to trzeba oprzeć obliczenia na rejestrach i uwzględnić inne działania, jak np. patrolowanie i przeglądanie zmian, operacje admińskie i inne. Jckowal piszże 22:23, 11 sty 2020 (CET)

• Są/bywają zestawienia Wikipedia:Najpłodniejsi wikipedyści, gdzie liczy się ilość bajtów dodanych. Natomiast klikanie na Cofnij też jest aktywnością, przykre, że tak potrzebną. Ciacho5 (dyskusja) 23:11, 11 sty 2020 (CET)

Dzień Wikipedii

Wątek założony przed: 6:18, 16 sty 2020 (CET)

Na wstępie chciałbym życzyć wszystkim Wikipedystom wszystkiego najlepszego z okazji Ich Święta. Wykonali i dalej wykonują kawał dobrej roboty. Postanowiłem także ułatwić poruszanie się po najważniejszych informacjach Wikipedii typu Ciekawe miejsca wg Państw, miast, stolic.

Czy ktoś chciałby zacząć tworzyć ze mną grę opartą na Wikipedii oraz stronach:

12r.pl 7hi7.com

Projekt:

0-z.eu

Opierałby się na Wikipedii w 9 najpopularniejszych językach oraz autorskim pomyśle zamiany dwukrotnego rzutu kostką na ciąg cyfr i liter:

11-66 -> 0-z

Pozdrawiam M.E.

Wiki Loves Folklore

Hello Folks,

Wiki Loves Love is back again in 2020 iteration as Wiki Loves Folklore from 1 February, 2020 - 29 February, 2020. Join us to celebrate the local cultural heritage of your region with the theme of folklore in the international photography contest at Wikimedia Commons. Images, videos and audios representing different forms of folk cultures and new forms of heritage that haven’t otherwise been documented so far are welcome submissions in Wiki Loves Folklore. Learn more about the contest at Meta-Wiki and Commons.

Kind regards,
Wiki Loves Folklore International Team
— Tulsi Bhagat (contribs | talk)
sent using MediaWiki message delivery (dyskusja) 07:15, 18 sty 2020 (CET)

Jak zrobić "stronę" na Wikipedii bez logowania się

Jak stworzyć łatwą nie koniecznie rozbudowaną "stronę" czyli np. FNiN Wiki?

• Przeczytaj Pomoc:Jak napisać nowy artykuł, poradnik, który przeznaczony i zrozumiały jest dla wszystkich. Jckowal piszże 20:21, 18 sty 2020 (CET)
• Doprecyzujmy. Czy chcesz napisać jeszcze jeden artykuł do istniejącej Wikipedii, czy stworzyć coś na jej podobieństwo, cały serwis w kształcie/technologii wiki, poświęcony czemuś? Ciacho5 (dyskusja) 20:27, 18 sty 2020 (CET)

Dyskusje społeczności: rekomendacje strategiczne

Od dziś do 21 lutego trwa ostatnia facylitowana runda dyskusji na temat rekomendacji strategicznych 2030. W tym czasie macie okazję przejrzeć proponowane rekomendacje, dowiedzieć się, czy i jak wpłyną na naszą społeczność oraz co mają wspólnego z kierunkiem strategicznym.

Wikimedianie z całego świata dyskutują o strategii 2030 od roku 2017. W pierwszej fazie dyskusji wytyczyliśmy wspólny kierunek strategiczny: do 2030 roku Wikimedia ma stać się podstawową infrastrukturą systemu wolnej wiedzy, a każdy, kto podziela naszą wizję, będzie mógł do nas dołączyć. To wizja podzielana przez wszystkich uczestników ruchu Wikimedia, bez względu na doświadczenie (np. wiki, z której się "pochodzi" lub kulturę) czy sposób aktywności (niektórzy, nie edytując, też dokładają się do realizacji misji Wikimediów).

Etap 2018-20 sprowadza się do rekomendacji, które mają odpowiedzieć na pytanie: jakich systemowych zmian w ruchu Wikimedia potrzeba, żeby iść w kierunku strategicznym? Rekomendacje są z założenia szerokie i długookresowe. Niekoniecznie jednak muszą wydawać się odległe czy obce, ponieważ ich autorzy wzięli pod uwagę opinie społeczności, a same rekomendacje są oparte na raportach z różnych dyskusji, także tych z 2017 roku.

Od lipca 2018 ponad 90 wolontariuszy z całego świata współpracowało nad różnymi wstępnymi czy "brudnopisowymi" rekomendacjami. Teraz prace te zmierzają ku końcowi. Zachęcam do przejrzenia i zaopiniowania ostatniego zestawu rekomendacji, który stanowi syntezę poprzednich.

Po zakończeniu dyskusji rekomendacje zostaną ostatecznie dopracowane i zaprezentowane na Wikimedia Summit w Berlinie. Niedługo potem zacznie się etap wdrażania zmian.

Więcej o etapach powstawania rekomendacji i o następnych krokach możecie dowiedzieć się z tekstu w Signpoście autortswa Risker oraz z osobnej strony FAQ na Meta-Wiki. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 00:06, 21 sty 2020 (CET)

1. co to jest "facylitowana" i jaki jest powód pisania tak, by tworzyć bariery, skoro oba w/w dokumenty patetycznie deklarują likwidację barier? 2. "To wizja podzielana przez wszystkich uczestników ruchu Wikimedia" to stwierdzenie organizacji jest świadomie nieprawdziwe. Ja jestem uczestnikiem ruchu, ale nigdy nie twierdziłem, że podzielam w/w wizje. I nie podzielam - czyli udowodnione, że nie wszyscy. Więc twierdzenie jakoby "wszyscy" jest kłamstwem, a jeśli będzie upowszechniane na zewnątrz - również oszustwem - tak mówiąca organizacja nigdy nie uzyskała potwierdzenia od wszystkich uczestników ruchu o ich wizjach, ma tego świadomość, a mimo tego deklaruje fałszywe treści. 3. Niezależnie od w/w - owi "wszyscy" dotyczą głównie osób anglo, niemiecko i hiszpańskojęzycznych i w pewnym stopniu frankojęz. [4] gdyż np. rekomendacje mają pełne/prawie pełne tłumaczenia tylko w tych językach. Dużo innych (w tym dużych, np. rosyjski, polski, ukraiński) ma tłum. szczątkowe/połowiczne, ergo te społeczności językowe są wykluczone z "dialogu" czy "rozmowy". To kolejny dowód na fikcyjność "likwidacji barier" lub "dialogu/konsultacji" ze społecznością całego ruchu. --Piotr967 podyskutujmy 01:00, 21 sty 2020 (CET)

Dziękuję Ci, @Piotr967, za powyższą wypowiedź - sam nie ująłbym tego lepiej. W całości podzielam wszystkie trzy uwagi: też nie mam pojęcia, w którym znaczeniu (wg słownika PWN) użyto tego słowa; też nie zaliczam się do "wszystkich"; też nie jestem w stanie być uczestnikiem "dialogu o strategii 2030".
Od siebie dodam, że nienawidzę takich okrągłych stwierdzeń jak te, którymi uraczył nas Szymon. Polecam aforyzm Stanisława Jerzego Leca:

Nie wystarczy pisać do rzeczy, trzeba jeszcze pisać do ludzi!

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Julo (dyskusja) 01:48, 21 sty 2020 (CET)

• Trochę głupio komentować nie będąc zaangażowanym w ruch Wikimedia, ale to jest chyba 50 (!) stron A4 tekstu. Więcej niż strategie Citibanku czy GE. IOIOI₂ 01:50, 21 sty 2020 (CET)
  • Ja tu widzę w powyższych komentarzach co nieco klasycznego polskiego narzekactwa lub szukania dziury w całym. No, może z wyjątkiem uzasadnionego czepiania się potworka językowego "facylitowania", który, jak bacie kocham, nie mam pojęcia, co znaczy. Albo, że ujmę to inaczej, wiem, co znaczy. Znaczy, że korponowomowa z kwatery głównej WikiMedia przesiąka (by nie używać słowa "dyfunduje", hehe) do Wikipedii. Natomiast co do użycia słowa "wszyscy". Z lektury zarówno tego, co napisał Szymon, jak i tego, o czym mowa w dokumencie wynika, że jest to skrót myślowy oznaczający ni mniej, ni więcej, tylko "wszyscy biorący udział w dyskusji". Co do języków: tekst się sam nie przetłumaczy, ktoś to musi zrobić. A tak się składa, że wikiktosiów piszących i czytających po hiszpańsku jest więcej, niż tych piszących po polsku, czy ukraińsku. Do prawdy nie wiem do kogo i o co te pretensje. Absurdem byłoby wymagać, by dokument sporządzono we wszystkich 299 wersjach językowych Wikipedii. Jak na razie Szymon przetłumaczył, ile przetłumaczył. Daj mu Boziu czasu i zdrowia by dokończył. Albo znalazł chętnych do pomocy. I ostatnie - niektóre dokumenty, zwłaszcza dotyczące zagadnień dużych i złożonych, siłą rzeczy są obszerne. Instrukcję obsługi widelca da się zawrzeć na jednej stronie, instrukcji obsługi kombajnu "Bizon" już nie. I to chyba oczywiste. Przy czym ruchowi WikiMedia bliżej raczej pod względem złożoności do rzeczonego kombajnu, niż do widelca. Ba, sądzę, że słusznej wielkości samolot byłby lepszym porównaniem. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:42, 21 sty 2020 (CET)
  • Przepraszam, odezwie się we mnie stary zgred, który czasem musi w realu jakieś decyzje i kwity wytworzyć przy formalnym współudziale licznych innych osób. @Piotr967, @Julo: domyślam się w Was osób, które nie czytały tych dokumentów wcześniej, nie wzięły udziału w dyskusjach, ale są przeciw (powiedzcie mi o tym, jeśli się mylę). W moim świecie jak ktoś nie interesuje się ale formalnie może oddać głos to albo głosuje tak jak inni których opinii ufa, albo wstrzymuje się od głosu, albo nie głosuje wcale, dzięki czemu wniosek przechodzi głosami tych, którzy wiedzą o co chodzi. I to jest jakoś sensowne. Szymon pisał tu dziesiątki razy o tych wizjach, strategiach i innych kwitach i zainteresowani mogli wziąć w tym wszystkim aktywny albo chociaż bierny ale obserwujący udział. Kto tego nie zrobił, moim zdaniem nie powinien teraz nagle odcinać się od tego, bo to jest po prostu niepoważne. Ja sam nie czytałem i nie interesowałem się, ale ufam Szymonowi i uważam, że ta strategia też jest "moja", choć niewiele umiem o niej powiedzieć. Gżdacz (dyskusja) 08:40, 21 sty 2020 (CET)
    • Jeśli o mnie chodzi, to nie jestem ani za, ani przeciw. Nie lubię takich "skrótów myślowych", o których raczył kilka zdań wyżej wspomnieć Paweł, które bez rzeczywistego rozeznania jakiejś społeczności wrzucają ją do jakiegoś "wszyscy". Tak jak napisałem wyżej, powołując się na Leca: nie lubię piętrowych i okrągłych komunikatów, z których nie wynika wiele konkretnego. Bo dla mnie wynika tylko to, co można streścić w jednym zdaniu: ludziska, zajrzyjcie na stronę xxx i zabierzcie głos w sprawie strategii. Julo (dyskusja) 08:54, 21 sty 2020 (CET)
    • Możliwe, że się mylę, ale na stronie Szymona jest napisane: Draft recommendations were prepared by the Working Groups members, and the translations by an external firm, czyli wygląda na to, że tłumaczenia na niektóre języki zostało zlecone zewnętrznej firmie przez WMF. Dlaczego tylko część języków (społeczności) otrzymała przetłumaczone teksty, a reszta musi polegać na własnych ludziach, wolontariuszach by im to przetłumaczyli? Jeśli tak jest, to podzielałbym w tej kwestii opinię Piotra. Lubiący się czepiać, tufor (dyskusja) 09:52, 21 sty 2020 (CET)

Wikimedia ma stać się podstawową infrastrukturą systemu wolnej wiedzy, a każdy, kto podziela naszą wizję, będzie mógł do nas dołączyć. Znakomity pomysł. Bo teraz, jak wiemy, dołączyć nie może. Hoa binh (dyskusja) 09:01, 21 sty 2020 (CET)

Teraz każdy może edytować, a powyższe wprowadza warunek "podzielania naszej wizji". Może być to furtką do tego, by w końcu wymóc tak elementarny gest dla reguł projektu, jak zarejestrowanie konta. Kenraiz (dyskusja) 09:29, 21 sty 2020 (CET)

Chcesz być sfacylitowany?

W bajki wierzysz? To ci opowiem jedną. Wikimedia Foundation podejmie zdecydowane kroki z sprawie Wikingera. Oh, wait. Oni zajmują się teraz facylitowaniem. Chcesz być sfacylitowany? Hoa binh (dyskusja) 09:32, 21 sty 2020 (CET)

Hoa, Ty się ciesz, że nie napisali o odłączeniu tych, co nie podzielają tej wizji. Na wszelki wypadek powinieneś pisać: Nie czytałem i nie interesowałem się, ale uważam, że ta strategia też jest "moja", choć niewiele umiem o niej powiedzieć. Pokorne cielę dwie matki ssie, czy jakoś tak wykreślam cielę i przepraszam Gżdacza Gdarin dyskusja 20:19, 21 sty 2020 (CET) . Gdarin dyskusja 09:33, 21 sty 2020 (CET)

@Gdarin Niemiło mi się zrobiło, odbieram to jako niejasną insynuację. Nie zajmuję się tutaj ssaniem czegokolwiek, raczej pompuję w ten system, zresztą podobnie jak Ty. Gżdacz (dyskusja) 09:46, 21 sty 2020 (CET)

To po co ta deklaracja, której przecież nikt nie wymagał? Rozumiem to, że ktoś może popierać strategię, ale chyba nie na wiarę tylko po zapoznaniu się z tym co podlinkowano? Gdarin dyskusja 09:55, 21 sty 2020 (CET)

Masz pełne prawo się dziwić mojej deklaracji i gdybyś zaczął od pytania, to bym Ci wyjaśnił. Ale Ty nie wyraziłeś zdziwienia ani nie zapytałeś, tylko sformułowałeś insynuacyjną, obraźliwą hipotezę o jej motywacji, jakobym miał mieć z tego jakieś niesprecyzowane korzyści. Teraz tematem nie jest moja deklaracja, tylko Twoja insynuacja, jako głęboko sprzeczna z wikietykietą. Gżdacz (dyskusja) 20:01, 21 sty 2020 (CET)

Dziękuję @Gdarin. Teraz wyjaśnię. Wcale nie tak dawno miała miejsce poprzednia akcja analogicznego typu: chodziło o Tydzień Tematyczny z literą "o". Ktoś go wymyślił, przegłosował, przygotował, po czym jak się rozpoczął, to pojawili się malkontenci (pamiętam Hoa i Paeliusa), którzy w ogóle nie interesowali się przygotowaniami, ale suchej nitki nie zostawili na organizatorach, że niepoważne, bez sensu, niejasne kryteria itp. Zupełnie niedawno miały miejsce protesty Paeliusa wobec zmian w działaniu narzędzia do oznaczania edycji, choć newsletter techniczny regularnie ląduje w Kawiarence. Teraz mamy po raz kolejny analogiczną sytuację: ktoś nad czymś pracuje, angażuje się, dyskutuje i pisze, po czym pierwotnie niezainteresowani koledzy demonstrują jak bardzo nie podoba im się wynik tych prac. Uważam że takie zachowania mają niezwykle szkodliwy wpływ na atmosferę w projekcie i powodują wypalenie aktywnych osób. No bo po co się starać, coś robić, zapraszać do lektury, współudziału, zaangażowania albo choćby zainteresowania, jeśli na końcu zawsze zamiast podziękowań pojawia się awantura w Kawiarence pod hasłem jak śmieliście takiego gniota wypuścić. Jedyne co mogę, w sytuacji gdy mnie te strategie też nie interesują i nie znam się na ich układaniu, to dać głos dokładnie przeciwny: świetnie że się tym zajęliście, ufam Wam i dlatego głęboko wierzę, że to jest dobre. Podrzucam jako wątek w dyskusji w Iławie o wypalaniu się osób aktywnych w WMPL. Gżdacz (dyskusja) 07:38, 22 sty 2020 (CET)

No i w sposób okrężny dochodzimy do tego, że jedną z istotniejszych spraw, o które powinna się troszczyć WMP to faktycznie... facylitacja. Pod tym terminem kryje się przecież zarówno ogólny wpływ jednostki na możliwość wykonywania jakiegoś zadania przez innego uczestnika, ale także tworzenie/zapobieganie złej atmosfery (także na Wiki), generowanie/u konfliktów i „pobudzenie/u uczuć wrogości”,które psują dany projekt. Więc być może nie jest potrzebne tworzenie kilkudziesięciu stron strategii, a troska o to by się nie gryźć... Jacek555 ✉ 08:05, 22 sty 2020 (CET)

• • @Hoa binh No właśnie nie każdy może, przynajmniej do polskojęzycznej Wikipedii. Na przykład natychmiast zbanujemy konto Wyższa Szkoła XYZ, jeśli tylko taka szkoła realnie istnieje. To znaczy, że ta Szkoła jako osoba prawna nie może oficjalnie dołączyć, tylko musi ukryć swoją tożsamość, podczas gdy ja jako osoba fizyczna mogę zarejestrować konto pod swoim prawdziwym imieniem i nazwiskiem, jeśli tylko zechcę. Szymon podpisał się SGrabarczuk (WMF). Czy istnieje jakakolwiek inna oprócz WMF organizacja, której oficjalnego skrótu można użyć w nazwie użytkownika, wskazując na działanie w jej imieniu? Chyba nie, prawda? Więc widać, że jakieś ograniczenia istnieją, tylko trzeba się zastanowić, żeby to zauważyć. Gżdacz (dyskusja) 09:38, 21 sty 2020 (CET)

@Gżdacz Wikipedysta:Wspol przyznał się do tego, w imieniu jakiej szkoły pisze i nikt go nie zbanował i nie zbanuje (admini czytali dokładnie biogram komendanta). Gdarin dyskusja 09:55, 21 sty 2020 (CET)

A ile przedtem zmuszono do zmiany nazwy pod groźbą bana albo zbanowano bo tego nie zrobili? Garść przykładów: Dyskusja wikipedysty:Wyższa Szkoła Humanistyczna TWP, Dyskusja wikipedysty:GRO-TOUR, Dyskusja wikipedysty:Hufiec Błonie, Dyskusja wikipedysty:Przegladpraski. Gżdacz (dyskusja) 20:01, 21 sty 2020 (CET)

Wydaje mi się, że nawet edytowanie na zlecenie nie jest zabronione pod warunkiem przestrzegania zasad, a tutaj chodzi raczej o to, aby nikt nie próbował zakładać na serwerach Wikipedii oficjalnego profilu swojej instytucji, zwłaszcza że nie mamy żadnej możliwości weryfikacji, czy rzeczywiście występuje w jej imieniu. Wracając zaś do meritum — czy na pewno chcemy „enable everyone — whatever their (...) technological background, or physical and mental abilities[1] — to enjoy a (...) contribution to knowledge throughout the Wikimedia ecosystem”? Pomijając już techniczne trudności związane z edytowaniem przy użyciu rylca lub w stanie tetraplegii, czy naprawdę było nam za mało jednego świętoroba? Marcowy Człowiek (dyskusja) 14:48, 21 sty 2020 (CET)

Jeśli wczytasz się we wszystkie punkty to zauważysz, że głównym problemem, który strategia ma zlikwidować jest brak diversity. Bo gdy jest diversity to "it is likely that everything else works well". IOIOI₂ 15:06, 21 sty 2020 (CET)

Zakładanie własnych komitetów idzie pięknie... Próbowałem kiedyś przedrzeć się przez tę mowę-trawę z tych wszystkich grup, komitetów i czapterów i wyszło, że facylitacja rekomendacji strategicznych kierunków rozwoju (albo rekomendacja strategii facylitacji strategicznego rozwoju kierunków - nie byłem pewien tłumaczenia) jest jednak najważniejsza. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:27, 21 sty 2020 (CET)

Będzie miał w tym cyrku @Bocianski w czym wybierać do swojego zbioru cytatów :) A uwagi Piotra podzielam w 100%. Bo Ytterby (dyskusja) 16:23, 21 sty 2020 (CET)

• @SGrabarczuk (WMF) Czy mam rozumieć, że użycie słowa opisanego w haśle Facylitacja (rozwiązywanie konfliktów) miała sugerować, że mamy w kwestii ustalania strategii jakiś konflikt? Poważny konflikt? Czy może chodziło o coś innego? Bo jak nie rozumiem, to się na razie z tego wycofuję. Staram się nie być konfliktowy. Wiklol ^(Re:) 10:55, 22 sty 2020 (CET)

• @Wiklol, wskazany przez Ciebie art jest bełkotem pozbawionym źródeł. Facylitacja to oddziaływanie na pracę grupy/zespołu, które pomaga osiągnąć najlepszy rezultat. W tym także ułatwianie przepływu informacji czy zapobieganie powstawania złej atmosfery w zespole. Czyli działanie bardzo wskazane. Jacek555 ✉ 11:52, 22 sty 2020 (CET)

• Jacku dlaczego wobec tego nie zgłosiłeś problemu do odpowiedniej procedury? Bo Ytterby (dyskusja) 12:14, 22 sty 2020 (CET)

• Bo to jest hasło do poprawy - niestety ten termin już funkcjonuje w języku polskich, a nie do procedury. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 12:43, 22 sty 2020 (CET)

• Może Stowarzyszenie wie jaka jest prawidłowa definicja? W końcu jak jest na stronie Stowarzyszenia: 15.07.2019: Umowa z Wszechnicą Uniwersytetu Jagiellońskiego Sp. z o.o. dot. facylitacji dla min.14 uczestników (6 dni szkoleniowych) na kwotę 24 000zł netto, grant WMF Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:54, 22 sty 2020 (CET)

• Tekst nie jest po polsku. Uważam się za osobę wykluczoną i dyskryminowaną ze względu na brak odpowiednich umiejętności językowych. — Paelius Ϡ 09:18, 24 sty 2020 (CET)

Szablon:Nie pisz wiadomości pod wiadomością w dyskusji

Czy określenie "nieprzyzwoite" nie jest tutaj przesadą? SpiderMum (dyskusja) 18:15, 21 sty 2020 (CET)

A po co to to istnieje w ogóle? Pierwszy raz coś takiego widzę. Wostr (dyskusja) 18:55, 21 sty 2020 (CET)

Ja też...
Szablon autorstwa @Kwpolska, z 2008 roku. Nie ma przecież przymusu go stosować.
Poza tym oczywiście działa w Wikipedii naczelna zasada, zawierająca się w innym szablonie: {{topopraw}}. Jak masz ochotę, to po prostu go przeredaguj... Julo (dyskusja) 18:58, 21 sty 2020 (CET)

Mnie zastanawia, o co chodzi z: pamiętaj o niepisaniu paru pod rząd - po prostu o wiele wiadomości w jednym wątku czy jeżeli wikipedysta odpowiada, to każda jego odpowiedź na stronie dyskusji adresata = nowy wątek (za czym nie przepadam). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:07, 21 sty 2020 (CET)

Ja bym zsubstował ten szablon i go usunął. On nie jest używany (pięć wywołań w kilkanaście lat) i jak widać prawie nikt nie wie o co w nim chodzi :-) ~malarz pl ^PISZ 22:48, 21 sty 2020 (CET)

• Nie mam pojęcia, o co w tym szablonie chodzi, ani co poeta miał na myśli. Uważam, że jest całkowicie zbędny Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:58, 22 sty 2020 (CET)
• Niezrozumiały tekst, nieużywanie wskazuje na zbędność. StoK (dyskusja) 12:18, 22 sty 2020 (CET)
• Krytyka "denerwująca" może być, szczególnie jak współprzeciwpartner hasa w zbożu ;) ale dlaczego miałaby być "nieprzyzwoita" - nie wiem (napisanie paru komentarzy pod rząd nie narusza norm moralnych czy obyczajów). Co do zbędności wypowiem się jak szablon trafi do DNU :p (żeby nie było, że cóś omija nie tylko terminy, ale w ogóle poczekalnię). Ented (dyskusja) 23:51, 22 sty 2020 (CET)

• Służę pomocą >>tutaj.  ;) Jacek555 ✉ 00:07, 23 sty 2020 (CET)

Movement Learning and Leadership Development Project

Hello

The Wikimedia Foundation’s Community Development team is seeking to learn more about the way volunteers learn and develop into the many different roles that exist in the movement. Our goal is to build a movement informed framework that provides shared clarity and outlines accessible pathways on how to grow and develop skills within the movement. To this end, we are looking to speak with you, our community to learn about your journey as a Wikimedia volunteer. Whether you joined yesterday or have been here from the very start, we want to hear about the many ways volunteers join and contribute to our movement.

To learn more about the project, please visit the Meta page. If you are interested in participating in the project, please complete this simple Google form. Although we may not be able to speak to everyone who expresses interest, we encourage you to complete this short form if you are interested in participating!

-- LMiranda (WMF) (talk) 20:01, 22 sty 2020 (CET)