Do operatorów botów: Prosimy nie wprowadzać zmian kosmetycznych (niemających znaczenia funkcjonalnego bądź merytorycznego), jeśli nie są wprowadzane przy okazji innych zmian. Wszelkie zmiany na dużą skalę, które mają objąć 500 artykułów i więcej, prosimy konsultować z co najmniej jednym operatorem bota.
Nie wpisuj zadania do kilku miejsc. Jeśli wpisałeś je do dyskusji operatora bota, to nie dodawaj go tutaj, i odwrotnie. Inaczej ludzie będą marnować czas, pracując nad tym samym.
W nawiązaniu do problemu zgłoszonego przez mnie tu związanego z zamknięciem strony Handbook of the Birds of the World Alive, do której linkują co najmniej setki, a może nawet tysiące artykułów na Wikipedii, prosiłbym o sporządzenie listy artykułów zawierających linkowanie do stron, których adresy zaczynają się od https://www.hbw.com/species/ i http://www.hbw.com/species/ niezarchiwizowanych w artykułach. I jednocześnie mam pytanie czy da się botem wykryć, czy dana strona została zarchiwizowana w serwisie http://archive.is/ bo jeśli tak, to można by takie artykuły pominąć. A może bot byłby w stanie sam dodać archiwum takich linków do artykułów? Pikador (dyskusja) 21:57, 6 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
generalnie co linkuje jest dostępne na strona wyszukiwarki Specjalna:Wyszukiwarka_linków/https://www.hbw.com/species. MastiBot wyszukuje takie linki i jak przyjdzie czas danego artykułu to go oznaczy i sprawdzi czy jest zarchwizowany. W sumie da się odpytać archiwum czy ma kopię właściwej strony tyle, że ono nie odróżnia czy ma prawdziwą zawartość czy np stronę 404 z tego adresu. Ale spróbuję zrobić listę artykuł -> link -> archwium masti<dyskusja>20:30, 7 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
@masti Przydałoby się coś takiego i bardzo poproszę, bo linków jest ponad 1000 i na pewno tego nie zdążę ogarnąć w niecałe 3 dni do zamknięcia strony. A na pewno sporo z nich zostało zarchiwizowanych parę lat temu, bo później zaprzestali archiwizacji tej strony. Błędów 404 raczej nie powinno być, bo strona HBW nie kombinowała ze zmianami adresów, poza zmianą z http na https. Pikador (dyskusja) 09:21, 8 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
@masti Zarchiwizowałem ręcznie ile dałem rady i linki do archiwów pododawałem w artykułach; strona hbw.com już nie działa i przekierowuje do birdsoftheworld.org, która niestety ukrywa całą treść artykułów przed osobami nieopłacającymi abonamentu. Tak więc takie dodanie botem archiwów ze strony archive.is to chyba wszystko co nam pozostaje, może te linki nie będą najświeższe, bo sprzed paru lat, ale lepsze takie niż żadne. Bot chyba będzie wiedział, że ma ignorować sytuacje, gdy archiwum do strony HBW już jest w artykule, żeby nie podmienić archiwum na starszą wersję? Pikador (dyskusja) 17:31, 11 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Odnośnie to co prawda nie czasownik, ale w pełni zgadzam się z treścią zgłoszenia @Szczecinolog. Odnośnie to rusycyzm i we wzorcowej polszczyźnie (a do takiej chyba aspirujemy?) powinien być zastąpiony odnośnie do (a najczęściej można go też zastąpić zgrabniejszymi zwrotami). Podobnie zresztą z pod rząd (zamiast z rzędu), ale poziom świadomości językowej ostatnio mocno spada… Mouthmam (dyskusja) 22:00, 23 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Wikipedia jako encyklopedia powinna posługiwać się poprawną polszczyzną, więc uważam, że moje zgłoszenie jest uzasadnione. Powszechność używania błędnej formy nie oznacza jej przyjęcia. Czy nie ma możliwości zastąpienia po prostu słowa "odnośnie" przez "odnośnie do"? Szczecinolog(dyskusja)22:18, 23 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Czy potrzebna jest tutaj analiza znaczenia zdań? Każde wystąpienie słowa odnośnie (jeśli nie następuje już po nim do i nie jest częścią przypisu) można zastąpić wyrażeniem odnośnie do. @masti W jakim kontekście wymagane byłoby rozumienie zdania przez bot? Mouthmam (dyskusja) 22:25, 23 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
a jak wykluczysz Decyzja odnośnie kto obejmie funkcję (Tomasz Hajto)? Przypominam,m że strona nosi tytuł zadania dla botów a nie dla operatorów botów. 22:32, 23 cze 2020 (CEST)
Można wykluczyć połączenia typu odnośnie kto, odnośnie co, odnośnie czy, tak samo jak odnośnie do. Mamy tych błędnych form ponad 2 tysiące, to nie są błędy, które dałoby radę poprawić ręcznie, potrzeba tu jakiejś automatyzacji. Mouthmam (dyskusja) 22:50, 23 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Kiedyś na początku swojej kariery wikipedysty też zgłosiłem jakieś zadanie, którego nikt się nie podjął. Wydawało mi się ono trywialne. Jednak ocena łatwości/trudności z punktu widzenia człowieka i bota to zupełnie różne światy. Botem znacznie łatwiej operować na bardzo małych ale jednoznacznych fragmentach, które stanowią pewien samodzielny kontekst. Takimi elementami mogą być linki, szablony lub kategorie. Jestem operatorem bota. Wykonuję masę edycji na ściśle określonych fragmentach. A mimo to jeszcze zdarzają mi się błędy. Po prostu czasami sytuacja jest bardziej zaskakująca niż sobie wyobrażałem zaczynając jakieś zadanie. Pracę z luźnym tekstem w języku polskim powierzyłbym jednak redaktorom. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:52, 23 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jak logistycznie widziałbyś poprawienie 2 tysięcy identycznych błędów? Czy na pewno nie ma możliwości zautomatyzowania takiego działania (jak np. wykluczenie form, o których pisałem powyżej)? Zgłoszenie Szczecinologa jest bardzo ważne. Nie wyobrażam sobie, żebym (przynajmniej ja) był w stanie ręcznie uporać się z taką liczbą błędów. Błąd w Maroko (zamiast w Maroku) udało się załatwić (półautomatycznie) dzięki @Przemub. Mouthmam (dyskusja) 01:20, 24 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jedyny sposób, w jaki bym to widział, to tak jak zrobiłem to z Marokiem - program wyświetla mi propozycję poprawki, a ja klikam zaakceptuj bądź też odrzuć. Skala jest jednak zupełnie inna - tam było to, o ile pamiętam, tylko 100 zmian. Mógłbym udostępnić skrypt uruchomiony na moim serwerze @Mouthmamowi i @Szczecinologowi, by zrobili to pod moim nadzorem (sześć rąk to więcej niż dwie), ale nie wiem, na ile byłoby to legalne w świetle wikipedyjnego prawa :) Przemub (dyskusja) 01:29, 24 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
2 tysięcy zmian na pewno nie byłbym w stanie przejrzeć, ale gdyby podzielić to na raty i na kilka osób, to byłoby to do osiągnięcia z pewnością znacznie szybciej niż ręcznie – proszę tylko poinstruuj mnie i innych ochotników, jak się za to zabrać :-). Mouthmam (dyskusja) 01:40, 24 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jestem operatorem bota w innym projekcie. Tego typu edycje wykonuję w tzw. trybie półautomatycznym, tj. wrzucam zawartość haseł (przetworzoną lub w całości) do edytora tekstu i korzystam z funkcji wyszukaj/zastąp, mając wgląd w ostateczny wynik; następnie przygotowaną w ten sposób treść przerzucam hurtowo botem do docelowych artykułów, zważając na ewentualne konflikty edycji. Nie tak dawno w ten sposób przemieliłem 17k stron w pół dnia „ręcznej” weryfikacji plus dzień pracy bota. Jeżeli nie ma zainteresowanych wśród obecnych operatorów botów, rozważę zgłoszenie się po uprawnienia i podjęcie pracy. Peter Bowman (dyskusja) 15:26, 3 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jak napisane wyżej, mam przygotowany program do takiej pracy półautomatycznej, który automatycznie Ci „zaciągnie”, poprawi i wrzuci hasło z powrotem - nie było tylko komu przerzucić tylu haseł :). Jakbyś był zainteresowany, daj znać. Pzdr, Przemub (dyskusja) 18:50, 3 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jestem zainteresowany zgłoszeniem i też mam odpowiedni program, a sprawdzaniem mogę się w całości sam zająć. Napisałbym dużo wcześniej, ale zadanie już miało chętnego operatora. Jeżeli sprawa ma pozostać nierozwiązana z braku chętnych, to wolałbym skorzystać i zwrócić się o przyznanie flagi. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:41, 3 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Po otrzymaniu flagi dopisuję się do listy operatorów i zmieniam status na „w trakcie”, w najbliższych dniach przeprowadzę botowanie. Tryb pracy opisałem w 15:26, 3 wrz 2020 (CEST). Peter Bowman (dyskusja) 16:12, 6 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zrobione, bot pozamieniał wystąpienia w 1689 artykułach. Pominięte umieściłem na stronie Wikipedysta:PBbot/odnośnie dla ewentualnego przeglądu; przede wszystkim są to cytaty oraz tytuły stron internetowych lub publikacji znajdujące się w przypisach – sądzę, że niektóre można spokojnie zamienić. W niewielkiej liczbie stron bot pozamieniał także znak twardej spacji na encję HTML w wyniku normalizacji: Specjalna:Diff/60793387. Jako że wcześniej się z tym nie spotkałem (pracuję w Wikisłowniku), podejrzewam efekt działania VE albo narzędzia do tłumaczenia z innych wiki; wizualnie nic się w wyglądzie stron nie zmieniło, zresztą ich użycie wydaje się pozbawione celu. Przejrzę i usunę te dodane encje. Peter Bowman (dyskusja) 22:25, 6 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Peter Bowman Te encje twardej spacji są bez sensu. Wywal je. Jakieś oprogramowanie dodaje na oślep U+00A0 czasami nawet w moich edycjach. Trzeba to zmieniać do zwykłej spacji. Beno@07:34, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Musze się przychylić do zdania Paweła Ziemiana. Nie jestem pewien, czy te edycja były zupełnie potrzebne, skoro nawet zdanie PWN jest niejednoznaczny, a już do reszty przekonał mnie Sir Lothar wychwyceniem poprawionego fragmentu „Game Informer opublikował pierwsze szczegóły odnośnie do rozgrywki”. Ale niech już tak zostanie i może to ja jestem beznadziejnie skażony rusycyzmami? :) Emptywords (dyskusja) 13:36, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie należy przesadzać z tym polowaniem na rusycyzmy. Z rusycyzmami walczono za komuny, gdy nie można było się inaczej dobrać ruskim do skóry. Niektórym to zostało w przesadnej formie. Takiego np. rusycyzmu "prawidłowy" chyba nie będziemy zmieniać na polskie "poprawny"? Beno@14:49, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Po mojej nieudanej próbie przeniesienia kategorii otrzymałem bardzo merytoryczną uwagę, którą zamieszczam poniżej. Warto zastanowić się czy te przeniesienie jest poprawne i czy nie lepiej uporządkowac te kategorie w inny sposób.--Adamtrzeknij słowo07:33, 8 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zauważyłam że zmieniasz kategorie związane z serialami animowanymi, konkretniej japońskimi. Przyznam szczerze, że zauważyłam już wcześniej nieco pogmatwaną sytuację z nim związanymi, ale po obecnie wprowadzonych zmianach, bałagan jest jeszcze większy. Mianowicie: z jakiegoś powodu było tak, że istniała kategoria Kategoria:Japońskie telewizyjne seriale animowane, której podkategorią była Kategoria:Telewizyjne seriale anime. Po obecnych zmianach zrobił się łańcuszek Telewizyjne seriale animowane → Telewizyjne seriale anime → Japońskie telewizyjne seriale anime a oprócz tego mamy osobny łańcuszek kategorii Telewizyjne seriale animowane → Telewizyjne seriale animowane według państw produkcji → Japońskie telewizyjne seriale animowane. Nie rozumiem w ogóle sensu istnienia kategorii Telewizyjne seriale anime ani Japońskie telewizyjne seriale anime. Wg ogólnej definicji w Polsce jak i na Zachodzie anime to japoński serial animowany (z kolei w Japonii każdy serial animowany to anime). Co za tym idzie, jak mamy słowo anime to zbędne jest słowo japoński bo serial animowany z Japonii określa się mianem anime. Na innym przykładzie: na tej samej zasadzie donghua to chiński serial animowany i nie ma czegoś takiego jak „chińskie anime” (dlatego nie będzie nigdy kategorii Chińskie telewizyjne seriale anime)). W tej chwili podział w obrębie wyżej wymienionych przeze mnie kategorii wygląda na subiektywny względem stylistyki anime (w kategorii Japońskie telewizyjne seriale animowane są w tej chwili przede wszystkim starsze serie i koprodukcje, a w Japońskie telewizyjne seriale anime nowsze produkcje włożone w wydmuszkę Telewizyjne seriale anime). W związku z tym, sugerowałabym zlikwidowanie obecnie istniejących kategorii Telewizyjne seriale anime oraz Japońskie telewizyjne seriale anime i przeniesienie wszystkich elementów w nich zawartych do kategorii Japońskie telewizyjne seriale animowane. Obecne wyróżnienie dodatkowych kategorii jest zupełnie nielogiczne i zbędne. Zdaję sobie sprawę także z tego, że są osoby, które mianem "anime" określają przede wszystkim stylistykę "kreski w stylu japońskim" (duże oczy itd), a nie kraj produkcji, przez co granice kategorii stają się rozmyte. Stąd zapewne w ogóle na wiki pojawiła się kategoria telewizyjne seriale anime, jak sądzę. Dlatego tym bardziej byłabym za scaleniem tych kategorii pozostawiając wyłącznie Kategoria:Japońskie telewizyjne seriale animowane. Pozdrawiam. Alvea
Nawiązując do powyższego tekstu: Proponuję scalenie "japońskie telewizyjne seriale anime" z "Japońskie telewizyjne seriale animowane" , a przy okazji "Filmy anime" z "Japońskie filmy animowane" Gregok (dyskusja) 22:13, 12 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się z powyższym - nie widzę sensu w tworzeniu osobnej hierachii serialów anime i serialów animowanych, podążałbym za oryginalną i najbardziej popularną definicją anime jako japońskich filmów/seriali animowanych. Sprawą można ewentualnie zainteresować Wikiprojekt:Japonia. Przemub (dyskusja) 12:52, 1 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Poprawa uszkodzonych linków do nieistniejącego geoportalu
Wątek założony przed: 23:11, 24 sie 2020 (CET)
Status:
trwa dyskusja
Opis zlecenia
Geoportal Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej zmienił adres, w związku z czym należy zaktualizować linki w treści artykułów. Przykład z artykułu Strzegomka (dopływ Bystrzycy):
Zrobiłem linki do modułów rzek i zlewni. Jednak jest jeszcze 670 linków w przestrzeni głównej, które prowadzą do numerów "sesji" i są one raczej stracone bezpowrotnie razem ze starą wersją strony. Teraz pytanie: Czy zostawić, jak jest (licząc że ktoś kiedyś uźródłowi czymś innym), czy dać linka do strony głównej mapy? (która de facto będzie się wyświetlać po podmienieniu fragmentu adresu na nowy). Teoretycznie z poziomu strony głównej wszystko można znaleźć, co miała uźródławiać sesja, no ale nie jest to link bezpośredni do konkretnych informacji. Jakieś pomysły? Emptywords (dyskusja) 11:42, 25 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Na moje oko w zdecydowanej większości haseł tytuły z zakresem liczb mają prawidłowe półpauzy. Jest jednak trochę tytułów z dywizami, co jest niepoprawne od strony typograficznej. Najwięcej jest chyba przypadków zakresu lat, które można całkiem łatwo ocenić, czy chodzi rzeczywiście o zakres liczb (chciałem je wyszukać, ale takie wyszukiwanie: intitle:/\d\d\d\d-\d\d\d\d/ nie działa). Czy przeniesienie haseł DDDD-DDDD → DDDD–DDDD da się zrobić botem? Michał Sobkowskidyskusja09:01, 9 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
