Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Nux (dyskusja | edycje) o 02:15, 16 paź 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek


Jak zgłosić współczesnego pisarza do encykopedii Wikipedia?

Dzień dobry, jakie są zasady i kryteria zgłaszania osoby publicznej do zasobów encykopedycznych Wikipedii? Kto się tym zajmuje? Chciałabym zgłosić pisarza z Wrocławia. Który cieszy się uznaniem czytelników, zdobywa nagrody. A w zasobach Wikipedii jeszcze nie istnieje. Proszę o odpowiedź na lidiacybulska@gazeta.pl

  • Encyklopedię może edytować każdy. Nie zgłasza się haseł, tylko się je pisze. Osoba, której poświęcone jest hasło musi być encyklopedyczna, tzn. musi być wystarczająco zauważalna, by utworzyć o niej artykuł. W przypadku pisarzy to np. nagrody. Proszę napisać tutaj, o kogo chodzi i co potwierdza encyklopedyczność pisarza (jakie nagrody otrzymał), a postaramy się na to odpowiedzieć. Tomasz Raburski (dyskusja) 17:15, 14 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

logowanie

Założyłem konto na Wiki. Chcę dołączyć do strony fotkę. I nie mogę się zalogować (wybieram odpowiednie opcje, ale pola są nieaktywne). A fotka jest oryginalna. -- niepodpisany komentarz użytkownika Sianin2 (dyskusja) 17:47, 14 wrz 2020

Gdzie nie możesz się zalogować? Jak i gdzie próbujesz to zrobić? Jak z prawami autorskimi? Więcej: Pomoc:Ilustrowanie --Wargo (dyskusja) 21:12, 14 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Heads-up about MassMessaging for annual survey

Hello everyone, my apologies for posting in English.

This is a gentle note to mention that I'll be posting some messages in this wiki shortly. I apologize in advance if these messages are viewed are disruptive. The intent here is to request users attention about an e-mail they received earlier this month and which may have been marked automatically as spam. The annual survey is an important way for the communities to share their views and concerns with the Foundation. Based on community feedback from the previous years, we’re considering moving away from the three repeated pings historically used. The e-mails we've sent request the consent (opt-in) of contributors so that, moving forward, we can e-mail them instead of sending on-wiki messages. So the plan is to eliminate the annual disruption and rely only on opt-in email recipients. You may read more about the discussion surrounding this survey here.

Should you have any questions or suggestions, please leave me a note.

Many thanks for your understanding. Samuel (WMF) (dyskusja) 18:20, 25 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

You do know you're sending messages in Polish to the members of the Dutch Wikipedia??? Equinoxepart5 (dyskusja) 18:34, 25 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Właśnie dostałem podobnego mejla z pogróżkami na mojej stronie dyskusji i podejrzewam, że nie ja jeden. Słabo znam lengłydża, a z translatora wychodzi niezły bełkot. WTF? Beno @ 20:17, 25 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • WMF stwierdziła, że nie będzie masowo wysyłała pingów. Zamiast tego wysłała masowo e-maile. A następnie wysłała wiadomości na stronach dyskusji, by poinformować o wysłaniu maila. Wszystko po to, aby ludzie nie denerwowali się masowymi pingami. Urocze. Wostr (dyskusja) 21:05, 25 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Do nas piszą po angielsku, a do Holendrów po polsku – ci dopiero muszą się poduczyć lengłydża. :P Gdarin dyskusja 21:29, 25 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Taka drobna dygresja: wiecie, w których językach są takie same znaki cudzysłowu jak w Polsce? Węgry i Holandia. Holland, Polland, co za różnica? :) Beno @ 23:50, 25 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kolejna wersja wikitranslatora

Drodzy moi, jedna z informacji z konferencji WM Ru - Amir Aaroni opowiedział i kolejnej, trzeciej wersji wikitranslatora, która będzie za jakiś czas wdrożona. Będzie m.in. umożliwiała wykonywanie tłumaczeń na urządzeniach mobilnych oraz tłumaczenia tylko poszczególnych sekcji haseł. Podał też garść statystyk - wg nich dla haseł nowych tłumaczonych usuwanych jest ich średnio 5 %, wobec 11 % dla haseł nowych pozostałych. W tym kontekście pytałem, czy ww. nowe cechy nie podbiją tych 5 %. Amir stwierdził, że nie powinno tak być. Natomiast mając na uwadze nasze gorące dyskusje o tłumaczeniach zapytałem też, czy Amir nie uważa, że można by wprowadzić nowe uprawnienie (flagę) tłumacza? Amir nie jest tego zwolennikiem. A co wy sądzicie? Z uszanowaniem, Ency (replika?) 11:54, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

A można by te stytstyki gdzieś zobaczyć? Bo ja jestem ciekaw czy w tych 5 vs 11% odsiali hasła EK-owane z marszu, bo postaci "elo, ziomki"... Jestem ciekaw czy liczący je wykazał się większą znajomością metodologii i statystyki niż znajomość znaku "%" --Felis domestica (dyskusja) 12:11, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Statystyki można podglądać na Specjalna:ContentTranslationStats. Do odsiania nic nie jest. To część usuwanych stron z puli utworzonych przez narzędzie (jest to rejestrowane) i oddzielnie dla wszystkich pozostałych ale nie utworzonych przez wbudowanego tłumacza. Wargo (dyskusja) 13:07, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Wargo Na podanej przez Ciebie stronie nie widzę danych, które cytował @Ency. Wskażesz...? Czy dobrze rozumiem Twoje tłumaczenie, że na wykresie czerwone przypadki, to artykuły, które zostały rozpoczęte i usunięte przed opublikowaniem? --Felis domestica (dyskusja) 14:38, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie, usunięte przez administratorów po opublikowaniu z tego narzędzia. Wargo (dyskusja) 14:53, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli dobrze rozumiem (@Wargo popraw mnie proszę) - to przykładowo, na dzień 19.04.2020 tłumaczeń opublikowanych 2627, usuniętych 355, tzn. że łącznie opublikowano 2982, z czego 355 poszło do kosza, a 2627 zostało (11,9% usuniętych)? Czy z 2627 usunięto 355 (zostało 2272, 13,5% usunięć)? Bo legenda tego wykresu jest tak czytelna... A dane średnich usunięć ogólnych są gdzie? Bo na razie mamy połowę danych, które cytował @Ency i są one już zupełnie różne od tych, które on podawał, a więc mówimy o innych danych :( To ja jeszcze raz poproszę o te statystyki o których mowa na początku, tylko od razu z czytelną legendą, co jest co--Felis domestica (dyskusja) 20:32, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Piszę jak zrozumiałem pierwszy wpis. Te drugie usunięcia to usunięcia artykułów utworzonych poza translatorem. Można prześledzić rejestry (np. wspomagając się zapytaniami SQL) i policzyć. Znalazłem też stronę o badaniach. --Wargo (dyskusja) 21:59, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Link do prezentacji --Wargo (dyskusja) 22:17, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wandalizmy w Wikidanych

Anonimowy redaktor zwrócił uwagę (patrz Dyskusja:Pierścień (matematyka)) na ciekawy przypadek wandalizmu, którego nie potrafił usunąć (tekst widoczny tylko w wersji mobilnej). Znalazłem problematyczny wpis w Wikidanych i skasowałem go, ale problem jest chyba szerszy, bo jest to spora luka w naszym systemie wersji przejrzanych. Można w ten sposób wprowadzić dowolną treść do dowolnego artykułu i będzie ona od razu widoczna w artykule bez konieczności oznaczania. Co prawda problem dotyczy tylko tej dziwnej grupy ludzi, która przegląda Wikipedię na smartfonach, ale jest to chyba spora grupa. Mamy jakieś sposoby zaradzenia temu? Ktoś patroluje OZ w Wikidanych? (Szczerze wątpię, ja nie chciałbym tego robić nawet gdyby mi za to płacono.) PG (dyskusja) 12:58, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Warto sobie zapisać ten link gdzieś pod ręką i co jakiś czas sprawdzać. Częstotliwość edycji opisów na wikidanych jest taka, że wystarczy, by ktoś rzucił okiem raz na 10-15 dni. Kenraiz (dyskusja) 15:06, 29 wrz 2020 (CEST) (PS. Wandalizmy z minionych dwóch tygodni chyba wszystkie usunąłem)[odpowiedz]
  • Problem jest szerszy, bo, mimo że u nas idzie to dość powoli w porównaniu z innymi Wiki, to mamy coraz więcej szablonów importujących dane z Wikidanych (i słusznie, bo to w większości przypadków spore ułatwienie - np. w kolarstwie tworzy się za ich pomocą prawie całe artykuły zamiast bez sensu powielać wprowadzanie tych samych danych przez x wikipedystów na każdej Wiki z osobna), a taki potencjalny wandalizm może się znaleźć w innym elemencie niż opis/etykieta. To co nas interesuje najlepiej dodać sobie do obserwowanych na Wikidanych i zaglądać tam chociaż raz na jakiś czas, chociaż globalnie problemu to nie rozwiąże. 99kerob (dyskusja) 15:30, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • [1]. Pisałem o tym już x razy, osób sprawdzających więcej niż zwykle nie zauważyłem. Wandalizmy w opisach potrafiły wisieć miesiącami (i to typu np. „morderca”, „zbrodniarz”) i być przy tym wyświetlane każdemu w wersji mobilnej (nie mamy mocy przerobowych, aby zrobić jak en.wiki i te opisy w wersji mobilnej mieć u siebie w artykułach). Niestety WMF wymyśliła sobie, że opisy w WD będą świetnym opisem artykułu — mimo że nigdy nikt nie przewidywał takiego użycia opisów w WD. Jeżeli natomiast jest szablon importujący dane z WD, to najlepiej za pomocą {{Wikidane lista}} zrobić odpowiednią stronę — wszystkie zmiany będą się automatycznie aktualizowały na takiej liście i będzie to widoczne w Wikidanych Obserwowanych (por. np. Wikiprojekt:Chemia/Wikidane/P231.). Wostr (dyskusja) 16:38, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Kolejny przykład wandalizmu. Zgłoszone dziś na PdA i poprawione, ale wisiało prawie pół roku... Gdarin dyskusja 14:49, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Gdarin A tu kolejny, same wulgaryzmy... Hoa binh (dyskusja) 14:51, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Proponuję obok dyskusji nad doraźnymi rozwiązaniami (patrolowaniem WD?) opracować katalog rozwiązań trwałych. Przez trwałe mam tu na myśli takie, które nie dokładają społeczności kolejnego miejsca, które trzeba patrolować/sprawdzać równolegle do OZ. Problem moim zdaniem jest o tyle ważny, że mamy prawo wymagać reakcji od działu rozwoju produktu WMF. Tylko potrzebujemy dobrych argumentów i szerokiego spektrum rozwiązań (dlatego celowo proponuję zrobić listę możliwych rozwiązań, nawet częściowych, jeśli to może pomóc w krótkim terminie). Zrobiłem poniżej dwie sekcje do kolaboratywnego tworzenia rozwiązań i gromadzenia argumentów. WMPL na tej podstawie będzie naciskać na naszych kolegów & koleżanki zza wielkiej wody. TOR (dyskusja) 15:22, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • tak to jest poważny problem. sam niedawno usuwałem takie numery. by widzieć opisy z wikidanych należy w Preferencjach włączyć: "Wikidata Info – informacja o elemencie Wikidanych wyświetlana na samej górze każdej strony.". osobiście uniemożliwił bym edytowanie wikidanych ipkom - John Belushi -- komentarz 16:10, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    To byłoby wskazane. BTW: portugalska Wikipedia właśnie głosuje nad możliwością edycji przestrzeni głównej tylko przez zarejestrowanych edytorów. Kenraiz (dyskusja) 16:13, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Nie przypuszczam, aby w Wikidanych możliwe było wprowadzenie edycji tylko zarejestrowanym. Mimo tego, że projekt jest nieco bardziej techniczny i odpowiada za niego w dużej mierze WMDE, a nie WMF — społeczność jest międzynarodowa i w większości projektów skąd pochodzą użytkownicy Wikidanych takie ograniczenie jest uważane za sprzeczne z ideą Wikimediów. Ostatnio udało się w Wikidanych przegłosować zablokowanie przestrzeni Property dla niezarejestrowanych – a i tak nie było jednomyślności. Wostr (dyskusja) 20:46, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Katalog możliwych trwałych rozwiązań problemu

  • trzymać opisy wikidanych w hasłach na plwiki (wzorem enwiki)
  • zmienić konfigurację wersji mobilnej tak, żeby zamiast opisu z wikidanych było pokazywane [...co?]
  • pokazywać zmiany w opisach elementów wikidanych na OZ
  • pokazywać zmiany w opisach elementów wikidanych na listach obserwowanych, jeśli zmiana na wikidanych wpływa na obserwowane hasło
  • wprowadzić wersje przejrzane opisów wikidanych
  • ...
  • Wikidata Info – informacja o elemencie Wikidanych wyświetlana na samej górze każdej strony. - pozwala na podgląd opisu bez wchodzenia na Wikidane

Przykłady wandalizmów do przekazania WMF

Zebrane przykłady z ostatnich dni: [2], [3], [4], [5], [6]. tufor (dyskusja) 15:56, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

plus [7], [8] Gdarin dyskusja 15:59, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Powyższe to łatwe do wyszukania wandalizmy polegające na wprowadzaniu słów wulgarnych. Bardziej problematyczne są zmiany nonsensowne lub wprowadzające fałszywe informacje, z najnowszych: [9], [10], [11], [12]... Kenraiz (dyskusja) 16:11, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • [13] - John Belushi -- komentarz 16:15, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale co Wy chcecie przekazywać i komu? Przecież to jest powszechnie znany fakt, że w Wikidanych jest sporo tego typu wandalizmów. Jest to też przyczyna ograniczonego zaufania do Wikidanych przy importowaniu danych do Wikipedii; nie tylko w przypadku pl.wiki. Jeśli będzie jakiś pomysł jak sobie z tym poradzić — wtedy można go w taki sposób argumentować. Ale przekazywanie takiej informacji WMF czy WMDE dla samego faktu przekazania... tak jak pisałem, wszyscy są świadomi takich edycji. Wostr (dyskusja) 20:50, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Nic ma nie wynikać. Ale z tego, że my sobie ponarzekamy na to na metawiki czy w Wikidanych też nic nie wyniknie. Albo więcej osób z pl.wiki zacznie sprawdzać zmiany w Wikidanych, albo można czekać aż z biegiem lat algorytmy wykrywające wandalizmy staną się sprawniejsze i będą wyłapywały więcej wandalizmów. Wostr (dyskusja) 01:42, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • W opisie wspieranej firmy można teraz dodać np. "topowy producent", "wiodący lider", "uznany projektant", w opisie nielubianej partii dorzucić "faszystowski" czy "lewacki", organizacji religijnej "niebezpieczna sekta" i tak dalej, czyli nawet proste wyszukiwanie pod kątem popularnych wulgaryzmów nic nie da, bo co w jednym miejscu jest uzasadnione, w innym będzie niedopuszczalnym atakiem. Rozwiązanie na szybko, jakie mi przychodzi na myśl: domyślne włączenie wszystkim wikipedystom Wikidata Info (naturalnie z możliwością wyłączenia tego), zwiększy to szansę na wyłapanie błędnych opisów lub ich uzupełnienie, tam gdzie ich brakuje. Gdarin dyskusja 15:19, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Potwierdzam, w Obserwowanych można sobie tak ustawić, że dostaje się powiadomienia o wszystkich zmianach w WD dostyczących obserwowanych artykułów. Robię tak od całkiem dawna i rewertuję wandalizmy jak się trafią. W mojej próbce wygląda na to, że wandalizmy zwykłe i za pośrednictwem WD są podobnie częste. Gżdacz (dyskusja) 15:30, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wiki of functions naming contest

Cześć. Pomóż wybrać nazwę nowego projektu Wikimedia. Ten projekt to będzie wiki, gdzie społeczność będzie współtworzyć bibliotekę programistycznych funkcji. Społeczność będzie mogła tworzyć nowe funkcje, czytać o nich, omawiać je i udostępniać. Część z tych funkcji zostanie użyta w oprogramowaniu do tworzenia artykułów Wikipedii niezależnych od języka, które mogą zostać wygenerowane dla dowolnego języka, jako część Abstrakcyjnej Wikipedii. Mimo to będzie można także tworzyć inne funkcje.

Głosowanie będzie składać się z dwóch etapów, poprzedzonych przeglądem pod kątem prawnym propozycji. Zaczną się one odpowiednio 29 września i 27 października. Docelowo zamierzamy mieć wybraną nazwę 8 grudnia. Jeżeli chcesz wziąć udział, przejdź do strony na meta-wiki gdzie możesz dowiedzieć się szczegółów i oddać głos. Dziękujemy! --Quiddity (WMF)

23:22, 29 wrz 2020 (CEST)

Cristiano Ronaldo

Witam proszę o uzupełnić statystyki kariery i zdobyte trofea proszę coś z tym zrobić pozdrawiam

Zdjąłem zabezpieczenie - teraz biogram może aktualizować już każdy, do czego zachęcam :) Nedops (dyskusja) 15:45, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Na Zachodzie bez zmian (nowe wieści z frontu, czyli co słychać w sprawie zmiany nazwy Wikimedia Foundation)

Wikimedia Foundation Board of Trustees wydała 24 września uchwałę, w której jest informacja o zamrożeniu procesu rebrandingu do 1 marca 2021, m.in. z powodu Covidu i świętowania 20 rocznicy Wikipedii. Info na stronie meta tutaj. Dla niezorientowanych linki do wcześniejszych dyskusji w języku polskim: Zmiana nazwy Fundacji, Feedback on movement names i Konsultacje na stronie WMPL. Gdarin dyskusja 12:08, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dla ścisłości: w rebrandingu miało raczej chodzić o usunięcie samego terminu „Wikimedia”, zaczynając od zmiany nazwy Fundacji. Tar Lócesilion (dyskusja) 13:08, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
no tak, docelowo (w ramach ujednolicania) zapewne wymuszą zmianę także Wikimedia Polska na Wikipedia Polska i będziesz Szymonie tłumaczył zainteresowanym, że jako Wiceprezes Wikipedia Polska nie odpowiadasz za treści umieszczane na Wikipedii w języku polskim :) Gdarin dyskusja 13:22, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Pamiętam, że było jakiś czas temu głosowanie nad zmianą nazwy Wikimedia na Wikipedia i był niewątpliwy konsensus za utrzymaniem dotychczasowego stanu rzeczy. ~CybularnyNapisz coś ✉ 13:50, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Cybularny osiąganie konsensusu ma znaczenie dla wikipedystów (i osób z projektów siostrzanych), bo mamy wpojone, że decyzje podejmuje społeczność: wspólnie decydujemy o wszystkim. Wikimedia Foundation wyliczyła sobie natomiast, że likwidacja terminu Wikimedia i zastępowanie go wszędzie terminem Wikipedia (z ew. dodatkiem jak Movement czy Network) przełoży się na większe wpływy i to jest dla nich rozstrzygające. Dla Ciebie i dla mnie mają zaś radę: We also ask members of the community to use this pause to consider how equity may ask us to let go of some aspects of our past, in order to create space for what could be. (@Tar Lócesilion Szymonie, potrafisz wytłumaczyć, o co konkretnie chodzi w tym zdaniu?) Gdarin dyskusja 14:33, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Mam wrażenie, że nie jest to skierowane do dosłownie wszystkich, tylko do tych, którzy bliżej znają kontekst. Projekt jest ważny, ale sposób, w jaki się potoczył, był do poprawy. Maria pisze, że poproszą pracowników* o to, o czym była mowa w liście otwartym – tego jestem pewien, kiedy czytam equitable decision-making within the process. Z kolei społeczność być może (zgaduję) proszą, żeby za pół roku była mniej „ale bo wy wtedy zrobiliście tak, a nie siak”, albo „a bo ja myślałem że jesteś taki, a okazało się, że jesteś owaki”. Ech, życie, życie jest nowelą...
* – Rada Powiernicza nie ma dużego wpływu na codzienną pracę Fundacji – może formalnie poprosić, nie wydać polecenie pracownicze.
Tar Lócesilion (dyskusja) 23:53, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie chcę zakładać kolejnego wątku, ale ciekawostka ze światka Wikimedia: portugalskojęzyczna Wikipedia zdecydowała o uniemożliwieniu edycji dla IP (dyskusja, głosowanie). Zobaczmy jak im pójdzie. tufor (dyskusja) 16:02, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jaki jest czas oczekiwania na akceptację wprowadzonych zmian?

Witam serdecznie jaki jest czas oczekiwania od wprowadzania zmian edytorskich do pojawienia się ich na stronie po akceptacji? Pozdrawiam

Tutaj nie ma jakichś ustalonych ram czasowych. Jedne zmiany są przeglądane niemalże od razu od momentu wprowadzenia ich do danego artykułu, inne mogą być widoczne po paru godzinach, dniach, tygodniach czy nawet miesiącach. Zależy to od zaangażowania redaktorów, od tego , ile informacji zostało wprowadzonych do artykułu czy też od tego , ile zmian oczekuje na przejrzenie (przykładowy komunikat: 2 zmiany oczekują w tej wersji na przejrzenie. Wersja przejrzana została oznaczona 24 sie 2020.). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:23, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Obecne maksimum wynosi 65 dni, czyli wszystkie zmiany starsze niż 65 dni są już przejrzane, ale to oczywiście nie znaczy, że każda zmiana czeka aż tak długo. Średnio jest to 21 dni. PG (dyskusja) 16:25, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Te 21 dni to średnie opóźnienie wśród stron oczekujących. Jako że wiele zmian jest oznaczanych (bądź wycofywanych) praktycznie od razu – to rzeczywista średnia oczekiwania jest znacznie niższa (ale nie godzina-dwie jak wskazują oficjalne statystyki). Nedops (dyskusja) 17:41, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Do tego, co zostało już powiedziane, dodam, że zależy to również od poprawności i zgodności oczekujących zmian z zasadami Wikipedii (w szczególności z zasadą weryfikowalności). Jeżeli wprowadzone zmiany zostały napisane poprawną polszczyzną, prawidłowo sformatowane i uźródłowione, to najpewniej będą czekać na akceptację krócej niż te napisane niechlujnie i bez podanego źródła, a więc wymagające dodatkowego nakładu pracy redaktora by je poprawić. Salicyna (dyskusja) 16:37, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o usunięcie mojej biografii z Wikipedii

Dzień Dobry Szanowni Państwo uprzejmie proszę o usunięcie z Wikipedii mojej biografii pt. Andrzej Brzezina Winiarski. Przepraszam, że sam tego nie wykonuję, ponieważ jest już osobą starszą i po prostu nie wiem jak mógłbym tego dokonać. Zauważyłem, że trwa dyskusja nad usunięciem mojej biografii i chciałbym ostatecznie pomóc w usunięciu tego tekstu. Pozdrawiam serdecznie - Andrzej Brzezina Winiarski

OK, hasło usunięte. Załatwione Gdarin dyskusja 11:51, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Call for feedback about Wikimedia Foundation Bylaws changes and Board candidate rubric

Cześć. Apologies if you are not reading this message in your native language. Pomóż przetłumaczyć na Twój język.

Today the Wikimedia Foundation Board of Trustees starts two calls for feedback. One is about changes to the Bylaws mainly to increase the Board size from 10 to 16 members. The other one is about a trustee candidate rubric to introduce new, more effective ways to evaluate new Board candidates. The Board welcomes your comments through 26 October. For more details, check the full announcement.

Dziękujemy! Qgil-WMF (talk) 19:17, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Krzyż Walecznych

Wątek założony przed: 4:22, 10 paź 2020 (CET)

Witam.Mam 70 lat to co tu jest jest dla Mnie czarną magią.Ale chciał bym prosić kogoś by wprowadził nazwisko żołnierza z Wojny Polsko Bolszewickiej.Posiadam Dokumenty Certyfikowane przez Archiwum Brytyjskie RAF.Jest między innymi Polska Książeczka Wojskowa z zapisem z 1919 roku WKU Rzeszów i WKU Nisko.Data nadania Krzyża Walecznych i numer rozkazu.Ten żołnierz jest zarejestrowany w IPN oraz jego Mogiła na Podkarpaciu.Napisałem do Prezydenta RP o Uhonorowanie.Dnia 4 Lipca 2020 roku Prezydent mianował Go Oficerem Wojska Polskiego po 100 latach.Uroczystość pośmiertna odbyła się 15 Sierpnia 2020 roku z Sztandarem 1 Polskiej Dywizji Pancernej ,,BENELUX,, przyjechali specjalnie z Antwerpii Ludzie w mundurach 1DP.Może jest Ktoś z Państwa zainteresowanym by wprowadzić dane tego już Oficera 3 Wojen.IPN nazwał go Żołnierzem w walce o Niepodległość Polski.Kontakt do Mnie e:mail marek.andrzej.czajka@interia.pl pozdrawiam.

New Beta Feature next week

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

The Editing team is working on mw:Talk pages project/replying. The Reply tool is one result of the big mw:Talk pages consultation 2019. Editing is planning to offer the Reply tool to your community as a Beta Feature soon, probably on Wednesday, 14 October. The Reply tool has been used to make more than 25,000 comments at about 20 wikis so far. Your Wikipedia was chosen for the next group because you are already working with the Growth team on ways to support new editors. We think this will make it easier for new editors to reply to messages you post for them. It was also chosen because you participated in the Talk pages consultation 2019.

Here's what you need to know:

If you have questions or concerns about this Beta Feature, please contact me. Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 04:22, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

You can try it out on this page by clicking on https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne&dtenable=1 Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 04:27, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tylko sprawdzam czy działa wskazane linijkę wyżej demo do odpowiadania. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:20, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
[Widać znacznik na Ozetach. @Paweł Ziemian, @wargo a tak w praktyce, jakie korzyści daje to narzędzie? --WTM (dyskusja) 12:42, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Sprawdzam czy i jak działa. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 13:33, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
tEsT tEsT raz raz dwa... Nostrix (dyskusja) 18:34, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Działa, mam nadzieję, że nie będzie bugów. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:03, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Lista osób zmarłych we Francji w latach 1970-2020

Wątek założony przed: 18:51, 14 paź 2020 (CET)

Witam, Jakiś czasu powstała strona z odnotowanymi zgonami we Francji od 1970, wiele biogramów osób ponad stuletnich zmarłych we Francji nie ma niestety daty śmierci. Warto byłoby stworzyć projekt, który uzupełniłby te braki i wzbogaci Wikipedię.

Wystarczy wpisać nazwisko i imię i powiązać z osoba na polskiej Wikipedii, która. Iw ma daty śmierci, ale jest niemożliwe ze jeszcze żyje.

Podaję link: https://www.deces-en-france.fr/

Pozdrawiam ŁS

Szablon {{dopracować}} - śmiało wstawiaj!

Droga społeczności, niedawno uruchomiliśmy rozszerzenia dla nowych użytkowników i użytkowniczek, które pomagają nam w tym, żeby nowi włączali się w projekt sprawnie, w kontakcie z jego zasadami i z pomocą doświadczonych przewodników. Jednym z elementów rozszerzeń są zadania dla nowicjuszy. Zaciągane są one z szablonu {{dopracować}} z konkretnymi parametrami. Dlatego chciałabym zachęcić Was do wstawiania szablonu, kiedy napotkanie hasło problemowe, którego akurat nie możecie naprawić od ręki. Koniecznie z uzupełnieniem parametru konkretnego problemu. Dzięki temu zwiększa się szansa, że nowy użytkownik pomoże w poprawie konkretnego problemu i za jednym zamachem wykona praktyczną edycję w Wikipedii. Więcej o szablonie tutaj, jeśli go nie znacie. Pamiętajcie, że proste zadania (np. wstawianie linków wewnętrznych) też są ważne i rozwijające dla nowicjuszy. Zagońmy ich do pracy ;) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 18:51, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • wow, oszablonują nam Wikipedię kolorowymi szablonami!!! - tylko kto to naprostuje??? czy tam ktoś u góry jest aż tak oderwany od Wikipedii że nie widzi jakie szkodzy wyrządzają takie nieprzemyślane akcje? - John Belushi -- komentarz 18:59, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Szablon istnieje w Wikipedii od wielu, wielu lat, używamy go jako społeczność na bieżąco (już w ok. 40 000 haseł). Mój wpis dotyczy tego, że teraz problemy, na które wskazują szablony są umieszczane na specjalnej liście zadań. Dzięki temu jest większa szansa, że wstawienie szablonu zachęci kogoś do naprawy problemu. Nie pojawia się tu nic nowego, po prostu zachęcam do używania tego, czego jako społeczność już używamy, bo teraz może to być jeszcze bardziej przydatne. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 07:26, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    U jakiej "góry"? Nostrix (dyskusja) 07:58, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • ...Bo lepiej problemy z artykułami zamiatać pod dywan? Artykuł z wadami powinien wyglądać paskudnie, to zwiększa motywację do jego naprawiania. PG (dyskusja) 19:03, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • [Konflikt edycji] MastiBot wstawia takie szablony, jednak bot ten wykonuje tę operację tylko wtedy , gdy jest to strona , która została utworzona stosunkowo niedawno. Bot wstawia wówczas informacje o tym, że brakuje kategorii i LW. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:06, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja staram się używać szablonu {{dopracować}}. O ile błędy ortograficzne lub linki wewnętrzne jestem w stanie sam poprawić, to wolę nie poprawiać części merytorycznej w tematach, o których nie wiem wystarczająco dużo. Chciałem również zauważyć, że w nowym rozszerzeniu szablon {{dopracować}} jest jedną z ważniejszych rzeczy. Nowicjusz rejestrujący się na Wikipedię widzi "rady" co do tego co ma poprawić. Jeżeli w artykule "A" jest wstawony szablon {{dopracować|kategorie}}, to ekran rozszerzenia powie nowicjuszowi, żeby do tego artykułu dodać kategorie. Rozszerzenie działa, jeśli ktoś nie wierzy, to niech zerknie na moją stronę dyskusji i policzy ile sekcji tam zostało przez nie wstawione (Sekcje "Pytanie..."). Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 07:22, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak sięgnę pamięcią wstecz przez te blisko 18 lat mojej obecności na Wiki, to jakichś czas były akcje jakiegoś szablonowania a zazwyczaj do masowego szablonowania brali się ci co praktycznie nie tworzą nowych treści. Zazwyczaj leciał taki wg kategorii i przez wklej wrzucał ozdobną ramkę do artykułu, były też próby zaprzęgnięcia bota do szablonowania. Ostrzeżenie ma znaczenie jeżeli pojawia się wyjątkowo, inaczej traktowane jest jako tło. Idea pomocy nowicjuszom jest szczytna, ale wątpię czy szablonowanie coś pomoże. StoK (dyskusja) 08:08, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Zgadzam się, że tak bywa. I właśnie mam wielką nadzieję, że te zadania (w sumie można je sobie włączyć w preferencjach również jak się nie jest nowicjuszem, co polecam, bo o ile z wikiprzewodnika się może nie będzie korzystało, to ta lista zadań i oglądalność haseł własnych są przydatne) rozwiążą ten problem i te szablony będą faktycznie przekładać się na zmianę treści. Bo co innego jakiś szablon gdzieś tam, a co innego lista todo na własnej stronie - to motywuje bardziej. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 08:27, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Odczucia podobne jak Stok; oszablonowywanie nic nie da i to będzie tylko wisiało i wisiało. Gdyby szablony działały, to np. Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł - 2008 byłaby już dawno pusta. Czy rozszerzenie musi koniecznie zasysać dane z szablonu dopracować? Mamy strony specjalne, np. Specjalna:Bez_linków czy Specjalna:Nieskategoryzowane_strony (chociaż mamy Kategoria:?), jest Check Wikipedia: link na której niemal zawsze jest coś do zrobienia; ba, sami jesteśmy w stanie coś wygenerować, np. biogramy bez pogrubienia w leadzie, strony z przypisami, ale bez szablonu Przypisy, rozbieżności w datach (ostatnio nieaktualizowane) i wiele innych. Opcji jest mnóstwo, roboty jest mnóstwo, IMO nie ma co tracić czasu na szablonowanie, jak potem i tak nikt tego nie poprawia. Te zadania i tak nie mają dużego wzięcia, od jednej do (w porywach) kilkunastu edycji dziennie: [14]. Pzdr, tufor (dyskusja) 10:50, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

"Nic nie da" to zbyt mocny sąd jak na podane argumenty. Może: "za mało" da. Ale weź pod uwagę, że: 1. obecnie jeszcze nie wszyscy nowicjusze widzą te rozszerzenia, 2. strona z sugestiami do poprawy jest poprawiana 3. tworzony jest program (uwzględniający zasady i dobre praktyki) wyłapujący, co warto podlinkować. Generalnie: skoro zmieniają się czynniki, to wynik może być inny. Tar Lócesilion (dyskusja) 12:27, 15 paź 2020 (CEST)\[odpowiedz]

Przyznam że z lekkim zdziwieniem i niezrozumieniem czytam te argumenty przeciwko szerszemu używaniu szablonów dopracować. Uważam że ich wstawianie np. na stronach sprzed kilkunastu lat które nie mają żadnego źródła/przypisu ale ich nie usuwamy bo wtedy były inne zasady co do źródeł po pierwsze bedą służyć/służą jako zachęta by dany artykuł poprawić a po drugie jako ostrzeżenei dla czytelników że informacje zawarte w artykule mogą nie być weryfikowalne czyli część może być po prostu fałszywa. Co do pierwszej kwestii to skuteczność tego rozwiązania może być sporna ale to nowe narzędzie dla nowicjuszy (i nie tylko nowicjuszy) może poprawić ten aspekt a co do drugiej kwesii to uważam że to nasz obowiązek ostrzegać czytelników przy takich artykułach ponieważ jest to najprostrzy sposób do komunikowania im jaka jest merytoryczna jakość danego artykułu i jakie problemy może on posiadać. Wiele osób uważa że jak coś jest napisane w artykule na Wikipedii to jest to sprawdzona informacja a nie zwracają uwagi czy artykuł ma choć jeden przypis lub bibliografię. Z drugiej strony osoby które odkryją jakiś błąd merytoryczny w artykule bez żadnego szablonu ostrzegającego o problemach danego artykułu mogą uogólniać na podstawie tego artykułu swoje zdanie o jakości polskiej Wikipedii na resztę artykułów wyglądających na pierwszy rzut oka podobnie i też nie posiadających szablonów za to mających setką przypisów na które jednak wielu ludzi nie zwraca uwagi. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 14:47, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi o to, że poza artykułami wzorcowymi, a w zasadzie tylko AnM, cała reszta ma braki i różnego rodzaju błędy, więc bez większego problemu można obsmarować szablonami prawie całą Wikipedię. Istotne jest nie to czy są powody czy nie dla umieszczenia szablonów, tylko to czy jest to w jakikolwiek sposób działanie wspierające poprawę Wikipedii. Z doświadczeń wielu już lat widać że szablony raczej nie działają i co najwyżej ostrzegają użytkowników przed niską jakością projektu. Kenraiz (dyskusja) 15:50, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Z doświadczeń Polaków z lat 1904-1914 wynikało, że Polska nie będzie suwerenna, bo przecież cesarze by sobie na to nie pozwolili. Analogicznie: wiele lat temu nie było oprogramowania, które podpowiadałoby, co robić w ramach pierwszych 5, 10, 100 edycji w Wikipedii. Teraz jest. Tar Lócesilion (dyskusja) 15:53, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jasne Ty to wiesz i ja to wiem i pewnie znacząca większość już średnio doświadczonych Wikipedystów to wie ale czy wiedzą to nowicjusze? Wg. mnie wielu nie wie a dodatkowo pewnie nie wiedzą na czym polega problem w przypadku danego artykułu. A większość niezalogowanych przeglądających dla których piszemy tą encyklopedię najpewniej nic nie wie w jaki sposób oznaczamy jakość artykułów.
Wstawiając szablon jedynie w najbardziej rażących przypadkach tacy nowicjusze są kierowani do tych najtrudniejszych do poprawy artykułów a nie tych które wystarczy tylko doszlifować w jakimś względzie. Bardziej doświadczony Wikipedysta może pomóc wstawiając odpowiedni szablon i opisać problem w dyskusji bo przez doświadczenie potrafi te problemy zidentyfikować ale nie zawsze może mieć tyle czasu by je poprawić z marszu. Wstawienie szablonu może zachęcić przeglądających artykuł do jego poprawy a dodatkowo będzie ostrzeżeniem dla wszystkich o tym że np. artykuł jest niekompletny. Gdy ktoś z czasem i chęcią się znajdzie będzie miał już od razu trop co jest do naprawy.
A to że słabe artykuły nie będą opatrzone szablonami opisującymi co z nimi jest jeszcze nie tak i jak to poprawić nie podniesie jakości Wikipedii na 100% i jeśli nawet nie poprawi to postrzegania jakości projektu krótkoterminowo to będzie poprawiać naszą wiarygodność - „Nasze artykuły nie są idealne ale zdajemy sobie z tego sprawę, wiemy jak je poprawiać, potrzebujemy jednak ludzi także Ciebie !„ Chowanie głowy w piasek poprzez skąpe operowania szablonami nie poprawia naszej wiarygodności a postrzegania jakości projektu na dłuższą metę też nie. Dodatkowo chyba nikt nie postuluje szablonowania setek tysięcy artykułów tygodniowo botami. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 17:50, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne&oldid=61106672”