Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Prośba o potwierdzenie/zaprzeczenie prawdziwości informacji agencyjnej

Szanowni Państwo, proszę o weryfikację informacji podanej 21 października: https://ekai.pl/wikipedia-zakazala-poparcia-dla-tradycyjnego-rozumienia-malzenstwa-i-rodziny/ Od wielu miesięcy wspieram Wikipedię i choćby z tej racji chciałabym wiedzieć, czy takie zalecenie istotnie miało miejsce. Z poważaniem Izabela J.

• No więc zaprzeczam. Nierzetelna depesza Katolickiej Agencji Informacyjnej (będąca zresztą niestarannym tłumaczeniem nierzetelnego newsa amerykańskiego ewangelikalnego portalu christianpost.com, który zaś powołuje się na brytyjski protestancki Christian Institute) zawiera sporo przeinaczeń i wymysłów. Na wstępie, zupełnie niesłusznie przyjęto, że anglojęzyczna Wikipedia to to samo co Wikipedia. Wikipedia w języku angielskim jest największa pod względem liczby artykułów, twórców i czytelników, ale nie jest jedyna i nie jest wzorcem dla innych wersji językowych. Rozwiązanie podjęte na anglojęzycznej Wikipedii w ogóle nie ma przełożenia na to, co jest zalecane na Wikipedii w języku - dajmy na to rosyjskim albo arabskim. Albo polskim. Brytyjczycy i Amerykanie mógli takiego utożsamienia dokonać, polska KAI - nie powinna. Po drugie, nie ma i nie było żadnego „kierownictwa Wikipedii”, to wymysł. Tym razem autorski wymysł KAI, gdyż w oryginale tego nie ma. Administrator o nicku Ad Orientem działał w imieniu własnym i - jak mniemam - za przyzwoleniem innych administratorów angielskiej Wikipedii, nie żadnego nieistniejącego „kierownictwa”. Tu należałoby wspomnieć, że funkcja administratora w Wikipedii oznacza tylko kilka dodatkowych uprawnień: usuwania (i przywracania) stron, blokowania (i odblokowywania) użytkowników oraz zabezpieczania (o odbezpieczania) stron; admini nie mają władzy nad projektem czy nad innymi użytkownikami. A przechodząc do istoty sprawy, w Wikipedii wolontariusze gromadzą się dla realizacji wspólnego celu, jakim jest zebranie w jednym miejscu całej wiedzy ludzkości - Wikipedia nie jest portalem społecznościowym do wyrażania na swoich profilach poparcia dla jakiejś idei czy okazywania niechęci do innej idei. --WTM (dyskusja) 17:30, 27 paź 2020 (CET)
• Nie wiem dokładnie o co chodzi w tym artykule, bo nie dotyczy on polskiej wersji językowej. W każdej wersji jest jednak podobnie sformułowane zalecenie dotyczące zawartości tzw. Strony użytkownika, którego pierwsze zdanie brzmi "Strona użytkownika Wikipedii nie jest bezpłatnym miejscem w Internecie, które można w sposób dowolny zagospodarować, np. do przedstawiania swoich poglądów, preferencji, opcji – szczególnie w sprawach kontrowersyjnych." Zajmujemy się tu gromadzeniem wiedzy, a nie wojnami ideologicznymi i każdy użytkownik, który umieści na swojej stronie jakieś deklaracje społeczne czy polityczne nie związane z projektem może liczyć się z interwencją je usuwającą. W opisanym przypadku najwyraźniej ktoś poczuł się zaatakowany i zaalarmował media wywołując burzę w szklance wody. Kenraiz (dyskusja) 17:02, 27 paź 2020 (CET)
• Po pierwsze to ekai o tym nie wspomina ale opisują sprawę z angielskiej wersjii Wikipedii a jest to byt od polskiej wersji dość autonomiczny polska wersja Wikipedii ustala własne zasady techniczne i edycyjne na podstawie ogólnych filarów Wikipedii. Odnalazłem też dyskusję na stronie tego byłego administratora angielskiej Wikipedii na ten temat link oraz dyskusję nad usunięciem userboxów link - bo tego dotyczyła sparawa a nie wprowadzenie jakiegoś „zakazu popierania tradycyjnego modelu rodziny” choć także zasady polskiej Wikipedii mówią o tym że Wikipedia nie jest polem bitwy oraz Wikipedia nie jest mównicą. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 17:11, 27 paź 2020 (CET)
• informacja jest fałszywa ponieważ nie tylko nie informuje o jaką dyskusję chodzi (brak linków by czytelnik mógł się zapoznać z rzeczywistym przebiegiem dyskusji) ale również nie informuje, że nie dotyczy to polskiej Wikipedii. większość z nas zapewne nie wie o jaką dyskusję chodziło autorowi, czyżby to zapowiedź walki polskiego Kościoła z Wikipedią? - John Belushi -- komentarz 17:22, 27 paź 2020 (CET)
• Przede wszystkim informacja jest błędna co do tego, że jakieś "kierownictwo Wikipedii" coś zarządziło. Nie istnieje tego typu "kierownictwo Wikipedii". Organizacje, które zbierają pieniądze i które Pani wspiera finansowo, nie podejmują decyzji o tym, co edytorzy mogą, a czego nie mogą tworzyć i co mogą, a czego nie mogą deklarować. Ta informacja jest prawdopodobnie przedrukiem z jakiegoś nierzetelnego źródła. Tar Lócesilion (dyskusja) 17:29, 27 paź 2020 (CET)

• według komunikatu EKAI pochodzi z christianpost.com (zapewne stąd) - John Belushi -- komentarz 17:37, 27 paź 2020 (CET)

• I raczej nie może Pani wspierać polskojęzycznej Wikipedii, chyba że edycjami haseł, bo ona żadnych bardziej materialnych dóbr nie przyjmuje, nie ma też konta, ani osobowości prawnej itp. Całą obsługę techniczną (serwery itp.) ma od amerykańskiej Wikimedia Foundation. Wsparcie materialne może co najwyżej dostawać Stowarzyszenie Wikimedia Polska, jest to jednak odrębna i niezależna od Wikipedii organizacja, o odrębnych celach, podporządkowaniu, ze swoją własną wizją i wcale niekoniecznie wydającą pieniądze od darczyńców na rozwój akurat Wikipedii. --Piotr967 podyskutujmy 17:49, 27 paź 2020 (CET)
• Od lat to się dzieje nawet w polskojęzycznej Wikipedii, która niejako stanowi odrębną fundację. No chociażby artykuł "Małżeństwo" jest promowaniem homoseksualizmu; tam jest napisane, że "małżeństwo – jest związkiem dwóch osób", a czemu nie jest zaznaczone, że jest ono związkiem mężczyzny i kobiety? bo to niewygodne? czy z innych względów? Ale nie zawsze tak było [1]. 37.7.195.132 (dyskusja) 01:11, 29 paź 2020 (CET)

  Nie wiem co taki zapis może mieć wspólnego z "promowaniem homoseksualizmu", ani nie rozumiem jak można promować go w ogóle (to tak jakby promować deszcz, wąwozy krasowe lub inne zjawiska występujące w przyrodzie – możemy je tylko zauważać lub umawiać się, że nie istnieją). Co do istoty rzeczy – definicja w formie skróconej musi być jak najbardziej ogólna. W dalszej części można przedstawiać warianty definiujące zjawisko w formie bardziej zawężonej, typowej dla jakiegoś obszaru lub kręgu kulturowego. Kenraiz (dyskusja) 15:08, 29 paź 2020 (CET)

• Wikipedia nie stanowi żadnej fundacji. Właścicielem serwerów jest amerykańska Fundacja Wikimedia. W Polsce nie ma żadnej fundacji. Co najwyżej wspierająe edytorów Stowarzyszenie. masti <dyskusja> 22:37, 29 paź 2020 (CET)
• @WTM Czy Wikimedia Polska będzie komunikować się z KAI w celu wyjaśnienia sytuacji? Sidevar (dyskusja) 01:41, 29 paź 2020 (CET)

• A czy Ci się nie wydaje, że KAI prawdę napisała. 37.7.195.132 (dyskusja) 01:56, 29 paź 2020 (CET)

• Z tym że taką trzeciego sortu wg Tischnera :) --Alan ffm (dyskusja) 22:34, 29 paź 2020 (CET)

• No niestety część artykułów na tej trzeciej prawdzie Tischnerowskiej się opiera (np. Małżeństwo). 95.40.80.234 (dyskusja) 00:39, 7 lis 2020 (CET)

• Aaa, to od razu było bez owijania w bawełnę mówić, że niezależnie od reputacji przytaczonych źródeł treść artykułu i tak nie koresponduje z osobistą wizją prawdy absolutnej w tym obszarze tematycznym :) --Alan ffm (dyskusja) 00:23, 1 gru 2020 (CET)

• Dzień dobry, chciałam dać znać , że śledzimy na bieżąco wszystkie materiały prasowe, które się pojawiają i trzymamy rękę na pulsie. Informacja, która pojawiła się na KAI jest pełna błędów, przetłumaczona w sposób toporny z zagranicznych źródeł i trudno ją nawet nazwać artykułem. Sam fakt, że zostało to opublikowne dziwi, szczęśliwie nikt z tej informacji nie skorzystał i temat nie został podjęty przez żadne inne medium, a minęło już trochę od publikacji. Z tego też względu nie podejmowaliśmy interwencji. Gdyby temat miał większy zasięg, z pewnością zwrócimy się ze sprostowniem. Nina Gabryś (WMPL) (dyskusja) 18:36, 29 paź 2020 (CET)

Community Wishlist Survey 2021

Ruszyła Lista życzeń społeczności 2021! W tej procedurze społeczność decyduje, nad czym w następnym roku ma pracować zespół Community Tech. Zachęcamy do przesyłania swoich propozycji narzędzi i ulepszeń technicznych do 30 listopada, a także do komentowania innych propozycji, aby je ulepszyć zanim rozpocznie się głosowanie. Od 8 grudnia do 21 grudnia społeczności będą głosowały nad zgłoszonymi propozycjami.

Zespół Community Tech zajmuje się narzędziami dla zaawansowanych edytorów. Propozycje można pisać w dowolnym języku - zostaną one przetłumaczone. Dziękujemy i wyczekujemy Twoich propozycji!

SGrabarczuk (WMF)

19:15, 20 lis 2020 (CET)

Załatwione Nadzik (dyskusja) 17:41, 12 gru 2020 (CET)

Reklama WM PL na stronach wikipedii

Chciałbym się dowiedzieć, na jakiej podstawie organizacja WM PL uczyniła sobie prywatny hosting na reklamy na stronach wikipedii ([2])? — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 17:09, 22 lis 2020 (CET)

Od kiedy możliwość wsparcia społeczności przez organizację afiliowaną właściciela marki Wikipedii i jej serwerów jest reklamą? To ogłoszenie społeczne jest. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:21, 22 lis 2020 (CET)

Od wtedy, od kiedy ma formę reklamową? — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 17:25, 22 lis 2020 (CET)

To jest pytanie? Jeśli tak, to proszę o wyjaśnienia a nie o dopytywanie, rozpocząłeś wątek w konkretnym celu, chcę ten cel poznać. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:26, 22 lis 2020 (CET)

Pytanie retoryczne. Przecież widać, że to ogłoszenie społeczne ma formę reklamy, więc jest reklamą — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 17:30, 22 lis 2020 (CET)

Dla Ciebie. Dla mnie nie. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:33, 22 lis 2020 (CET)

Ale jesteś chociaż świadom, że jako członek WM PL (w tym władz tej organizacji) stoisz w obliczu konfliktu interesów i potencjalnej stronniczości osądu? — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 17:37, 22 lis 2020 (CET)

Nie jestem członkiem władz organizacji. Poza tym, wspieranie społeczności projektów Wikimedia jest wpisane w misję Stowarzyszenia Wikimedia Polska, które - powtarzam - jest oficjalnym afiliantem WMF. Chyba, że WMF też chcesz wywalić, bo reklamują się znaczkiem Mediawiki na każdej stronie. Konflikt interesów natomiast zachodzi, gdy spotka się jakakolwiek władza i że tak powiem zysk. Dla WMPL zyskiem jest lepsza jakość Wikipedii a władzę WMPL ma tu zadną. Więc? Wojciech Pędzich Dyskusja 17:39, 22 lis 2020 (CET)

Byłeś do tego roku we władzach WM PL. Nie utożsamiajmy umieszczania reklamy na stronach wikipedii ze wspieraniem społeczności projektów Wikimedia. Konflikt interesów zaś zachodzi, bo zysk jest oczywisty (zarówno w aspekcie rozpoznawalności, jak i finansowym). Wpływ na kształtowanie w określony sposób treści na wikipedii poprzez odpowiednie szkolenia i projekty (promowane przez WM PL) również jest w ostatnim czasie nie do przecenienia — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 17:53, 22 lis 2020 (CET)

Paeliusie, aby nie było nic niewłaściwego, to w kontekście twojej że tam powiem wątpliwości wypowiem się tak. Dopóki członkami WM Pl są _tylko_ uczestnicy ruchu Wikimedia, jak cały czas stanowi statut WM Pl (choć już były podchody, aby przyjmować kogokolwiek, czemu będę zawsze przeciwny łącznie z wypisaniem się, gdyby to przeszło), to WM Pl - czy to jej członkowie czy władze aktualne lub byłe - jest częścią i ruchu Wikimedia, a więc i Wikipedii, czyli w tym plwiki. Zatem informacje o WM Pl na stronach plwiki nie są jakąkolwiek prywatną reklamą, są informacją. Nie są w związku z tym ani stronnicze ani wskazujące na jakikolwiek konflikt interesów. I na koniec ad personam pod moim adresem - jestem wyjątkowo zadziwiony taką twoją ekhem wątpliwością. Byłaby jednak ta wątpliwość zasadna, gdyby ww. zmiany statutu urzeczywistniły się. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 21:02, 22 lis 2020 (CET)

• Ekhm, jakby to delikatnie powiedzieć... Nie jest wielką tajemnicą, bo widać to na szeroko dostępnych listach dyskusyjnych i na FB, że w wielu sprawach dość fundamentalnie różnię się poglądami od obecnych władz WMPL i od Natalii, kierującej wspieraniem społeczności. To jest dalej moje Stowarzyszenie, jestem jego członkiem, ale od dwóch i pół roku świadome wolę być poza jego głównym nurtem. Ale przy całej mojej opozycji do wielu decyzji czy pomysłów, za totalnie absurdalne uważam doszukiwanie się czegokolwiek niestosownego w tym, że WMPL głośno mówi, że wspiera Wikipedię. Możemy dyskutować nad sposobem organizacji tego wsparcia, jego kosztami itd., ale sam fakt, że takie wsparcie jest jednym z fundamentalnych zadań WMPL i Stowarzyszenie ma prawo głośno o tym mówić, jest bezsporny. Nie widzę żadnej potrzeby, sensu ani uzasadnienia dla rugowania WMPL z przestrzeni Wikipedii. Ma tu prawo być z wielu powodów, łącznie z prawnymi (umowa afiliacyjna WMF-WMPL). A atak personalny na Wojtka jest skrajnie nieelegancki i moim zdaniem zdecydowanie zasługuje na przeprosiny. Powerek38 (dyskusja) 21:42, 22 lis 2020 (CET)

Trudno mi uznać argumentację, która nie odnosi się do istoty sprawy. A istotą tą jest: WP:CWNJ#REKLAMA. Skoro wpis ma charakter reklamowy, a nie informacyjny (za taki trudno uznać niewiele mówiące i ogólne slogany oraz chwalenie się dotychczasowymi osiągnięciami), to bez względu na reklamodawcę nie jest to tekst, który powinien w wikipedii pozostać. Z jednym się z Encym zgadzam. Wpisanie do statutu WM PL możliwości przyjmowania na członka kogokolwiek, należy uznać za koniec mandatu WM PL w zakresie reprezentowania wikipedystów i wikipedii. Co do konfliktu interesów nie widzę nic niestosownego w pisaniu o tym, zwłaszcza że ma to określone inklinacje dla zawartości wikipedii, którą (na co zwracam tu szczególnie uwagę) tworzą en masse nieodpłatnie wolontariusze niebędący członkami stowarzyszenia. Do samego wsparcia ze strony WM PL nic nie mam do momentu, kiedy jest to wsparcie z pozycji służebności wobec inicjatywnych wikipedystów, a nie kształtowanie w określony sposób treści na wikipedii poprzez odpowiednie szkolenia i projekty (promowane przez WM PL). I nie neguję, że WM PL może głośno mówić, że wspiera wikipedię, ale uważam, że używanie do tego celu stron wikipedii jest co najmniej niestosowne. Co do WMF to dla nikogo chyba nie jest tutaj tajemnicą, że uważam jej istnienie w takiej formie jak obecnie za jeden z podstawowych problemów ruchu wikimediów — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 22:57, 22 lis 2020 (CET)

Paeliusie, mam wrażenie jakiegoś zapętlenia. WP:CWNJ#REKLAMA wyraźnie przywołuje konkretne przestrzenie plwiki - te związanie z naszym opisywaniem świata (zewnętrznego). Poza nimi są inne, nasze wewnętrzne, jak Wikipedia:, więc ponieważ uznajemy WM Pl za część (wewnętrzną) plwiki, to korzystanie z tej przestrzeni jest legalne. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 01:05, 23 lis 2020 (CET)

Czy uważasz, że WMPL narzuca określony sposób pisania odmienny od naszych zasad? Wargo (dyskusja) 09:23, 23 lis 2020 (CET)

Bez doprecyzowania co pytający rozumie pod pojęciem określony sposób pisania, trudno mi jest na to pytanie odpowiedzieć — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 19:46, 27 lis 2020 (CET)

Nie Paeliusie, nie wykręcisz się w ten sposób. To ty jako pierwszy, w niniejszym wątku napisałeś "kształtowanie w określony sposób treści na wikipedii". Najpierw wyjaśnij co ty rozumiesz przez kształtowanie w określony sposób treści, a następnie odpowiedz czy uważasz ów określony sposób za odmienny od naszych zasad. WTM (dyskusja) 19:58, 27 lis 2020 (CET)

Napisałem, bo tak uważam. Przez treści rozumiem docelową zawartość wszystkich haseł wikipedii (rozpatrywanych jako całość). Określonym sposobem jest zaś m.in. promowanie haseł biograficznych przedstawicieli jednej płci w opozycji do procesu dziejowego — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:47, 27 lis 2020 (CET)

Mnie osobiście szczególnie razi wykorzystywanie Wikipedii przez WMPL do celów agitacji politycznej, a zwłaszcza zmuszanie Użytkowników do udziału w strajkach o takimż podłożu. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:34, 24 gru 2020 (CET)

@BasileusAutokratorPL to faktycznie byłoby b. b. źle, ale gdzie jest taka agitacja. Przejrzałem SG Wiki i strony WMPL i nie widzę. Coś źle szukam? --Piotr967 podyskutujmy 00:42, 25 gru 2020 (CET)

Jako działacz WMPL też bym chętnie się dowiedział gdzie ta agitacja. Zgaduję, że może chodzić kontrowersyjny blackout z 4 lipca 2018 przeciwko dyrektywie UE w sprawie praw autorskich na jednolitym rynku cyfrowym (tzw. ACTA 2), który miał na celu wywieranie nacisku na eurodeputowanych. Ale... (1) to było dwa i pół roku temu, a w konsekwencji Yarl oddał przyciski (2) to wcale nie była inicjatywa WMPL, (3) BasileusAutokratorPL pisze o strajkach (liczba mnoga). --WTM (dyskusja) 01:18, 25 gru 2020 (CET)

Czeski błąd. O kurczę, muszę poprawić

Uprzedzam pytanie: czy nie ma ważniejszych tematów? I odpowiadam: są. Zwracam się zatem z gorącą prośbą i apelem przynajmniej do tych którzy zahaczą o ten wątek. Nie poprawiajcie literówek, czeskich błędów, znaków int. itp. w swoich wypowiedziach w kawiarence, poczekalni i we wszelkiego rodzaju wypowiedziach. Modyfikacja tekstu powinna być tylko wtedy, kiedy konieczne jest sprostowanie błędu mającego zasadnicze znaczenie dla zrozumienia sensu wypowiedzi bądź poprawę danych istotnych. Przeważnie są to strony o ogromnej objętości danych, więc każda taka operacja kosztuje serwery wiele mocy obliczeniowej i ubytku pojemności, nie mówiąc już o strasznych konsekwencjach pozostawiania "śladu węglowego". Jckowal piszże 00:15, 24 lis 2020 (CET)

Przesada. Strony mają rozmiary w kilobajtach, nie w megabajtach. To o czym piszesz, mogłoby mieć znaczenie, gdyby takie poprawki robiły miliony użytkowników. Na razie nam to nie grozi. Ankry (dyskusja) 00:33, 24 lis 2020 (CET)

Mi tam dużo bardziej przeszkadzają takie edycje jak ta, w której poprawiane są automatem wszystkie podpisy Wikipedystów z usterkami. I pobudki mam całkiem inne. Nie chodzi mi o "zużycie" dysków tylko o czytelność diffów. Ja często o dyskusję przeglądam diffami z kilkunastu wypowiedzi i taka edycja jest trudniejsza do przejrzenia. I nie mam zażalenia do osoby, która przeleciała dyskusję skryptem WP:SK, tylko do osób które mogłyby poprawić kod swojego podpisu: @Kicior99, @Piotr967, @Gdarin, @Paelius, @Wojciech Pędzich. ~malarz pl ^PISZ 09:04, 24 lis 2020 (CET)

Też mi to przeszkadza. Ale nie wiem po co uruchamiać WP:SK przy dyskusjach. Nedops (dyskusja) 09:57, 24 lis 2020 (CET)

Też nie mam pojęcia. WP:SK powinien być jedynie używany podczas edytowania stron w mainie. Znany też jest mi przypadek , gdzie redaktor Zielu20, zupełnie nie wiem, po co, użył tego gadżetu na jednym z wątków w kawiarence (nie pamiętam , który to był konkretnie stolik). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:44, 24 lis 2020 (CET)

Timenote.info

Jest sobie w internecie taki serwis, pod adresem https://timenote.info, on łotewski, z językiem rosyjskim jako domyślnym, ale prócz tego umożliwia wpisy w językach polskim, angielskim, niemieckim, francuskim, łotewskim, litewskim, estońskim, ukraińskim i hebrajskim.

Problem z nim polega na tym, że jest wykorzystywany w Wikipedii jako przypis, podczas gdy sam nierzadko jako źródło swoich informacji wskazuje na Wikipedię. Przykłady:

• https://timenote.info/pl/Michal-Rola-Zymierski wykorzystany jako przypis w Michał Rola-Żymierski podaje „Źródło informacji: wikipedia.org”
• https://timenote.info/pl/Meliton-Kantaria wykorzystany jako przypis w Meliton Kantaria podaje „Źródło informacji: wikipedia.org”
• https://timenote.info/pl/Ludwik-Janczyszyn wykorzystany jako przypis w Ludwik Janczyszyn podaje „Źródło informacji: wikipedia.org”
• https://timenote.info/pl/events/W-katastrofie-kolejowej-pod-Modlinem-zginelo-6-osob-a-10-zostalo-rannych wykorzystany jako przypis w Katastrofa kolejowa pod Modlinem podaje „Źródła: wikipedia.org”

Coś tu nie gra. --46.77.167.91 (dyskusja) 13:07, 24 lis 2020 (CET)

@Masti już go dzisiaj wcześniej dodał na BlackList. Nadzik (dyskusja) 13:18, 24 lis 2020 (CET)

@Nadzik na razie jesze nie włączyłem, bo trzeba posprzątać artykuły gdzie jest użyty Specjalna:Wyszukiwarka linków/https://timenote.info masti <dyskusja> 15:17, 24 lis 2020 (CET)

Narzędzia dyskusji - kolejna faza

Niedawno spore zainteresowanie wśród użytkowników pl.wiki zyskało Narzędzie dyskusji (polecam włączenie w funkcjach eksperymentalnych). Obecnie Fundacja przygotowuje kolejną fazę wprowadzania tego narzędzia. Tym razem bierze się za rozpoczynanie dyskusji na stronie dyskusji użytkowników. Nie każdy z nas potrafi rozpocząć od zera nową sekcję na stronie dyskusji - więc Fundacja pracuje nad tym.

Linki.

• mw:Talk pages project/New discussion – ogólne informacje
• mw:Talk pages project/New discussion#Version 1.0 – zdjęcia nowych rozwiązań
• mw:Topic:Vwpwr84naer42ovi – tutaj można także dzielić się przemyśleniami/wnioskami na temat tego narzędzia oraz tutaj na stronie Kawiarenki.

Piszcie po polsku albo po angielsku - jeżeli będzie sporo wniosków będę mógł pomóc @Whatamidoing (WMF) z tłumaczeniem PMG (dyskusja) 22:42, 25 lis 2020 (CET)

Moim zdaniem wygląda to sensownie, unika się dodatkowego przeładowania strony. Z chęcią będę miał taką funkcję u siebie na stronie dyskusji. PMG (dyskusja) 22:42, 25 lis 2020 (CET)

Oj jakie piękne. Z nowym interfejsem i obecną już funkcją odpowiedzi w dyskusji strona użytkownika będzie o wiele łagodniejsza w obsłudze. Obecne narzędzie do odpowiedzi uruchamiałem jako chyba 9. osoba, kolejne równie prędko włączę. Nadzik (dyskusja) 22:46, 25 lis 2020 (CET)

Jak się to narzędzie ma do strony dyskusji obsługiwanej bez JS-a? — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:56, 27 lis 2020 (CET)

Jak się dowiedziałem od Whatamidoing (WMF) kilka dni temu jeżeli masz wyłączony JS to narzędzie jest dla ciebie całkowicie niewidoczne i strona wygląda tak jak by narzędzia nie było. PMG (dyskusja) 14:30, 7 gru 2020 (CET)

Miło. Dziękuję — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 14:35, 7 gru 2020 (CET)

@Whatamidoing (WMF) Fajnie działa, o ile przedmówcy nie wprowadzili do dyskusji zbyt wielkiego zamieszania, konfundując automat. Moim zdaniem jeszcze przydatniejsze byłoby w skórce mobilnej, bo tam to dopiero trudno cokolwiek w dyskusji wstawić we właściwe miejsce. [Works fine, provided that the other folks haven't introduced too much mess, confusing the automatic tool. IMHO it would be even more useful in the mobile skin, which makes it very hard to insert a comment in the right place]. Gżdacz (dyskusja) 16:38, 7 gru 2020 (CET)

They are not thinking about the mobile skin yet – "maybe later"? – but I will remind them. (Machine translation: Nie myślą jeszcze o ruchomej skórze - "może później"? - ale ja im przypomnę.) Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 02:49, 15 gru 2020 (CET)

Wyskakujace okienka podpisane pl.qaz.wiki

Non stop wyskakują mi okienka z różnymi reklamami, w tym bardzo często ostrymi pornograficznymi zdjęciami podpisanymi jako: Google Chrom * pl.qaz.wiki. Strona pl.qaz.wiki wydaje się być częścią wikimediów. Czy mogę prosić o pomoc w zablokowaniu tego spamu? Dziękuję

Ps. Gdyby potrzebna była jakaś korespondencja proszę na maila: ahema@gazeta.pl.

• Ta strona nie jest jednym z projektów Wikimedia. Wykorzystuje treści anglojęzycznej Wikipedii publikowane na wolnej licencji, tłumaczy je maszynowo, dorzuca reklamy i wyciąga od użytkowników zgody na zamieszczanie zyliona ciasteczek. Ubolewać należy, że takie utwory przeglądarki umieszczają wysoko w wynikach wyszukiwań. Kenraiz (dyskusja) 12:37, 28 lis 2020 (CET)

Czy to jest jeszcze encyklopedia?

Ludzie zastanówcie się, co robicie. Coraz więcej haseł motywowanych bieżączką, coraz większe zacietrzewienie. Dla przykładu Protesty przeciwko zaostrzeniu przepisów dotyczących aborcji w Polsce, przecież nie tak powinien wyglądać encyklopedyczny artykuł! Hasło jest przeładowane zbędnymi szczegółami podanymi w oparciu o prasówkę, FB i Twittera. Piszemy encyklopedię, więc jesteśmy zobowiązani opuszczać nieistotne informacje, np. po co wielka sekcja "Reakcja prezydenta Andrzeja Dudy i rodziny prezydenckiej" z wpisem: W czasie wywiadu nieoczekiwanie słowo zabrała żona prezydenta, Agata Kornhauser-Duda. Przedstawiła swoją opinię na temat aborcji z przesłanek embriopatologicznych: „[...] nie wyobrażam sobie, żebym mogła usunąć ciążę, nawet ciążę zagrożoną.”, jednak poparła projekt swojego małżonka. A jakież to ma znaczenie??? To samo nieopanowanie edycyjne pojawia się w innych artykułach jak Centralny Pododdział Kontrterrorystyczny Policji „BOA”, gdzie już ktoś wstawił cytat z Wyborczej: Obecnie zostali przeniesieni do prewencji, gdzie tworzą grupę nazywaną nieformalnie „Wydział Chaos”. No co to ma być? Czy już zapomnieliście, czym jest encyklopedia? Czy tylko kilkunastu adminów ma walczyć o to, by Wikipedia była pisana zgodnie z WP:CWNJ, WP:WER, WP:NPOV, WP:NOR i WP:WAGA, a reszta redaktorów będzie bezczynnie przyglądać się, jak z Wikipedii robi się niusowy śmietnik? Gdarin dyskusja 12:19, 30 lis 2020 (CET)

Już dawno mówiłem, że powinno być vacatio legis na źródła. Przykładowo 10 dni od publikacji można użyć jako źródło, to znacząco powstrzymałoby bieżączkę --tadam (dyskusja) 12:43, 30 lis 2020 (CET)

Na Wikicytatach jest zasada dystansu miesiąca od publikacji/wypowiedzi, by na chłodno, z dystansem właśnie, umieszczać jakiś cytat. Obecnie mija dokładnie miesiąc od protestów i widać, jak to się potoczyło. Gdyby teraz zaczął powstawać artykuł, z pewnością miałby inne oblicze. Taki dystans czasowy schłodziłby niektóre głowy. A ręczę, że już za moment (parę tygodni - góra miesięcy) pojawią się w sieci artykuły i analizy naukowe - i będzie tego coraz więcej. I wtedy, zgodnie z zasadami, bez zbędnej prasówki, będzie ładne hasło. Ale wystarczy tylko jedno - mieć na uwadze zasady Wikipedii, która niektórym myli się z Wikinews. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 13:36, 30 lis 2020 (CET)

bardzo ostrych słów używasz, Gdarinie. I trudny poruszasz temat. Tego, czego zdecydowanie i w pierwszej kolejności powinniśmy unikać, to informacji z mało wartych źródeł, w szczególności Fb czy Twittera. To powinno być pierwsze i najważniejsze sito. Co do kolejnych, będą już one zależeć od różnych wizji, które mamy. Mpn (dyskusja) 13:56, 30 lis 2020 (CET)

O tym sicie już można zapomnieć, ono nie działa od dawna. Normalną praktyką tzw. "poważnych mediów" jest budowa newsa na zasadzie "jak można przeczytać na stronie FB posła XY", więc tak czy inaczej trafiamy tam gdzie trafić nie chcemy. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:22, 30 lis 2020 (CET)

Popieram wpis Gdarina (niezwykle potrzebny!) i tadama. Więcej nie piszę z powodów autocenzuralnych — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 14:15, 30 lis 2020 (CET)

podzielam poglądy Gdarina i vacatio referentiorum. Na bieżączkę jest Wikinews. Kpjas (∵ ✍) 14:27, 30 lis 2020 (CET)

Bardzo dobry pomysł z tym miesiącem na ochłodę. Nie musimy się ścigać, kto pierwszy opublikuje daną pseudoinformację. I tak zresztą nie mielibyśmy szans z Twitterem. Encyklopedie po prostu nie do tego służą. Gdyby było inaczej, boty już dawno by nas mogły zastąpić. Ludzie są potrzebni po to, by oddzielać ziarno od plew, a nie żeby bezmyślnie przeklejać ciągi znaków z innych stron. Popieram tę propozycję. PG (dyskusja) 14:34, 30 lis 2020 (CET)

Popieram propozycję miesiąca na "dojrzenie" źródeł, przy zachowaniu wyjątku, dla źródeł dotyczących czyjejś śmierci. Kapsuglan (dyskusja) 14:36, 30 lis 2020 (CET)

Panowie, chcę tylko zwrócić uwagę, że określenie okresu czasu (załóżmy tydzień), nie uchroni nas od bieżączki. Artykuły o katastrofach lotniczych dalej będą się pojawiać, a komunikat WHO o uznaniu epidemii COVID-19 za pandemię jest tak samo ważny w dniu wydania, jak i po 7 czy 30 dniach. Nadzik (dyskusja) 15:29, 30 lis 2020 (CET)

Na pewno uchroni nas to od spontanicznych edycji motywowanych emocjami. Po 10 dniach temat przestaje być palący dla przypadkowego edytora. A artykuł o katastrofie lotniczej nie będzie Live-Tickerem tylko już w miarę ułożonym artykułem. Miesiąc czy dwa to przesada IMO, ale 10 dni to dobra karencja nawet jeśli chodzi o zgony. --tadam (dyskusja) 16:04, 30 lis 2020 (CET)

• Oczywiście przedmówcy mają rację w kwestii jakości artykułów dot. bieżących wydarzeń encyklopedycznych i absolutnie tkwią w błędzie, sądząc że rozwiązaniem jest wykluczanie z encyklopedii problematycznych zagadnień (bieżących). En.wiki jest doskonałym przykładem (stawianym za wzór wielokrotnie także przez światowe organizacje np. w sprawie informowania o pandemii, konfliktach itp.) – tylko, że tam trzymają się po prostu zasad - przede wszystkim wiarygodne źródła i neutralność. U nas nie jest problemem to, że ludzie piszą o ency wydarzeniach, problemem jest pasywność lub odraza doświadczonych edytorów i zostawianie takich gorących tematów IPkom i początkującym. Takie artykuły powinny powstawać bez żadnej zwłoki, tylko od razu z kłódką i pod bacznym okiem możliwie wielu redaktorów. W minionym roku próbowałem pilnować Wybuchu w Bejrucie i na początku Pandemii – cholernie niewdzięczna robota... Kenraiz (dyskusja) 15:41, 30 lis 2020 (CET)
• Popieram Gdarina. Nawet bym dał dwa miesiące na ochłonięcie. MOs810 (dyskusja) 15:45, 30 lis 2020 (CET)
• Kiepska jakość artykułów o bieżących sprawach angażujących opinię publiczną w polskiej Wikipedii, wynikająca w dużej mierze ze słabej moderacji tychże, jest niezaprzeczalnym faktem. Trudno oprzeć się wrażeniu, że ta słaba moderacja wynika z atmosfery panującej w projekcie, zniechęcającej doświadczonych użytkowników do działań w artykułach dotyczących świeżych tematów i w efekcie pozostawiających je w rękach początkujących oraz osób chcących przez wspomniane hasła prowadzić wojnę światopoglądową. Prezentowane w tym wątku propozycje zakazu korzystania ze źródeł przed upływem n dni od publikacji są typowym przykładem tej atmosfery. Jako wikipedysta w dużej mierze zajmujący się właśnie bieżącym uzupełnianiem haseł o aktualnych tematach (w moim przypadku sportowych) nie wyobrażam sobie dalszej działalności w przypadku wprowadzenia takiej zasady. Jej zwolennikom proponuje eksperyment myślowy: jak Wikipedia opisałaby katastrofę smoleńską w sytuacji, gdy niedozwolone byłoby korzystanie ze źródeł młodszych niż np. miesiąc? Barcival (dyskusja) 16:19, 30 lis 2020 (CET)

  Dokładnie o tym mówiłem w mojej powyższej wypowiedzi. Zakazanie czegoś nie sprawi, że to zjawisko działa. Aczkolwiek, moglibyśmy pomyśleć o czymś takim jak Discretionary sanctions na en.wiki, gdzie konkretne artykuły są objęte większymi obostrzeniami. Np. moglibyśmy pozwolić korzystać z funkcji rollback w artykułach bieżących, co pozwalaloby na szybką moderację lub moglibyśmy obniżyć tolerancję na błędy i wygłupy. Nadzik (dyskusja) 16:41, 30 lis 2020 (CET)

  Uhm, przy sporej ilości reaktorów i adminów o skonkretyzowanych poglądach już widzę skuteczność tej moderacji np. w hasłach o polskiej polityce. Lepiej nie stwarzać "okazji do grzechu", niż później naprawiać. Zwłaszcza, że Wikipedia niewiele, jeśli cokolwiek, zyskuje na istnieniu takich haseł.Dreamcatcher25 (dyskusja) 16:53, 30 lis 2020 (CET)

• Do ww. eksperymentu myślowego dorzucę przykład wszelakich wyborów parlamentarnych, prezydenckich itp., jak też ich konsekwencji dla poszczególnych biografii, ugrupowań politycznych itp. itd.
• A ten przykład -> Kryzys migracyjny w Europie pokazuje że i rok i 3 lata karencji od patologii nie uchroni... --Alan ffm (dyskusja) 17:07, 30 lis 2020 (CET)

Jesteśmy encyklopedią, nie serwisem newsowym. Choć zależy mi na tym (i chyba nie tylko mnie), aby nasze hasła były przystępne i interesujące dla czytelników, absolutnie nie jest nasza misją ściganie się z Onetem i tym podobnymi serwisami na klikalność i „bycie na bieżąco”. Na bieżąco, to musimy być jedynie ze współczesną wiedzą naukową. Inna sprawa, że artykuły o bieżącej tematyce jakością wołają zazwyczaj o pomstę do nieba, a te o polityce stają się dodatkowo polem do nadużyć dla POW fighterów. Podpisuje się obiema rękoma za wprowadzeniem od 14- do 30-dniowego moratorium na tworzenie takich haseł.Dreamcatcher25 (dyskusja) 16:44, 30 lis 2020 (CET)

• Nic nowego nie powiem, ale żeby było policzone: Bierzączka to zło. Również w sporcie, gdzie w czasie zawodów poprawki lecą co pół minuty. Ciacho5 (dyskusja) 16:48, 30 lis 2020 (CET)

Czy ja dobrze rozumiem, że jak sławny X umrze, to czekamy tygodnie albo i miesiące (zależnie od stopnia wzburzenia proponującego) na wprowadzenie tej informacji do artykułu, bo karencja? Gżdacz (dyskusja) 17:10, 30 lis 2020 (CET)

W przypadku śmierci X raczej nie ma większych kontrowersji. Raczej chodzi o to by artykułu Zamach terorystyczny w Y nie aktualizowano po 5 minut na podstawie Twittów. Kapsuglan (dyskusja) 17:13, 30 lis 2020 (CET)

Tak dla rozluźnienia atmosfery powiem, że jeśli nie chcesz nic updatewoać na podstawie Tweetów, to faktycznie będzie problem z Polską, w której jest to główne źródło komunikacji wielu ministerstw (w tym MZ (zakażenia COVID) i Kancelara PRM(wszelkie obostrzenia)), które inaczej już się prawie nie komunikują w dzisiejszych czasach. Nadzik (dyskusja) 17:29, 30 lis 2020 (CET)

A artykuły o zawodach sportowych, choćby o igrzyskach olimpijskich? Też można edytować dopiero po miesiącu? A o wynikach wyborów? Rozumiem, że laureatów Nagrody Nobla też możemy dopiero po miesiącu opisywać? Czy może dodatkowo zamierzacie stworzyć osobną szczegółową klasyfikację artykułów, które wolno edytować od razu, które po tygodniu, a które po miesiącu? Salicyna (dyskusja) 17:31, 30 lis 2020 (CET)

• Jeżeli o obostrzeniach jest tylko na Twitterze, to tragedia i nie źródło. Widać nieważne. Hasła o wyborach musimy blokować, bo od 20 co chwila ktoś podaje wyniki, a to exit pools, a to według kogoś i tak dalej. Tymczasem kiedyś znalazłem hasło o wyborach, gdzie wyniki drugiej tury nie były w ogóle podane, w jakiś tydzień po rozstrzygnięciu. Listy haseł do aktualizacji i "do zamrażarki" nie da się zrobić, ale powinien być mechanizm lub odważny admin, blokujący "gorączkowe" hasło, a zmiany powinny być uzgadniane w dyskusji. Ciacho5 (dyskusja) 17:42, 30 lis 2020 (CET)
• Jak będziemy musieli nazywać ten projekt, gdybyśmy zamiast zmobilizować aktywnych edytorów do sprawnego pełnienia funkcji administratorów i ograniczania dostępu niedoświadczonym edytorom do gorących tematów, wprowadzili moratorium na bieżące tematy? Wie ktoś jak jest "wolno wolno" po hawajsku? Kenraiz (dyskusja) 17:17, 30 lis 2020 (CET)

  Już sprawdziłem – lohipedia. W sumie też ładnie. Kenraiz (dyskusja) 17:24, 30 lis 2020 (CET)

• Od lat w róznych miejscach postuluje by wprowadzić zakaz opisywania wydarzeń bieżących - przynajmniej na czas 10 dni . Już nawet w teatrach na scenie parodiują Wikipedystów którzy na wyscigi umieszczają gorące informacje, Minute przed końcem meczu Wikipedia wie jaki będzie wynik końcowy. Popieram Gdarina wszystkimi kończynami w tym co napisał: opanujmy się i wróćmy do korzeni tworzenia projektu a nie jego zaśmiecania bzdurnymi informacjami. --Adamt rzeknij słowo 17:44, 30 lis 2020 (CET)

  Tylko że po 10 dniach już nikt nie będzie chciał ich edytować... Wciąż natykam się na artykuły o miejscowościach z podaną liczbą mieszkańców z np. 1999 roku, na biogramy żyjących i wciąż aktywnych encyklopedycznie osób, których biografie urywają się nagle na 2006 czy 2007 roku... Wydaje mi się, że większym problemem Wikipedii nie są aktualizacje, ale właśnie ich brak. Salicyna (dyskusja) 17:50, 30 lis 2020 (CET)

  Przesada z tym nikt. Ja namiętnie tworzę i edytuję hasła po 400 latach od zaistnienia (i w przeciwieństwie do dwuturowych wyborów w Nauru, z którego to hasła nie dowiem się, jakie są wyniki drugiej tury, staram się by hasła, w których maczam palce, jednak stanowiły pewną zwartą i pełną całość) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 18:16, 30 lis 2020 (CET)

  @Paelius Są użytkownicy, którzy edytują hasła o czterystuletnich tematach, a są tacy, co zajmują się bardziej aktualnymi tematami – bo tak lubią, chcą, potrafią. Jak zostanie wprowadzony zakaz pisania o wydarzeniach bieżących przed 10/20/30 dniami od ich zaistnienia, ci piszący o aktualnościach mogą już się zniechęcić, a ci zajmujący się czterystuletnimi nie przerzucą się nagle na pilnowanie by po tych 10/20/30 dniach opisać wydarzenie które 10/20/30 dni temu było według kogoś zbyt aktualne, by je opisywać... Salicyna (dyskusja) 18:35, 30 lis 2020 (CET)

Sprawdziłem, na SG mamy aktualnie 11 nekrologów, przy czym daty śmierci do artykułów (bardzo przecież znaczących osób) ani razu nie wprowadzili obecni tu dyskutanci, tylko inni edytorzy, często wręcz spod IP. W sumie wygląda to więc trochę na próby naprawiania mechanizmów, których dyskutujący sami nie używają i w związku z tym nie doceniają. Rozumiem, że stan artykułów o których pisał Gdarin jest fatalny, ale proponowane sposoby zaradcze sprowadzą się do masowego wylania dziecka z kąpielą. Dosłownie parę dni temu @PG zwracał w czasie PUA uwagę na trudy opieki nad już istniejącymi artykułami, a dziś chce rzucić kłody pod nogi tym, którzy to robią. Bo dziś mają źródło i wenę, ale nie wolno pisać, powinni czekać aż się śmierć/Nobel/wybuch wulkanu/... uprawomocni... Gżdacz (dyskusja) 19:40, 30 lis 2020 (CET)

Przez cztery lata prawie nie korzystałem z Wikipedii. O tym, co się dzieje na świecie, dowiadywałem się np. z Wykopu. I świat się jakoś nie zawalił z tego powodu. Wszystkie gorące newsy wrzucane tutaj przez tych heroicznych IP były dodawane też na Wykop. Szczegół, że połowa okazywała się później zmyślona, a reszta – zmanipulowana. Najważniejsze, że heroiczny anonim przekazał informację dalej. Przy czym chciałbym zauważyć, że Wykop przynajmniej zarabia na tym szlachetnym gronie heroicznych pomocników i emocjonującą się ich wyczynami gawiedzią. PG (dyskusja) 20:11, 30 lis 2020 (CET)

Jakoś 9 marca 2015 nikt się nie rzucił pisać bardzo istotnego hasła Frei Otto. To ja musiałem je napisać tydzień później. Podobnie James Molyneaux. A 12 marca 2015 też nikt się nie rzucił pisać bardzo istotnego hasła Michael Graves. To ja musiałem je napisać tydzień później — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 19:46, 30 lis 2020 (CET)

Cieszę się, że je napisałeś, ale co z tego? Czy to powoduje że już możemy sobie pozwolić na luksus rewertowania poprawnych, uźródłowionych edycji, które po prostu nie odczekały magicznych iluśtam dni? Już nie mówiąc o rewolucji w zasadach, bo ta cezura czasowa będzie wymuszała takie rewerty, które wedle dzisiejszego rozumienia byłyby wandalizmami kwalifikującymi się do natychmiastowego bloka. Gżdacz (dyskusja) 20:00, 30 lis 2020 (CET)

A ja pozwolę się nie cieszyć, że napisałeś to: W sumie wygląda to więc trochę na próby naprawiania mechanizmów, których dyskutujący sami nie używają i w związku z tym nie doceniają — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 20:25, 30 lis 2020 (CET).

@Salicyna w wyżej w odpowiedzi do Paeliusa mądrze prawi. Nikt nikomu nie broni pisać haseł o zmarłych 500 lat temu kompozytorach. Ja sam jestem autorem hasła o Pandemia COVID-19 w Polsce i nie uważam, że wtedy (nie biorę odpowiedzialności za całość jego obecnej treści) nie powinno ono znaleźć się na Wikipedii. Bazowałem na źródłach uznanych przeze mnie za wiarygodne, które w tamtym momencie były dostępne. Nie zgadzam się na wprowadzenie zakazu pisania o rzeczach nowych, ponieważ gdyby nie ten artykuł, to założę dolary przeciwko orzechom, że powstałoby kilka innych wersji, część oparta na innych źródłach (a pamiętamy przecież jaki w marcu panował informacyjny mentlik). @Gżdacz odniósł się do propozycji jasno, informacje dodawane spod IP o rzeczach nowych są w dużej mierze prawidłowe i właśnie w ten sposób dodawane. Nie wydaje mi się, że powinniśmy czekać na uprawomocnienie się wybuchu wulkanu/Nobla/śmierci czy innych tego rodzaju zdarzeń. Zastosujmy po prostu zdrowy rozsądek i cofajmy materiay niezwiązane z tematem/natury plotkarskiej lub z niewiarygodnych źródeł. Wiele artykułów trzeba odchudzić, ale zakazywanie pisania o nowych rzeczach jest absurdalną propozycją, z której nie wyniknie nic dobrego. Moim zdaniem pilnowanie tej reguły i jej przestrzeganie będzie sprawiało więcej problemów i narzekań, niż obecny stan rzeczy. Nadzik (dyskusja) 20:13, 30 lis 2020 (CET)

"Zastosujmy po prostu zdrowy rozsądek i cofajmy materiały niezwiązane z tematem/natury plotkarskiej lub z niewiarygodnych źródeł". W teorii pięknie, w praktyce nierealne. Cóż, wystarczy spojrzeć na dyskusję hasła Protesty przeciwko zaostrzeniu przepisów dotyczących aborcji w Polsce. Od razu widać na jaką współpracę POW-fighterów z uprawnieniami będzie można liczyć.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:24, 1 gru 2020 (CET)

Sporo osób wzięło udział w dyskusji i pojawiają się różne pomysły, a ja podam kolejne przykłady haseł, żebyśmy nie zgubili typowych problemów:

Zamach stanu w Mali (2020) – 18-19 sierpnia mamy zamach w Mali, więc niemal natychmiast pojawia się artykuł, który się kończy słowami: Jednocześnie zbuntowani żołnierze ogłosili zamiar przeprowadzenia wyborów mających wyłonić następcę obalonego Keït. Po wkroczeniu puczystów do stolicy, jej mieszkańcy witali ich z zadowoleniem oraz Francja i Niger złożyły wniosek o organizację specjalnego posiedzenia Rady Bezpieczeństwa ONZ dotyczącego sytuacji w Mali - no i co było dalej? ano nie wiadomo, bo to to był tylko nius, pisany w chwilę po zamachu, więc nie dowiemy się o jego encyklopedycznych konsekwencjach, zainteresowanie niusowców tematem mija zwykle bardzo szybko, wraz z tym jak znika z mediów

• Plaga szarańczy w latach 2019–2020 – pomijając nie zawsze zrozumiałe informacje (Rozmiar tej epidemii rywalizuje z chmarami, które uderzyły w kontynent 75 lat temu), problemem jest brak aktualizacji po tym jak główny autor przestaje edytować hasło (Istnieją obawy, że kolejne roje przybędą już w czerwcu i lipcu z Iranu i Rogu Afryki, Istnieje zagrożenie, że plaga przeniesie się do Afryki Zachodniej)

Gdyby te hasła napisano rok czy dwa po tych wydarzeniach, nie zawierałby tych mankamentów, bo znane byłyby przebieg i długofalowe skutki tych wydarzeń. Lepsze źródła (np. naukowe opracowania) pozwoliłby podać bardziej wiarygodne dane. Tak napisane hasła byłyby ponadczasowe, a teraz w takiej formie nie są. Gdarin dyskusja 20:10, 30 lis 2020 (CET)

• Przecież nikt nikomu nie broni tych haseł naprawić rok czy dwa po wydarzeniach. Kenraiz (dyskusja) 20:30, 30 lis 2020 (CET)
  • Gdyby te hasła były w brudnopisie nie byłoby problemu, mogą tam czekać sobie i 10 lat, aż ktoś je opracuje porządnie, bo będzie miał czas, chęci i odpowiednie źródła. Ale one w tej postaci wiszą w mainie i nie przynoszą nam chwały. Gdarin dyskusja 21:39, 30 lis 2020 (CET)
  • Gdyby ich nie było, nie trzeba byłoby poprawiać. A próba naprawy hasła księstwo lwóweckie ewidentnie wskazuje, że naprawa takich haseł nie jest możliwa — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 20:33, 30 lis 2020 (CET)
    • To w ogóle nie piszmy żadnych haseł, bo broń boże będzie w nich błąd i jeszcze trzeba będzie (zgroza!) coś poprawiać... Salicyna (dyskusja) 20:36, 30 lis 2020 (CET)
      • Przecież piszę, że nie da się poprawiać, bo nie ma możliwości poprawy takich haseł (są rewerty, a nawet blokady) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 20:47, 30 lis 2020 (CET)
      • Ależ skądże znowu! piszmy jak najwiecej bezwartościowego contentu ;) pawelboch (dyskusja) 20:40, 30 lis 2020 (CET)

    Paeliusie, bez żartów. Gdyby Wikipedii nie było, tego problemu też by nie było, a ile mniej siwych włosów na naszych głowach moglibyśmy znaleźć. PG podczas dopiero co zakończonego PUA wypowiedział swoje poglądy na temat ograniczania ilości pisanych haseł. Wydaje mi się, że tutaj społeczność również nie powinna bez oburzenia pozwolić na limitowanie ich pisania. Jeżeli mamy podejście, że jeśli nie będzie u nas encyklopedycznych bytów, tylko dlatego, że są trudniejsze, to jest lepiej, to może zastanówmy się nad tym czy faktycznie wszyscy tutaj obecni chcemy budować sumę ludzkiej wiedzy. Nadzik (dyskusja) 20:41, 30 lis 2020 (CET)

    Żadne żarty. Jeśli hasło ma być tylko dlatego, że jest encyklopedyczne, a jest napisane w formie urągającej encyklopedii, to lepiej, by go nie było (ze względu na najistotniejszą przesłankę, czyli jakość). I prosiłbym o powstrzymanie się od docinków: zastanówmy się nad tym czy faktycznie wszyscy tutaj obecni chcemy budować sumę ludzkiej wiedzy — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 20:47, 30 lis 2020 (CET)

    Kolejna wskazówka, którą każdy wikipedysta powinien sobie nad łóżkiem powiesić i czytać przed zaśnięciem, aż zinternalizuje: Jeśli hasło ma być tylko dlatego, że jest encyklopedyczne, a jest napisane w formie urągającej encyklopedii, to lepiej, by go nie było. Ja sobie to na stronie użytkownika wstawię... --Felis domestica (dyskusja) 14:39, 7 gru 2020 (CET)

    Ale co ma tu do rzeczy artykuł Księstwo lwóweckie? Czy został źle napisany dlatego, że podczas pisania go temat był "zbyt aktualny"? Chyba nie, skoro mówi o wydarzeniach, które miały miejsce w XIII wieku... Co ma jego sprawa do tematu tej dyskusji? Salicyna (dyskusja) 21:38, 30 lis 2020 (CET)

Limitowanie? Nie. Dystans. Tylko dystans... Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 20:43, 30 lis 2020 (CET)

• • Dostrzegam echa pierwszego chyba, poważnego sporu na wiki, co lepiej mieć, 100 dobrych artykułów czy 1000 słabych? :) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:45, 30 lis 2020 (CET)
    • Chodzi o to, by stworzyć warunki/strategię do pisania dobrze o ważnych wydarzeniach bieżących – zachęcać do pisania o nich doświadczonych edytorów, adminów do czuwania i zabezpieczania takich haseł. Blokowanie edycji jakiejś działki i konsekwentne zrażanie do zajmowania się nią, bo ludzie "źle piszą" to zarąbiasta strategia... W życiu też analogicznie "rozwiązujecie" problemy? Odkładając je na tydzień? Kenraiz (dyskusja) 21:46, 30 lis 2020 (CET)
      • No i kogo zachęciło konkretnie do edytowania? :) No bo mnie ściana bełkotliwego tekstu ważąca 200kb to zniechęca do edytowania, no ew. przecinek gdzieś poprawie. Zniechęcił też do edytowania tego artykułu Adamt-a, choć wrócił po miesiącu z brzytwą w dłoni i chlasta od razu całymi sekcjami :D No, jakoś mnie nie przekonałeś że wszystko jest OK, tylko dajmy powietrza niedoświadczonym, to coś fajnego napiszą ;) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:23, 30 lis 2020 (CET)
• ma być po Kononowiczowemu. A tymczasem mamy hasło Wybory parlamentarne w Niemczech w 2017 roku. Odbyły się one 24 września. Hasło stworzone 8 września, 24 września od 17 zaczęły wchodzić informacje o wynikach, 12 maja 2019 hasło douzupełniono o późniejsze reperkusje. Można? Można. Nie będzie można? To tego artykuły by nie było - a jeśli, to nie o takiej objętości. 91.235.231.108 (dyskusja) 22:04, 30 lis 2020 (CET)

Odbpowiedź brzmi: optymalnie, czyli 551 poprawnych. Dziesięć dni opóźnienia to nie jest dużo. A jeśli hasło nie powstanie, bo news spadł z rowerka i po 10 dniach nikogo nie będzie temat interesował... to chyba słabo z encyklopedycznością takiego hasła--tadam (dyskusja) 21:50, 30 lis 2020 (CET)

Kwestia czy robimy encyklopedię wyłącznie dla własnego dobrego samopoczucia, czy też trochę dla ludzi szukających informacji. Mówimy o tematach, które mają wiele odwiedzin wtedy kiedy się dzieją, a my robimy jedyną encyklopedię "wiki" (szybko) na bieżąco opisującą świat. Kenraiz (dyskusja) 22:10, 30 lis 2020 (CET)

Encyklopedia nie jest od haseł w formule się dzieje. Pamiętajmy, że rozmawiamy o projekcie wieloletnim. Od takich haseł jest wikinews — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:27, 30 lis 2020 (CET)

Ten projekt jest zwijany – 5 wersji językowych zostało już zamkniętych. Tylko wersja rosyjskojęzyczna w miarę funkcjonuje. Wydarzenia encyklopedyczne opisywane są w Wikipediach, a o nieency nikomu pisać się tam nie chce. Kenraiz (dyskusja) 23:39, 30 lis 2020 (CET)

Jest zwijany, bo błędnie dopuszczono kiedyś pisanie haseł, które powinny się tam znajdować, na wikipedii — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:42, 30 lis 2020 (CET)

No to napisz, po ilu Twoim zdaniem dniach mamy prawo podać wiadomość o śmierci (przykładowo) prof. Marcina Króla? Gżdacz (dyskusja) 23:44, 30 lis 2020 (CET)

Napisałem. O 14.15 i o 19.46. — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:50, 30 lis 2020 (CET)

Nie, nie napisałeś. Odnosisz nas do swoich zwodniczych wiadomości, w których nie ma odpowiedzi na pytanie zadane przez Gżdacza. W wypowiedzi o 19.46 piszesz nam o swoim oburzeniu dotyczącym tego, że ktoś nie napisał haseł o zmarłych osobach. W wypowiedzi o 14.15 napisałeś, że popierasz słowa tadama i Gdarina oraz, że ograniczasz swoją wypowiedz, żeby kontrolować swoje wypowiedzi, które inaczej mogłyby się tutaj pojawić. Nijak nie odpowiada to na pytanie ile według Ciebie powinniśmy odczekać z dodaniem informacji o śmierci bohatera biogramu, który znajduje się na Wikipedii? Nadzik (dyskusja) 00:26, 1 gru 2020 (CET)

Napisałem (a że nie expressis verbis to akurat nie jest problem). Wystarczy zwykła analiza treści — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 00:43, 1 gru 2020 (CET)

Nadziku, powstrzymaj trochę język. Paelius wyraźnie napisał. Nie dość, że nie czytasz dokładnie, to jeszcze robisz tyradę o zwodniczych wiadomościach. No, rynce opadają... Denar64 (dyskusja) 02:46, 1 gru 2020 (CET)

• Marzy mi się oddzielenie bieżących informacji od tych które będą istotne w sensie encyklopedycznym za pomocą Wkinews. Stale mam pytanie do osób edytujących sprawy bieżące dlaczego nie na Wikinews? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:49, 1 gru 2020 (CET)
  • Bo to trup. Po prostu. Nikt nie wie o jego istnieniu i nikt tam zaglądać nie będzie. 91.235.231.108 (dyskusja) 01:12, 1 gru 2020 (CET)
    • Ale z ciekawości zerknąłem... Wiadomości dla Kujawsko-Pomorskiego:

Najnowsze wiadomości 4 maj 2020: Kolejne przypadki zakażenia SARS-CoV-2 - woj. kujawsko-pomorski - 4 maja 2020 4 lut 2020: Zmarł Ryszard Olszewski 21 sie 2019: Dwie polskie uczelnie medyczne znalazły się w rankingu szanghajskim w 2019 roku 13 paź 2016: Bydgoszcz Jazz Festival.

... to już najnędzniejsza wioska ma większa aktualnośc na swoim FB... 91.235.231.108 (dyskusja) 01:17, 1 gru 2020 (CET)

• • Dlaczego nie wikinews? odpowiedź jest prosta, bo google nie zwracają wikinews na pierwszym miejscu. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 01:14, 1 gru 2020 (CET)

Dyskusja zamarła, to się wypowiem: nie naprawiajmy całego świata (kody do googla, sposób wypowiadania się polityków, potrzeba czytania i wypowiadania się na aktualne tematy etc. - są poza naszym zasiągiem), ograniczmy się do naprawiania Wikipedii. Zadajmy sobie pytanie: czego Wikipedia potrzebuje? Potrzebuje artykułów w standardzie CzyWiesz (najlepiej takich które ludzie czytają) oraz więcej wikipedystów piszących w standardzie CzyWiesz (czyli co najmniej myślących podczas pisania i wstawiających sensowne źródła). I jeżeli ludzie chcą pisać i czytać na aktualne tematy - wykorzystajmy to. Od tego jesteśmy redaktorami, aby korygować błędy i tłumaczyć zasady, choćby w arcie o sprawach bieżących, bo gdy nauczą się już pisać w standardzie mogą mieć cenny wkład. Przede wszystkim nie bójmy się usuwać i skracać treści nadmiernie rozbudowanych, niepotrzebnych czy nic nie wnoszących - to nie jest problem źródeł, tylko nieprzemyślanej treści. To nie jest problem źródeł, tylko braku syntezy informacji. IMHO dyskusja nad takim artem nie powinna iść w stronę źródeł, tylko w stronę standardu. To znaczy najpierw należy pod dyskusję poddać jakie rozdziały i podrozdziały powinien mieć taki art, a następnie - jak je napisać. Oczywiście IMHO dyskusja formalna o źródłach, ich jakości etc. jest łatwiejsza, bo pozwala skryć się za zasadami wikipedii - ale chyba prowadzi w ślepą uliczkę. Dyskusja o standardzie artów na bieżące tematy jest trudniejsza i naraża na wszystkie możliwe zarzuty ze strony purystów, POV-fighterów i ludzi o innej wizji - ale w przypadku gdyby udało się osiągnąć konsensus, korzyści byłyby niepoliczalne. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 19:29, 15 gru 2020 (CET)

• @PawelNorbertStrzelecki masz rację. Ale przeoczyłeś dwie rzeczy: Czas potrzebny na przedyskutowanie jakie rozdziały ma mieć art i jakie wiadomości w nim zawrzeć to kilka dni. Przy czym będzie kłotnia, bo części uważa, że wulgaryzmy protestującej są ważne, a część, że nie. Po drugie, wielu automatycznie zatwierdzonych, a i część redaktorów nadal będzie dodawać każde doniesienie na temat, rewertować się i popadać w konflikty (udział w protestach bierze 10 tysięcy, 11000, 3 tyś i 100 tysiąców osób). Ciacho5 (dyskusja) 19:56, 15 gru 2020 (CET)
  • Nie dostrzegam sprzeczności @Ciacho5. Oczywiście art będzie rozbudowywany, rewertowany i zgłaszany co poczekalni, a w tym czasie można równolegle ustalić, jakie mają być rozdziały. I po takim ustaleniu (konsensusie, a przynajmniej większości skłaniającej się ku konsensusowi) łatwiej będzie usuwać niepotrzebne i nic nie wnoszące treści, a jednocześnie łatwiej pisać to, czego w arcie brakuje. Można posłużyć się wzorem artu wyróżnionego np [1]. Stworzenie takiego wzoru ułatwia też koncentrację na rzeczach najważniejszych, np. jeżeli wzór (standard) zawiera genezę, przebieg i skutki, to fakty czy w proteście brało udział 15 czy 15 tys. osób jest mniej istotny - standard w naturalny sposób kieruje uwagę na wykazanie skutków i następstw, nie na sam przebieg zdarzeń (oczywiście zdaję sobie sprawę, że nadal wielu za punkt honoru weźmie sobie umieszczenie informacji o liczebności, ale może chociaż jeden, dwóch zmieni podejście - to byłby już sukces). PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:06, 16 gru 2020 (CET)
• Pomysł jakiegoś pseudo-vacatio legis dla źródeł (swego rodzaju cenzury), tak, by można było używać jako źródeł tylko artykułów starszych niż np. 10 dni, jest absurdalny i bardzo niebezpieczny, gdyż zupełnie uniemożliwiłby opisywanie w Wikipedii spraw związanych z aktualnymi wydarzeniami, na temat których bardzo wiele osób szuka w Wikipedii informacji. Taki pomysł jest rażąco sprzeczny z obecną (słuszną w moim przekonaniu) formułą Wikipedii, na której stronie głównej znajduje się przecież rubryka "Wydarzenia" – redagowana na podstawie źródeł opublikowanych w przeciągu ostatnich dni lub nawet godzin. We współczesnym zalewie fake newsów Wikipedia musi być na bieżąco aktualizowanym, rzetelnym źródłem wiedzy – także na temat aktualnych wydarzeń. Oczywiście należy pamiętać, by edycji dotyczących spraw bieżących dokonywać z zachowaniem wszelkich standardów dotyczących rzetelności źródeł. Niestety, redakcja dużych artykułów związanych ze sprawami bieżącymi będzie pracochłonna i uciążliwa, jednak nie może być to argument za rezygnacją z ich opisywania. Podobnie argumentem takim nie może być niedoskonałość tego czy owego artykułu. Osobiście obserwuję z kolei, że niekiedy bywa tak, że wartościowe i ważne treści są z polskiej Wikipedii usuwane w sposób arbitralny, gdy któryś administrator uzna je za "prasówkę". Francesco 13 (dyskusja) 22:28, 16 gru 2020 (CET)
  • Pomysł kwarantanny źródeł należy chyba traktować nie jako rzeczywistą ideę, ale jako krzyk rozpaczy - ale jest w tej dyskusji cień konsensusu, że warto coś z doborem źródeł zrobić. Powtórzę się - problemem nie są źródła, tylko brak pomysłu na artykuł, a dyskusja o źródłach (i propozycja kwarantanny źródeł) jest wynikiem nadmiernego formalizmu. Pytanie nie powinno brzmieć jakie źródła - tylko co chcemy osiągnąć. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:24, 17 gru 2020 (CET)
• Kolejna osoba (tym razem @PawełNorbertStrzelecki) ma rację. Nie można zrobić vacatio, nie można zabezpieczyć do poziomu adminów, a zostawienie nawet redaktorom, to w przypadku "nośnego" tematu, 3 edycje na minutę, z tego dwie ... powiedzmy obniżające poziom Wikipedii (jakieś detale, rzeczy niepotwierdzone, interpretacje, POV piszącego lub źródła i jeden wandalizm co 5 minut. Tylko że CO ROBIĆ? Co robić, gdy ktoś podaje miejsce śmierci bez źródła? (prawdopodobnie ma rację, może usłyszał gdzie w radio, ale formalnie nie ma racji). Co robić, kiedy w ramach głośnej sprawy rozbudowuje się do monstrualnych rozmiarów sekcję Kontrowersje bo politykowi się coś wypsnęło, albo i ktoś uważa, że się wypsnęło? Jak cos palnie Michnik, to mamy 10 opinii z Gazety Polskiej, bardzo poważne interpretacje i wspomnienie o ojcu/bracie. Jak któryś proboszcz walnie coś dobrego, to GW opublikuje to jako "stanowisko Kościoła". I na każdą z tych wypowiedzi mamy 2-3 edycje w haśle. Mam sprawdzać co kto powiedział? I ja/inny admin ma opiniować, co jest warte wpisania, a co jest życzeniowym myśleniem kolejnego redaktora Wikipedii (dla IPków juz zablokowaliśmy, bo nie dawało rady)? Zanim 3-4 poważnych, doświadczonych Wikipedystów przedyskutuje i dogada się na temat kształtu będącego jakimś rozważnym, neutralnym ujęciem (możliwe, o ile nie dotyczy kwestii zbyt światopoglądowych, wtedy nie ma szans), artykuł będzie zmasakrowany. A kiedy oni wstawią uzgodnioną wersję, zostanie za parę minut zmieniona na "pełniejszą" (z pewnością będzie pełniejsza błędów językowych). To jest chyba impas albo sytuacja patowa. Może jednak uda się coś wymyślić, dogadać. Ciacho5 (dyskusja) 21:54, 17 gru 2020 (CET)
• Nigdy nie zajmowałem się na Wikipedii bieżączką, bo tak jak Gdarin uważam, że nie to jest celem projektu – do takich rzeczy służy Wikinews. Stąd popieram pomysł wprowadzenia karencji dla opisywania w Wikipedii niedawnych zdarzeń. Polskojęzyczna Wikipedia bardziej niż haseł takich jak przytoczone przez Gdarina (od siebie dodam jeszcze konflikt w Tigraju) potrzebuje artykułów front włoski (I wojna światowa) i wojny hugenockie. Tempest (dyskusja) 10:59, 22 gru 2020 (CET)
  • Dajmy ludziom pisać o tym, co jest dla nich ważne, zrozumiało i na co mają źródła – zakaz pisania o bieżących protestach nie spowoduje, że zaczną pisać o froncie włoskim. Btw, wrzuciłem liczbę wyświetleń „protesty” oraz artów które mogłyby mieć podobną liczbę wyświetleń co front włoski lub wojny hugenockie – już z tego zestawienia widać, który dla Wiki jest ważniejszy, bo dla większej liczby czytelników i autorów stanowi kontakt z wikipedią. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 16:22, 23 gru 2020 (CET)
    • Podpisuję się pod tym. Francesco 13 (dyskusja) 23:47, 23 gru 2020 (CET)
• FB, Twitter i podobne śmieciowiska nie powinny być traktowane jako źródła (chyba, że jako źródło cytatu z jakiejś osoby). MOs810 (dyskusja) 12:10, 22 gru 2020 (CET)
  • Nie możemy ograniczać twittera ani fb jako źródeł, gdyż w niektórych przypadkach jest to nawet źródło najwyższej kategorii – informacja władzy publicznej. W niektórych pozostałych przedstawia oficjalne stanowisko organizacji lub liderów politycznych. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 16:22, 23 gru 2020 (CET)
    • Podpisuję się pod tym. Francesco 13 (dyskusja) 23:47, 23 gru 2020 (CET)
• Przypomnę jeszcze, ze 10 lat temu dyskutowano (tutaj i tutaj) nad wprowadzeniem kryteriów encyklopedyczności katastrof. Nie doszło do żadnych konkretnych ustaleń. Wyłonił się jednak pewien konsensus, że za encyklopedyczne należy uznać jedynie katastrofy pod jakimś względem wyjątkowe lub pociągające za sobą encyklopedyczne konsekwencje. Tempest (dyskusja) 22:14, 22 gru 2020 (CET)
  • Obawiam się, że w przypadku protestów/zamieszek/zamachów stanu kryterium encyklopedyczności będzie to, którego większość wikipedystów śmiertelnie się boi – zdrowy rozsądek. Zamiast wprowadzać kryterium wprowadźmy może standard? Np. jakie rozdziały powinien mieć taki artykuł (np. 1. geneza – rys historyczny zjawiska i bezpośrednia przyczyna 2. przebieg – natężenie zjawiska i następstwa, reakcja władzy, reakcja sił politycznych, reakcja autorytetów 3. skutki- zmiany polityczne, nowe tendencje, zmiany prawne?) i usuwać art wtedy, jeżeli nie da się większości/niektórych uznanych za konieczne stworzyć. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 16:22, 23 gru 2020 (CET)
    • Podpisuję się pod tym. Francesco 13 (dyskusja) 23:47, 23 gru 2020 (CET)
• Generalnie nie jestem entuzjastą mechanicznych blokad, a już zwłaszcza jestem  Przeciw proponowanemu vacatio rei. Encyklopedyczne wydarzenie jest tak samo ency po 4 godzinach i po 4 stuleciach, a artykuły o nich winny być pisane w oparciu o te same zasady (NPOV i wiarygodne źródła). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:10, 24 gru 2020 (CET)

Wikidata descriptions changes to be included more often in Recent Changes and Watchlist

Sorry for sending this message in English. Translations are available on this page. Feel free to translate it in more languages!

As you may know, you can include changes coming from Wikidata in your Watchlist and Recent Changes (in your preferences). Until now, this feature didn’t always include changes made on Wikidata descriptions due to the way Wikidata tracks the data used in a given article.

Starting on December 3rd, the Watchlist and Recent Changes will include changes on the descriptions of Wikidata Items that are used in the pages that you watch. This will only include descriptions in the language of your wiki to make sure that you’re only seeing changes that are relevant to your wiki.

This improvement was requested by many users from different projects. We hope that it can help you monitor the changes on Wikidata descriptions that affect your wiki and participate in the effort of improving the data quality on Wikidata for all Wikimedia wikis and beyond.

Note: if you didn’t use the Wikidata watchlist integration feature for a long time, feel free to give it another chance! The feature has been improved since the beginning and the content it displays is more precise and useful than at the beginning of the feature in 2015.

If you encounter any issue or want to provide feedback, feel free to use this Phabricator ticket. Thanks!

Lea Lacroix (WMDE) 15:39, 30 lis 2020 (CET)

2020 Coolest Tool Award Ceremony on December 11th

Hello all,

The ceremony of the 2020 Wikimedia Coolest Tool Award will take place virtually on Friday, December 11th, at 17:00 GMT. This award is highlighting tools that have been nominated by contributors to the Wikimedia projects, and the ceremony will be a nice moment to show appreciation to the tools developers and maybe discover new tools!

You will find more information here about the livestream and the discussions channels. Thanks for your attention, Lea Lacroix (WMDE) 11:55, 7 gru 2020 (CET)

Przydałoby się...

Wątek założony przed: 16:55, 11 gru 2020 (CET)

... aby w okienku edycji niezalogowanego użytkownika pojawiał się widoczny komunikat z prośbą o źródła zamieszczanych informacji i może nawet delikatną groźbą, że istnieje szansa, że niepodanie przypisów może poskutkować unieważnieniem edycji. Może nawet dodać dwa pola "tak" i "nie" do zaznaczenia odpowiedzi na pytanie "Czy dodał(a) Pan(i) źródło potwierdzające swoją edycję?" Może tym sposobem łatwiej bedzie oddzielić ziarna od plew. Anonim.

• Pomysł z koniecznością odpowiedzi na pytanie "czy podane informacje mają źródła w formie przypisów" przed opublikowaniem zmiany wydaje mi się świetny, nawet jeśli zaznaczenie "nie" nie miałoby żadnych konsekwencji. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 19:32, 15 gru 2020 (CET)

Badanie Życzeń Społeczności 2021

Zapraszamy wszystkich zarejestrowanych użytkowników do głosowania w Badaniu Życzeń Społeczności 2021. Możecie głosować od dzisiaj do 21 grudnia na tyle życzeń, na ile chcecie.

W Badaniu zgromadzone są życzenia utworzenia nowych lub poprawy istniejących narzędzi dla doświadczonych użytkowników. Po fazie głosowania postaramy się spełnić wasze życzenia. Zaczniemy od tych najbardziej popularnych.

My, Community Tech, jesteśmy jednym z zespołów Wikimedia Foundation. Tworzymy i poprawiamy narzędzia do edytowania i administracji na wiki. Nasza lista zadań powstaje na bazie wyników Badania Życzeń Społeczności. Raz w roku możecie zgłaszać życzenia. Po dwóch tygodniach głosujecie na te, które najbardziej was interesują. Następnie wybieramy życzenia, nad którymi pracujemy. Niektóre życzenia mogą być spełnione przez wolontariuszy lub przez inne zespoły.

Czekamy na wasze głosy. Dziękujemy!

SGrabarczuk (WMF)

16:55, 11 gru 2020 (CET)

Obawiam się, że się możecie nie doczekać. Mamy 269 propozycji. Dotyczą technicznych zagadnień oprogramowania i są napisane w języku obcym (angielskim, podczas gdy nasza społeczność na ogół używa tego oprogramowania w wersji polskiej). Zakładając, że przeczytanie ze zrozumieniem pojedynczego życzenia, włączając wpisy w sekcji Discussion i uzasadnienia przy ewent. głosach przeciw, zajmuje średnio 2 minuty, to zapoznanie się ze wszystkimi zgłoszeniami zajmie 9 godzin. Jesteśmy wolontariuszami i nasz czas jest najcenniejszy. Może jednak ktoś sporządzi krótką listę tylko tych życzeń, które dotyczą rzeczy ważnych dla naszego projektu albo/i zostały zgłoszone przez członków polskiej społeczności. Wówczas moglibyśmy masowo zagłosować i coś osiągnąć. --WTM (dyskusja) 23:46, 11 gru 2020 (CET)

Zgadzam się z tym co napisał wyżej WTM. Podajcie proszę poniżej najciekawsze propozycje, to im się przyjrzę i chętnie je poprę, ale na przeglądanie i analizowanie wszystkich nie mam czasu ani ochoty. Gdarin dyskusja 11:26, 12 gru 2020 (CET)

Jest zestawienie wszystkich życzeń z podanymi nazwami, które w wielu przypadkach dość jasno wskazują, czego mogą dotyczyć. Niestety nie możemy przedstawić najciekawszych naszym zdaniem propozycji, bo wtedy byśmy mocno wpłynęli na wyniki. Poprosiłem o pomoc znajomego wikipedystę, który lubi robić tego typu zestawienia, ale niestety jeszcze nie odczytał wiadomości. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 14:27, 12 gru 2020 (CET)

W każdym razie domyślałem się, że ten problem zaistnieje, zanim o nim napisaliście. Tegoroczna CWS jest ofiarą własnego sukcesu. Zgłoszono rekordową liczbę, prawie 400 propozycji. Mieliśmy tydzień na sprawdzenie, które są formalnie poprawne, czy są technicznie możliwe do wykonania, czy się nie powtarzają itd. Limit tygodnia został wymyślony, kiedy było dwa, trzy razy mniej zgłoszeń. Dwa lata temu dopuszczono 212 propozycji do głosowania - to już było dużo dla osób, które mają prawo głosować. Będę rekomendował daleko idące zmiany w organizacji tego projektu. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 16:06, 12 gru 2020 (CET)

• Zgłosiłem propozycję wprowadzenia możliwości sortowania zawartości kategorii inaczej niż tylko alfabetycznie (z myślą o kategoriach Commons, ale scalono to z propozycją ogólną dot. różnych projektów). Tu głosowanie (już z dużym poparciem). Często korzystam z Commons i męczące bywa wyszukiwanie ilustracji z obszernych kategorii. Bardzo dużym ułatwieniem byłaby możliwość sortowania plików wedle ich wielkości, typu, popularności odwołań, daty wykonania itp. Kenraiz (dyskusja) 00:13, 12 gru 2020 (CET)
• Ze swojej strony zgłosiłem życzenie możliwości personalizacji menu bocznego, ale nie cieszy się popularnością, bo "można to osiągnąć przez JavaScript". Inne życzenia ludzi z plwiki i okolic: sprawienie by VE poprawnie obsługiwał szablon sfn (u nas odn) (PuchaczTrado), nowy odtwarzacz audio (Borys Kozielski), dołączanie "danych strukturalnych" podczas przesyłania plików z użyciem UploadWizard (Jarekt, Commons, co to są dane strukturalne), wyświetlanie kategorii w wersji mobilnej (Piotrus), dorzucenie możliwości używania zmiennych, aby uprościć wywołania szablonów (PiotrekD, wikisłownik), wyświetlenie informacji o projektach siostrzanych w wersji mobilnej (Piotrus). Jest jeszcze to życzenie Jarkat dotyczące Commons, ale jest troszkę techniczne i nawet nie podejmuję się tłumaczenia tytułu. Paweł Ziemian też zgłosił jedno życzenie o możliwość wyszukiwania/pozyskiwania elementów Wikidata poprzez LUA, ale zostało odrzucone (zarchiwizowane), bo da się to jakoś zrobić (w niewygodny sposób) ;/ Ogółem dobrze jest przejrzeć pierwsze 20-30 propozycji na tej stronie i co ciekawsze poprzeć, bo to one mają największe szanse przejść. Pzdr, tufor (dyskusja) 16:57, 12 gru 2020 (CET)

  Dzięki tufor! Faktycznie, te propozycje, które zebrały największe poparcie, mają największe szansę na wykonanie... przez Community Tech. Ale WMDE, wolontariusze i pewnie inni chętni (uczestnicy Google Summer of Code?) także patrzą na tabelkę, bo ona jest źródłem inspiracji. Trochę jak Propozycje tematów, tylko że dla programistów. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 18:29, 12 gru 2020 (CET)

Artykuł nr 1 444 444

(zupełnie nikomu nie potrzebne, ale czemu nie) Prawdopodobnie dziś dotrzemy artykułu nr 1 444 444. Może warto to odnotować, bo liczba ciekawa (przy nr 1 234 567 się nie udało, może teraz). --maattik (dyskusja) 17:31, 14 gru 2020 (CET)

A co w niej takiego ciekawego? Nawet pierwsza nie jest ;p. PuchaczTrado (dyskusja) 17:40, 14 gru 2020 (CET)

Istotnie, liczba jak liczba, całe nibypiekno to POV wynikający z systemu dzisiętnego Mpn (dyskusja) 20:48, 20 gru 2020 (CET)

• Ale ładna wizualnie. Można ładne logo zrobić i tylko 3 miliony brakują do 7 czwórek. Ciacho5 (dyskusja) 17:42, 14 gru 2020 (CET)
• jakby komuś było potrzebne: 1444444;2020-12-14 18:16:25;A;Phyllachorales --masti <dyskusja> 18:19, 14 gru 2020 (CET)
• Ja rozumiem, wstawienie hasła nr. 1 111 111 lub 2 222 222, ale naprawdę nie widzę powodu by wstawiać 1 444 444. Nic ciekawego, całkowicie zbędna. Kobrabones (dyskusja) 14:21, 19 gru 2020 (CET)
  • Hasło nr 1111111₍₁₀₎ jest tak samo (nie)ciekawe, jak niedługo będzie hasło nr 5555555₍₈₎, czyli 1497965₍₁₀₎. KamilK7 ✉ 14:34, 21 gru 2020 (CET)
    • z rzeczy ciekawych: paradoks nieciekawej liczby Mpn (dyskusja) 10:08, 22 gru 2020 (CET)
      • Ciekawe hasła to mają przypisy. :P Gdarin dyskusja 10:19, 22 gru 2020 (CET)
        • Nie, Gdarinie, porządne hasła mają przypisy :-) Ten jest ciekawy, ale nie porządny Mpn (dyskusja) 18:53, 22 gru 2020 (CET)

Narzędzie do odpowiadania – test A/B

Cześć!

W preferencjach możecie włączyć narzędzie do odpowiadania. Jest to nowe narzędzie i istnieje kilka błędów (przykład), ale mnie się podoba.

Zespół Editing chciałby przeprowadzić test A/B. Połowa użytkowników polskiej Wikipedii miałaby włączone narzędzie do odpowiadania. Ustawienia dla innych użytkowników nie zostaną zmienione (wciąż będziecie mogli wyłączyć sobie to narzędzie w preferencjach).

Test potrwa kilka tygodni. Wyniki zostaną opublikowane na mw:Talk pages project/replying#Metrics. Pomogą one zdecydować wolontariuszom i zespołowi Editing, czy narzędzie do odpowiadania powinno zostać włączone dla wszystkich.

Trudna część: nie jestem pewna, kiedy test może się zacząć. Może w tym tygodniu... a może w styczniu. Nie wiem.

Wiem, że wasza społeczność chciałaby włączenia tego narzędzia dla wszystkich, szczególnie dla nowicjuszy, ale myślę, że ważny będzie ten test. Chciałabym, żebyście w nim uczestniczyli, żeby każdy mógł wiedzieć, jak ono działa tutaj (a nie tylko jak działa na innych Wikipediach). Jeśli jednak nie chcielibyście uczestniczyć w teście, napiszcie najprędzej, jak to możliwe. Dziękuję. [Od tłumacza: chodzi o niewłączanie testu w ogóle na naszej Wikipedii.] Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 02:55, 15 gru 2020 (CET)

Tak jak poprzednio - popieram to działanie Fundacji, uważam że to narzędzie ulepsza działanie stron dyskusji dla przeciętnego użytkownika. Uczłowiecza dla nietechnicznych i standaryzuje dla wszystkich sposób w jaki można rozmawiać. PMG (dyskusja) 14:56, 15 gru 2020 (CET)

Update:  The test will start in January 2021 instead.  Thank you for your understanding, Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 18:47, 18 gru 2020 (CET)

Tonke Dragt

Cześć!

Czy ktoś może ocenić ten artykuł? Język polski nie jest moim językiem ojczystym, ale chciałbym i nadal edytować po polsku. Jednak nie wiem, czy robię mnóstwo błędów, czy nie.

Dziękuję i życzę wszystkim miłego dnia!--Andrew-CHRom (dyskusja) 11:34, 20 gru 2020 (CET)

• @Andrew-CHRom Językowo poprawione. Brak przypisu do ostatniego akapitu, zechciej poprawić. Zauważ też, że w języku polskim przypis stawiamy przed kropką. Ciacho5 (dyskusja) 17:39, 20 gru 2020 (CET)
• Po pierwsze, niestety, dwa z trzech przypisów nie uźródławiały treści. Ented (dyskusja) 16:07, 23 gru 2020 (CET)

Prośba o przypomnienie pewnej funkcji

Za nic nie mogę sobie przypomnieć, jak wygląda (a nawet jak ją znaleźć!) taka funkcja na Wiki (może szablon?), dzięki której można przejść do innego artykułu w wybranym miejscu, a nie przy rozpoczęciu sekcji. Umieszcza się takie coś przy wybranym wyrazie i można traktować jak swego rodzaju odnosik w linkach wewnętrznych. Czy ktoś rozpoznaje może, o czym mówię?
DS limak (dyskusja) 15:43, 23 gru 2020 (CET)

Zapewne chodzi o kotwicę – Szablon:Anchor
SolarisAmigo (dyskusja) 06:18, 24 gru 2020 (CET)

Tak, właśnie o to chodziło! Dziękuję bardzo, postaram się więcej nie zapominać ;)
DS limak (dyskusja) 07:31, 24 gru 2020 (CET)

Automatyczne witajki

Poniżej zamieszczam swoją opinię nt. automatycznych witajek, które bot wstawia nowozarejestrowanym wikipedystom.

• Bot wstawia każdemu nowo zarejestrowanemu użytkownikowi witajkę, nawet jeśli ktoś tworzy konto służbowe Wikipedii (np. Nazwa konta (WMPL)) czy swoją pacynkę. Ta jest kompletnie zbędna w tym przypadku, ponieważ doświadczony wikipedysta raczej na tyle umie poruszać się po Projekcie i na tyle dobrze go zna, że żadne witajki nie są mu już potrzebne.
• Pod witajką jest wstawiany jeden z podpisów użytkowników będących członkiem Komitetu Powitalnego, który ma sprawiać pozory, jakoby nowicjusz został przywitany przez człowieka, nie przez bota.
• Ktoś w ogóle czyta te witajki? I tak potem nowicjusze w różnych miejscach pytają, co zrobić w danym przypadku, chociaż najważniejsze informacje na początek przygody z Wikipedią są zawarte właśnie w tej witajce, więc nowicjusze mają je podane jak na tacy.
• Nieważne, jakie intencje ma dany użytkownik, witajka zostanie zamieszczona na jego stronie dyskusji. Potem np. okaże się, że użytkownik przyszedł jedynie powandalizować, więc witajkę kompletnie zignoruje. I gdy wandal zostanie zablokowany przez admina, usuwana jest także ta witajka, co dokłada pracy miotlarzom.
  • Jeszcze można rozpatrywać przypadek, gdy użytkownik zaczyna obchodzić blokadę i zakłada masę pacynek w tym celu. Każda z jego pacynek dostaje witajkę i po zablokowaniu każdej witajka z dyskusji pacynki też jest usuwana.

Jak myślicie, nadal one są przydatne nowicjuszom? Proszę o wasze opinie. I zdaję sobie sprawę, że tym wątkiem za wiele nie zmienię w w/w sprawie, ale opinie innych wikipedystów bym poznał ;-). Dzięki. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:51, 23 gru 2020 (CET)

• Ich użyteczność z pewnością nie jest tak duża, jak byśmy chcieli, jednak prawdopodobnie jest większa od zera, co któryś nowicjusz przweczyta i może trochę zrozumie, ma też link do kogo może pisać (trochę czasu minie, zanim dowie się o istnieniu pytań nowicjuszy). Szkodliwość ich zaś jest prawie zerowa. Nie widzę potrzeby ich kasacji, natomiast jakby ktoś wiedział jak je ulepszyć.... Może Fundacja zleciłaby badanie jakiejś firmie od reklamy czy czegoś podobnego? Ciacho5 (dyskusja) 18:10, 23 gru 2020 (CET)
• Jestem w Komitetcie Powitalnym bo wierzę w sens witajek. Jeśli jeden nowicjusz na dziesięciu przeczyta i będzie miał z tego pożytek, to już warto, bo koszt jest z naszej perspektywy zerowy. @XaxeLoled: skasowałbyś w miastach znaki drogowe o funkcji informacyjnej, bo większość jadących i tak zna drogę po której się porusza i w zasadzie ich nie zauważa, a w dodatku niektórzy wyjeżdżają na nią tylko po to, żeby porozrabiać? Gżdacz (dyskusja) 18:40, 23 gru 2020 (CET)

Sam jestem na stronie MediaWiki:Newusermessage-signatures, tak jak 26 innych osób. Witajki pomagają, ja do dzisiaj miło wspominam, że swoją witajkę otrzymałem z podpisem @Magalia (wtedy jeszcze nie mając pojęcia kim jest). Wierzę, że inni użytkownicy również czegoś się z niej dowiadują. Z chęcią pomogę Ci ją zaktualizować, lub znaleźć rozwiązanie na wstawianie witajek wandalom, jednak nie sądzę, że należy je usuwać. Nadzik (dyskusja) 18:48, 23 gru 2020 (CET)

• Mnie witajka pomogła szybko zapoznać się z podstawowymi zasadami, gdy zaczynałem - wtedy nie było przez bota, więc było tak, że bez niej musiałem trochę szukać sam i nie od raz wszystko potrzebne znalazłem. KamilK7 ✉ 04:01, 25 gru 2020 (CET)

Kategoria:Ludzie związani z Wielkim Księstwem Litewskim

Utworzona przeze mnie. @Mathiasrex dodał bez konsultacji (a już na pewno bez konsultacji ze mną) opis: Kategoria obejmuje osoby związane z Wielkim Księstwem Litewskim przed zawarciem unii lubelskiej 1569 roku. Tymczasem wersja angielska, białoruska i rosyjska obejmują okres aż do 1795 roku (enwiki ma nawet podkategorie według stuleci, do XVIII). Jakie jest Wasza wizja tej kategorii?
Nie chciałem się z Nim kłócić; uznałem jednak, że skoro Salomon Rysiński (przeszedł do historii jako pierwszy człowiek, który określał się jako "Białorusin") urodził się przed zawarciem unii, to mogę go tam dodać. Ale i tu Mathias znalazł sposób i podmienił kategorię na "Członkowie stanu rycerskiego I Rzeczypospolitej" (dyskutowana, bez konsensusu).
Myślę ponadto, że warto przemyśleć systemowe podejście do strategii tworzenia bardzo szczegółowych kategorii, którą ów Użytkownik prezentuje i która wymaga od niego tytanicznej pracy (opartej na imponującej wiedzy historycznej), a później jej efekty trafiają do Poczekalni, z różnym skutkiem. Pozdrawiam i życzę wesołych Świąt, BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:07, 24 gru 2020 (CET)