Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Przenoszenie wpisów z Propozycji CW do dyskusji hasła

Dlaczego wpisy ze strony z propozycjami do CzyWiesza nie trafiają po ich uprzątnięciu automatycznie do Dyskusji właściwego artykułu (analogicznie do "Zgłoś błąd") i czy jest szansa na zmiany w tym zakresie? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:45, 2 maj 2021 (CEST)

Wpisy ze zgłoś błąd też nie trafiają do dyskusji artu z automatu. Trafiają tam, gdy są niezałatwione. W przypadku Czywiesza sama ekspozycja oznacza, że zgłoszone poważne problemy z artem zostały załatwione, więc nie ma chyba potrzeby kopiować tego na stronę dyskusji artu. Nieaktualne wpisy w dyskusjach artów też bywają czyszczone. Sens mogłoby mieć umieszczanie w dyskusji artu dyskusji spod propozycji, gdy zgłoszone w niej nieprawidłowości doprowadziły do niewyeksponowania artykułu, ale to by musiało zostać każdorazowo ręcznie ocenione. Carabus (dyskusja) 19:15, 2 maj 2021 (CEST)

• Podnosiłem ten temat jakiś czas temu, ale odzew był niespecjalny. A szkoda, bo wiele uwag, zwłaszcza do haseł, które ostatecznie nie są eksponowane na SG, przepada, a mogłyby pomóc w poprawie haseł--Felis domestica (dyskusja) 19:54, 2 maj 2021 (CEST)

  Zdaje się że tam gdzie są uwagi - dyskusja jest archiwizowana. Tak w każdym razie robiłem opiekując się czywieszem w I poł. 2020 (np. [1], [2], [3]). Kenraiz (dyskusja) 20:02, 2 maj 2021 (CEST)

  @Kenraiz Raczej nie - Ty robiłeś to ręcznie - bardzo dobra praktyka, ale jak widać niekontynuowana. Przykład: Kuchnia nowozelandzka i dyskusja w Czywieszu. Dlatego jakieś techniczne ułatwienie byłoby fajne, bo opieka na Czywieszem to i tak dużo roboty --Felis domestica (dyskusja) 21:13, 2 maj 2021 (CEST)

  @Szoltys Tam zawsze jest i tak dużo ręcznej roboty, a niepoprawione artykuły z uwagami to mniejszość. Może po prostu tak praktykować? Dyskusja z czywiesza idzie na stronę dyskusji ekspozycji w przypadku wyświetlanych artykułów, a tych odrzucanych – powinna trafić na ich stronę dyskusji (jeśli jakieś uwagi się znalazły, bo dyskusji artykułów odrzuconych tylko z braku akceptacji/sprawdzenia przenosić oczywiście nigdzie nie ma sensu). Kenraiz (dyskusja) 21:38, 2 maj 2021 (CEST)

  W dyskusji prezentowanych artykułów jest link do archiwum prezentacji, a z kolei w jej stronie dyskusji jest zapis całej rozmowy o propozycji z szablonem i podpisami sprawdzających. Nic nie ginie i jest o kilka kliknięć. Ginie jeśli artykuły w końcu nie są prezentowane. Gżdacz (dyskusja) 22:10, 2 maj 2021 (CEST)

  Właśnie o tą ostatnią sytuację chodzi – uwagi merytoryczne, wskazania problemów, które uniemożliwiły ekspozycję powinny znaleźć się na stronie dyskusji artykułu. Kenraiz (dyskusja) 22:38, 2 maj 2021 (CEST)

  Również uważam (co wielokrotnie zgłaszałem), że przynajmniej nieeksponowane hasła powinny mieć przenoszoną dyskusję z CzW. Paelius (dyskusja) 16:25, 3 maj 2021 (CEST)

  Jak najbardziej popieram, ale sam nie dysponuję czasem, by dokładać sobie kolejny stały punkt dotyczący opieki CW. Już teraz każda ekspozycja wiąże się z dużą liczbą "operacji" do wykonania – sprawdzenie dyskusji w CW, sprawdzenie zawartości hasła (wymogi regulaminowe, w tym WER, poprawność techniczna), skomponowanie ekspozycji, przeniesienie dyskusji do archiwum, oznaczenie w pliku (do prowadzenia statystyk) autora, zgłaszającego, sprawdzających i nazwy artykułu (do sprawdzenia liczby wyświetleń po ekspozycji). Cieszy mnie natomiast zainteresowanie tematem, więc podsyłam diffy z ostatniego miesiąca: [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]. Z nich trzeba by wybrać, co warto przenieść do dyskusji artykułu, a co może pójść do śmietnika. Jeżeli ktoś ma czas i ochotę, to śmiało. :) Szoltys [Re: ] 17:12, 3 maj 2021 (CEST)

  Plus dzisiejsze. Szoltys [Re: ] 00:39, 4 maj 2021 (CEST)

  @Kenraiz, @Szoltys, @Felis domestica, @Gżdacz, przerzuciłem uwagi z powyższych diffów do dyskusji poszczególnych artykułów. Mam nadzieję, że udało mi się wykonać to poprawnie. Jeśli coś jest nie tak, proszę o komentarz. Frangern (dyskusja) 19:09, 6 maj 2021 (CEST)

  O ile zasada przenoszenia dyskusji z CW do dyskusji artu jest dobra i chwała tym którzy to robią - IMHO zasadą powinno być przeredagowanie przez przeniesieniem w ten sposób, aby do dyskusji artu przenoszone zostały problemy do poprawy i kontrowersje (ewe. z podziałem na rozdziały) a nie cała dyskusja - np. w ten sposób. Dyskuaj ma poprawić art, a nie archiwizować przyczyn, dla których nie znalazł się w CW. Najlepiej, aby przeniesienia dokonywali zgłaszający uwagi. W zależności od wagi uwag i zastrzeżeń - powinno to dotyczyć także dyskusji o tych artach, które zostały wyeksponowane pomimo uwag. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:51, 19 maj 2021 (CEST)

Przenosząc dyskusje starałem się wybierać tylko te z zastrzeżeniami czy uwagami, które nie doczekały się poprawy. Frangern (dyskusja) 08:52, 20 maj 2021 (CEST)

Nie do końca, ponieważ np. w tym przypadku do dyskusji artu została przeniesiona cała dyskusja o CW, w tym dyskusja o kształcie pytania czywieszowego oraz uwagi dotyczące poszczególnych zmian. Oczywiście, lepiej przenieść całość dyskusji z CW niż jej w ogóle nie przenosić, ale lepsze (przeredagowanie dyskusji przy przeniesieniu) jest wrogiem dobrego (przeniesienia do dyskusji artu dyskusji z CW bez redagowania). PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:37, 20 maj 2021 (CEST)

Trochę się obawiam zabiegów redakcyjnych przy przenoszeniu tych dyskusji, bo nie chcę być posądzony przez kogoś że usuwam jego wypowiedzi z jakiś niecnych powodów. Może to przesadna obawa, lecz odnoszę wrażenie, iż w internecie takie zarzuty nader łatwo są podnoszone. Frangern (dyskusja) 20:33, 21 maj 2021 (CEST)

• Obserwując działania Frangerna dużo mi się nie podobało, wiele było przenosin niepotrzebnych lub nieprawidłowych. Miałem już wcześniej zabrać tutaj głos, ale myślałem jak by tu usprawnić i uzdroworozsądkowić te operacje. Wymyśliłem więc taki sposów. Bardzo by uprościł procedurę, nie potrzeba by myśleć co by tu przenieść, co przeredagować itd. Mamy link, więc i bezpośredni dostęp do całej treści czywieszowej dyskusji. Czyli oprócz uwag i komentarzy dotyczących bezpośrednio hasła jest przy okazji również wgląd do czywieszowej "historii" hasła. Czyli dwa grzybki w barszczu. Jest jeszcze jeden plus tego rozwiązania, a mianowicie możliwość dorobienia specjalnego gadżetu, który by w ten sposób mógł przenosić wybrane dyskusje CzW wprost do dyskusji haseł jednym kliknięciem. Czy nie byłoby to urocze? Jckowal piszże 23:36, 21 maj 2021 (CEST)

  Ale to wciąż jest rozwiązanie tylko dla haseł eksponowanych na SG, a to jest najmniejszy problem. Paelius (dyskusja) 00:44, 22 maj 2021 (CEST)

  Zatem może na podstawie moich niekoniecznie udanych posunięć da się chociaż sformułować konkretne zalecenia co należy przenosić i jak spośród dyskusji o hasłach, które nie trafiły do na SG. Frangern (dyskusja) 10:43, 22 maj 2021 (CEST)

• No to może w taki sposób? W przypadku kiedy zgłoszenie jest wycofywane (niedopuszczone do ekspozycji, niesprawdzone w czasie lub z zastrzeżeniami) całość można skopiować i przenieść do dyskusji. Ma to takie zalety jak: nie trzeba wycinać fragmentów (komentarze układają się w logiczną całość), mamy zapis wszystkich uwag i też tego co zostało poprawione, mamy ponadto okazję do zachowania i niestracenia treści z epizodu zgłoszenia, jako ciekawostkę na temat tegoż hasła. Całość zamknięta niech by była pod tytułem sekcji np. Z archiwum zgłoszenia do wikiprojektu Czy wiesz, czyli wszystko by było jasne. Jeszcze mam jedną uwagę, a mianowicie, by ten kto by przenosił do dyskusji się nie podpisywał. Po pierwsze traktuję to jako edycję botopodobną, a drugie ważniejsze, to, aby nie wysyłać pingów które się czasem w treści tych dyskusji zdarzają, a bez końcowego podpisu nie zadziałają. Jckowal piszże 15:34, 23 maj 2021 (CEST)

  Nie mam nic przeciw powyższej propozycji, wygląda na to, że rozwiąże wszelkie wątpliwości. Jeśli chodzi o kwestię podpisu pod przenoszonymi dyskusjami, to nie wstawiałem go celowo – wejście przez Dodaj temat wpisało mój podpis – czego nie zauważyłem. Frangern (dyskusja) 16:55, 23 maj 2021 (CEST)

• Moim zdaniem, zbędne generowanie edycji, niewiele to da, a spowoduje utworzenie strony dyskusji. Stok (dyskusja) 17:13, 23 maj 2021 (CEST)
• Może warto podsumować tą dyskusję. W pierwszym rzędzie pozwolę sobie zapingować do uczestników, by odnieśli się do propozycji, którą przedstawił Jckowal. Nie zgłaszam do niej zastrzeżeń, mogę ją stosować, a nawet poprawić na jej wzór dyskusje, które zarchiwizowałem. Ale chyba lepiej, by więcej osób wyraziło swoją opinię, zatem @BasileusAutokratorPL, @Carabus, @Felis domestica, @Kenraiz, @Gżdacz, @Szoltys, @PawelNorbertStrzelecki co powiecie? I jeszcze jedno pytanie: @Stok masz wątpliwości wobec propozycji Jckowala czy wobec samego pomysłu archiwizacji dyskusji, gdzie pojawiły się zastrzeżenia? Frangern (dyskusja) 19:12, 6 cze 2021 (CEST)

  Według mnie rozwiązanie zaproponowane przez Jckowala jest jak najbardziej OK. Szoltys [Re: ] 19:56, 6 cze 2021 (CEST)

Election Volunteers

Dzień dobry!

Jak już mogliście wiedzieć z uchwały, w tym roku (w lipcu i sierpniu) odbędą się wybory do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation. Fundacja chce poprawić kilka kwestii, na przykład liczy na wyższą frekwencję wyborczą. Szukamy więc wolontariuszy z różnych społeczności, ponieważ to oni dobrze znają swoje grupy.

Zadaniem wolontariuszy będzie:

• informowanie o wyborach w kanałach komunikacji społeczności,
• organizowanie dyskusji o wyborach,
• tłumaczenie wiadomości związanych z wyborami.

Jeżeli chcesz dołączyć do grona wolontariuszy wspierających wybory, zapoznaj się ze szczegółami i dodaj swoje imię/nick oraz określenie społeczności, w której działasz, w tej tabeli lub skontaktuj się z facylitatorem (por. facylitator, facylitacja (organizacja), przyp. tłum.).

Dziękuję.--Mehman (WMF) (dyskusja) 17:09, 6 maj 2021 (CEST) przetłumaczył Tar Lócesilion (dyskusja) 23:34, 6 cze 2021 (CEST)

Propozycja samouczka

Wątek założony przed: 6:19, 9 cze 2021 (CET)

Szanowni Państwo Wikipedyści.

Wikipedia mieści w sobie obecnie około półtora miliona haseł, a na jednego aktywnego zarejestrowanego użytkownika przypada średnio kilkaset stron (może nawet tysiąc). To bardzo dużo. Z każdym miesiącem powstają nowe, dopracowane artykuły, ale na każdy dobry przypada kilka złych, bo piszący wzorują się na tym, co już widzą - stąd też pewnie mnożenie się słabych haseł w pewnych konkretnych dziedzinach (często popularno-rozrywkowych). Trudno się temu dziwić - nowi użytkownicy nie czytają skomplikowanych, niejasno opisanych zasad, które mieszczą się na wielu, wielu stronach (a ostatecznie i tak nie udaje się znaleźć odpowiedzi na nurtującą nas kwestię). Nie wińmy jednak amatorów za niespełnienie wszystkich oczekiwań. Artykuł, który jest słabo napisany, raczej nieencyklopedyczny bądź nieuźródłowiony nie powinien trafiać do przestrzeni głównej, nie powinien być przeglądany przez redaktorów. W rzeczywistości jest często zupełnie odwrotnie - dlaczego? Czy redaktorom brakuje odwagi, aby powiedzieć autorowi, że jego artykuł nie spełnia wymagań? Czy może nie chcą zastanowić się nad daną sprawą, bo musieliby poświęcić godzinę-dwie na poprawę, uźródłowienie artykułu bądź napisanie uzasadnienia, dlaczego go wycofują? Czy może sami redaktorzy myślą, że robią dobrze, akceptując słabe hasła, bo sami takie tworzą? Tak naprawdę nie trzeba mieć żadnych umiejętności, aby otrzymać taki status, wystarczy "odbębnić" 500 edycji. Tak, wiem, czymś trzeba zachęcić do pozostania w projekcie, bo liczba haseł do pilnowania rośnie i rośnie, ale nie trzeba mieć żadnej wiedzy, aby być redaktorem!

Koniec narzekania, zmiana tematu.

Proponuję utworzenie samouczka / kursu / kwizu / zeszytu ćwiczeń / czegokolwiek, co wpajałoby "młodym", że każdej informacji musi towarzyszyć przypis ze źródłem, że źródłami nie są tablolidy, Pikio czy Facebook nie są źródłami (z pojedynczymi wyjątkami), że jak nie widzą przypisu przy nowo dodanej informacji, to trzeba go poszukać lub edycję anulować (a nie przeglądać), że istnieją szablony Cytuj, Cytuj stronę itp., że istnieje coś takiego jak Poczekalnia (i że wbrew nazwie nie dotyczy ona nowych artykułów + jak i kiedy zgłosić), że mogą przenosić hasła do brudnopisu, że nie ma czegoś takiego jak "obecnie" (oczywiście podać przykłady przekształceń i coś do poćwiczenia), że "naj" musi być uzasadnione lub nieużyte, że warto wypełniać opis zmian (i co tam wpisywać), i żeby powstrzymywać się od ośmiu edycji w ciągu siedmiu minut, zapewnić możliwość testowego przeniesienia artykułu, żeby zwracali uwagę na literówki, co zrobić, gdy jest się przekonanym, że podana na Wikipedii informacja jest błędna i wie się, jaka jest prawidłowa, ale nie można znaleźć odpowiedniego źródła... To wszystko częściowo w formie testu, może jakiś praktyczny zestaw ćwiczeń typu popraw z opisem, co i jak powinno być zrobione...

Jeśli nie negują Państwo mojego pomysłu już na wstępie, byłbym wdzięczny za powiadomienie innych użytkowników, którzy rzadziej tutaj zaglądają, aby i oni wyrazili swoją opinię i ewentualnie podzielili się swoimi propozycjami.

Z wyrazami szacunku, Balów Anonim

• Przejście takiego samouczka byłoby prawdopodobnie dłuższe niż napisanie kilku krótkich artykułów i bardzo zniechęcałoby nowicjuszy. Przeprowadzanie egzaminu wstępnego .... wymuszającego zapoznanie się z podstawami.... pomysł niezły, ale wymagałby mocnej dyskusji, bo każdy może edytować. W dodatku wymuszałby logowanie się, bo przecież nie można zrobić egzaminu na okaziciela dla zmiennych IP (w ogóle dla IP, bo jeden zdawały za całe biuro czy farmę trolli). Zasad, reguł i zaleceń mamy tyle, że się w głowie nie mieści, nauczenie się wszystkich (jak przywołujesz poczekalnię, to już sporo wymagasz) zabiera sporo czasu. W dodatku wiedza o poczekalni i brudnopisach nie jest niezbędna. Ciacho5 (dyskusja) 20:42, 19 cze 2021 (CEST)
  • Jak zwrócił uwagę Sławek, samouczek już jest. Co prawda rozgrzebany, a chyba niedokończony. Wykorzystywany przez jakiś niewielki procent (najwyżej kilka użyć w tygodniu, przy kilkunastu nowicjuszach dziennie). Ja preferuję metodę polegającą na wychwyceniu problemów w tekście nowicjusza i zwrócenia uwagi na błedy, z podaniem konkretnych linków do konkretnych stron pomocy. Nie dał/ła źródeł? Zobacz zasadę weryfikowalności. Powstawiał/ła przypisy ja w Wordzie? Jak poprawnie wstawiać przypisy powie Ci Pomoc:Przypisy. Wątpliwa encyklopedyczność? Wskazuję zasadę, kryteria (jeśli mamy) i poczekalnię, żeby wskazać, jaki jest mniej więcej, poziom uznania. Zawsze z linkiem do pytań nowicjuszy. Ale gdyby ktoś z charyzmą, umiejętnościami i wsparciem nakręcił fascynujący filmik, to może by się przydało. Ciacho5 (dyskusja) 21:31, 19 cze 2021 (CEST)

    Rzuciłem okiem, pierwszy raz po latach (choć znałem odpowiednik na enwiki).

    Zmieniłem od razu:

    poddać każdą informację w wątpliwość

    -> podać...

    w "transkludowanym" szablonie.

    Faktycznie, o więcej tam takich kwiatków do poprawy:

    ... dodaje w treści artykułu słynny tag

    -> oznacza fragment znacznikiem [bez tagowej ironii, gdyż nowicjusz jej nie załapie]

    ... podaniu źródeł, z których korzystał.

    -> podaniu źródeł z których korzystał.

    itp.

    Zezen (dyskusja) 22:41, 21 cze 2021 (CEST)

Szablon:Audycja radiowa infobox – "Prowadzący"

Podajemy tu tylko aktualnego prowadzącego (jak burmistrza w hasłach o miastach) czy też wszystkich w całej historii audycji? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:57, 12 cze 2021 (CEST)

https://wikimap.toolforge.org/

Mapy podkładowe WMFlabs map i Wikimedia maps wymagają weryfikacji i korekty umiejscowienia nazw miejscowości za https://mapy.geoportal.gov.pl/imap/Imgp_2.html bowiem zdarzają się błędy w tej kwestii. VVerka5 (dyskusja) 14:31, 19 cze 2021 (CEST)

Wspomniana mapa pochodzi z serwisu OpenStreetMap, który... każdy może edytować. Grawiton ^toki! 21:19, 19 cze 2021 (CEST)

Link z tytułu sekcji, to link do serwera narzędziowego dla programistów i edytorów w projekcie wikimedia (np. wikipedia). A wikimaps ma ułatwiać generowanie map towarzyszących artykułom. Trafiłaś na jakiś wytwór na tym serwerze, nie potrafię dotrzeć dokładniej co to jest. A wracając do map w Wikipedii, to są one powszechnie wykorzystywane, np. w artykułach o miejscowościach. Podkładem ich jest tło OSM, ale nie jest to aktualny stan mapy na OSM, ale z jakiegoś momentu pobrania, zazwyczaj można przełączyć tła na aktualne. Podobnie z umieszczeniem punktów wg współrzędnych z wikipedii, commons. Nie są one bieżące lecz z momentu pobrania danych z wikipedii, commons. Możesz zobaczyć jak to działa na dowolnej mapce towarzyszącej miejscowości. Są też mapki statyczne, które np mamy w infoboksach, są to obrazki map wygenerowane kiedyś dla gmin, powiatów, województw a uaktualniane są sporadycznie. Co zamieszcza geoportal i jak pobiera dane to już musisz do nich pisać. Stok (dyskusja) 08:46, 24 cze 2021 (CEST)

Polin

Dostałem dzisiaj maila od Polin (Muzeum Żydów Polskich czy jakoś tak). Oferta czy zaproszenie do złożenia oferty pracy jako Wikirezydent. Żądają dziwnych (według mnie) rzeczy (zrzuty ekranu z dorobkiem, zamiast sobie sprawdzić w czasie rzeczywistym) i oferują jakieś pieniądze, kary umowne i tak dalej. Czy to jest jakoś koordynowane ze Stowarzyszeniem czy kimś, czy też walnęli oferty do wielu osób losowych albo i nie losowych?

Jeżeli nie jest to we współpracy i porozumieniu (a nie przypominam sobie, abym widział o tym ogłoszenie), to chyba warto porozumienie i ewentualnie współpracę nawiązać. A jeśli w porozumieniu, to jakiś koment od Stowarzyszenia przydałby się. @Paulina Studniczka (WMPL). Ciacho5 (dyskusja) 20:59, 21 cze 2021 (CEST)

• Z tego, co wiem, to w porozumieniu (Celina kiedyś wspominała). Tyle że oczekiwania co do udokumentowania faktycznie trochę dziwne (też dostałam). Druga kwestia, że oni to robią w trybie przetargu, a nie oferty pracy (umowy zlecenia, umowy o dzieło), stąd zapewne te dziwne zapisy. A wysłali zapewne osobom, które były kiedyś rezydentami. Gytha (dyskusja) 21:32, 21 cze 2021 (CEST)
• Też otrzymałam to zapytanie ofertowe z Polin i je rozważam, tematyka akurat mi bliska. W zapytaniu czytam, iż oprócz edycji w języku polskim, chcą, aby przyszły rezydent_tka nie tylko edytował polską wiki, ale też anglojęzyczną, w czym akurat nie mam jeszcze doświadczenia. Termin złożenia oferty jest do 30.06 i zastanawiam się, czy nie przetłumaczyć kilku swoich haseł „in eng.”. Czy ktoś z was było już rezydentem_tką, ma jakieś tipy? Byłabym niezmiernie wdzięczna za info. OlenaBerg (dyskusja) 10:50, 22 cze 2021 (CEST)
  • Pewnie, że tłumacz. Byłam rezydentką, ale akurat inne rzeczy niż pisanie haseł robiłam (Wikiprojekt:GLAM/Kolekcja Muzeum Narodowego w Warszawie/Pastele, Wikiprojekt:GLAM/Kolekcja Muzeum Narodowego w Warszawie/Faras,Wikiprojekt:GLAM/Kolekcja Muzeum Miasta Łodzi) - co i jak się będzie robić, to już zależy od ustaleń z konkretną instytucją. Tu nie będę aplikować, moja angielszczyzna nie jest wystarczająco dobra, by pisać hasła ;-). Jeśli chcesz, możesz do mnie napisać przez system Wiki (wchodzisz na stronę danego wikipedysty i w bocznym menu jest "wyślij e-mail do tego użytkownika"). Gytha (dyskusja) 12:59, 22 cze 2021 (CEST)
  • @ Gytha mam od wczoraj zagwozdkę z wyszukaniem w menu bocznym (po lewej czy po prawej stronie menu?) kontaktu do Ciebie. OlenaBerg (dyskusja) 11:09, 24 cze 2021 (CEST)
    • @OlenaBerg - kliknij, powinno zadziałać (a kontakt jest - w wersji "na komputer", przy mobilnej nie wiem gdzie - w lewym menu, w sekcji "Narzędzia", tylko musisz być na stronie danego użytkownika albo jego dyskusji). Gytha (dyskusja) 12:15, 24 cze 2021 (CEST)

@Ciacho5, akurat kary umowne nie są tak dziwne. W Warszawie stosunkowo normalne jest, że w umowach cywilnoprawnych pisanych przez prawników znajdują się takie postanowienia. To się nazywa elementarne zadbanie o interes klienta. Tar Lócesilion (dyskusja) 02:01, 28 cze 2021 (CEST)

• Faktycznie trochę (co najmniej) to wygląda na zlecenie pracy, a nie współpracę i, po moim mailu z pewną sugestią, otrzymałem odpowiedź, gdzie Zamawiający jest w trzeciej osobie. Ale dwie setki artykułów piechotą nie chodzą, o pieniądzach nie wspominając, więc dobrze byłoby chyba, jakby sie ktoś tego podjął. Ciacho5 (dyskusja) 07:53, 28 cze 2021 (CEST)
• Żydzi manipulują wikipedią? No kto by się spodziewał xD Już nawet sam Guardian się do tego przyznał, a do niedawna to była teoria spiskowa. Po prostu chcą zrekturować edytorów którzy będą produkowali stronnicze artykułu i zmiany na Wikipedii. Trzeba nazywać rzeczy po imieniu i mówić wprost z czym mamy doczynienia. Wolny człowiek (dyskusja) 17:11, 5 lip 2021 (CEST)

I need help identifying a person

Hi, I have uploaded commons:File:Standing skier at 2010 Winter Paralympics.jpg, but I am not sure who this is. I believe it is either Katarzyna Rogowiec or Arleta Dudziak. Can someone help me? Ssu (dyskusja) 15:16, 25 cze 2021 (CEST)

• Ssu - she's definitely Katarzyna Rogowiec (compare). IOIOI₂ 16:38, 25 cze 2021 (CEST)
  • Thank you for your help, I have now updated Wikidata, so that the article now has the picture: Katarzyna Rogowiec Ssu (dyskusja) 22:50, 27 cze 2021 (CEST)

Server switch

Przeczytaj w innym języku • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Wikimedia Foundation testuje przełączanie na swoją drugą, zapasową serwerownię. Upewni to nas, że Wikipedia i inne strony Wikimedia będą zawsze online, nawet w przypadku kataklizmu. Aby upewnić się, że wszystko działa, departament Technologii Wikimedia musi przeprowadzić zaplanowany test. Pokaże on, czy są w stanie przełączyć się z jednej serwerowni na inną. Wymaga to przygotowań do testu przez wiele zespołów i ich dostępności w celu naprawy jakichkolwiek nieprzewidzianych problemów.

Niestety, z powodu niektórych ograniczeń w MediaWiki, wszystkie operacje edycyjne muszą zostać przerwane podczas przełączenia. Przepraszamy za te utrudnienia. Będziemy pracować nad tym, aby je zminimalizować w przyszłości.

Każdą wiki przez krótki czas będzie można tylko czytać, ale nie edytować.

• Edytowanie nie będzie możliwe przez maksymalnie godzinę, we wtorek, 29 czerwca 2021. Test rozpocznie się o 14:00 UTC (07:00 PDT, 10:00 EDT, 15:00 WEST/BST, 16:00 CEST, 19:30 IST, 23:00 JST a w Nowej Zelandii o 02:00 NZST w środę 30 czerwca).
• Jeżeli spróbujesz edytować lub zapisywać zmiany w tym czasie, zobaczysz komunikat o błędzie. Mamy nadzieję, że żadne edycje nie zostaną utracone podczas tego czasu, ale nie możemy tego zagwarantować. Jeżeli zauważysz komunikat o błędzie, poczekaj aż wszystko wróci do normy. Będzie wtedy możliwe zapisanie zmian. Zalecamy jednak zrobienie kopii swoich zmian, na wszelki wypadek.

Inne skutki:

• Zadania w tle będą wolniejsze, a niektóre mogą być przerywane. Czerwone linki mogą nie być aktualizowane tak szybko jak zwykle. Jeżeli utworzysz artykuł, do którego gdzieś prowadzi jakiś link to ten link będzie dłużej czerwony niż zwykle. Część skryptów, uruchamiających się na dłużej, zostaną zatrzymane.
• Nie będzie zmian w kodzie na serwerze w tygodniu obejmującym 28 czerwca. Nie będą miały miejsca wdrożenia kodu o małym znaczeniu.

W razie konieczności, terminy testu mogą się przesunąć. Możesz zapoznać się z harmonogramem na wikitech.wikimedia.org. Wszelkie zmiany będą ogłoszone w tymże harmonogramie. Będzie więcej powiadomień na ten temat. Na wszystkich wiki na 20 minut przed zostanie wyświetlony banner, zanim ta operacja się zacznie. Prosimy, podziel się tą informacją ze swoją społecznością.

SGrabarczuk (WMF) 03:19, 27 cze 2021 (CEST)

• Czyli w skrócie: We wtorek 29 czerwca od 16.00 (w Polsce) mogą wystąpić błędy podczas zapisywania edycji lub edycja będzie niemożliwa – warto robić kopie przed zapisaniem edycji (dobrze zinterpretowałem godzinę?). Kenraiz (dyskusja) 23:03, 27 cze 2021 (CEST)

  Cześć! W praktyce to mogą być tylko dwie minuty. Tak było w zeszłym roku. Oczywiście zapisanie edycji nie zaszkodzi. Tar Lócesilion (dyskusja) 01:58, 28 cze 2021 (CEST)

Na marginesie Wikipedia:BATUTA 2021 – problemy z nowymi artykułami

Poprzeglądałem nowe artykuły i wygląda to tak, że zbiorowym wysiłkiem podczas akcji BATUTA 2021 jedynie zrównoważyliśmy statystyki powstrzymując wzrost liczby artykułów z problemami z weryfikowalnością. W ciągu miesiąca powstaje bowiem ok. 500-600 nowych artykułów z brakami w tym zakresie. Dla poprawy sytuacji warto sprawdzać nowe artykuły i prosić ich autorów o poprawki, zwracać uwagi na błędy, generalnie warto po prostu aktywnie śledzić ostatnie zmiany i nowe strony. Co istotne problemem nie są początkujący – ich nieweryfikowalne artykuły szybko są odfiltrowywane – trafiają do poczekalni, brudnopisów, są przeredagowywane przed przejrzeniem. Już po dobie–dwóch udział artykułów edytorów początkujących wśród nowopowstałych problematycznych pod względem weryfikowalności spada do 10-20%. Codziennie powstaje kilkanaście do ponad 20 takich artykułów tworzonych przez teoretycznie doświadczonych edytorów – mających status redaktora i nierzadko dziesiątki tysięcy edycji. Dominuje mniejszy kaliber problemów tj. wskazywanie źródeł w formie bibliografii bez odnośników, odnośniki umieszczane są pakietami na końcu sekcji, a nie po informacjach których dotyczą, albo wstawiane są gołe linki jako przypisy. Wciąż też jednak najwyraźniej źródła wrzucane są w formie linków zewnętrznych, no i dodawane są też artykuły całkiem bez źródeł lub częściowo uźródłowione. Płodni autorzy potrafią dodać dziennie tyle artykułów z problemami, ile naprawić są w stanie najbardziej aktywni uczestnicy armii Batuty. Kenraiz (dyskusja) 09:11, 28 cze 2021 (CEST)

• Wszystko co powyższe dodatkowo - używanie wątpliwych źródeł, typu: jakieś strony z netu, jakieś newsy, blogi, itd. Co więcej, co osobiście bardzo mnie porusza, dotyczy to także haseł z czywiesza. Regularnie czytam sobie nowe czywieszowe hasła i niepokoi mnie fakt, że przeciętnie 1/10-1/15 (czyli jedno na 2-3 dni) eksponowanych haseł ma braki w dziedzienie źródeł - głównie ich jakość. A wypadałoby, żeby z cw wychodziły hasła wzorcowe. Masur juhu? 09:17, 28 cze 2021 (CEST)
  • Dla oddania właściwych proporcji zaznaczyć trzeba, że postęp i zmiana w stosunku do sytuacji sprzed lat jest ogromna – ok. 90% artykułów jest w pełni weryfikowalnych (nie oceniałem jednak jakości źródeł, na co zwrócił uwagę Masur). Kenraiz (dyskusja) 09:25, 28 cze 2021 (CEST)
• Wg mnie bardziej zaśmieca wikipedię przypis do mediów społecznościowych niż "goły link". Pzdr. pawelboch (dyskusja) 10:33, 28 cze 2021 (CEST)
• "Oczywsta oczywistość" - uźródłowienie to podstawia wikipedii. Moim zdaniem na tym etapie rozwoju wikipedii warto byłoby wprowadzić NAKAZ uźródłowiania treści przy pomocy przypisów. Oczywiscie dotyczy to także "doświadczonych wikipedystów", których korci, by wstawiać fakty niby wszystkim znane i oczywiste. Ociera się to często o ich "twórczość własną"--Kerim44 (dyskusja) 10:57, 28 cze 2021 (CEST)

  Gorąco popieram taki nakaz. Sama bibliografia to w praktyce brak weryfikowalności. Niestety, chyba ciężko to zrozumieć komuś, kto nigdy nie próbował weryfikować artykułu pisanego przez kogoś innego. Co do redaktorów mających poważne problemy ze źródłami – wystarczy zgłosić. Wiem, że nie jest to przyjemne ani dla zgłaszającego, ani dla tracącego uprawnienia, ani dla tego, kto je odbiera, ale jeśli to jest jedyny sposób, by uświadomić niektórych wikipedystów na temat WP:WER, to trzeba tak robić. I najlepiej od razu. PG (dyskusja) 11:31, 28 cze 2021 (CEST)

  Przypominam, że bibliografia stanowi jeden z możliwych i dopuszczalnych (nie mówię, że najlepszych) sposobów podania źródeł. Dlatego o ile edycja polegająca na zmianę bibliografii na szczegółowe przypisy jest jak najbardziej pożyteczna, to oparcie hasła wyłącznie o bibliografię nie stanowi naruszenia zasady weryfikowalności i tym samym nie może być podstawą do usunięcia, przeniesienia do brudnopisu, odebrania uprawnień ani blokady konta. Oczywiście pod warunkiem, że bibliografia rzeczywiście potwierdza wszystkie informacje, a nie jest po prostu listą randomowych publikacji na dany temat. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 12:06, 28 cze 2021 (CEST)

  Bibliografia - np 600 stron;). Właśnie o tym piszę - należy zrobić krok do przodu i to zmienić. Wikipedia nie może się cofać--Kerim44 (dyskusja) 12:25, 28 cze 2021 (CEST)

  W szablonach cytowania po to jest parametr strona, aby go używać. Bez względu na to, czy publikacja jest cytowana w przypisach czy w bibliografii. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 12:51, 28 cze 2021 (CEST)

  Bezwględnie. Niemniej jednak Kerim44 matu na myśli, by prócz tego o czym ty mówisz (co winno już teraz być oczywistością) pójść krok dalej w kierunku przypisów. Co mi po podanych stronach na liście źródeł, skoro ta lista zawiera więcej niż jedną pozycję. Oczywiście, aktualne zasady, jak słusznie zauważasz, to dopuszczają - pora to zmienić? Masur juhu? 13:26, 28 cze 2021 (CEST)

  A wyobrażasz sobie zakończone powzięciem takiej decyzji głosowanie? Bo ja niezbyt, w mniej drażliwych sprawach z reguły nie udaje się osiągnąć wiążącego rozstrzygnięcia. Gżdacz (dyskusja) 13:49, 28 cze 2021 (CEST)

  Przyznam szczerze, ze nie widze tu nic drażliwego. Uznajemy "stare" zasady do dnia X - no może jakiś przedział czasowy na dostosowanie się ...i już..--Kerim44 (dyskusja) 13:56, 28 cze 2021 (CEST)

  Jak to nic drażliwego? Narzucasz wyraźnie zwiększone wymagania na artykuły, niepokornym grozisz kasowaniem artykułów, odsyłsniem do brudnopisów, utratą uprawnień aż do bloków włącznie... Gżdacz (dyskusja) 14:03, 28 cze 2021 (CEST)

  A kto jest tym niepokornym? Jakoś wprowadzono bez większych zgrzytów konieczność uźródławiania w ogóle (dzisiejsze zasady). Warto mówić w swoim imieniu. Jesteś przeciw wprowadzeniu obowiązkowych przypisów? dlaczego?--Kerim44 (dyskusja) 14:13, 28 cze 2021 (CEST)

  Ci którzy wstawiają takie artykuły będą zapewne przeciw. I tak, będę przeciwko wprowadzeniu obowiązkowych przypisów, do momentu kiedy ktoś mnie przekona, że to dobry pomysł, którego pozytywne efekty w praktyce przeważą nad wadami. Przy czym trzeba pamiętać, że samo wprowadzenie nakazu przypisów magicznie niczego nie zmieni. Zmiana polega na ludzkiej pracy. Gżdacz (dyskusja) 14:24, 28 cze 2021 (CEST)

  O innych nie rozmawiajmy. Jakie są wady wprowadzenia obowiazkowych przypisów. W czym wikipedia straci?--Kerim44 (dyskusja) 14:31, 28 cze 2021 (CEST)

  To Ty chcesz zmian, więc przemyśl sprawę. To jak w wojsku: dowódca przed wydaniem rozkazu powinien rozważyć wszystkie potencjalne przeciwdziałania ze strony nieprzyjaciela i przeszkody ze strony środowiska. Gżdacz (dyskusja) 15:00, 28 cze 2021 (CEST)

  Toż cały czas to czynię (rozpoznaje nieprzyjaciela ;). Staram się wysondować czy Ty nim jesteś, a jeśli już, to dlaczego;). W Twoim przypadku oceniam, ze jest to jakiś błahy powód - np NIE bo ... NIE, albo - pogadam sobie:). Nie sądzę byś chciał być hamulcowym wikipedii. Co do innych "nieprzyjaciół". Nie można też ich przeceniać i rozpłakać się jeszcze przed podjęciem działań. Zresztą - kto tu nieprzyjaciel? Wszyscy chcemy dobra wikipedii, a pozostawanie w miejscu to tak naprawdę cofanie się, nieprawdaż? Bardziej boję się techniki dyskusji na wikipedii (dla samej dyskusji) i rozmywanie tematu. Zresztą - nie ja jestem administratorem, a TY i owszem. Jest problem - należy go rozwiazać --Kerim44 (dyskusja) 15:32, 28 cze 2021 (CEST)

  Od kiedy jestem administratorem? Nic o tym nie wiem... Potraktuj nie jak żołnierza, który chce być dobrze dowodzony i wiedzieć, dlaczego many robić to a nie tamto. Gżdacz (dyskusja) 15:53, 28 cze 2021 (CEST)

  Zatem traktuję. Wykonać, nie dyskutować !;). Zaufanie do dowódcy to podstawa. Jeśli jego nie ma, to p...elić taką drużynę. ....... Gdyby jednak pójść szczebelek wyżej w hierarchii wojskowej, powiedziałbym tak: Zamierzam wprowadzić przypisy! Określenie celu to zadanie dowódcy. Jego wręcz obowiązkiem jest też spytać podległych sobie oficerów np tak: jak pan "stopień" widzi swoją rolę (swoich wojsk) w rozwiazaniu tego problemu? Wybierz zatem sobie szczebel dowodzenia;). W zadnym z nich nie miejsca na tłumaczenie "dlaczego". Oczywiscie w szkołach wojskowych rozpatrywane są za i przeciw. Ale to nie szkółka;). Ponadto cenię sobie swoją wikipedyczną drużynę w której jestem (raz szefem, ale częściej głębokim podwładnym), gdzie "rozumiemy sie bez słów"... wystarczy tej zabawy bo nas zbanują;) Usprawiedliwia nas tylko upał-Kerim44 (dyskusja) 17:20, 28 cze 2021 (CEST)

  Ustanowienie zestawu przypisy + bibliografia lub samych przypisów jako jedynych obowiązujących, przy całkowitej negacji uźródłowienia za pomocą bibliografii pozostanie kontrproduktywne, dopóki pięć zdań uźródłowionych bibliografią z podaniem dokładnych stron będzie lepsze pod kątem WP:WER niż uźródłowienie przypisami bez podania dokładnych stron. Paelius (dyskusja) 17:48, 28 cze 2021 (CEST)

• Oczywiście, że powinniśmy coraz poważniej podchodzić do tematu źródeł. Przypisy to jedno, niestety naprawdę wielu redaktorów nie wie (?), które źródła są odpowiednio wiarygodne, a które nie. No a docelowo – powinniśmy dążyć do przypisów z zasięgiem :) by było wiadomo jaka informacja jest czym uźródłowiona. Nedops (dyskusja) 14:16, 28 cze 2021 (CEST)

  zasięg. To też oczywiście problem i należy z tym sie zmierzyć. Przy zbyt dużym "zasięgu", w czasie uzupełniania artykułu dochodzi do mimowolnego fałszowania źródeł. Przypisów powinno być po prostu hm ...dużo:)--Kerim44 (dyskusja) 14:31, 28 cze 2021 (CEST)

• Pozwolę się podpiąć pod dyskusję, skoro padła kwestia wiarygodności źródeł. Mamy w połowie przetłumaczoną (z wersji angielskiej) stronę: Wikipedia:Wiarygodne źródła. Zostały trzy duże sekcje do przetłumaczenia (pierwsza zaczęta): Questionable and self-published sources, Reliability in specific contexts, Deprecated sources (ta nieco krótsza). Oczywiście nie wszystko trzeba przyjąć bezrefleksyjnie, ale żeby coś wycinać, modyfikować, to lepiej mieć na starcie bazę, nad którą można się pochylić. Damy radę? ^^ Hedger z Castleton (dyskusja) 14:47, 28 cze 2021 (CEST)
• Nie zrobi się tego wprowadzając sztywne odgórne zasady. Trzeba popracować nad mentalnością i zrozumieniem tematu wśród nowicjuszy i zaawansowanych redaktorów. Tom Ja (dyskusja) 18:23, 28 cze 2021 (CEST)

  Popieram w pełni @Kerim44a: mamy BATUTowe (ja to nazywam nie-WER i anty-WER) problemy z nowymi oraz starymi artykułami, a także z nami: "nowymi" a "starymi" Wikipedystami. Wczoraj przeanalizowałem ten trend i dwa "cudowne" przypadki tutaj w Kawiarence, problem ten wyrażając nieco innymi słowy.

  -> Wprowadźmy więc takowe zasady wymuszające WER i usuwające obecne treści anty-WER. Zezen (dyskusja) 19:12, 28 cze 2021 (CEST)

Wszystko co dąży do ideału – czyli artu w którym każda informacje poparta jest przypisem i listą pozycji bibliografii na końcu – jest dobre, pod warunkiem że rzeczywiście do ideału dąży. O ile w połowie 2021 r. trudno zaakceptować sytuacją że wprowadzone zmiany/dodane arty nie mają przypisów i faktycznie czas na odważny krok sankcjonujący dobry zwyczaj, o tyle głosy aby systemowo zakazać przypisów zbiorczo na końcu akapitu lub ograniczyć odgórnie jakąś kategorię przypisów idą w złym kierunku i nie przyczynią się do osiągnięcia ideału. Raz że zbiorcze przypisy na końcu akapitu to też przypisy i w niektórych sytuacjach może być to uzasadnione, dwa że w poszczególnych sytuacjach blog, strona z netu czy portal społecznościowy jest właściwym źródłem. Jeżeli jakaś informacja jest wątpliwa, to w pojedynczym przypadku można takie źródło zakwestionować, ale systemowe zakazywanie kategorii źródeł to błąd - tylko utrudni udział w projekcie kolejnym osobom. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:28, 1 lip 2021 (CEST)

• • Zgadzam się - niektórzy tu na widok słowa blog dostają głupawki, ale dlaczego odrzucać je in gremio, skoro zdarzają się już nawet blogi z aparatem źródłowym w postaci przypisów? 2A00:F41:48DA:1AB5:517D:5B0A:36F5:96E9 (dyskusja) 18:19, 2 lip 2021 (CEST)

Propozycja przewodnika-poradnika dla nowicjuszy

Udałem się ostatnio na Pomoc:Pierwsze kroki, aby przypomnieć sobie, jak to jest, kiedy jest się nowym na Wikipedii i nie zna się zasad. Strona Pierwsze kroki według mnie jest miejscem, które powinno spełniać wszystkie najbardziej podstawowe potrzeby nowych użytkowników. To znaczy: przedstawić, czym jest WER i ENCY, przekazać informacje o systemie wersji przejrzanych itp. Chodzi mi o takie wprowadzenie, pokrywające to, co ci bardziej doświadczeni pojmują dość intuicyjnie, ale które nie wtłacza nowicjuszom nic bardzo szczegółowego (wystarczy wiedzieć, gdzie można się zapoznać bardziej dogłębnie).

Wydaje mi się, że odkrycie esencji zasad Wikipedii z poziomu Pierwszych kroków jest dość trudne (trzeba wiedzieć, czego się szuka), dlatego napisałem taki przewodnik czy też poradnik, opisujący absolutnie podstawowe rzeczy (Wikipedysta:Msz2001/brudnopis/Poradnik). Chciałbym, żeby docelowo znalazł się na stronie Pomoc:Pierwsze kroki (po ewentualnym zintegrowaniu z obecną zawartością) albo na jakiejś innej, ale podlinkowanej bezpośrednio z Pierwszych kroków. Dlatego proszę Was o wyrażenie opinii o moim pomyśle i o samym tekście. Msz2001 (dyskusja) 15:16, 29 cze 2021 (CEST)

Wołam @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) i @Paulina Studniczka (WMPL) Nadzik (dyskusja) 15:19, 29 cze 2021 (CEST)

Rzuciłem okiem i poprawiłem tam na szybko, zanim zamrożą serwer - patrz uwagi i zmiany tamże.

Największe problemy w pierwszym ustępie:

• Styl: zbyt dużo nominalizacji oraz "wikimowy-trawy", czyli TLA.
• Błędy na poziomie meta, na przykład: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verifiability,_not_truth
• Najlepiej aby taki przystępny wstęp napisał ktoś spoza wiki [!]: na przykład nowicjuszka, która dopiero się uczy WP, o najbardziej odmiennym [!] profilu od nas obecnych polkwikipedystów-wyjadaczy - ktoś kto używa Insta, Fejsów czy co teraz jest w modzie.

-> Czekam na krytykę krytyki :).

Zezen (dyskusja) 15:52, 29 cze 2021 (CEST)

Poprawiłem styl w niektórych miejscach. Co do skrótów typu WER czy ENCY albo ich rozwinięć – chciałem, żeby w tym tekście się pojawiły. Nowicjusze raczej prędzej niż później się ze wspomnianymi określeniami zetkną. Lepiej, żeby wiedzieli, co one oznaczają, albo gdzie szukać definicji. Za wytknięcie błędu o WER dziękuję. Poprawiłem "prawdziwy" na "wiarygodny" (mam świadomość, że to uproszczenie, ale nie chcę, żeby ten przewodnik był bardzo szczegółowy – od tego są strony, które streszczam).

Też myślę, że lepiej by było, gdyby taki tekst napisał ktoś nowy, ale uważam też, że lepszy jest jakiś przewodnik niż żaden, dlatego napisałem. Niemniej, dziękuję za opinię :) Msz2001 (dyskusja) 16:56, 29 cze 2021 (CEST)

A może należałoby raczej odświeżyć trochę Pomoc:Poradnik autora Wikipedii? Olos88 (dyskusja) 16:48, 29 cze 2021 (CEST)

Czytałem ten poradnik zanim napisałem swój. Jednak chodziło mi o coś maksymalnie krótkiego, nie wchodzącego w szczegóły i w to, jak uzyskać konkretny efekt. Taki punkt startu, z którego można się na szybko dowiedzieć najpotrzebniejszych rzeczy. Tamten jest kompletnym podręcznikiem, a te najważniejsze zasady są dopiero gdzieś pod koniec (rodział IV). Nie wiem, ile osób, być może znudzonych lub zrażonych objętością tekstu, zrezygnuje po drodze. Msz2001 (dyskusja) 16:56, 29 cze 2021 (CEST)

Cieszę się, iż się przydało!

Dodatkowe porady przed powrotem do wikiwakacji:

Rzuć okiem na moje pozostałe pośpieszne komentarze, czyli na < !-- w źródłowym, a potem usuń już teraz, gdyż mogą pozostać w ostatecznej wersji.

Rozwinę temat stylu oraz innego spojrzenia. Czy znasz serial Silicon Valley? Jest tam cudowna scena testowania ichniego genialnego wynalazku: https://www.youtube.com/watch?v=ELYVpikRNEE. Innymi słowy i jak pisałem wyżej, najlepiej aby ten tekst napisał od początku (a na pewno szybko skorygował już na tym początkowym etapie) ktoś świeży, kto się na WP prawie całkiem nie zna, o profilu demograficznym przeciwstawnym do naszego.

Misia Misa mi tu przychodzi na myśl, więc <autoironia> może ją odblokujemy w tym celu? </> :). Jeśli nie taka Misia, to wyjdź na ulicę i dorwij kogoś, kto (jak to Piped Piperowi w tej scenie sensownie doradzają) "całkiem nie jest nami".

Powodzenia!

Zezen (dyskusja) 17:49, 29 cze 2021 (CEST)

Napisałem do znajomej osoby, która jest spoza Wikipedii z prośbą o opinię o tym tekście. Jak coś odpowie, to będę modyfikował. Msz2001 (dyskusja) 18:01, 29 cze 2021 (CEST)

• Nie da się przedstawić w krótkim tekście całości naszych wytycznych. Jedyną nadzieję widzę na możliwość wskazania strony z wytyczną na każdy problem z osobna. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:34, 5 lip 2021 (CEST)

PopArt do lamusa?

Wygląda na to, że PopArt po raz drugi zmarł. Jedyne hasło wisi od grudnia, nikt go nie ruszył. Bot przestał archiwizować zgłoszenia artykułów do projektu. Ostatnia edycja strony projektu miała miejsce w styczniu, co oznacza, że wkrótce spełniona zostanie przyjęta w naszej praktyce przesłanka nieaktywności wikiprojektów skutkująca ich archiwizacją – brak edycji stron projektu przez co najmniej pół roku. Proszę społeczność o opinie w tej sprawie. Tempest (dyskusja) 14:26, 30 cze 2021 (CEST)

• 1. Wydaje mi się, że brak edycji stron projektu przez co najmniej pół roku to za mało. 2. Wydaje mi się, że pomogłoby może jakieś sprzężenie PopArt z innymi wikiprojektami (np. strona, sekcja, szablon do zgłaszania art. do poprawy i sprawdzania, które art. w ramach wikiprojektu są zgłoszone do PopArtowych poprawek.VVerka5 (dyskusja) 15:11, 30 cze 2021 (CEST)
• Dobry pomysł, słabe wykonanie i jeszcze gorsze odgrzanie tego starego kotleta. Zarchiwizować i niech straszy kolejne pokolenia wikipedystów którym się marzy zorganizowana część Wikipedii służąca poprawie haseł. --Teukros (dyskusja) 16:51, 2 lip 2021 (CEST)

Chyba jednak lamus, bo najwyraźniej nie działa. Gżdacz (dyskusja) 17:18, 2 lip 2021 (CEST)

Dla mnie likwidacja możliwości zgłaszania artykułów do poprawy w poczekalni i zastąpienie PopArtem (o którym mało, kto wie) było błędem. Osobiście uważam, że powinno zostać miejsce do zgłaszania artykułów do poprawy, ale PopArt najwyraźniej źle działa. No cóż to pokazuje gdzie pl Wiki ma jakość artykułów. Smutne. Mike210381 (dyskusja) 18:39, 2 lip 2021 (CEST)

• Próbowałem tam trochę działać, ale ruch był mizerny. Najwyraźniej po prostu nie mamy chętnych do tego typu pracy. Jako uczestnik tego projektu nie mam nic przeciwko jego archiwizacji. Pozdrawiam (dyskusja) 19:26, 2 lip 2021 (CEST)

Nie wydaje mi się, by problemem była kwestia chęci. Problemem był przede wszystkim dostęp do opracowań i trudność oraz złożoność przedstawianych haseł. Paelius (dyskusja) 19:57, 2 lip 2021 (CEST)

W przypadku trudniejszych tematów pewnie tak. Trafiało tam jednak także sporo haseł niewymagających specjalistycznej wiedzy (przykłady) i też nie wzbudzały one zainteresowania. Nie mam nawet o to do nikogo pretensji – poprawianie haseł często daje mniejszą satysfakcję, niż opracowanie czegoś wg własnego pomysłu. Chyba, że się trafi coś z lubianej tematyki. Może więc lepiej byłoby jakoś rozproszyć dział poprawy haseł pomiędzy wikiprojektami. Wtedy będzie większa szansa, że ktoś trafi na coś, o czym lubi pisać. Pozdrawiam (dyskusja) 10:59, 3 lip 2021 (CEST)

Nie wydaje mi się, by hasło Live action nie wymagało specjalistycznej wiedzy oraz dotarcia do odpowiednich opracowań z zakresu filmoznawstwa. Podobnie hasło o pokemonie(?) wymagałoby całkiem szerokiej kwerendy pozycji w języku japońskim. Paelius (dyskusja) 11:30, 3 lip 2021 (CEST)

Też uważam, że hasła lepiej byłoby zgłaszać do poprawy poszczególnym projektom tematycznym. Tempest (dyskusja) 22:06, 3 lip 2021 (CEST)

• Żeby wskazanie tematu do opracowania odniosło skutek muszą być spełnione na raz trzy warunki: 1) zachęta musi wiązać się ze wspólną pracą – za nominacje w stylu "weźmy się i niech ktoś naprawi ten artykuł" dawałbym krótkiego bana; 2) odbiorców apelu musi być tak dużo, by prawdopodobieństwo, że ktoś zna literaturę tematu i ma akurat do niej dostęp było większe od zera, 3) odbiorców apelu musi być w dodatku tak wielu, by spełniający warunek nr 2 mieli w danym czasie akurat czas i wenę na zajmowanie się nim (przy czym szansę na to zwiększa spełnienie warunku nr 1). Tego typu przedsięwzięcia miały większe szanse powodzenia (i wówczas działały) w latach 2006-2010, gdy aktywnych edytorów spędzających mnóstwo czasu na wiki było pełno i nie dzielili jej jeszcze z żadnymi FB i discordami, a przy tym wymagania w odniesieniu do uźródławiania treści były przyziemne w związku z czym wszyscy byli szczerze przekonani, że każdy może z powodzeniem pisać o wszystkim. Kenraiz (dyskusja) 11:51, 3 lip 2021 (CEST)

• I artykułów było co najwyżej połowa tego co teraz, a rozmiarów treści ułamek tego co teraz.--Alan ffm (dyskusja) 13:18, 3 lip 2021 (CEST)

• Już kilka razy wcześniej zwracałem uwagę, że poprawa artykułu, zwłaszcza bez źródeł, oznacza napisanie go od początku. Niestety mało osób chce się tym zajmować i mnie o nie dziwi. A jak się zgłosi taki do poczekalni, to jest larum, że przecież temat encyklopedyczny i zaraz na szybko, często byle jak, ktoś poprawia. I to jest dla mnie dziwne, że za wszelką cenę broni się nieuźródłowione stuby. Mike210381 (dyskusja) 13:26, 3 lip 2021 (CEST)
• Może łatwiej byłoby zajmować się tym w Wikiprojektach? Mpn (dyskusja) 12:44, 4 lip 2021 (CEST)
  • Też o tym pomyślałem. Mike210381 (dyskusja) 13:11, 4 lip 2021 (CEST)
    • Można też spróbować powiadomień wikiprojektów o zgłoszeniach do PopArtu. Przyznam, że np. w DNU przeszkadza mi częsty brak powiadamiania wikiprojektów tematycznych, tak jakby zgłaszającym nie zależało na tym, by w dyskusjach brały udział osoby mające odpowiednią wiedzę :P Nedops (dyskusja) 13:29, 4 lip 2021 (CEST)
      • Teoretycznie tak, praktycznie mimo powiadamiania wikiprojektów nikt z nich nie bierze udziału w dyskusjach, co sugeruje że większość z nich też jest nieaktywna. Le5zek _Tak? 09:29, 7 lip 2021 (CEST)

Kategoria: Ludzie urodzeni w...

W biografiach pełno mamy kategorii typu Ludzie urodzenie w Kopenhadze itp. Konieczny jest ten wyraz Ludzie ?. Według mnie byłby konieczny tylko wtedy gdybyśmy tworzyli takze kategorie: Koty urodzone w.... czy Chomiki urodzone w ... Selso (dyskusja) 10:33, 6 lip 2021 (CEST)

• Jak przerobisz to na Kategoria:Urodzeni w Kopenhadze, to niedługo powstanie Kategoria:Urodzone w Kopenhadze. Taki mamy język... Gżdacz (dyskusja) 10:52, 6 lip 2021 (CEST)

• O ile mnie pamięć nie myli, była dyskusja na temat zamieszczenia w kategorii Urodzeni gdzieśtam jakiegoś kota czy psa. Ciacho5 (dyskusja) 11:07, 6 lip 2021 (CEST)

• N no - to jest wytłumaczenie. Mogłoby być Urodzone/Urodzeni w .., ale faktycznie lepiej niech będzie Ludzie urodzeni w... Selso (dyskusja) 11:09, 6 lip 2021 (CEST)
• Tak czy siak niespójność i tak jest bo mamy kategorie typu: Kategoria:Urodzeni w 1979 i tu już "ludzi" nie ma. Emptywords (dyskusja) 11:47, 6 lip 2021 (CEST)

• Jeśli chodzi o styl, to zamiast 'ludzie' powinno być 'osoby'. Poza tym nie każdy człowiek utożsamia się nie tylko ze swoją płcią, ale i z byciem człowiekiem, a osobą pozostanie zawsze, nawet czując się marsjaninem, reptalianinem, drzewem lub gruntem na powierzchni Ziemi (są takie przypadki). No chyba, że czegoś nie ogarniam, bo jak ktoś zawarł związek małżeński z samym sobą (też są takie przypadki), to, cholerka, może to są już dwie osoby? Niemniej jednak osoba jest encyklopedycznie lepsza od ludzia. (Przynajmniej na razie). Beno (dyskusja) 13:08, 6 lip 2021 (CEST)
  • wyjaśnienie Gżdacza mi w zupełności wystarcza. Rozprawianie o wyższości osoby nad człowiekiem to już czyste dziwaczenie; w Republice Rad też swojego czasu zamieniono pana na obywatela - i czy komuś przez to coś się poprawiło? Selso (dyskusja) 13:23, 6 lip 2021 (CEST)