Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Ryszard Nazarewicz

Biorąc przykład z tego wątku - https://pl.wikipedia.org/w/index.php?oldid=66665306#%C5%B9r%C3%B3d%C5%82o_Frank_Joseph (gdzie autorytarnie zdecydowano na usunięcie źródła tylko z powodu osoby autora, a nie z powodu ewentualnych przekłamań w treści), proponuję by taką samą decyzję zastosować wobec książek Ryszarda Nazarewicza, który w opinii historyków, w tym w oficjalnych recenzjach, jest uznawany za niewiarygodnego. Zdecydowanie bardziej, niż Joseph powinien trafić na czarną listę. Książki jego autorstwa nie tylko spełniają WP:WER (poza tym, że były opublikowane, to nie są ani aktualne, ani tym bardziej rzetelne), ale on sam nie był historykiem. Zainteresowanych odsyłam do jego biogramu - Ryszard Nazarewicz. Ponadto polecam wycinek z recenzji Grzegorza Górskiego: Problem tkwi w tym, że R. Nazarewicz po prostu nie rozumie istoty poruszanych zagadnień, przyjmuje natomiast dobrze znaną metodę upor­czywego powtarzania ciągle tych samych frazesów, przy czym za każdym razem - licząc na niewiedzę czy brak pamięci Czytelników - nadaje im ce­chy nowych odkryć naukowych. Że większość - i to zdecydowaną - swych tez R. Nazarewicz w niezmienionej postaci prezentuje od blisko pół wieku, może się przekonać każdy, kto znajdzie na tyle sił, by zapoznać się z biblio­grafią opracowań tego Autora. Tezy te, stworzone niegdyś wyłącznie dla celów PRL-owskiej propagandy, utrzymuje Nazarewicz, z godną skądinąd podziwu konsekwencją - choć wątpliwe naukowo podstawy tych twierdzeń w latach minionych nic się nie zmieniły. Pozycje tego osobnika jako źródło na Wikipedii w 2022 roku to jakieś nieporozumienie. Andrzej1993 (dyskusja) 00:28, 27 kwi 2022 (CEST)

publikacje Ryszarda Nazarewicza mimo, że krytykowane i z pewnością dla wielu kontrowersyjne były publikowane w naukowych czasopismach historycznych (przykład z Dzieje Najnowsze z 2001 czyli już nie PRL) a Franka Josepha(ang.) pomijając możliwe problemy z obiektywizmem przy opisywaniu wojen faszystowskich Włoch jako członek neonazistowskich partii który aktualnie specjalizuje się głównie w badaniu historii Atlantydy i podobnie poważnych tematów przy czym nie znalazłem żadnych informacji o wykształceniu historycznym. Ryszard Nazarewicz w bazie https://nauka-polska.pl/#/profile/scientist?id=63711&_k=18phl7 więdnieje jednak jako prof. dr hab. o specjalizacji nauki historyczne. Przypadki te uważam wiec za trudne do porównania a jeśli już to na korzyść tekstów Nazarewicza szczególnie tych opublikowanych w recenzowanych czasopismach historycznych. Oczywiście trzeba dbać o to by wyraźnie zaznaczać autorstwo tez/wyników badań Nazarewicza i konfrontować jego POV z innymi historykami tam gdzie to możliwe. Grudzio240 (dyskusja) 11:46, 27 kwi 2022 (CEST)

"Osobnika"? Wypowiedzi wyżej wymienionego użytkownika w ogóle nie powinny być brane pod uwagę ze względu na jego nastawienie. 83.11.43.94 (dyskusja) 20:41, 27 kwi 2022 (CEST)

@Grudzio240 Zadziwia mnie to, że w jednym zdaniu piszesz o możliwych problemach z obiektywizmem przy jednym autorze, uważając go przez to za zdyskredytowanego, a z drugiej strony nie uważasz, by Ryszard Nazarewicz miał możliwe problemy z obiektywizmem. I nie widzisz sprzeczności w tym, co piszesz. Ba, nie przeszkadza Ci także to, że Ryszard Nazarewicz był członkiem PPR i funkcjonariuszem UB. Czyli równi i równiejsi. Bycie członkiem partii neonazistowskiej - be, bycie funkcjonariuszem komunistycznej bezpieki - dobre? I to jest to WP:WER? Dalej, pozycje Nazarewicza są skrytykowane przez szereg naukowców polskich. Sam Nazarewicz ukończył Wieczorowy Uniwersytet Marksizmu-Leninizmu. Nazywanie go historykiem to jakieś nieporozumienie. Pomijając już te wszystkie zarzuty, to brak tytułu naukowego najwyraźniej nie przeszkadza na Wikipedii, skoro jako źródło dopuszczalny jest Bogusław Wołoszański, który historykiem nie jest i żadnego tytułu naukowego nie posiada - https://pl.wikipedia.org/w/index.php?search=wo%C5%82osza%C5%84ski&title=Specjalna:Szukaj&go=Przejd%C5%BA&ns0=1. Nie wspominam o Igorze Witkowskim, który nie tylko nie jest historykiem, ale na koncie ma masę absurdalnych pozycji o UFO - https://pl.wikipedia.org/w/index.php?search=igor+witkowski&title=Specjalna:Szukaj&profile=advanced&fulltext=1&ns0=1. Czyli autor pozycji Chrystus i UFO jest akceptwalny, a autor pozycji o Atlantydzie - nie. Ciekawa logika. O samym Franku Josephie nie zamierzam się rozpisywać, zwłaszcza, że najwyraźniej żaden z obecnych tutaj nie czytał jego książki i nie umie wskazać tych możliwych problemów z obiektywizmem. :-) Andrzej1993 (dyskusja) 01:19, 28 kwi 2022 (CEST)

@Andrzej1993 gdzie napisałem że nie uważam "by Ryszard Nazarewicz miał możliwe problemy z obiektywizmem"? Jeśli nie potrafisz wskazać cytatu to nie insynuuj że twierdzę coś czego nie twierdzę. Za to Twoje zdanie powyżej: "[Ryszard Nazarewicz] Zdecydowanie bardziej, niż Joseph powinien trafić na czarną listę." jednoznacznie chyba wskazuje że uważasz że neonazista (trudno powiedzieć czy były czy były czy mniej aktywny) bez żadnego wykształcenia historycznego/archeologicznego (a przynajmniej nic o tym nie znalazłem) jest lepszym źródłem od PRLowskiego profesora historii z agenturalnym rodowodem który publikował też po upadku PRL w recenzowanych czasopismach. Pojawia się pytanie w mojej głowie: Co wskazuje, że książki tego (byłego?) neonazisty są obiektywnie lepszymi źródłami? Bo ja żadnych obiektywnych uzasadnień powyżej nie znalazłem.

Źródła autorstwa dziennikarzy takich jak Bogusław Wołoszański czy Igor Witkowski nie są najwyższej jakości wedle WP:WER ale jak widać są czasem używane (nie przeze mnie! i wolałbym byśmy opierali się na recenzowanych czasopismach wszędzie tam gdzie to możliwe), są one moim zdaniem jednaj bliższe WP:WER niż publikacje w tematyce II wojny światowej ani nie naukowca i ani nie dziennikarza o przeszłości działacza neonazistowskiego. A od Franka Josepha to Ty zacząłeś tą dyskusję przypominam: "Zdecydowanie bardziej, niż Joseph powinien trafić na czarną listę." Grudzio240 (dyskusja) 09:57, 28 kwi 2022 (CEST)

"były publikowane w naukowych czasopismach historycznych" – niestety, nie tylko w Polsce, czasopisma naukowe potrafią drukować totalne bzdury. Za granica jeszcze od czasu do czasu artykuły wycofują, w Polsce raczej jak sie coś opublikowało, to mamy święty spokój (przykładów pseudonaukowych bzdur wypisywanych w czasopismach teoretycznie naukowych są tysiące). Aotearoa dyskusja 07:40, 28 kwi 2022 (CEST)

Ok ale czy możemy/powinniśmy z tym faktem coś zrobić poza trzymaniem się jak najściślejszym Wikipedia:Neutralny punkt widzenia i dbaniem by te "totalne bzdury" z recenzowanych publikacji były konfrontowane w artykułach z innymi artykułami z recenzowanych czasopism w których jest napisane że to totalne bzdury? Grudzio240 (dyskusja) 10:07, 28 kwi 2022 (CEST)

@Grudzio240 No właśnie broniąc komunistycznego funkcjonariusza, jakim był Nazarewicz, którego „prace” krytykowane są przez szereg naukowców i mają wartość makulatury, robisz wszystko, poza trzymaniem się Wikipedia:Neutralny punkt widzenia. Andrzej1993 (dyskusja) 10:19, 28 kwi 2022 (CEST)

@Andrzej1993 Zarzucasz mi, że "robisz wszystko, poza trzymaniem się Wikipedia:Neutralny punkt widzenia." Który dokładnie fragment zasady Wikipedia:Neutralny punkt widzenia naruszam w powyższej dyskusji? Podaj konkretnie które zdanie czy zdania? Czekam. To nie ja dodawałem do artykułów publikacje Nazarewicza to Ty jednak próbowałeś dodawać w lutym tego roku książkę Franka Josepha) jako źródło do artykułu. I to nie w formie "Zdaniem Franka Josepha Etiopczycy wykorzystywali [...]" tylko tylko jako fakty. Grudzio240 (dyskusja) 10:54, 28 kwi 2022 (CEST)

@Grudzio240, ja Ci nic nie zarzucam, jedynie wskazuję, że jeśli uważasz, że autor X jest nierzetelny (najpewniej nawet nie czytając jego książki), bo jest neonazistą, a jednocześnie uważasz, że autor Y - funkcjonariusz komunistycznej bezpieki, którego rola w historiografii oceniana jest powszechnie jako negatywna - to nie robisz tego, co nazywasz neutralnym punktem widzenia. Ponadto, uważasz, że Joseph nie powinien być traktowany jako źródło, ale zdanie dalej dopuszczasz traktowanie jako źródła książek typa piszącego brednie o Jezusie i UFO - i tu nie widzisz problemu. To trąca w moim odczuciu - za przeproszeniem i z całym szacunkiem do Ciebie - hipokryzją. Andrzej1993 (dyskusja) 12:49, 28 kwi 2022 (CEST)

@Andrzej1993 Przeczytaj to pierwsze zdanie jeszcze raz ( " a jednocześnie uważasz, że autor Y - funkcjonariusz komunistycznej bezpieki, którego rola w historiografii oceniana jest powszechnie jako negatywna - to nie robisz tego) i może coś popraw bo nie wiem nawet co twierdzisz, że uważam. A jak już sprecyzujesz co twoim zdaniem uważam to jeszcze cytując mnie udowodnij że w istocie coś takiego uważam. Grudzio240 (dyskusja) 13:39, 28 kwi 2022 (CEST)

@Grudzio240 po dwutygodniowej przerwie wracam do dyskusji i ponawiam: dlaczego uważasz, że Frank Joseph jest niewiarygodny, chociaż najpewniej nie czytałeś jego książki i nie znasz jego tez, a osąd o nim opierasz głównie o to, że pisał coś o Atlantydzie i miał poglądy neonazistowskie, a jednocześnie dopuszczasz możliwość podawania jako źródeł książek gościa piszącego kocopoły o UFO i Jezusie? Dlaczego dopuszczalna jako źródło na Wiki jest książka funkcjonariusza komunistycznej bezpieki, z definicji nieobiektywnego, w dodatku z wątpliwym wykształceniem historycznym? Dlaczego Frank Joseph jest nieakceptowalny, chociaż nie przedstawiłeś żadnej negatywnej recenzji jego książki Wojny Mussoliniego, a Ryszard Nazarewicz jest akceptowalny, chociaż szereg polskich historyków i naukowców dosłownie zmiażdżyło jego wypociny? Czekam na odpowiedź. Andrzej1993 (dyskusja) 00:20, 16 maj 2022 (CEST)

@Andrzej1993 swoje zdanie na temat wiarygodności Josepha, wraziło kilku edytorów. Opinia jest jednoznaczna-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:42, 16 maj 2022 (CEST)

@Tokyotown8, kilku edytorów czyli ty i twoich dwóch kolegów (z czego jeden to na 99 % pacynka twojego kolegi TonyMontana37). Nie udało ci się podać ani jednego rzekomego przekłamania w książce Josepha, zadowoliłeś się tylko faktem, że Joseph to „neonazista”. Skoro blokujesz jakichś autorów tylko i wyłącznie za poglądy, to Nazarewicz - komunistyczny politruk i ubek - tym bardziej jest niedopuszczalny, zwłaszcza, że polscy historycy jego żenujące wypociny zmiażdżyli w recenzjach. No ale, czego ja się spodziewam pod kimś, kto w jednym artykule dopuszcza gazetę wyborczą jako źródło, a w innym niczym inkwizytor bada, czy dany autor jest historykiem. :-) Bez odbioru. Andrzej1993 (dyskusja) 10:36, 16 maj 2022 (CEST)

@Andrzej1993Hmmm, czy to nawiązanie do tej edycji [1]?-- Tokyotown8 (dyskusja) 12:26, 16 maj 2022 (CEST)

@Tokyotown8, nie, to nawiązanie do hipokryzji pewnego osobnika, który jest administratorem polskiej wikipedii. Popis dał tutaj: Dyskusja wikipedysty:Andrzej1993#Bitwa pod Rząbcem 2 i Dyskusja wikipedysty:Andrzej1993#NSZ. Andrzej1993 (dyskusja) 23:39, 16 maj 2022 (CEST)

@Andrzej1993 Być może zapomniałeś przez te dwa tygodnie blokady co napisałem wcześniej powyżej albo może jest jakieś inne wytłumaczenie czemu pytasz mnie o rzeczy które wytłumaczyłem już powyżej. Nie zamierzam się powtarzać.

Przeczytaj jeszcze raz co napisałem jeśli coś jest niejasne to zapytaj co w danym fragmencie miałem na myśli. Jeśli nie zgadzasz się z jakimś z moich argumentów to przytocz z którym konkretnie i dlaczego.

Dodam jeszcze, że jeśli istotnie cały "szereg polskich historyków i naukowców" w artykułach naukowych polemizuje z tezami Nazarewicza to świadczy raczej o tym, że wywołują one krytyczny oddźwięk w środowisku historycznym i bez względu na to która strona sporu ma rację to należy przytoczyć oba punkty widzenia z zachowaniem należnej wagi - kierując się obfitością wiarygodnych źródeł. Grudzio240 (dyskusja) 18:28, 16 maj 2022 (CEST)

@Grudzio240, aha, czyli Joseph be, bo (podobno) neonazista, ale funkcjonariusz komunistycznej bezpieki, wyzywający wszystkich oponentów od skrajnej prawicy, miażdżony przez historyków wręcz hurtowo, już jest cacy i trzeba przytaczać oba punkty widzenia? XD. To jest ten https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutralny_punkt_widzenia i Wikipedia:Weryfikowalność? Andrzej1993 (dyskusja) 23:43, 16 maj 2022 (CEST)

@Andrzej1993 Odpowiadając krótko nie nie dlatego. Dlaczego uważam tak a nie inaczej opisałem powyżej. Zamiast odnieść się merytorycznie do któregokolwiek argumentu próbujesz przypisać mi jakieś twierdzenia kończąc je znakami zapytania i sprowadzasz dyskusję do coraz prymitywniejszego poziomu ("czyli Joseph be", "Bycie członkiem partii neonazistowskiej - be", "cacy", "miażdżony [...] wręcz hurtowo", "XD" "zmiażdżyło jego wypociny", "żenujące wypociny". Grudzio240 (dyskusja) 08:36, 17 maj 2022 (CEST)

@Grudzio240, wybacz, a jak mam reagować kiedy w jednej wypowiedzi odrzucasz Josepha, a dopuszczasz politruka, którego krytykuje szereg historyków? Nazarewicz nie spełnia dwóch z trzech filarów WP:WER. Dlaczego z uporem go bronisz? Bonusowo, pytałem wyżej dlaczego koleś piszący o UFO i Jezusie jest bardziej wiarygodny, niż koleś piszący o Atlantydzie? Andrzej1993 (dyskusja) 10:50, 18 maj 2022 (CEST)

Odrzucam neonazistę bez wykształcenia historycznego. Komunista i były UBek odrzuca mnie w sensie światopoglądu i dokonań w karierze w aparacie represji PRL tak samo jak neonazista ale profesury, doktoratu, ani habilitacji żadna komisja lustracyjna mu nie odebrała. Czasopismo takie jak Dzieje Najnowsze już po upadku PRL w 3RP publikowało jego artykuły (link dawałem powyżej). Dodatkowo zgodnie z WP:POV mamy opisywać wszystkie znaczące punkty widzenia a nie jedynie ten jeden poprawny/słuszny zaznaczając kto jaki z tych punktów popiera. Grudzio240 (dyskusja) 16:01, 18 maj 2022 (CEST)

Nie "wszystkie" a wszystkie wiarygodne. Funkcjonariusz kolaborujący z Rosjanami wiarygodny nie jest. Jęlsi ktoś w wolnej Polsce drukował mu publikacje, to świadczy to tylko o tym wydawnictwie, Wikipedii do tego nie wolno angażować. Pzdr.~~ pawelboch (dyskusja) 13:19, 22 maj 2022 (CEST)

Warto dodać kolejny głos w dyskusji. Andrzej, szukając sojuszników, poprosił o komentarz Piotra967, licząc, że on ma podobną opinię w kwestii Nazarewicza. Oto cytat z wypowiedzi owego redaktora na stronie dyskusji Andrzeja: Różnicę między oboma panami w kontekście wer dobrze wg mnie wyłożył Grudzio240 11:46, 27 kwi 2022 , a potem o 16:01, 18 maj 2022 w tym wątku w barze, do którego linkujesz. Podobnie to widzę, jak on, więc niezbyt tam chcę się dokładać. Ze względu na aktywne osobiste zaangażowanie w zwalczanie ruchów i ludzi o których potem R.N. pisał "naukowo", a także ze względu na b. mocne zaangażowanie partyjne i ideologiczne jest on dla mnie skrajnie niewiarygodnym autorem w tematyce. Jednak na wiki trudno będzie obejść kwestie formalnych tytułów naukowych z historii, publikacji w czasopismach naukowych po 1989 itp., bo my nie możemy prowadzić weryfikacji kompetencji naukowych naukowców. Jedynym rokującym dobrze tropem uznania R.N. za niewer źródlo jest ta krytyka przez innych historyków. Jednak trzeba by oprócz IPNowskich naukowców dodać paru uniwersyteckich profesorów do tejże, bo w biogramie mamy kilku krytyków, którzy jako dziennikarze lub politolodzy niekoniecznie są najlepszym źródłem krytyki historyka za prace historyczne. No i - nie powinno to mieć znaczenia w ocenie argumentów, ale w praktyce ma dla wielu - wykazanie niekompetencji i nieobiektywizmu RN jako naukowca trzeba robić na zimno i neutralnie. Pisanie o osobniku, ubeku, wkładanie w usta Grudzia myśli, których nie powiedział itp. osłabia odbiór argumentacji, co widać z dyskusji. O Igor Witkowski nie chcę się wypowiadać, dość trudny temat jego wer, a ja nie znam jego książek i nie jestem znawcą historii techniki wojskowej. W ogóle jak widać z mego wkładu obecnie mam mało czasu na wiki, a to co mam zabiera mi obróbka i wklejanie mych zdjęć na commons. Dlatego nie dam rady teraz analizować trudnych spraw. Pozdrawiam. Specjalnie bez żadnych ucięć, żeby nikt potem nie zarzucił manipulacji. Jak widać, głos Andrzeja jest odosobniony i warto już zakończyć tę dyskusję. 83.11.85.94 (dyskusja) 00:29, 19 maj 2022 (CEST)

Dodatkowo w kwestii wiarygodności autora zgłoszenia: [2] 83.11.85.94 (dyskusja) 23:12, 16 maj 2022 (CEST).

• Funkcjonariusz komunistycznego aparatu represji kolaborującego z Rosyjskim okupantem nie może być autorem wiarygodnych (dla potrzeb Wikipedii) źródeł. Przypisy będące jego publikacjami powinny być bezwzględnie usunięte, analogicznie to innych tego typu przypadków. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 13:08, 22 maj 2022 (CEST)

• Może pozostawmy ocenę tekstów naukowych osobom kompetentnym (redakcji/recenzentom „Dziejów Najnowszych”). Paelius (dyskusja) 17:46, 22 maj 2022 (CEST)

  Nie jestem pewien czy znamy nazwiska recenzentów, więc tego tu nie oceniamy. Co do "Dziejów najnowszych" to jest to pismo utworzone w ramach operacji rosyjskiej dezinformacji, przez funkcjonariuszy partyjnych szkolonych w "uczelniach" partyjnych marksizmu-leninizmu, również przez rosyjskich wykładowców. Myślę, że to rzecz również do rozważenia czy publikacje publikowane w takich warunkach są wiarygodne. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 18:25, 22 maj 2022 (CEST)

• Pozostawię bez (dłuższego) komentarza. Paelius (dyskusja) 18:38, 22 maj 2022 (CEST)

kategorie główne

Cześć moje drogie mróweczki :) Pewnie w wirze pracy nie zwracacie uwagi na wolno zachodzące zmiany. Na stronie kategorii głównych mamy po n przetasowaniach inne podkategorie niż w portalu, który linkowany jest w menu: Portal:Kategorie Główne. Ponadto w portalu są np. strony przeglądowe, które też mają na szczycie inną zawartość, nie wspominając o rozpisanych w portalu dawnych kategoriach drugiego rzędu, które również zostały "przetasowane". Coś z tym robimy? Hedger z Castleton (dyskusja) 11:24, 17 maj 2022 (CEST)

• {{Porzucony projekt}}? IOIOI₂ 15:33, 17 maj 2022 (CEST)

  Ale to nie jest projekt, to jest strona-wizytówka, główny katalog dla odwiedzających nas czytelników :) Poza tym jest przyjaźniejszy w rozpoczynaniu poszukiwań, niż strona kategorii (niedostępna zresztą z menu), gdzie mieszają się kategorie dotyczące artykułów z kategoriami dotyczącymi funkcjonowania Wikipedii. Niektóre chyba dość "sztucznie" są wywindowane tak wysoko - np. artykuły audio, których jest 21, kategoria pseudonauka, która jest na równi z nauką i techniczna: kategorie tymczasowe - jedna podkategoria z 15 artykułami. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:11, 1 cze 2022 (CEST)

Mapy lokalizacyjne dla województw sprzed 1999 roku

Cześć, mapy lokalizacyjne są dość dobrym dodatkiem do artykułów odnoszących się do rozgrywek ligowych, pucharowych i mieszanych. Można je dać dla całego państwa lub dla regionu. Przychodzę jednak z pytaniem: czy da się ustawić, by mapa lokalizacyjna wyświetlała np. województwo (1 nie wszystkie) z lat 1975-1998? Wiem, że się da to zrobić dla całego kraju, ale nie działa mi to dla województwa (tu mam na myśli głównie kieleckie, ale może być jakiekolwiek). Czy ktoś zatem wie, czy da się ustawić takowy kod, a jeśli nie, to czy da się takie coś dodać? Z góry dzięki za odpowiedź.Pozdrawiam onui2 (dyskusja) 18:50, 26 maj 2022 (CEST)

Szablon ML nie mają modułów dla województw 1975-1999 (starszych - też nie). Musiałby ktoś najpierw przygotować dobre grafiki dla tych mapek. ~malarz pl ^PISZ 09:22, 27 maj 2022 (CEST)

Fair Use

Cześć, myślę, że możliwość stosowania nie-wolnych grafik (okładek, zrzutów ekranu, plakatów reklamowych itp.) znacząco polepszyłaby polską Wikipedię. W prawie każdej "słowiańskiej" Wikipedii (i w wielu innych) można stosować nie-wolne materiały, a w polskiej, niemieckiej, chyba także czeskiej i słowackiej o wszystkim zadecydowały jakieś mini-głosowania, w których brało udział zaledwie gdzieś z ok. 20 wikipedystów. W przypadkach, w których nie da się użyć wolnych materiałów (wcześniej wymienione przypadki), można byłoby użyć nie-wolnej grafiki. Pozdrawiam, Kotori Habane (dyskusja) 11:14, 30 maj 2022 (CEST)

Decyzja na temat nieużywania fair use została podjęta dawno temu. Jestem za jej utrzymaniem. Na Wikipedii używamy wolnych treści, a używanie w niektórych miejscach treści, których użytek może być ograniczony, może wprowadzać użytkowników w błąd. Nadzik (dyskusja) 11:17, 30 maj 2022 (CEST)

A nie-wolnych materiałów nie można wyraźnie oznaczyć jako nie-wolne? Można ich by było używać tylko w przypadku, gdy nie da się użyć wolnej grafiki. Poza tym w prawie każdej Wikipedii można używać nie-wolnych materiałów (niekoniecznie fair use!). Tak jak na en.wiki: większość grafik, owszem, powinna być wolna, jedynie, w niektórych przypadkach (już mówiłem, okładki, zrzuty ekranu) można by było użyć nie-wolnej grafiki. Kotori Habane (dyskusja) 11:43, 30 maj 2022 (CEST)

W Polsce, zgodnie z art. 27 ustawy Prawo autorskie, z prawa do dozwolonego użytku do celów dydaktycznych lub naukowych (w tym przy wydawaniu publikacji – podręczników itp.) korzystać mogą tylko instytucje oświatowe, uczelnie i jednostki naukowe. Kenraiz (dyskusja) 11:47, 30 maj 2022 (CEST)

A mam pytanie, jak to jest na innych Wikipediach (rosyjskiej, ukraińskiej, litewskiej, słoweńskiej, chorwackiej oraz serbskiej)? Te Wikipedie chyba zazwyczaj korzystają z prawa amerykańskiego. Kotori Habane (dyskusja) 11:51, 30 maj 2022 (CEST)

Nie jestem prawnikiem, ale kwestie dot. prawa autorskiego rozgrywają się w odniesieniu do publikacji, a jej sprawcą jest zawsze ten, kto jej dokonuje, czyli autor edycji. Akt publikacji następuje w Internecie, ale sprawca podlega prawu w miejscu prowadzenia działalności. Edytujący w Polsce podlegają prawu polskiemu i powinni tego prawa przestrzegać. Dodatkowo przestrzegane jest, by treści zamieszczane w projekcie (pilnowane jest to zwłaszcza w odniesieniu do multimediów) podlegały prawu autorskiemu obowiązującemu w USA. Kenraiz (dyskusja) 12:03, 30 maj 2022 (CEST)

„może wprowadzać użytkowników w błąd” - jakoś na en.wiki nie wprowadza. Tak naprawdę jedyny argument przeciwko użyciu FU może mieć charakter prawny, że redaktora mogą spotkać konsekwencje za wrzucenie materiałów FU na pl.wiki. Tyle, że jeśli polscy redaktorzy mogą bezpiecznie edytować anglojęzyczną Wikipedię, tak samo mogą i polską, w końcu Wikipedia podlega pod prawo amerykańskie. rdrozd (dysk.) 13:25, 30 maj 2022 (CEST)

Nie chodzi o faktyczne konsekwencje (choć i one teoretycznie mogą się pojawić), tylko o to, że łamanie prawa nie mieści się w etosie Wiki. Poza tym ładowanie z PL grafik na "fair use" zdarza się raczej rzadko (o ile w ogóle), a po dopuszczeniu na plwiki byłoby zdecydowanie częstsze. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:14, 30 maj 2022 (CEST)

Myślę, że ewentualnie można byłoby dopuścić fair use, chociaż na próbę, ale pod warunkiem, że plik nie ma wolnego odpowiednika. Wikipedia przecież podlega pod prawo amerykańskie. Poza tym, na wielu stronach o albumach/singlach w linkach zewnętrznych są linki do okładek, nie lepiej byłoby je umieścić w infoboksie jako fair use? Kotori Habane (dyskusja) 16:41, 30 maj 2022 (CEST)

Mamy dość dobrze opisany Dozwolony użytek publiczny wg polskiego prawa autorskiego. Tu niestety sytuacja wynika z obowiązujących w polce rozwiązań dotyczących prawa autorskiego, gdzie nie mamy fair use (więc nie możemy go wprowadzić), tylko dozwolony użytek, który, w przypadku działań publicznych (a to dotyczyłoby Wikipedii), jest mocno ograniczony. Encyklopedia teoretycznie może z niego korzystać ale wyłącznie wtedy, gdy nie można, pomimo starań, dotrzeć do autora by mu za wykorzystanie dzieła zapłacić. A co do wrzucania przez edytujących z Polski plików jako Fair Use np na enWiki, to jednak, skoro miejscem zdarzenia (edycji) jest Polska, to jednak łamią polskie prawo autorskie i teoretycznie mogą grozić im jakieś konsekwencje. Aotearoa dyskusja 18:08, 30 maj 2022 (CEST)

W takim razie czy można załadować okładkę jako dozwolony użytek na pl.wiki? Fair use jest nie tylko na en.wiki, lecz także na kilku innych Wikipediach (np. na albańskiej). Fair use był używany w pierwszych latach istnienia pl.wiki, tak więc dzisiaj pewnie też się da. Kotori Habane (dyskusja) 18:16, 30 maj 2022 (CEST)

Edytując w Polsce, nie możesz łamać obowiązującego tu prawa, więc żadna dyskusja i ustalenie nie może skończyć się akceptacją rozwiązania niezgodnego z polskimi przepisami. Nie wiem natomiast jak interpretować edycje wykonywane z innych krajów, w których fair use jest legalny bez takich ograniczeń jak w Polsce. Kenraiz (dyskusja) 18:46, 30 maj 2022 (CEST)

Pozostaje tylko czekać, aż zmieni się prawo. Nie wiem, czy któryś z wikipedystów chciałby się skonsultować z prawnikami... Kotori Habane (dyskusja) 19:11, 30 maj 2022 (CEST)

Chciałem przy okazji zwrócić uwagę, że jest wiele zdjęć, które w Polsce są PD, a w USA nie i w związku z tym nie kwalifikują się np. na Commons. Sądzę, że dla takich materiałów moglibyśmy zaakceptować amerykańskie Fair Use. (Chodzi tu przede wszystkim o zdjęcia polskich fotografów sprzed wejścia w życie obecnego prawa autorskiego, na których nie zamieszczono zastrzeżenia praw autorskich - na Commons jest duży kłopot z takimi zdjęciami, zwłaszcza, jeśli nie były opublikowane, bo wspomniany wyjątek w USA nie obowiązuje.) Ankry (dyskusja) 19:14, 30 maj 2022 (CEST)

A co ze wspomnianymi wcześniej okładkami (np. gier, filmów, albumów muzycznych)? Kotori Habane (dyskusja) 19:16, 30 maj 2022 (CEST)

Raczej nie mają z moja propozycją powyżej nic wspólnego. Chyba, że je opublikowano ponad 70 lat temu i autor jest nieznany (takie publikacje z lat 1946-1951 są PD w Polsce, ale nie w USA - bo tam jest dłuższy okres ich ochrony - 95 lat od publikacji, nie 70 jak u nas). Ankry (dyskusja) 19:23, 30 maj 2022 (CEST)

 Za Do propozycji Ankrego. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 23:22, 30 maj 2022 (CEST)

 Przeciw. Jakiś promil prawników w PL rozumie o co chodzi w tej instytucji i czym się różni od dozwolonego użytku. Zwykli ludzie w ogóle nie wiedzą, że coś takiego istnieje, i że trzeba na to zwracać uwagę. Ile osób spośród nas jest w stanie kompetentnie odpowiadać na pytania o to, czy coś jest fair use, czy już narusza prawa autorskie? Ja prowadzę zajęcia z prawa autorskiego, ale się takich rzeczy nie podejmuję. To nie chodzi o proste: jeśli na enwiki dają okładkę płyty, to my też możemy. Trzeba też poinformować naszych czytelników, że ten utwór nie jest umieszczony na licencji, muszą go rozpoznać, i wiedzieć jak z niego korzystać (trzebaby napisać porządnie strony pomocy). Czytelnicy muszą wiedzieć, że podając utwór dalej też muszą stosować fair use, bo inaczej łamią prawa autorskie (a te amerykańskie jest znacznie bardziej restrykcyjne niż polskie i znacznie wyższe są możliwe odszkodowania). Nie znam takiej żadnej sprawy w polskim sądzie, ale to dlatego, że żaden duży polski podmiot sieciowy nie korzysta z tej instytucji (zgodnie z moją wiedzą). Bylibyśmy pierwsi, a w sieci znaczymy sporo. Zyski niewielkie, a ryzyka spore. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:55, 30 maj 2022 (CEST)

Również  Przeciw. Zasady polskiej Wikipedii powinny maksymalnie dbać o bezpieczeństwo edytorów, czyli generalnie zabraniać zachowań potencjalnie grożących pozwem albo oskarżeniem. Gżdacz (dyskusja) 16:03, 31 maj 2022 (CEST)

Nie zapominajmy, że okładki płyt dają także na ru.wiki, uk.wiki, a czasem nawet na de.wiki. Nie chcę, abyśmy byli w tyle, skoro nawet na de.wiki mogą zamieszczać okładki, to my też możemy.

Chodzi mi o załadowanie grafiki na amerykański fair use, a nie na polski dozwolony użytek. Wikipedia podlega pod prawo amerykańskie. Polecam przetłumaczyć na polski artykuły: Wikipedia:Non-free content, Wikipedia:Non-free use rationale guideline i Wikipedia:Non-free content criteria. Kotori Habane (dyskusja) 08:04, 31 maj 2022 (CEST)

"Wikipedia podlega pod prawo amerykańskie" - tylko, jak na razie to niektórzy Wikipedyści byli ganiani przed polskie sądy, a nie amerykańskie. Edytujących Wikipedię z Polski jak najbardziej obowiązuje polskie prawo. A to co robią na innych Wikipediach to jest ichniejsza sprawa odnosząca się do prawa obowiązującego w ichniejszych państwach – Polsce nie obowiązuje niemieckie, rosyjskie, czy albańskie prawo autorskie. Aotearoa dyskusja 11:44, 31 maj 2022 (CEST)

Z artykułu Wikipedia: "Wszystkie „nie-wolne” materiały używane są zgodnie z amerykańskim prawem dozwolonego użytku (ang. fair use)." Dotyczy to chyba większości Wikipedii. Ewentualnie można zrobić petycję, aby w Polsce dozwolony użytek wyglądał jak w USA i przesłać petycję do rządu. A tak możemy się jedynie równać z cs.wiki, no.wiki lub ja.wiki. Poza tym w Wikinews możemy korzystać z nie-wolnych materiałów. Kotori Habane (dyskusja) 14:04, 31 maj 2022 (CEST)

fair use to nie dozwolony użytek. Mamy uproszczenie w tym artykule, które jest właściwie błędem. Trudności z używaniem fair use w Polsce są wielopiętrowe. Sejm już nad tym debatował przy okazji nowelizacji prawa autorskiego z 2016 r. i nie rozwiązał istniejących problemów Tomasz Raburski (dyskusja) 14:21, 31 maj 2022 (CEST)

Z fair use można korzystać, choćby z ograniczeniami, w gdzieś z 99% wszystkich Wikipedii. Czy pl.wiki kiedykolwiek będzie miało fair use? Poza tym, na polskim Fandomie też pełno jest takich grafik, a i tak nikt na to nie zwrócił uwagi. Kotori Habane (dyskusja) 14:39, 31 maj 2022 (CEST)

w fandomie powszehcnie narusza się prawa autorskie. Tu mamy wyższe standardy. Może innych przekonasz. Ja jestem przeciwko. Góra problemów, niejasne zasady, potencjalne ryzyko dla edytorów i korzystających z naszych treści. Co jeśli np. umieścisz okładkę jakiejś polskiej płyty w artykule (zgodnie z fair use), a polska wytwórnia stwierdzi, że narusza to jej prawa autorskie (bo na gruncie polskiego prawa tak nie można)? Tomasz Raburski (dyskusja) 14:46, 31 maj 2022 (CEST)

A czy na en.wiki można umieścić okładkę polskiej płyty zgodnie z fair use? Czy mam je usunąć? Tam jest sporo takich okładek. Kotori Habane (dyskusja) 15:00, 31 maj 2022 (CEST)

Nie ma dwustronnej umowy między PL i USA dot. rozwiązywania takich sporów. Nie ma na to łatwych odpowiedzi. Nawet nie ma porządnych opracowań. Wszystko ew. rozegrałoby się w konkretnym sporze, zależy przed jakim sądem (w którym kraju) byłby toczony, jaka byłaby siła stron i chęć walki. Szara strefa. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:07, 31 maj 2022 (CEST)

Myślę, że na pl.wiki bardzo przydałby się jakiś FAQ, który by opisywał np. czy można ewentualnie załadować np. okładkę płyty z kraju, w którym fair use jest dozwolony bez ograniczeń. Kiedyś na de.wiki (dopóki nie zabroniono tam używania fair use) zdarzało się, że były okładki płyt amerykańskich, natomiast nie było okładek płyt nieamerykańskich. Kotori Habane (dyskusja) 15:12, 31 maj 2022 (CEST)

ale kto ma to opracować? To nie wystarczy wziąć podręcznik i zreferować co wolno, a co nie, bo to jest temat słabo opracowany i wszystko co mamy to jakieś ogólniki. Jest trochę artykułów prawniczych, jakiś szczegółowy doktorat. Nikt nam tego nie napisze, i to jeszcze z praktycznego punktu widzenia, na potrzeby wiki. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:18, 31 maj 2022 (CEST)

Jedynym wymogiem edytowania Wikipedii jest sam Internet. Większość haseł na polskiej Wikipedii można edytować bez potwierdzenia, że zaznajomiło się z zasadami. Ponadto przeciętny internauta nie czyta regulaminu danego portalu, gdyż do tego użytkownicy Internetu są przyzwyczajeni. Jeśli ktoś chce dodać jakąś treść, wówczas najczęściej kliknie łatwodostępny przycisk "Edytuj" i nie będzie zawracać sobie głowy FAQ, które raczej nie będzie pod ręką, a dopiero co na jakiejś tam podstronie pośród wielu reguł. Ponadto większość osób będzie czuła się dosyć anonimowo i wielu nie będzie zastanawiała się nad ewentualnym pozwem, gdyż sąd za dodanie jakiejś łatwo dostępnej grafiki może wydawać się abstrakcyjny dla nieinteresujących się tematem prawa autorskiego. Dmmrk0 (dyskusja) 05:59, 2 cze 2022 (CEST)

Szanowni państwo bardzo to ciekawa dyskusja ale nic nie zmienia. Faktycznie brak wielu zdjęć zwłaszcza pisarzy, artystów, naukowców. Przy biografiachwielu aktorow jedyne co mozna obejrzec to zdjecie grobowca. To jest skandal. Grób nic nie wnosi lepiej opisać lokalizację, miejscowośc, rząd itd. Jak to moze być że polski aktor ktrego filmy ogladają tysiace ludzi w biogramie nie może mieć zdjęcia. Czasami ciekawi mnie który to ? ale bez zdjecia nie wiem. Zamast dyskutować lepiej zaapelujcie do rodzin, do aktorów, fotografów itd. Nie tylko pieniądze się liczą.2A02:A316:613A:E180:E972:9E67:F492:A2F9 (dyskusja) 15:21, 2 cze 2022 (CEST)

Zawsze możesz zaapelować. Mpn (dyskusja) 20:29, 2 cze 2022 (CEST)

Nie mają zdjęć, ponieważ prawo autorskie mamy zawiłe, a wielu ludzi nie dba o to czy coś będzie dla wspólnego pożytku. Są to rzeczy niezależne od nas. Dmmrk0 (dyskusja) 04:10, 3 cze 2022 (CEST)

Apel do zainteresowanych wiąże się z istotnym (i na Wiki faktycznie spotykanym) zagrożeniem – oczekiwaniem by w zamian biogram przedstawiał opisywaną osobę w pozytywnym świetle. Aotearoa dyskusja 07:12, 3 cze 2022 (CEST)

Commons - czy to naprawdę to?

Czy na tym zdjęciu rzeczywiście widnieje autentyczny Bursztynowy niedźwiadek ze Słupska, a nie jego kopia (która istotnie wystawiana jest w słupskim ratuszu)? Da się to zweryfikować? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 11:59, 3 cze 2022 (CEST)

Niestety Commons jest nieweryfikowalne – można w praktyce wpisywać sobie pod ilustracjami co się komu podoba, bez jakichkolwiek źródeł na to, zwłaszcza gdy samemu się jest autorem zdjęcia i samemu się twierdzi co na nim jest, kiedy i gdzie było zrobione. Aotearoa dyskusja 12:58, 3 cze 2022 (CEST)

@BasileusAutokratorPL. Prawie na pewno oryginał. Zdjęcie pochodzi z IX 2010 r., a oryginał jest przechowywany od 2009 w Muz. Narod. w Szczecinie. Oryginał po 2009 był dwukrotnie eksponowany w Słupsku, raz - obecnie (od V 2022) w tamtejszym muzeum i drugi raz właśnie w 2010, w ratuszu. Z tym, że był tam tylko kilka godzin. Niestety nie wiem, w jakim dniu 2010 r. Biorąc pod uwagę, że autor zdjęcia jest profesjonalnym fotografem pracującym w Słupsku to jest b. prawdopodobne że miał dostęp i motywację do pstryknięcia oryginału w tym jedynym dniu 2010 r., gdy misiek był w mieście. Na oryginał wskazuje też fakt, iż kopia z ratusza jest z zupełnie innego bursztynu (nieprzezroczysty, żółty a nie koniakowy) niż oryginał (który widzimy na www MuzNarSzczecin [3]), który to oryginał jest niezwykle podobny do w/w zdjęcia z Commons. Jest też b. nieprawdopodobne by ratusz zamówił dwie kopie miśka - jedną identyczną z oryginałem, a drugą nie i w dodatku eksponował tę drugą. Jeśli potrzebujesz pewności do celów pozawikipedyjnych to zawsze możesz napisać/zadzwonić do autora zdjęcia (namiary są na jego www podanej w Commons)--Piotr967 podyskutujmy 13:58, 3 cze 2022 (CEST)

Kwestia bezsensownych przekierowań a ek

Cześć, przychodzę może z dość błahym problemem, jednak wolę się upewnić, zanim cokolwiek zrobię. Natrafiłem na na dość bezsensownie utworzone przekierowania (pierwsze, drugie, trzecie) i chciałem zapytać o to, czy w takim przypadku muszę tworzyć dyskusję nt usunięcia strony czy mogę zgłosić od razu do ek? Na ten moment jest to przekierowanie absolutnie abstrakcyjne, bo nie zaczął się sezon 2022/23 a już są zrobione rzeczy na sezon 2023/24. Poza tym, takie przekierowania mogą być problematyczne w przyszłości, gdy ktoś będzie chciał utworzyć właściwy artykuł na temat któregoś z wymienionych. Z góry dziękuję za odpowiedź. Pozdrawiam onui2 (dyskusja) 20:13, 4 cze 2022 (CEST)

• Nad bezsensownymi przekierowaniami nie ma co dyskutować - {{ek|redir}}. IOIOI₂ 21:42, 4 cze 2022 (CEST)

  Kilka osób przekonywało mnie, by nie kasować przekierowań bezsensownych, z błędami w nazwie i ogólnie wszystkich. Uzasadniano to tym, że jeśli ktoś utworzył np. artykuł z błędem ortograficznym w nazwie, to szukający też może zrobić taki sam błąd, a przekierowanie skieruje go we właściwe miejsce. Nie popieram takiej argumentacji. Stok (dyskusja) 12:47, 21 cze 2022 (CEST)

Marketing dla dobra Wikipedii

Witam. Chciałbym poruszyć pewien temat. Otóż, zauważyłem że polskojęzyczna Wikipedia cierpi z powodu małej liczby aktywnych użytkowników oraz małej ilości rąk do pracy. Widać to w wielu dziedzinach, od typowo technicznych np. kilka tysięcy artykułów do przejrzenia, poprzez cykliczne akcje np. Tygodnie Tematyczne, po Wikiprojekty które w 99% są nieaktywne. Może warto zastanowić się nad reklamą/promowaniem Wikipedii? Domyślam się, że Wikimedia Polska nie ma zbytnio pieniędzy na prawdziwą reklamę, ale są tańsze metody reklamy. Mamy wśród nas wielu użytkowników z różnym wykształceniem i doświadczeniem, w tym w zakresie marketingu, mogą nam podpowiedzieć, jak tanio można zachęcić ludzi do wstępowania w szeregi redaktorów Wikipedii.

Na chwilę obecną mam trzy pomysły:

1. Nawiązanie współpracy pomiędzy Wikimedia Polska i uczelniami. Mogą to być różne projekty np. zachęcenie aby studenci w ramach pracy zaliczeniowej rozbudowali artykuł na Wikipedii z jakieś dziedziny. Zazwyczaj wykładowcy oceniają referaty itp w PDFie, ale mogą oceniać pracę studentów w historii zmian danego artykułu. Oczywiście trzeba zachęcić uczelnie (w tym wykładowców) do tego. To tylko jeden z przykładów.
2. Wikipedyści są de facto wolontariuszami. Wykonują pracę dla innych za darmo. Trzeba iść z duchem czasu. Jest moda, aby w CV wpisywać sobie wolontariat, bo pracodawcy lepiej patrzą na takie CV. Może Wikipedia Polska mogłaby wystawiać zaświadczenia lub certyfikaty, że dana osoba jest aktywnym redaktorem Wikipedii (oczywiście jeśli osiągnie odpowiednią liczbę edycji). To mogłoby zachęcić wiele osób do wstępowania w szeregi redaktorów Wikipedii.
3. Inne podejście: praca w Wikipedii. Wiele osób zainteresowało by się Wikipedią, gdyby mogli wpisać pracę w Wikipedii jako doświadczenie zawodowe. To da się załatwić: umową o dzieło. Wikimedia Polska mogłaby podpisywać umowę o dzieło na symboliczną kwotę np. 1PLN za utworzenie lub poprawę powyżej 10kb np. 100 artykułów. Po każdej takiej pracy wystawiałby zaświadczenie o wykonanej pracy. Taka osoba będzie mogła sobie wpisać "Redakcja haseł w encyklopedii" jako doświadczenie zawodowe. Trzeba iść z duchem czasu. Można uruchomić reklamę np. w mediach społecznościowych pt. "Wikipedia uruchomiła nabór na redaktora encyklopedii, może nim zostać każda pełnoletnia osoba, po wykonanej zleconej pracy wystawiane są zaświadczenia dotyczące doświadczenia zawodowego które można przedstawić u pracodawców" lub podobne, to mogłoby zachęcić setki osób, jeśli nie parę tysięcy.

Powyżej to tylko trzy przykłady z brzegu. Mam nadzieję, że pojawią się tutaj inne pomysły i zarząd Wikimedia Polska zacznie działać w tym kierunku. Subtropical-man (dyskusja) 22:10, 9 cze 2022 (CEST)

• Pozwolę sobie popastwić się trochę:

1. Gorąco odradzam. Takie akcje się dzieją i wychodzą źle - nagły przypływ źle napisanych haseł, które z czasem i tak lądują w Poczekalni.
2. Jakoś trzeba by autentykować osoby, technicznie do zrobienia
3. Do każdej umowy trzeba określić termin wykonania, wystawić rachunek i (prawie) każdą zgłosić do ZUS - nie zazdroszczę stowarzyszeniu. IOIOI₂ 22:38, 9 cze 2022 (CEST)

• Zdecydowanie za rzadko szukamy pomysłów w tym zakresie, więc dzięki za zainicjowanie dyskusji. Opcję z płaceniem za pisanie/naprawianie artykułów wyłączyłbym z analiz – to diablo śliskie i obosieczne. Wprowadzenie odpłatności za pracę wykonywaną standardowo przez wolontariuszy najprawdopodobniej bardzo źle wpłynęłaby na ich aktywność. Symboliczne wynagrodzenie zostałoby wyśmiane przez Internety, a wraz z jego wzrostem rosłoby niezadowolenie wolontariuszy. Opcja z promowaniem Wikipedii na uczelniach wymaga przepracowania wizerunku projektu i roli Wikipedii w edukacji i promocji nauki. Kenraiz (dyskusja) 22:57, 9 cze 2022 (CEST)
• ad. 1 SWP robi takie akcje, nie tylko z uczelniami, ale i z np. muzeami. Osiągane skutki, to inna rzecz. ad. 2 - dobry pomysł, choć powinien być warunek, że by dostać papier od SWP nie może być dużych zastrzeżeń do jakości hasła. By nie promować wkładu typu Arche. 3. Tu jakiś prawnik musiałby rzec - czy umowa o dzieło z wynagrodzeniem jawnie i drastycznie zaniżonym względem ilości godzi nie postawi na nogi np. Urzędu Skarbowego i US nie naliczy userowi podatku za taką sumę jaką wg urzędu powinien dostać za xxx godzin pracy? Bo jeśli naliczy to dojdzie jeszcze kara. --Piotr967 podyskutujmy 23:01, 9 cze 2022 (CEST)

• No i trzeba dodać, że zgodnie z TOU wszystkie sponsorowane edycje wymagają uwidocznienia tego faktu. Czy za złotówkę, czy za milion, w tym przypadku nieistotne. Ankry (dyskusja) 00:49, 10 cze 2022 (CEST)

również w/w sytuacja, gdy studenci na zaliczenie coś piszą w wiki, to prowadzący daną grupę ma obowiązek ujawnić, że poprawia edycje, doradza na wiki płatnie dla danej grupy. Bo zaliczenia i ich egzekwowanie są częścią działań w ramach pensji. --Piotr967 podyskutujmy 01:44, 10 cze 2022 (CEST

• Dzięki za zainicjowanie wątku, a teraz czas na uwagi i mankamenty ;):

ad.1 Pracownicy naukowi często traktują Wikipedię jako tablicę swoich esejów/prac. Wkładając dużo zaangażowania i serca w hasła nie przydatne dla Wiki: Wpływ zwierząt leśnych na uwarunkowanie ekonomiczne Mazowsza czy Przedmioty codziennego użytku w Elblągu. Często nie rozumieją czym Wikipedia jest i jaką ma misję. Poza tym dużo osób na uczelniach nie używa komputera w pracy, nie wie czym są bazy naukowe, GoogleScholar/Books, Polona etc. Przypływ retro-profesorów oznacza w praktyce naukę obsługi komputera i internatu. Ale ale jeżeli ktoś ma pomysł jak temu zaradzić - niech mnie poprawia.

ad.2 Świetny pomysł, teraz tylko formalności dla WMP.

ad.3 Też się nad tym zastanawiałem. Dużo haseł u nas zwyczajnie brakuje lub jest mizernej jakości (szczególnie hasła przekrojowe ehhh. Historia malarstwa, Węgier czy rozwój kinematografii) część artów nigdy nie dostanie u nas wyrózninia. Lekiem na to może być zatrudnienie tłumaczy do haseł wyróżnionych na innych wiki? Przykładowo 4 osobyna angielską wersje, 2 na rosyjską, 2 na niemiecką i 2 na francuską. 30 wyróżnionych haseł tygodniowo, dałby by nam to duży wzrost jakości PlWiki. Pozostaje kwestia obciążenia stowarzyszenia i niuansów prawa pracy, mimo to jestem w tym miejscu optymistą. Jeżeli chodzi o zatrudnianie redaktorów, może nie robić zmasowanej rekrutacji. Tylko wybierzemy (albo zrobi to zarząd) z pośród nas kilkunastu szczęśliwców, którzy by mogli bardziej poświęcić się Wikipedii.

Moje propozycje:

I Może szukać potencjału w młodych osobach? Np. założyć tiktoka, YouTuba czy Instagrama wikipediowego ;) I zrobić to trochę inaczej niż obecna kapania promocyjna na facebooku. Pokazywać jak pracujemy, szukamy źródeł, buszujemy po bibliotekach i pośmiać się naszych perypetii niż wstawiać grafiki z hasłem "WALCZYMY Z DEZINFORMACJĄ". Uwspółcześnić Wikipedię w Internecie.

II Przeprowadzać szkolenia dla redaktorów: Jak szukać wiarygodnych źródeł do artykułów?; Zawansowana obsługa kodu źródłowego; Jak być dobrym przewodnikiem dla nowicjuszy; Lekkie pióro, jak pisać i jak poprawiać artykuły w PlWiki?.

III Nawiązanie kontaktu z bibliotekami narodowymi, zachęcanie do skanowania książek, e-wypożyczenia dla redaktorów czy możliwość wynoszenia publikacji poza gmach instytucji.

SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 01:40, 10 cze 2022 (CEST)

• Wybacz, @SkrzydlatyMuflon, ale Twoja wypowiedź o wykladowcach akademickich czy w ogóle naukowcach jest krzywdząca i w znacznej mierze oderwana od rzeczywistości. naprawdę myślisz, że po roku zajęć na Teamsie wykładowcy nie opanują komputera? Przecież dzisiaj prawie nikt nie chodzi osobiście do bibliotek, zakupionych przez nie czasopism prawie nikt nie widział w formie drukowanej, a do prawie każdego czasopisma tekst wysyła się przez system (nawiasem mówiąc, często dość nieintuicyjny). Wcześniej tworzy się przypisy managerem bibliografii, statystykę liczy się skomplikowanym programem 10 razy trudniejszym od tabelki w Excelu. To kompetencje znacznie wyższe niż napisanie coś tutaj. Problem wynika raczej z braku czasu, chęci i niezrozumienia zasad. Mpn (dyskusja) 20:20, 10 cze 2022 (CEST)

  @Mpn Podzieliłem się spostrzeżeniami mojego środowiska i doświadczeń również i tych zdalnych. Masz kompletnie inną perspektywę jak sądzę po twoim wpisie, bardziej od kuchni - to bardzo dobrze, że nie jest tak czarno jak ja to pamiętam. Jeżeli są tutaj przedstawiciele instytucji naukowych, proszę by mój wpis nie był odbierany osobiście, tylko jako luźna i subiektywna myśl. Mogąca przestawiać zjawisko w krzywym zwierciadle ;). SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 20:30, 10 cze 2022 (CEST)

  @SkrzydlatyMuflon Ja pamiętam bardzo czarno, ale nie z powodu nieznajomości komputera. Ale to dyskusja nie na to miejsce. Szczęśliwie przeżyliśmy :-) Mpn (dyskusja) 20:34, 10 cze 2022 (CEST)

• "Poza tym dużo osób na uczelniach nie używa komputera w pracy, nie wie czym są bazy naukowe, GoogleScholar/Books, Polona etc. Przypływ retro-profesorów oznacza w praktyce naukę obsługi komputera i internatu" - żenująca wypowiedź, zwłaszcza w zestawieniu z propozycją ściągnięcia kadr młodych z tiktoka i YT. To ma być dyskusja poważna o polepszeniu jakości Wikipedii, czy dyskusja jak Wikipedię ośmieszyć i skompromitować? To drugie jest zbędne - mamy na tym polu dość sukcesów. --Piotr967 podyskutujmy 01:49, 10 cze 2022 (CEST)

  Drogi Piotrze nie uważam samej reklamy w mediach społecznościowych za zło wcielone. Wbrew pozorom wiele osób na YT nie ogląda tylko ekipy, tylko jest serio zainteresowana rzetelną nauką. Świadczy o tym dużo kanałów z zakresu nauk politycznych, biologicznych czy IT. Yt, tik-tok, Instagram, Facebook to medium to trochę jakbym powiedzieć "Chcesz się reklamować w gazecie?! Chcesz przyciągnąć czytaczy tabloidów!". Roczniki powyżej '95 raczej nie oglądają telewizji, słuchają mało radia i nie czytają publicystyki w formie papierowej i nie lubią indeksów bibliotecznych. Za to siedzą na YT, słuchają podcastów i czytając e-booki. Chyba nie ma nic złego w wyciągnięciu ręki do rynku gdzie Wikipedii nie ma.

  Nie wiem co jest żenującego w opisaniu doświadczeń uczelnianych. Dużo profesorów/dr. hab nie używa i nie obsługuje komputerów na co dzień. Cytując klasyka "Czy ktoś wie jak włączyć rzutnik?".

  Poza tym prosiłbym Cię o zahamowanie tonu wypowiedzi, możemy się bardzo nie zgadzać, ale dyskretne sugestie, że uczestniczę w "poważnej dyskusji" a chcę "ośmieszyć i skompromitować" Wikipedie są dla mnie przykre i nieprawdziwe. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 02:11, 10 cze 2022 (CEST)

  A ilu, przepraszam? Bo ze znanych mi osobiście wszyscy używają na co dzień komputera, bo inaczej pracować się nie da, a większość obsługuje na nim dość skomplikowane programy. Znasz na przykład program Statistica, w który się pakuje dane z Excela? Jej obsługi nie nauczysz się w kila godzin. Oczywiście są wyjątki, ale to nie znaczy, by pisać tutaj negatywne opinie o całej grupie. Niestety to Ty zacząłeś tutaj obrażanie. Mpn (dyskusja) 20:25, 10 cze 2022 (CEST)

  Też nie wiem, jak włączyć rzutnik (scil. doprowadzić do stanu, kiedy na ścianie wyświetla się to, co chcę i jak ja chcę). Nie mylmy umiejętności obsługi komputera i Internetu od obsługi urządzeń peryferyjnych i innych urządzeń do komunikacji (np. smartfon). Paelius (dyskusja) 08:30, 10 cze 2022 (CEST) Addendum: Roczniki powyżej '95 akurat w powyżej podniesionej kwestii jakości są mało ciekawe, bo są to in gremio co najwyżej studenci o niewielkiej wiedzy erudycyjnej. Paelius (dyskusja) 08:39, 10 cze 2022 (CEST)

  @Paelius Rzutnik można włączyć na dwa sposoby: Pilotem: wciskając wyróżniony przycisk w kolorze czerwonym, pomarańczowym lub zielonym; ręcznie z poziomu samej skrzynki, zazwyczaj jest to największy przycisk z charakterystycznym Power symbol. Trzeba się upewnić czy urządzenie zostało wcześniej wpięte do prądu oraz co też ważne czy kabel HDMI został podłączony zarówno do rzutnika jak i urządzenia zewnętrznego.

  Słuchacie to są moje (i innych studentów o niewielkiej wiedzy erudycyjnej) doświadczenia z uczelni, covidu, e-egzaminów i e-szkoleń (akademickich). Tym większy tytuł - zazwyczaj mniejsza wiedza jak korzystać z komputera w zasadny sposób, już nie mówiąc o używaniu PC-ta w pracy. Można mieć oczywiście inne zdanie i natrafić na lepiej wyedukowanych.

  Czy warto robić reklamę wśród młodych - niech to oceni zarząd, lecz nie mielibyśmy wielu świetnych haseł i wikipedystów bez studentów i licealistów (jamnik, aramil, ynnrski). SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 09:45, 10 cze 2022 (CEST)

• @SkrzydlatyMuflon, z tym zatrudnianiem tłumaczy (może na początek w nieco mniejszej liczbie) to IMHO bardzo dobry pomysł. Trzeba by im oczywiście zrobić szkolenie (bo jednak tłumaczenie artykułu encyklopedycznego jest dość specyficzne, nie mówiąc już o naszych Wikipediowych zasadach i technikaliach) i określić jasno, że chodzi wyłącznie o artykuły wyróżnione, najlepiej takie, które niedawno uzyskały odznaczenie (bo im starsze, tym większe ryzyko, że np. się zdezaktualizowały). @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL), jest szansa na coś takiego? ;) Szoltys [Re: ] 07:42, 10 cze 2022 (CEST)

  Pytanie, co chcemy osiągnąć? Jeżeli uzyskać kolejne artykuły o wysokiej jakości, to jest to dobry pomysł. Jeżeli jednak zyskać nowych wikipedystów, to jest to wątpliwa droga. Oczywiście, jest szansa jak przy każdej akcji (ze szkołami, muzeami itp.), że spośród tej grupy ktoś załapie bakcyla wikipedyjnego i po końcu akcji, pozostanie jako wolontariusz (nie wiem, czy ktokolwiek zbadał czy takie przypadki naprawdę się zdarzają). Jednak wydaje mi się, że może być przeciwnie - skoro dla kogoś pisanie/tłumaczenie jest czynnością zarobkową, to w imię czego ma poświęcać swój profesjonalny czas na działalność niezarobkową? Panek (dyskusja) 08:50, 10 cze 2022 (CEST)

• Niezbyt wydaje mi się, by zatrudnienie do tworzenia treści wikipedii tłumaczy było lepszym wyjściem niż zatrudnienie naukowców, wręcz przeciwnie. Dodatkowo mam poważne wątpliwości, czy w tematach polskich tłumaczenie haseł obcych jest zasadne. Nie zmienia to faktu, że byłbym za zatrudnieniem tłumacza/tłumaczy z języka angielskiego ale do bieżącej obsługi tekstów w mediawiki itp. (scil. wewnętrznych), co wielokrotnie postulowałem. Paelius (dyskusja) 08:36, 10 cze 2022 (CEST)

  No właśnie, dlaczego solidnie płacić za tłumaczenia DA, a nie za pisanie DA? --Piotr967 podyskutujmy 16:41, 10 cze 2022 (CEST)

• Skuteczniejsza od celowania w konkretnych odbiorców i namawiania ich do edytowania może być nowa kampania popularyzująca projekt, mająca na celu budzenie wewnętrznej motywacji do współtworzenia Wikipedii (znacznie silniejszej niż bezpośrednie zachęty z zewnątrz). Mamy standardowy przekaz medialny powtarzany od parunastu lat tej samej treści (podstawowe zasady, weryfikowalność, Batuta, Britannica). Moim zdaniem brakuje jego urozmaicenia i uatrakcyjnienia. Niewykorzystane wątki to: popularność projektu (niezależnie od wszelkich zastrzeżeń jesteśmy po prostu wpływowym źródłem informacji), Wikipedia jako przedmiot badań akademickich, udział środowisk i organizacji naukowych w rozwoju projektu (obie kwestie głównie w odniesieniu gł. do en.wiki), eksponowanie mocnych stron/solidnych treści (sam słyszałem w radio dziennikarza przyznającego, że strony pasjonatów bywają niesamowitym kompendium wiedzy muzycznej, wymieniającego w tym kontekście artykuły o Eurowizji w pl.Wikipedii). Kenraiz (dyskusja) 10:15, 10 cze 2022 (CEST)
• Liczba artykułów i edycji ciągle rośnie, zatem konstatacja że "wikipedia cierpi" nie jest podsumowaniem faktu (bo te są inne), a tezą, którą należało by dopiero dowieść. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 11:07, 10 cze 2022 (CEST)

• Dzięki za poruszenie tego tematu i rozpoczęcie wątku. Widzę kilka naprawdę fajnych pomysłów a zaczynając od początku :)

Ad.1 Takie współpracę już istnieją - z Uniwersytetem Łódzkim i Uniwersytetem im. Adama Mickiewicza w Poznaniu (oraz ostatnio nawet na SWPSie), dziewczyny z edukacji bardzo prężnie działają w szkołach robiąc lekcję o Wikipedii i wikiprojekty, teraz też będziemy rozpoczynać projekt współpracy z bibliotekami szkolnymi. Więc trochę w tym temacie się dzieje, o efektach może więcej powiedzieć @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL). Niemniej aby skalować te działania i ich efekty potrzebni są zarówno pracownicy jak i wikipedyści, którzy chcieli by się zaangażować w roli przewodników, edukatorów i szkoleniowców, bo każdą grupą czy na uniwersytecie czy w szkole, należy się dobrze zaopiekować i poprowadzić.

Ad.2 Ten pomysł jest świetny i powoli coś w tym temacie się dzieje, powstała inicjatywa wolontariusza miesiąca. Ale fakt wydawanie takich certyfikatów wolontariackich przez WMPL mogło by być bardzo nobilitujące. Tu nawet można pójść jeszcze szerzej - wiele firm i instytucji prowadzi wolontariat pracowniczy, nawet studenci mają taki w ramach studiów, można w jego ramach zachęcać do wybierania Wikipedii i edytowania jako świetną alternatywę.

Ad.3 Moim zdaniem jakiekolwiek finansowanie wikipedystów i edytowania, nawet symbolicznego jest kiepskim pomysłem. Nie wspominając o tym co już zostało powiedziane to może stworzyć dużo więcej problemów, konfliktów i roszczeń. W dodatku mam wrażenie, że jest to całkowicie sprzeczne z ideami Wiki :)

Pomysł z TokTokiem jest bardzo dobry, i tu świetnym przykładem może być TokTok Muzeum Narodowego w Warszawie, które świetnie sobie poradziło w wejściem na tą platformę. Tam faktycznie możemy dotrzeć do młodszych odbiorców. Co do angażowania młodych i nie tylko, to jesteśmy w trakcie tworzenia pilotażowej platformy gamifikacyjnej, której zadaniem będzie właśnie pomoc nowym wikipedystom wejść na Wiki.

Jeśli chodzi o marketing i promocję to dodam jeszcze tylko, że aktywnych wikipedystów jest około tysiąc pięciuset, z czego zdecydowana większość mówiąc wprost nawet o tym nigdzie nie mówi:) Większość wikipedystów (to są moje obserwację patrząc co social mediach i innych platformach, nie wiem szczerzę mówiąc z czego to wynika,) nie chwali się publicznie, że są wikipedystami, że tworzą nowe hasła, że biorą udział w konkursach, że zdobywają nagrody i tak dalej. Nawet takie dość banalne rzeczy jak udostępnianie i lajkowanie postów z kanału polska Wikipedia i Wikimedia Polska mówiąc kolokwialnie leżą a mogą bardzo dużo pomóc i dotrzeć do zdecydowanie większej liczby osób. Ja bym się bardzo cieszył jakby powstała taka zaangażowana grupa "Co wspólnie możemy zrobić dla..." :) Jacek Broda (WMPL) (dyskusja) 11:42, 10 cze 2022 (CEST)

• Jeśli chcemy rozwiązać problem tysięcy nieprzejrzanych edycji, to wszelkie akcje zachęcania nowicjuszy do większej aktywności przyniosą skutek odwrotny do oczekiwanego. Przecież to właśnie ich edycje wymagają przeglądania. Powinniśmy się raczej zastanowić, co można zrobić, żeby więcej nowicjuszy zostawało redaktorami. Albo jak zachęcić obecnych redaktorów do częstszego przeglądania zmian innych użytkowników. Albo czy nie powinniśmy zablokować możliwości anonimowego edytowania. PG (dyskusja) 11:44, 10 cze 2022 (CEST)

  Mam pytanie, czy są gdzieś statystyki, które ilustrują jednoznacznie, że edycje IP to rosnący problem? Pzdr.pawelboch (dyskusja) 12:14, 10 cze 2022 (CEST)

  @Pawelboch Trudno powiedzieć, jak skonstruować takie statystyki (a już zwłaszcza jednoznacznie), żeby rzeczywiście coś pokazywały. Można w ciemno założyć, że najprostsze wskaźniki, np. liczba wandalizmów popełnionych z IP albo liczba edycji IP wycofanych z powodu braku źródeł są większe, niż w przypadku podobnych edycji wykonanych spod konta. Można też próbować zbadać, czy te wskaźniki rosną, czy maleją. Tylko czy to nam daje jakąś konkretną informację, na podstawie której można podjąć jakieś działania podnoszące jakość Wikipedii? Moim zdaniem największy problem z IP polega na skrajnie utrudnionej komunikacji z nimi. Niestety nie mam pojęcia, jak to ująć w statystyce. PG (dyskusja) 18:12, 10 cze 2022 (CEST)

  Jeśli chcieć zilustrować stan "jest gorzej" to oczywistym parametrem będzie "ilość wandalizmów/ilość wszystkich edycji" w jakieś jednostce czasu. pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:24, 10 cze 2022 (CEST)

• Uważam, że gdyby miały ruszyć jakieś szersze akcje promocyjne, to warto wcześniej zająć się na poważnie systemem pomocy, który według mnie jest przystępny tylko dla osób, które go znają i które wiedzą czego szukają (a ani jednego ani drugiego nie da się powiedzieć o nowicjuszach). Patrząc na statystykę odwiedzin strony Pomoc:Spis treści mam wrażenie, że trafia na nią tylko część nowicjuszy, bo występują okresowe duże wzrosty (jakieś szkolenia i zorganizowane projekty? – osoby, którym jakoś pomożemy korzystać z tego?) i dolinki, kiedy jest kilkadziesiąt odwiedzin dziennie. Dla porównania, wczoraj zostało utworzone 171 kont (quarry:query/65235), czyli około dwa razy tyle ile wyświetleń spisu treści (84). To tak jakby co drugi nowicjusz odwiedził tylko jedną stronę pomocy. To uproszczenie, ale myślę, że nie bardzo daleko idące. Sam ten temat pewnie też wymagałby jakichś badań, ale uważam że sprawny system pomocy (być może również w formie serii tutoriali wideo albo w innej wychodzącej poza nasz światek formie) mógłby zmienić zarówno oczekiwania nowicjuszy wobec nas jak i jakość komunikacji nas z nimi. Msz2001 (dyskusja) 14:00, 10 cze 2022 (CEST)

  akurat bardzo mocną stroną Wikipedii jest to, że można ją edytować anonimowo i zanim utworzy się własne konto można sobie poeksperymentować. Jest wielu Wikipedystów, którzy od lat i regularnie edytują spod IP - założenie przez nich konta nie musi się wiązać z odwiedzinami stron pomocy. --tadam (dyskusja) 14:11, 10 cze 2022 (CEST)

Generalnie nie uważam, że Wikipedia cierpi z powodu małej liczby aktywnych użytkowników oraz małej ilości rąk do pracy. Po prostu odpadła pewna część użytkowników i żadna akcja promocyjna jej nie przyciągnie, ponieważ hasło koń oraz pokemon już istnieje, brak jest hasła Księstwo Wied oraz Fale Blocha. Naturalnym jest, że po przekroczeniu miliona haseł WIkipedia zwolniła. Płacenie za edycje nowych haseł może mieć różne nieprzewidywalne skutki. A jeśli już płacić, to tak jak Paelius prawi: tłumaczom do obsługi tekstów wewnętrznych. --tadam (dyskusja) 15:33, 10 cze 2022 (CEST)

od wielu lat liczba aktywnych użytkowników jest w miarę stabilna. Pandemia trochę zachwiała statystykami, ale na pewno nie jest tak, że jest coraz mniej rąk do pracy. Odejścia osób z dorobkiem są po prostu bardziej zauważalne. Tomasz Raburski (dyskusja) 17:09, 10 cze 2022 (CEST)

Nie chodzi o to, że sytuacja jest jakoś nadzwyczajna. Z natury otwarty projekt wymaga jednak dopływu nowych edytorów, a wobec wszechstronności encyklopedii mała dynamika edytujących wpływa na utrzymywanie się od lat nierówności w jej zasobach i jakości. Mamy wiele dziedzin, których prawie nikt nie edytuje i wiele takich, w których aktywni są pojedynczy edytorzy (co też jest potencjalnie niebezpieczne). Nie rozwijamy się jakościowo m.in. dlatego, że mimo upływu lat nie ulega zmianie sposób postrzegania projektu. W zasadzie już minęło pokolenie akademików wykluczonych cyfrowo, a naukowcy ery cyfrowej tak samo omijają Wikipedię jak ich starsi koledzy. Kenraiz (dyskusja) 17:33, 10 cze 2022 (CEST)

• Uważam, że aby być dobrym edytorem Wikipedii, trzeba to jakoś lubić. Jak większość innych hobby. Czy spodziewamy się, że popularyzacja filatelistyki jest możliwa (w znaczącej skali)? Czy jeśli filateliści ruszą w trasy, wywieszą plakaty, odbędą setki pogadanek na uczelniach i w szkołach, to nagle przybędą setki nowych filatelistów (i te setki utrzymają się powyżej roku i pierwszego klasera najpospolitszych znaczków)? Szczerze wątpię. Takoż pytanie, ile z dzieciaków przywiezionych w góry na dwutygodniowe kolonie wróci kiedyś jako "porządni" turyści? Wikipedia ma dość wysoki "próg wejścia" (czy jak się to nazywa). Nie będzie dobrego edytora z kogoś, kto robi dużo błędów, kto nie ma porządnego wykształcenia, oczytania czy wiedzy i do tego dużej pokory. Znajdując taką osobę, trzeba jeszcze, żeby ta osoba nie miała nic lepszego (jej zdaniem) do roboty, niż edytować Wikipedię, narażając się na wszelkie tutejsze nieprzyjemności. Owszem, może jestem słabym Wiki-nauczycielem, ale z kilku akcji typu PSiA oraz kilku prywatnych uczniów nie zauważyłem, aby w wyniku takich akcji przybyło nam edytorów. Studenci, jeśli nie robią wielkiego NPA, to piszą "na odwal", aby zdać i kończą. A jeśli akcja jest dobrowolna, to przystępuje kilka osób. Wielkie akcje, które dają przyrost liczby edytorów liczony na palcach to trochę marnotrawstwo sił i środków. Jeżeli ktoś będzie to robił dla wpisu w CV, to zrobi kilkanaście haseł, dostanie potwierdzenie i najprawdopodobniej zapomni (może z ulgą). Może jestem uprzedzony do Tik-toka i FB, ale duża akcja zachęcająca w tych środowiskach zaowocuje prawdopodobnie kolejnym zawaleniem poczekalni, bo opiszą się wszystkie tamtejsze "gwiazdy" kilkudziesięcioma fanami.

Dlaczego naukowcy omijają Wikipedię? A dlaczego nie? Przecież to nie jest popularna przyjemność, napracować się, żeby zostać obitym (boks też nie ma tylu miłośników co piłka nożna). Czyż nie lepiej poczytać książkę, pospacerować niż pisać do Wikipedii? Dlaczego niby uważamy, że ludzie nauki mają mieć jakieś wikipedyjne ciągoty?

Jednak powyższe nie jest krytyką pomysłu, ale raczej wezwaniem do podejścia na zimno. Miejmy nadzieję. Może jednak Wikipedyści nie wymrą. Może z tych setek ludzi, którym pokaże się Wikipedię "pod przymusem" zostanie jednak kilkoro.

A jako marzenie związane z tematem: Zrobić jakiś profil psychologiczny Wikipedystów (tych najbardziej znaczących) i z akcjami celować w taką grupę (reklama spersonalizowana?). Ciacho5 (dyskusja) 18:35, 10 cze 2022 (CEST)

• Dlaczego naukowcy omijaja wikipedie ? Ano chociazby z powodu takich artykolow jak ten Duch Kijowa i temu podobnych, osmieszajacych wikipedie. Kto powazny chcialby brac w tym udzial ? A jest tego dziesiatki i coraz wiecej. Szukacie powodow tak daleko zamiast rozejzec się wokol siebie, popatrzcie na waszych znafcow bedacych najczesciej zwyklymi ignorantami wypowiadajacych sie w tematach o ktorych nie maja pojecia, ale jest to choroba wszystkich tego typu portali "wysyp wszystkowiedzacych". Wystarczy przejzec troche ich edycji zeby zwatpic w wikipedie i sens poswiecania dla niej czasu. Oni swoja bezobjawowa inteligencja odstraszaja potencjalnych redaktorow. -- niepodpisany komentarz użytkownika 2601:6c0:4201:aad0:1155:701a:d1a:c21a (dyskusja) 22:42, 11 cze 2022. Wstawił Kenraiz (dyskusja) 00:24, 12 cze 2022 (CEST)

  To że ludzie mylą się i robią błędy jest oczywiste. W otwartym projekcie, który każdy może edytować i który tworzony jest na bieżąco, zakładamy, że w zasadzie każdy artykuł wymaga naprawy i rozwinięcia, czasem usunięcia. Z tym wiąże się faktycznie kilka problemów: 1) akceptacja faktu, że tworzone treści są (powinny być) zmieniane i poprawiane, a czasem usuwane; 2) konieczność współpracy, komunikowania się i przedstawiania racji w sposób nie obrażający innych, przy niemożności korzystania z argumentów personalnych i własnego autorytetu; 3) narażenie na kontakt z naprawdę najróżniejszymi ludźmi. Tylko, że Wikipedia istnieje już ponad dwie dekady i jest jednym z wielu projektów tworzonych społecznie – takie rzeczy nie powinny już nikogo zaskakiwać. Kenraiz (dyskusja) 00:24, 12 cze 2022 (CEST)

• @Subtropical-man, oj, nie kracz :) Zapisałem się do 4 wikiprojektów i tylko jeden z nich rzeczywiście przestał działać. Pozostałe są jak najbardziej aktywne. A wiem, że prężnie działa botanika, infoboksy, militaria i pewnie jeszcze kilka(naście) innych. Jeśli one stanowią 1%, to powinniśmy mieć ponad 1000 wikiprojektów ;) Parę niszowych faktycznie chyba nigdy nie działać, ale część większych warto postawić na nogi. Mimo wszystko dzięki za alert :) Hedger z Castleton (dyskusja) 17:42, 13 cze 2022 (CEST)

Pozyskiwanie edytorów vs pozyskiwanie treści

Wydaje mi się, że rozmaite akcje konkursowe itp. mają małą skuteczność, bo próbują łączyć pozyskiwanie treści i pozyskiwanie edytorów. Potencjalni a przypadkowi edytorzy są zasypani masą informacji (styl, formatowanie, prawa autorskie, NPOV, ponadczasowość, ENCY itp.), których opanowanie wymaga zdolności, czasu i chęci, by ten czas i zdolności zaprząc do wolontariackiej roboty, za którą w nagrodę dostaje się narzekanie, że nie zrobione nie dość dobrze. Sądzę, że akcje pozyskiwania edytorów są nieefektywne. Ktoś w ogóle kiedyś sprawdzał pokonkursowę retencję...?

Można natomiast skupić się na pozyskiwaniu treści. Przykładem niech będzie uczelniane zaliczenie (w ramach odpowiedniej współpracy):

1. Ustalona z góry z wykładowcą lista tematów - co gwarantuje, że nie będzie spekulacyjnych esejów i nikt się też nie zrazi, bo wymyślił sobie temat, a art został skasowany, bo "nie-ENCY"
2. Ustalona z góry z wykładowcą lista prostych zasad edycyjnych: pełne i kompletne przypisy, ponadczasowość, NOR i NPOV - to są umiejętności studentom przydatne
3. Żadnego rejestrowania kont, uczenia się mechanizmów wiki - to są umiejętności zbędne; podpisanie stosownej deklaracji co do przekazania copyrightu;
4. Studenci oddają prace; prace są oceniane standardowo - przez wykładowcę, żadnego wrzucania ogryzków na publicznej przestrzeni Wikipedii i "niech ludzie sprawdzą, czy aby nie plagiat". Pierwsze i podstawowe sprawdzanie jakości odbywa się poza Wikipedią. Prace-hasła zaakceptowane jako publikowalne trafiają "do nas"; marne wracają do poprawy (lub do kosza - to nie problem Wikipedystów). Akceptowalne minimum, żeby zaliczyć - jest OK. Jak będzie jakaś chała, to wiadomo, z kim się komunikować i kto za to jest odpowiedzialny.
5. Chętny Wikipedysta, wolontariusz (który dostanie za to papier), a nawet płatny edytor dokonuje technicznej przeróbki tekstu na wikikod, dorabia infoboxy, kategoryzację itp. i ogólnie wszystkie wikitechnikalia. Dopuszczam tu nawet opcję płatności, bo to nietwórcza, techniczna robota.

Uważam, że tak samo należałoby robić wszelkie konkursy pozawikipedyjne - w tym wypadku za jakość, w tym odsiew i odrzucenie bzdur i plagiatów, odpowiedzialne byłoby jury. W każdym wypadku komunikacja (w tym tłumaczenie zasad, a potem wszelkie narzekanie) odbywałaby się z jedną lub najwyżej kilkoma osobami - nie zaś tuzinami pół-anonimowych kont, którym gromada nieskoordynowanych Wikipedystów usiłuje chaotycznie wytłumaczyć dziesięć rzeczy na raz, samemu tracąc nerwy, a ich skutecznie zrażają do dalszego działania na PlWiki.

Szczegóły do przemyślenia, ale sądzę, że taka procedura znacząco ograniczyłaby "straty okołokonursowe" - przede wszystkim nakład pracy na uczenie ludzi rzeczy, którym są one zbędne, bo oni chcą dostać nagrodę, a nie wikipediować ;)

A jeśli ktoś potem zobaczy "swój" artykuł i zechce do niego coś dodać i zacznie się bawić w wiki-edycje, to już tylko wartość dodana... --Felis domestica (dyskusja) 03:29, 12 cze 2022 (CEST)

Bezczynność adminów

Chodzi o oczyszczenie artykułów z bałaganu dokonanego przez wielokrotnie banowanego wandala. W tym wątku WP:pdA zwróciłem się z odpowiednią prośbą do adminów - bez rezultatu. Wrzucenie wskazanych tamże haseł do dyskusji w barze nie do zrobienia (blokada edycji dla IP dla sekcji "artykuły"). Samodzielne rewertowanie - ban za "wojny edycyjne". Jaka droga pozostaje dla skutecznego działania w tej interesującej mnie kwestii? 91.235.231.108 (dyskusja) 12:48, 13 cze 2022 (CEST)

• Może nie powinienem ich tłumaczyć, jako nieadministrator, ale mam wrażenie, że od paru miesięcy mamy bezprecedensowy w skali wielu lat zalew zgłoszeń, dyskusji i generalnie aktywności edytorów niezarejestrowanych. W związku z niemożnością nawiązania z nimi (standardowymi dla projektu metodami) kontaktu i współpracy, mam wrażenie, że w wielu miejscach, nie tylko na Prośbach do administratorów, ich wpisy są niestety coraz częściej ignorowane. Edytorzy mogą nie rozróżniać, co jest wpisem merytorycznym spod IP, a co trollingiem, tudzież aktywnością zablokowanych edytorów. Chcąc mieć skuteczny wpływ na projekt i kontakt z innymi użytkownikami, w tym administratorami, zachęcam gorąco do korzystania z zarejestrowanego konta. Kenraiz (dyskusja) 13:02, 13 cze 2022 (CEST)
• Przestrzegać zasad Wikipedii, szanować innych wikipedystów, stosować się do uwag administratorów – oto najprostsza droga. Może te rady brzmią trywialnie, ale przeważnie działają. A na pewno są skuteczniejsze, niż oczekiwanie na pomoc ze strony tej samej grupy, którą się konsekwentnie ignoruje. PG (dyskusja) 11:08, 16 cze 2022 (CEST)
  • Gdyby te punkty były przestrzegane przez absolutnie każdego aktywnego edytora , to IMO PdA byłoby zbędne. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:42, 16 cze 2022 (CEST)

Nowe informacje o Ulepszeniach interfejsu

Cześć. Chciałbym przedstawić wam nowe informacje o projekcie zwanym Ulepszenia interfejsu (Vector 2022), nad którym zespół Web z Wikimedia Foundation pracuje już od kilku lat. Praca nad nim dobiega końca! 🎉

Chcielibyśmy, żeby te zmiany stały się domyślne dla wszystkich czytelników i edytorów na wszystkich wiki. W ciągu kilku tygodni rozpoczniemy rozmowy na większej liczbie wiki, w tym na tej. 🗓️ Chętnie przeczytamy Wasze sugestie!

Celem tego projektu jest uczynienie interfejsu bardziej przyjaznym i komfortowym dla czytelników przy utrzymaniu użyteczności dla zaawansowanych użytkowników. Na projekt składa się seria poprawek różnych funkcji, które mają za zadanie ułatwić między innymi: przyswajanie treści, poruszanie się po stronie, wyszukiwanie, zmianę wersji językowych, korzystanie z zakładek strony czy z menu użytkownika. Ulepszenia są już domyślnie widoczne dla czytelników i edytorów na około 30 wiki, w tym na Wikipediach po francusku, portugalsku i po persku.

Zmiany dotyczą tylko skórki Vector. Użytkownicy Monobooka czy Timeless nie zauważą różnicy.

Najnowsze funkcje

• Spis treści - nasza wersja jest w zasięgu, łatwiej zrozumieć kontekst strony i poruszać się po stronie bez przewijania. W tym tygodniu będziemy ją testowali na pilotażowych wiki. Jest też dostępny dla edytorów, którzy indywidualnie włączyli sobie Vectora 2022.
• Narzędzia strony - obecnie w menu bocznym (sidebarze) są dwa rodzaje linków. Są takie związane z konkretną stroną (np. Zmiany w linkowanych) i takie związane z całą wiki (np. Ostatnie zmiany). Rozdzielimy te dwie grupy linków w dwa menu.

Jak włączyć ulepszenia

Preferencje globalne

• Można włączyć zmiany indywidualnie w zakładce widoku w preferencjach, zaznaczając pole "Wektor (2022)". Jest też możliwość włączyć je na wszystkich wiki, korzystając z globalnych preferencji.
• Na wiki, gdzie zmiany są domyślne dla wszystkich, zalogowani użytkownicy mogą zawsze przełączyć się na starego Vectora 2010. Umieściliśmy łatwo dostrzegalny link w menu bocznym Vectora 2022.

Dowiedz się więcej i dołącz do naszych wydarzeń

Jeżeli chcesz obserwować postępy projektu, zasubskrybuj nasz newsletter. Możesz przeczytać strony naszego projektu, sprawdzić nasze FAQ, napisać na naszej stronie dyskusji lub dołączyć do spotkania z nami online.

Dziękujemy! SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 21:58, 20 cze 2022 (CEST)

Zaciekawiony włączyłem ten Vector..... i 1/3 ekranu to boczne menu.... Szczerze, szczerze to to nie przejdzie. Pozdrawiam Cyku new (dyskusja) 21:48, 22 cze 2022 (CEST)

Konsultacje nt. ulepszenia wyszukiwarki

Cześć! Zespół Danych strukturalnych w Wikimediach ma do was prośbę.

Aktualnie myślimy nad wizualnymi usprawnieniami strony Specjalna:Szukaj, aby pomóc użytkownikom znaleźć to, czego poszukują. Jest to część szerszego projektu, który nazywamy „Ulepszeniami wyszukiwarki” i chcielibyśmy wysłuchać waszych opinii.

Co chcemy zrobić?

Jak się przekonacie, większość proponowanych zmian dotyczy wizualnych poprawek bieżącego wyglądu strony Specjalna:Szukaj. Naszym celem jest zapewnienie lepszego kontekstu i układu, z myślą o przeciętnym czytelniku Wikipedii, jak również promowanie projektów siostrzanych, poprzez reorganizację sekcji im poświęconej.

W szczególności chcemy:

• Dodać miniaturkę grafiki do wyników wyszukiwania, aby ułatwić przejrzenie zawartości strony
• Dodać etykiety z nazwą przestrzeni, w której strona się znajduje, aby lepiej rozróżnić poszczególne typy stron
• Przeorganizować sekcję z siostrzanymi dla lepszego kontekstu i większej świadomości
• Domyślnie zwinąć zaawansowane opcje wyszukiwania, aby skupić użytkownika na wynikach
• Zmienić wygląd metadanych strony, aby przyciągnąć uwagę do treści
• Przenieść komunikat „nie znaleziono strony” w lepsze miejsce
• Zmienić kolor czcionki w komunikacie „czy chodziło ci o” z czerwonego na niebieski, jako że czerwony jest odpowiedni dla brakujących stron
  • Podobnie uczynimy dla komunikatu „pokaż wyniki dla”

Klikając na powyższe linki, możesz zobaczyć makietę proponowanych zmian. Znajdziesz je również, odwiedzając stronę Ulepszeń wyszukiwarki na mediawiki.org.

O co was prosimy?

Chcemy usłyszeć, jaka jest wasza opinia na temat proponowanych zmian. Nic nie zostało jeszcze ustalone bez możliwości zmiany i zanim je wdrożymy, liczymy na wasz głos.

W szczególności, chcielibyśmy wiedzieć:

• Co sądzicie o podejściu zarysowanym powyżej?
• Czy uważacie, że którakolwiek z tych zmian może wpłynąć na sposób, w jaki działacie na wiki? Jeśli tak, to jak?
• Czy uważacie, że te zmiany mogą poprawić doświadczenia nowych użytkowników albo czytelników?

Wasze zdanie jest dla nas istotne i chcemy z niego skorzystać, zanim wdrożymy te zmiany (jeśli takie będzie zdanie społeczności).

Jak możecie przekazać opinie?

Możecie odpowiedzieć na tę wiadomość tutaj (proszę, pamiętajcie żeby pingować wtedy Sannita (WMF)) albo na mediawiki.org. Chcemy, żeby te konsultacje trwały około trzech tygodni – od dzisiaj do 10 lipca 2022.

Ponadto, planujemy zorganizować spotkanie online 28 czerwca o 15:00 UTC, na którym będziecie mogli zadawać pytania i przekazać swoje opinie na temat zmian bezpośrednio naszemu zespołowi.

Oczekujemy na wasze opinie! Sannita (WMF) (dyskusja) 13:30, 21 cze 2022 (CEST)

• @Sannita (WMF) Zastanawia mnie "przeniesienie komunikatu „nie znaleziono strony” w lepsze miejsce". Na szkicu z docelowym efektem miałby się on pojawić na prawym marginesie. Tylko że dotychczas w takiej sytuacji nie było innych wyników wyszukiwania pod oknem wyszukiwania (zostały przedstawione w obrazie przedstawiającym spodziewany efekt docelowy). Zmiana spowoduje, że pod oknem pojawi się pusty ekran, a komunikat wyświetli się z boku – to moim zdaniem nie jest "lepsze miejsce". Kenraiz (dyskusja) 13:57, 21 cze 2022 (CEST)

  @Kenraiz Sorry to reply in English, but I don't know Polish. Thanks for the feedback, this is definitely a good point you raised and I will bring it to the designers. Sannita (WMF) (dyskusja) 16:25, 21 cze 2022 (CEST)

• "Przeorganizować sekcję z siostrzanymi" - ta opcja kiedyś lokalnie istniała, ale chyba została usunięta. Hedger z Castleton (dyskusja) 18:24, 21 cze 2022 (CEST)

  @Hedger z Castleton (again, apologies for answering in English) Thanks, I notified the team and we'll investigate if this may be a problem or not. Most likely it will not be a problem, but better be sure about it. :) Sannita (WMF) (dyskusja) 19:40, 22 cze 2022 (CEST)

• "Dodać miniaturkę grafiki do wyników wyszukiwania" - może lepiej dodać jeden wiersz tekstu, albo nieco poszerzyć pasek z tekstem, aby było go więcej - z obrazka człowiek niewiele się dowie :) Poza tym obrazki będą niepotrzebnie rozpraszać (na razie to, co mamy w infoboksach nie zawsze dobrze ilustruje opisywany temat, czasami to jest cokolwiek, co jest dostępne). No, chyba, że będą nie większe niż 50px i nie będą zaciągane z Wikidanych - lepiej umieścić po prawej, by wzrok najpierw koncentrował się na tekście. Hedger z Castleton (dyskusja) 18:24, 21 cze 2022 (CEST)

Would your community be interested by "Add an image"?

Hello

Sorry to write in English. Pomóż przetłumaczyć na Twój język!

The Growth team has created a feature called "Add an image". It helps newcomers to add an image to an unillustrated article. You can test it at test.wikipedia.org or at any other wikis where it is deployed.

Of course, newcomers won't import a random images: we suggest one image, based on the same topic articles that have an image, or the Wikidata item image. Only articles without any image (or without any infobox) are suggested. Newcomers have to check if the image is correct, and then write a caption based on the article content and the image. At pilot wikis where we test this feature, the revert rate is quite low.

As your community is very open to innovations regarding newcomers, I think you can be interested. Do you think your community would like to test this feature in advance? The images suggestions with image suggestions will be available at Special:Homepage, for a 50% of newcomers.

Let me know! Trizek (WMF) (dyskusja) 17:50, 22 cze 2022 (CEST)