Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Piracki HiT

Jako ciekawostka: w "słynnym" podręczniku Roszkowskiego zamieszczono mapę z Wikipedii - tu widok mapy w podręczniku: https://www.eska.pl/rzeszow/mapa-polski-bez-polskiego-miasta-powazny-blad-w-podreczniku-do-hit-u-prof-roszkowskiego-foto-aa-DPRp-3rMh-LFpN.html, a tu mapa w Wikipedii: Podział administracyjny Polski (1944–1950)#/media/Plik:POLSKA 22-08-1944.png (zmieniono tylko napis Związek Radziecki na Związek Sowiecki i Ziemie Odzyskane na ziemie uzyskane). Info o źródle mapy nie widać. Niech się uczniowie uczą kopiować z Wikipedii. 81.18.214.18 (dyskusja) 20:12, 6 wrz 2022 (CEST)

• Może na końcu książki jest spis ilustracji ze źródłami? PuchaczTrado (napisz tutaj) 08:30, 7 wrz 2022 (CEST)
  • tak, jest na końcu książki. Aczkolwiek wszystkie wymienione tam ilustracje z Commons (jest ich ogromna liczba) są prawdopodobnie z naruszeniem warunków licencji commonsowej. Tzn. nie ma podanych autorów, linków do zdjęcia itd. Jest tylko zapis z ogólną nazwą (nie pamiętam czy Wikimedia, czy Wikimedia Commons). --Piotr967 podyskutujmy 16:54, 7 wrz 2022 (CEST)
    • To może trzeba jakiś procesik mały wytoczyć. Trzeba znaleźć tylko jednego chętnego współautora jednej grafiki. WMPL na pewno pomoże. Wtedy chyba wszyscy usłyszą i może niektórzy nawet się nauczą, że "fot. Wikipedia"/"rys. Wikipedia" nie załatwia sprawy. Rozgłos murowany. ~malarz pl ^PISZ 17:28, 7 wrz 2022 (CEST)

      Z drugiej strony np. w moim podręczniku od przyrody ze szkoły podstawowej na końcu książki królują opisy źródeł poszczególnych grafik w stylu fot. Shutterstock. Wyszłoby z tego na to, że Wikimedia Commons jest ostrzejsze pod względem licencjonowania treści niż serwisy stockowe bez wolnej licencji. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 17:46, 7 wrz 2022 (CEST)

      Jeżeli Shutterstock pobiera pieniądze i płaci autorom za ich pracę to raczej jest ostrzejszy niż CC-BY-SA, która zobowiązuje jedynie do podania danych autorów i żadnych pieniędzy przy tym oni nie pobierają. ~malarz pl ^PISZ 18:39, 7 wrz 2022 (CEST)

      • Nie zapominajmy, że z Shutterstocka grafiki się kupuje wraz z prawami (w tym do druku). Jest oczywiście ciekawe, cy zostały one wykupione w zakresie umożliwiającym ich drukowanie w podrędniczku, jednak z prawnego punktu widzenia nie ma obowiązku podania źródła/autora wtedy. Zatem to fot. Shutterstock, traktowałbym, jako WER. Podczas gdy licencje commonsowe nakładają wymóg prawny podawania np. autora. I inna sprawa, jak WER, jest stosowanie ich w podręczniku. Masur juhu? 12:55, 9 wrz 2022 (CEST)

      Ciekawe, czy dałoby się zażądać wycofania całego nakładu. Teoretycznie chyba tak, bo naruszono prawa autorów określone w licencji i oni nie muszą się godzić na żadne inne rozwiązanie. Gżdacz (dyskusja) 20:15, 7 wrz 2022 (CEST)

      biorąc jednak pod uwagę ile w plwiki jest splagiatowanych treści należy zachować ostrożność z sądami itp. Bo jeszcze jakiś sąd uzna, że .... --Piotr967 podyskutujmy 20:54, 7 wrz 2022 (CEST)

      Sąd w sprawach cywilnych orzeka w zakresie wniosku, czyli nie będzie się zastanawiał nad innymi treściami w plwiki. Natomiast może się oczywiście zastanowić, czy nasz autor miał rzeczywiście prawa autorskie, bo może przerysowywał z podobnej mapy i powstaje pytanie, ile w tym rysunku jest jego autorskiego wkładu. Gżdacz (dyskusja) 21:01, 7 wrz 2022 (CEST)

• @Aotearoa Ruch po Twojej stronie. ~malarz pl ^PISZ 22:45, 7 wrz 2022 (CEST)

  Na mnie raczej ni liczcie – jakoś nie interesują mnie procesy o "honor", bo nic więcej niż przeprosiny, czy poprawne opisane autorów w kolejnych wydaniach tu się by nie wywalczyło. A do korzystania ze zrobionych przeze mnie dla Wikipedii map, bez podania autorstwa, to już jestem przyzwyczajony – były (i są) one kopiowane na stronach internetowych, w książkach (i beletrystyce, i naukowych; nawet widziałem jedną jako element graficzny okładki [1]), czasopismach, a nawet na tablicach informacyjnych (tu: [2] na pierwszej tablicy zamieszczonej w Wiśle przy Bulwarze Księżycowym jest "moja" mapa hipsometryczna Polski). Gdybym miał się bawić w procesy z każdym, który skorzystał z mojej mapy nie podając informacji wymaganych licencją, to pewnie z sądu bym nie wychodził. Zamieszczając w Wikipedii swoje mapy i zdjęcia z góry zakładałem (i nadal zakładam), że będą one wykorzystywane wbrew zasadom ich licencji, gdyż w ogólnym odbiorze skoro Wikipedia jest "wolna", to można z niej dowolnie korzystać bez oglądania się na cokolwiek. Aotearoa dyskusja 09:09, 8 wrz 2022 (CEST)

  • @Aotearoa To dawaj na licencji PD, jeśli Ci nie zależy (co też jest godne pochwały). Niech mnie ktoś poprawi, jeśli się mylę, ale chyba na PD nie ma takich wymagań? Ciacho5 (dyskusja) 13:03, 12 wrz 2022 (CEST)

    Podanie autorstwa dzieła jest wymagane zawsze. W przeciwnym wypadku każdy mógłby sobie przypisywać autorstwo dowolnego dzieła – w omawianym przypadku, brak podania, że ktoś inny poza autorami podręcznika, jest autorem map, grafik, zdjęć, przy jednoczesnym ocopyrightowaniu całej publikacji byłby jednoznacznym sygnałem, że autorzy podręcznika są autorami wszystkich zamieszczonych w nim ilustracji. Ponadto, polskie prawo autorskie chyba nie przewiduje możliwości nie podawania autora utworu (jest to osobiste prawo autorskie, które jest niezbywalne i nigdy nie wygasa). Aotearoa dyskusja 14:26, 12 wrz 2022 (CEST)

• Ale tam (w HiT) jest błąd, bo Ustrzyki były na Ukrainie do 1951, kiedy to ZSRR "dał" je Polsce w zamian za Bełz. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 14:37, 8 wrz 2022 (CEST)
• Czy będą chętni na proces to jedna rzecz, ale myślę, że jest to idealny moment, żeby SWMPL wydało oświadczenie, że się sytuacji przygląda, że jest zaniepokojone potencjalnym naruszeniem praw autorskich przez autora i wydawcę podręcznika szkolnego, że zleci (i żeby rzeczywiście zleciło) analizę prawną ewentualnych naruszeń PA i możliwości podjęcia kroków prawnych w tej sprawie, i że szczególnie niepokoi ją moralny aspekt uczenia dzieci, że wolno plagiatować, tylko dlatego, że coś ktoś z dobrej woli oddał za darmo do użytku, co pozostaje w głębokim konflikcie z wartościami, które mają być promowane w szkołach - siódme przykazanie :) Media się to winny zainteresować @Gdarin, @Aegis Maelstrom, @Lantuszka, @Magalia? --Felis domestica (dyskusja) 15:48, 9 wrz 2022 (CEST)

  a dlaczego akurat w tym jednym przypadku, skoro są tysiące od dawna wydanych publikacji, w tym i podręczników, z materiałami z wiki podanymi z naruszeniem licencji, a więc i PA? I SWP nie wydawało żadnych gromkich oświadczeń? Poza tym jest inna kwestia - na wiki są tysiące plagiatów (nawet teraz w barze wisi jedna seryjna sprawa,a w PdA druga, tamże apel o brak fanatyzmu w/s NPA), ale okradziony przez wiki autor nie może dochodzić swoich praw od Stowarzyszenia, bo to, jak jasno deklaruje, nie ponosi żadnej odpowiedzialności za treści w projektach wiki. Dziwne więc, że instytucja, która nie ponosi odpowiedzialności za plagiaty na wiki, czułaby się w prawie występować i pouczać wtedy, gdy to wika pada ofiarą NPA? --Piotr967 podyskutujmy 15:11, 12 wrz 2022 (CEST)

  Tak, cackanie się na Wikipedii z ewidentnymi NPA ("szkoda tego wyrzucać, bo to ważne informacje – może ktoś to przerobi", "tyle wisiało, więc może jeszcze trochę poczekać", "przecież za wrzucanie NPA nie będziemy blokować") jest niestety ogólnie przyjętą polityką (zob. choćby dyskusję z sąsiedniego stolika: Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści#Masowe_plagiaty), przez co Wikipedia ma moralne małe prawo do wytykania innych palcami. Jeśli by NPA było kasowane w trybie ekspresowym (treści łamiące prawo autorskie powinny znikać od razu, bez "płakania" nad tym, że jakaś "wartościowa" treść zniknie), a każdy dodający taka treść z automatu byłby ostrzegawczo blokowany za łamanie prawa (pierwsza blokada może być i krótka, jednak przy recydywie powinna być blokada długotrwała, o ile nie stała), to wtedy Wikipedia mogłaby umoralniać innych. Teraz niestety to by było przysłowiowe wołanie przez złodzieja "łapać złodzieja". Aotearoa dyskusja 16:51, 12 wrz 2022 (CEST)

Procesy może nie, ale warto to nagłośnić zdecydowanie. Wzięli sobie mapę, to jedno. Ale że ją sobie przerobili "poprawiając" nazewnictwo (bo przecież w prawicowej książce nie może być radziecki, musi być sowiecki) to już jest jakieś kuriozum, niezgodne z poszanowaniem własności intelektualnej przerabianie cudzego dzieła. Hoa binh (dyskusja) 16:10, 12 wrz 2022 (CEST)

ale ładując grafikę na commons mamy taki zapis: "wolno...modyfikować – tworzyć utwory zależne". Oczywiście należy to zaznaczyć, że zmodyfikowane. --Piotr967 podyskutujmy 19:08, 12 wrz 2022 (CEST)

Formalne kanały komunikacji

Czy są jakieś ustalenia w sprawie statusu dodatkowych, funkcjonujących poza Wiki, kanałów komunikacyjnych dla edytorów? Co jakiś czas spotykam się z wypowiedzią (np. podczas dyskusji nad wyróżnieniem artykułu), że edytorzy coś ustalili np. na Discordzie. Oczywiście na stronach dyskusji projektu nie pozostaje po tym żaden ślad. To, że nie ma ograniczeń i każdy może się komunikować z innymi edytorami jak tylko chce, jest jasne. Ale czy takie wskazanie („wikipedystów i wikipedystki znajdziesz też na Discordzie oraz Telegramie“) na stronie Wikipedia:Kontakt z wikipedystami jest formalnie ustalone i uzasadnione? Jacek555 ✉ 16:20, 7 wrz 2022 (CEST)

• Takie ustalenie ma tą samą moc prawną jakbyśmy sobie we dwóch pogadali przez telefon albo powymieniali się mailami, czyli podobny (choć IMO niższą) do bilateralnych ustaleń w dyskusjach użytkowników. ~malarz pl ^PISZ 17:25, 7 wrz 2022 (CEST)

Chyba jeszcze Slack jest formalnym kanałem, ale 100% pewności nie mam. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:09, 7 wrz 2022 (CEST)

• Jedynym formalnym kanałem komunikacji są strony Wikipedii. Nic się w tej sprawie nie zmieniło i nie zmieni – prowadziłoby to do wykluczenia dużej grupy użytkowników. Wostr (dyskusja) 21:24, 7 wrz 2022 (CEST)

  I to jest prawda. Wikipedyści kontaktować się mogą ze sobą jakkolwiek, ale żadne ustalenia dotyczące projektu nie mają delegacji społeczności, nawet jeśli kanał komunikacji (Discord, FB, narada przy ognisku) objął dużą grupę. Jedynym kanałem komunikacji umożliwiającym kontakt z całą społecznością są strony Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 21:59, 7 wrz 2022 (CEST)

Fakt, nie każdy może mieć np. konto na Discordzie czy Facebooku. Oczywiście nie wszyscy mogą też wiedzieć o takich kanałach komunikacji userów Wikipedii. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:39, 7 wrz 2022 (CEST)

I nie każdy chce mieć, nawet jeśli może i wie. Gżdacz (dyskusja) 23:05, 7 wrz 2022 (CEST)

To też jest prawda. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:02, 9 wrz 2022 (CEST)

• Imo "znajdziesz też na..." wskazuje na możliwość (nie obligatoryjność miejsca) i nie są przedstawione jako "oficjalne kanały", ale myślę, że szczególnie D. jako największe poza Wikipedią. Oczywiście, jak wyżej zaznaczono, wskazanie takich miejsc w "Kontakcie" nie oznacza, że dyskusje tam prowadzone są/mają być brane pod uwagę jako "miejsce coś ustalonego" dla opiniowania wyróżnień, czy też innych głosowań. Ented (dyskusja) 16:13, 9 wrz 2022 (CEST)

@Jacek555 osobom powołującym się na ustalenia z Discorda należy przypominać, że tylko i wyłącznie na Wikipedii mogą zapadać wiążące ustalenia dla Wikipedii. Na Discordzie można zasięgnąć rady czy opinii, nic więcej. --Teukros (dyskusja) 17:13, 9 wrz 2022 (CEST)

• Dla mnie to oczywiste. Moje pytanie powyżej zasadniczo można traktować retorycznie. Wiem też, że wikipedystów i wikipedystki można spotkać na Discordzie oraz Telegramie. Tudzież pewnie i pobliskim spożywczaku. Pytanie dotyczy tego, czy na stronie Wikipedia:Kontakt z wikipedystami powinna znajdować się sugestia, która zawiera wskazanie dwóch konkretnych mediów społecznościowych, bo to powoduje wrażenie, jakby były one zalecane, czy normatywne. Jacek555 ✉ 17:51, 9 wrz 2022 (CEST)

  Nie powoduje takiego wrażenia. Po co wymyślać? --katafrakt (✉) 15:31, 10 wrz 2022 (CEST)

Talk to the Community Tech Team, 14 September 2022 + mini-survey

(Cześć. This is a crosspost. Pomóż przetłumaczyć na Twój język. Please feel free to move to a better venue if you prefer. Dziękujemy!)

I'm happy to announce that the beloved Community Tech team (the folks behind the Community Wishlist, as you know) invite you to meet them on 2022-09-14 for a chat on Zoom.

All details are on Meta; your support in translating the message and getting the word out is welcome, as usual.

Bonus! They have a mini-survey for you (also on Meta). Please consider taking a few minutes to let them know what you would like to see covered in future meetings. You can leave your thoughts on the Meta talk page.

For everything related to this announcement and the event, please contact Karolin Siebert - not me! Kind regards, --Elitre (WMF) (dyskusja) 21:01, 8 wrz 2022 (CEST)

Prośba o wypełnienie ankiety na temat motywacji twórców Wikipedii

Drodzy twórcy! Będę niezmiernie wdzięczna jeśli poświęcicie chwilę, na wypełnienie ankiety na temat źródeł Waszej motywacji do tworzenia. Piszę pracę licencjacką na temat commons-based peer production a w części badawczej chciałabym opisać co Was najbardziej motywuje. Pytania są zamknięte a wypełnienie jej zajmie max 6 minut. BARDZO DZIĘKUJĘ! link: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScQGFh4iizGjm_58GT7EV_4XM3Y6LzFHWJgH1ZmwpG5snUKPQ/viewform?usp=sf_link Fillia silvae (dyskusja) 22:36, 12 wrz 2022 (CEST)

@Fillia silvae, poszło. Powodzenia! Szoltys [Re: ] 23:45, 12 wrz 2022 (CEST)

@Fillia silvae Zrobione ;). SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 01:23, 13 wrz 2022 (CEST)

• @Fillia silvae A jaki jest (planowany) tytuł pracy, kto jest jej autorem, promotorem i w jakim instytucie jest ona przygotowywana? To dość kluczowe dla respondentów, żeby wiedzieli kto jest odpowiedzialny za poufność zbieranych danych --Felis domestica (dyskusja) 04:08, 13 wrz 2022 (CEST)

  "Aspekty zarządcze i społeczne produkcji partnerskiej w Internecie" autorką jestem ja Karolina Borkowska i jestem studentką Zarządzania na SWPS. Praca dotyczy w głównej mierze motywacji o czym wspominałam. Dziękuję za wypełnianie ankiety! Pozdrawiam :) Fillia silvae (dyskusja) 07:33, 13 wrz 2022 (CEST)

Dołącz do Forum Strategii Ruchu Wikimedia i bierz udział w dyskusjach o Strategii Ruchu!

Cześć wszystkim!

Forum Strategii Ruchu (MS Forum) jest wielojęzyczną przestrzenią do wszystkich rozmów o realizacji Strategii Ruchu w Ruchu Wikimedia.

Chciałbym zaprosić wszystkich użytkowników do wzięcia udziału w rozmowach na Forum MS. Celem tej platformy jest budowanie współpracy przy użyciu wielojęzycznej platformy, dostępnej dla jeszcze szerszej grupy wolontariuszy.

Strategia Ruchu to wspólny wysiłek, by wyobrazić sobie i zbudować przyszłość Ruchu Wikimedia. Każdy z nas może wnieść swój wkład do Strategii Ruchu, od jednego merytorycznego komentarza po pełnowymiarowy realizowany przez siebie projekt.

Zapraszam do dołączenia do platformy za pomocą swojego konta w Wikimedia (logowanie poprzez AuthIn, bez potrzeby zakładania osobnego konta lub podawania dodatkowych danych), angażowania się w rozmowy i zadawania pytań w dowolnym wybranym przez siebie języku.

Zespół Movement Strategy and Governance przedstawił propozycję Forum MS w maju 2022 roku. Nastąpił dwumiesięczny okres próbny, który zakończył się 24 lipca 2022 roku. Okres próbny i dyskusja na temat Forum zawierała kilka pytań skierowanych do jego użytkowników, które zaowocowały interesującymi wynikami. Możecie zapoznać się z Raportem na tej stronie.

Do zobaczenia na Forum!

Z pozdrowieniami,

Zespół Movement Strategy and Governance

MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 19:55, 13 wrz 2022 (CEST)

• Byłoby dobrze dla wszystkich, gdyby komunikacja działała dwustronnie i wszelkie propozycje lub owe interesujące wyniki prac nad Strategią Ruchu były na bieżąco przedstawiane społeczności w Kawiarence. Pozwoliłoby to uniknąć jakichś zdziwień lub konfliktów w przyszłości. Większość twórców Wikipedii i innych projektów siostrzanych nie uczestniczy w Ruchu Wikimedia, a skoro tak, to i nie chce analizować jego raportów i strategii. Widać, że dzieje się tam dużo i wierzę, że dużo dobrego, bo wszyscy mamy przecież te same cele, jednak zamiast zapraszać i udostępniać wyniki swoich prac gdzieś w zewnętrznej przestrzeni, dobrze byłoby z nimi przyjść do społeczności i treściwie, po polsku, ludzkim, a nie korporacyjnym angielskim, streszczać na bieżąco w kawiarence plany i wizje dotyczące projektów Wikimedia. Kenraiz (dyskusja) 20:59, 13 wrz 2022 (CEST)

  @Kenraiz, co w powyższej wiadomości zostało napisane w korporacyjnym angielskim? Tar Lócesilion (dyskusja) 22:06, 13 wrz 2022 (CEST)

  Wiadomość odsyła do strony anglojęzycznej, a użycie w niej samej określeń typu "strategia, platforma, budowanie współpracy, realizowany projekt, interesujące wyniki, okres próbny, wspólny wysiłek, zbudować przyszłość" powoduje, że przynajmniej ja niewiele z tego zrozumiałem i jeśli jest tam ukryta jakaś informacja merytoryczna, to mi uciekła (poza zachętą do udziału w czymś pewnie fajnym, ale do czego jako introwertyk spędzający dnie na pisaniu encyklopedii czuję szczerą obawę, by nie napisać odrazę). Wolałbym, by ktoś odnajdujący się w takiej rzeczywistości, przegrzebał się przez to i streścił mi to w kawiarence... Kenraiz (dyskusja) 22:32, 13 wrz 2022 (CEST)

  @Kenraiz, dostajemy (zarówno ja, jak i inne osoby działające w WMF) dość sporo komentarzy na temat "zalewania" Kawiarenek informacjami na temat działalności globalnego Ruchu Wikimedia. Między innymi (ale nie tylko!) dlatego została podjęta decyzja, aby dyskusje na temat Strategii Ruchu prowadzić w specjalnie do tego przeznaczonym miejscu – w tym przypadku jest to przedstawione wyżej Forum Strategii Ruchu (Movement Strategy Forum). Pozwala to na dotarcie do dyskusji o wiele szerszemu gronu (m.in. poprzez funkcję tłumaczenia na wiele języków). Ta platforma jest też o wiele lepiej zbudowana do prowadzenia dyskusji niż MediaWiki, które nigdy nie było stworzone jako narzędzie do prowadzenia debat. Jeżeli masz (lub ktokolwiek inny) jakiekolwiek pytania, zapraszam śmiało, postaram się na nie odpowiedzieć. MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 08:08, 23 wrz 2022 (CEST)

  Jeśli są takie uwagi to szkoda. Trudno przecież kwestionować wagę tego co dzieje się poza naszym małym światkiem edytujących Wikipedię i wpływ procesów, dyskusji dokonujących się w Wikimediach. Mam wrażenie, że przydałoby się nam, tj. społeczności polskojęzycznej Wikipedii, więcej wiadomości generalnie z wydarzeń u innych społeczności (zwłaszcza en.wiki, ale nie tylko). Sporo tamtejszych dyskusji, czasem awantur, ma istotne, by nie powiedzieć kluczowe znaczenie dla dalszych losów projektu, a mam wrażenie, że jako społeczność żyjemy trochę jak pod kloszem/w szufladzie, w dużej części nieświadomi rzeczy dziejących się wkoło. Z zaproszeń do wyjścia spod klosza skorzystają Ci, którzy pewnie i tak spod niego wyglądają częściej lub rzadziej, natomiast wielu, na pewno znaczna większość nie ma na to czasu lub ochoty. Nawet z kawiarenki korzysta przecież tylko część aktywnych wikipedystów. Swego czasu Stowarzyszenie publikowało Biuletyn – to było fajne rozwiązanie gdyby utrzymywać i rozwijać go jako medium informujące nie tylko o naszych problemach i sukcesach wewnętrznych, ale właśnie łączące z resztą społeczności. Kenraiz (dyskusja) 08:22, 23 wrz 2022 (CEST)

  "małym światkiem edytujących Wikipedię" - małym? Przecież gromadzenie sumy ludzkiej wiedzy jest/powinno być jedynym zadaniem Wikimedia. Czyli Wikipedie + Commons, może jeszcze słownik, books itp. to wszystko o co chodzi. Więc jakie strategie, PZPy, komitety równościowe, kierunki, taktyki i multiwersum ciał wszelakich, którymi WF i organizacje pokrewne obrastają tak, że człowiek się zastanawia czy do ich działania nie zaangażowano x razy więcej ludzi i zasobów niż na rozwój wikipedii i commons. Co ciekawe, im więcej etatów i kanałów komunikacji mają te ciała, tym mniej przydatnych dla edytorów rzeczy robią, a edytor wikipedii ma coraz mniejsze szanse już nie to, że otrzymać jakąś praktyczne wsparcie, ale choćby odpowiedź na pytanie o takowe. --Piotr967 podyskutujmy 14:11, 23 wrz 2022 (CEST)

  I o tym też sporo jest dyskusji w środowisku anglojęzycznych wikipedystów, w każdym razie w ankietach społecznościowych miałem wrażenie, że taki był też nacisk oczekiwań ze strony społeczności – konkretne wsparcie w ulepszaniu projektu, zaspakajaniu i rozwiązywaniu problemów, jakie mają edytorzy, a nie wymyślanych gdzieś nad ich głowami. Mam wrażenie, że generalnie dużo się dzieje i ludzie skoncentrowani na pisaniu artykułów i wrzucaniu plików na Commons, nie bardzo mają tego świadomość. Owszem zapraszani są do paneli i debat, ale wolałbym, by byli powiadamiani na bieżąco o ważniejszych sprawach, bo specyfika projektu jest taka, że duża część tworzących kontent nie ma czasu/chęci na aktywność społeczną rozwijającą się na kanwie ich pracy, zwłaszcza że jej formuła przypomina coraz bardziej całkiem poważną korporację. Kenraiz (dyskusja) 18:04, 23 wrz 2022 (CEST)

• Wikipedia to nie forum, proszę o zaprzestanie reklamowania zewnętrznych wydarzeń na tych stronach. Lukasz Lukomski (dyskusja) 11:54, 20 wrz 2022 (CEST)

  @Lukasz Lukomski, chyba nie rozumiem. Mógłbyś proszę wyjaśnić? MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 08:08, 23 wrz 2022 (CEST)

„Dodaj ilustrację” jest już dostępne dla nowicjuszy na waszej wiki

Add an image is available for newcomers at your wiki

Hello!

Sorry to use English. Pomóż przetłumaczyć na Twój język.

This message to inform you about a new step regarding our previous discussion here.

The deployment has been done earlier this week. 50% of new accounts now get "Add an image" as one of the possible tasks they can work on.

We will now monitor how these new users interact with this new task. You can already observe the edits made using this feature in Recent Changes. The tag to use is Zasugerowano edycję: dodanie ilustracji.

Of course, if you have any question or feedback about this new feature or any of the Growth features, please ping me or leave a message at the team's talk page.

Dziękuję. Trizek (WMF) (dyskusja) 16:02, 21 wrz 2022 (CEST)

Cześć!

Ta wiadomość dotyczy wdrożenia funkcji, o której dyskusja była prowadzona tutaj.

Wdrożenie zostało wykonane wcześniej w tym tygodniu. 50% nowych kont dostaje teraz funkcję „Dodaj ilustrację” jako jedno z dostępnych zadań.

Będziemy teraz monitorowali, jak ci użytkownicy korzystają z nowego zadania. Możecie śledzić tego typu edycje na Ostatnich Zmianach. Są oznaczone znacznikiem Zasugerowano edycję: dodanie ilustracji.

Oczywiście, jeśli macie jakiekolwiek pytania lub chcecie podzielić się opinią o tej lub dowolnej innej funkcji Growth, pingujcie mnie lub zostawcie wiadomość na stronie dyskusji zespołu.

Dziękuję. Trizek (WMF) (dyskusja) 16:02, 21 wrz 2022 (CEST) (tłumaczenie: Msz2001 (dyskusja) 20:42, 21 wrz 2022 (CEST))

• Czy domyślny opis edycji nie jest w tym wypadku taki sam jak przy sugestii odnośników ("Funkcja sugerowania linków")? Mam wrażenie, że tak jest, a to trochę mylące. Nie można tego zmienić na "Funkcja sugerowania ilustracji"? Kenraiz (dyskusja) 23:24, 28 wrz 2022 (CEST)
  • Poprawiłem na TranslateWiki. Msz2001 (dyskusja) 11:32, 29 wrz 2022 (CEST)
• Nie wiem, czy taka funkcja to najszczęśliwszy pomysł. W poszczególnych artykułach nie ma być jak najwięcej ilustracji, ale takie i taka ilość jaka koresponduje z tekstem. Obawiam się więc, że owo ułatwienie może zachęcać do dodawania czegokolwiek, bo jest na temat. Jacek555 ✉ 00:05, 29 wrz 2022 (CEST)
  • Zgodnie ze stroną pomocy, funkcja ta powinna być dostępna tylko w artykułach, które nie posiadają jeszcze żadnej ilustracji. Msz2001 (dyskusja) 11:13, 29 wrz 2022 (CEST)

• OK. Jacek555 ✉ 12:11, 29 wrz 2022 (CEST)

Ogłoszenie wstępnych wyników wyborów społeczności do Rady Powierniczej

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Cześć!

Dziękujemy wszystkim, którzy wzięli udział w tegorocznym procesie wyborczym. Wasz udział pomaga w wyborze odpowiednich członków Rady Powierniczej Wikimedia Foundation.

Oto wstępne wyniki wyborów:

• Shani Evenstein Sigalov
• Mike Peel

Więcej informacji na temat wyników i statystyk tych wyborów jest dostępnych na odpowiednich stronach na Meta-wiki.

Rada zakończy weryfikację kandydatów, na których oddano najwięcej głosów. Przeprowadzone zostanie również sprawdzenie przeszłości kandydatów (background checks). Rada planuje oficjalnie mianować nowych powierników na swoim grudniowym spotkaniu.

Z wyrazami szacunku,

Zespół Movement Strategy and Governance

Ta wiadomość została wysłana w imieniu Komisji Wyborczej oraz Board Selection Task Force.

MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 08:15, 23 wrz 2022 (CEST)

Szerzyciele rosyjskiej propagandy

Wczoraj mieliśmy jeden po drugim wnioski w PdA dotyczące podobnych zachowań:

• Zajcev81 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - wniosek dotyczył usuwania z hasła o "Burym" informacji o jego zbrodniach na ludności białoruskiej, połączonego z wygrażaniem sądem. Użytkownik wykonał łącznie od 2020 roku 20 edycji, jak na newbie to bardzo wprawnie edytuje i dyskutuje w opisach zmian. Na tych 20 tylko 2 nie zostały zrevertowane. Z tych zrevertowanych 18 praktycznie wszystkie dotyczyły tematyki dotyczącej OUN-UPA i polegały na dopisywaniu przy nazwie formacji określeń typu bojówka i terroryści. W haśle zbrodnia w Sahryniu użytkownik kilka razy usuwał informację o tej zbrodni popełnionej przez oddziały AK-owskie na cywilach, zastępując to określeniem akcja przeciw terrorystom z UPA i ich pomocnikom. Ciekawe stwierdzenia na temat organizacji paramilitarnej działającej przy NKWD, jakoby Polacy i Ukraińcy garnęli się do niej, by ramię w ramię chronić miejscową ludność przed terrorystami z OUN-UPA ([3]). Dziwne uaktywnienie się konta właśnie w ostatnich dniach, wcześniej jego działalność ograniczyła się tylko do kilkukrotnego wprowadzenia w 2020 roku jakichś bzdur o szkalującej lewicy i Gazecie Wyborczej do hasła o Ordo Iuris.
• Mateusz.edycja (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - kolejny dziwny newbie, co to wprawnie edytuje od początku, 39 edycji na koncie wykonanych w ciągu ostatniego roku. Wczorajszy wniosek dotyczył zmieniania map w hasłach Rosja i Ukraina na "nowe" mapy, z przyłączonymi do Rosji terytoriami Donbasu oraz obwodów zaporoskiego i chersońskiego. Dziwne uaktywnienie się konta znowu w tym specyficznym czasie. Wcześniej dopisywał nieprawdziwe informacje, m.in. w języki urzędowe państw świata, że językiem urzędowym w Mołdawii jest język mołdawski (wymyślony po aneksji Mołdawii do ZSRR w 1940, gdy do zapisu j. rumuńskiego narzucono cyrylicę i stwierdzono, że to dwa różne języki. Wyrok mołdawskiego TK z 2013 r. potwierdził, że językiem urzędowym kraju jest j. rumuński. Edycja wykonana w kwietniu, żebym jej wczoraj nie cofnął, wisiałoby to dalej), czy jakoby Kurdystan był państwem. Wcześniej zmieniał też przynależność państwową AR Krymu i był zainteresowany hasłem Lista państw nieprzyjaznych Rosji (cóż za zbieg okoliczności...).

Nie wątpię, że tego typu dziwacznych kont, userów z 30 edycjami na przestrzeni kilku lat, edytującymi nienagannie, uaktywniających się z leża zimowego do tematyki rosyjsko-ukraińskiej, mamy więcej i będziemy je sukcesywnie zauważać. Pytanie, jak z nimi postępować systemowo. Hoa binh (dyskusja) 08:06, 5 paź 2022 (CEST)

• Stwierdzenie, że OUN i UPA to terroryści jest zgodne ze stanem faktycznym, tak samo jak przeprowadzenie referendów i ich wyniki (a to że są nieuznawane na arenie międzynarodowej, to już inna kwestia, choć mam podejrzenie graniczące z pewnością, że gdyby te referenda dotyczyły jakiegokolwiek innego państwa niż Rosja, to zostałyby uznane błyskawicznie). 5.173.120.203 (dyskusja) 17:13, 5 paź 2022 (CEST)
  • farsa oddawania głosów pod lufą pistoletu maszynowego jest takim samym referendum jak napad z bronią w ręku jest darowizną. masti <dyskusja> 17:15, 5 paź 2022 (CEST)
    • Zgadza się, ale de facto referendum przeprowadzono. De iure jest ono nieważne. 5.173.120.203 (dyskusja) 17:34, 5 paź 2022 (CEST)
      • Nie. Skoro to jest "referendum" przyłączeniowe to musiało sie odbyć zgodnie z prawem ukraińskim. A ono nie przewiduje referendów lokalnych. Wobec tego nie było to referendum. CBDO. masti <dyskusja> 17:35, 5 paź 2022 (CEST)
  • O, i o tym właśnie mówiłem. Już kolejna onuca spod IP się odzywa. Hoa binh (dyskusja) 17:21, 5 paź 2022 (CEST)

Miasta_bez_kolei_pasażerskiej_w_Polsce

Celem zgłoszenia jest sprawdzenie pod kątem NPOV i twórczości własnej IPka kolejowego wandala, znanego też jako Kujkuń w artykule Invisible kid (dyskusja) 23:43, 5 paź 2022 (CEST)

Zawracanie głowy. Chcesz sprawdzać, to sprawdzaj. Nie musisz tego ogłaszać w Barze. --WTM (dyskusja) 23:49, 5 paź 2022 (CEST)

• Ale co tu sprawdzać – to trzeba usunąć. Nie ma w tym żadnej encyklopedyczności. Równie dobrze można by robić artykuły miasta bez lotniska, miasta bez autostrady/drogi szybkiego ruchu, miasta bez obwodnicy, miasta bez tunelu, miasta bez parku, miasta bez basenu... i to wszystko dla każdego państwa świata. Aotearoa dyskusja 06:43, 6 paź 2022 (CEST)

  Moje podstawowe zastrzeżenie do artykułów typu cośtam bez czegośtam - jest to twórczość własna, a więc coś czego powinniśmy unikać. Opracowujący taki artykuł przeprowadza analizę, selekcję danych i nie korzysta ze źródeł. O ile można znaleźć źródła na coś co jest, to raczej ciężko znaleźć źródła na coś, czego nie ma. Sprowadzając rzecz do absurdu - jak uźródłowić np. przykładowy artykuł typu Stolice europejskie bez gołębi na rynku. To co podał Aotearoa to równie dobre przykłady.

  Co innego, jakby ktoś pokusił się na taką analizę w artykule choćby przypominający naukowy - wtedy moglibyśmy dywagować o miastach bez kolei.... na bazie źródła. Le5zek 10:23, 6 paź 2022 (CEST)

  Ale takie analizy jak najbardziej są. Niektóre przypisy w artykule również dotyczą dokładnie tego tematu. Trochę nie rozumiem zarzutu o OR. --katafrakt (✉) 10:44, 6 paź 2022 (CEST)

  Wskazana analiza dotyczy wybranych miast. Artykuł mówi o wszystkich miastach, jego zakres jest w związku z tym zasadniczo różny. I źródeł tematycznych do tego zakresu nie ma. Aotearoa dyskusja 14:16, 6 paź 2022 (CEST)

  Dotyczy wszystkich miast powyżej 10k mieszkańców, nie wybranych miast. Fakt faktem że sekcja "Miasta poniżej 10 000 mieszkańców" jest ORem - na co wskazują podane tam przypisy. Ale nie cały artykuł. --katafrakt (✉) 18:26, 6 paź 2022 (CEST)

Przejrzałem, ten artykuł i on powinien się raczej nazywać "Ograniczenie pasażerskiego ruchu kolejowego w Polsce". Ten fragment artykułu może być w miarę przydatny. Te tabelki z listami miast, w których nigdy nie było kolei są raczej niczemu nie służące. ~malarz pl ^PISZ 10:53, 6 paź 2022 (CEST)

Nie do końca. Posiadanie połączenia kolejowego było jednym z - być może nieformalnych - kryteriów nadania stołeczności wojewódzkiej w 1975, którego to kryterium nie spełniała Łomża i było to przywoływane tu i ówdzie. Panek (dyskusja) 11:42, 6 paź 2022 (CEST)

Artykuł nie jest o byłych miastach wojewódzkich, tylko o wszystkich, nawet tych liczących po kilkuset mieszkańców. Duże/średnie miasta bez kolei to tylko niewielki odsetek tego artykułu. Aotearoa dyskusja 14:18, 6 paź 2022 (CEST)

Na razie temat wydaje mi się nieencyklopedyczny. Brak dowodów, że ktokolwiek kiedykolwiek tworzył takie zestawienia w celach naukowych albo publicystycznych. Wierzę w encyklopedyczność tematów typu "Ewolucja sieci kolejowej w Polsce", "Wykluczenie komunikacyjne" i podobnych. Jednak zestawienie miast w których w tej chwili nie ma kolei bez względu na przyczyny nie jest ponadczasowe (zakłada arbitralny moment "teraz"). Ponadto dochodzi równie arbitralny limit wielkości miasta w arbitralnym momencie "teraz". Jak zobaczę takie zestawienie w literaturze, zgodzę się o tym rozmawiać. Gżdacz (dyskusja) 20:55, 6 paź 2022 (CEST)

Czy jeżeli ktoś ma wątpliwości co do potrzeby istnienia artu, to chyba powinien zgłosić w Poczekalni, a nie usiłować obejść normalną procedurę usuwania? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:31, 6 paź 2022 (CEST)

Wątek zaczął się od czego innego, OP nie postulował usuwania. Zgłosiłem do DNU. Gżdacz (dyskusja) 22:28, 6 paź 2022 (CEST)

Number of user pages loaded in 2021 for plwiki

Month	The count views
2021-01	304 960 847
2021-02	281 641 744
2021-03	307 569 589
2021-04	292 028 119
2021-05	264 718 171
2021-06	227 918 723
2021-07	217 090 942
2021-08	226 930 216
2021-09	221 833 469
2021-10	242 636 053
2021-11	252 804 420
2021-12	241 419 790
Sum	3 081 552 083

Source: archive.org/details/2021-day-user-pageviews Dušan Kreheľ (dyskusja) 22:58, 8 paź 2022 (CEST)