Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Ented (dyskusja | edycje) o 23:42, 8 cze 2023. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek


Ilustracje na Medal - propozycja reorganizacji

Hej, to znowu ja :) Od jakiegoś czasu przyglądam się strukturze strony Wikipedia:Ilustracje na Medal i doszedłem do wniosku, że warto ją na nowo poukładać. Jest osobna podstrona dla heraldyki, gdzie od lat nie ma nowych rysunków, a starszych jest kilkanaście. Map i planów jest 29, a budynków 25% całej zawartości i nie maja, osobnych podstron. Podstrona biologia (poniżej 100 pozycji) jest podzielona na kilka sekcji, ale nie ma wydzielonych ssaków, których jest 17, a jest podsekcja dla gadów i płazów (razem 3 ilustracje). Architektura (blisko 300 pozycji) ma tylko podsekcje dla budownictwa sakralnego i zamków. Poza tym umieszczanie na podstronach i w sekcjach obrazków wygląda różnie. Pod biologią jest ilustracja drzewostanu Drzew Jozuego po pożarze, ale wymarły las w Górach Sowich i pokryte śniegiem lasy w Beskidzie Śląsko-Morawskim są pod geografią (w sekcji góry). Może dlatego, że nie określono gatunków. Część figur, kolumn itp. obiektów małej architektury jest pod sztuką, część pod architekturą... Zacząłem się temu przyglądać i spróbowałem na nowo poukładać - ze względu na obiekt ilustracji, a nie tylko link do hasła w którym obiekt umieszczano. @Openbk zaproponował, aby trę układankę pokazać tutaj. Jest w moim brudnopisie: Wikipedysta:Hedger z Castleton/brudnopis. @EwkaC, @Adamt, @Kenraiz możecie zerknąć na geografię, biologię i architekturę?? ^^ Tam miałem jeszcze parę wątpliwości. Ale ogólnie przedstawiam do wglądu. Ahoj! Hedger z Castleton (dyskusja) 15:57, 28 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Ja tylko powiem, że z obecnej struktury korzysta Moduł:Kalendarium#Ilustracja na medal, który losuje ilustracje na medal prezentowane na stronie głównej. Dlatego zalecam ostrożność, a zwłaszcza aby nie usuwać ani nie pustoszyć obecnych stron z galerii. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:40, 28 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • @Hedger z Castleton Podkategorie "Kwiatów i kwiatostanów" oraz "Lasów i drzew" w obrębie "Rośliny" są dość logiczne (problemy są drugorzędne: 1) w polskiej literaturze szyszki uznawane są za kwiaty/kwiatostany nagonasiennych, ale nie jest to intuicyjne i nie jest zgodne z literaturą anglojęzyczną, 2) podział na podkategorie jest czytelny w spisie treści, ale przy przeglądaniu strony brak zauważalnej różnicy w formatowaniu nagłówków, przez co ktoś może uznać, że rośliny i kwiaty są osobnymi, równorzędnymi sekcjami). Grubszy problem związany z nieczytelnym formatowaniem nagłówków to niejednolite formatowanie liczby zdjęć w danej sekcji (goła liczba, liczba w pojedynczym nawiasie, liczba w podwójnym nawiasie). Rozumiem, że odpowiada to randze danej sekcji, ale IMO jest zupełnie nieczytelne i lepiej chyba ujednolicić podawanie tych liczb. Ze względu na brak zauważalnych różnic w formatowaniu nagłówków poziomów 3-5 warto użyć przynajmniej dla głównych sekcji standardowego dla nich formatowania nagłówka (== Architektura ==) – przynajmniej główne działy staną się widoczne. Kenraiz (dyskusja) 18:41, 31 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
    • @Kenraiz, dzięki za uwagi :) Szyszki przeniosłem do kwiatów. Liczby przy sekcjach są tylko tymczasowo, aby zorientować się, ile jest obrazków w każdej kategorii. Główne sekcje tworzyłyby osobne podstrony, dlatego są wytłuszczone. Jeżeli chodzi o formatowanie nagłówków, tak to na razie wygląda na podstronach (nic nie zmieniałem). Zobacz: Wikipedia:Ilustracje na Medal/biologia. Z chęcią bym zmienił, ale nie wiem, czy to nie zepsułoby czegoś w technikaliach... Ewentualnie, można byłoby nie dublować obecnej nazwy głównej sekcji tożsamej z tytułem podstrony i jako główne dać rośliny i zwierzęta. Nawiasy (chwilowo z liczbami) dałem właśnie dlatego, bo przy oglądaniu nie widać, jaki to jest poziom sekcji. @Paweł Ziemian - czy główna sekcja na planowanych podstronach mogłaby być większa (== zamiast ===)?? @Openbk, czy nazwy muszą się dublować w pierwszej podsekcji z nazwą podstrony?? Hedger z Castleton (dyskusja) 12:58, 3 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
      Myślę, że nie muszą. Openbk (dyskusja) 22:43, 3 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie pasowała mi jeszcze zmiana, którą zrobiłem - te pręty i samorodki, które były pod chemią nie pasowały do geologii, gdzie je wrzuciłem. Wydzieliłem osobną sekcję (dla podstrony) Fizyka i chemia. @Michał Sobkowski, @Aotearoa, zerknęlibyście, czy jeszcze czegoś nie należałoby poprawić w sekcjach: Geografia i geologia oraz Fizyka i chemia?? Tutaj w brudnopisie: Wikipedysta:Hedger z Castleton/brudnopis. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:04, 4 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Przyporządkowanie zdjęć do kategorii nie jest dla mnie czytelne: raz wyspa jest w urbanistyce (Sveti Stefan), raz w hydrologii (Sveti Đorđe); widok miasta z rzeką na pierwszym planie raz jest w hydrologii (Nysa Kłodzka w Bystrzycy Kłodzkiej, Rzeka Tarn w mieście Albi), raz w urbanistyce (Bydgoszcz, Brzeg wyspy Piasek w Kłodzku), a raz w budynkach (Hotel Oberoi, Elefantyna), skały są raz w geomorfologii (Trzy Świnki), raz w górach i pasmach górskich (Adršpašskoteplické skály). Tytuł sekcji "geografia i geologia" raczej nie jest właściwy – tu chyba chodzi o tzw. geografię fizyczną, bo miasta też są częścią geografii. Aotearoa dyskusja 11:35, 4 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Aotearoa, dziękuję za uwagi. Adršpašskoteplické skály i Sveti Đorđe to moje przeoczenie. Przeniosłem skałki oczko wyżej do geomorfologii, a klasztor na wyspie do budynków sakralnych (to są główne obiekty tych zdjęć). Z rzekami w miastach mam większy problem i właściwie prawie ich nie ruszałem, poza wydzieleniem sekcji hydrologicznej w geografii (zmieniłem na geografię fizyczną :). Brdę z urbanistyki przeniosłem do hydrologii (skopiowałem opis z Commons). Na zdjęciu z Elefantyną na pierwszym planie jest łódź na Nilu i nie wiem, co jest tematem zdjęcia. Chyba ogólnie widoczek z Egiptu :/ Zilustrowany w artykule jest jako "Feluka na tle wschodniego brzegu Elefantyny". Brzeg wyspy Piasek w Kłodzku bym zostawił w urbanistyce, bo to jednak nocne zdjęcie tej części miasta. Gorzej z Bystrzycą (z Nysą Kłodzką w sekcji hydrologia) i Weroną (w sekcji urbanistyka, była pod architekturą). Właściwie to bardziej Adyga w Weronie jest głównym tematem zdjęcia niż Nysa Kłodzka w Bystrzycy Kłodzkiej. Jeszcze spróbuję się temu przyjrzeć. Hedger z Castleton (dyskusja) 16:36, 5 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Aotearoa, chyba udało mi się to ułożyć lepiej.
@Adamt, @Jacek Halicki, @EwkaC, rzucilibyście okiem na sekcję Urbanistyka, Architektura i Sztuka? W sztuce niewiele zostało, większość to była mała architektura albo detale architektoniczne. Z chęcią bym połączył Architekturę i Sztukę w całość, a wydzielił z tego budynki i budowle jako podstronę. Schemat podziału na podstrony (główne sekcje) jest w moim brudnopisie: Wikipedysta:Hedger z Castleton/brudnopis. Wiem, że to się da poukładać na wiele różnych sposobów. Koncentrowałem się na rodzaju ilustracji - tzn. wnętrza budowli sakralnych i świeckich się różnią, tak samo detale, ale dla jakości ilustracji to nie są wielkie różnice. Bardziej różnią się budynki sakralne od świeckich, dlatego zostawiłem je wydzielone. Figury stojące na zewnątrz (mała architektura) i wewnątrz (sztuka) też właściwie co do zasady mogłyby z pomnikami tworzyć wspólną sekcję - i gdyby była duża sekcja wspólna dla architektury i sztuki, tak można by zrobić. Jak to widzicie?? Park miniatur w Kłodzku też bym gdzieś przypasował, ale hmm, do urbanistyki mimo wszystko? (na razie pozostaje w "innych" na samym dole). Hedger z Castleton (dyskusja) 16:32, 12 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Hedger z Castleton Wywołana do tablicy wrzucam kilka przemyśleń: Podział ogólnie jest dobry, nie łączyłabym architektury i sztuki, a także rzeźb na zewnątrz i wewnątrz, ale o tym za chwilę. Urbanistyka ewentualnie mogłaby być podzielona na panoramy (które tworzą tu wyraźny, odrębny zbiór) oraz „ulice, place, zespoły zabudowy”. Architektura: ja bym ewentualnie zastanowiła się czy nie zrobić tego tak: 1-zamki (to można połączyć ogólnie z architekturą militaris i wtedy będzie tu można wrzucać np. różnego rodzaju fortyfikacje); 2- pałace/dwory (może ogólnie rezydencje, wtedy też będzie bardziej pojemne), 3-budynki użyteczności publicznej (wtedy będą tu mogły być ratusze, ale również szkoły czy urzędy). Pojęcie budynku użyteczności publicznej mieści również budynki związane z kultem religijnym - ale te, zgadzam się całkowicie z Tobą, lepiej wyodrębnić jako 4-budynki sakralne. Dodałabym ewentualnie, jakby była taka potrzeba: budynki przemysłowe, budynki mieszkaniowe, inne budynki i budowle. „Budownictwo ludowe” jak najbardziej (choć ja bym nazwała wiejskie), „obiekty infrastruktury transportu” - również. „Wieże, bramy, latarnie” - brama to element małej architektury. Można wyróżnić wieże i latarnie jako budowle o charakterystycznej formie, ale bez bram. Mała architektura: proponuję podzielić na rzeźby (plenerowe)/pomniki oraz małą architekturę (bramy, ławki, latarnie, kosze na śmieci, schody terenowe, fontanny itp). Detale i elementy budowlane - jak najbardziej, rozumiem, że tu będą wszystkie „kawałki” budynków. Może zastanowiłabym się nad słowem detale architektoniczne, mamy jeszcze detale rzeźbiarskie, elementy wystroju, elementy wyposażenia… - warto by to sformułować jak najbardziej ogólnie. Wnętrza budowli - też jest to grupa warta wyróżnienia, tak jak to zrobiłeś jest ok. „Sztuka i symbole” - nie za bardzo rozumiem jakie symbole. Może warto zostawić tylko sztuka, a symbole (jeżeli nie będą mieściły się w kategorii „sztuka” dawać do kategorii „inne”). Rzeźby „na zewnątrz” powinny przejść z tej kategorii do rzeźby/pomniki. Takie elementy jak „Płaskorzeźba Matki Boskiej z Dzieciątkiem w Norawanku” - do detali. Zostają nam trzy grupy zdjęć w „sztuce”: sztuki piękne (obrazy, rzeźby), sztuka użytkowa (naczynia) oraz inne (sfragistyka, falerystyka). Rozumiem, że zdjęć jest za mało, żeby je jeszcze jakoś dodatkowo dzielić, ale w przyszłości… Oczywiście, są to moje przemyślenia i wcale ze wszystkimi nie musisz się zgadzać. Pozdrawiam serdecznie EwkaC (dyskusja) 10:19, 13 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
@EwkaC, wielkie dzięki za cenne wskazówki. Na razie zrobiłem tylko część :) Zmieniłem sekcję "Zamki" na "Foftyfikacje" i dodałem parę bunkrów; Pałace/dwory zmieniłem na rezydencje. Być może tam ta Villa Elise w Stroniu Śląskim mogłaby trafić, ale nie wiem, czy nie jest teraz obiektem użyteczności publicznej (@Jacek Halicki??). Same obiekty użyteczności publicznej rozwinąłem - dodałem parę muzeów, obiektów turystycznych i związanych z administracją publiczną / władzą. Bram jeszcze nie ruszyłem. Brama Brandenburska też w małej architekturze? Chyba pochopnie ją umieściłem przy bramach, bo ona bardziej jak łuk triumfalny ;) Co do budownictwa ludowego - zmieniłbym na wiejskiej, tylko obawiam się, że po czasie tam będą lądować np. zdjęcia stylizowanych wiejskich domów kultury ;) Detali jeszcze też nie ruszyłem. Płaskorzeźba w Collegium Maius przedstawiająca Zbigniewa Oleśnickiego, fundatora Bursy Jeruzalem Uniwersytetu Jagiellońskiego też do detali. Tu właściwie widać tylko płaskorzeźbę, ledwo fragmenty muru, więc kontekstu nie widać... Do sztuki dałem sekcję Falerystyka i sfragistyka. Jacek ją zaraz zapełni :) Hedger z Castleton (dyskusja) 13:40, 17 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Hedger z Castleton w przypadku Villa Elise w Stroniu Śląskim i innych podobnych proponuję, żeby decydująca była pierwotna funkcja (czyli rezydencja); to też by dotyczyło np. zamków, w których teraz są muzea. Brama Brandenburska chyba najlepiej by pasowała do "inne budowle". EwkaC (dyskusja) 14:21, 17 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ja bym prosił, żeby po zakończeniu tej dyskusji i przenosin między kategoriami stworzyć jakiś krótki przewodnik i opisać do jakiej kategorii jaką ilustrację zaliczyć, żeby po jakimś czasie na nowo nie zrobił się bałagan. Openbk (dyskusja) 14:28, 17 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Openbk Jasne, to ważna rzecz. Pewnie i tak za jakiś czas coś nowego wypączkuje :), ale jaka najbardziej warto! Poniżej wrzucam strukturę przerzuconą na tymczasowe podstrony. @Kenraiz, zobacz teraz biologię - mam nadzieję, że jest czytelnie. Hedger z Castleton (dyskusja) 17:34, 19 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Openbk gdzie najlepiej byłoby dać opis, co znajduje się na podstronie? Równolegle do spisu treści, a spis treści do prawej? Hedger z Castleton (dyskusja) 09:43, 25 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Albo jako taki wstęp na każdej podstronie, albo jako poradnik na osobnej podstronie np. w formie "W zakładce urbanistyka umieszczamy to, to i to, a nie umieszczamy tego i tego, bo to ląduje w zakładce architektura". Openbk (dyskusja) 14:14, 25 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ok, pomyślę nad tym. Zrobiłem wersję głównej strony InM. Stara miała dwukolorowośc belek (niebieskie i brązowe) ;). Dałem wszędzie niebieskie i ikonkę z SG. Tu rezultat: Wikipedia:Ilustracje na Medal/temp. Czy dałoby się jeszcze jakość zaznaczyć, że budynki to część architektury - lekko przesunąć belkę/tytuł sekcji? Ja bym tylko przesunął toporem, co nie najszczęśliwiej by wyglądało :) @Msz2001? ^^ Hedger z Castleton (dyskusja) 16:37, 26 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Openbk, zrobiłem krótkie opisy obok spisów treści. Czy lepiej dawać linki do całej nazwy podstrony, czy wystarczy tylko końcówka (nie skracałem). Czerwone linki byłyby zaniebieszczone, jak się strony przeniesie z tempów. @Kenraiz, @EwkaC, @Adamt, @Aotearoa, to jest wersja brudnopisowa, ale zapraszam do pomocy przy poprawianiu tych opisów. Dylematy, gdzie zamieścić zdjęcie, będą zawsze, linie demarkacyjne czasami będą nieostre, ale starałem się zrobić jakiś schemat, aby ułatwić robotę osobom zajmującym się przygotowywaniem zestawów InM. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:13, 5 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Super, dzięki! Myślę, że bez większego znaczenia czy całe nazwy, czy tylko końcówka, więc może zostać tak jak jest. :) Openbk (dyskusja) 15:50, 5 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Paweł Ziemian, nie widzę już uwag, więc chyba możemy zostać z ta strukturą. Czy mógłbyś przygotować jakiś temp do modułu i sprawdzić, czy wszystko bangla? ^^ Strona i podstrony są tu: Wikipedia:Ilustracje na Medal/temp. Jest tam też nowy nagłówek dostosowany do zmian. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:38, 8 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Hedger z Castleton Myślę, że możesz utworzyć nowe strony i wymienić treść w już istniejących, których nazwy się nie zmieniają. W kolejnym kroku ja naniosę zmiany w module. Na końcu będzie można usunąć stare już nie używane. Ewentualnie można część starych wykorzystać i je przenieść aby zachować historię:

Wtedy do usunięcia pozostanie jedynie strona Wikipedia:Ilustracje na Medal/heraldyka. Wszystkie zmiany najlepiej przeprowadzić w dniu, w którym będzie emisja nowej ilustracji na medal za pomocą dedykowanego szablonu. Gdybym miał to zrobić w innym dniu, to nowa liczba źródeł i częstotliwości ich wyświetlania spowoduje automatyczną zmianę na stronie głównej w momencie edycji modułu. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:20, 8 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Paweł Ziemian, dobra. To żebym miał pewność. Powiedzmy, że 15 maja kolejna grafika dostaje medal, @Openbk robi szablon na 16 maja. 16 maja ja zamieniam treści (z przeniesieniem stron), ty zmieniasz moduł i na koniec do ciachnięcia zostaje podstrona z heraldyką. Tak ma to wyglądać?? Hedger z Castleton (dyskusja) 09:39, 9 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dokładnie tak. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:06, 9 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Hedger z Castleton@Paweł Ziemian szablon na 16 maja został utworzony. Openbk (dyskusja) 23:27, 15 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Paweł Ziemian, @Openbk, poprzenosiłem. Pawle, możesz modyfikować moduł :) Wraki, znaczy tempy można ciachnąć, czyli poniższe:

Heraldykę przekierowałem do sztuki (ma jednak pewną historię, gdyby ktoś chciał sprawdzać, jak następowały zmiany). Dzięki za współpracę! :) Hedger z Castleton (dyskusja) 09:34, 16 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Paweł Ziemian, @Openbk, ping, bo powyższy może nie zadziałać. Hedger z Castleton (dyskusja) 09:36, 16 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie na warsztaty antydyskryminacyjne dla osób ze społeczności Wikipedii

Stowarzyszenie 9dwunastych zaprasza na warsztaty antydyskryminacyjne dla osób ze społeczności Wikipedii. W warsztatach będzie mogło uczestniczyć 11 osób z dowolnej części kraju chętnych do zgłębiania tematów równościowych i antydyskryminacyjnych. Termin spotkania to 13–14 maja we Wrocławiu. Warsztat to łącznie 9 godzin – sobota 16:00–20:00, niedziela 10:00–15:00. Zapewnione są: dofinansowanie na jeden nocleg (z soboty na niedzielę), catering na czas wydarzenia i podróże w obie strony. Więcej informacji i link do zapisów: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSfBnQNgTK8QWNl9z1Hsv8jj8v-6-PBd4qwLr_BjtOgy1gPZ7A/viewform Udostępniam informację na prośbę 9dwunastych. Ferdydurkistka (dyskusja) 22:02, 16 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Proponowałbym nie zapędzać się. Liczba mężczyzn/kobiet/innych edytujących to nie jest dyskryminacja. Ciacho5 (dyskusja) 20:58, 28 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Cześć. Pisałam wyżej o "zarówno nierówności na Wikipedii czy to pod względem ilości haseł o mężczyznach, kobietach i osobach z innych grup płciowych czy też pod względem odsetka edytujących mężczyzn, kobiet i osób z innych grup tożsamościowych." Nie pisałam, że (parafraza Twojego stwierdzenia) liczba mężczyzn/kobiet/innych edytujących to jest dyskryminacja. Jednakże ta ogromna dysproporcja - nierówność jak najbardziej jest/bywa spowodowana dyskryminacją, w tym dyskryminacją systemową. Lapidarnie to wyjaśniam w odpowiedzi do @Radagast13 niżej. I też zapraszam na warsztat. Termin mamy przełożony na 8-9 lipca.Ania córka Eugenii (dyskusja) 23:57, 9 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • @Ania córka Eugenii Z wiązaniem gender gap i dyskryminacji prosiłbym ostrożnie. Najprostsze wyjaśnienie nikłego odsetka kobiet na Wikipedii jest takie, że większość pań wcale nie ma ochoty pisać encyklopedii i woli robić coś innego w swoim czasie wolnym. Łączenie w jednym zdaniu tego banalnego zjawiska z prawdziwą dyskryminacją jest nieprofesjonalne i samo w sobie dyskryminujące. Radagast13 (dyskusja) 13:10, 30 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Cześć. Odpisuję Ci po konsultacji z naszym zespołem. Najprostsze wyjaśnienia nie zawsze są prawidłowe i często dają pozorne odpowiedzi. Brak równomiernego zaangażowania (brak chęci do zaangażowania) kobiet w tworzenie haseł na Wikipedii MOŻE BYĆ wynikiem toczących się przez tysiące lat procesów eliminowania i ograniczania sprawczości kobiet, a także braku wrażliwości na płeć w regulacjach obowiązujących obecnie. Po wiedzę na ten temat zapraszamy na warsztat antydyskryminacyjny, jesteśmy osobami zajmującymi się edukacją antydyskryminacyjną profesjonalnie, od ponad 10 lat. Ania córka Eugenii (dyskusja) 23:40, 9 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
    I dobrze to też wyjaśniają artykuły podane wyżej. W tym na samej Wikipedii https://en.wikipedia.org/wiki/Gender_bias_on_Wikipedia jest wprost napisane, że jednym z powodów niewielkiej liczby kobiet edytującycyh jest "2. Not having enough free time." Zapoznałeś się z tym tekstem czy innym z tej listy? Pozdr.Ania córka Eugenii (dyskusja) 23:49, 9 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
    @Ania córka Eugenii Jak sama napisałaś nieobecność pań "MOŻE BYĆ" (lub może nie być) wynikiem tysiącletnich procesów. Więc do czasu, aż nie będziecie miały mocnych poszlak, że na Wikipedii MA MIEJSCE aktywna dyskryminacja prosiłbym po prostu wyrażać się precyzyjniej i unikać skrótów myślowych. Bo dla mnie nazwanie warsztatów antydyskryminacyjnymi jednak lekko sugeruje, że kogoś na miejscu dyskryminujemy i przeganiamy zainteresowane panie. Oczywiście rozumiem, że dla profesjonalnych edukatorów antydyskryminacyjnych w zasadzie wszystko jest dyskryminacją, również "brak wrażliwości na płeć w regulacjach obowiązujących obecnie" - czyli brak dyskryminacji w prawodawstwie też jest dyskryminacją. P.S. Tam jest "wprost napisane" tylko w tym sensie, że to zacytowana opinia jednej aktywistki, nie są to badania naukowe. Radagast13 (dyskusja) 01:46, 10 maj 2023 (CEST) Nie zaogniajmy, proszę. Nedops (dyskusja) 12:27, 10 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Mam wrażenie, że co najmniej niezręczne jest określenie „warsztaty antydyskryminacyjne dla osób ze społeczności Wikipedii”, bo zawiera sugestię, że tutaj w obrębie Wikipedii funkcjonuje dyskryminacja. Gdyby tak było, to oczywiście należałoby prosić administratorów o reakcję. Ale najwyraźniej tak nie jest. Rozumiem, że akcje antydyskryminacyjne są w modzie, ale może niekoniecznie trzeba je wszędzie na siłę oferować. W życiu społecznym jest już wystarczająco dużo przejawów doszukiwania się kto kogo ogranicza, co IMO głównie generuje waśnie. Jacek555 ✉ 11:39, 10 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
    • I to jest bardzo dobry pomysł dla organizatorów, że taka strona pomocy dla edytorów mogłaby powstać. Co może być (a co nie musi) przejawem dyskryminacji, co zrobić jeśli uznamy że sami lub ktoś jest jej ofiarą, jak systemowo społeczność zmaga się dyskryminacją. Choć zgodzę się z głosami, że znacznie poważniejszym problemem niż dyskryminacja kobiet jest dyskryminacja nowicjuszy. :) rdrozd (dysk.) 14:11, 10 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Kto ma dostęp do Wielkiej Encyklopedii Powszechnej?

Pisanie na padniętej Wikipedia:Giełda źródeł sensu nie ma, więc wrzucam prośbe tutaj. Czy ktoś ma dostep do hasła Wieszcz w: Wielka Encyklopedia Powszechna. T. 12. Warszawa: PWN, 1969, s. 300–301. i mógłby mi je udostepnić (skan)? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:35, 1 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

gdyby nikt wcześniej Ci nie przesłał to daj znać, ja mogę 4 V przesłać. Piotr967 podyskutujmy 02:21, 3 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Piotrus jeśli kopie z PWN dalej są Ci potrzebne to prześlij mi proszę swój adres mailowy na priwa, a ja jutro wyślę fotki obu stron (opcja wyślij maila w wiki uniemożliwia załączanie załączników, dlatego najpierw musisz mi podać swój mail). Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 22:19, 3 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
@IOIOI Raczej za mało :( @Piotr967 Wysyłam @, dzięki! Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:07, 4 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
@IOIOI @Piotr967 Panowie, drobny problem: hasło Wieszcz jest bardzo mocno przepisaną kalką tego właśnie źródła, praktycznie zdanie w zdanie. Co robimy? Bo NPA jest tu dość mocne, powtórzę: zdanie po zdaniu skopiowane... (Pewną alternatywą byłoby przetłumaczenie hasła z en wiki, nad którym właśnie pracowałem i zastąpienie naszego obecnego?) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:36, 6 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Piotrus ja niestety nie pomogę - niezbyt znam się na tej dziedzinie, a i z czasem krucho. NPA oczywiście trzeba wyrzucić. Można przetłumaczyć z enwiki hasło 3 wieszczy, choć dobrze by było zachować z obecnego te 2-3 zdania o tym, co znaczy słowo wieszcz i że nie tylko w romantyzmie było uźywane. Drugi wariant, to na bazie PWN przerobić językowo, by nie było NPA. Piotr967 podyskutujmy 15:40, 7 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
A ja przeproszę, za OT, ale widzę na OLX, że są ludzie, którzy wszystkie tomy sprzedają za 100-400 zł. Gdybym tylko miał duży dom z miejscem na książki. Niechby ktoś się w końcu poświęcił i to wskanował... rdrozd (dysk.) 14:23, 8 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Rdrozd co za problem? Napisz do Stowarzyszenia wniosek o dofinansowanie na potrzeby rozbudowy i weryfikacji haseł w plwiki: 300 zł Encyklopedia WN + 2 500 000 kupno domu na książki, 250-300 m.kw. w Warszawie (obie pozycje z OLX) :) --Piotr967 podyskutujmy 15:01, 8 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Piotr967 Dobry pomysł. :) rdrozd (dysk.) 15:48, 8 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
W Katowicach jest za darmo, W Warszawie za 30 PLN. Dostawa drożej wyjdzie (bo pewnie w obu przypadkach trzeba podjechać pod wskazany adres). ~malarz pl PISZ 15:46, 8 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Efekty wieloletniego spamowania

Kiedyś mieliśmy Premię, teraz jest Per excellence. Po odebraniu mu na wniosek w PdA uprawnień redaktora związanych z Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:04:24:Postępowanie Świadków Jehowy w przypadku wykorzystywania seksualnego dzieci zamilkł i od 2 tygodni przynajmniej oficjalnie nie edytuje. Piszę: przynajmniej oficjalnie, bo usunięty przeze mnie fragment z hasła Hades (tak, tam też było o Świadkowie Jehowy a....) został natychmiast przeklejony do hasła o ŚJ ([1]) i ciężko się spodziewać, żeby zrobiła to przypadkowa osoba.

Niestety Per excellence nie niepokojony przez nikogo latami spamował wszelkie możliwe hasła informacją na temat co Świadkowie Jehowy sądzą o..., często nieprawdopodobnie rozdętą. Zaspamował linkami do jw.org wszędzie, gdzie się tylko dało (gdzie nie dało, zresztą też). W tej chwili odnośniki tam widnieją w ponad 9 tysiącach haseł. Duża część to "wewnętrzne" informacje na temat świadków, ale duża część to takie rzeczy: [2], [3], [4], [5], [6], [7]... Jawne łamanie zasady WP:WAGA i WP:CWNJ#MÓWNICA, często jak tutaj łącznie z WP:POV

Oczywiście, jak już padło przy wątku w PdA ([8]), takie rzeczy to tylko u nas. Inne Wikipedie, przynajmniej z tych dużych, nie zmagają się z takimi problemami. Tylko my jesteśmy od lat zaspamowani i dospamomywani cały czas regularnie. Jedna osoba (!), jak było w przypadku Premii, potrafi zamienić całą Wikipedię w miejsce agitacji jednej marginalnej grupy. I jak pisał tam @Pawel Niemczuk wszyscy trzęsą portkami, od końca pierwszej dekady naszego stulecia (a mamy już trzecią) problemu nie można w żaden sposób rozwiązać. O świadkach piszemy dobrze lub wcale (informacje krytyczne są albo jak tu usuwane, albo jak tutaj zaspamowywane nieprawdopodobnie rozdętą apologetyką na infantylnym poziomie nieprawda, świadkowie cechują się nienagannymi standardami moralnymi i czynią wyłącznie dobrze), o świadkach piszemy dużo (Świadkowie Jehowy w Papui Nowej-Gwinei), o świadkach piszemy wszędzie i na każdy temat (język kiri-kiri - świadkowie wydali w tym języku broszurkę. Zoom? Świadkowie go używali w pandemii. Pojęcie z filozofii greckiej, jakiś dogmat katolicki? Że świadkami jako takimi nie ma to nic wspólnego, ale musimy mieć opatrzoną kilkunastoma przypisami opasłą sekcję co świadkowie Jehowy mają do powiedzenia na ten temat [9]). Informacje o świadkach znajdziemy dosłownie wszędzie. Hasła z dowolnego zakresu tematycznego: geografia, językoznawstwo, kultura, społeczeństwo, filozofia, etyka, elektronika, nowe media... Nie ma chyba takiego elementu rzeczywistości, gdzie nie będzie obecnie wstawki Świadkowie Jehowy a dane zagadnienie, omówienie tematu na podstawie artykułów na jw.org.

Nawet pisowni odnoszącej się do członków tego wyznania nie można wprowadzić zgodnej z zasadami pisowni polskiej (co było już kiedyś poruszane). Nie, bo oni sami chcą się pisać inaczej, więc w pl-wiki obowiązuje arbitralnie ustalony wyjątek ortograficzny...

N-ty razem będziemy wałkować ten temat i n-ty raz nic z tego nie wyniknie... Ja bym postulował wpisać po prostu jw.org na spamlistę, dopuszczać do linkowania wyłącznie w kontekście jednoznacznie odnoszącym się do ŚJ i będziemy mieli spokój. Albo w nieskończoność będziemy usuwali takie linki, jak powyżej. Świadkowie może nie wierzą (?) w Hadesa i Zeusa, ale w hasłach o mitologii greckiej bardzo najwyraźniej potrzebujemy obszernych sekcji pt. Co świadkowie Jehowy sądzą na ten temat ([10]). Hoa binh (dyskusja) 08:39, 5 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Mamy co najmniej kilkadziesiąt poważnych błędów różnego typu, powielanych w setkach artykułów, pozostałości po czasach, gdy cieszyliśmy się z ilościowego przyrostu Wiki. Co chwilę lądują w poczekalni dziwne artykuły, napisane entuzjastycznie, lecz niezgodnie z zasadami. Ulepszamy pl-Wiki, często zmniejszając ilość informacji. Jest jakieś poparcie dla takich akcji. Ja wyrażam swoje w tej konkretnej kwestii, popieram usuwanie. Kiedyś przyjdzie pora na rozkłady jazdy i szczegółowe podawanie danych chwilowych (długoś linii MPK, przystanki), drobiazgowych (kopia Dubbingopedi), listy sklepów w miasteczkach, listy płac w firmach, cały dorobek publikacji u uczonych i paręnaście innych. Ciacho5 (dyskusja) 19:23, 5 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Trochę to wszystko skomplikowane, bo poruszono kilka problemów na raz. Po kolei:
    • Za wieloletnie i świadome wykorzystywanie Wikipedii do propagowania swojego systemu wierzeń powinien być dożywotni ban. Koniec.
    • Odpowiedź Pawła Niemczuka na PdA (wołam: @Pawel Niemczuk) przyjąłem z małym rozczarowaniem. Ale z małym, bo doskonale zdaje sobie sprawę, że bardzo ciężko znaleźć bardzo odważną osobę, która odważy się podjąć zdecydowane działania bez oskarżeń o bycie wrogiem religijnym, który rzekomo cenzuruje Wikipedię. Nie możemy zachowywać się jak nieodpowiedzialny człowiek, który latami ukrywa chorobę przed lekarzem po czym dziwi się, że jego organizm radzi sobie coraz gorzej, a problem zamiast magicznie zniknąć tylko się powiększa.
    • Trzy tygodnie temu rozmawiałem z Wiklolem (ping: @Wiklol), skąd wzięła się niepoprawna forma Świadkowie Jehowy odnosząca się do członka tego wyznania. W odpowiedzi przeczytałem, że zdaniem wyznawców pod zapisem świadkowie Jehowy kryje się stwierdzenie faktu, że dana osoba dosłownie jest świadkiem Jehowy, zna go osobiście. Jest to jakieś uzasadnienie, ale nadal będę twierdzić, że pogląd ok. 120 tys. wyznawców pewnej wspólnoty religijnej nie ma prawa stać wyżej od ortografii obowiązującej 38 mln użytkowników języka polskiego pomiędzy Odrą a Bugiem.
    • Dopisanie jw.org do spamlisty jest o tyle trudne, że strona ta jest używana w kilku tysiącach artykułów. Bez porządnego czyszczenia i/lub zastępowania tej strony innymi źródłami się nie obejdzie. No niestety, terapia będzie długotrwała. Runab (dyskusja) 21:25, 5 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
      • Od strony technicznej wręcz przeciwnie. Wpisujemy na listę, a każdy przypis zamieniamy botem na {{fakt}}. Wyszukiwarka pokazuje, że liczba artykułów nie przekracza tysiąca. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:41, 6 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
        • Jak w zeszłym roku wywalałem z Hoa binhem linki do Russia Today i zastępowałem je szablonem fakt to miałem z tego powodu nieprzyjemności. Ale jeśli coś się tutaj zmieniło i dzisiaj nikomu nie będzie przeszkadzać zamiana przypisów na {{fakt}} to się cieszę. Runab (dyskusja) 10:57, 6 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
          • Problemem nie jest stosowanie jw.org jako źródła jednoznacznie dotyczącego ŚJ w hasłach dotyczących ŚJ. Problemem jest to, że na podstawie tego linka Per excellence potrafił wstawiać do haseł typu samochód elaboraty typu Świadkowie Jehowy a motoryzacja, gdzie wypisywał głupoty typu Świadkowie Jehowy, opierając się na Biblii, dbają o przestrzeganie limitów prędkości (Pwt 15,6). Nie sam link jest tu problemem, ale to, do czego go finalnie wykorzystywano. Jak pisałem - w tej chwili jest grubo ponad 9 tys. (!) linkowań do jw.org w przestrzeni haseł. Podejrzewam, że olbrzymia część okaże się zbędna, wykorzystywana przede wszystkim do treści naruszających WP:WAGA i WP:CWNJ#MÓWNICA. Hoa binh (dyskusja) 13:11, 6 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
        • @Paweł Ziemian Jeżeli dobrze rozumiem problem to tu nie można tego ofaktować, bo potem ciężko będzie znaleźć te informacje w artykułach do wywalenia. Po prostu link do spamlisty (z wyłączeniem strony głównej serwisu), usunięcie zbędnych informacji w artykułach innych niż o SJ a dopiero potem ofaktowanie tego co pozostało. Chyba, że jeszcze coś więcej wyłączymy ze spamu na potrzeby artykułów o SJ. ~malarz pl PISZ 18:20, 7 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
      • @Runab: skoro wołasz, to jestem :) Z czego wynika Twoje rozczarowanie? Czytałem wcześniejsze dyskusje na temat SJ. Dostrzeganie problemu to jedno, a chęć pakowania się w oko cyklonu to drugie. Czy rozczarowanie wynika z mojej umiarkowanej chęci pakowania się w rzeczone oko cyklonu? Inna rzecz - uważam, że sprawa jest na tyle nabrzmiała, złożona i potencjalnie burzogenna, że wskazane jest aby działania w tej sprawie podejmować w oparciu o szerszy konsensus, a nie decyzje jednej osoby. A co do meritum: uważam, że dożywotni ban za wieloletnie i nagminne zamienianie Wikipedii w ambonę jest słuszny i wskazany. Wpisanie broszurek SJ na spamlistę również uważam za wskazane. To wydawnictwa propagandowe mające niewiele wspólnego a byciem obiektywnym źródłem. Należy też po prostu egzekwować przestrzeganie przez edytorów edytujących hasła w tematyce SJ obowiązujących zasad. Nic wielkiego. Działaniem wymagającym więcej pracy i czasu będzie usunięcie z propagandy i nadmiarowych informacji z tych wspomnianych wyżej 9k haseł. No i pilnowanie by nie dochodziło do recydywy oraz pacynkarstwa. Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:38, 6 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
        • @Pawel Niemczuk Rozczarowanie wynika wyłącznie z jednej przyczyny. Skoro sam przyznajesz, że dożywotni ban za wieloletnie i nagminne traktowanie Wikipedii jako ambony jest słuszny i wskazany to mogłeś po prostu zastosować bloka i byłby już duży postęp. Zabrakło zdecydowania, czyli jak sam napisałeś - umiarkowanej chęci pakowania się w oko cyklonu. Ale nie mogę Ciebie winić za bardzo, bo 1) też dostrzegam złożoność problemu 2) nie jesteś jedynym administratorem. Trudno podjąć decyzję, gdy jest setka administratorów i należy liczyć się z tym, że problem rozwiąże ktoś inny lub zaneguje twoją decyzję (mam świadomość, że łatwiej komentować komuś, kto nigdy nie miał miotły). Ale cieszy mnie, że obaj mamy to samo zdanie. Runab (dyskusja) 22:18, 6 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
    • Zostałem też wywołany, więc zabiorę głos:
  1. Proszę o wyższy poziom dyskusji. Rozumiem, że Hoa binh mógł się pomylić pisząc W tej chwili odnośniki tam widnieją w ponad 9 tysiącach haseł, może emocje wzięły górę i pomylił liczbę haseł z liczbą linków. Ale kolejni dyskutanci, wypowiadając się bez sprawdzenia tego, co - jak napisał Paweł Ziemian - Wyszukiwarka pokazuje, że jest to obecnie nie 9000, ale 809 haseł (słownie: osiemset dziewięć), naprawdę nie pokazują starannego podejścia do tematu. Około 200 z tych haseł to seria ŚJ w kraju X, ok. 20 w województwach itp., około 200 to hasła o poszczególnych krajach i tam jest sekcja o religiach, dość dużo to hasła o miejscowościach, gdzie jest podlinkowane źródło wskazujące, że w danej miejscowości działa lokalna społeczność - zbór. Nie jest więc tak, że olbrzymia część okaże się zbędna, wykorzystywana przede wszystkim do treści naruszających WP:WAGA i WP:CWNJ#MÓWNICA. Po prostu nie. Przejrzałem już ze dwieście haseł z tej listy i nie widzę jakiegoś problemu na masową skalę, jak przede wszystkim ten, że fakty dotyczące innych wyznań bardzo często są niepoparte przypisami. Polecam znakomity przykład: 1985. Jest tam około 1540 wydarzeń z danego roku, w tym 1 dotyczy ŚJ, więc nie jest to żadne zaspamowanie, ale przypisów jest tam tylko 4, z tego 2 dotyczą wspomnianego 1 zdarzenia. Połowa przypisów jest więc z jw.org. Podobnie w Sobór powszechny. W artykule w małej sekcji Inne wyznania ŚJ dotyczy jakieś 10 słów i są 2 przypisy, a wszystkich innych przypisów w artykule jest jeden(!). Tu jest problem. Dlaczego inni nie dali prawie wcale przypisów w tych dwóch artykułach???
  2. @Hoa binh Przepraszam, że odpowiadam tak późno i mam zaległości w naprawianiu tego, co już się zobowiązałem. Dlaczego, napiszę raczej jutro, w Twojej dyskusji, bo to nie jest miejsce na to. Ale co do tego hasła Hades, to szczerze wątpię, by w haśle o ŚJ dopisał to Per exellence. Zrobił to raczej ktoś przypadkowy, bo nikt zorientowany w temacie nie tworzyłby z tak mało znaczącej kwestii całej osobnej sekcji w obszernym haśle, i to na końcu. Bez obrazy, ale to był jakiś przygodny amator (chyba że to smutny wandal na W zakpił sobie z Ciebie, by zwiększyć zamieszanie). Bardzo żałuję, że w czasie pandemii, gdy inne sprawy odciągały moją uwagę od Wikipedii, dyskutowany wikipedysta dostał uprawnienia: link. Spodziewałem się, że nic dobrego z tego nie będzie. Niestety są tacy, po których trzeba sporo poprawiać i lepiej, jakby ktoś przeglądał ich edycje. Kiedyś, jak trzeba było to robić, było dużo lepiej.
  3. Odnośnie wspomnianej tu ortografii, odpiszę raz jeszcze, bo widzę, że swoją opinią znów zrobiłem małe zamieszanie, ale to już na mojej stronie dyskusji; tu dam link. Dziś muszę kończyć, bo rano mam ważną rozmowę i chcę być w dobrej formie. Pozdrawiam Wiklol (Re:) 23:27, 6 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
    • Skoro apelujesz o wyższy poziom dyskusji, to się go proszę trzymaj. Nie 809, ale właśnie ponad 9 tys. zalinkowań do strony, nie konfabulujskreślił Gżdacz (dyskusja) 12:13, 7 maj 2023 (CEST)[11] + [12]. Teraz odpowiedz sobie sam, ile z tych linków naprawdę coś wnosi, bo nie raz nawet do jednego zdania Per excellence wpakowywał po 10 przypisów z odnośnikiem do strony, stanowczo naruszając proporcje WP:WAGA - pomijając śmieciowość informacji w tym miejscu - samą tylko ilością odsyłaczy w jedno miejsce w przypisach ([13]). Hoa binh (dyskusja) 08:27, 7 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
      Hoa, przeczytaj uważnie, na co odpowiadasz. Wiklol pisze o 809 artykułach, Ty o 9000 linków. To nie są sprzeczne informacje - spójrz na listę, która podlinkowałeś, tam są powtórzenia tych samych stron. A już na pewno nie rzucaj oskarżeniami o konfabulację, zanim nie sprawdzisz. Gżdacz (dyskusja) 12:10, 7 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dygresja o adminach

Wydzielam wątek do osobnego podpunktu, bo IP sprowadził dyskusję nt. efektów wieloletniego spamowania na boczny tor. Mam nadzieję, że to było niezamierzone działanie. Farary (dyskusja) 21:59, 8 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zabawne. Radośnie pozbyliście się jedynych administratorów, jacy tu zdolni byli do podejmowania niepopularnych czy kontrowersyjnych decyzji, a teraz się nagle obudziliście z ręką w nocniku, bo nie ma kto "wejść w oko cyklonu" bo reszta boi się własnego cienia (a już najbardziej ryzyka uprawnień). Coś Wam poradzę, przeproście ich i poproście o powrót. Może to coś da. 5.60.240.20 (dyskusja) 17:32, 7 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

To jest sytuacja, w której najpierw trzeba pomyśleć, sprawdzić sytuację, jeszcze raz pomyśleć, potem być może zadziałać. Nie tęsknię za adminami, którzy blokowali i usuwali, zanim zdążyli pomyśleć. Gżdacz (dyskusja) 17:46, 7 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nie ufam radom anonimowych użytkowników. Jak również nie ufam radom wygłaszanym, mimo że nikt o nie nie prosił. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:30, 7 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Przede wszystkim wcale NIE radośnie. To było kilka naprawdę bolesnych zabiegów w imię pewnych niepodważalnych zasad, a ich skutków w postaci utraty najaktywniejszego swego czasu przeglądającego i kilku wybitnie aktywnych adminów nikt rozsądnie myślący nie uważa za zabawne. Owszem, uważam, że warto rozważyć ostatnią radę i pomyśleć o stosownych zachętach do powrotu. Jeśli jesteś jednym z tych dawniej aktywnych, to pomyśl, proszę, co dobrego możesz dalej tu wnosić, i tak działaj. Zachęta śmiało edytuj jest dalej aktualna. Każdy ma prawo do odejścia, kiedy chce, i każdy (poza uciążliwymi wandalami) ma prawo do powrotu. Wiklol (Re:) 21:33, 7 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ja bym przyjął powrót PG z otwartymi ramionami. I tak, warto pomyśleć, jak zachęcić takich ludzi do powrotu. Za dużo jest u nas krytyki, za mało podziękowań za wieloletni wysiłek. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:37, 8 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ojej, pozbywamy się kontrowersyjnych administratorów, którzy masowo zniechęcają nowych redaktorów, bo każdy kto popełni błąd to pewnie albo idiota, albo wandal. rdrozd (dysk.) 14:21, 8 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Rdrozd to było serio niepotrzebne. Schodzimy z tematu. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 21:01, 8 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

News about upcoming sessions and the CEE Newsletter

Wątek założony przed: 6:18, 13 maj 2023 (CET)

Hello everyone,

CEE Hub has two major announcement for the upcoming week:

  • Next CEE Catch up – youth edition will take place on May 16th 2023, 18:00-19:00 CEST. Please register for the event using the link of the Meta page. This meeting is a part of already established CEE Catch up concept. The goal of the meeting is to gather young CEE Wikimedians/Wikipedians (up to 26 years old) and people who are older than 26 and who are interested in learning about and from youth.
  • Learning session dedicated to Movement Strategy Implementation Grants, where you can learn how is the process for applying this type of grants, and to learn from first hand about two such funded initiatives in the CEE Region. This session will take place on May 17th 2023, 18:00-19:20 CEST, please contact CEE Hub staff to send you a link for registration.

CEE Newsletter is back! You can wrote first renewed edition of the CEE Newsletter here.

Important remark: The CEE Newsletter is open for new members in the editorial team, so please show your interest by writing an email to the CEE Hub staff.

Reminder about registration and submissions for Wikimedia CEE Meeting 2023

Dear all,

we would like to remind you about submission and registration deadlines for Wikimedia CEE Meeting 2023, which are approaching. If you haven’t registered and/or sent your submissions, there is still time to do so.

CEE Meeting is a place where we get a chance to share our learning and experience with the region and we are all looking forward to seeing many of you in this September in Tbilisi (Georgia).

If you want some assistance or advice from us, especially related to preparing your presentations, please contact CEE Hub, we will be happy to support you. (barbara.klen@wmceehub.org and toni.ristovski@wmceehub.org)

Toni Ristovski, on behalf of the CEE Hub staff --MediaWiki message delivery (dyskusja) 12:02, 17 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Global ban proposal for Leonardo José Raimundo

Trwa dyskusja na temat wniosku, aby Leonardo Jose Raimundo został zbanowany globalnie na wszystkich projektach Wikimedia. Jesteście zaproszeni do udziału w Requests for comment/Global ban for Leonardo José Raimundo na Meta-Wiki. Elton (dyskusja) 02:59, 26 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

As a result of m:Requests for comment/Global ban for Leonardo José Raimundo, Leonardo José Raimundo has been banned from all Wikimedia projects. --AntiCompositeNumber (dyskusja) 04:13, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Tłumaczenie: XaxeLoled

Selection of the U4C Building Committee

The next stage in the Universal Code of Conduct process is establishing a Building Committee to create the charter for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C). The Building Committee has been selected. Read about the members and the work ahead on Meta-wiki.

-- UCoC Project Team, 06:20, 27 maj 2023 (CEST)

Stały błąd na Commons (sorry, że nie na temat, ale w Barze na Commonsie jest tylko echo)

Od wielu lat już trochę machinalnie po załadowaniu plików na Commons wyłączam zawsze wyskakujący komunikat błędu: "Wystąpił błąd podczas przesyłania pliku. Przesłałeś już plik oryginalna_nazwa_losowe_numery.jpg". Na zamykanie tego komunikatu zużyłem już tyle prądu (wrzuciłem dotąd ponad 50 tys. plików), że gdyby został naprawiony to może wyłączenie elektrowni w Turowie nie byłoby wielkim dramatem. Wiem, że innym też ten komunikat wyskakuje. Jak sobie radzicie z takimi błędami obecnymi przez lata w projekcie, nie tracąc weń wiary, tudzież jak zachęcacie początkujących do wgrywania plików, jeśli nieodzownie skutkuje to spowodowaniem "błędu"? Kenraiz (dyskusja) 11:56, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Kojarzę tego typu komunikat, ale u mnie pojawia się wyłącznie po wybraniu opcji "prześlij więcej plików". Tj. kiedy wejdę na Special:Upload i prześlę pierwszą serię plików jest w porządku, ale jak potem będę chciał wgrać kolejne pliki, to dostaję komunikat że przesłałem już plik o nazwie nazwa jakiegoś pliku z pierwszej partii. Czy u ciebie działa to jakkolwiek podobnie? Msz2001 (dyskusja) 15:51, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dokładnie tak, jak piszesz jest i u mnie. Gabriel3 (dyskusja) 16:01, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • potwierdzam, jest to stały błąd pojawiający się w kontekście działań opisanych przez MSZ2001. Ale Wikimedia Foundation ma ważniejsze problemy - np. powszechne zasady postępowania i na to idzie gros wysiłku, a że wikipdyści mają nierozwiązane problemy z błędami ich oprogramowania to problem wikipedystów. Zieloność to oni też stale deklarują na prawo i lewo. Deklarowania jest skrajnie łatwe. I jakie politycznie poprawne! Piotr967 podyskutujmy 22:58, 8 cze 2023 (CEST) Skreśliłem skrajnie niemerytoryczną (bo wybiórczą), pisaną pod określoną z góry tezę, część wypowiedzi nic nie wnoszącą do tematu, a i znając poglądy Piotra967 zbędnie ironiczną. Ented (dyskusja) 23:41, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne&oldid=70556365”