Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Zsyłka a Banicja

Czy mógłby mi ktoś wyjaśnić różnicę pomiędzy zsyłką a banicją? Z góry bardzo dziękuję. Pozdrawiam IgnacyPL (dyskusja) 23:13, 22 paź 2023 (CEST)

• Co prawda to nie forum, ale: W przypadku banicji, banita miał się wynosić dokąd chciał/mógł, byle nie został w kraju/okręgu. Przy zsyłce władza określała, dokąd zsyła (w carskiej Rosji zesłano mużyka za bezbożne gadanie, że człowiek mógłby latać w posiełok Bajkonur) i pilnowała, żebyś na miejscu zesłania siedział przez czas nakazany. Ciacho5 (dyskusja) 23:23, 22 paź 2023 (CEST)

  Ale przecież gdy jakiś Sułtan Osmański kazał komuś kto mieszkał razem z nim w „Pałacu Topkapi w Stambule” wyjechać do „Starego Pałacu w Stambule” to było to nazywane wygnaniem, a nie zsyłką. Więc jak to w końcu jest? IgnacyPL (dyskusja) 00:20, 23 paź 2023 (CEST)

  Tu się jeszcze nakładają zwyczajowe znaczenia słów. Banicja - zwyczajowo wygnanie. Czyli to co mówisz powyżej. Wygnanie z pałacu. Banicja z dworu królewskiego. To nieco inne znaczenie, niż banicja w sensie legalnym, prawnym. Masur juhu? 13:29, 23 paź 2023 (CEST)

• zsyłka - wewnątrz kraju, banicja - poza kraj. ~malarz pl ^PISZ 23:32, 22 paź 2023 (CEST)

Test dla kandydatów na redaktorów

Hej! Czasami mamy problem z nowymi redaktorami (choć nie tylko nowymi), jeżeli chodzi o oznaczanie edycji wykonanych przez osoby niemające żadnych uprawnień do oznaczania edycji. Pomyślałem, że można by zrobić krótki test (podobny do Pomoc:Test WER i pozostałych z serii) i umieścić link na WP:PUR. Można by go też dawać świeżo upieczonym w "witajce redaktora". Co mogłoby być w treści? - kilka przykładowych sytuacji:

1. Wandalizm ewidentny vjcgcchchgzzz
2. Wandalizm bardziej podstępny (np. dodanie znanego uczonego do kategorii seryjnych morderców)
3. Nowe hasło "z translatora"
4. Zastąpienie treści uródłowionej nieuźródłowioną
5. Edycja psująca wikikod (np. powodująca rozsypanie infoboksu)
6. Edycja prowadząca do poprawy merytorycznej, ale psująca coś w kodzie (np. zastąpienie przypisu z {{r}} innym, lepszym przypisem bez podmiany w bibliografii)

Pytania testowe byłyby o reakcję (zatwierdzenie, anulowanie, wycofanie, zostawienie innym) - zależnie od reakcji byłaby porada, co należałoby zrobić albo oklaski :). Po "zaliczeniu" wszystkich kroków / albo niektórych byłaby sugestia, że można się ubiegać o redaktora / automatycznie przeglądającego / albo przy niezaliczeniu już pierwszego wskazanie, że należy uważnie zapoznać się z zasadami. Przykłady mogłyby być w postaci dwóch tekstów (przed / po) albo diffu. Co wy na to? Hedger z Castleton (dyskusja) 09:10, 27 paź 2023 (CEST)

Pomysł bardzo dobry, nie tylko dla nowych. Wręcz może dla nowych w drugiej kolejności, a przede wszystkim dla "starszych". Sam bym robił co jakiś czas, bo po kilku, a tym bardziej po kilkunastu latach łatwo zapomnieć o zasadach i kierować się już tylko jakąś interpretacją, własną czy kolegi. Tar Lócesilion (dyskusja) 17:56, 27 paź 2023 (CEST)

Ciekawe, możliwe że tego brakuje, bowiem nie każdy user z 1000 edycji zerka w jakiekolwiek zalecenia i zasady... Cyku new (dyskusja) 21:18, 27 paź 2023 (CEST)

Jestem za! Phonepat (dyskusja) 10:04, 28 paź 2023 (CEST)

Zanim to zrobimy, trzeba uzgodnić poglądy, bo nie mamy jasno wypracowanej doktryny postępowania w powyższych przypadkach i, w zależności od sposobu sformułowania pytań w teście, może być tak, że wielu z nas przejrzałoby zmianę, a wielu ją odrzuciło. Zgodnie z Wikipedia:Wersje przejrzane, przeglądanie służy usuwaniu widocznym gołym okiem wandalizmów. Z kolei Wikipedia:Wandalizm definiuje „Wandalizm – świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości treści Wikipedii.” Przy liberalnym rozumieniu tych terminów, oznaczenie zmiany 4 może być jak najbardziej poprawne (uźródłowione stare dane na nieuźródłowione nowsze, na przykład typu „Ukończenie mostu planowane jest na 1 kwietnia 2023[1]" na „Most ukończono i oddano do użytkowania 30 września 2023"), 6 też może być uznane za akceptowalne. Przy rozumieniu literalnym, można nawet stać na stanowisku, że odrzucać należy tylko te zmiany, co do których daje się wyraźnie zauważyć złą intencję - bo skądinąd Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę każe domniemywać, że złej woli brak. Wtedy zmiany od 3 do 6 nadają się do oznaczenia i nowicjusz po starannym przeczytaniu zasad może tak to zinterpretować. Gżdacz (dyskusja) 10:40, 28 paź 2023 (CEST)

I nie będzie żadnych uzgodnionych poglądów. Jest to niewykonalne i nie jest to wcale czymś złym. Tym samym opieranie się wyłącznie o wykładnię Wikipedia:Wersje przejrzane jest dla mnie niezrozumiałe. Ta strona przedstawia wycinek problemu, mówi o tym, kiedy z punktu widzenia samego mechanizmu wersji przejrzanych możliwe jest zatwierdzenie wersji, co nie oznacza, że nie można takiej wersji wycofać (a w niektórych przypadkach nawet trzeba). Jak podczas kontroli drogowej mamy aktualne badania techniczne pojazdu to nie oznacza, że pojedziemy dalej; w przypadku niektórych problemów można nam zatrzymać dowód rejestracyjny, a w niektórych przypadkach trzeba, mimo że jedna z przesłanek zatrzymania dowodu się nie zaktualizowała (bo badania mamy). Tak samo jest z wycofywaniem, na dobrą sprawę strona opisująca wersje przejrzane mówi tylko o tym, kiedy nie powinno się zaakceptować wersji (= edycja jest widocznym gołym okiem wandalizmem), a cała reszta przypadków wymaga skonfrontowania z zasadami i zaleceniami. Wostr (dyskusja) 11:46, 28 paź 2023 (CEST)

Wiem o tym wszystkim. Tylko jak tę skomplikowaną prawdę zawrzeć w teście, w którym niektóre odpowiedzi powinny być dobre, a pozostałe złe? A może na wszystkie pytania dawać do wyboru tylko jedną odpowiedź: "to zależy"? Gżdacz (dyskusja) 07:16, 29 paź 2023 (CET)

Jedyne, co można robić, to przedstawiać różne możliwości w każdym przypadku, z wyjaśnieniem skąd takie rozwiązanie się bierze, jakie ma plusy i minusy itd. Ale wówczas przestaje to być testem, staje się kolejną stroną pomocy, których i tak mamy aż nadto. Wostr (dyskusja) 10:38, 29 paź 2023 (CET)

• Diabeł tkwi w szczegółach, czyli jakie będą przykładowe problemy i odpowiedzi na nie. Ciekaw jestem jaki był by przykład na pkt 4 i jaka odpowiedź, bo może być, ze takie działanie "jest prawidłowe", ale i "jest błędne". Przykład, to istnienie w haśle o telewizji informacji o wynalezieniu TV analogowej przez Dimitrija Pawłowicza Analogowa z uźródłowieniem do radzieccyuczeni.pl ;) Usuwamy uźródłowione czy nie? i czy zastępujemy taką informację nieuźródłowioną, że do rozwoju TV przyczynił się Julian Siemionowicz Kablow? ;) Przykłady skrajne, ale przedstawiające problem. Ented (dyskusja) 18:16, 28 paź 2023 (CEST)

  Wolałbym łatwiejsze - usunięcie jakiejś publikacji np. z monografii PWN i wpisanie własnego OR (z opisem zmian np. wiem, byłem tam). Zawsze można zrobić level 2 testu :D z dodatkowymi odpowiedziami (zgłaszam w kawiarence / wikiprojekcie itp.) Hedger z Castleton (dyskusja) 13:51, 30 paź 2023 (CET)

• kolejna próba nadregulacji wiki masti <dyskusja> 18:18, 28 paź 2023 (CEST)

  A może zrobić z tego nie test, bo problemy z nim już się zaczynają mnożyć, tylko taki interaktywny poradnik. Gdzie po każdym problemie, było by możliwie jak najszersze wyjaśnienie, że np. przy przeglądaniu zmian można postąpić i tak i tak...zależy od sumienia redaktora. Inne sytuacje są bardziej oczywiste. Nie była by to wówczas nadregulacja, tylko taki tutorial... Cyku new (dyskusja) 18:33, 28 paź 2023 (CEST)

  Ajjjj dajcie cokolwiek zmienić. Bardzo dobra inicjatywa. Na EnWiki są nawet (ozgorzo) gry interaktywne dla nowicjuszy. Im bardziej wiki będzie dla nich przyjazna tym będzie ona większa.

  Dobrze żeby redaktor już na starcie wiedział - Wikipedia nie jest zero jedynkowa, wbrew pozorom nie ma jednej zdecydowanej wizji jak ja edytować - także no pomysł fajny jestem za. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:19, 28 paź 2023 (CEST)

  @SkrzydlatyMuflon mamy nadmiar chętnych do sprawdzania tego? masti <dyskusja> 11:20, 2 lis 2023 (CET)

  Ja już widzę 5-6 chętnych. Plus admini którzy zaglądają na WP:PUR. Troszkę nie rozumiem twojego głośnego sprzeciwu. Są chętni, widzą potrzebę - może coś z tego wyjedzie. Nie ma potencjalnego zagrożenia. Jeżeli nie będziesz miał ochoty pomagać nowicjuszą przy tym teście, nie będziesz musiał ;).

  A dwa nie wiem czy mamy nadmiar bo propozycja jeszcze nie weszła w życie. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 11:35, 2 lis 2023 (CET)

• "próba nadregulacji wiki" masti, ale o ile rozumiem, tu nie chodzi o test jako warunek dostania redaktora, czy inną formalność, a po prostu o test szkoleniowy, którego rozwiązywanie nic formalnie nie daje, ale pokazuje userowi o co chodzi. --Piotr967 podyskutujmy 02:01, 29 paź 2023 (CET)

  W takim sensie jak pisze @Piotr967 powyżej, to jestem za, w sensie "egzaminu" jestem przeciw jak @masti --Pablo000 (dyskusja) 11:18, 29 paź 2023 (CET)

  @Piotr967 i co się stanie jeśli wybierze złe odpowiedzi? ktoś to obejrzy? ma go skłonić do refleksji? ... masti <dyskusja> 11:22, 2 lis 2023 (CET)

• Jeśli to ma być opcjonalne to jak najbardziej za. Można tego używać na szkoleniach w ramach sprawdzenia wiedzy. Osoby techniczne chętnie pomogą w przygotowaniu takiej strony. Sidevar (dyskusja) 14:06, 29 paź 2023 (CET)

@Gżdacz, @Wostr, @Ented, @SkrzydlatyMuflon, @Piotr967, @Sidevar, tak, chodzi o test w postaci quizu - na zasadzie "sprawdź się", zobacz, czy już wiesz wystarczająco dużo (to nie znaczy wszystko). Jeśli ktoś przy afsddfwgwe wybrałby opcję zaznaczam jako przejrzane, to na pewno jeszcze za wcześnie ;) I to "za wcześnie" nie byłoby niczym formalnym, bo przecież nikt by nie wiedział, co kto wybiera, no nie? @masti a gdybym jako przykład na wstępie wybrał Pomoc:Test CWNJ to chyba nie nazwałbyś tego nadregulacją? ;p Hedger z Castleton (dyskusja) 13:30, 30 paź 2023 (CET)

jak sam napisałeś nie jest on opcjonalny gdyż "oblanie" skutkuje nienadaniem uprawnień. Więc nie jet to to samo co Pomoc:Test CWNJ. A tak w ogóle czy ktoś zrobił statystykę odbierania uprawnień? Czy znowu dyskutujemy o próbie rozwiązania nieistniejącego problemu? masti <dyskusja> 20:24, 30 paź 2023 (CET)

@masti, ale jak, gdzie? Nie pisałem nic o oblewaniu :) Jeśli ktoś wybierze ewidentnie złą odpowiedź, podobnie jak w linkowanych testach byłaby prośba o spróbowanie raz jeszcze i przeczytanie sugestii. Poza tym nie byłoby żadnych konsekwencji dla testującego, bo nikt by nie widział, że wykonuje ten test, ani tego, ile razy go wykonuje :) Chyba jedyną konsekwencją byłoby nabycie wiedzy, której się mogło wcześniej nie posiadać. Gdyby ktoś odpowiadał "zostawiam to innym", przy każdym pytaniu (kwestia rozgałęzienia testu), byłaby sugestia, aby skorzystać z opcji automatycznie przeglądającego. To są szczegóły, które można dogadać. Heh, statystyk chyba nikt nie prowadzi, ale... wejdź w rejestr uprawnień ctrl+F (brak) do automatycznie przeglądający 67; (brak) do redaktor 126; redaktor do (brak) 41; automatycznie przeglądający do (brak) 8. Odebrano uprawnienia redaktora też 4 osobom, które zmarły, ale 37 odebranych na 126 przyznanych uprawnień redaktora w ciągu roku to jest spory odsetek :/ Bardziej problematyczna IMO jest liczba odmów na WP:PUR. Nieco trudniejsze do policzenia, ale można w historii wejść na kilka losowych wersji, aby zobaczyć, że prawie zawsze tram są jakieś odmowy i to chyba jest bliskie 50%. To może wynikać właśnie z tego, że wikipedyści ubiegający się o uprawnienia mają małą wiedzę na ich temat. Samouczek / tutorial, jakkolwiek to nazwać w postaci quizu mógłby być bardziej atrakcyjny niż tylko sztywne zapisy... Hmm ?? Hedger z Castleton (dyskusja) 11:16, 2 lis 2023 (CET)

@Hedger z Castleton Jeśli ktoś przy afsddfwgwe wybrałby opcję zaznaczam jako przejrzane, to na pewno jeszcze za wcześnie ;) jeśli to nie oznacza, odrzucenia prośby to po co to jest? masti <dyskusja> 11:18, 2 lis 2023 (CET)

Mea culpa. Nie wyłapałem, jak to brzmi. Dałem Pomoc:Test WER, gdzie jest ładnie pokazane, jaka jest odpowiedź dla osoby, która daje złą odpowiedź. Za wcześnie nie oznacza, że za kolejnym razem nie będzie lepiej :) Gdyby ktoś w takim przypadku jednak zaznaczył "przejrzane", to oznacza szybkie palce - bez zwrócenia uwagi, co oznacza i to mogłoby być w sugestii, np. "Chyba omyłkowo kliknąłeś / kliknęłaś opcję przejrzyj. Przy przeglądaniu lepiej się skupić na tym, co się przegląda. Lepiej działać wolniej (tu gdzieś link do Szybkie palce). Jeszcze raz przeczytaj zadanie i wybierz właściwą odpowiedź". Coś w ten deseń. Bosz, internet, z którego korzystam, jest bardziej zdziadziały ode mnie... Hedger z Castleton (dyskusja) 11:35, 2 lis 2023 (CET)

Pomysł na nowy "konkurs" - dużo pracy dla WMPL

Myślę, że spora część Wikipedystów to osoby nie tylko lubiące siedzieć w czytelniach, ale też ciekawe świata, a niektórych jego kawałków w szczególności. Niektóre kawałki świata są niedostępne lub trudnodostępne dla "szaraczków", ale można je zobaczyć mając trochę "pleców" albo "chodów".

Dlatego wymyśliłem (z grubsza) ciągły projekt lub "konkurs" w którym nagrodami byłyby wstępy do różnych ciekawych miejsc - rzecz dość trudna do ogarnięcia dla osoby prywatnej, a może WMPL miałoby łatwiej.

Na przykład: za 5-10 DA o sprawach fizycznych można zwiedzić jakieś ciekawe laboratoria Wydziału Fizyki najbliższego uniwerku albo coś takiego, za 20 AnM - zwiedzanie Instytutu Badań Jądrowych (o ile udałoby się ich wciągnąć np. pod GLAM). Za 15 artykułów o teatrze: Zwiedzanie Teatru Narodowego (i ewentualnie spotkanie z aktorami, wstęp na próby, wejściówka na kilka miesięcy (w tym wypadku kilka recenzji ze spektakli na Wikinews, jako część odpłaty). Co do teatrów, muzeów i paru innych, które weszłyby w to (i GLAM) nagrodą mogłoby być zwiedzanie VIP (zwiedzanie z osobistym przewodnikiem, możliwość zwiedzenia miejsc zwykle niedostępnych dla zwiedzających, możliwość obejrzenia nieeksponowanych eksponatów czy innych białych kruków). A może np. szansa na udział w jakichś badaniach terenowych (archeologia, biologia, ekologia). Może ktoś uważa, że zamiast smażyć się na plaży, chętnie smażyłby się licząc rośliny występujące na jakimś stanowisku?

Gdybym zadzwonił do dowolnego muzeum czy instytutu naukowego i poprosił o taką możliwość i argumentował, że chciałbym zobaczyć np. Bosego Einsteina, ot tak z ciekawości (studentem już raczej nie będę, naukowcem też) to pewnie byłbym spławiony. Aby śledzić, kiedy Wydział ma jakieś dni otwarte i pokazuje laboratoria to trzeba byłoby tam mieć wtyczkę. A kiedyś przypadkiem (prawie) dołączyłem do Koła Naukowego i wpuścili mnie, zobaczyłem. Tak więc w wielu miejscach jest to sprawa dobrych chęci władz instytucji, wzbudzonych dobrą gadką i argumetami oraz "pieczątką" (czyli ze strony jakiegoś ciała, a nie osoby prywatnej).

Oczywiście, widzę ten ogrom pracy, bo prawie o każdą nagrodę trzeba byłoby negocjować z inną instytucją, a z drugiej strony, trzeba byłoby ustalić warunki wzięcia udziału i poziom (czy ma to być 5 artykułów CW (jeśli jakaś instytucja mogłaby przyjmować wizytę nagrodzonego Wikipedysty/tki co tydzień), czy 50 AnM (wizyta w CERNie lub wypożyczenie do domu Kronik Długosza:)).

Jeżeli pomysł się mniej więcej spodobał, to chętnie widziałbym poniżej wpisy od Wikipedystów pracujących w jakichś instytucjach mogących "dostarczyć" takie nagrody - czy atmosfera tam jest taka, że chcieliby wziąć udział. Ciacho5 (dyskusja) 23:58, 28 paź 2023 (CEST)

• Rzeczywiście wiele miejsc ciekawych jest niedostępnych, a jednak możliwych do zwiedzenia przy dobrej woli instytucji. X lat temu np. była 1 wycieczka na zamkniętą na głucho wieżę ratusza wrocławskiego - pomijając panoramy (te można zrobić z innych miejsc), mają tam stary zegar wieżowy (od środka - mechanizm) i bodaj najstarszy w Polsce świecki dzwon. Tak więc korzyść może byc nie tylko dla laureata, ale i dla Wikipedii jako takiej, np. ze zdjęć. X lat temu Julo zrobił kapitalną wycieczkę dla Wikipedian i mogliśmy obejrzeć i sfotografować rekopis Pana Tadeusza i hebanową szkatułkę na niego. Podsunę wariant pomysłu Ciacho - jako nagrodę (może dla 2-3 userów na raz) można wynegocjować robienie zdjęć w jakimś muzeum okazom albo z magazynów, albo, nawet dużo lepiej, z ekspozycji, ale po otwarciu gablot i z regulowanym oświetleniem lamp. To nie zawsze robi różnicę, ale często przez cholerną szybkę nie da się zrobić sensownego zdjęcia. Do niektórych obiektów ważna jest skala, a tej też nie położę na szkle 20 cm nad eksponatem. Zresztą także można negocjować w ramach nagrody zgodę na zrobienie zdjęć w pustym kościele przy włączonym świetle (zwykle oświetlony kościół jest tylko podczas mszy itp. ,ale wtedy jest problem z zakazem publikacji twarzy, a i trudno focić podczas nabożeństwa). --Piotr967 podyskutujmy 02:55, 29 paź 2023 (CEST)
• Fajnie byłoby dostęp do takich miejsc organizować w razie zgłaszanych potrzeb, a i też po rozpoznaniu we własnym gronie możliwości wprowadzenia w ciekawe miejsca i sytuacje, bo wszak mamy wikipedystów z różnych branż i instytucji. To co dla nich bywa trywialne i codzienne, dla innych może być okazją do zebrania ciekawego materiału ilustracyjnego/multimedialnego (sam na co dzień zajmuję się botaniką i biorąc udział w różnych projektach "liczę rośliny na stanowiskach").

IMO najbardziej potrzeba nam konkursu skierowanego do jednostek uczelni, instytutów, towarzystw i kół naukowych oraz organizacji pozarządowych, czyli na zewnątrz, promujący edukację za pośrednictwem Wikipedii i angażujący potencjalnie nowych i kluczowych dla projektu edytorów (specjalistów). Nawet jeśli tylko nieliczni by przełamali lody i napisali artykuły, a pojedynczy z nich zostaliby edytorami, to sukces takiego przedsięwzięcia byłby ogromny. Sama organizacja konkursu i rozesłane postery mogłyby być istotnym krokiem do przełamania barier dzięki zwięźle i w sposób celowany przedstawionej informacji o zasadach i zabezpieczeniach chroniących jakość informacji. Kenraiz (dyskusja) 06:51, 30 paź 2023 (CET)

• @Keinraz Mamy projekty skierowane na zewnątrz, GLAM i PSiA. Przydałoby się zrobić ich statystyki (ile roboczogodzin Wikipedyści wprowadzający wyrobili, ile artykułów, jak retencja uczestników), ale moja propozycja stoi mocno obok nich (nie przeciw, nie zamiast)(chyba, że policzyć "odciągnięcie" ludzi od GLAMu do załatwiania owych nagród). Ciacho5 (dyskusja) 11:49, 30 paź 2023 (CET)
• Każdy DA się liczy, natomiast niektóre prościej lub trudniej utworzyć. Tym bardziej CW. Uczciwe i dokładne określenie znaczenia dla projektu wymagałoby czegoś jak "content assesment scale" na enwiki. Zresztą nie wiem czy się zgodzicie, ale od jakiegoś czasu wydaje mi się, że problemem naukowych artów wikipedii są szablony Dopracować od lat 2009-2022, a nie to, że wiki nie nadąża za najnowszymi odkryciami, i brakuje nam artykułów (które z uwagi na swój nieuregulowany status i tak się doń nie nadają). W kategoriach naukowych na pewno brakuje do enwiki, ale tam za to są inne problemy, np. esejowatość, w której objętości gubią się przypisy (i czytelnicy). A już na zupełnym marginesie, czy wycieczki do labów są naprawdę takie ciekawe? Na pewno te fizyczne są całkiem całkiem, ale z resztą nauk... wycieczka do lodówki z plazmidami czy oglądanie wielkich wanien w których się kiedyś sekwencjonowało na żelu, w jakiejś piwnicy :D Natomiast zwiedzanie już prędzej, tylko w przeciwieństwie do kazamatów wydziału, dużo trudniejsze organizacyjnie. InternetowyGołąb (dyskusja) 20:47, 13 lis 2023 (CET)

Tryb ciemny i prototyp poprawek czytelności

Przykład trybu ciemnego

Zrzut ekranu prototypu

Wprowadzenie nowego projektu

Jako zespół Web z Wikimedia Foundation rozpoczynamy projekt o nazwie Dostępność do czytania. Celem jest uczynienie wiki bardziej dostępnymi i wygodnymi do czytania. Zaczynamy od rozmiaru czcionki i typografii artykułów. W następnej fazie skupimy się na dostosowaniach palety kolorów, takich jak tryb ciemny. Wszystko to będzie dostępne zarówno dla zalogowanych, jak i niezalogowanych użytkowników jako ustawienia, zarówno na komputerach stacjonarnych, jak i urządzeniach mobilnych.

Projekt ten jest wynikiem wielu wniosków ze strony wolontariuszy. Chcielibyśmy podziękować wszystkim, którzy o to pytali. Od strony technicznej tryb ciemny jest łatwiejszy niż rozmiar czcionki, ale będzie wymagał większego zaangażowania ze strony społeczności. Dlatego prosimy o śledzenie naszego projektu. Obserwujcie stronę projektu i subskrybujcie nasz newsletter.

Przetestuj nasz prototyp

Teraz chcielibyśmy, aby artykuły były łatwiejsze do czytania i przeglądania dla okazjonalnych czytelników. Naszym celem jest:

1. Zwiększenie domyślnego rozmiaru czcionki (ale nie za bardzo), aby poprawić czytelność
2. Zwiększenie gęstości informacji w celu poprawy przeglądania tekstu
3. Zwiększenie odstępów między akapitami i sekcjami w celu poprawy przeglądania tekstu
4. Umożliwienie czytelnikom (w tym niezalogowanym!) dostosowanie gęstości tekstu.

Będzie to miało zastosowanie do artykułów w trybie czytania i w edytorze wizualnym, ale nie w edytorze wikitekstu. Planujemy zastosowanie tych zmian na wszystkich wiki. Domyślne ustawienia mogą się różnić w zależności od języka lub pisma.

Przygotowaliśmy prototyp, który pozwala na różne zmiany rozmiaru czcionki i odstępów. Aby skorzystać z prototypu, wymuś wyświetlenie banera i kliknij go. Następnie wypróbuj różne kombinacje i podziel się tym, co Ci najbardziej pasuje. Ten prototyp nie jest odzwierciedleniem ostatecznego projektu. Zamiast tego chcielibyśmy dowiedzieć się, jakie rozmiary czcionek chcą widzieć wikimedianie w różnych językach. Wykorzystamy te dane do określenia proponowanych ustawień domyślnych i opcji. Przeczytaj więcej o teście. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 14:19, 30 paź 2023 (CET)

• Okej, tyle tylko, że klikanie w baner nie powoduje żadnych zmian. Żadnych suwaków do zmiany opcji wyświetlania tekstu nie widzę. Coś jakby się miało załadować, ale po ułamku sekundy przestaje i dalej nic. Wostr (dyskusja) 15:02, 30 paź 2023 (CET) PS Dobra, tylko w artykułach mi się to wyświetla, w Kawiarence nie. Wostr (dyskusja) 15:06, 30 paź 2023 (CET)

  Tak, prototyp działa tylko w przestrzeni głównej. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 15:42, 30 paź 2023 (CET)

• Pozwoliłem sobie zmienić link, żeby kierował do artykułu Wikipedia (a więc strony, gdzie od razu czytelnik zobaczy panel z kontrolkami) Msz2001 (dyskusja) 20:19, 30 paź 2023 (CET)

Czy punkty 1 i 3 nie wykluczają się z 2? Jeśli czcionka i odstępy zostaną powiększone, to ta sama treść (a więc ta sama ilość informacji) zajmie większą powierzchnię. Czy wtedy gęstość informacji nie spadnie? Msz2001 (dyskusja) 21:35, 30 paź 2023 (CET)

Dobre pytanie, @Msz2001. Nie wykluczają się, ponieważ jest interlinia, którą możemy zmniejszyć :) SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 22:03, 30 paź 2023 (CET)

• Zwiększenie odstępu między akapitami, wyglądające dobrze na ścianach tekstu, powoduje fatalne rozstrzelenie wszelkich infoboksów, tabel itp. Kenraiz (dyskusja) 10:37, 3 lis 2023 (CET)

  Dzięki @Kenraiz, ważna uwaga, przekażę ten komentarz zespołowi. Może to tylko w tym prototypie tak działa? SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 23:46, 3 lis 2023 (CET)

• Komuś jeszcze nie działa ów panel, czy tylko mnie? IOIOI₂ 16:14, 3 lis 2023 (CET)

  A z jakiej skórki korzystasz, @IOIOI? SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 16:17, 3 lis 2023 (CET)

  Stary Wektor na FF119. IOIOI₂ 16:19, 3 lis 2023 (CET)

  Hm, nie zaznaczyłem tego w wiadomości, stąd ta niepewność. To działa tylko na nowym Wektorze, tylko w przestrzeni głównej. Stary Wektor po angielsku ma nazwę "legacy", co wiąże się z jakby "zamrożeniem". Nowe projekty związane ze skórkami zasadniczo nie będą go obejmowały. Zainspirowałeś mnie do tego, żeby gdzieś to zaznaczyć, zarówno w samym opisie tej skórki na MediaWiki.org, jak i w opisach projektu Accessibility for reading. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 16:29, 3 lis 2023 (CET)

  Tak, na nowym działa. Może warto by zaznaczać, że dot. tylko nowych skórek. IOIOI₂ 16:31, 3 lis 2023 (CET)

  Warto! Ale dotyczy tylko jednej skórki, Wektora 2022.

  Na marginesie, czuję, że powinienem doprecyzować, rozwinąć – może to zainteresuje wikihistoryków czy wikitechników – że "nowa" skórka jest tylko jedna, i też nie jest już tak naprawdę nowa. W sierpniu Wektor 2022 obchodził trzy lata, bo jego życie liczymy od 2020, kiedy wypuściliśmy go na kilku wiki, w tym na francuskiej Wikipedii. Skórka mobilna, Minerva, powstała ok. 2011–2012, jeśli liczyć jej początkową wersję – Mobile Frontend. A zatem ma ponad 11 lat – dla porównania stary Wektor skończył 13. To prawie tyle samo.

  Znacznie później, bo odpowiednio w 2017 i 2022, Minerva i Wektor 2022 zostały wyodrębnione jako skórki na liście w preferencjach. Stąd nazwa tej drugiej. Ale to były ruchy czysto programistyczne, nie odnoszące się do tego, jak skórki wyglądały.

  To tyle ciekawostek :) SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 23:45, 3 lis 2023 (CET)

Ależ my mamy braki

Takie spostrzeżenie, lekko zabawne, lekko pokazujące ile jest jeszcze do zrobienia i jakie straszne dziur bywają w plwiki. Z jaką religią kojarzy się Afganistan? Jesli spojrzeć na [1] kategorię Religia w Afganistanie [2], to wyłącznie judaizm oraz katolicyzm: są dwa hasła: Synagoga Ju Aw w Heracie i Misja „sui iuris” Afganistanu:). Przed chwilą podlinkowałem jeszcze Posągi Buddy w Bamianie, ale ciągle czegoś tu braaaakuje :) Piotr967 podyskutujmy 00:12, 31 paź 2023 (CET)

• Jest też chyba jeszcze wiele regionów pl.wiki gdzie królują Świadkowie Jehowy. ~malarz pl ^PISZ 09:23, 31 paź 2023 (CET)
• A żeby tylko brakowało tego jednego hasła lub kategorii. W tym roku udało mi się napisać biogram matematyka mającego od lat notkę w Encyklopedii PWN oraz rosyjskiego opozycjonisty mającego ponad 25 interwiki. Sławek Borewicz jakiś czas temu przygotował listę tematów, które nie mają artykułu od nas, ale zostały odnotowane w jednym z tomów Encyklopedii PWN. Spośród trzydziestu tomów. Spośród haseł historycznych z propozycji tematów spostrzegłem chociażby Egipsko-hetycki traktat pokojowy, Operacja Burza (Chorwacja), pax mongolica, Procesy czarownic w Salem, proces Adolfa Eichmanna, Protesty 1968 roku na świecie, Referendum w Kolumbii na temat procesu pokojowego, Starożytne Ateny (powiedzcie, że jest pod innym tytułem), Wielki kryzys w Argentynie (kiedyś próbowałem napisać o tym artykuł, nie wyszło), złoty wiek islamu, wreszcie wiele czerwonych linków do haseł o historii danego państwa. Nie wiem jak wyglądają nauki ścisłe, zapewne tak samo źle jak humanistyczne. Nie oszukujmy się, duża liczba haseł to w większości wsie/gminy z różnych stron świata, sport i popkultura, będące najłatwiejszymi dziedzinami wiedzy. Pozostaje tylko wziąć się do pracy... Runab (dyskusja) 14:07, 2 lis 2023 (CET)

  Proces Eichmanna jest opisany (zbyt) szczegółowo w haśle Adolf Eichmann. Gżdacz (dyskusja) 10:14, 3 lis 2023 (CET)

  Pozostaje pomarzyć, że za jakiś bliższy czas znajdzie się ktoś zdolny, kto uporządkuje artykuł o Eichmannie, a proces szczegółowo opisze w samodzielnym artykule. Runab (dyskusja) 19:00, 3 lis 2023 (CET)

• Spostrzeżenie nie jest jakieś odkrywcze, ale zawsze zaskakuje jak się go dokona samemu w kolejnej dziedzinie. Zgadza się. Braki są przeogromne :) Zarówno oczywiście w najłatwiej mierzalnej liczbie haseł, jak i oczywiście w informacjach w tych hasłach. Co ciekawe te same wrażenia mam z kilkukrotnie większej en.wiki. Emptywords (dyskusja) 14:22, 2 lis 2023 (CET)
  • Nauka jest jak ogromne morze. Im więcej wypijesz, tym więcej chcesz pić czy jakoś tak... Ciacho5 (dyskusja) 19:09, 3 lis 2023 (CET)
• Nawet tutaj mamy brak w brakach. Logiczne byłoby Chrześcijaństwo w Afganistanie jako pierwszy artykuł, po jego dużej rozbudowie należałoby wydzielić Historia chrześcijaństwa w Afganistanie. A mamy ... to co mamy. Ale ileż mamy Wikipedystów znających język afganistański? Pewnie jest książka "Histroy of christianity in Afganistan", ale komu się zechce przez nią przebrnąć? Był kiedyś rysunek satyryczny, pokazujący, że Wikipedia ma objętość pełnego regału książek, ale większość to są opisy pokemonów. Niewiele się zmieniło, mimo usunięcia kilkuset artykułów o pokemonach. Ciacho5 (dyskusja) 14:37, 2 lis 2023 (CET)

  Ciacho Piąty, stety czy niestety nie ma języka afganistańskiego (a jest dari, pasztu i szereg innych), podobne nie ma języka holenderskiego, bo w Holandii (obecnie Niderlandach) zawsze mówili po niderlandzku. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:07, 2 lis 2023 (CET)

  Czy faktycznie jest tak źle? Zostało bardzo mało artykułów o postaciach fikcyjnych. Nie wiem czy i jak może być lepiej. Sidevar (dyskusja) 00:05, 3 lis 2023 (CET)

  u kogoś ze "starych" wikipedystów był na stronie jego komentarz - sorry, nie znajdę teraz u kogo i jak dosłownie, więc nieudolnie z pamięci odtwarzam ogólny sens, jakoś tak: Poziomu Wikipedii nie zaniżają hasła o Pokemonach, a brak haseł ważnych dla różnych dziedzin. --Piotr967 podyskutujmy 01:31, 3 lis 2023 (CET)

  To chyba brzmiało: "problemem Wikipedii nie są artykułu o pokemonach, ale to że biogram Marii Skłodowskiej-Curie nie jest artykułem na medal". Innym problemem są wciąż niepoprawione hasła Archego i spółki. No, ale łatwiej skasować prawdziwy w treści artykuł o fikcji (to nie wymaga wiedzy i wysiłku, a jedynie znajomości zasad), niż poprawić kłamliwy artykuł historyczny (to wymaga wiedzy, lub przynajmniej wysiłku, żeby ją zdobyć) --Felis domestica (dyskusja) 15:45, 3 lis 2023 (CET)

  Ciekawe byłoby badanie ile osób zrezygnowało z edytowania Wikipedii bo społeczność uznała że ich temat nie ma tu miejsca a ile zostało i postanowiło pisać na inne tematy. Ewentualnie zrezygnowało bo na istnieją artykuły o tematach którymi oni ci potencjalni edytorzy gardzą. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:13, 3 lis 2023 (CET)

  Braki haseł, brakami. Mnie zaś przeraża ilość haseł historycznych bez chociażby bibliografii, że nie wspomnę o przypisach. Nie wiadomo, skąd info, na ile kompletne, czy z wiarygodnej książki... heh... Cyku new (dyskusja) 06:14, 3 lis 2023 (CET)

  Pewnie takich badań nie będzie. Inna kwestia, czy osoby edytujące o tych przysłowiowych Pokemonach będą też tworzyć bardziej wartościowe tematy. Zawsze jest pytanie w drugą stronę - ilu potencjalnych autorów zrezygnowało właśnie z tego powodu, że w Wikipedii jest zalew tematów niepoważnych (znam kilka osób, które wprost stwierdziło, że Wikipedii nie będzie edytować, bo to głównie zabawa dla piszących o sporcie i popkulturze). No i kluczowe (dla mnie retoryczne) pytanie– czy jednak dla Wikipedii ważniejszy byłby ktoś, kto tworzyłby artykuły na tematy naukowe, czy kilka osób klepiących artykuły o kolejnym piłkarzu, celebrycie, czy drugoplanowej postaci z anime. Aotearoa dyskusja 11:34, 3 lis 2023 (CET)

  Jedno nie wyklucza drugiego. Ja pisałem początkowo o grach, później przerzuciłem się na filmy i to z korzyścią dla siebie. Problem w tym, że mało komu chce się edytować artykuły przekrojowe na ważniejsze tematy (np. wciąż słabo tknięty jest artykuł Film), bo wymaga to i czasu, i umiejętności (chociażby ukończenia studiów, by wiedzieć, co się pisze), i – co najważniejsze – licznych dobrych źródeł. Tego się nie rozwiąże, dyskutując po raz wtóry na Kawiarence. Ironupiwada (dyskusja) 12:38, 3 lis 2023 (CET)

  Zgadzam się. Próbowałem kiedyś podejść do art. historia muzyki, ale nawet w przypadku art. polifonia „pokonał mnie” nadmiar źródeł, z którymi trzeba byłoby się zapoznawać (nawet jeśli ponownie, bo szukanie i opracowywanie informacji na potrzeby Wiki ma swoją specyfikę) tuż przy monitorze, tygodniami czy wręcz miesiącami. RoodyAlien (dyskusja) 13:14, 3 lis 2023 (CET)

  Przekrojowe tematy są po postu trudne do opisania. Wiedza jest bardzo rozległa. Od usuwania pokemonów nic się nie poprawi, aczkolwiek tematy nieency ostatnio bardzo bohatersko usuwamy (nie wiem, czy nie za bohatersko) Mpn (dyskusja) 16:32, 3 lis 2023 (CET)

  Zgadzam się. Mam jakieś tam doświadczenie w pisaniu artów dotyczących nieskomplikowanych bytów i ostatnio miałem przyjemność przygotowywać się do konkursu o Janie III Sobieskim... ogarnąłem z 12 książek... i tak myślę, a może by tak poprawić art na wiki... no i ściana... tygodnie pracy by to zajęło... a czasu niewiele... rezygnacja przyszła momentalnie no i wróciłem do jezior hah... Poprawa haseł historycznych na wiki wydaje się niemożliwa, widać to po braku większych zmian w temacie od wielu lat... A jak już ktoś się zabierze na poważnie za jakieś hasło, to zawsze znajdzie się zagorzały opozycjonista co storpeduje działania i obrzydzi dalszą edycję... Cyku new (dyskusja) 19:32, 3 lis 2023 (CET)

Liczba wyróżnionych artykułów: 4910

5000 będzie chyba w okolicach urodzin wiki 15 stycznia. Może warto coś przygotować dla prasy. Guinness był w czasie urodzin pl wiki, a w mediach pojawiły się tylko dwa newsy :/ Hedger z Castleton (dyskusja) 12:00, 2 lis 2023 (CET)

@Jamnik z Tarnowa do informacji. Sidevar (dyskusja) 00:04, 3 lis 2023 (CET)

Office hour of the CEE Hub (6 November 2023)

Hello everyone,

We want to invite you to the ninth monthly office hour(s) that CEE Hub will organise, where you can learn more about newly formed regional hub, and what CEE Hub can help you and your communities. The ninth session will take place on Monday, November 6^th at 17:00 CET time.

Open office hours are meant as a virtual space where anyone can talk to CEE Hub staff, ask questions, or discuss relevant CEE and Hub related topics. You can find a link on the following Meta page.

If you don`t have a time to come on our Office hour, you can read more about development of the CEE Hub on our News page.

We will be happy to see some of you. --MediaWiki message delivery (dyskusja) 10:29, 6 lis 2023 (CET)

w Twoim brudnopisie

Parę dni temu kolejny raz nowicjusz, po otrzymaniu informacji, że jego artykuł został przeniesiony do brudnopisu, nie potrafił go znaleźć. Przypuszczam, że mylące jest, że każdy ma link brudnopis u góry strony, a gadżet przenoszący do brudnopis tworzy nowy, do którego linkiem jest słowo brudnopisu w teście. Proponuję zastanowić się nad innym sformułowaniem. Może podać pełny link? Może wystarczy napisać do TEGO brudnopisu? Ciacho5 (dyskusja) 13:47, 14 lis 2023 (CET)

• Ten link w tekście jest wyróżniony tylko kolorem, jak to link. Należałoby go dodatkowo wyróżnić, np. boldem i może faktycznie "do TEGO brudnopisu" lub w "w Twoim brudnopisie, tutaj". "W specjalnie, nowo utworzonym brudnopisie'"? --Felis domestica (dyskusja) 14:41, 14 lis 2023 (CET)

  A może po prostu "...do brudnopisu (kliknij tutaj)" ? InternetowyGołąb (dyskusja) 17:12, 14 lis 2023 (CET)

Myślę , że w komunikacie wstawianym przez gadżet słowo brudnopis jest wystarczająco wyróżnione (pogrubienie + niebieski kolor), by nowicjusz się zorientował , że to link do napisanego przez niego hasła w jego brudnopisie. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:37, 14 lis 2023 (CET)

Tylko że jako zasiedziały wikipedysta rozumiesz brudnopis jako przestrzeń z różnymi stronami. Dla początkującego to jest zupełnie nieintuicyjne – brudnopis jest w liczbie pojedynczej i spodziewa się że to jedno miejsce/strona. Warto w linku dodać cokolwiek z powyższych propozycji dla poprawy jasności komunikatu. Kenraiz (dyskusja) 18:30, 14 lis 2023 (CET)

Jeśli ktoś nie potrafi rozpoznać pogrubionego LW, to oznacza, że nawet nie zajrzał na strony pomocy, więc i tak zada jakieś trywialne pytanie, tylko o coś innego. IOIOI₂ 18:32, 14 lis 2023 (CET)

• @XaxeLoled Nie jest, jak widzę. Nie jest tragicznie, skargi na "zaginiony" brudnopis czy usunięcie są chyba rzadsze niż to mój Ojciec w odpowiedzi na prośbę o źródła, ale są. Gdyby dało się to poprawić małym kosztem, to byłoby lepiej. Ciacho5 (dyskusja) 18:35, 14 lis 2023 (CET)

• Jest pogrubione: '''[[$link|brudnopisu]]'''. IOIOI₂ 19:01, 14 lis 2023 (CET)

• Znalezienie swojego nowego brudnopisu to jest jakaś lekcja dla nowicjusza. Ja bym na siłę nic nie zmieniał. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:39, 14 lis 2023 (CET)

• Lekcja lekcji nierówna, wikipedysta wikipedyście też. Ja bym zmienił na: ...do Twojego brudnopisu (znajdziesz go tutaj – kliknij i otwórz). Każdy mądry, jak jest na swoim podwórku. Myślę, że zapis komunikatu to tylko jedno z utrudnień, problem zapewne jest też z użytkownikami o bardzo słabej znajomości obsługi kompa czy innego sprzętu, jak też analfabetyzm informatyczny. Trudno określić procenty, nie znam dokładnych badań na ten temat. Ja bym nie bagatelizował problemu, ani nie śmieszkował. To co możemy zrobić, to poprawić to co tutaj zauważyliśmy oraz edukować i pomagać jak kto może i potrafi. Jackowal piszże 20:05, 14 lis 2023 (CET)

  Popieram wnioski Kenraiza i Jackowala. Nie cofa się do brudnopisów haseł wybitnych, co z tym idzie ich twórca ma nikłe pojęcie o Wikipedii. Dlatego powinniśmy mu pomóc, żeby stała się bardziej przejrzysta. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:32, 14 lis 2023 (CET)

Ja bym dał po prostu nazwę (jak to już padło we wstępie). „...znajdziesz w swoim brudnopisie: [[$link]]”. Przy okazji będzie to również zgodne z WCAG 🙂 Nux (dyskusja) 00:01, 15 lis 2023 (CET)

"Most wanted"

Masti z botem wygenerowali Wikipedysta:MastiBot/Most wanted zestawienie brakujących stron z największą liczbą odwołań. Ciekawie jest spojrzeć. Okazuje się, że "najbardziej potrzebne" są artykuły o jakichś (chyba drugo, czy trzecioplanowych) herbach (758 brakujących opisów, każdy linkowany 1553 razy), szczegółach olimpiad (Zapasy na Igrzyskach Azji Południowej 1995) - 894 linkujące), Dwór w Bliżu - 886, później lecą drogi (w Niemczech), linie kolejowe i takie tam. Pierwsza osoba na liście jest na 886 miejscu, Edmond de Sélys Longchamps (biolog, zdaje się) - 445 linków. Ciekawy materiał do analizy, raczej mało przydatny do wyszukiwania najbardziej potrzebnych artykułów.

Wydaje mi się, że to jakiś znak na temat robienia navboksów i szablonów - może jest ich trochę dużo? Chociaż, czy to w czymkolwiek przeszkadza (oprócz wywracania takich zestawień)?

I wniosek, czy pracochłonne byłoby jeszcze raz puścić tegoż bota, ale z takimi ustawieniami, żeby nie brał linków z szablonów i bibliografii. Ciacho5 (dyskusja) 11:39, 15 lis 2023 (CET)

• Przydatność szablonów nawigacyjnych typu Szablon:Herby szlacheckie w Polsce jest moim zdaniem wątpliwa. To tak, jakbyśmy do każdego artykułu o gminie w Polsce wrzucali monstrualny szablon zawierający nazwy wszystkich gmin kraju, przy mieście szablon z wszystkimi miastami kraju, a przy ministrze szablon z wszystkimi ministrami wszystkich rządów, jakie istniały w historii. Może jednak powinna być w szablonach ustawiona jakaś maksymalna liczba elementów – bo korzystanie z szablonów, gdzie tych elementów jest ponad tysiąc jest dość problematyczne. Aotearoa dyskusja 12:07, 15 lis 2023 (CET) P.S. A Szablon:Dwory, pałace i zamki województwa dolnośląskiego to już czyste kuriozum – raz, że jakoś inne obiekty można grupować powiatami lub gminami, to czemu akurat zamki i pałace nie, dwa, że zapisy typu Wrocław (23), Wrocław (24), Wrocław (25), Wrocław (28) Wrocław (29) kompletnie wypaczają jakikolwiek sens uwzględniania obiektu w szablonie. Aotearoa dyskusja 12:11, 15 lis 2023 (CET)

  @Aotearoa, oba te szablony wyglądają jak do DNU :) Nie widzę ich roli, prędzej nadawałyby się jako Lista herbów szlacheckich w Polsce. @Ciacho5, co do TOP, Most Wanted, mam pierwszy artykuł gdzieś w brudnopisie, zaraz go wrzucę, dzięki za przypomnienie! Nadzik (dyskusja) 12:21, 15 lis 2023 (CET)

  Ten z herbami kiedyś (okolice 2016) zsynchronizowałem z Lista polskich herbów szlacheckich. Obecnie chyba trochę się różnią. I coraz bardziej jestem przekonany, że jest on bez sensu. Jak go rozbudowywałem to zastępowałem popnasty, gdzie każdy herb miał dwa określone herby: wcześniejszy (alfabetycznie) i późniejszy (alfabetycznie). Ten pałacowo-zamkowy IMO jest wskazany, tylko że w przypadku tego województwa chyba rozbicie go na szablony powiatów miałoby większy sens. Nie mówiąc oczywiście o rozbudowaniu opisów linków. Kiedyś skasowaliśmy przez DNU podobny navboks, ale on miał linki do miejscowości a nie do zamków/pałaców. Obecnie są podobne szablonu dla wielu województw i raczej należałoby je rozpatrywać łącznie jeżeli mamy któryś z nich usuwać. ~malarz pl ^PISZ 12:36, 15 lis 2023 (CET)

  @Aotearoa ja (i nie tylko ja) już kiedyś zwracałem uwagę na bezsensowność istnienia przykładowego szablonu z tej serii (Dwory, pałace, strażnice i zamki województwa śląskiego, vide jego dyskusja), ktoś nawet zgłosił go do usunięcia, ale Społeczność chyba jednak oczekuje ich istnienia, bo w obu przypadkach ten wybitny szablon łączący w jednej rubryce np. Bytom z Dąbrową Górniczą, się wybronił. :)) Gabriel3 (dyskusja) 12:51, 15 lis 2023 (CET)

• Przy okazji, te gigantyczne szablony nawigacyjne są i tak niewidoczne w wersji mobilnej, czyli w praktyce dla większości naszych czytelników. W ogóle trzeba będzie pomyśleć nad jakąś inną formą przekazywania zawartych w nich danych. --Teukros (dyskusja) 12:41, 15 lis 2023 (CET)

Czy ta lista nie pokrywa się z tym? Sidevar (dyskusja) 12:53, 15 lis 2023 (CET)

• Chyba ta lista miałaby większy sens, gdyby dało się rozdzielić linkowania z tekstu od linkowań przez szablony dodawane do artykułów. Wostr (dyskusja) 13:12, 15 lis 2023 (CET)

Czy chodzi o Wikipedysta:MalarzBOT/potrzebne/artykuły, listę generowaną codziennie od 6,5 lat? ~malarz pl ^PISZ 13:16, 15 lis 2023 (CET)

• Dodam, że nie jest liczba rzeczywistych linkować z artykułów tylko różnica pomiędzy wartością z Specjalna:Potrzebne strony a sumaryczną liczbą linkowań szablonów, które występują na liście linkujących do artykułu z listy. Wyszedł z tego błąd dla SFOS, bo żadne szablon nie ma linku do tego artykułu, choć linkuje do niego odpowiednie wywołanie {{miejscowość infobox}}. Ale takich problemów na liście może być kilka. W większości liczby w ostatniej kolumnie są zbliżone do rzeczywistości. ~malarz pl ^PISZ 13:33, 15 lis 2023 (CET)
• Tytuł sugeruje poszukiwane i nieobecne artykuły (hasła bezowocnie wpisywane do wyszukiwarki) – to byłoby bardzo ciekawe i w istocie użyteczne zestawienie. Wszelkie wykazy najczęściej linkowanych haseł bez artykułów są zbiorem dość przypadkowym, obejmującym grupy tematyczne z licznymi, powtarzalnymi, często sztampowo tworzonymi artykułami wzajemnie się linkującymi. Nie ma to nic wspólnego z potrzebami użytkowników. Kenraiz (dyskusja) 14:12, 15 lis 2023 (CET)

  To może być niewykonalne. Większość użytkowników trafia do nas z różnych zewnętrznych wyszukiwarek, a nawet jak wpisują coś w Wikipedii to nie widząc podpowiedzi, mogą się rozmyślić w trakcie pisania. Sidevar (dyskusja) 16:09, 15 lis 2023 (CET)

• Gdyby ktoś miał ochotę się bawić, to potrzebność brakujących artykułów możnaby wyliczyć jako sumę ważoną liczbą odwiedzin linkującego artykułu (czerwony link w artykule z 1000 wyświetleń prawdopodobnie bardziej potrzebny od czerwonego linku w artykule z 10 wyświetleniami). Możnaby rozszerzyć o inne parametry, jak odległość linku od początku artykułu (czerwony link we wstępie prawdopodobnie bardziej istotny od linku na końcu artykułu). Delta 51 (dyskusja) 16:32, 15 lis 2023 (CET)