Wikipedia:Głosowania/Kryteria encyklopedyczności sieci kolejowych (zawieszone)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Data rozpoczęcia: 10:53, 31 gru 2007 (CET) Data zakończenia: 11:55, 3 sty 2008 Głosowanie zakończone

Ze względu na kontrowersje związane z rozpoczęciem tego głosowania bez wystarczającej dyskusji, zawieszam głosowanie i zapraszam do dyskusji na stronie Dyskusja Wikipedii:Encyklopedyczność - koleje, w celu próby uzgodnienia propozycji, która powinna byc głosowana. Aotearoa dyskusja 11:55, 3 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Sformułowanie problemu[edytuj | edytuj kod]

Ostatnio na SdU rozgożała "walka" o artykuły dotyczące rozjazdów i bocznic kolejowych, kilka (a może już kilkanaście) artykułów poddano pod głosowanie. Encyklopedyczność elementów sieci kolejowej była już głosowana 3 miesiące temu wraz z innymi sieciami komunikacyjnymi (zob. tutaj pod nr 2), lecz zasady dotyczące koleii nie przeszły, głównie (jak wskazywały uwagi przy głosach przeciw ich przyjęciu) ze wzgledu na zaproponowany brak encyklopedyczności dla przystanków kolejowych. Uwzględniając uwagi z poprzedniego głosowania i podnoszone obecnie przy SdU zmoidyfikowałem głosowane zasady encyklopedyczności na przedstawione poniżej. Głosowanie dotyczy indywidualnych elementów sieci kolejowej zarówno polskiej jak i zagranicznej (tzn. artykułów na temat konkretnej stacji czy mostu mających zwą indywidualną nazwę). Zasady encyklopedyczności linii metra i linii tramwajowych zostały już ustalone wcześniej (zob. Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport).

Sposób wprowadzania propozycji po przegłosowaniu[edytuj | edytuj kod]

Jeśli propozycja spełni warunki zawarte w zasadach głosowania, zacznie obowiązywać z dniem zakończenia głosowania. W przypadku istniejących artykułów nie spełniających zasad - w ciągu miesiąca powinny być dostosowne do zasad lub zintegrowane.

Propozycja do przegłosowania[edytuj | edytuj kod]

Zasady encyklopedyczności elementów sieci komunikacji kolejowej:

Głosowanie[edytuj | edytuj kod]

Zasady tego głosowania[edytuj | edytuj kod]

  • Głosować mogą: osoby będące w chwili rozpoczęcia głosowania zarejestrowane od co najmniej trzech miesięcy i mające wówczas na koncie co najmniej 100 edycji.
  • Propozycja zostanie przyjęta, jeżeli:
    • zagłosuje co najmniej 20 uprawnionych wikipedystów
    • liczba głosów za będzie stanowić co najmniej 66,7% całkowitej liczby głosów za i przeciw (tu głosy wstrzymujące nie są brane pod uwagę).
  • Głosowanie trwa 14 dni (jak to podano poniżej). Jednak w razie wyniku w granicach 50%-66,6% głosów za, głosowanie zostanie przedłużone o dodatkowy tydzień w celu uzyskania konsensusu.
//powinno być 80%. Kkaktus 17:05, 31 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Za[edytuj | edytuj kod]

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

  1. Aotearoa dyskusja 16:24, 31 gru 2007 (CET) Nie ma powodu by sieci kolejowe były bardziej uprzywilejowane od np. sieci drogowych[odpowiedz]
  2. Lajsikonik Dyskusja 16:48, 31 gru 2007 (CET) Oczywiście że za. Porośnięta chaszczami zakładowa bocznica albo chatka z tabliczką, obok której z jednego toru robią się dwa, są nieencyklopedyczne.[odpowiedz]
  3. jak Lajsikonik --Szczepan talk 17:03, 31 gru 2007 (CET)[odpowiedz]
  4. nastawnie, bocznice, i PRZEJAZDY kolejowe miałyby być ency? bo dlaczego? stąd z całą pewnościa tutaj. dlatego, bo nie widzę powodów, by elementy wymienione w propozycji jako nieency miały by być ency (wszystkim wahającym się, proponuję przemyślenie tego pod kątem dróg, i mamy wtedy np: skrzyżowania). Masur juhu? 11:32, 1 sty 2008 (CET)[odpowiedz]
  5. Jak szczepan. Herr Kriss ✉ 13:19, 1 sty 2008 (CET)[odpowiedz]
  6. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 14:49, 1 sty 2008 (CET) Nie chcę być złośliwy, lecz za trzy lata ency będą poszczególne podklady kolejowe.[odpowiedz]
  7. Kenraiz (dyskusja) 23:29, 1 sty 2008 (CET) IMO całkiem rozsądna granica między wikiencyklopedycznością i absurdem.[odpowiedz]
  8. Grotesque (D) 12:27, 2 sty 2008 (CET)[odpowiedz]
  9. raziel (dyskusja) 13:24, 2 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Przeciw[edytuj | edytuj kod]

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

  1. Przeciwko tym zasadom, są zbyt delecjonistyczne. Andrzej▫Dyskusja▫. 15:32, 31 gru 2007 (CET)[odpowiedz]
    [1] to nie delecjonizm? Aotearoa dyskusja 18:51, 31 gru 2007 (CET)[odpowiedz]
    Nie. Katedry można spokojnie integrować z hasłami o uczelniach i ewentualnie pozostawiać rediry. Lub też opisywać poszczególne wydziały i tam opisywać katedry. Andrzej▫Dyskusja▫. 13:57, 1 sty 2008 (CET)[odpowiedz]
    W takim razie czemu nie można opisywać nastawni w haśle o stacji, a bocznicy w haśle o linii?--Lekko gazowany (dyskusja) 14:04, 1 sty 2008 (CET)[odpowiedz]
  2. Nie widzę nic złego w istnieniu tych artykułów o ile oparte są na weryfikowalnych danych. Ausir (dyskusja) 16:15, 31 gru 2007 (CET)[odpowiedz]
  3. Kkaktus 16:18, 31 gru 2007 (CET) te głosowanie to kpina z pojęcia encyklopedyczności na Wikipedii.[odpowiedz]
    W takim razie sam kpisz sobie z Wikipedii, por. swój głos oddany trzy tugodnie temu Aotearoa dyskusja 18:51, 31 gru 2007 (CET)[odpowiedz]
  4. jedni opisują każdy odcinek i postać z serialu TV, inni szczegółowo infrastrukturę kolejową - to zależy kto czym się interesuje. Pozwólmy opisywać ludziom to czym się interesują (oczywiście w granicach rozsądku). Głosuję więc jak Andrzej - powyższe zasady są zbyt delecjonistyczne - Beax 17:07, 31 gru 2007 (CET)[odpowiedz]
    Może to i dobre rozwiązanie - każdy opisuje co chce, byle były wiarygodne źródła - ja dodam informacje o stacjach benzynowych w mojej dzielnicy. Aotearoa dyskusja 18:51, 31 gru 2007 (CET)[odpowiedz]
    Matraquage Masur juhu? 11:53, 1 sty 2008 (CET)[odpowiedz]
  5. Bankotravel (dyskusja) 17:11, 31 gru 2007 (CET) a co jeśli te w/w nieencyklopedyczne artykuły odegrały bądź odegrają jakąś rolę w historii - Cudze chwalicie, swego nie znacie.[odpowiedz]
    Wtedy analogicznie jak z zespołem bez płyty - będzie można uzyskać konsensus w poczekalni SdU, dla takich przypadków. Ale to mniej niż 2% bytów które tu głosujemy. Lajsikonik Dyskusja 13:40, 1 sty 2008 (CET)[odpowiedz]
  6. Ala z talk 17:25, 31 gru 2007 (CET)[odpowiedz]
  7. zgadzam sie, ze bocznice czy semafory nie sa ency ale nastawnie, przejazdy sa jak najbardziej --TvMsi (dyskusja) 17:30, 31 gru 2007 (CET)[odpowiedz]
  8. sp5uhe dyskusja edycje 17:38, 31 gru 2007 (CET) Tory, czyli drogi żelazne są trwałym elementem krajobrazu - niektóre szyny pamiętają cara. Według mnie jeśli są wątpliwości, to lepiej zostawić.[odpowiedz]
  9. Wulfstan (dyskusja) 11:37, 1 sty 2008 (CET) Bocznica bocznicy nie równa. Nie wiem, co to są znane linie. Ta propozycja jest bez sensu, nie uwzględnia realiów, które mogą być zupełnie inne. Przypominają mi się początki opisu polskich synagog. Również mówiono... przecież nie każda bożnica jest ency. To samo słyszałem, gdy chodziło o spis parafii. A po kilku zaledwie miesiącach oto wyniki, z których można być dumnym. Wierzę, że koleje żelazne mogą być kolejnym tak dobrze opisanym światem. I stokroć wolę ten świat od wszystkich Kiepskich całego świata i ich cholernych odcinków.Wulfstan (dyskusja) 11:37, 1 sty 2008 (CET)[odpowiedz]
    To por. obowiązujące zasady dla dróg - okaże sie, że dla kolei mamy dziesięciokrotnie łagodniejsze podejście niż dla dróg. Aotearoa dyskusja 13:16, 1 sty 2008 (CET)[odpowiedz]
    W takim razie należy złagodzić kryteria dla dróg. :) Ausir (dyskusja) 17:16, 1 sty 2008 (CET)[odpowiedz]
  10. Propozycje na pewno trzeba zmienić, zgadzam się z przedmówcą. --Rga (dyskusja) 11:51, 1 sty 2008 (CET)  Przeciw[odpowiedz]
  11. Wikipedysta:S.Czachorowski zbyt rygorystyczne i ograniczające Wikipedię, nie przetrwają próby czasu--czachorek (dyskusja) 14:42, 1 sty 2008 (CET)[odpowiedz]
  12. Kosiarz-PL Dyskusja 14:53, 1 sty 2008 (CET) Nie w takiej postaci.[odpowiedz]
  13. Głos na przeciw. W takiej postaci zasady są zbyt delecjonistyczne, w szczególności artykuły o bocznicach mogłyby zostać Zmieniłem zdanie, proponowane zasady są w porządku, nie wprowadzają chaosu na wikipedii a zarazem dają swobodę tworzenia artykułów. Ale przychylam się do propozycji Roo72, żeby całą sprawę spokojnie przedyskutować przed podjęciem wiążących decyzji, dlatego brak głosu na tak. Karol.pogorzelski (dyskusja) 09:53, 2 sty 2008 (CET)[odpowiedz]
  14. Zbyt duże ograniczenia charakteru opisywanych obiektów. Ed88 ODP 19:10, 1 sty 2008 (CET)[odpowiedz]
  15. Zasady są potrzebne ale wcześniej trzeba je po prostu ustalić i o nich porozmawiać. To głosowanie pojawiło się nagle po tym kiedy na SDU zaczęto się zachowywać w bardzo brzydki sposób ale to nie powód aby się spieszyć z głosowaniem. Potrzeba miesiąca, dwóch aby wypracować dobre zasady, zastanowić się nad wyjątkami, przykładami, co robić z elementami samymi w sobie nieencyklopedycznymi ale stanowiącymi część większej całości (jak i co integrować). Nawet jeżeli w wyniku przyszłej akceptacji nowych zasad mielibyśmy usunąć część istniejących teraz haseł to po prostu nie ma się co spieszyć - hasła zawsze zdążymy skasować. Proponuję zakończyć to głosowanie (widać, że zasady w tej formie i tak nie przejdą), zrobić moratorium na zgłaszanie tego typu elementów na SDU (aby zapobiec kolejnym złośliwością) i spokojnie porozmawiać. roo72 Dyskusja 09:14, 2 sty 2008 (CET)[odpowiedz]
    Dyskusji było bardzo dużo - w czasie omawiania propozycji do głosowania o wszystkich liniach komunikacyjnych, w czasie tamtego głosowania, ostatnio na stronach SdU. Tak dyskutować możn i jeszcze 10 lat. Aotearoa dyskusja 09:59, 2 sty 2008 (CET)[odpowiedz]
    Jeżeli trzeba to trzeba. roo72 Dyskusja 10:11, 2 sty 2008 (CET)[odpowiedz]
  16. Plati dyskusja 19:12, 2 sty 2008 (CET) imo podmiot głosowany tutaj uważam za encyklopedyczny.[odpowiedz]
  17. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 22:33, 2 sty 2008 (CET) zbyt delecjonistyczne[odpowiedz]
  18. Mchlμχλ 22:33, 4 sty 2008 (CET) Zbyt delecjonistyczne. Byle porno gwiazdka może mieć artykuł, a bocznica nie? Po moim trupie...[odpowiedz]

Wstrzymuję się[edytuj | edytuj kod]

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

  1. Monopol (dyskusja) 17:29, 31 gru 2007 (CET) Na razie tu. Jeśli np. jakaś bocznica ma istotny związek z encyklopedyczną postacią czy wydarzeniem, wtedy powinna na wiki zostać. Oczekiwałbym zmiany propozycji zasad w tym zakresie. Poza tym propozycja mi odpowiada.[odpowiedz]
  2. Bocznice do ency augiasz pytania? 18:23, 2 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja[edytuj | edytuj kod]

Sprawy niezwiązane bezpośrednio z przedmiotem głosowania proszę omawiać w Kawiarence, na stronie dyskusji konkretnej osoby, bądź ew. na stronie dyskusji głosowania.

Szkoda, że przed rozpoczęciem głosowania nie pozostawiono chociaż 24h na dyskusję... Jeszcze nikt nie oddał głosu, więc myślę, że można by było wprowadzić poprawki:

  • linie kolejowe (w znaczeniu fizycznie istniejących, obecnie lub dawniej, torów, a nie tras pociągów - np. linie kolejowe definiowane w D29)
  • szlaki i odcinki kolejowe (z wyłączeniem przystanków kolejowych)

LeinaD dyskusja 15:37, 31 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

  • Mysle, ze sformułowanie problemu jest bledne. Powinnismy glosowac nad poszczegolnymi elementami sieci kolejowej oddzielnie (to cos przynajmniej osiagniemy) czyli odrebne glosowania dla

(zasady glosowania jak wyzej)--TvMsi (dyskusja) 18:09, 31 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Propozycja TvMsi wydaje się być słuszna. Jednoznacznie określimy co jest encyklopedyczne, a co nie. Obecną metodą głosowania kompromisu raczej nie osiągniemy. Proponuję rezygnację z aktualnej formy głosowania nad encyklopedycznością, rozwinięcie koncepcji TvMsi i utworzenia oddzielnego głosowania dla każdego elementu w formie takiej jak na SdU. Kosiarz-PL Dyskusja 19:25, 31 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

W kwestii bocznic - pamiętam z dzieciństwa bocznicę kolejową prowadzącą brzegiem Wisły do Elektrowni Powiśle. Jak pisał w uzasadnieniu głosu kolega sp5uhe, był to dość istotny element krajobrazu. Trudno pchać wszystko do jednego wora; dodam jeszcze zagadnienie rozwoju sieci bocznic kolejowych dla rozwoju przemysłu na warszawskiej Woli (za cara jeszcze), czy później na Służewcu Przemysłowym. Coś mi też chodzi po głowie w kwestii infrastruktury kolejowej na pograniczu niemiecko-rosyjskim; to chyba u Barbary Tuchman wyczytałem, że za Wilhelma w niemieckim Sztabie Generalnym każdy element sieci kolejowej miał swego oficera prowadzącego. Picus viridis RSVP? 20:05, 31 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Również w kwestii bocznic, to nie trzeba szukać daleko w przeszłości, by zauważyć, że obecna polska konkurencja PKP Cargo często zaczynała od obsługi właśnie bocznic (np. PCC Rail, czy CTL (albo lepiej odwołam się od razu do CTL Chemkol, gdzie jest napisane: Chemkol obsługuje bocznicę kolejową Zakładów Azotowych Kędzierzyn, której długość wynosi 75 km z 70 punktami przeładunkowymi)). Jednakże, przy obecnym poziomie rozwoju artykułów o sieci kolejowej (brak opisu lub bardzo ograniczony opis znacznej większości linii kolejowych) jakoś nie widzę sensu opisu każdej bocznicy kolejowej (no może poza tym, że Japończycy nas gonią, a dla niektórych jest to kwestia honoru, by mieć więcej artów od nich ;-) ) - te mniejsze mają marginalne znaczenie i trudno będzie je rozwinąć poza poziom substuba (więc równie dobrze mogą znajdować się w artykule o danej linii kolejowej. Te większe natomiast można wrzucić do artykułu o danym zakładzie lub przewoźniku, bo jako oddzielne artykuły będą tylko dublowały informacje. Pozdrawiam bardzo serdecznie. Maly LOLek 22:52, 1 sty 2008 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Głosowania/Kryteria_encyklopedyczności_sieci_kolejowych_(zawieszone)&oldid=73389499”