Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2013-luty

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Mirosław Michalski[edytuj | edytuj kod]

Ten artykuł i jego zawartość mnie zastanawia, zwłaszcza ilość odznaczeń, i czy w ogóle był wstanie je dostać np:
1) Krzyż Czynu Zbr Polskiej Samoobrony na Kresach - medal za działania 1944-45, więc coś tu nie pasuje
2) Krzyż Komandorski Powstania Poznańskiego Czerwca 1956 r.
3) Odznaka Przyjaciel Dziecka 1990 - czyli p. Mirosław miał 18 lat czyż nie tak?
Trochę wydaje się mi dziwne że 40 letni facet ma więcej odznaczeń Jaruzelski który ma 60 odznaczeń, a p.Mirosław 67 jeśli się nie mylę
Kapsuglan (dyskusja) 19:27, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Wymaga pilnego przeredagowania i usunięcia zwałów nieistotnych i zdecydowanie nieencyklopedycznych informacji – informacje o kursie jazdy konnej, spadochronowym, nurkowania, samoobrony... (brakuje tylko kursu gotowania i weekendowego kursu szydełkowania), ukończenie podstawówki, wstąpienie do harcerstwa, nauczyciel religii. To wygląda jak zwykłe CV, a nie artykuł do encyklopedii – same zasługi i osiągnięcia (z długą listą, przeważnie nieencyklopedycznych, wyróżnień), bez najdrobniejszej rysy na krystalicznym obliczu... A zdecydowana większość tych informacji bez jakichkolwiek źródeł. Należy zredukować do solidnego stuba zawierającego tylko istotne i weryfikowalne informacje. Aotearoa dyskusja 20:56, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Wydaje mi się, że informacje są weryfikowalne, z wyjątkiem informacji o doktoracie honoris causa. Problem jest faktycznie w ich encyklopedyczności. Autorem strony jest Romi, który współpracuje z Michalskim bezpośrednio (razem działają w drużynie harcerskiej, o której w haśle też jest mowa) i na pewno ma dostęp do źródeł tych informacji. W zasadzie można by próbować zapytać Romiego o przeredagowanie biogramu, ale takie uwagi są już chyba od dość dawna w dyskusji strony i nie przyniosły rezultatu. Pozostaje ingerencja któregoś z zewnętrznych (niezaprzyjaźnionych) wikipedystów. Pozdrawiam. --Mariusz.stepien (dyskusja) 14:58, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Była w WP:BAR dyskusja odnośnie baretek w infoboksach, zdaje się, że w miarę pojawił się konsensus, by ograniczać się do orderów/odznaczeń państwowych (i być może resortowych - tu nie pamiętam dokładnie). Trzeba by tu ogarnąć i infobox i raczej samą listę. Jest też drugie podobne hasło z podobnym problemem (Norbert Wójtowicz). Elfhelm (dyskusja) 17:30, 3 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Ślązak[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym zapytać/poddać pod dyskusję zasadność wpisywania w hasłach informacji, że ktoś jest Ślązakiem. Taka edycja miała miejsce choćby w haśle Michał Żurawski. Moim zdaniem jest to zbędna edycja i informacja, to tak, jakby napisać, że ktoś inny jest Wielkopolaninem, Góralem czy Mazowszaninem.Uki138 (dyskusja) 11:15, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Taka edycja nie ma jakiegokolwiek sensu. A w tym przypadku nawet nie wiadomo co to ma znaczyć – czy Ślązak ma oznaczać mieszkańca Śląska, mieszkańca województwa śląskiego, osobę przynależną do śląskiej grupy etnograficznej, czy może osobę deklarującą przynależność do narodu śląskiego. Aotearoa dyskusja 11:38, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Ta edycja sens miała o tyle, że została uczyniona w ślad za wyraźnym życzeniem zainteresowanego zgłoszonym na piśmie do OTRS. Zrobiłem to, chcąc wyjść naprzeciw jego poczuciu przynależności etnicznej, zapowiadając jednak, że nikłe są szanse, by inni wikipedyści to zaakceptowali. Dziś mu napisałem, że - tak jak można było oczekiwać - jego "śląskość" nie utrzymała się; zaproponowałem więc, żeby - jeśli tak bardzo mu na tym zależy - przekonał wpierw portal filmweb.pl aby zmienił w tej materii opis jego postaci, a my - mając już źródłową "podkładkę" - będziemy mogli to samo zrobić u siebie. Jak znam życie, nic z tego nie będzie, ale mam czyste sumienie, że próbowałem mu pomóc. Julo (dyskusja) 20:17, 4 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Commons - prośba o usunięcie grafik[edytuj | edytuj kod]

Proszę o pomoc przy Commons, niestety nie znam się na obsłudze tego serwisu (nie wiem, jak się tam ek-uje grafiki), a widzę, że i niewiele się tam dzieje. Wikipedysta:Borysk5 załadował na Commons trzy grafiki, z czego:

  • File:Herb-Jaxa.jpg - ta została wrzucona z naruszeniem praw autorskich, ukradziono ją z artykułu w "Wiedzy i życiu" (co zresztą użytkownik sam poświadczył, dając link do serwisu w opisie grafiki)
  • File:1862 Maximilian.JPG - to też zostało po prostu skopiowane z jakiegoś serwisu internetowego
  • File:Europa 12 kwietnia 1918.png - ahistoryczna mapka (państwo polskie w kwietniu 1918 roku, to jest kwiecień 1918 więc żadna Białoruś i Ukraina ale Ober-Ost powinno być etc.), koślawo wykreślone granice, niewyjaśnione skróty. Zgłosiłem do commonsowej Poczekalni i napisałem w tej sprawie do dwóch Wikipedystów będących adminami na Commons, ale nie uzyskałem odpowiedzi. Hoa binh (dyskusja) 13:46, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    • ad Maximilian 1862: prawo autorskie nie należy do owego "jakiegoś serwisu internetowego", tylko do autora wizerunku, który najpewniej nie żyje już ze sto lat, w związku z czym wizerunek nie jest już chroniony prawem i można go kopiować do woli. Julo (dyskusja) 19:47, 4 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
    • ad Europa 12 kwietnia 1918: czy nam sie podoba, czy nie, mapka zgłoszona do likwidacji 21 stycznia, przeszła formalnie procedurę z wynikiem pozytywnym; nie da się ukryć, że nikt nie poparł tej likwidacji, a sprzeciw zgłosiła jedna osoba podając jakieś-tam (nie wnikałem, czy sensowne) argumenty. Wskutek tego 9 dni po zgłoszeniu commonsowy admin Jim podjął decyzję o zachowaniu mapki. Można zgłosić ją do likwidacji ponownie, z bardziej precyzyjnym uzasadnieniem. Ale ja zalecałbym po prostu narysowanie lepszej mapy i podłożenie jej w miejsce tej wadliwej: efekt będzie na pewno bardziej lepszy.
      Problem jest jednak - jak widzę - innego rodzaju: Jak łatwo sprawdzić, wikipedysta, który załadował zarówno tę mapę, jak i wymienionego wyżej Maksymiliana i herb Jaxa, to niejaki Borys5. Odnoszę więc nieprzeparte wrażenie, że "prośba o usunięcie grafik" podyktowana jest nie tyle (albo: nie tylko) błędami merytorycznymi, czy rzekomym naruszeniem praw "jakiegoś portalu", co niechęcią do wkładu owego wikipedysty. Nie wykluczam, że ów Wikipedysta po prostu wali kaczany, ale nie potępiajmy go w czambuł, tylko starajmy się korygować błędy. Julo (dyskusja) 20:03, 4 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
    • i jeszcze a propos Maksymiliana: Niemcy do swojej Wikipedii załadowali w 2007 roku tę samą grafikę co Borys5, tylko w lepszej rozdzielczości. Później automat zastąpił tę grafikę Borysa tą niemiecką, nie podając wszakże, skąd zaczerpnięty jest skan. W każdym razie, wobec upływu 70-letniego okresu ochronnego po niewątpliwej śmierci autora, źródło to nie jest aż tak bardzo istotne. Julo (dyskusja) 20:10, 4 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • co do Maksymiliana wiadomo, prawa wygasły - natomiast co do tej mapy Hoa ma rację. może ja narysuję sobie dowolną mapę, podpiszę mapa z 11 listopada 1919 i wrzucę na wikipedię - prawa autorskie będę miał ale co ta grafika będzie miała wspólnego z faktami? commons nie jest chyba miejscem gdzie można wrzycać byle co? czy może się mylę? - John Belushi -- komentarz 20:27, 4 lut 2013 (CET) dla takiej mapy powinny być jakieś źródła, przynajmniej mi się tak wydaje[odpowiedz]
    • Procedury na Commons są kulawe, nic na to nie poradzimy, bo mamy za mało armat, by je zmienić. Hoa binh zgłosił mapkę do usunięcia, pięć dni później niejaki BartekChom sprzeciwił się temu zgłoszeniu, a niejaki Jim (aka Jameslwoodward) po dalszych paru dniach przyjął jego argumenty. Tyle i tylko tyle. Dlatego proponuję rozwiązanie skuteczne, choć może zostać uznane za pójście na skróty: podmienić mapę na prawidłową. Julo (dyskusja) 20:42, 4 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Artykuł o Karlu Dönitzu.[edytuj | edytuj kod]

Karl Dönitz był jedną z najważniejszych postaci w historii III Rzeszy, ale artykuł na polskiej wikipedii, zawiera niezbyt dużo informacji. Moim zdaniem brakuje m.in. listy odznaczeń oraz przebiegu służby, a także awansów. Niedawno w tym artykule, stworzyłem infoboks wojskowy, zawierający część informacji. Mógłbym zająć się listą odznaczeń, oraz listą awansów. Czy ktoś miałby jeszcze jakieś inne propozyje do tego artykułu ? RafalS1996 (dyskusja) 17:17, 4 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Takie szczegółowe rzeczy to raczej w Pandzie. (Choć gwarancji, że ktoś kompetentny się zainteresuje, nie ma.) Panek (dyskusja) 18:14, 4 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Zachęcam do edycji, możesz być jedyną osobą, która się tego podejmie.--Basshuntersw (dyskusja) 19:53, 4 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Rozbudowałem artykuł. Do życiorysu dodałem nowe informacje, do infoboksu listę odznaczeń oraz awanse wraz z datami. Artykuł zmieniłem także technicznie rozbudowując nowe sekcje, a na końcu napisałem bibliografię. RafalS1996 (dyskusja) 21:34, 4 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Miałby ktoś jeszcze jakieś propozycje? RafalS1996 (dyskusja) 22:34, 4 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Drzewa genealogiczne w hasłach o legendarnych Piastach[edytuj | edytuj kod]

Podzieliła nas, mnie i Kargula1965, kwestia obecności drzewek w hasłach Piast Kołodziej, Lestek, Siemowit. Usunąłem je, uważając, że nie wnoszą żadnej nowej treści do hasła, są w zasadzie puste, a cały diagram to ciąg NN i znaków zapytania, jest to słowem niepotrzebne wydłużanie hasła. Kargul oponował. Ja swojego zdania nie zmieniłem, nie chcąc prowadzić jałowego sporu, oddaję sprawę do konsultacji pozostałych wikipedystów. Marcelus (dyskusja) 21:26, 4 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Ikony medali w infoboxach[edytuj | edytuj kod]

[1], [2], [3]] Moim zdaniem to zbędne, nie powinniśmy czynić z encyklopedii choinki. Ale tego typu edycje wprowadza kilku userów, więc może to ja się mylę :) Nedops (dyskusja) 21:59, 6 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że się nie mylisz, za dużo tych ikonek troszeczkę :) Karol 1111 dyskusja 22:20, 6 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Forum jako źródło[edytuj | edytuj kod]

Temat już wałkowany, ale ciągle powraca, zob. [4]. Co z tym robimy? ;) Nedops (dyskusja) 14:24, 5 lut 2013 (CET)Ciekawostka – oparte m.in. na forum hasło U-1105 trafiło do czywiesza. Nedops (dyskusja) 14:33, 5 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Tadeusz Gajl w najnowszym wydaniu swojego herbarza umieścił jeden z herbów, jako źródło podając forum internetowe. Jeden z internautów znalazł bowiem i wrzucił na forum heraldyczne zdjęcie zapomnianego nagrobka jednego z wielmożów, a na nim nieznany dotychczas nauce herb. Generalnie nie powinniśmy posługiwać się forami, zwłaszcza jeśli podanych tam jakichś nie-wiadomo-jakich rewelacji nie da się w żaden sposób zweryfikować. Z drugiej strony, to co napisałem powyżej... Hoa binh (dyskusja) 14:31, 5 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Czuję się wywołany do tablicy... W tematyce losów wszystkich U-Bootów jest jedno poważne źródło drukowane - trudno dostępne, drogie i zwyczajnie nudne (suche zestawienie liczb i dat w formie tabeli) - Niestlé, Axel, 1998, German U-boat Losses during World War II. Istnieje anglojęzyczny wortal internetowy - uboat.net, który uznawany jest za wiarygodne i najbogatsze źródło informacji na temat losów niemieckich okrętów podwodnych (odsyła np. do niego literatura fachowa), zasadniczo oparty na wspomnianej pozycji książkowej, dodatkowo uwzględniający stan wiedzy wynikający z późniejszych badań plus różnice w opracowaniach różnych autorów itp. Czyli taka "tabelka" - baza danych w łatwo dostępnej, przyjaznej formie elektronicznej. Istnieje również polski portal ubootwaffe.pl, w którym ktoś postawił sobie ambitny cel opisania losów poszczególnych U-Bootów. Widzę, że to osoba kompetentna i korzystająca z wymienionych wcześniej wiarygodnych źródeł (plus inne, w tym podstawowe dzieło: Blair, 2007, Hitlera wojna U-Bootów). Problem polega na tym, że robi to w postaci wpisów na forum (jeden okręt - jeden temat na forum). Czy gdyby robił to w formie artykułów na stronie, portalu internetowym byłby bardziej przekonywujący? Pisząc artykuły o U-Bootach dla wikipedii korzystam z Uboat.net i wortalu, którego zasadniczą część stanowi forum ubootwaffe.pl konfrontując zawarte tam informację z dostępną mi literaturą (niepełny spis http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Sia%C5%82ababamak/brudnopis1). Problem polega na tym, że właściwie nic więcej nie wyczytam w tych źródłach, czego nie byłoby na wspomnianych źródłach internetowych. Właściwe mógłbym pominąć forum ubootwaffe.pl jako źródło, ale wolałbym tego nie czynić, bo zawiera szczegółowe informacje (zgodne z ogólnie przyjętym stanem wiedzy) w języku polskim (przewaga nad uboat.net), które pomijam, uznając syntezę za najbardziej odpowiednią dla encyklopedycznej formy Siałababamak (dyskusja) 15:23, 5 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
      • Fora mają jedną podstawową wadę. Są bardzo słabo weryfikowalne. Niestety, w przeciwieństwie do tekstu drukowanego, cały Internet ma tę (bardzo poważną) wadę. Wobec ostatnio coraz marniejszej archiwizacji (ze strony wszelkiej maści archiwizerów — wiadomość ustna pochodząca od a.m.) raczej sądzę, że należy odchodzić powoli od uźródławiania za pomocą stron internetowych mających silne inklinacje do psucia/zmian treści itp. Stąd, o ile w przypadku wyżej wymienionego herbu — w wypadku mistyfikacji całą winę weźmie na siebie pan Gajl, o tyle w momencie kiedy jest to po prostu jakiś wpis, jakiegoś anonimowego osobnika na forum, nie widzę powyższej możliwości. Stąd apeluję o korzystanie jednak w tej kwestii ze źródeł drukowanych (które autor podał) a powyższe rewelacje z wszelkiej maści forów usunąć i dać co najwyżej link jako LZ. — Paelius Ϡ 16:02, 5 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
        • Niestety kwestia uźródłowiania stronami internetowymi kiedyś nam się zemści. Coraz więcej stron, nawet dość poważnych, przestaje istnieć. Niby jest archiwum internetu jednak ma ono coraz więcej braków – coraz częściej spotykane jest nie archiwizowanie (a właściwiej nie udostępnianie publiczne) stron. Czyli de facto źródło na którym oparliśmy artykuł lub jego część przestaje istnieć i cała treść nim poparta wcześniej czy później zostanie usunięta (wszak nasze założenie jest takie, że w jakiejś tam przyszłości będziemy podawać wyłącznie uźródłowione treści). Aotearoa dyskusja 18:30, 5 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Ba, ale uźródłowianie tylko źródłami pisanymi położyłoby Wiki już dzisiaj. Ile osób ma dostęp do pisanych materiałów NASA, kto odnajdzie materiały do historii jakiejś wsi, informacje o zaludnieniu miasta w egzotycznym kraju? Japońskie gazety muzyczne ile osób czyta? Ciacho5 (dyskusja) 18:37, 5 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Przez świat przetoczyło się już sporo wojen totalnych, wiele idei wrzucających księgi do ognia oraz karuzela nośników danych, a jednak tylko wchodząc do bibliotek (trzeba tylko wejść do gmachów z księgozbiorami) można poczuć cały ogrom wiedzy zgromadzonej przez ludzi. Jeśli teraz młodzi ludzie myślą, że Internet zawiera wszelki niezbędny zasób informacji to są w takiej samej ułudzie jak podczas uprawiania seksu za pomocą Redtube czy czegoś w tym stylu. Kenraiz (dyskusja) 19:03, 5 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
      • To samo można powiedzieć o ludziach starszych - myślą, że wszystko jest w książkach :). Wydanie Encyklopedia Britannica z 2010 było ostatnim, które ukazało się w wersji drukowanej Siałababamak (dyskusja) 20:09, 5 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
        • Owszem, znaczna część współczesnych publikacji publikowana jest w Internecie :) Ale jak powiedziałem – trzeba odwiedzić gmachy magazynów bibliotecznych, chodzić po piętrach po horyzont pełnych regałów po sufit zapełnionych książkami, by zrozumieć jak maleńki jest jeszcze zasób danych dostępnych w Internecie. Kenraiz (dyskusja) 23:02, 5 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Jeżeli treść zawarta w internecie, nie ważne czy na forum czy nie, ma charakter zwarty, jest podpisana imieniem i nazwiskiem istniejącej osoby, której kompetencje jesteśmy w stanie zweryfikować, i jeśli ma ona charakter oficjalnej wypowiedzi na dany temat (tzn. autor ma świadomość publikacji i bierze na siebie odpowiedzialność za to co napisał) to moim zdaniem powinniśmy traktować to na równi z publikacjami drukowanymi.Marcelus (dyskusja) 19:25, 5 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Daleki byłbym od dopuszczalności takich stron jako źródeł do szczegółowych danych historycznych. Nie kwestionowałbym natomiast uznanych serwisów (nawet hobbystycznych) - zapewne tego rodzaju. W przypadku dostępności do źródeł drukowanych przypominam o możliwości ubiegania się o granty ze środków Stowarzyszenia Wikimedia Polska (szczegóły). Elfhelm (dyskusja) 22:54, 5 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • My chyba serio nie rozważamy tutaj stosowalności forum/strony fanowskiej jako źródła do haseł, prawda? Powiedzcie, że nikt nie bierze tego na serio, a autor tych haseł rozumie dlaczego to jest całkowicie nieodpowiednie źródło? Bo szkoda naszego czasu... Zresztą samo uboat.net także winno być stosowane ostrożnie. A najlepsze co można zrobić to po prostu samemu dotrzeć do wskazanych na obu www źródeł. Czyli wykorzystać .net i .pl jako podstawę dla danych, ale samemu te dane zweryfikować o podane źródła i te źródła wskazać przypisami. Masur juhu? 09:46, 9 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

kilka form ochrony przyrody na tym samym obszarze[edytuj | edytuj kod]

Edytując wiki można się natknąć na sytuacje, w których kilka form ochrony przyrody pokrywa się na tym samym obszarze. I tu mam pytanie czy lepiej opisać wszystkie w jednym artykule czy do każdej tworzyć nowy artykuł? Sytuacja ta dotyczy głównie rzek i jezior, więc można zrobić sekcje o poszczególnych formach. Wiele linków dot. obszarów Natura 2000 odnosi się do artykułów rzek o tej samej nazwie co dany obszar i czas postanowić co z tym zrobić. Do każdego obszaru Natura 2000 istnieją obszerne pliki (Standardowe Formularze Danych), które mogą posłużyć jako źródło. --Drumeros (dyskusja) 21:12, 9 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Trzeba być z tym ostrożnym. Takie np. Jezioro Woszczelskie zajmuje niecałe pół obszaru Jezioro Woszczelskie (Natura 2000). Natomiast czasem jest tak, że obszary naprawdę się pokrywają. Wtedy raz jest artykuł o obiekcie np. Łuknajno i raz o obszarze chronionym np. Rezerwat przyrody Jezioro Łuknajno. Teoretycznie można zrobić artykuł bardziej hydrologiczny o jeziorze i bardziej biologiczny o rezerwacie. A czasem informacji jest na tyle mało, że są artykuły jak Krasno, które są kategoryzowane w kategorii jeziornej, ale ich treść to przekierowanie do bardziej rozbudowanego artykułu o obszarze, tu Rezerwat przyrody Jezioro Krasne. Trochę było o tym we wikiprojekcie], ale on jest trochę uśpiony. Formalnie jest niewiele obszarów pokrywających się stuprocentowo. Mają one kody PLC* zamiast PLH lub PLB. OSOP-y nieco się różnią od SOOS-ów w celach, więc będą miały osobne PZO itd., w związku z tym nie widzę przeciwwskazań, by tworzyć odrębne artykuły, a łączone tylko gdy naprawdę te obiekty mają ten sam cel ochrony itd. (np. plan ochrony rezerwatu jest jednocześnie planem zadań ochronnych obszaru naturowego). Panek (dyskusja) 21:33, 9 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Dzięki za wyjaśnienia. Z dostępnością planów ochrony rezerwatów jest trudno, ale może strzępki informacji na stronach RDOŚ wystarczą. Właśnie zostałem nowym opiekunem wyżej wspomnianego wikiprojektu i będę pracował nad jego wskrzeszeniem, pisaniem poradników dot. uzupełniania i pisania artykułów poszczególnych form. Bardzo dobrze wiedzieć, że chociaż ktoś jest tak dobrze zorientowany w temacie :) Jak mi jeszcze jakieś kwestie sporne wpadną do głowy to się odezwę. Drumeros (dyskusja) 18:37, 10 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Miejsce Odosobnienia w Berezie Kartuskiej[edytuj | edytuj kod]

Ten artykuł należy usunąć lub bardzo mocno zredagować. Przedstawione w nim informacje pochodzą głównie z propagandowych książek z czasów PRL-u. Wielu ludzi czyta ten artykuł. Jeśli potem zobaczą gdzieś inną, udokumentowaną i dużo bardziej prawdopodobną pracę na ten temat, (np. to [5]) co pomyślą sobie o Wikipedii?
Kenaj79 (dyskusja) 21:08, 8 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Lewicowo.pl i inne[edytuj | edytuj kod]

Czy linki dodawane do sekcji LZ przez tego ipka są poprawne? Pytam tutaj, bo być może gdzieś pojawił się jakiś konsensus w sprawie dodawania pewnych linków do artykułów opisujących zdarzenie. Chciałem wycofać te edycje ale proszę o opinie. Stanko (dyskusja) 11:23, 12 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

  • IMHO zależy które. To do Hrubieszowskiego Towarzystwa Rolniczego jest cennym uzupełnieniem, to do III Rzeszy nic nie wnosi. Ogólnie rzecz biorąc te do drobniejszych polskich rzeczy lewicowych są przydatne, to do rzeczy większej wagi nie bałdzo. Laforgue (niam) 11:29, 12 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Z nadmiarem linków do lewicowo.pl jest problem od dłuższego czasu, a wrzucane są z różnych IP. Bywa że w danym artykule jest wiele LZ, a wszystkie wyłącznie z tego serwisu, z czego większość do usunięcia z różnych powodów - albo trywialne, albo dublujące, albo luźno na temat, albo bardziej pasujące do wikiźródeł. Ja np. usunąłem aż 7 LZ z artykułu Adam Ciołkosz, bo były tekstami źródłowymi samego Ciołkosza (prawdopodobnie zresztą wybranymi na chybił trafił), a zostawiłem tylko 3 LZ będące omówieniami tej osoby. Generalnie serwis wydaje się w porządku merytorycznie, tylko że pchają się tak jakby na siłę (możliwe, że sobie tego nawet nie uświadamiają). Niestety trzeba to wszystko przeglądać ręcznie. Ponadto w wypadku kilku podobnych linków warto wyrzucać te z lewicowo.pl poprzez ograniczenie tego serwisu do jednego linku, jeżeli są w LZ do wyboru również linki z innych portali, po to by zachować jakąś różnorodność. Obecność portalu lewicowo.pl trzeba po prostu ograniczać do rozsądnych rozmiarów. Beno @ 04:43, 13 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Deutschland über alles![edytuj | edytuj kod]

Chciałbym z radością podzielić się faktem, że wreszcie znalzłem coś, co jest dla Wiki niezbędne, a z czym były wielkie kłopoty - porządną listę skrótów autorów starożytnych i ich dzieł dostępną online. A jest ona na wyciągnięcie ręki, dostępna na niemieckiej Wiki i opracowana głównie na podstawie Der Neue Pauly: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Abk%C3%BCrzungen_antiker_Autoren_und_Werktitel . Jak wiecie, w odróżnieniu od innych encyklopedii nie mamy własnych skrótów. Podobnie jak biblistyka, nauki o starożytności klasycznej nie mogą się jednak bez tego rodzaju skrótów obyć. Nie rozwiązuje to całkowicie kwestii odczytywania skrótów (bo mogą się różnić w różnych książkach), chociaż bardzo ułatwia. Rozwiązuje jednak kwestię zapisu skrótów (przy czym być może dyskusyjna jest kwestia braku kursywy, a także dużych liter w skrótach tytułów, prócz nazw własnych - co jest konwencją bardzo praktyczną, ale może za bardzo niemiecką). Należy zalecać, by przynajmniej w dobrych i medalowych artykułach, a możliwie wszędzie, ujednolicać tego rodzaju skróty. Laforgue (niam) 09:58, 13 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Encyklopedyczność egzotycznych piłkarzy[edytuj | edytuj kod]

Witam! Kilka ładnych tygodni temu, zainaugurowałem dyskusję na ten sam temat. Obecnie w Wikipedii istnieją hasła o takich piłkarzach (m.in. Kolone Pokia, czy piłkarze gwadelupscy i martynikańscy), niektóre z nich nie spełniają obecnych zasad. Dlatego chciałbym, aby do encyklopedyczności piłkarzy dodano jeszcze jeden punkt, odnośnie piłkarzy z reprezentacji niezrzeszonych w FIFA, będących jednak członkami stowarzyszonymi podrzędnych federacji podlegających FIFIE. Do utworzenia tego punktu zmotywowała mnie ta dyskusja i opinia Adamta. Miałby on brzmieć tak:

  1. Zawodnik, który w reprezentacji seniorskiej nie należącej do FIFA, ale należącej do kontynentalnej federacji podlegającej tejże organizacji (pełna lista takich reprezentacji znajduje się tutaj), rozegrał minimum 2 oficjalne mecze międzypaństwowe przeciwko reprezentacjom zrzeszonym w FIFA, lub znalazł się w oficjalnym składzie takiej reprezentacji biorącej udział w turnieju mistrzostw kontynentu.

Karol 1111 dyskusja 15:35, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Jeśli ci piłkarze grają w drużynach, które nie uczestniczą w żadnych poważnych rozgrywkach, to gdzie tu encyklopedyczność? Elfhelm (dyskusja) 21:59, 3 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
    • A co kolega uważa za poważne rozgrywki? Czy Igrzyska Pacyfiku to poważne rozgrywki? A jeśli nie, to dlaczego?

Yurek88 (vitalap) 12:08, 4 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

    • Igrzyska Pacyfiku są wystarczająco poważnymi rozgrywkami, przypominam też, że nikt nie kwestionuje encyklopedyczności reprezentantów z krajów, które startują w eliminacjach do imprez ogólnoświatowych lub kontynentalnych, lecz nie są w stanie do nich awansować. Dla mnie decyzja jest oczywista i każdy zawodnik, który wystąpił w meczu reprezentacji przeciwko drużynie zrzeszonej w FIFA, lub wziął udział w turnieju organizowanym przez konfederację kontynentalną nabiera encyklopedyczności. Avtandil (dyskusja) 16:34, 4 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Szczerze powiedziawszy zasady encyklopedyczności dla piłkarzy są niezwykle tolerancyjne. Na Tuvalu mieszka nieco ponad 10 tys. osób, możemy założyć, że obecnie piłkę kopie tam jakieś 2,5 tys. osób, piłkarzy zawodowych nie ma tam żadnych, jak dowiadujemy się angielskiej wiki klub Pokia Tufaga FC rozgrywa mecze na jedynym (!) boisku na wyspie. Tymczasem wyrzucamy z Wikipedii wiele osób, które są świetne w tym co robią, a często robią to profesjonalnie, albo zastanawiamy się na przykład czy dać autoency polskim starostom powiatowym. Często pojawia się w poczekalni argument, że nie można wyróżniać osób tylko za to, że wykonują swoją pracę, otóż piłkarzy to nie dotyczy, autoency są nawet ci, którzy grania w piłkę nie traktują jako pracy! Nie jesteśmy portalem piłkarskim w stylu transfermarkt.de czy 90minut.pl, jesteśmy encyklopedią, w której żeby się znaleźć należy coś osiągnąć, wpłynąć na rzeczywistość. Nie może być tak, że encyklopedyczny jest nastolatek, który rozegrał kilka minut na mistrzostwach Pacyfiku, w sytuacji gdy inny nastolatek, który wygrał międzynarodową olimpiadę fizyczną już ency nie jest.Marcelus (dyskusja) 16:01, 4 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
    • "Należy coś osiągnąć" - no i właśnie. Występ w reprezentacji swojego kraju w jednej z najbardziej popularnych i najbardziej rozpoznawanych dyscyplin sportowych jest takim osiągnięciem, tym bardziej, jeśli ma to miejsce w oficjalnym turnieju pod auspicjami FIFA lub konfederacji kontynentalnych (mecze towarzyskie to inna sprawa i tu można by się zastanawiać). Nawet jeśli dana reprezentacja prezentuje nie najwyższy poziom. To, że nie zarabiają na grze w piłkę też nie ma specjalnego znaczenia. Odnosząc się do Twojej analogii z olimpiadą fizyczną - czy olimpiady są ograniczone wiekowo? Jeśli tak, to porównuj je co najwyżej z rozgrywkami juniorskimi w sporcie. Niemniej nie zgadzam się, że nie może być tak, jak opisujesz. Dla piłkarza rozgrywki reprezentacyjne seniorów to najwyższy możliwy poziom, niezależnie czy są to Mistrzostwa Świata, czy, powiedzmy, Mistrzostwa Karaibów. Podejrzewam, że dla nastolatka-fizyka taka olimpiada to dopiero początek długiej i owocnej drogi. Co nie znaczy, że zwycięzca tych najbardziej prestiżowych dla uczestników z całego świata nie zasługuje na miejsce na Wiki... PS. starosta powiatowy nie należy do wąskiego grona osób reprezentujących swój kraj na forum międzynarodowym w dziedzinie, którą się zajmuje. Avtandil (dyskusja) 16:34, 4 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
      • "Należy coś osiągnąć", ale też w znacznym stopniu "wpłynąć na rzeczywistość" (że zacytuję samego siebie). Występ Pokaia w dwóch meczach w Mistrzostwach Pacyfiku (tak naprawdę nie wiemy ile zagrał minut) nie wpłynął w żaden sposób na rzeczywistość. Tak naprawdę jedyne jego osiągnięci to, że jest lepszy od jakiś 140 innych amatorskich piłkarzy (na Tuvalu jest 8 klubów, w każdym gra 20 kilku seniorów, tyle samo jedzie na Mistrzostwa). Laureat MO z fizyki jest lepszy od tysięcy uczniów szkół średnich w jego wieku, z całego świata. Dla piłkarza rozgrywki reprezentacyjne to nie jest najwyższy możliwy poziom, zbyt dobrze życzę Pokaiowi, by wróżyć, że osiągnął już wszystko w sporcie, mam nadzieję, że będzie grał kiedyś w profesjonalnej lidze, zdobędzie krajowe mistrzostwo, sięgnie po puchar kontynentalny, a może jeszcze wyżej, słowem życzę mu by kiedyś stał się encyklopedyczny, teraz jeszcze nie jest. Ograniczenia wiekowe konkursów i turniejów międzynarodowych nie mają żadnego znaczenia. Przypominam, że rozgrywki piłkarskie na Olimpiadzie również są ograniczone wiekowo. Zresztą rozgrywki juniorskie w piłkę to zupełnie nowy temat. W myśl dzisiejszych zasad każdy piłkarz, który zagrał w turnieju międzynarodowym Under 23-19 co najmniej w ćwierćfinale automatycznie staje się encyklopedyczny! Każdy taki turniej generuje ponad 100 wybitnych jednostek, a odbywają się one znacznie częściej niż mistrzostwa seniorów. Często dla takiego piłkarza jest to największe osiągnięcie w karierze. Który z zawodników reprezentacji Australii do lat 19 z 1991, zdobywcy czwartego miejsca na mistrzostwach świata w tej kategorii, zrobił prawdziwą karierę, czymś poza tym się odznaczył? Może większość, na pewno nie każdy. Marcelus (dyskusja) 17:50, 4 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Jest to dość ciekawy problem. Np. Polska, która rozegrała pierwszy mecz w 1921 roku została członkiem FIFA dopiero w 1923, ale nikt chyba nie kwestionuje encyklopedyczności np. Mariana Einbachera. Tu sytuacja jest podobna, bo Tuvalu chce wstąpić do FIFA [6]. Pytanie polega więc chyba na tym, czy reprezentanci Tuvalu powinni stać się encyklopedyczni z chwilą wejścia krajowej federacji do FIFA, czy też już możemy ich opisywać? P.S. @Karol 1111 - masz pewność, że ta lista jest kompletna? Olos88 (dyskusja) 17:38, 4 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
    O innych ekipach nic mi nie wiadomo. Karol 1111 dyskusja 20:02, 4 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Jakie ma znaczenie czy FIFA przybiła pieczątka na akcesie Tuvalu do federacji czy nie. "Pisarz jest pisarzem, ponieważ pisze, a bynajmniej nie dlatego, że ma legitymację". Człowiek jest osobą encyklopedyczną dlatego, że osiągnął coś wybitnego, a nie dlatego, że FIFA mówi tak, a nie inaczej. Marcelus (dyskusja) 17:56, 4 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
      • Tyle że jeśli ktoś wystąpi w reprezentacji narodowej, to uznajemy to już za wystarczający powód by stał się encyklopedyczny, nie patrząc na to, czy reprezentował Polskę czy też San Marino. Jeśli Tuvalu stanie się członkiem FIFA, to automatycznie piłkarze grający w tej reprezentacji staną się w świetle naszych zaleceń encyklopedyczni. Olos88 (dyskusja) 18:01, 4 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Piłka nożna jest najpopularniejszą drużynową dyscypliną na świecie i to właśnie mnie utrzymuje przy tym, żeby tych "egzotyków" uznać za encyklopedycznych, w końcu przecież to najpopularniejsza dyscyplina. Jest to według mnie bardzo niesprawiedliwe. Wystarczy podać ten przykład (to hasło jest akurat mojego autorstwa :-), zawodnik który rozegrał tak naprawdę jedno spotkanie w bardzo słabej reprezentacji zrzeszonej w FIFA (obecnie są oni na ostatnim miejscu) w tak naprawdę nic nie znaczącym turnieju (podejrzewam, że towarzyskim), w którym grały tylko ekipy Turks i Caicos, Kajmanów i jamajskiego klubu Harbour View. Nie dość, że wszystkie spotkania przegrali dosyć wyraźnie, to jeszcze ten zawodnik wszedł z ławki rezerwowych. I pytam większości z was: SKORO TO COŚ SPEŁNIA WYMOGI, TO DLACZEGO CI Z OCEANII, KTÓRZY ROZEGRALI PO KILKA PEŁNYCH SPOTKAŃ SĄ NIEENCY? Nie dość, że ci z Kiribati, Mikronezji czy przytoczonego Tuvalu grali w większym turnieju, to rozgrywali nawet po kilka pełnych spotkań z ekipami zrzeszonymi w FIFA (niektórzy ze strzelonymi golami), czasem nawet wygrywając z nimi !!!. (nie ma tego dużo, ale są takie przypadki). Marcelusie - ja tutaj nie kwestionuję encyklopedyczności nastolatków, którzy brali udział w mś, no bo według mnie są oni bezdyskusyjnie encyklopedyczni, nieważne czy U-23, U-20, U-17 - ja staram się was przekonać, że piłkarze z tych egz. reprezentacji zasługują również na swoje hasło w encyklopedii. Mogę podać wiele przykładów z innych wiki: fi:Lawrence Nemeia, en:Lawrence Nemeia, es:Lawrence Nemeia, en:Joe Wang Miller, en:Kirk Schuler, en:Karotu Bakaane, es:Tarariki Tarotu, en:Éric Farro i wiele wiele innych. Karol 1111 dyskusja 20:02, 4 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
      • Dlaczego według ciebie są oni encyklopedyczni? Encyklopedyczny jest turniej, encyklopedyczne są reprezentacje, może zwycięscy, ale czemu poszczególni gracze? Na tej samej zasadzie każdy uczestnik bitwy pod Lenino powinien mieć osobne hasło. Coś takiego jest jak najbardziej do zrobienia. Mój dziadek zdobywał Berlin, zaraz mu stworzę hasło, 1) reprezentował kraj na forum międzynarodowym w dziedzinie która się zajmował 2) mierzył się z reprezentacją kraju zrzeszoną w wielu ency organizacjach, 3) dla żołnierza zdobycie Berlina to szczyt kariery w owym czasie. Oczywiście sprowadzam wszystko ad absurdum, bo przeraża mnie to, że wy nie widzicie absurdalności waszego toku rozumowania. Twoje hasło o César Borges jest jeszcze lepszym przykładem, nie ma tam, ani jednej informacji, która wychodziłaby poza fakt, że kiedyś odbył się taki a taki mecz i zagrał w nim César Borges. Nie ma nawet daty urodzenia albo klubu, który reprezentuje. Nie zgłaszam go do usunięcie tylko dlatego, że jest idealnym przykładem tego o czym mówię. Marcelus (dyskusja) 20:34, 4 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
        • Zdecydowanie zasady dla piłkarzy mamy za bardzo liberalne. W przypadku klubów udało się ustalić, że istotny jest także poziom danego państwa i inaczej traktowane są kluby i ich zawodnicy jeżeli są z lig sklasyfikowanych w pierwszej dziesiątce, a inaczej jeżeli w piętnastej dziesiątce. Chyba należałoby podobnie zrobić z reprezentacjami. Zawodnicy reprezentacji amatorskich, których sukcesy można policzyć na palcach jednej ręki, nie powinni być tak samo traktowani jak zawodnicy z Hiszpanii. To, że piłka jest najpopularniejszą dyscyplina na świecie nie oznacza, że każdy jej niszowy przejaw musi być od razu ency. Aotearoa dyskusja 09:47, 5 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
          • No bez przesady, reprezentant kraju to nie byle ligowiec. Występ w reprezentacji narodowej obojętnie jakiego kraju, o ile był to mecz oficjalny powinien dawać ency. Olos88 (dyskusja) 10:00, 5 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
            • A dlaczego? Dlaczego występ w meczu reprezentacji sklasyfikowanej na 185 miejscu ma dawać ency? Na tej zasadzie moglibyśmy uznać, że występ w reprezentacji dowolnego sportu zespołowego powinien dawać ency. Co z tego, że np. hokej na trawie w Ekwadorze jest gra niszową – jeżeli mają reprezentację, to występ w niej powinien czynić ency? Mamy przyjęte dla piłki nożnej jakieś absurdalnie liberalne zasady, które w przypadku każdego innego sportu nie miały by najmniejszej szansy na przyjęcie. Warto by tę postawioną na głowie sytuację trochę wyprostować. Tak jak nie każdy reprezentant z reprezentacji w siatkówkę, rugby, polo, itp. jest ency, tak nie każdy z reprezentacji w piłkę nożną powinien być ency z samego tylko faktu, że grał w reprezentacji. Aotearoa dyskusja 10:16, 5 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
              • Występ w reprezentacji hokeja na trawie, siatkarskiej czy rugby również powinien dawać encyklopedyczność. To nie są żadne absurdalne zasady, na en wiki są one jeszcze bardziej liberalne. Wikipedia nie opisuje przecież tylko najważniejszych pojęć. Zupełnie nie rozumiem co miałoby na celu kolejne rozdrabnianie się w stylu "reprezentant jest ency jeśli w czasie gry w reprezentacji jego drużyna narodowa zajmowała takie i takie miejsce w takim i takim rankingu lub osiągnęła takie a takie sukcesy". Reprezentowanie kraju to wystarczający prestiż i znaczenie, by móc zapisać się na kartach internetowej encyklopedii. Olos88 (dyskusja) 10:37, 5 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
                • I w przypadku takiego Tuvalu z samego faktu występu w reprezentacji ency byłby co 150 mieszkaniec kraju (to przy zachowaniu proporcji tak jakby 250.000 Polaków było ency z samego faktu gry w piłkę), w Montserracie odsetek będzie jeszcze większy. A to tylko reprezentacje w piłkę nożną mężczyzn. Jak doda się do tego inne reprezentacje, zgodnie z Twoja propozycję, to okaże się, ze dla małych państw i terytoriów co 10 mieszkaniec będzie zasługiwał na artykuł tylko dlatego, że amatorsko zagrał w rozgrywkach reprezentacji nie osiągającej jakichkolwiek sukcesów. Jest to wg mnie absurdalne podejście. Aotearoa dyskusja 11:13, 5 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Chwilowo nie odnosząc się do uregulowań dla piłkarzy ligowych, zaiste ciekawi mnie, według jakiego rankingu chcielibyście ewentualnie wprowadzić poziomy występów w reprezentacji... Bo ranking FIFA to istnieje chyba od 1992, zaś poziom reprezentacji zmienia się dość szybko, ich liczba również. Raczej trudno jest określić, że np. w roku 1972 przykładowo Haiti było na miejscu 50 i wystarczy 1 mecz w reprezentacji, a w 1982 już na 130 i potrzeba tych meczów 25 (wartości przykładowe). Nawet jeśli przyjąć ranking ELO, który może i pozwoliłby to jakoś określić, to czekałoby nas sprawdzanie danych dla każdego meczu każdej reprezentacji, co jest bez sensu. Podobnie jak przyjęcie jako stałego rankingu z określonego roku. Gdybyśmy mieli ograniczone miejsce, to jeszcze można byłoby rozważać wprowadzanie jakichś zasad. Ale tak nie jest, więc dla każdego reprezentanta powinno się miejsce znaleźć. Swoją drogą, o większości z nich i tak nikt nigdy nie napisze, więc na jakiś zalew haseł bym nie liczył. Avtandil (dyskusja) 00:04, 6 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Wiecie co, najlepiej będzie, jak przeprowadzimy głosowanie. Wystartowałem zegar, oczywiście ja jestem za:
Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 13 lutego 2013 20:34:15 Zakończenie: 23 lutego 2013 20:34:15

Za:

  1.  Za Karol 1111 dyskusja 20:34, 13 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Przeciw:

Dyskusja "znalazł się w oficjalnym składzie takiej reprezentacji biorącej udział w turnieju mistrzostw kontynentu" – to nawet dla mnie (inkluzjonisty) zbyt wiele :) Nedops (dyskusja) 20:56, 13 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Skoro dana drużyna znalazła się na turnieju finałowym mistrzostw kontynentu (jakby nie było odpowiednika naszego Euro), to bym problemów nie widział z opisywaniem tych zawodników. Natomiast jeśli nawet mielibyśmy głosować, to należałoby sam ten pomysł poddać pod dyskusję, później przygotować odpowiednią podstronę, dać info na TO, w wikiprojektach, do ogłoszeń lokalnych, itp. Z doświadczenia wiem jednak, że pewnie niektórzy będą przeciw dla samej zasady, że głosowania powinny dotyczyć ważniejszych zagadnień. Sugerowałbym jeszcze zmobilizować np. uczestników projektu piłka nożna i spróbować dojść do jakiegoś konsensusu. Olos88 (dyskusja) 21:54, 13 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
No właśnie ciężko z tym konsensusem... Karol 1111 dyskusja 22:25, 13 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Przede wszystkim czego dotyczy głosowanie, jakie opcje mamy do wyboru, za czym jesteśmy "za" lub "przeciw"? Marcelus (dyskusja) 22:42, 13 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Dokładność odwzrowania herbów[edytuj | edytuj kod]

Piszę tutaj, bo na Commons to ruch jest taki jak zimą nad morzem: od czasu do czasu spotkasz kogoś, ale wiatr jest taki, że jeden do drugiego się nie odzywa. A mam takie pytanko... Jeśli na jakieś oficjalnej stronie (np. gminy) jest herb i ktoś zrobił ten herb, ale swobodnie bazując (no nie jest to taka sama geometria) na ilustracji z oficjalnej strony, to czy taki herb jest do zaakceptowania na wiki czy nie? Pytam, bo w Zgłoś błąd była Pilica. Herb poprawiony przez autora bazuje na poprzednim herbie, gdzie zmienił tylko gwiazdę (z 8 na 6 ramion). Generalnie jest prawie taki sam, ale nie taki sam (chodzi o stylizowaną literę W i te „krzyże” na jej końcach) → gmina → commons Czy po prostu się czepiam, bo nie chodzi o takie drobiazgi? O drobiazgi się pytam, bo rozumiem, że np. ta Nidzica (gmina) i ta Nidzica (commons) to jest oczywiste, że jest do poprawienia. -- Blackfish (dyskusja) 10:18, 14 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Mamy XXI wiek i herb należy traktować nie jak dawniej w heraldyce, gdzie wystarczy słowny opis, a jego graficzne odzwierciedlenie może się szczegółami różnić, tylko jak dokładny znak graficzny. Inaczej to moglibyśmy orzełkowi z herbu/godła PRL nałożyć tylko koronę i powiedzieć, ze jest ok., bo jakieś tam inne zmiany w upierzeniu to przecież mało istotne drobiazgi. Tak więc moim zdaniem herb miasta/gminy jest poprawny wtedy, gdy wiernie oddaje to co dane miasto/gmina przyjęło, bez jakiegokolwiek miejsca na własną inwencję. Aotearoa dyskusja 10:56, 14 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Seria (sub?)stubów[edytuj | edytuj kod]

Jeden z użytkowników wstawia biogramy brytyjskich literatów ze słownika. Czy, Waszym zdaniem są to stuby czy jeszcze nie. oto wkład. Źródło zaraz wstawimy to nie problem. Ciacho5 (dyskusja) 15:49, 13 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

  • wskazany nowy wikipedysta nawrzucał jakieś 12 takich substubów do main. treść: "Jan Kowalski (ur. 1900) - polski pisarz dla dzieci (+ lista dzieł)" nie jest hasłem. absolutnie nie można pozwolić na zalew takich artykułów drastycznie obniżających poziom wikipedii. pomijam już brak formatowania, kategorii i źródeł ale sama treść dyskwalifikuje takie artykuły. jeśli autor posiada tylko takie źródło to niech poszuka innych źródeł by hasło miało treść i coś mówiło o tych osobach. to tak jakby ktoś chciał używać podręcznków szkolnych i na ich podstawach pisać nowe hasła - John Belushi -- komentarz 18:36, 13 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Zakładając, że forma i źródła zostaną naprawione i uzupełnione, co do istoty pytania – zalążki te nie odbiegają od wstawianych dziesiątkami tysięcy haseł o ”gatunku czegoś tam z rodziny takiej i takiej” oraz ”miejscowości liczącej X mieszkańców z prowincji jakiejś tam”. Życzylibyśmy sobie więcej informacji, ale dotychczas tolerowaliśmy artykuły z podstawowymi informacjami, więc nie wypada zaostrzać wymagań, zwłaszcza wobec poczynań początkującego wikipedysty. Kenraiz (dyskusja) 19:12, 13 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Jak Kenraiz. Osobiście uważam, że minimalna objętość artykułu na Wikipedii powinna wynosić kilka zdań (jeden porządny akapit), bez wliczania w to infoboksów, czy grafik, a wsztskie jedno-dwuzdaniowe stuby nie powinny być tolerowane, niezależnie czy dotyczą encyklopedycznych tematów. Jednak rzeczywistość jest taka, że na Wikipedii takie stuby są tolerowane, a wręcz często zachęca się do ich robienia (np. akcje artykułów pisanych botami) – nadal liczy się u nas głównie ilość artykułów, a nie ich jakość. Jeżeli zatem opisywane postacie są ency, to nie ma jakichkolwiek podstaw nie tylko do kasowania tych artykułów, ale nawet do zwracania uwagi autorowi, że powinien pisać nieco więcej. Aotearoa dyskusja 20:14, 13 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Też tak uważam z małym wyjątkiem. Nie zgodzę się z tym, że liczy się głównie ilość haseł, a nie ich jakość. Wikipedia jest projektem społecznym i nie można od wszystkich wymagać pisania haseł o wiosce, pisarzu, czy roślinie, na poziomie pracy naukowej. Nie wszyscy Wikipedyści mają warsztat wyrobiony w czasie pracy naukowej. Często hasła edytują młodzi ludzie ze szkoły podstawowej, gimnazjum czy liceum i naszym zadaniem, bardziej doświadczonych Wikipedystów, powinno być poprawianie, uzupełnianie i kształcenie, a nie rozważanie czy 3-4 zdania + źródła to już super stub czy jeszcze nie. Jeżeli zaczniemy tak traktować Wikipedię, to za parę lat zostanie garstka powoli grzybiejących edytorów oraz administratorów, którzy będą działać jak Odder w Commons - usuwając hurtowo hasła, bo np. brak źródeł, czy od roku wisi gdzieś szablon "fakt". Wikipedia jest tworem złożonym, wielogłową hydrą, gdzie mamy stuby z i bez źródeł, hasła poprawne edycyjnie i z błędami edycyjnymi, dobre artykuły oraz artykuły na medal. I istnieje pewna równowaga, gdy zostanie zachwiana Wikipedia straci swoją tożsamość i powoli zacznie przechodzić w skostniały projekt, z niewielkim dopływem świeżej krwi. --Pablo000 dysk 21:11, 14 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Edycja[edytuj | edytuj kod]

Czy jest ktoś chętny się tym zająć?--Basshuntersw (dyskusja) 22:20, 14 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

zawartość w szablonach[edytuj | edytuj kod]

Zastanawiam się czy jest jakieś zalecenie bądź zasada co do zawartości w szablonach. Chodzi mi konkretnie o rozdzielanie zawartości na poszczególne wersety. Pokażę to na przykładzie: Szablon:Mistrzynie świata w biathlonie (bieg pościgowy) i Szablon:Mistrzynie świata w biathlonie (sprint). W pierwszym szablonie treść jest rozdzielona przymusowo znakami <"br">, w drugim natomiast znaków tych nie ma. Przez to w 1. szablonie zależnie od szerokości okna przeglądarki szablon może wyglądać różnie. Może dojść do przypadku, że w tekst zostanie rozdzielony w taki sposób, że w jednej linijce będzie tylko jedno słowo. W 2. szablonie natomiast tekst często dzieli się tak, że w jednej linijce zostaje flaga i rok a dopiero w drugiej jest imię i nazwisko, co wygląda nieestetycznie. Jakie są zalecenia? Dzielić czy nie? Jeśli dzielić, to chyba najlepiej było by stosować taki podział by przy pewnej, przyjętej jako standardowa, rozdzielczości ekranu (szerokości okna przeglądarki). Jaką rozdzielczość należałoby przyjąć? Osobiście jestem za estetyką i co za tym idzie dzieleniem, ale jak widać może to powodować skutek odwrotny do zamierzonego. Daemon (dyskusja) 15:32, 15 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Alka-Seltzer w kulturze masowej[edytuj | edytuj kod]

Domagam się przywrócenia tego artykułu oraz innych moich artykułów. Zostały usunięte mimo dodawania źródeł. Ten miał je od początku, razem z literaturą dodatkową. Egzystencjalizm w kulturze masowej nie został usunięty, mimo, że zjawisko jest w rzeczywistości mniej poważne, niż Alka-Seltzer w kulturze masowej. Więcej napisałem w dyskusji usuwającego, co cytuję tutaj:

"I dlaczego usunąłeś hasło? Jest w innej encyklopedii, wydanej w pięciu tomach, i to zupełnie naukowej, ze źródłami. Ma też dodatkową bibliografię, skąd można uzupełniać. Zdaję sobie sprawę z nietypowości hasła, ale właśnie takie mam zamiar też pisać. 

W całości to tak wygląda: Alka Seltzer

Alka Seltzer, which bubbles when placed in water, is an over the counter medication containing aspirin, heat-treated sodium bi carbonate, and sodium citrate. Originally created in 1931, it was mistakenly and popularly used to treat hangovers. The product has had a variety of well-known commercial advertisements. The first one introduced the character "Speedy" Alka Seltzer, who was used in 200 commercials between 1954-1964. The other two well received advertisements include a jingle, "Plop, Plop, Fizz, Fizz," and a slogan, "I can't believe I ate the whole thing"; both were used in the 1970s and 1980s. By the late 1990s, the medicine was still popular enough to be found on the shelves of various retail stores.

—S. Naomi Finkelstein

FURTHER READING: McGrath, Molly. Top Sellers USA: Success Stories Behind America's Best Selling Products from Alka Seltzer to Zippo. New York, Morrow, 1983.

Można jeszcze poszukać tej literatury dodatkowej.

Zgłosiłem usunięcie artykułu, nawet bez żadnego uzasadnienia, jako błąd. Nadal domagam się jego przywrócenia. Jak będą wyglądać przyszłe artykuły tego rodzaju, widać w nowym, Egzystencjalizm w kulturze masowej. Ale Alka-Seltzer zapewne brzmi śmiesznie: czy to jest powodem usunięcia? Egzystencjalizm brzmi w rzeczywistości jeszcze śmieszniej.

Sam brak arykułu o Alka-Seltzerze, który pewnie ktoś usunął, szokuje. To jest XXI wiek, wiek informacji, a nie pary i elektryczności. Reklama jest dziś ważniejsza od farmacji, takie rzeczy można robić równie dobrze w Chinach. Same reklamy aspiryny są na tyle szeroko znane i opisywane, że wymagają osobnych haseł.

Jak artykuł wyglądał w oryginalnym źródle, napisałem wyżej. Owszem, jest zwięzły, ale jasno wskazuje, że temat jest opisywany w źródłach. Nie mówi o reklamach a-s, ale o tych reklamach, które 'wryły się w świadomość człowieka Zachodu, o reklamach, które nzalazły swoje osobne miejsce w kulturze masowej. Reklamy Alka-Seltzeru wymagają osobnego artykułu, który może da się napisać z literatury dodatkowej, która była w artykule. Nie zgadzam się więc zupełnie, że w artykule nie ma encyklopedycznych treści, czy że mówi on "po prostu o reklamach". Uwżam, że powinien być przywrócony i rozbudowany na podstawie podanej literatury dodatkowej.

Aspirynę można robić na krańcu świata i ma to znaczenie takie jak węgiel i stal, jest czymś wciąż ważnym, ale w pewnym sensie przebrzmiałym." - Wikipedysta:Panpomidor podpisał John Belushi -- komentarz 18:38, 15 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

A gdzie ...w kulturze masowej? Reklama i marketing; postacie z reklam czy jingle to jeszcze nie jest kultura masowa. --WTM (dyskusja) 19:04, 15 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
No niestety, jest tak, jak mowi WTM: artykul byl nieadekwatny do tytulu. Otwierajac go, mialam nadzieje na jakies informacje na temat jego obecnosci w kinie i literaturze (w Barfly jest taka piekna scena z Alka-seltzerem...), a sa tam minimalne informacje o kampanii reklamowej. Ta sama w sobie nie jest tematem encyklopedycznym. A sam temat art. wydaje mi sie szalenie interesujacy, popracuj prosze nad tym w brudnopisie ziel & 12:27, 16 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Artykuły z datą w nawiasach[edytuj | edytuj kod]

Zgodnie z WP:ZE w przypadku dwóch haseł o tej samej nazwie mamy możliwość doprecyzowania w nawiasie o co chodzi. Ale jak wygląda sprawa z podawaniem lat? Aktualnie można spotkać trzy zapisy (tu chyba tylko w kategorii historia):

  1. z datą w nawiasie - Reforma administracyjna w Polsce (1999),
  2. z datą bez nawiasu, krótka forma - Referendum 2003,
  3. z datą bez nawiasu, długa forma - Wybory parlamentarne w Polsce w 2011 roku.

Czy są jakieś zalecenie w tym kierunku? Jeśli nie - czy warto to ujednolicić? Stanko (dyskusja) 09:08, 12 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Temat przeniesiony do Kawiarenka/nazewnictwo. Tutaj odznaczam jako Załatwione Stanko (dyskusja) 13:28, 19 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Grabowiec (osada)[edytuj | edytuj kod]

Wg. TERYT/SIMC ta miejscowość jest gajówką (RM=10) a nie osadą leśną (RM=05) tak jak napisano w artykule. Od siebie dodam, że oprócz leśniczówki będącej siedzibą Leśnictwa Grabowiec (wchodzącego w skład Nadleśnictwa Bielsk Podlaski) znajduje się tam tylko jeden, niedawno wybudowany, budynek mieszkalny. Aby było śmieszniej, ze względu na to, że to jest leśniczówka a nie gajówka to IMO w SIMC powinno być RM=09 czyli leśniczówka. Ale to już problem GUS-u. Moje pytanie jest następujące - poprawić to tak, aby rodzaj miejscowości był zgodny z SIMC czy też z jakiegoś powodu zostawić tak jak jest obecnie? jdx dyskusja 01:06, 8 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Generalnie leśniczówki i gajówki ostatnimi laty były formalnie zamieniane na osady leśne. Grabowiec określany jest osada leśną w projekcie Rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji w sprawie wykazu urzędowych nazw miejscowości i ich części w Polsce [7]. Aotearoa dyskusja 08:29, 8 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
OK, czyli na razie ten Grabowiec formalnie jest gajówką, ale jest duża szansa, że wkrótce stanie się osada leśną (co wydaje się być całkiem logiczne). I w związku z tym można zostawić artykuł tak jak jest. jdx dyskusja 09:58, 8 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
I wczoraj ukazało się rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 13 grudnia 2012 r. w sprawie wykazu urzędowych nazw miejscowości i ich części, które wchodzi w życie 27 lutego. I z tym dniem Grabowiec już de iure będzie osadą leśną. Aotearoa dyskusja 09:03, 14 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
O, wielkie dzięki za informację. jdx dyskusja 13:50, 20 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Kategoryzacja i encyklopedyczność stacji telewizyjnych[edytuj | edytuj kod]

W tej chwili wygląda to tak:

i do tego jeszcze najróżniejsze, niekoniecznie sensowne, podkategorie.

Strasznie to pogmatwane. Te pierwsze dwie kategorie są w zasadzie ze sobą pomieszane, nie mówiąc o tym, że prawie wszystkie kanały, które w nich się znajdują, nadają się do trzeciej. To właśnie stacji publicznych jest niewiele - tylko TVP i przez krótki okres Program IV Polskiego Radia (choć nie wiem, czy można to sklasyfikować jako stację telewizyjną, to było po prostu radio na satelicie nadające również obraz - widok ze studia i teledyski).

Rzeczywistość wygląda tak, że jest wiele stacji polskojęzycznych, które nie są stacjami polskimi (Cartoon Network, Eurosport, Discovery, czy nawet Food Network znany też jako Polsat Food - i pewnie przez to wrzucony do tej pierwszej kategorii - w tych wszystkich stacjach polskie są tylko reklamy i lektor), natomiast o polskie stacje nadające w obcych językach raczej trudno (w zasadzie to chyba tylko Biełsat nadawany przez TVP dla Białorusi, można pod to ewentualnie podciągnąć angielskie napisy na TV Polonia).

Kiedyś pojawiło się jeszcze coś takiego jak Szablon:RegionTV, co spróbowałem ucywilizować. Doprowadziłem do sytuacji, że znajdują się tam wszystkie regionalne i lokalne stacje nadawane drogą naziemną i satelitarną oraz stacje z kablówek mające hasło na Wikipedii. Przynajmniej w teorii "wszystkie", bo przez ten bałagan w kategoryzacji nie zdziwię się, jeśli okaże się, że sporo z nich jest pominiętych. W tej chwili, łagodnie mówiąc, nienajlepiej to wygląda.

Trzeba jeszcze dodać, że dane dotyczące takich lokalnych stacji często są nieaktualne, a potrafią one pojawiać się, znikać i zmieniać nazwy naprawdę dużo częściej niż stacje ogólnopolskie. I ciężko takie informacje uzyskać, bo o ile np. mieszkaniec Poznania raczej wie, co się dzieje w takiej WTK, to mieszkaniec Łodzi już o niej nie wie praktycznie nic, bo nie ma do niej dostępu. Sam mieszkam w rejonie Łodzi, ale nie mam kablówki, tak więc jedyna dostępna dla mnie stacja regionalna to łódzka TVP. Wiem, że w Łodzi liczącą się stacją jest TV Toya (dostępna w kablówce o tej samej nazwie), ale słyszałem też wzmianki o czymś takim jak Bałsat (nazwa zapewne od dzielnicy Łodzi o nazwie Bałuty). Jest to stacja produkująca własny program, ale jej zasięg to być może obszar tylko jednej spółdzielni mieszkaniowej. Wbrew nazwie, na pewno nie nadaje drogą satelitarną.

Co z tego jest encyklopedyczne? Na pewno nie kanały planszowe. Chociaż jest coś takiego jak Moto.anonse.tv i hasło na Wikipedii ma. Zresztą kanałem planszowym jest też Podróże TV (a przynajmniej kiedyś był, gdy nadawał na satelicie), a stacja ta planowała wejście na giełdę papierów wartościowych. Poza tym jest sporo stacji nadających własny program o zasięgu osiedla czy dzielnicy. Gdzie postawić granicę? I - co trudniejsze - w jaki sposób ustalić potem, czy stacja to kryterium spełnia, czy nie? Wydaje mi się, że za zawsze encyklopedyczne można uznać stacje nadające drogą naziemną. Ale i te czasem nadają program produkowany przez kablówki (tak bywa w przypadku sieci TV Odra).

I co ze stacjami historycznymi, które odegrały dużą rolę, gdy rynek prywatnej telewizji w Polsce się dopiero kształtował, ale potem nie dostały koncesji od KRRiT i zostały zamknięte? Kilka z nich funkcjonuje nadal samodzielnie lub w ramach sieci TV Odra, w większości przypadków transmitując przez większość doby program TV4 czy TVN. W kilku przypadkach produkcją kilkugodzinnego programu lokalnego zajmuje się... okoliczna kablówka.

Co powiecie np. na to: Telewizja Teletop Świdnica (przykład stacji, której nie ma w szablonie RegionTV, nie dotarłem do niej, gdy go porządkowałem - prawdopodobnie dlatego, że był w innej kategorii niż szukałem)?

Pod patronatem telewizji odbywa się wiele imprez w mieście i okolicy.

Do Świdnicy mam 300 kilometrów, więc o tej stacji nigdy nie słyszałem, ale z hasła wynika, że lokalnie jej znaczenie jest duże, co sugerowałoby, że jest encyklopedyczna. Tylko przy innych stacjach strasznie trudno będzie to w ogóle określić, nie znając specyfiki różnych rejonów Polski.

Kpc21 DYSKUSJA 21:38, 22 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Encyklopedyczność przewoźników[edytuj | edytuj kod]

Robiąc poprawki w artykułach z branży komunikacji miejskiej zacząłem się zastanawiać, które z tych spółek i firm są w końcu ency. Co trzeba żeby taka spółka miała swój wpis na Wikipedii. Osobiście wydaje mi się, że MKS czy też PKS o długiej historii, działające w wielkich miastach są ency. Ale jakie powinny być inne kryteria? Liczebność taboru, jakieś nadzwyczajne dokonania? Biorąc pod uwagę firmy typu FT Koro czy też Drabas czym różnią się one od setek czy tysięcy innych firm z innych branż w Polsce czy też na świecie, że mają swój wpis w Wikipedii. Porównując wielkość, kapitał zakładowy, datę założenia czy też tabor większość innych spółek z innych branż wpisu by tu na pewno nie miała. pitak dyskusja 21:24, 24 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem, warunkiem koniecznym (ale nie wystarczającym) jest jakakolwiek zmianka o firmie w jakimkolwiek źródle niezwiązanym z daną firmą. W obu tych przypadkach takowej mi się znaleźć nie udało. Delta 51 (dyskusja) 21:40, 24 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Doprecyzuj. Oj, wydaje mi się, że wcale nie miałeś na myśli jakiejkolwiek wzmianki w jakimkolwiek niezależnym źródle. Trzymając się litery prawa, to twój warunek konieczny spełnię wskazując: bloga i forum dyskusyjne. --WTM (dyskusja) 21:46, 24 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
W jakimkolwiek wiarygodnym źródle. Delta 51 (dyskusja) 21:48, 24 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Co do powyższego, w prasie lokalnej wzmianki na temat MKS są bardzo częste (przynajmniej u mnie w mieście - miasto spółkę finansuje). PKS już rzadziej, bo są zazwyczaj sprywatyzowane. Jednakże popularny ostatnimi czasy przewóz osób - nie spotkałem się z jakimkolwiek oddźwiękiem na temat tego typu przewoźników w źródłach (przynajmniej internetowych) pomijając wzmianki o wypadkach drogowych z udziałem busów. pitak dyskusja 21:51, 24 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Przewoźnik może być ency, jeżeli istnieją niezależne, wiarygodne źródła pozwalające na napisanie artykułu o nim. Reszta to już kwestia notability, trudna do jednoznacznego określenia - dla jednego przewoźnika może to być znaczna wielkość, dla innego głośny skandal z nim związany itp. (oczywiście wszystko uźródłowione). --Teukros (dyskusja) 21:54, 24 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że przewoźników obsługujących komunikację miejską w największych miastach Polski (jak wspomniana FT Koro) powinniśmy uznać za encyklopedycznych. Kpc21 DYSKUSJA 22:48, 24 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
I niezależne źródła jak najbardziej są - wystarczy spojrzeć w przypisy w haśle. Kpc21 DYSKUSJA 22:52, 24 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Boris Dubin[edytuj | edytuj kod]

Czy ktos ze zdolnosciami traskrypcji ros. -> pol. moglby spojrzec na art. jak wyzej? Dziekuje uprzejmie. Stan J. Klimas (dyskusja) 23:21, 24 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja/Archiwum/2013-luty&oldid=68410381”