Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2014-sierpień

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Odrodzenie Polski 1918[edytuj | edytuj kod]

Wikipedysta:Robertkarpiakpl/Josefina Vilaseca Alsina[edytuj | edytuj kod]

Słuchajcie ktoś tworzył artykuł o tej służebnicy bożej ananimowo, ale to nie jest moje hasło przysięgam mam dosyć zarzutów pod moim adresem, że tworzę artykuły ananimowo proszę niech ktoś sprawdzi jakiego komputera napisane hasło bo ja nie mam z nim nic wspólnego Robertkarpiakpl (dyskusja) 13:29, 2 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Postanowiłem napisać artykuł o tej służebnicy bożej wcześniej nie był on z mojego autorstwa, a został przeniesiony do mojego brudnopisu teraz gdy zdjęto mi blokadę to napisałem artykuł w moim brudnopisie proszę mi powiedzieć czy artykuł nadaje się na wikipedię, a jeśli czegoś brakuje mojemu artykułowi czy ktoś by mógłby zrobić drobne poprawki w artykule o tej służebnicy bożej napisałem na podstawie włoskiego źródła santiebeati dokonując tłumaczenia na język polski Robertkarpiakpl (dyskusja) 13:48, 9 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie, nie nadaje się. Zapewne sam doskonale wiesz czemu. Od źródłowienia źródłem, którego nie rozumiesz, przez fatalną gramatykę i interpunkcję, po nieencyklopedyczny styl. Załatwione Elfhelm (dyskusja) 13:55, 9 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Określenie szerokości zdjęć w artykułach[edytuj | edytuj kod]

Cześć, chciałbym się Was dopytać o taką oto kwestię: dzisiaj przy okazji edytowania artykułu o Kancelarii Prezydenta Tar usunął określenie szerokości zdjęcia pod infoboksem „Instytucja państwowa” (było 240px) i napisał mi w dyskusji, że nie powinno się określać na sztywno szerokości ilustracji w kodzie za pomocą liczby pikseli., gdyż może to powodować problemy z wyświetlaniem obrazka w urządzeniach mobilnych. Zaintrygowało mnie to, gdyż robię to pod wpływem zalecenia/poprawek jednego z recenzentów w którymś z moich wczesnych DA, do tego kilkoro kolegów „rozszerzało” wstawiane przeze mnie w przeszłości zdjęcia, w całym artykule, do 240px lub zbliżonej, czyli tak, aby były spójne szerokością z infoboksami. Czy mamy oficjalne zalecenie, że nie definiujemy liczby pikseli wstawiając zdjęcia w artykułach? Czy też może od czegoś to zależy np. w artykułach z infoboksami nie, w pozostałych jest dowolność? Bardzo dziękuję za wszystkie wskazówki i opinie. Boston9 (dyskusja) 23:12, 1 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

W zasadzie wszystko jest opisane w Pomoc:Ilustrowanie#Skalowanie_ilustracji, wraz z uzasadnieniem dla tegoż zalecanego stanu rzeczy. --Alan ffm (dyskusja) 02:06, 2 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • Wydaje mi się, że w większości przypadków "sztywne" skalowanie jest próbą dostosowania wielkości innych ilustracji do tej w infoboksie. Infoboksy pod tym względem bardzo się różnią - jedne umożliwiają/wymagają podania wielkości zdjęcia, inne nie. Czy jest możliwość ujednolicenia? Tak, żeby nie trzeba było definiować wielkości w infoboksie i żeby była równa tej, którą wyświetla się standardowo gdzie indziej?--Felis domestica (dyskusja) 07:12, 2 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • A czy to jest w ogole pożądane? Artykuły sa przecież na rózne tematy. Jedne z racji przedmiotu artykułu, zawieraja zdjecia makro inne mikro. Jak mozna w ten sam rozmiar wtłoczyć zbliżenie pręcika kwiatu i zdjęcie całego okrętu, albo dużego budynku? --Matrek (dyskusja) 07:42, 2 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
      Oczywiście, ale zdjęcie w infoboksie i tak ma na ogół charakter "wprowadzenia" - a wielkość jest, w większości przypadków, między 200-250px, czyli oscyluje wokół "domyślnego" 220. Część infoboksów dostosowuje zdjęcia do swej domyślnej wielkości, część dostosowuje się do zadanej wielkości zdjęcia. Biorąc pod uwagę aplikacja mobilne etc. może - o ile to możliwe - domyślnie zadać wlk. infoboksów nie w pikselach, a procentach szerokości strony? np. 1/4?--Felis domestica (dyskusja) 07:53, 2 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • @Alan ffm tam jest opisane co da się zrobić. I taki opis jest bardzo przydatny. Tutaj dyskusja jest o tym co należy zrobić. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:05, 2 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
W Preferancjach -> Wygląd#Pliki można ustawić rozmiar miniaturki. Ja mam domyślnie 250, a ustawiać można pomiędzy 120 a 300 px. Zwiadowca21 09:02, 2 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
@Zwiadowca21 w preferencjach można tylko w tym zakresie ustawić sobie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:53, 9 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
Nie jestem fachowcem w technikaliach, ale raczej tylko indywidualnie. Zwiadowca21 14:32, 9 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
A faktycznie tam jest tylko tak mały wybór. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:42, 9 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Hardboiled / Czarny kryminał[edytuj | edytuj kod]

Sam nie wiem co z tym zrobić. Napiszę tutaj, może ktoś będzie mieć jakiś pomysł. Mamy dwa artykuły pokrywające identyczny zakres tematyczny - tzn. o tym samym. Hardboiled - jak przeczytamy w opisie zmian - jest tłumaczeniem artykułu z en-wiki zrobionym na zaliczenie. Tymczasem w języku polskim ten gatunek literacki ma utrwaloną nazwę: „czarny kryminał” [Tadeusz Żabski: Słownik literatury popularnej. Wrocław.]. Z kolei artykuł czarny kryminał nie ma źródeł I wygląda trochę na OR. --WTM (dyskusja) 10:29, 10 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jedz jabłka na złość Putinowi[edytuj | edytuj kod]

Tokyotown8 kasowal artykuł Jedz jabłka na złość Putinowi bez diskusji. Temat był odnotowany przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu, ktore zostały wymienione w artykułu. Myślę, że to jest złe. To ciekawe, że czeska Wikipedia taki artykuł ma a istnieje z nim żaden problem, ani nie jest żadnej dyskusji o jego encyklopedyczność. Sardonyx (dyskusja) 23:40, 9 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Być może treść hasła nie wskazywała na encyklopedyczność, i skąd taki tytuł? Basshuntersw (dyskusja) 23:43, 9 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
Nie rozumiem. Artykuł był tłumaczenie z języka czeskiego - Jez jablka, naštveš Putina!. Sardonyx (dyskusja) 23:48, 9 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
Do tego zapuść wąsy dla Małysza, ew. złam nogę dla Justyny. Wikipedia to nie miejsce na opisywanie porywających się do akcji internautów, bo te działanie nie ma oddźwięku poza zdjęciami ludzi jedzących jabłka, nota bene spożywane codziennie przez setki papug w Polsce, jak znajdą nowy temat zastępczy w telewizji to o akcji się zapomni. Cytując WP:ENCY Temat nie może być tymczasowy. Jak ten. Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:33, 10 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
W Czechosłowacji było wojska radzieckie "tymczasowo" 20 lat. Polacy bardzo lubią Rosjan, więc akcja będzie na pewno tymczasowa... Sardonyx (dyskusja) 00:53, 10 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Sezon ogórkowy, wybory w Czechach były 3 kwartały temu, więc nie mają o czym gadać. Skądinąd Czesi bardzo kochają Rosjan, osobliwie Kramarz, kongresy panslawistyczne nawet organizowali ;-) Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 01:04, 10 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • akcja ma szeroki oddźwięk w mediach, nie wynika z sezonu ogórkowego jak to ktoś wyżej suponuje, a z poważnego problemu jaki powstał dzięki wywijaniu szabelką przez miernych polityków dla tysięcy ludzi utrzymujących się z rolnictwa. Jednak póki nie będzie jasne, że ten oddźwięk będzie dłuższy niż 2 miesiące lub że będzie miał konsekwencje dla rolnictwa lub że wejdzie do kanonów jako przykład akcji społecznych to trudno akcję uznać za ency. Przynajmniej dzisiaj. --Piotr967 podyskutujmy 01:26, 10 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
P.S. uprzedzając argument Sardonyxa z PdA "Artykuł katastrofa polskiego Tu-154 w Smoleńsku został założony 88 minut po zdarzeniu i nie był zbyt newsowy" - czasami z samego charakteru wydarzenia wynika od razu ency, np. jeśli w katastrofie ginie prezydent czy premier, paru ministrów, generałów to od razu wiadomo, że temat będzie ency. Inna rzecz, czy trzeba pisać tak szczegółowo jak się wtedy pisze. Natomiast akcja "jedźcie jabłka" ma jednak inny ciężar gatunkowy. --Piotr967 podyskutujmy 01:33, 10 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • imo sprawa jest ency, tylko trzeba opisać w szerszym kontekście. Piotra prosiłbym o zaprzestanie obrażania polityków. Mpn (dyskusja) 08:24, 10 sie 2014 (CEST) PS Sprawa ma inny ciężar gatunkowy, bo chodzi o inny gatunek, gatunek jabłoni :-)[odpowiedz]
  • Wikipedia to nie miejsce dla doraźnych akcji politycznych. Wystarczy już, że hasło Abchazja i jego dyskusja zamieniło się w miejsce antyrosyjskiej krucjaty IP-ka; chcecie to po kolejnych hasłach roznosić? Hoa binh (dyskusja) 08:37, 10 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Zdecydowanie za wcześnie na opisywanie. Akcja miała promować jabłka, na które zostało nałożone embargo. Gdyby utrzymałoby się ono tylko w takiej formie, to penie i akcja by w takiej formie dłużej potrwała. Chwilę później embargiem objęto nie tylko Polskę, ale całą UE, i nie tylko owoce, ale w praktyce większość produktów rolnych. Zatem już dziś można powiedzieć, że na osobny artykuł to nie zasługuje, tylko co najwyżej na wzmiankę w artykule o rosyjskich sankcjach gospodarczych (o ile taki powstanie) w sekcji o reakcjach na nie. Aotearoa dyskusja 09:02, 10 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Nic o wzajemnych sankcjach nie ma na stronie Prorosyjski separatyzm na Ukrainie w sekcjach o 'Reakcjach po strąceniu samolotu linii Malaysia Airlines' oraz 'międzynarodowych naciskach na Moskwę', gdzie akcja zasługiwałaby na wzmiankę jako odpowiedź społeczna na embargo. Zresztą należałoby wydzielić w osobny artykuł odpowiednik en:International sanctions during the 2014 pro-Russian unrest in Ukraine. Przy takich brakach dyskutowanie o takim detalu jak ta akcja jest mało poważne. Kenraiz (dyskusja) 09:10, 10 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • To nie była żadna akcja, tylko próba autokreacji coraz gorzej sprzedających się gazet. Np. Wyborcza zamówiła sobie 666 kg jabłek i pomimo, iż zrobili na swojej stronie z tego news dnia - nikt się tym nie zainteresował. Sama akcja jest nieency i nie miała ŻADNEGO odzewu społecznego. Andrzej19@. 09:14, 10 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Akcja IMO nieency (wyniki z Google'a to facebook i parę gazetek) i niepoważna (Putin ma w nosie co jemy i co robimy z jabłkami). A co z belgijską kampanią "Jedz gruszki na złość Putinowi"? Nie róbmy z wikipedii brukowca! Jeżeli ukażą się jakieś poważne publikacje (socjologiczne, ekonomiczne) to można o czymś takim pisać, ale w tym przypadku nie ma co na to liczyć. Być może będzie sens o tym wspomnieć w jakimś szerszym arcie omawiającym gospodarcze konsekwencje Euromajdanu i powrotu Krymu do Rosji (w tym wojnę na sankcje między Rosją i "Zachodem"), ale osobny art dla medialnej akcyjki? Dla akcyjek propagandowych organizowanych przez Putina w Federacji też będą artykuły? Carabus (dyskusja) 12:28, 10 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cytat za WP:CWNJ#Wikipedia nie jest bezładnym zbiorem informacji pkt 8:

Fakt, że coś było obiektem zainteresowań mediów przez jakiś czas, niekoniecznie znaczy, że automatycznie podmiot taki nadaje się do opisania w Wikipedii. Media bywają zainteresowane danym wydarzeniem, czy osobą zwykle z jakiegoś konkretnego powodu (często powód taki jest plotkarski, trywialny, albo po prostu jest wynikiem pełni sezonu ogórkowego), i pisanie artykułu tylko w oparciu o jednorazową falę takiego zainteresowania może spowodować naruszenie zasady neutralnego punktu widzenia, co może być wielce szkodliwe, jeśli chodzi o żyjącą osobę. Takie czasowe, medialne „perełki” mogą być za to dobrym tematem do opisania w Wikinews.

Dziękuję, uważam temat za zamknięty. Zwiadowca21 15:22, 12 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dodam tylko offtopem, że artykuł miał nadaną kategorię "Gospodarka Polski". Wpływ na nią miał taki, jak ja na środek ciężkości Ziemi, gdy podskoczę. Lajsikonik Dyskusja 15:29, 12 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o pomoc[edytuj | edytuj kod]

Tutaj [1] poprawiłem treść, usunąłem też uwagę wraz z odnoszącym się do tej uwagi przypisem. I wywaliło na dole hasła jakiś czerwony komunikat, ze jest ref. ale nie ma refa. Czy ktoś wie jak to poprawić by to to czerwone zniknęło? Z góry dziękuję --Piotr967 podyskutujmy 23:46, 13 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione. 89.68.151.197 (dyskusja) 23:52, 13 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

flagi[edytuj | edytuj kod]

Jaki jest konsensus odnośnie flag w infoboksach? Pytam bo wydawało mi się że jest konsensus że mam ich nie być ale trafiłem na taką edycję: [2] Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:46, 18 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Konsensus jest, ale dotyczy tylko nieumieszczania ich przy miejscowościach urodzenia i śmierci oraz nieumieszczania ich dla jednostek administracyjnych niższych niż pierwszy poziom podziału administracyjnego danego państwa (województwo dla pl, land dla de itp.). ~malarz pl PISZ 21:03, 18 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki za odpowiedź. W końcu doszukałem się Wikipedia:Szablony krajów z flagami. Widzę tam "flag nie należy używać w infoboksach dotyczących osób przy miejscu urodzenia i śmierci." ale nie widzę "nieumieszczania ich dla jednostek administracyjnych niższych niż pierwszy poziom podziału administracyjnego danego państwa (województwo dla pl, land dla de itp.)" Jest gdzieś indziej? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:24, 18 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
To drugie było przedyskutowane w wąskim gronie Wikiprojektu (albo dyskusja Wikiprojektu albo dyskusje uczestników - nie pamiętam), głównie w wyniku pomysłów różnych użytkowników na utworzenie szablonu flag dla konkretnego powiatu/gminy/miejscowości co miało ułatwić wstawianie tychże do artykułów. Przy przebotowaniu wywołań różnych infoboksów często też zgodnie z sugestiami użytkowników usuwałem flagi wstawione tam wcześniej przez różnych użytkowników. Generalnie nie pamiętam aby gdzieś się pojawił sprzeciw temu postępowaniu. Dlatego uważam, że jest konsensus. Nie został też nigdzie szeroko przedyskutowany, więc nie został nigdzie zapisany jako zasada/zalecenie/itp. ~malarz pl PISZ 11:30, 19 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
Malarz ma rację, IMHO konsensus jest co do tego (mówiąc to samo, co Malarz, ale trochę innymi słowami), żeby nie wywoływać flag ręcznie w różnych parametrach, natomiast oczywiście nie czepiać się ich tam, gdzie flagi wywołuje sam szablon boksu, co dotyczy głównie państw lub jednostek administracyjnych najwyższego szczebla. Powerek38 (dyskusja) 12:07, 19 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Artykuły o danym wieku[edytuj | edytuj kod]

Co myślą Państwo o likwidacji wszystkich haseł typu: Holandia w XVIII wieku, Wielka Brytania w XVIII wieku, itd. poprzez zintegrowanie ich z odpowiednimi większymi hasłami? Myślę, że na podanych przykładach: Historia Holandii, i Historia Wielkiej Brytanii wystarczyłyby. Proszę o komentarz Hector Augustus (dyskusja) 01:00, 17 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Tylko jak to integrować jeśli nie ma przypisów bibliograficznych przy poszczególnych informacjach? Artykuły z bibliografią bez przypisów są ślepą uliczką – wcześniej lub później trzeba będzie je napisać od nowa lub, jak w tym wypadku, zastąpić nowymi artykułami o historii danego państwa (ew. jego historii w jakimś okresie historycznym, ale nie wydzielonym sztucznie w odniesieniu do wieków). Kenraiz (dyskusja) 01:24, 17 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
Wpierw należy poprawić artykuły główne (brak źródeł, przypisów) później można myśleć o innych artykułach --Adamt rzeknij słowo 08:04, 17 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem zwolennikiem większej liczby mniejszych artykułów niż mniejszej większych czyli generalnie przeciw integracji. Łatwiejsze linkowanie. Łatwiejsza kategoryzacja. Jeśli integrować to tylko z użyciem przypisów. Artykuły z serii historia kraju wydają mi się zbyt dużym tematem na jeden artykuł. Zachęcam do zastanowienia się czy nie lepszy podział historii na epoki zamiast na wieki. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:26, 17 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie mam nic przeciwko szczegółowym artykułom dotyczącym poszczególnych etapów jego historii (o ile jest to uzasadnione ilością informacji, które zebrane w jeden tekst byłyby przesadą), jednak podział powinien odnosić się do epok w historii kraju, a nie tak abstrakcyjnych podziałów, nieuwzględniających ani przełomów politycznych, ani społecznych (przykład - Rumunia w epoce komunizmu i inne tekst z tego cyklu)... Francja w XVIII wieku kończy się równo w 1800 r., i sensu to nie ma najmniejszego. Grzegorz B. (dyskusja) 19:26, 17 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Wiele tego typu haseł już i tak usunięto. Nie dość, że bez źródeł, to jeszcze zazwyczaj nic nie wnoszą. Wprowadzone w ten sposób podziały chronologiczne nic nie znaczą, jeśli już wyodrębniać konkretne okresy historyczne to trzeba to robić wedle epok mających znaczenie dla historii danego państwa. Jak Historia Polski (1697–1763) czy Historia Wietnamu (do 1843). Te daty wyznaczają jasno pewne punkty graniczne. Ale taka Meklemburgia w XVIII wieku musiała wylecieć, bo XVIII wiek dla dziejów Meklemburgii nic nie znaczył, lata 1701 i 1800 nie były żadnymi punktami określającymi jakiś konkretny okres w dziejach tego kraju. Hoa binh (dyskusja) 19:43, 17 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem właśnie dzielenie historii państw na kilka artykułów jest błędne z powodu rozbieżności co do podziału na konkretne okresy historyczne. Z drugiej strony powstałyby ogromne hasła, więc jakoś trzeba podzielić. Jest to na pewno kwestia do dyskusji. Co do wskazanych przeze mnie haseł, to ich przewinieniem jest dziwnie przyjęta systematyka. Ale skoro opinie raczej na nie, to ja zostawiam jak jest. Chyba że można by bibliografię (hasła te mają przeważnie właśnie tylko bibliografię) podpiąć przypisem jako źródła do nagłówka danej sekcji, po przeniesieniu do nowego hasła? Hector Augustus (dyskusja) 18:44, 19 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Pisownia wieków[edytuj | edytuj kod]

W języku polskim tradycyjnie pisze się liczbę określającą wiek (w sensie stulecia), za pomocą liczb rzymskich, np. XXI wiek. Czy dopuszczalne jest numerowanie wieków za pomocą liczebników porządkowych (z kropką w zapisie), np. 21. wiek? -- C12 (dyskusja) 16:30, 26 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • A co ma piernik do wiatraka? Pytałeś się o zapis wieków, a nie liczby porządkowej. I odpisał Ci Hoa, odnośnie zapisu wieków. Po co więc wrzucasz linki do ogólnych zasad zapisu liczebników porządkowych? Aotearoa dyskusja 18:29, 26 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Niezależnie od tego czy zabronione czy nie, podstawowe pytanie jakie należy sobie zadać w tym przypadku to: po co? Mamy ustalony, powszechnie zrozumiały zapis wieków stosowany od wieków. Po co nam alternatywny? Zresztą z linków, które podałeś wynikałoby, że kropka jest zbędna, bo kontekst we frazie w 21 wieku jest chyba oczywisty... Carabus (dyskusja) 18:34, 26 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak, numeracja wieków jest dopuszczalna cyframi arabskimi, a mówiąc dokładniej - nie jest zabraniana, bo takimi stylistycznymi drobiazgami językoznawcy-normatywiści nie zajmują się, mając na głowie ważniejsze sprawy i licząc jednocześnie na rozsądek piszących. Oznacza to, że zapis cyframi arabskimi nie pożyje długo w artykule. A skąd w ogóle to pytanie? Beno @ 18:35, 26 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Chodzi mi o to, gdzie w plwiki znajdę zasadę, że należy pisać XXI wiek, a nie o ogólną poradę dotyczącą języka polskiego. -- C12 (dyskusja) 18:42, 26 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • OK w takim razie zgodnie z zasadami polskiej pisowni mogę napisać XXI wiek lub 21 wiek albo nawet 21. wiek (dopuszczalne) a jeśli zasada nie jest spisana, to mogę zrobić sobie małe badanie statystyczne w plwiki i napisać XXI wiek, bo tak jest najczęściej pisane w plwiki? Inaczej mówiąc, nie chodzi o zasadę jak pisać liczebniki porządkowe, tylko o zasadę, co wybrać w przypadku niejednoznaczności reguł ogólnych (gramatycznych lub innych); czy jest to gdzieś spisane, np. że decyduje zwyczaj z plwiki, czy też mam do dyspozycji tylko zdrowy rozsądek (pod warunkiem, że się nie pomylę)? -- C12 (dyskusja) 19:36, 26 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • Jednak sugerowałbym nierobienie tego, bo i tak mamy mało rąk do pracy, a roboty sporo i takie Twoje eksperymenty będą niemile widziane. Na pewno jest wiele innych pól eksploracji Twojej aktywności, które mógłbyś zagospodarować dla pożytku innych. A co do meritum - mylisz się, bo reguły są jednoznaczne, tylko nie zostały skodyfikowane. Bardzo dobrze zresztą, że nie ma oficjalnej zasady dotyczącej tej, ani innych utrwalonych form pisowni, bo staranny język powinien wynikać z umowy i akceptacji społecznej (w tym wypadku jest tak na 100%), a nie z jakichś obwarowań nakazowo-restrykcyjnych. Wszelkie eksperymenty w tej materii są z góry skazane na porażkę przede wszystkim dlatego, że sprzeciwiając się utrwalonej pisowni, będziesz w pierwszej kolejności dezorientował czytelnika, który natrafiając na nietypowy zapis, mógłby się zastanawiać, dlaczego akurat w tym miejscu ktoś napisał tekst inaczej niż w sposób typowy, za czym tenże czytelnik zastanawiałby się nad przyczynami takiego zapisu, dopatrując się innego niż normalne znaczenia. Z oczywistych powodów nie możemy pozwolić na to, by czytelnikom utrudniać lekturę artykułów. Beno @ 19:48, 26 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • Oprócz zasady poprawności językowej masz jeszcze zasadę weryfikowalności, źródła polskie zajmujące się historią chyba jednoznacznie podają pisownię numeracji wieków.PuchaczTrado (dyskusja) 20:52, 26 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Dziękuję za dyskusję, z której sporo dowiedziałem się. Wcale nie miałem zamiaru wszędzie zmieniać, ani koniecznie forsować niestandardowego rozwiązania, pzdr -- C12 (dyskusja) 07:25, 27 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie dotyczące typów miejscowości w USA[edytuj | edytuj kod]

Witam wszystkich. W tym temacie, w miejscu, które wydawało mi się najbardziej trafne zadałem pytanie odnośnie różnic między typami miejscowości w USA City, Town i Village, ale że tam raczej dużo osób nie zagląda, dlatego podaję link i tutaj. Może ktoś go szybciej odnajdzie. Z góry dziękuję za odzew i pozdrawiam Jacmu (dyskusja) 11:51, 27 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o opinię[edytuj | edytuj kod]

Ta edycja [6] - 1. czy zdjęcie malowidła, nawet jeśli na murze w przestrzeni publicznej, ale jednak w powiększeniu, a nie jako elementu krajobrazu jest OK pod względem PA? 2. Czy taki obrazek anonimowego graficiarza nie wiadomo w jakim stopniu oddający wygląd zmarłego (graficiarz robił ze zdjęcia, czy może z fantazji?) jest OK? Dodam, że na commons brak jest innego zdjęcia, rysunku Dudajewa, więc o ile PA są zachowane to warto zachować, chyba? --Piotr967 podyskutujmy 21:10, 18 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Podobny do siebie na zdjęciach. Ma też w nakryciu głowy, ale zdjęcia przedstawiającego scenę jak ujętą przez graficiarza nie znalazłam. Nie mniej jednak wizerunek podobny. Pomoc:Porady_prawne/Przedmiot ochrony – ma charakter twórczy te graffiti? Cytując: Proces tworzenia, w przeciwieństwie do pracy technicznej, polega na tym, że rezultat podejmowanego działania stanowi projekcję wyobraźni osoby, od której pochodzi. Kopiowanie (2-3 zdjęć do jednego – w młodości, w nakryciu i z gestem) to chyba nie projekcja wyobraźni? Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:24, 18 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
hm, ale jestem pewny, że jeśli malarz robi realistyczny portret, to ma do niego prawa autorskie, choć skoro jest realistyczny to nie korzysta z wyobraźni tylko ze swych oczu i facjaty modela. Podobnie scena krajobrazowa. I typowa fotografia potretowa - wiem, że uz commonsa leciały deletem setki zdjęć zrobionych mniej niż 70 lat po śmierci fotografa, choć fotki nie przedsatwiały płodów imaginacji. Przy w/w wytycznych wikipedii wynikałoby, że tylko surrealistyczne, picassowskie bohomazy są objęte PA:) --Piotr967 podyskutujmy 22:56, 18 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
To nie jest kopiowanie zdjęć. A nawet jakby było, to byłaby to kopia utworu (czyli zdjęcia). Czyli nie, tego portretu w takim ujęciu nie powinno się umieszczać na Commons (co innego fotografia ściany/budynku, w której graffiti jest tylko jednym z elementów - tu można skorzystać z "wolności panoramy"). Czyli dwie kwestie: 1. Czy ten portret ma charakter indywidualny i twórczy? IMO ma, ktoś inny, malujący na podstawie fotografii, zrobiłby to w inny sposób. 2. Nawet gdyby był wiernym odwzorowaniem fotografii, to ochroną jest objęta sama fotografia. Gytha (dyskusja) 23:11, 18 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
Utwór to jest na pewno - bo to nie jest prosta kopia zdjęcia (o ile w ogóle), tylko jego twórcze przetworzenie (choćby poprzez twórczy dobór barw i daleko idące uproszczenia sylwetki). Natomiast jak ten utwór jest na stałe wystawiony "na ogólnie dostępnych drogach, ulicach, placach lub w ogrodach" - to można go rozpowszechniać, bez zgody twórcy. (art 33 p.a.). Nie musi taki utwór stanowić tylko fragmentu kadru - polskie prawo autorskie wyraźnie mówi, że można rozpowszechniać utwór jako taki. Także jak graffiti jest na ścianie budynku, którą widać z ulicy i się z tej ulicy zrobi mu zdjęcie, to takie zdjęcie wolno rozpowszechniać. Natomiast jak ktoś sobie takie graffiti zrobi na ścianie budynku, której to ściany z drogi nie widać, to art 33. p.a. nie zadziała. Polimerek (dyskusja) 23:44, 18 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
Jesteś pewien swojej interpretacji? (tzn. inaczej - czy mógłbyś się podeprzeć swoje zdanie jakąś opinią prawną?). Ja mam poważne wątpliwości. Odpowiedni fragment brzmi "Wolno rozpowszechniać: 1) utwory wystawione na stałe na ogólnie dostępnych drogach, ulicach, placach lub w ogrodach, jednakże nie do tego samego użytku". Wyjaśnienia tego stwierdzenia, z którymi się zetknęłam, mówią o tym, że wolno rozpowszechniać fotografie rzeźb (bo to nie jest "ten sam użytek"), o dwuwymiarowych pracach nie wspominają. Jak więc "ten sam użytek" jest definiowany? Druga rzecz, to czy faktycznie ten konkretny utwór jest "wystawiony" przy ogólnodostępnej drodze. @Mateusz Opasiński? Gytha (dyskusja) 09:38, 19 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
Spytałem się na Commons tego użytkownika, czy ten mural jest widoczny z drogi publicznej. Być może jest też po prostu jego autorstwa - bo tak jest to teraz opisane na Commons. Co do tych interpretacji "nie do tego samego użytku" - to jest jednakowo interpetowane dla wszelkich utworów - chodzi o to, że można użyć wizerunek, ale w innym celu. Czyli np. nie można wykonać kopii rzeźby i ją sobie wstawić do ogródka, czy też skopiować projekt fasady budynku, żeby zbudować podobny. W przypadku muralu - jego naturalny "użytek" to umieszczenie go na ścianie budynku. Umieszczenie go jego wizerunku w artykule w Wikipedii IMHO to będzie zupełnie inny użytek niż ten zaplanowany przez artystę. Polimerek (dyskusja) 15:55, 19 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
Bzdura. Obraz na płycie pilśniowej Beksińskiego też kwalifikuje się jako inny użytek? --D'Arnise (dyskusja) 18:47, 19 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
Mówimy tylko o utworach wystawionych na trwałe na ogólnie dostępnych drogach, ulicach, placach lub w ogrodach. Nie wiem co ma do tego obraz na płycie pilśniowej... Polimerek (dyskusja) 19:48, 19 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
Problem w tym, że my tego zdjęcia nie używamy tylko do zilustrowania artykułu (wtedy być może nie byłoby kwestii). Jest umieszczone na Commons z licencją "możesz z nim zrobić, co chcesz, pod warunkiem, że podasz autora, źródło i licencję" (czyli w szczególności - możesz je namalować na murze). A odchodząc od tego konkretnego zdjęcia - czyli obraz (mural, mozaikę, fresk) namalowany np. na ścianie kamienicy można niemal dowolnie wykorzystać, np. umieścić na znaczku pocztowym, koszulce, pocztówce bez uzyskiwania zgody właściciela praw autorskich? Zaś wracając do portretu Dudajewa - o ile Mateusz nie jest jego autorem, sprawa jest zasadniczo jasna - Google Street View pokazuje, że te murale nie są "wystawione" na ogólnie dostępnej ulicy, są po wewnętrznej stronie ogrodzenia, co widać i tutaj. Gytha (dyskusja) 21:02, 19 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
Faktycznie - no to pozostaje tylko opcja, że autorem tego portretu jest Mateusz. Napisałem do Krzyśka Siewicza z pytaniem o interpretację tego zapisu "do innego użytku" - bo to problem ogólniejszy, który dotyczy też murali znajdujących się jednak na drodze publicznej. Polimerek (dyskusja) 12:36, 20 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
O, świetnie, bo jednak trochę mnie to niepokoi, zwłaszcza że przypomniałam sobie jeszcze o procesie o prawa autorskie dot. krasnoludka (Major kontra władze Wrocławia), który był przecież malowany na ścianach. Gytha (dyskusja) 13:07, 20 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem kwestia tego jak zostanie wykorzystana dana grafika, nie jest w kręgu naszego zainteresowania. Wiele grafik nie jest w 100% wolnych i niektóre sposoby ich wykorzystania mogą być niezgodne z prawem. Np. zamieszczam jako PD swoje zdjęcie wysokiej rozdzielczości przedstawiające ogólne ujęcie jakiś ulicy. Na ulicy, jak to na ulicy często są jacyś ludzie, jakieś witryny sklepów. Na moim zdjęciu są to tylko drobne, nieistotne elementy kompozycji. Jednak jeżeli ktoś sobie wykadruje i powiększy moje zdjęcie, tak że dostanie portret jakiegoś przechodnia, czy widok okładki albumu wystawionego w witrynie księgarni, to publikowanie takiego fragmentu, pomimo że licencja na to pozwala, będzie złamaniem prawa. Tak samo nie mogę sobie drukować zamieszczonych na Commons banknotów i upowszechniać ich jako banknotów, wykorzystywać wzorów pieczęci urzędowych (nie objęte prawem autorskim wg naszej ustawy) do „poświadczenia” jakiegoś dokumentu itd., itp. Branie pod uwagę wszelkich możliwych niezgodnych z obowiązującym prawem sposobów wykorzystania grafik doprowadziłoby do tego, że praktycznie żadnych grafik zamieszczać byśmy nie mogli. Bo żadna grafika nie jest tak naprawdę wolna w 100% (choćby w Polsce za każde komercyjne wykorzystanie „wolnej” grafiki należy zapłacić ekstra podatek). Zatem nie szukajmy problemów tam, gdzie ich nie ma – jeżeli mural jest widoczny z ogólnie dostępnych dróg, to jego zdjęcie może być PD (jeśli autor zdjęcia taką licencję uzna za stosowną). Aotearoa dyskusja 17:16, 20 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
Za komercyjne bądź nie wykorzystanie zasobów z commons użytkownik wikipedii nie odpowiada (w wikipedii problemu nie ma, a tylko to nas do momentu nadzorowanego przez fundację interesuje). W ogóle sposób wykorzystania zasobu z commons nas zupełnie nie obchodzi. Natomiast kwestia praw autorskich do prac dwuwymiarowych już jak najbardziej. --D'Arnise (dyskusja) 15:45, 21 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
dzięki, a więc jest OK. --Piotr967 podyskutujmy 23:50, 18 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Krzysiek Siewicz udzielił odpowiedzi na pytanie o interpretację "nie do tego samego użytku": [7]. Polimerek (dyskusja) 13:59, 27 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

happysad[edytuj | edytuj kod]

Mamy takiego potworka, bo tak sobie zespół zażyczył (<pov>widocznie silili się na oryginalność</pov>). Tymczasem wielokrotnie ustalaliśmy już, że graficzny zapis nie ma nic do rzeczy. Próbowano to poprawić, ale próby były cofane np. z uzasadnieniem "proszę zapoznać się z dyskusją". Chciałem spytać, czy są jakieś obiekcje co do poprawy pisowni zespołu na zaczynającą się dużą literą, skoro takie są zasady. Czy jednak wiążące są raczej dyskusja na Wikipedii i opinia eksperta stojąca w jawnej sprzeczności z zasadami pisowni? Yurek88 (vitalap) 23:51, 28 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Przede wszystkim powinniśmy się kierować zasadą weryfikowalności czyli pisać tak jak piszą o tym zespole znawcy muzyki w swoich kulturoznawczych artykułach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:40, 29 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
Absolutnie nie zgadzam się z dopuszczaniem błędnej pisowni wynikającym ze stosowania jej przez ekspertów danej dziedziny. Moim zdaniem zasady pisowni są nadrzędne. Ale skoro tak, to przykład pierwszy z brzegu Yurek88 (vitalap) 01:13, 29 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
Napisałeś "Moim zdaniem zasady pisowni są nadrzędne." A czym ten przypadek różni się od Uważam Rze? Na wikipedii pierwszeństwo mają źródła wtórne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:53, 29 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
No to właśnie Yurek znalazł źródło wtórne ;-), z zapisem dużą literą. Gytha (dyskusja) 08:07, 29 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
@Marek Mazurkiewicz, tyle, że jak napiszesz "Uważam Że", to wyjdzie na to, że miałeś na myśli zupełnie inną, nieistniejącą gazetę. A jak napiszesz Happysad czy happysad i tak wiadomo, o co chodzi. Co być zrobił np. z tymi panami, którzy życzą sobie zapis cyrylicą, coby ich z innym Zavodem (tyle, że bez ') nie pomylić? IMO powinniśmy zachować zapis taki jak jest uznany ogólnie w polskiej pisowni, a potem podać w nawiasie nazwę stylizowaną, tutaj nikt nie ma takich problemów. Soldier of Wasteland (dyskusja) 10:18, 29 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
@Soldier of Wasteland, @Gytha Moja uwaga dotyczyła tylko części wypowiedzi. To znaczy uważam, że że w pierwszej kolejności powinniśmy się kierować takim zapisem jakiego używają branżowi specjaliści niezależnie od woli Twórców i wydawnictw poprawnościowych. Skoro branżowi specjaliści piszą z dużej na początku zdania to, mimo że zespół chce z małej to w wikipedii powinno być z dużej. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:20, 29 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • zasada jest prosta: "Nazwy firm i towarów pisane są w takiej postaci, w jakiej je zarejestrowano. (...) Nie wiem, czy nazwa Państwa grupy podlegała oficjalnej rejestracji, ale niewątpliwie mają Państwo prawo pisać ją tak, jak sobie tego życzą. (...)" a czy komuś się taki zapis podoba czy nie to jego subiektywna ocena, która nie może być podstawą do zmiany formy zapisu. zapis ortograficzny nie dotyczy nazw własnych czy nazwisk. mamy Nuż w bżuhu czy Formację Nieżywych Schabuff. pisownię 14 piosenki z płyty Śmigło Perfectu też ktoś zechce poprawiać? - John Belushi -- komentarz 07:28, 29 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • Ale stwierdzenie "mogą Państwo pisać ją tak, jak sobie życzą" nie jest równoznaczne ze stwierdzeniem "tak, jest to właściwy zapis". Niektóre firmy życzą sobie zapisu kapitalikami, choć nazwy nie są skrótami - czy też należy postępować wg ich życzeń, czy jednak nie stosować takiego wyróżnika? Bo to nie jest kwestia ortografii, tylko typografii, podobnie właśnie jak zapis małą literą (co jest wcale nierzadkim zabiegiem graficznym na okładkach czy plakatach). A ozdobników graficznych na Wikipedię nie przenosimy. Poza tym jeśli mamy E.E. Cummingsa a nie e.e. cummingsa, to jakoś nie widzę powodu, by w akurat w omawianym przypadku czynić wyjątek. Gytha (dyskusja) 08:07, 29 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • tak, ta porada jednoznacznie zezwala właścicielowi nazwy na pisownię małą literą. co więcej, to jest oficjalny zapis nazwy zespołu występujący na jego płytach, stronie internetowej i oficjalnych wydawnictwach czy gadżetach. wikipedia ma opisywać rzeczywistość a nie ją zmieniać według tego co komuś się podoba bądź nie. - John Belushi -- komentarz 11:49, 29 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Ta porada nie stwierdza, że jest to zapis obowiązujący, tylko że "oni mogą sobie tak zapisywać". I jakoś nie byłeś uprzejmy zauważyć, że źródła wtórne (nie pierwotne, jak płyty czy gadżety) bynajmniej nie stosują zapisu małą literą. Jak na płytach była zapisywana nazwa ABBA? Powtarzam, to jest zabieg graficzny, w tekście obowiązują inne zasady. Gytha (dyskusja) 12:05, 29 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • porada mówi co innego, Ty co innego :-) ważniejsze jednak jest co zdecydował właściciel nazwy a zespół złożył w tej sprawie jednoznaczne oświadczenie. a co sobie myśli o tym ten czy inny wikipedysta nie ma żadnego znaczenia. - John Belushi -- komentarz 18:54, 29 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Marku, Johnie, zamiast podpierać się błędnymi zapisami ortograficznymi (bo to inne przypadki), powiedzcie mi, czy piszecie, że idąc w adidasach® i słuchając BUDKI SUFLERA, radośnie weszliście do ING BANKU, a wracając, nie pogardziliście wycieczką do realu,-? Zasady są jednoznaczne - nazwy zespołów muzycznych piszemy dużą literą. Yurek88 (vitalap) 10:54, 29 sie 2014 (CEST) Poza tym wspomniany KoЯn, QUEEN, a perfect Circle, АРИЯ, Bullet For My ValentinE. Wie ktoś jak zapisać odwrócone B, bo bym zapisał też "poprawnie" nazwę ABBY? Widzę, że przed nami dużo roboty! Yurek88 (vitalap) 11:09, 29 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • jeśli jakaś firma komercyjna zarejestrowała działalność pod jakąś nazwą z "dziwną" pisownią to nam nic do tego - nie jesteśmy od poprawiania rzeczywistości. a że w prywatnym opracowaniu napiszę używając potocznego brzmienia nie ma żadnego znaczenia dla encyklopedii (tylko po co i do kogo miałbym to pisać). nie należy jednak mylić zarejestrowanej nazwy firmy od nazwy używanej w reklamie - to dwie różne sprawy. rozpatrywanie hipotetycznych sytuacji "co by było gdyby" nie ma żadnego sensu. - John Belushi -- komentarz 11:49, 29 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • to zmień jeszcze nazwę Lady Pank bo też jest niepoprawna. to co ustala sobie jakiś krytyk też nie ma tu żadnego zastosowania. w tym wypadku na pozór dziwnie wygląda Mała Lady Punk a jednak to jest poprawna nazwa choć krytyka uparcie robi z tego Mała Lady Pank. w takich wypadkach decyduje wola twórcy, a nie zdanie obcej, nie związanej z projektem osoby - John Belushi -- komentarz 18:50, 29 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Dlaczego Uważam Rze i Nuż w bżuhu to inne przypadki? To jak pisze w prywatnie wypuszczanym tekście nie ma tu nic do rzeczy. Bo prywatnie to zdarza mi się pisać karfur ale w wikipedii zawsze powinno być Carrefour. Jeszcze raz. Nie wola twórcy, nie zasady ortografii ale konsensus naukowców/publicystów piszących o danym bycie, w wikipedii powinien obowiązywać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:20, 29 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Bo w wyżej podanych przypadkach błędy ortograficzne są figurą stylistyczną. Cechą charakterystyczną futuryzmu były błędy. Czym innym natomiast jest próba "przeniesienia" (?) wyglądu loga na tekst pisany. Naprawdę nie przemawia do mnie zapisywanie SHARP, lenovo, SONY. Poprawnie jest: Sharp, Lenovo, Sony. konsensus naukowców/publicystów piszących o danym bycie, w wikipedii powinien obowiązywać - skoro tak, to dlaczego zasady pisowni słownictwa religijnego ustala RJP, a nie dajmy na to KEP? Yurek88 (vitalap) 18:07, 29 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Zasady pisowni słownictwa religijnego w Wikipedii powinny zależeć nie od konsensusu wśród członków Konferencji Episkopatu Polski lecz od konsensusu wśród religioznawców. Oczywiście warto jeżeli jest różnica między znawcami zagadnienia a tymi którzy tworzą nazwę oraz tymi którzy znają się na języku warto trze trzy stanowiska wymienić w artykule. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:42, 30 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Wybacz, ale stosujesz OR najwyższej wody. Przy okazji, możesz wyjaśnić, dlaczego zasady pisowni słownictwa religijnego w Wikipedii powinny zależeć nie od konsensusu wśród członków Konferencji Episkopatu Polski lecz od konsensusu wśród religioznawców? Innymi słowy, dlaczego uważasz, że religioznawstwo > teologia (dowolna, niekoniecznie katolicka). Yurek88 (vitalap) 01:09, 30 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • [Konflikt edycji] Yurku88, to chyba oczywiste? Teologia nie jest nauką o religii tylko elementem tejże! Naukami ścisłymi zajmującymi się religią są biosocjologia i memetyka, a humanistycznymi religioznawstwo czy psychologia. Teolodzy nie mogą przecież badać religii bo sami są jej podmiotem. Ich działalność ma za zadanie propagowanie danych poglądów, zarażanie następnych umysłów określonym mempleksem (tu zwykle wirusem). To, że robią to w otoczce filozoficznej, nie ma znaczenia gdyż filozofia również nie jest nauką. Hierarchia wartościowości źródeł zależy przede wszystkim od ich obiektywizmu i neutralności, a ta jest największa w naukach ścisłych, a dalej humanistycznych. Dlatego opisując religie powinniśmy się kierować źródłami najpierw biosocjologicznymi (tych jednak często brak), dalej religioznawczymi. Publikacje pisane przez osoby będące ich podmiotem mają wiarygodność najniższą z możliwych. Carabus (dyskusja) 13:28, 30 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli teologia nie jest nauką (czyli jak rozumiem, patrologia albo blblistyka nie mają racji bytu), to czym jest przywołana przez Ciebie memetyka? Starczy tego offtopu, założyłem ten wątek w celu upewnienia się, czy społeczność nie ma nic przeciwko stosowaniu poprawnej pisowni. Ale jak zwykle nie dojdzie do niczego, skoro John uważa, że decyduje wola twórcy, Marek, że zdanie publicystów, a ja, że zasady pisowni. Yurek88 (vitalap) 15:06, 30 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Link do dyskusji na podobny temat. Farary (dyskusja) 19:04, 29 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Listy fanowskie - bardzo szczegółowe, często bez źródeł - co robimy?[edytuj | edytuj kod]

Od pewnego czasu w DNU toczy się dyskusja na temat usunięcia listy Pokemonów. Artykuły nie posiadają źródeł (oprócz obserwacji dokonanych w samym serialu), są bardzo rozbudowane, dyskusja zmierza powoli w kierunku ich usunięcia. Problem jest jednak większy. Myślę, że łącznie z powyższymi hasłami ważą się losy wielu innych, tworzonych przez fanów, a choćby tego: Lista ninjutsu w Naruto (A-G) wraz z kolejnymi literami - brak źródeł - czy aby konieczne aż takie szczegóły? Czy choćby tego: Lista_postaci_występujących_w_Dragon_Ball. Przydałaby się jednoznaczne wskazanie - czy akceptujemy tego typu listy - bez źródeł, tworzone np. na podstawie obejrzanych odcinków, czy też przeczytanych książek, komiksów, obserwacji w grach komputerowych, fanowskich wiki, z bardzo rozbudowanymi szczegółami, czy zdecydowanie "nie" i tniemy wszystkie. Z drugiej zaś strony mamy artykuły, jak choćby ten: Lista_gór_i_wzgórz_Śródziemia - niby lepiej uźródłowione, ale czy aż tak istotne, że aż encyklopedyczne? Żeby nie było - doceniam pracę włożoną w ich napisanie i z ciężkim sercem przyszłoby ich kasowanie, ale przydałaby się jakaś konsekwencja. W pełni rozumiem encyklopedyczność utworów, całych światów, jednak jak już tworzymy listy w ramach danego świata, to czy nie powinno się wymagać czegoś więcej, choćby opublikowanych źródeł wtórnych? Emptywords (dyskusja) 12:17, 28 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • Ja tam uważam, że jeśli Wikipedia ma być poważnym projektem, to zajmijmy się w końcu pisaniem porządnie zrobionych haseł na poważne tematy. Pora skończyć z tworzeniem setek monstrualnych list z bohaterami tej czy innej głupiej amerykańskiej kreskówki. Polska Wikipedia na tle innych wielkich Wikipedii wyróżnia się bardzo. Brakiem setek haseł o ważnych malarzach, pisarzach, zdarzeniach. W zamian mamy setki rażących kolorami po oczach list typu Lista Rangersów w serialu Power Rangers. Pora powiedzieć dość. Hoa binh (dyskusja) 12:36, 28 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • Aha, czyli jak zlikwidujemy listy bohaterów kreskówek itp., to ich autorzy nagle się rzucą i zaczną pisać brakujące hasła o malarzach, pisarzach, wielkich dziełach literackich i choreografach? Bo ja mam wrażenie, że jeśli gdzieś ich działalność się w Wikipedii objawi, to raczej w formie wygłupów, a najpewniej w ogóle przestaną się tu pojawiać. Zaś z 12-latka wpisującego te nieszczęsne pokemony wyrośnie potem licealista, a później student, który już zgoła poważniejszymi rzeczami będzie się umiał zająć. (A jeśli się już powołujemy na np. enWiki, to tam takich list nie brakuje). Gytha (dyskusja) 12:56, 28 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Co do encyklopedyczności to uważam, że należy uznać że encyklopedyczność szczegółów (np lista postaci) wynika wprost e encyklopedyczności utworu. To znaczy jeśli utwór jest ency to i jego listy są ency (czy też pojedyncze artykuły). Co do źródeł to uważam że powinny być w Wikipedii dopuszczalne wyłącznie źródła wtórne czyli to że mogę przeczytać coś w powieści nie jest wystarczającą podstawą do wpisanie tego na wiki do artykułu o tej powieści. Uważam też, że ency artykuł bez źródeł można a nawet należy skasować jeśli nie znajdzie się chętny do poprawy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:41, 28 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Chciałam nieśmiało zwrócić uwagę, że taka Lista gór i wzgórz Śródziemia ma jak najbardziej źródła wtórne, i to aż trzy. I mało które hasło z dziedziny tzw. kultury popularnej może w ogóle takie źródła mieć, bo znaczna część z nich nie doczekała się jeszcze opracowań. Co do encyklopedyczności - słyszałam kiedyś, że Wikipedia ma być "encyklopedią encyklopedii". Jest w niej też zatem miejsce (oczywiście w granicach rozsądku) na elementy tych światów opisanych, które swoich encyklopedii się doczekały... Co do opisów na podstawie utworów - utwór np. literacki nie może być sam w sobie źródłem do snucia własnych interpretacji czy analiz, bo to WP:OR, natomiast nic nie stoi na przeszkodzie, by na jego podstawie napisać krótki opis fabuły czy postaci. Jeśli ufamy, że wikipedysta jest w stanie odszukać informacje w różnych publikacjach, zrobić z nich wyciąg i jeszcze opisać to składnie i zrozumiale (ba, wręcz tego wymagamy), to tym bardziej należy zakładać, że jest w stanie na podstawie lektury utworu napisać prosty opis jego fabuły czy występujących w nim bohaterów. Czego natomiast należałoby wymagać, to odwołań do konkretnych utworów/części utworów. Gytha (dyskusja) 12:56, 28 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • tyle, że to odnosi się do jakiegoś konkretnego faktu, dla którego można podać konkretny odnośnik. Jednak opublikowanie na podstawie samego dzieła listy jego bohaterów/miejsc/przedmiotów/itp. jest już pracą zdecydowanie wkraczającą na obszar OR. Aotearoa dyskusja 14:34, 28 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie, opisywanie elementów utworu na podstawie samego utworu to jednak trochę inny przypadek. Stosując powyższy przykład, opisanie pokemona na podstawie samego serialu animowanego to tak, jakby opisać nie historię Danii na podstawie książki, ale książkę o historii Danii na podstawie tejże książki ("z natury"). --Teukros (dyskusja) 19:35, 28 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Myślę, że przede wszystkim powinniśmy stosować wcześniejsze ustalenia, tzn. zasady WP:WER i WP:OR. Listy czy artykuły powinny mieć źródła, najlepiej wtórne, bo te są wiarygodne i podkreślają encyklopedyczność tematu. Podejście do każdego z takich artykułów powinno być indywidualne. Myślę, że na Wiki jest wystarczająco dużo miejsca dla malarzy i pokemonów. Rybulo7 (dyskusja) 14:57, 28 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Każdy przypadek należy traktować indywidualnie przy uwzględnieniu wcześniejszych ustaleń. Mamy zasadę odnośnie opisywania fikcji (WP:NIEŁAD), mamy zasadę weryfikowalności i zalecenie odnośnie encyklopedyczności, więc możemy w świetle tych regulacji oceniać artykuły dotyczące fikcji. Jeżeli lista fikcyjnych stworów czy lokacji jest napisana zgodnie z tymi zasadami i zaleceniami, to nie widzę powodów, aby ją kasować. Z drugiej strony nieuźródłowiona (albo uźródłwiona jakimiś wikiami), kiepsko napisana lista może wylecieć bez żalu. A, i nie ma co liczyć na to, że jak zabronimy Śródziemia i pokemonów, to pojawią się naukowcy, artyści i związki chemiczne - na Wikipedii ludzie piszą o tym co lubią, a nie o tym o czym "powinni". --Teukros (dyskusja) 19:32, 28 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Byłem zgłaszającym listę pokemonów do usunięcia, więc chyba powinienem się i tu wypowiedzieć. Generalnie nie podoba mi się co zrobiono ze zgłoszeniem do DNU, bo ja zgłosiłem cztery hasła, a tam dokooptowano wszystkie listy. To IMO błąd. Jestem bowiem zwolennikiem utrzymania haseł o świecie fikcji, nawet jeśli dotyczą "głupiej kreskówki" (wybacz Hoa, ale niektórzy Czytelnicy mogą uznać za głupi biogram malarza, pisarza czy ważnego zdarzenia). Kreskówki, jeśli miały oddźwięk, to są ency. Jeśli są ency, to elementy z jej świata też są IMO ency. Jestem jednak zwolennikiem umiaru i bezwzględnego przestrzegania WP:WER. Jeśli artykułom brakuje źródeł i nie ma chętnego do poprawy, to należy go usunąć. Jeszcze w kwestii tego, co może być źródłem: uważam, że artykuł powinien posiadać źródła wtórne, które by wykazały niewątpliwą encyklopedyczność danego bytu, natomiast źródłem na fabułę IMO powinien być sam serial/komiks. Nie bez kozery mamy przecież szablon {{cytuj odcinek}}. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:42, 28 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem za umieszczaniem w hasłach o serialach, kreskówkach, grach etc. linku do fanowskiej wiki, jeśli takowa istnieje (proszę bez argumentów, że tak nie robię, bo to poza grami nie moja działka :P). I tak chętny na opisanie wszystkich potworów z serii Silent Hill pójdzie sobie na Wikię i tam z takim samym kodowaniem zrobi wielką tabelkę i będzie nawet szczęśliwszy niż tu, mogąc dodać swoje osobiste obserwacje. A jak tabelka jest to dodać link do Wikii w haśle głównym u nas. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:45, 28 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli istnieją źródła w postaci fanowskich wiki - to jak najbardziej to wystarczajcie źródło. Co do innych powieści/filmów/seriali - myślę ze zawsze można podać suche fakty które sami wynotujemy z tych powieści/filmów/seriali - mam tu na myśli podstawowe informacje takie jak imiona występujących tam bohaterów. i krótki opis kim są i co robią (w skrócie rzecz ujmując). Byle oczywiście to nie były własne interpretacje. Jak ktoś nie wierzy - zawsze może przeczytać tę książkę, obejrzeć ten film/serial. Szkoda ze dyskusja schodzi na elementarna (i dawno ustaloną) kwestię encyklopedyczności treści i fikcyjnych. I wyjątkowo żałosne jest pisanie ze wszelkie animacje/kreskówka są "głupie" a powinniśmy opisywać tylko malarzy i poetów... Zawsze można sobie założyć jakoś art-wiki gdzie będą opisywani wyłącznie malarze... --Kolos24 (dyskusja) 09:17, 31 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • Fanowskie wiki są zupełnie niedopuszczalne jako źródło bardzo niewiarygodne (możliwość edytowania przez każdego, brak kontroli merytorycznej). I niestety, nie zawsze można zapoznać się z danym filmem i serialem; ich dostępność jest nieporównywalnie słabsza, aniżeli książek i czasopism, szczególnie w przypadku starszych utworów. Jak to już niedawno pisałem w Poczekalni - trzeba pilnować, aby fikcja powszechnego dostępu do źródła nie stała się rzeczywistością. --Teukros (dyskusja) 10:20, 31 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie nie do końca tak jest z tą dostępnością Teukrosie. :) Akurat jeśli chodzi o kreskówki/anime to jest całkiem sporo miejsc, gdzie można je oglądać. Fakt, że nielegalnie, ale to nie nasz problem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:33, 31 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
        • Dziwne argumenty podajesz Teukrosie. Przecież Wikipedię tez może edytować każdy... Sam korzystałem z niejednej fanowskiej wiki i nigdy nie natknąłem się na żadne konfabulacje przynajmniej w zakresie jaki zamierzamy opisywać na wikiedii bo przecież nie każdy najdrobniejszy szczegół danej opowieści... A co do źródeł "wtórnych" to trzeba mieć świadomość że one też muszą jakoś czerpać informacje - na ogół z osobistego przeczytania/oglądnięcia danej treści przez autora/autorów tego "wtórnego" źródła.... Nie ma chyba nic złego w tym jeśli to wikpedia będzie "wtórnym" źródłem. Inaczej w wielu przypadkach możemy się nigdy nie doczekać "wtórnych" źródeł, To błędne koło... --Kolos24 (dyskusja) 17:35, 31 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja/Archiwum/2014-sierpień&oldid=73398347”