Od dłuższego czasu niepokoi mnie pewna kwestia dotycząca tego skryptu. Pragnę podzielić się moimi spostrzeżeniami z szerszym gronem użytkowników, więc zdecydowałem się na poruszenie tematu tutaj.
Obserwując jakiś czas Wikipedię zauważyłem, że disFixer posiada jeden mankament, aby go naświetlić posłużę się następującym przykładem: Załóżmy, że strona Wyrób czekoladopodobny jest redirem do Czekolada (tego pierwszego hasła mogło nie być, więc ktoś wpadł na pomysł, żeby zrobić przekierowanie do hasła o PODOBNYM znaczeniu). Używając narzędzia disFixer dowolny użytkownik w bardzo prosty sposób zmieni w artykule [[Wyrób czekoladopodobny]] na [[Czekolada|Wyrób czekoladopodobny]]. Super! Pozbyliśmy się zbędnego (i jakże wielce szkodliwego ;-)) przekierowania! ...ale z biegiem czasu coraz więcej artykułów zacznie być "naprawianych" przez skrypt i nagle mamy kilka lub (w przypadku bardziej popularnych haseł) kilkadziesiąt nowych stron linkujących do Czekolada. W momencie gdy ktoś w końcu utworzy artykuł Wyrób czekoladopodobny następuje problem, gdyż te kilkadziesiąt haseł linkuje nie tam gdzie trzeba, a w końcu te dwie rzeczy (mam tu na myśli słodycze, o których wspominam), mimo iż wyglądają podobnie, są zupełnie inne i kliknięcie w niebieski link, zatytułowany wyrób czekoladopodobny powinno kierować czytelnika do artykułu wyrób czekoladopodobny, a nie czekolada (wyjątkiem będzie sytuacja, w której tego artykułu nie posiadamy).
Mój przykład może okazać się trywialny, ale poruszam ten temat, gdyż podczas przeglądania "Obserwowanych" widzę multum takich niedociągnięć. Z drugiej strony rozumiem, iż jest to bardzo przydatne narzędzie, a poruszenie tego tematu przeze mnie nie ma na celu skrytykowania czegokolwiek. Pragnę jedynie doczekać chwili, gdy otwierając "Obserwowane" i widząc "poprawa linków do ujedn. i przek." będę wiedział, że nie czeka mnie dodatkowa praca (sprawdzanie, jakie to głupie pomyłki trzeba znów naprawić po automatyce). BroviPL (dyskusja) 22:53, 5 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że można wyświetlić listę przekierowań wraz z polami wyboru, które użytkownik musi zaznaczyć jeśli chce poprawić dane przekierowanie. Dzięki temu ktoś będzie się musiał naklikać zanim poprawi wszystkie. Dodatkowo informacja o tym, że nie należy poprawiać wszystkiego jak leci tez nie powinna zaszkodzić. Beau (dyskusja) 23:04, 5 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Taka lista do wyboru powinna też informować które przekierowanie dokąd prowadzi. Wyświetlanie w stylu "link redir → link docelowy". Ale sama sprawa to nie wiem czy jest w 100% do rozwiązania. Propozycja Beau daje pewien margines bezpieczeństwa, to racja, ale w niej i tak wszystko zależy od decyzji człowieka... :/ ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!02:12, 6 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Myślę że problem jest nie tyle w narzędziu co w nieświadomości użytkowników bojących się czerwonych linków. Robienie przekierowania typu z czekoladopodobny na czekolada uważam za dość częsty błąd. Składani typu [[czekolada|wyrób czekoladopodobny]] też generuje problemy. Może warto to jakoś wyraźniej zaznaczyć w Pomoc:Przekierowanie? Czy może gdzieś jest a ja o tym nie wiem? Marek M (dyskusja) 13:29, 7 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Według mnie na stronę Pomoc:Przekierowanie zaglądają głównie nowicjusze. Problem tkwi w bardzo głęboko ukorzenionym, w niektórych przypadkach, tokiem myślenia wielu starszych wikipedystów. Propozycja dana przez Beau jest dobrym rozwiązaniem. Gdy człowiek będzie musiał "naklikać zanim poprawi wszystkie" da mu to może do myślenia. Ponadto w nagłówku takiej listy powinna się znajdować wyraźna informacja, mówiąca o tym, że nie wszystkie znalezione przez disFixera błędy nadają się do poprawy. BroviPL (dyskusja) 12:44, 8 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Jako główny twórca skryptu - problem nie jest w nim, ale w takich przekierowaniach. Pomysł Beau wydaje mi się niezły (to by się dało zaimplementować), bardziej ogólnym rozwiązaniem byłby jakiś szablonik czy kategoria dodawane do takich przekierowań - np. Kategoria:Tymczasowe przekierowania. Skrypt mógłby wtedy takie odfiltrować i ich nie ruszać. To by jednak wymagało sporej pracy i pooznaczania wszystkich (albo chociaż większości) takich przekierowań na początek. Matma Rexdyskusja12:56, 8 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Beau obiecał mi dawno temu napisanie gadżetu do bibliografii działający jak obecne szablony {{Bibliografia start}} oraz {{Bibliografia stop}}. Trwało to 15 miesięcy, bo z mojej winy nie przypomniałem mu wcześniej, ale gadżet został ukończony bardzo szybko po przypomnieniu. Gadżet jest dostępny na stronie Wikipedysta:Beau/skrypty/bib.js i po dopisaniu do strony: Special:Mypage/common.js:
importScript('Wikipedysta:Beau/skrypty/bib.js');
Przykład
Autor zaprezentował działanie gadżetu w swoim brudnopisie: Wikipedysta:Beau/brudnopis. W sekcjach "Dzieciństwo i młodość" oraz "Bibliografia" umieszczony został kod: <div class="bibliografia" />.
Wyjaśnienie działania
Gadżet poszukuje podobnych "sąsiadów" i stosuje dla nich ten sam styl.
Wprowadzenie i konsekwencje
Jeśli społeczność będzie zgodna w kwestii użycia tego gadżetu, to zostanie on użyty w szablonie {{Bibliografia}}, który zostanie zmodyfikowany tak, by nie zamykać klamer szablonu po ostatniej pozycji bibliograficznej, tylko żeby użycie ograniczało się do prostego {{Bibliografia}} pod tytułem sekcji. ok 2700 wywołań zostanie poprawionych od razu, natomiast usuwanie wywołania szablonów start/stop i zamiana na nowe, będzie realizowana przez WP:SK (ale tylko w sekcji Bibliografia, pozostałe niewłaściwe miejsca wywołania będą musiały być ręcznie usuwane). Z czasem stare szablony zostaną usunięte.
Propozycje dodatkowe
Gadżet można by dodać do wspólnych gadżetów, możliwych do włączenia w preferencjach, lub nawet włączony domyślnie dla niezalogowanych (propozycja ze względu na obecny charakter szablonów).
Podoba mi się. Moim zdaniem powinny być identycznie traktowane bibliografia i przypisy - czyli gadżet powinien zmieniać rozmiar jednego i drugiego na raz. Kiedyś sądziłem, że domyślnie powinna być czcionka pomniejszona, teraz skłaniałbym się ku normalnej (jak w de.wiki na przykład). A może udałoby się to wprowadzić nawet bez jakichkolwiek szablonów, a skrypt wykrywałby odpowiednią sekcję po tytule (Bibliografia, Źródła)? Tylko że sekcja "Bibliografia" nie zawsze odnosi się do źródeł używanych do tworzenia hasła - to może szablon, który pozwalałby właśnie na traktowanie jej jako wyjątek? Nie wiem, czy jasno się wyraziłem. ToSter→¿?10:30, 12 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Sekcja bibliografia zawsze powinna być traktowana jak przypisy i uwagi, style czcionek tych trzech sekcji powinny być spójne (kiedyś zastanawiałem się nad linkami zewnętrznymi jeszcze). Jeśli występuje bibliografia przedmiotu, to zwykle tytuł sekcji na to wskazuje bezpośrednio, a jeśli tak nie jest to powinno być. Z tego powodu nic ze sobą nie koliduje i spójność też będzie zachowana jeśli się ten szablon tam użyje. Ponadto chciałem wspomnieć, że kategorycznie powinno się zabronić i eliminować niewłaściwe użycia określonych szablonów, ponieważ jeśli szablon stworzony jest do np. bibliografii to nie można go używać do ustawienia stylu innych elementów hasła niż bibliografia bo to później rodzi dużo problemów w przypadku wprowadzania zmian (jak to w przypadku szablonów start/stop bywa, ale teraz przykładu nie będę szukał). Karol007dyskusja17:00, 12 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
W takim razie dlaczego nie można tak po tytule sekcji zrobić? No i w sumie i dla przypisów i biblio i uwag na raz? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!10:44, 13 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nie do końca rozumiem... Czyli działanie polega na tym, że wpisanie <div class cośtam czy tam {{Bibliografia}} spowoduje, że cała sekcja pod nagłówkiem będzie pomniejszoną czcionką, tak? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!10:44, 13 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Rozpoznawanie po nazwie sekcji nie zostało zrobione celowo, żeby można było wskazać sekcje o różnych tytułach. Takie automagiczne działanie mogłoby powodować zdziwienie wśród innych wikipedystów. Beau (dyskusja) 11:24, 13 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
No, ok, w sumie fajny pomysł. Czyli w takim razie zamieniamy używanie szablonów {{bibliografia start}} + {{bibliografia stop}} na używanie szablonu {{bibliografia}} z koniecznością mania włączonego gadżetu, którego kod przez cały czas pobytu na stronach Wikipedii siedzi w pamięci przeglądarki bez względu na to czy na aktualnie wyświetlanej stronie jest bibliografia? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 11:47, 13 sie 2011 (CEST) ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!11:47, 13 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Chyba nie za bardzo rozumiem celowości tej zmiany. W tym momencie używa się szablonu {{Bibliografia}} w taki sposób, że cała bibliografia zawarta jest w pierwszym parametrze tegoż szablonu (szablony ze start i stop wychodzą z użycia i się je zastępuje). Po zmianie cała bibliografia miała by być pod tym szablonem? Ja tu widzę, jedynie to, że będzie to trudniejsze do zrozumienia i przekonania innych. Teraz jest to logiczne, że to co w szablonie jest pomniejszone, ale po zmianie już takie nie będzie – osoba, która nie jest obeznana z takimi rzeczami będzie się dziwić takiej sytuacji. Rozumiem jeszcze, aby ten szablon automatycznie dodawałby także nagłówek albo sam nagłówek Bibliografia generował takie pomniejszenie, ale w obecnej wersji (muszę chyba czegoś tu nie rozumieć) jest to zmiana z jednego dobrego rozwiązania na drugie, wcale nie lepsze. ∼Wostr (dyskusja) 19:06, 13 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Przecież po to chyba jest bot, żeby mu wprowadzać komendy... Nie znam się na botach ale chyba taki regexp możesz sam mu wpisać. [?] ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!00:51, 2 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ale czy to się trochę nie kłóci z ideą WP:SK? Według początkowych założeń (przynajmniej tak je pamiętam) kod nie musi być czysty, choć dobrze, żeby był. Zmian WP:SK nie należało wprowadzać jako jedynych (chyba, że wpływało to na wygląd artykułu, np. zbyt dużo przejść do nowej linii w kodzie artykułu sztucznie namnażało akapity. Może lepiej świadomie postaraj się, żeby Twój bot produkował dobry kod i nie grzebał poza tymi miejscami, gdzie jest to potrzebne.
PS. Kiedyś napisałem takie coś w Pythonie do parsowania składni wiki i budowania drzewa DOM. Parser nigdy nie został ukończony, ale do części operacji nieźle się nadaje, np. do operacji na szablonach. Potrafi wyrzucić elegancki wikikod. Pozdrawiam, Skalee. 15:29, 2 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Bo sprzątanie kodu należy robić przy okazji innych edycji. Nie ma potrzeby obciążać serwerów i zawalać historii setkami edycji. Co gorsza jeśli dwa boty mają różne oprogramowanie "sprzątające kod" to mogą wpaść w nieskończoną pętlę, w której jeden będzie poprawiał drugiego. Pożytku z tego żadnego, a tylko wprowadza ryzyko, że bot może coś popsuć. Beau (dyskusja) 21:52, 2 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Jak tak patrzę to chyba tylko "Szablon:Prosimy - NIE ZMIENIAJ, NIE KASUJ, NIE PRZENOŚ tej linijki - pisz niżej ===> Szablon:Brudnopis - 35" się do tego kwalifikuje -- Bulwersator (dyskusja) 14:26, 14 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ożywię stary temat - czy nie byłoby najprostszym, najpewniejszym i najuniwersalniejszym rozwiązaniem "podpiąć" WP:SK Nuxa, w JavaScripcie, do innych języków? Sam zrobiłem do dziś rano w Rubym, dla mojego frameworka - kod jest bardzo fajnie modułowo napisany, więc jedyna konieczna zmiana to usunięcie linii importujących skrypty pomocnicze. Jest całe mnóstwo gotowych rozwiązań i gotowych implementacji w różnych językach, poczynając od interpretera wbudowanego w Windows (coś podobnego mają Maki), przez silniki Rhino i V8 (które mają chyba bindingi we wszystkich językach skryptowych), po Node.js (hm, artykuł do napisania), i zapewne dla większości języków istnieje też jakaś biblioteka tworząca wspólny interfejs dla powyższych (dla Rubiego execjs, innych nie szukałem). Cała impreza to w najlepszym wypadku dosłownie kilka linii kodu - ja miałem problemy z kodowaniami, więc trochę kombinowałem (przekazuję tekst jako Base64) - tutaj kod: Wikipedysta:Matma Rex/wp sk.rb (oprócz funkcji do Base64 w JavaScripcie i komentarzy - 10 linii). Matma Rexdyskusja18:40, 29 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
WP:SK czasem (bardzo rzadko) robi błędne edycje (przed chwilą nawet moja okrojona wersja się posypała i z 50 edycji bota musiałem przeglądać). Na start to miło by było gdyby wszystkie boty poprawiały przekierowania do szablonów i zmieniały [[File:... na [[Plik:... etc -- Bulwersator (dyskusja) 09:04, 15 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Problemy z podawaniem stron w szablonach wskazujących źródła[edytuj | edytuj kod]
Szablon:Cytuj pismo zawsze wstawia w nocie bibliograficznej „ss. xx-yy”, a w tym wypadku powinno być zawsze „s. xx-yy”. Szablon:Cytuj książkę przy podaniu zakresu stron wpisuje „ss. xx-yy” (powinno być „s. xx-yy”), a przy wskazaniu pojedynczego numeru strony wpisuje ”s. xx”, co jest prawidłowym zapisem jeśli używający szablonu chciał wskazać konkretną stronę i błędem jeśli miała być wskazana liczba stron w książce (powinno być „ss. xx”). Ze względu na dwie różne sytuacje jakie oznacza wpisanie pojedynczego numeru przy cytowaniu książki – nie wiem jak to naprawić automatycznie. W przypisach zawsze wskazuję konkretną stronę, w bibliografii zwykle wpisuje się ogólną liczbę stron w książce. W obu przypadkach używany jest ten sam szablon. I co teraz? Sprawa dotyczy wielu tysięcy haseł... Kenraiz (dyskusja) 21:31, 19 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Po co podawać liczbę stron w książce w przypisie bibliograficznym? Zawsze jako strona wpisuje gdzie znajduje się dana informacja i nie pomyślałem że można by inaczej. Marek M (dyskusja) 13:43, 20 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Najprostszym rozwiązaniem (idealnego nie ma) byłoby faktycznie zrezygnowanie z ”ss.” (liczba stron w publikacji) i przyjęcie domyślnie w obu szablonach zapisu „s.” (strona lub zakres stron). Zdecydowanie częściej szablony używane są do wskazania źródła (strony lub zakresu stron), niż poinformowania o ogólnej liczbie stron publikacji. Jeśli są takie sytuacje (w bibliografii załącznikowej podaje się ogólny opis bibliograficzny) to zawsze można będzie poprawić informację zmieniając liczbę stron (np. ss. 222) na zakres (s. 1-222). Kenraiz (dyskusja) 14:54, 20 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Czy dobrze rozumiem, że dla zapisu stron np. „101”, „101, 109”, „101–109” powinno stosować się tylko „s.”? Mało logiczne, gdyż „ss.” = „strony”, a w dwóch ostatnich przykładach właśnie o nie chodzi. Czy można prosić o jakąś podstawę takiego twierdzenia, bo nie chcę mi się wierzyć, że przez tyle czasu funkcjonowania u nas zapisu „ss.”, nikt nie zwrócił uwagi na jego rzekomą niepoprawność. ∼Wostr (dyskusja) 21:57, 20 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Dla czasopism skrót oznaczający numery stron zwykle się zupełnie pomija (podawane są po dwukropku wpisywanym po numerze woluminu). W dyskusji szablonu było to już zgłaszane [1] przez dwóch redaktorów, jednak bez efektu. Wolański A. 2008. Edycja tekstów. PWN w notach bibliograficznych stosuje tylko 's.' Skrót 'ss.' oznacza 'suma stron' (np. [2]), więc dla zakresu stron nie może być stosowany. Kenraiz (dyskusja) 22:35, 20 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Chodziło mi o bardziej oficjalną podstawę → Polską Normę najlepiej, do której nie mam dostępu. Być może rzeczywiście „ss.” nie jest prawidłowe, jednak dla przedstawienia stron całej książki spotykam częściej formę „123 s.”, a nie „ss. 123” i w tym przypadku mam wątpliwości, co do poprawnego zapisu. ∼Wostr (dyskusja) 22:49, 20 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
A. Wolański w Edycji tekstów w rozdziale „2. Elementy opisu bibliograficznego. 2.10 Lokalizacja (zakres stronic)” podaje wprost przykład: s. 206–231. // tsca (dyskusja) 22:55, 20 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Wg zasad zapisu bibliografii załącznikowej zgodnie z normą PN-ISO 690 z 2002 podawanie stron nie jest elementem obowiązkowym ([3], [4]). Jeśli już strony są podawane to zawsze z oznaczeniem 's.' (wyraźnie też napisane w odniesieniu do zakresu stron). Kenraiz (dyskusja) 23:10, 20 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
OK. Nie sprzeciwiam się usunięciu ss. z szablonów, bo np. tu widać stosowanie pojedynczej litery zarówno dla jednej strony, jak i zakresu stron (będzie mi nawet łatwiej dzięki temu w kilku miejscach na wiki). Sam bym zmienił, bo widzę, że nikt więcej się nie sprzeciwia, a argumenty są bardzo przekonujące, tylko do tego admin potrzebny. Pytam jedynie o poprawny zapis objętości publikacji – łącznej liczby stron → „123 s.” czy „ss. 123” i na to chciałem coś więcej niż opracowania, bo w nich można się spotkać z różnymi wersjami opartymi na tym samym źródle. ∼Wostr (dyskusja) 23:35, 20 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
W szablonie 'Cytuj pismo' zmiana ss. na s. nigdzie nie powinna spowodować kłopotów, za to w każdym chyba przypadku spowoduje usunięcie błędu. W szablonie 'Cytuj książkę' wskazanie strony i objętości źródła będzie wyglądało tak samo (np. 's. 222'). Tylko że w znakomitej większości szablon stosowany był do wskazywania stron, a nie podawania objętości źródła. Zresztą teraz obie sytuacje są tak czy siak nie do odróżnienia. Jeśli ktoś chce wskazać objętość powinien wpisać lub przerobić istniejący wpis na 's. 1-222'. W każdym razie nie powinno zostać w przypisach źródłowych 'ss. 222' lub 'ss. 222-224', bo takie zapisy są po prostu błędne i kłują w oczy. Kenraiz (dyskusja) 00:59, 21 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Myślałem bardziej o dodaniu po prostu dodatkowego parametru dla objętości wyświetlanego zamiast strony, ale skoro jak twierdzisz nie jest potrzebny, to ja już nie mam żadnych pytań i tylko trzeba zmienić w szablonach. ∼Wostr (dyskusja) 08:58, 21 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Argumenty zostały przedstawione, nie widać sprzeciwu. Może by więc ktoś to poprawił w końcu (jako że to szablony zablokowane i potrzebny admin)? ∼Wostr (dyskusja) 19:08, 29 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Może jest jakieś uzasadnienie takiego rozdrobnienia. Na en.wiki co prawda jest sporo szablonów, tak działających, ale jest to utrudnienie dla edytujących, zwłaszcza początkujących, a niektóre z tych szablonów nie są w ogóle wykorzystywane w przestrzeni głównej. ∼Wostr (dyskusja) 12:48, 22 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Z tego co pamiętam przynajmniej szablony przeglądarkowe są używane w liście przeglądarek (poza hasłem o przeglądarce). Możliwe że i inne listy wykorzystują tak samo te szablony (lub powinny wykorzystywać). PMG (dyskusja) 13:57, 26 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli mógłbym: te szablony umożliwiają łatwą aktualizację numeru aktualnie wydanych wersji zwłaszcza softu choć nie tylko, szczególnie tych często wydawanych. Jest to spore ułatwienie przy utrzymywaniu aktualności strony, zapobiega też przypadkowym błędnym edycjom pozostałej treści hasła. Działa tak, że po klikneciu nazwy poprzez infobox mozna zaktualizować w łatwy sposób numer i/lub datę w osobnym szablonie nie grzęznąc w edycji całej strony gdy trzeba poprawić jedną liczbę lub datę. Takiego mechanizmu bardzo brakuje w polskiej wikipedii. Nie wiem dlaczego linkowanie do strony szablonu jest nieprawidłowe (szczególnie ze tam działa, kazdy infobox ma swoje indywidualne podszablony, więc jednoznacznie przyporządkowane) jest natomiast bardzo użytecznym i sprawnym narzedziem. Jesli to możliwe polecałbym wprowadzić możliwość stosowania. Ocexyz (dyskusja) 20:01, 22 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Kiedy na początku czerwca stworzyłem tę mapkę lokalizacyjną, działała bez zarzutu. Teraz coś się sypie. Gdyby ktoś był w stanie znaleźć przyczynę i poprawić, będę wdzięczny. Powerek38 (dyskusja) 15:30, 2 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Gadżet przypominający o niewypełnieniu opisu zmian jest bardzo przydatny, zwłaszcza gdy ktoś z rozpędu zapomniał ów opis dodać. Jednak czy musi on działać w brudnopisie użytkownika? Brudnopis to prywatne miejsce do bazgrania czego się chce, często podczas prac nad jakimś hasłem edytuje się go po kilkadziesiąt razy dziennie. Chcę, by przypominano mi, jeśli zapomnę wypełnić opis zmian podczas edycji hasła. Ale w moim brudnopisie? Po co? Czy nie można tego wyłączyć? Hoa binh (dyskusja) 12:10, 1 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Czerwona ramka nie jest sprawką żadnego gadżetu. Oto kod odpowiedzialny za nią:
;Autorzy(Authors):[[User:Adziura|AdamDziura]],[[User:Nux|MaciejJaros]];Wyłączenie(disable):window.NoSummaryWarningDone=true;oSummaryWarning=newObject();oSummaryWarning.init=function(){if(window.NoSummaryWarningDone)return;varbutton=document.getElementById('wpSave');if(button){addHandler(button,'click',function(event){if(!oSummaryWarning.validateForm())returnkillEvt(event);elsereturntrue;});}}if(mw.config.get('wgCanonicalNamespace')!="User"||mw.config.get('wgTitle')!=mw.config.get('wgUserName')){$(document).ready(oSummaryWarning.init);}oSummaryWarning.validateForm=function(){varinput_el=document.getElementById('wpSummary');varsummary=input_el.value;// user has been warnedif(input_el.warningSet)returntrue;// empty or nothing but section commentif(summary==''||summary.substring(summary.indexOf('*/'))=='*/ '){// ignore redirects - there is autosummaryvarwpTextbox1=document.getElementById('wpTextbox1');if(wpTextbox1.value.match(/^#(?:REDIRECT|PRZEKIERUJ|TAM|PATRZ)/i))returntrue;// do not check titles of sections on non-talk pagesif(mw.config.get('wgNamespaceNumber')%2==0&&input_el.form.wpSection.value=='new')returntrue;// set warning, do not submit forminput_el.warningSet=true;input_el.className='warning';document.getElementById('wpSummaryLabel').className='warning';returnfalse;}returntrue;}
Poniższe rozwiązanie wstawione do common.js powinno nadpisać obecną funkcję. Niestety, nie mam teraz czasu, żeby wszystko napisać, jedynie proponuję jak można rzecz załatwić bez udziału adminów. A generalnie jestem za tym, żeby domyślnie wymagać opisu zmian w brudnopisie, wiele osób potem przenosi artykuł do przestrzeni głównej. Pozdrawiam, Skalee. 12:46, 1 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
$(function(){oSummaryWarning.validateForm=function(){//nowy kod tej funkcji};});
Czy można sprawić, aby wszystkie szablony miały standardową wielkość znaków? e sięgam po okulary, ale na kompie nie chcę, bo widzę siatkę z pikselami zamiast tekstu na ekranie. Może przesadzam, ale te znaki to dla mnie jakiś mikrodruk. Beno@21:35, 5 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Wszystkie infoboksy mają domyślnie ustawioną taki sam rozmiar tekstu - 85% rozmiaru normalnego tekstu strony. Ten miał jednak ustawiony na 8 pt, co przy domyślnych ustawieniach przeglądarki akurat dawało prawie taki sam wynik, ale przy zmienionych mogło się sypać. Zmieniłem to - czy teraz jest lepiej? Matma Rexdyskusja18:46, 6 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Przy tworzeniu szablonu podałem błędne współrzędne krańcowe mapy. Kiedy to zauważyłem poprawiłem błąd przez edycję szablonu tej mapy. Problem w tym, że o ile tam zmiany się zapisały to nie są one widoczne ani na samej mapie, ani w tabelce "Koordynaty". Gdzie wprowadzić te zmiany, żeby zaszły one globalnie?
Pytałem o to na IRCu i powiedziano mi, że to kwestia godzin i dane się uaktualnią. Od zmiany minęła już ponad doba i nic się jak dotąd nie zmieniło.
Proszę o pomoc. --Oskarro (dyskusja) 19:19, 12 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Wbartoszy, nie napisałeś żeby go dodać. Wszystkich wikiprojektów dodawać nie ma sensu. Jeśli chcesz, żeby dodać wskazany wikiprojekt napisz wprost. Beau (dyskusja) 09:44, 13 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nagle przycisk "Szukaj" zaczął działać jak przycisk "Przejdź". Zamiast wygenerować listę artów z szukanym słowem daje komunikat o braku artu pod takim tytułem. Czy to tylko u mnie (mam włączoną skórkę "książka")? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 13:11, 11 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Czy można by spowodować, aby skrypt ładnie dodawał informacje o zgłoszeniu do usunięcia kategorii na strony Wikiprojektów nie dodając ich jednocześnie do tej usuwanej kategorii? Tzn. zamiast tak: DNU: [[Kategoria:XXX]], zrobić tak: DNU: [[:Kategoria:XXX]]. ∼Wostr (dyskusja) 19:33, 11 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Sprawa drobna i dotycząca tylko adminów, ale dzisiaj zwróciłem uwagę: na stronie specjalnej, na której określamy długość i czas trwania blokady, znajduje się link do Zasad blokowania, które nie uzyskały wystarczającego poparcia społeczności i do tego mają już status strony archiwalnej. Nie chcę bez konsultacji mieszać w MediaWiki, ale po co to tam? Powerek38 (dyskusja) 19:01, 22 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Wikipedysta:Rbrausse zgłosił natępującą uwagę dot. kolorystyki opisu w szablonie:
"... The black background of the parameter "opis" doesn't work well with the blue wikilinks (see e.g. here), a color scheme with more contrast would be very helpful. Thanks, Rbrausse (dyskusja) 17:10, 22 wrz 2011 (CEST)"[odpowiedz]
chciałbym lepiej zorganizować subkategorię, którą już jakiś czas organizuję. Problem w tym, że nazwa kategorii powinna być bardziej odpowiednia - i stąd pytanie czy istnieje jakieś rozwiązanie (np. bot?) które usprawnia zmianę kategorii w każdym artykule starej kategorii? Bo nie znalazłem funkcji analogicznej jak artykułowe "przenieś". jsmp (dyskusja) 22:16, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli artykułów jest niewiele, to zwykle nie ma co fatygować bota, tylko zrekategoryzować ręcznie. Jeśli więcej, warto, bo fakt, kategorii przenieść się nie da. Możesz napisać do dowolnego operatora bota (albo na WP:ZdB), jakie kategorie należałoby zamienić. Możesz dać znać mi, listę postaram się przerobić jak tylko znajdę chwilkę. Wojciech PędzichDyskusja22:25, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Witam. Pojawił się na Wikipedii pomocniczy szablon "Popraw linki do ujednoznaczeń". Pomaga i ułatwia nam edycję, z tym tylko, że niekiedy i przeszkadza. Mam na myśli brak możliwości skorzystania z niego. Dam przykład:
W artykule Żaglowiec skalar "prosi" o pomoc w linkowaniu do Mieczyka i Molinezji. W obu przypadkach nie będzie wykorzystany (dotyczy ich wszystkich). Moja sugestia: czy można ten szablon jakoś "wyciszyć" na takich stronach aby nie żądał poprawiania lecz zarazem zapamiętał je? Mam na myśli coś takiego jak _nOTOC_ (specjalnie zmieniłem pierwszą literę aby nie zadziałał) Alter welt (dyskusja) 00:11, 9 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
No, tu w obu przypadkach informacja jest nieprecyzyjna - o jakie ryby chodzi - o wszystkie mieczyki? Bo większość z tych mieczyków to Xiphophorus. Ale szablonu w artykule żadnego nie widzę :) BTW - lepiej sprawdzić, niż zmieniać bezrefleksyjnie. A jak ktoś nabija licznik edycji - zatrzymać, poprawić i wskazać błędy. Od myślenia nikt nas (na szczęście) nie uwolni. Przykuta (dyskusja) 00:37, 9 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
W obu przypadka chodzi o wszystkie gatunki mieczyków i molinezji. Poprawianie w tym konkretnym artykule dotyczy narybku tych gatunków jako jednego z rodzajów pokarmu dla skalarów (bez wyjątku). Dlatego jak poprawić jak nie ma co? Dotyczy wszystkich artykułów na Wikipedii, w których to może wystąpić, gdzie wystąpi ten "problem" . Np. inny Pokarm (akwarystyka), 8 możliwości, żaden nie pasuje. Blokując czasowo w jakiś sposób można usprawnić a nie za każdym razem zaglądać. Może np. na wzór obserwowane? Gdy ja zablokuję a ktoś naniesie zmianę to będę miał wiadomość o dokonanej zmianie. (gadżet?) Alter welt (dyskusja) 10:04, 9 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
W art. mieczyk szablon ujednoznacznienie jest zupełnie zbędny. Określenie "potoczna nazwa kilku gatunków ryb" można uznać za oddzielny byt. W molinezji wystarczy zrobić taki wstęp jak w mieczyku i także usunąć ujednoznacznienie. Problem rozwiązany. Siałababamak (dyskusja) 10:08, 9 wrz 2011 (CEST) PS. Podobnie platka[odpowiedz]
Bulwersator tego od strony technicznej nie znam. Wiem tylk jedno - po co mi coś z czego nie mogę skorzystać? Czy nie lepiej to ulepszyć dla dobra ogółu? Alter welt (dyskusja) 15:27, 9 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Jako autor skryptu - w jaki sposób chciałbyś to ulepszać? Skrypt nie jest w stanie "zrozumieć" tekstu. Nie zmusza też do poprawek - po prostu pokazuje, co być może jest nie tak - niekiedy linki do stron ujedn. są poprawne (choć rzadko). Nie jest możliwe utworzenie "białej listy" ani niczego podobnego, bo przecież w innym artykule link do mieczyka może jednak wymagać ujednoznacznienia, a zapisywanie par strona-link jest wyjątkowo kiepskim pomysłem. W tej konkretnej sprawie zgadzam się z Siałababamakiem powyżej - te strony wcale nie są ujednoznaczniające i powinno się z nich zdjąć {{ujednoznacznienie}}. Matma Rexdyskusja18:24, 9 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem. Wiem tylko, że to coś nie do końca działa tak jak powinno. Nawet tu na tej stronie "namieszało się", że nie masz możliwości poprawy. A jak nie można to uważam, że korzyść z tego nie do końca jest OK. To jest coś takiego jak szablony o źródła w starych artykułach, choć wiemy, że kilka lat temu tego wymogu nie było. A teraz? Wiszą szablony i "zaśmiecają". W tym przypadku pojawianie się to to samo, jest i nie mogę usunąć, jest i nie mogę pomóc. Czy tego chcemy od takich "pomocników"? Alter welt (dyskusja) 18:45, 9 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
To nie jest szablon to jest skrypt/gadżet. Użyteczny choć nie jest idealny - i można go wyłączyć. "a zapisywanie par strona-link jest wyjątkowo kiepskim pomysłem" - może nie takim złym? Poza wydajnością (ładowanie tego - brrr) -- Bulwersator (dyskusja) 18:52, 9 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
A i owszem, pozostał jeden...i co z tego? Jeden, dwa czy też więcej...problem pozostał. Dla mnie jako redaktora chęć mam a możliwości nie mam. W ten sposób możemy stałych redaktorów zniechęcić do ciągłego "zaglądania" i poprawiania czegoś czego nie można poprawić, a na pewno o to autorowi nie chodziło. Chciał dobrze, dużo poprawił, lecz trzeba technikom dać to do myślenia. Nie twierdzę, że wszystko można ot tak "pstryk i po sprawie". To tylko propozycja i prośba - da się...? :) Alter welt (dyskusja) 19:52, 9 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Cześć. W miarę możliwości wspomagam polską Wikipedię tworzeniem różnych mapek, diagramów użytkowych itd. Jest tutaj zalecenie, aby używać w takich przypadkach formatu SVG, żeby inni w razie potrzeby mogli łatwo wprowadzać poprawki. Niestety renderer rsvg używany w projektach Wikimedii jest nierozwijany od sześciu lat i ma kupę błędów, które strasznie utrudniają życie. Niby wszyscy wiedzą, że problem istnieje, ale nic się nie robi w sprawie jego rozwiązania, cała fikcja trwa sobie w najlepsze i niestety rzutuje to negatywnie na samą Wikipedię — tylko dziś rsvn zgubił mi w porcji diagramów UML istotne szczegóły, które dość mocno wpływają na rozumienie rysunku. Przecież jest kilka dobrych, darmowych i stale rozwijanych rendererów, w tym Inkscape, który potrafi pracować w trybie wiersza poleceń jako renderer. Wiem, że wymaga on więcej pamięci itd. do pracy, ale bez przesady: Wikipedii nie tworzymy dla własnej wygody, tylko dla użytkowników i nie można im mówić: "wybacz, diagramy mają błędy, bo nie potrafimy sobie od 6 lat z rendererem poradzić". Problem trzeba albo rozwiązać albo zlikwidować to zalecenie, jeśli Fundacja Wikimedia nie jest w stanie zapewnić godziwych warunków technicznych do jego respektowania. --Zyx (dyskusja) 09:32, 16 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ten temat nadaje się na listę dyskusyjną mediawiki-l lub wikitech-l, ponieważ opisywany przez ciebie problem nie jest związany bezpośrednio z naszym projektem, tylko z samym oprogramowaniem. Beau (dyskusja) 19:01, 16 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
librsvg jest rozwijany w ramach projektu GNOME. Na Wikimediach używana jest nienajnowsza, ale w miarę rozsądnie działająca wersja. Kilka problemów z dziwnie wyświetlanymi plikami SVG udało mi się rozwiązać, zwykle wynika to z dziwnej budowy pliku a nie z problemów z renderingiem. Czy możesz podać mi adres do Twojego plik UML (załadowany najlepiej na Commons - albo jeśli chcesz go dać tylko do testów - na chwilę na plwiki)? « Saper// dyskusja » 01:17, 17 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Tak, przykłady można zobaczyć w haśle Budowniczy (wzorzec_projektowy), gdzie brakuje przerywanych kresek i w haśle Tramwaje w Krakowie, gdzie musiałem uploadować obok wersję PNG, ponieważ wersja SVG jest kompletnie nieużywalna (link do niej można znaleźć w szczegółach obrazka). W pierwszym przypadku wszystkie moje programy bezbłędnie sobie radzą z danym plikiem (Inkscape, podgląd plików KDE, przeglądarka Opera), w drugim jedyny problem to niewłaściwy dobór niektórych czcionek. Skoro trzy różne programy sobie radzą, to stawiałbym raczej na problem z samym rsvg. Co do miejsca dyskutowalności — wiem, że może miejsce jest nienajlepsze, ale ciężko mi się było doszukać czegoś lepszego, gdzie można by to przedyskutować (i miałem nadzieję, że znajdzie się tu ktoś, kto takowe wskaże, ew. pomoże :)). --Zyx (dyskusja) 09:30, 17 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Od dłuższego czasu generator cytowań, po podaniu dowolnego ISBNu (10 lub 13) w dowolnej wersji (z kreseczkami lub bez) jeśli w ogóle zwraca jakiś kod, to wyłącznie pusty szablon z podanym numerem ISBNu. Czy tylko ja tak mam? Holkowi zgłaszałem, ale zajety chyba :(--Felis domestica (dyskusja) 23:32, 16 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Problem został zgłoszony Holkowi, baza NUKAT się sypnęła, wg tego co mi przekazał. Jeśli jeszcze poprawek w narzędziu nie zrobił, to zrobi niedługo. Karol007dyskusja15:49, 30 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem, czy ktoś korzysta z tego przycisku z paska edycji, ale jeśli jego naciśniecie wywołuje [[Plik:Przykład.jpg]], to on specjalnie przydatny nie jest. Lepiej IMO, gdyby wywoływany kod wyglądał jakoś tak: [[Plik:Tu wklej nazwę pliku z Wikimedia Commons bez File.jpg|thumb|Tutaj dodaj opis, co przedstawia grafika]]. Co o tym myślicie? Przykuta (dyskusja) 08:37, 15 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Wróć. To ma sens tylko, jeśli skopiuje się z Commons nazwę pliku, wstawi i kliknie w przycisk. Więc najlepiej, jakby po skopiowaniu nazwy File: było zamieniane na plik, bo obecnie jest dodawane Plik: przed nazwą (teraz gdy skopiowana jest nazwa bez File: - dodawany jest Plik:) oraz za nazwą dodawany był |thumb. A samo klikniecie przycisku mogłoby dawać efekt - jak wyżej. Przykuta (dyskusja) 09:44, 15 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Przydatne. Inaczej ten guzik jest zupełnei bezużyteczny, wstawiając kod, którego de facto się nie używa. Inna sprawa, ciekawe kiedy na polskiej Wiki doczekamy się parametrów w naszym języku, a nie "thumb". Masurjuhu?21:01, 19 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nawet nie wiedziałem. To jest gdzieś na stronach pomocy? Pomoc:Ilustrowanie tu widzę raz w przykładzie, a później znowu "thumb". Przy czym, czy serio ideą "thumba" jest "małość" czy raczej możliwość wpisania opisu? No i uważam, że SK winno poprawiać thumb na cokolwiek co uznamy za poprawne (bowiem kwestionuję, czy "mały" jest najlepszym wyjściem; może lepszy byłby "opis" albo "ramka"? Choć to ostatnie to lepsze dla "frame"), żeby upowszechniać polski, bardziej przyjazny kod. Masurjuhu?09:42, 25 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem, czy jest to opisane na stronach pomocy. Co do tłumaczenia to się już go nie pozbędziemy (kompatybilność wsteczna), co najwyżej można dodawać inne mniej lub bardziej trafne tłumaczenia. Strony pomocy możesz zaktualizować na wiki, a tłumaczenia są wykonywane w serwisie http://translatewiki.net. Beau (dyskusja) 09:48, 25 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione -- Bulwersator (dyskusja) 11:09, 4 wrz 2011 (CEST)
Załatwione po wpisie kolegi w innym stoliku, nie zauważyłem dyskusji tutaj. « Saper // dyskusja » 00:58, 17 wrz 2011 (CEST)
nie pokazuje pliku a link (
Niezałatwione
[edytuj | edytuj kod]
