Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści dyskusja/Archiwum/5

Głosowanie

Zapraszam do oddania głosu w głosowaniu Wikiprojekt:Sortowanie stubów/Propozycje/Nagroda filmowa stub. Stub jest niezwykle potrzebny, ale niestety admini tego nie zauwarzają. Prosze oddac głos jak wam sumienie nakazuje. Pozdrawiam.

Kazano mi zaprzestac tego typu dzialan. Ta administracja mnie wykonczy. A ja po prostu robie swoje.

ron_whisky 10:22, 4 sie 2008 (CEST)

Nie wiem co mają do tego administratorzy - spamowałeś dyskusje innych wikipedystów, więc grzecznie poprosiłem abyś przestał to robić. Co do stuba - no rzeczywiście, jeśli się masowo wrzuca artykuły, które składają się z jednego zdania + infobox, stub jest niezwykle potrzebny. Wikipedia to nie wyścig, zamiast tworzyć nowe stuby mógłbyś poświęcić trochę czasu aby pouzupełniać te utworzone poprzednio. Bukaj Dyskusja 10:47, 4 sie 2008 (CEST)

Deprumująco zachęcające twoje uwagi są. Naprawdę urosła we mnie chęć uzupełniania moich artykułów jakbym od początku już tego nie robił. Ale cóż. Rzucacie mi kłody pod nogi i się dziwicie że próbuje się bronić. Jeśli nie podoba się adminom moja praca, możecie wystosować list z prośbą do mnie, abym zaprzestał redagować wikipedie.

ron_whisky 10:34, 5 sie 2008 (CEST)

Jest dla mnie zagadką, w jaki sposób utworzenie nowego stuba ma Ci pomóc w uzupełnianiu już istniejących zalążków. Bukaj Dyskusja 21:22, 5 sie 2008 (CEST)

Mi? Chyba nierozumiesz że nowy stub ma za zadanie to samo co inne. Ma zachęcić innych do redagowania i uzupełniania. Ale jeśli ty i twoja zagadki uważacie inaczej, to twój problem.

ron_whisky 16:53, 11 sie 2008 (CEST)

Nie, no oczywiście że nie Tobie - jak mogło mi to w ogóle przyjść do głowy? Ty wrzucasz jedno zdanie + infobox i dodajesz "zachęcającego" stuba, niech sobie inni uzupełniają. Ja też kilka uzupełniłem, ale nie ze względu na stub, poczułem raczej wstyd przed czytelnikami, że o znanych zdobywcach Oskarów wisi u nas "artykuł" składający się z jednego zdania. Bukaj Dyskusja 21:26, 11 sie 2008 (CEST)

Nie skomentuje tego.

ron_whisky 14:58, 12 sie 2008 (CEST)

Zachowanie administratorów (?) polskiej wikipedii

Chciałbym zaprotestować przeciwko skandalicznemu zachowaniu osób odpowiedzialnych za administrację polskiej wikipedii.

Chciałem dziś założyć artykul na pl-wiki, ktory stanowilby częściowe tłumaczenie en-wiki (na której niekiedy piszę) polaczone z weryfikowalnymi informacjami pozyskanymi z polskich zrodel. Założyłem wiec zalążek artykułu i stala sie rzecz losowa - siadł mi na chwilę net. Po około godzinie, powróciłem, by zauważyć iż artykułu nie ma. Nikt nie raczył mi podać powodu usuniecia artykulu w postaci wpisu do profilu, zaczalem wiec szukac na roznych podstronach (nie znam sie tak dobrze na wikipedii zeby wiedziec gdzie sa skasowane artykuly - zreszta widza je chyba tylko administratorzy?).

Postanowilem wiec zalozyc artykul ponownie i odwiedzic kanal IRC. Na kanale IRC rozmowa nie przebiegala zbyt ladnie, po czesci z powodu mojej irytacji, dowiedzialem sie ze artykul jest nieencyklopedyczny (mimo ze istnieje m.in. na en-wiki i kr-wiki) - ewiedentnie komus nie chcialo sie zupelnie tego sprawdzic. Po krotkiej wymianie zdan ("art jest niencyklopedyczny" i pytaniu "kim jestes %$#%$# aby pisac ze artykul jest nieencyklopedyczny?"), dostalem bana na kanale. Wiadomo przeciez, admini nie dosc ze kasuja tylko to co zweryfikowali, to sa wyrozumiali w stosunku do kogos, kto specjalnie zainstalowal IRC zeby ich odwiedzic i dostac odpowiedz w rodzju "nie bo nie".

I to maja byc admini? Decydujacy o "byc i nie byc" polskiej wikipedii? W czasie dyskusji na IRC stwierdzilem, ze zaloze artykul ponownie - a w dyskusji poprosze o powody uznawania artykulu za encyklopedyczny. Artykul zostal skasowany - oczywiscie bez podania zadnego powodu, dla jakiego mialby byc nieencyklopedyczny (KOLEJNA osoba nie sprawdzila nawet en-wiki).

Na dodatek, "admini" zaczeli wandalizowac mi profil wklejajac jakies smieszne template'y, ktore sa dla mnie zupelnie nieprzydatne* - bo chce w spokoju edytowac artykul, o co poprosilem rowniez znajomych.

Niestety, "jezeli jeszcze raz zaloze artykul - to zostane pozbawiony mozliwosci dokonywania edycji". Zglosic zazalenie moge na kanale IRC, na ktorym a) zazalenie zglosilem - zostalo rozpatrzone odmownie b) mam bana (albo i nie).

Tak koszmarny delecjonizm i beznadziejne zachowanie adminow sklonilo mnie do napisania tutaj, po konsultacjach z uzytkownikiem Szczepan. Poinformowal mnie on rowniez, iz nie istnieje zaden organ odwolawczy na prace adminow. Nie wiem czy to prawda i istnieje jakas "druga/wyzsza instancja", ktora wyjasni sprawe i upomni tych "adminow", zaczeli patrzec na to co kasuja.

Szczerze powiedziawszy troche odechcialo mi sie tworzyc ten artykul, wpis tutaj to taki "krzyk rozpaczy". Zmarnowalem juz ok. 3h na bezsensowne dyskusje, zapytam wiec ponownie - dlatego ze nikt nie raczyl: 1) sprawdzic co usuwa 2) dac strony pod glosowanie 3) podac powodu usuniecia strony. Mam nadzieje ze przeczyta to ktos madrzejszy i znajdzie sposob na rozwiazanie tego problemu. Nie wiem czy mam czekac 3 miesiace na odblokowanie artykulu - zreszta i tak cudowni "admini" pewnie go usuna po 5minutach?

Co do nieprzyjemnosci z mojej strony - to musze sie przyznac ze nieco puscily mi nerwy - ale sam jestem adminem na pewnej stronie i chcialem po czesci zbadac sposob zachowania tych osob, trzeba nauczyc sie anielskiej cierpliowosci, a nie naduzywac wladzy - niestety ta grupa delecjonistow z ktora mialem stycznosc, wydaje sie blokowac tych, ktorzy nie zgadzaja sie z ich zachowaniem. Ciekawe co dalej, ktos skasuje TEN post i da mi bana na WIKI? Tego spodziewam sie po tych ludziach.

• Na koniec dodam tylko iz zgodnie z http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wandalizm wandalizmami nie są nieporadne lub błędne wpisy nowych użytkowników i wpisywanie bardzo krótkich informacji typu "Warszawa – stolica Polski". Chyba admini nie przeczytali tego, do czego sami linkuja? Moze czas zaczac od siebie? Watpi

PS. Specjalnie nie podaje tytulu artykulu, o ktorym mowa, podejrzewam tez ze bez problemu moge tez znalezc osoby ktore potwierdza jego encyklopedycznosc; nie wiem jednak czy maja iles tam wpisow na wikipedii by moc brac udzial w glosowaniach.

PS2. Przejrzalem sobie dyskusje wikipedysty Bukaj - widze ze ta osoba lubi usuwac wpisy, zamiast je poprawiac - i to ma byc admin? Moze lepiej go jakos przekierowac na about:blank Aspect (dyskusja) 18:55, 4 sie 2008 (CEST)

Tekst artykułu: Lim Yo-Hwan (urodzony 4 września 1980), w Polsce znany lepiej pod pseudonimem SlayerS_`BoxeR` (skracanym zazwyczaj do Boxer), to jeden z najpopularniejszych i odnoszących największe sukcesy graczy w strategii czasu rzeczywistego Starcraft. Mimo swojego potężnego skilla,wielokrotnie został pokonany przez Polskiego Protosjanskiego Wladce - Mistrzzza Imbalantusa Skillozaurusa. Polska Wikipedia nie jest kalką angielskiej, to że coś znajduje się na en.wiki, nie musi oznaczać, że jest automatycznie encyklopedyczne u nas. Artykuł był 3-krotnie usuwany - za każdym razem przez innego administratora, za każdym razem z podaniem przyczyny. Po pierwszym razie poinformowałem Cię o tym, gdzie możesz zadać pytanie w razie jakichkolwiek wątpliwości. Raczyłeś tę informację usunąć, dołączając wulgarny komentarz. Tak samo wulgarnie zachowywałeś się na Ircu. Jak już tak przeglądasz dyskusje, może poprzeglądaj też strony z zasadami tu panującymi. Tyle na ten temat. Bukaj Dyskusja 19:13, 4 sie 2008 (CEST)

Ciekawe, wpisany przeze mnie tekst był krotki, ale nieco inny. Nie pamiętam abym pisał cokolwiek w rodzaju: "Mimo swojego potężnego skilla,wielokrotnie został pokonany przez Polskiego Protosjanskiego Wladce - Mistrzzza Imbalantusa Skillozaurusa." Mozesz mi pokazac gdzie cos takiego napisalem? Jako zaawansaowany uzytkownik encyklopedii i administrator chyba powinienes wiedziec jak to zrobic.

Moim zdaniem, to ze artykul usunelo trzech administratow nie ma żadnego znaczenia, bo wszyscy oni się mylili. Zaproponowalem, aby podali oni powody, dlaczego gracz, ktory pokonal jedynego Polaka (nie nie "mistrzzaa") w finalach WCG (wiecie co to?) i ktory mial pol miliona fanow wart jest opisania na polskiej wiki. Zaden powod, oprocz "nieencyklopedycznosci" nie zostal podany - zreszta nie podjeto o tym nawet zadnej dyskisji - co jest wlasnie najgorsze.

Stwierdzenie iż "to ze coś znajduje się na en.wiki, nie musi oznaczać, że jest automatycznie encyklopedyczne u nas" jest dla mnie smieszne. Napisz mi gdzie dlaczego ten artykul nie moze istniec zgodnie z: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encyklopedyczno%C5%9B%C4%87 A moze stosujesz wlasna definicje encyklopedycznosci? (tak samo jak twoi kumple z IRC?) Taki Tiger Woods ma swoja strone, wiec czemu nie Lim Yo-Hwan?

Zreszta w regulaminach (encyklopedycznosc, wandalizm) na ktore tak lubisz sie powolywac jest na przyklad napisane: "zasady encyklopedyczności dotyczą tylko kwestii tego, czy określony temat zasługuje na osobne hasło w Wikipedii. Zasady te nie odnoszą się do samego tekstu artykułów". Jako argument o nieencyklopedycznosci i powodu do usuniecia podales fakt, iz artykul jest krotki? I jeszcze smiesz mnie pouczac o zasadach? Kontynuujmy: "wpisywanie bardzo krótkich informacji typu "Warszawa – stolica Polski" nie jest wandalizmem". ...

Swoja droga - co do smiesznego zarzutu na temat faktu iz artykul jest krotki - w zwiazku z czym nalezy go skasowac; - w czasie ktory stracilem na dyskusje z toba i twoimi kumplami, z ktorymi pewnie bedziecie sobie wzajemnie chronic tylki, spokojnie rozszerzylbym go do powiedzmy pol strony.

Nadal prosze o podanie instytucji odwolawczej, bo jak widac uzytkownik Bukaj zdecydowanie nie nadaje sie na administratora - w moich oczach swoja odpowiedzia tylko sie pograzyl (zupelna nieznajomosc regulaminu, co gorsza wlasna definicja encyklopedycznosci, brak checi przyznania sie do bledu). Aspect (dyskusja) 19:50, 4 sie 2008 (CEST)

Odtworzyłem artykuł Lim Yo-Hwan w postaci na której skończyłeś edycję. Jeśli napisałbyś w tym artykule tyle, co na tej stronie, może stanowisko adminów wobec usuwania byłoby inne. Dodałem przede wszystkim interwiki, które świadczy o tym że temat występuje gdzie indziej. Artykuł i tak pewnie trafi na Wikipedia:Poczekalnia, ale jeśli ma tyle wersji językowych, usuwać go nie należy. rdrozd (dysk.) 20:46, 4 sie 2008 (CEST)

Nie rozumiem po kiego grzyba to odtwarzales... To powinno wyleciec bezapelacyjnie: brak zrodel i katastrofalna forma, wiec akurat interwiki nie graja tu zadnej roli --Szczepan talk  21:04, 4 sie 2008 (CEST)

No to teraz ja. Jak już powiedzieli przedmówcy, zasady encyklopedyczności na innych wiki nie są takie same jak u nas. Polecam lekturę Zasad Encyklopedyczności - to po pierwsze. Po drugie, napisałeś, że "odcieli Ci neta", a tak byś go rozszerzył itede. Do przygotowania i eksperymentowania służy Brudnopis. Trzecia rzecz - to wg. Ciebie nasze zachowanie na IRCu. W życiu nie widziałem, żeby ze słów userów, a szczególnie adminów padały jakieś przekleństwa w stronę pytających. Nigdy. Strona przechodzi SdU i chyba pójdzie w piach. Oby. Oby. Jwitos ^!msg! 11:50, 5 sie 2008 (CEST)

Rowniez polecam lekture Zasad Encyklopedyczności. Jest tam napisane miedzy innymi: 'Zasada encyklopedyczności dotyczy tylko tematu artykułów. Nie odnosi się ona do samej treści artykułów, których ta zasada w żaden sposób nie ogranicza.' Moze szanowni admini zapoznaja sie z zasadami ktore probuja innym narzucic? Druga sprawa to fakt, iz zostalem zabanowany na tydzien na wikipedii na czas samego glosowania. Ban nastapil jakies 5 czy 6 godzin po krotkiej wymianie zdan na irc (tak jakbym jakich strasznie obrazliwych slow uzyl, ot zwykle przeklenstwa) - administratorzy ewidentnie chcieli uniemozliwic mi mozliwosc poprawienia artykulu, gdy zauwazyli ze zaczalem to robic (mieli mnooostwo czasu zeby wlepic mi bana na wiki, ale tego nie zrobili). Zreszta za "brzydkie zachowanie" na IRC - nalezy sie chyba ban na IRC, a nie na wiki? A moze zmaksymalizujmy ta zasade, jesli jakis admin np. mnie spotkal na ulicy i cos mu tam powiedzialem kiedys brzydkiego bo mi np. na noge nadepnal; to za powinienem za to rowniez dostac bana? To sie nazywa naduzywanie wladzy. W zwiazku z tym wnioskuje o pozbawienia go prawa do bycia adminem. Jak rozumiem, takie cos rozpatruje komitet arbitrazowy? Do kogo mam zlozyc zgloszenie?

edit: na IRC bana mam nadal :))) Aspect (dyskusja) 02:04, 13 sie 2008 (CEST)

A juz swoich przeklenstw na Wiki nie pamietasz? To, ze cos wykropkujesz, nie znaczy, ze przestaje byc przeklenstwem. Herr Kriss ✉ 14:22, 13 sie 2008 (CEST)

A ja wnioskuję o zablokowanie Aspecta na rok za przekleństwa i brak refleksji nad tym, będzie spokój. --Piotr967 podyskutujmy 21:04, 13 sie 2008 (CEST)

Moim zdaniem artykuł jest dziwaczny. Nie mogłem na jego podstawie nawet zorientować się czy Lim Yo-Hwan to rzeczywista osoba, czy postać z jakiejś gry. Jednak artykuł jest moim zdaniem właśnie po to potrzebny, żeby na takie pytania znaleźć w wikipedii odpowiedź. Należało go chyba inaczej (bardziej zrozumiale dla osób, które nigdy w nic nie grały) napisać. To prawda, że Bukajowi brak nieraz angielskiej cierpliwości. Liczę, że powoduje się dobrym motywem dbałości o wikipedię. Chyba nie brak miejsca na dysku - artykuły do których mało kto zagląda nie zaśmiecają ! Po prostu rzadko kto je widzi i to wszystko. Według mnie należało pomóc Aspektowi w poprawieniu hasła zamiast je usuwać tym bardziej, że z dyskusji wynika, że nie jest doświadczonym "komputeroznawcą" ;-). Nie wiem także, czy w Starcraft gra dziesięcioro dzieci, czy dziesięć milionów młodych użytkowników sieci. Usuwając artykuł chyba należało to uwzględnić.

[[Zbigniew Lisiecki]] (dyskusja) 13:50, 17 gru 2008 (CET)

Poszukiwani wikipedyści znający języki obce

Jeżeli ktoś chciałby pomóc przy tłumaczeniu stron meta, proszę o wpisywanie się na stronie Wikiprojekt:Tłumaczenie artykułów/lista tłumaczy. Kilka propozycji wisi od miesięcy tutaj: Wikipedia:Tłumaczenia. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 17:02, 7 sie 2008 (CEST)

Przeprosiny dla Roo72

Przepraszam wikipedystę Roo72 za pomówienie go o przyczynienie się do odejścia z projektu wikipedystów Bastiana i Seleny von Eichendorff, takie moje zachowanie podczas procedury przed KA było niegodne wikipedysty a zwłaszcza administratora Wikipedii. Lajsikonik Dyskusja 09:54, 10 sie 2008 (CEST)

Zwolnieni z WP:WER?

Przeglądając nowe artykuły zauważyłem, że kilku bardzo doświadczonych wikipedystów daje zły przykład, nie stosując się do zasady WP:WER. Ciekaw byłem reakcji na wstawienie szablonu {{źródła}}. Cóż, były uzupełniane, lecz zwyczajów to nie zmieniło. Najbardziej zaskoczyła mnie reakcja w stylu Rewizora lub Starscreama na uwagę zwróconą po tym jak po uzupełnieniu źródeł w kilu oszablonowanych przeze mnie (i nie tylko) artykułach nowy znowuż został utworzony w wersji bez źródeł: [1] - czyli zamiatanie pod dywan. Co o tym sądzicie? Lajsikonik Dyskusja 00:40, 31 sie 2008 (CEST)

PS:Uzasadnienie użycia liczby mnogiej: [2], [3]. Lajsikonik Dyskusja 09:42, 31 sie 2008 (CEST)

Myślę, iż są lepsze formy zwrócenia komuś uwagi niż wstawianie szablonu, który i z treści i z wyglądu jest przeznaczony dla początkujących Wikipedystów. Nie dziwię się Julo, iż taki szablon usunął. Co do meritum, to nie sztuka jest wstawić szpecący szablon, w dodatku w haśle Wikipedysty, którego można śmiało nazwać zaufanym. Moim zdaniem, nie można postępować z bardzo doświadczonym Wikipedystą jak z laikiem, który ma 100 edycji i mieć pretensje o to, iż ten Wikipedysta nie chce być w ten sposób traktowany. Uważam, iż poruszanie tej sprawy w barze jest przedwczesne. Andrzej▫^Dyskusja▫. 10:43, 31 sie 2008 (CEST)

Jeśli masz lepszy pomysł, śmiało działaj. Między innymi po to poruszam tutaj temat, gdyż nieumieszczanie źródeł w przypadku tego akurat użytkownika jest notoryczne, a uwaga była już mu zwracana w różnych formach - wystarczy spojrzeć w jego dyskusję wyżej. Lajsikonik Dyskusja 10:51, 31 sie 2008 (CEST)

wg mnie to jest problem z którym się od czasu do czasu spotykam. Osobiście nie odbieram tego szablonu jako szpecącego/obraźliwego, sam bym się nie obraził gdybym zapomniał wstawić źródła i ktoś mi przypomniał o tym w ten sposób. Część userów traktuje natomiast wstawienie szablonu jako złośliwość/ nabijanie sobie licznika edycji/ oskarżenie o hoax/ czepianie się. Wg mnie zmiany w szablonie nie są konieczne, może lepiej po prostu napisać kilka słów gdy ma się więcej czasu, zawsze to trochę lepiej wygląda niż szablon. Filip em 10:57, 31 sie 2008 (CEST)

Wydaje mi się, że jeżeli takie są ustalenia to powinno się wymagać od wszystkich wstawiania źródeł. Jak to możliwe, że artykuł bez źródeł znajduje się np. w czywieszu? Później straszne zdziwienie jak odchodzą wikipedyści bo za to samo przewinienie są inaczej traktowani. Po co te wszystkie zasady jeżeli nie trzeba ich przestrzegać? Najlepiej zlikwidować wszystkie szablony i będzie po sprawie. Dlaczego np.wstawienie szablonu źródła traktowane jest przez niektórych userów jako nabijanie licznika? Więc, wygląda na to, że według niektórych wikipedystów ja sobie nabijam licznik, a niby w jakim celu? To czym w takim razie jest poprawianie zwykłych literówek, w artykułach wstawianych do czywiesza, jak nie nabijaniem licznika. Chyba jednak chodzi o to, żeby nabijać ten licznik i doprowadzić jak najwięcej artykułów do perfekcji. Przecież nie każdy od razu potrafi pisać artykuły. Chyba nie tędy droga? Natomiast na pewno przykładem złośliwości i czepiania się to akurat jest to: [4]. W tym przypadku: [5]jest fotografia, link zewn. do UM, to chyba jakiś żart, że ktoś wpisuje w opisie zmian "potrzebna literatura". Tylko niech mi nikt nie mówi, że to jakiś przypadek, że ip z Olsztyna wstawia akurat mnie szablon źródła. Po za tym jeszcze niedawno osoby, które kosiły jak najwięcej linków zewn.( a przecież, czy nazwiemy to bibliografia, czy źródła, czy link zewnętrzny wiadomo o co chodzi) zostawały administratorami. Jeżeli przy okazji wykosiły źródła podane w postaci linku zewn. to niech się teraz martwią, żeby uźródłowić ponownie artykuły. U mnie też na pewno znajdą się jakieś stare artykuły bez podanych źródeł, bo wcześniej nie było takich wymagań. Jednak co do moich nieuźródłowionych artykułów to mam jedną prośbę od razu ekować (nie rozczulać się) , bo nie mam zamiaru już ich uzupełniać. Ewkaa (dyskusja) 15:25, 31 sie 2008 (CEST)

Uważam, że im większy jest wkład danego użytkownika w Projekt, tym większe można mu stawiać wymagania odnośnie przestrzegania zasad. Inaczej mówiąc: szkodliwość łamania zasad przez danego użytkownika jest wprost (a nie odwrotnie!) proporcjonalna do jego wkładu. Zdecydowanie odrzucam wszelkie racje typu "wicie, rozumicie", "PR projektu", "szkoda było by utracić" itp. Lajsikonik Dyskusja 15:46, 31 sie 2008 (CEST)

Brak źródeł jest bolączką plwiki, często spotykając jakieś zaskakujące dane na wiki hcę sprawdzić skąd się wzięły, a nie mam jak. W dodatku charakter wiki (każdy może edytować i to anonimowo) czyni potrzebę źródeł dużo ważniejszą niż w standardowych encyklopediach. Wreszcie nikomu łatwiej nie przychodzi danie źródeł niż autorowi hasła (w końcu z głowy z reguły nie pisze i wie z czego pisze). Tak więc im więcej osób kołacze o źródła tym lepiej. Chwała Lajsikonikowi ! :) Oczywiście chodzi o prośbę o źródła, tam gdzie one nie są podane. Przykłady podane przez Ewkeę chyba faktycznie dotyczyły jakiejś złośliwości, bo akurat te hasła miały źródła. Natomiast sam szablon niezbyt mi się podoba, może lepiej by było zrobić sobie w brudnopisie krótki tekst, typu "b. fajny i potrzebny art, ale bardzo proszę o wskazanie źródeł". Bowiem w szablonie oprócz odpustowej kolorystyki jest np. taki tekścik, że "Pamiętaj jednak, że bezpośrednie kopiowanie treści źródeł jest najczęściej naruszeniem praw autorskich" - sorry, ale wobec doświadczonego i nieplagiatującego autora jest to szablon prowokujący, by nie rzec obraźliwy. Równie dobrze można wysłać gościom zaproszenia na imieniny, dodając na końcu tekst, że serdecznie zapraszamy, ale prosimy byś nie okradał współgości w czasie wizyty u nas. Ta uwaga tyczy nie Lajsikonika (wstawił szablon, bo taki był), a raczej poziomu naszych szablonów. I niektórych stron np. do niedawna strona prawo do odejścia niemalże wręcz głosiła "nie podoba się - spieprzaj dziadu". --Piotr967 podyskutujmy 17:02, 31 sie 2008 (CEST)

Oświadczenie - przeprosiny

Spotkałem się dziś z wikipedystą Grzegorzem Petką, aby porozmawiać w sprawie niedawnych kontrowersji, które miały miejsce w związku z nałożoną na niego blokadą, oraz moimi wypowiedziami na ten temat. W wyniku tego spotkania:

• przepraszam Grzegorza Petkę za nieadekwatne i niepotrzebne użycie blokady w związku z jego wypowiedzią w głosowaniu SDU: [6]. Będąc w tym czasie przekonany o konieczności interwencji mogłem skorzystać z innych możliwości uporządkowania dyskusji.

• przepraszam Grzegorza Petkę oraz wszystkich wikipedystów za moje wypowiedzi z dyskusji mojego głosowania do Komitetu komentujące jego odejście z Wikipedii. Uważam, że sugerując osobie nieobecnej niedojrzałość, dopuściłem się formy ataku osobistego.

• przepraszam Grzegorza Petkę za swoją wypowiedź w dyskusji Prawo do odejścia [7], która mogła być zinterpretowana jako aluzja osobista. Podkreślam, że nie było to moją intencją, zgadzam się jednak, że to słowa mówią o autorze, a nie to co autor na ich temat myśli.

Jako redaktor i administrator Wikipedii będę w przyszłości starał się dokładniej utrzymywać chłodne nastawienie, a także powstrzymywać się od używania blokad, gdy nie są one konieczne. rdrozd (dysk.) 22:32, 16 wrz 2008 (CEST)

Pozdrowienia z Olsztyna

Pozdrawiamy z Olsztyńskich Dni Nauki, gdzie poszukujemy nowych adeptów Wikipedii! Zlot (dyskusja) 18:40, 26 wrz 2008 (CEST) (S.Czachorowski, Serdelll, Wesoły Geodeta, Berasategui i wielu innych...)

Wniosek o usunięcie prowokacyjnej strony Wikipedysty:Stoignew

Uważam, iż strona Wikipedysty nie jest miejscem na zamieszczanie prowokacyjnych infoboxów w stylu: "Ten użytkownik popiera dążenia atomowe Iranu." Andrzej,a ta Twoja "niepodległa Białoruś? Też może się politycznie kojarzyć niefajnie... Wojciech Pędzich Dyskusja tudzież zdań obrażających ludzi: "Każdej książce, broszurce czy artykule napisanych przez Korwina-Mikke, Tomasza Lisa, Jerzego Roberta Nowaka i podobnych "myślicieli".", "Opisami każdego programu telewizyjnego skierowanego do kretynów;".

Miejscem na prezentowanie kontrowersyjnych poglądów czy obraźliwych sądów - są ewentualnie strony prywatne, blogi lub fora dyskusyjne w żadnym przypadku nie Wikipedia. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:12, 1 paź 2008 (CEST)

Tego typu userboksów jest - przyznam - sporo, kliknij sobie kilkakrotnie na link Special:Random/User, a na pewno coś znajdziesz... uważam, że ograniczenie się do strony Stoigniewa nie jest na miejscu - rozważmy całkowity zakaz stosowania tego typu deklaracji (Wikipedia:Strona użytkownika umieszcza jak dotąd "informacje konfliktogenne" w niezalecanych - nie zakazanych jednak - elementach strony), jeśli już dochodzimy do tego tematu - i konsekwentnie wykonajmy ewentualne ustalenie. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:46, 1 paź 2008 (CEST)

No właśnie, kompleksowo, zasadą, mocium panie. Może to da impuls do ustalenia zasad także w tej kwestii. Jak dotąd usuwane są jedynie treści niezgodne z prawem, a wszelkie próby wprowadzenia zasad były torpedowane. Lajsikonik Dyskusja 18:53, 1 paź 2008 (CEST)

Właśnie, uważam iż potrzebna jest zasada, która uniemożliwi deklaracje poglądów politycznych i religijnych. Rozważyłbym również kwestię ujawniania preferencji seksualnych. [8] -> jasno traktuje o stronie użytkownika: Wikipedyści posiadają co prawda swoje strony użytkowników, jakkolwiek powinny one być używane wyłącznie do prezentowania informacji związanych z pracą na Wikipedii (jak na przykład znajomość języków czy zainteresowania). Długofalowo "wolna Amerykanka" na stronach użytkowników na pewno przyniesie więcej złego niż dobrego. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:16, 1 paź 2008 (CEST)

Wiecie gdzie jest problem? Że ludzie zapominają po co tu są, o! :) Jesteśmy tu po to żeby tworzyć encyklopedię, a nasze strony użytkowników też powinny jako-tako do tego przystawać. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:18, 1 paź 2008 (CEST)

Hmmm, temat już nieraz był poruszany w dyskusjach jak i mniej oficjalnych rozmowach. Wniosek zawsze nasuwa się ten sam -> ze strony wikipedysty każdy ma się dowiedzieć w jaki sposób może być przydatny dla rozwoju projektu, ale nie ma być to mównica na temat własnego postrzegania świata. Niestety, skończyły się czasy, kiedy bardziej luźne deklaracje były traktowane z przymrużeniem oka i były traktowane z odpowiednim dystansem. LeinaD dyskusja 18:54, 1 paź 2008 (CEST)

SdU pewnego userboxu jasno wykazało, że Społeczność Wikipedii nie życzy sobie głębokiej ingerencji w strony użytkownika. louve 19:01, 1 paź 2008 (CEST)

SdU nie tworzy precedensu a jego wynik nie jest podstawą do ustalania zasad ani do zaniechania ich ustalania. W hierarchii ważności SdU jest najniżej - wg zasad jest traktowane jako ostateczność przy braku konsensusu. Lajsikonik Dyskusja 19:05, 1 paź 2008 (CEST)

To SDU miało zdecydowanie sarkastyczny wydźwięk i odwoływało się do poczucia podstawowej przyzwoitości wśród wikipedystów - nie powinniśmy go traktować na zasadzie "userboks przeszedł, cieszmy się, radujmy i wstawiajmy". Troszke refleksji na temat tego co to SDU miało pod tym pierwszym dnem. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:12, 1 paź 2008 (CEST)

• Czy tej dyskusji nie należy prowadzić na tej stronie? Tam sporo już zostało powiedziane. Margoz Dyskusja 19:02, 1 paź 2008 (CEST)

Tutaj wiecej osob zajrzy. Herr Kriss ✉ 19:04, 1 paź 2008 (CEST)

• Po raz kolejny będą więc padać te same argumenty, że Wikipedia to nie miejsce na... Ja ze swej strony też powtórzę stary argument, że strona Wikipedysty świadczy o nim samym i niesie tym samym istotną informację dla osób które ewentualnie chciałyby z danym Wikipedystą prowadzić dyskusję. Delimata (dyskusja) 21:42, 1 paź 2008 (CEST)
  • No, niby tak, a z drugiej strony jest jeden ban za antysemityzm, zaś nazywanie kogokolwiek (nawet zbiorowo i nieprecyzyjnie) mianem kretyna kłóci się bardzo wyraźnie z wikietykietą. Co do wspierania/bycia przeciwnikiem wspierania się nie wypowiadam, bo to ani karalne ani nie niezgodne z wikietykietą. Słowo kretyn w tym kontekście jest po prostu obraźliwe. Przykuta (dyskusja) 22:43, 1 paź 2008 (CEST)
    • Ależ pozostawienie treści nie wyklucza bana. Ewentualnie gdy treści naruszają prawo a ktoś jest banowany z tego powodu to usuwając można zamieścić wyjaśnienie co tam było, dlaczego zostało usunięte i co grozi za takie treści. (Ku przestrodze.) Delimata (dyskusja) 23:12, 1 paź 2008 (CEST)
• Może jestem ślepy, albo zmęczony, albo czegoś nie wiem - ale nigdzie w dyskusji Stoigniewa nie widzę by ktoś prosił go usunięcie kontrowersji. Czy ktoś w ogóle próbował? Strzelanie z armaty do komara aż się prosi o bunt wewnetrzny zaintereswnego. Kultura różne ma imię. Albertus teolog (dyskusja) 23:59, 1 paź 2008 (CEST)
• Trochę nie rozumiem tego zgłoszenia. Ustaliliśmy sobie kiedyś, że choć rózne takie treści są na stronach wikipedystów NIEZALECANE, to nie przeszła propozycja usuwania ich jak leci. Usuwamy tylko te niezgodne z prawem, nawołujące do nienawiści itd. Tutaj takiej sytuacji nie widzę. Jeśli tylko Wikipedysta:Stoigniew nie prezentuje tych poglądów podczas edycji, nie widzę powodów do reagowania. rdrozd (dysk.) 11:03, 2 paź 2008 (CEST)
• Dla mnie strona wikipedysty jest o tyle istotna, że od razu wiem, czy warto zaczynać rozmowę, czy też nie :) --Birczanin (dyskusja) 11:13, 2 paź 2008 (CEST)
• strona może i prowokacyjna ale czy sprzeczna z zasadami?? moim zdaniem, nie. jak długo czyjeś poglądy nie łamią prawa, nie są obraźliwe wobec kogokolwiek itp. to wikipedysta ma prawo wyrażać swoje poglądy czy też sugerować jakaś opinię o tych poglądach na swojej stronie. a opinię o takich userboxach czy poglądach każdy zainteresowany stroną wikipedysty i tak wyrobi sobie własną. - John Belushi -- komentarz 18:52, 3 paź 2008 (CEST)
• To że komuś przeszkadza deklaracja takiego a nie innego poglądu świadczy o nietolerancji oceniającego. Jak mnie już męczy to czepianie się tych infoboksów... Popatrzcie sobie na en choćby co tam można na stronach adminów znaleźć i jak się rozwija, a tu fobie, stereotypy i zaściankowość.--Adi4000 (dyskusja) 02:45, 6 paź 2008 (CEST)
• Strona Wikipedysty jest miejscem, gdzie można się czegoś o osobie tego wikipedysty dowiedzieć. Może istotnie początkowo miała służyć do "prezentowania informacji związanych z pracą na Wikipedii", ale spontaniczne powstawanie userboksów świadczy, że ludzie potrzebują pewnej przestrzeni swobodnej ekspresji. To, że prezentują siebie innym wikipedystom, świadczy, że czują sie członkami naszej społeczności. Dlaczegóż to wyrażenie jakiegoś pogladu, choćby i kontrowersyjnego jest "informacją konfliktogenną"? Jeśli poglądy nie uniemożliwiają dobrej, konstruktywnej, obiektywnej pracy, to gdzież tu konflikt? Wikipedia jest miejscem, gdzie możemy uczyć się, jak mogą współpracować ludzie o różnych poglądach i przekonaniach. Zmuszanie ludzi do udawania, że takich pogladów nie mają, to propagowanie hipokryzji i faktycznej nietolerancji. Konflikt pojawi się dopiero przy próbach cenzurowania, i możemy przez to stracić wartościowych kolegów. Ciekawe, nawiasem mówiąc, że alarm o "kontrowersyjnych" i "konfliktogennych" poglądach wszczyna się, gdy te poglądy są po prostu "niepoprawne politycznie". Wówczas okazuje się, ze są "prowokacyjne", z wolnością słowa nie należy przesadzać, "skończyły się czasy traktowania z przymrużeniem oka" i szykuje się "całkowity zakaz". A wezwanie już nie do usunięcia konkretnego wpisu, ale wręcz całej strony... Przecież to oznacza chęć usunięcia kolegi z naszej społeczności. To już pachnie czystką... --Belfer00 (dyskusja) 06:38, 6 paź 2008 (CEST)

• Dopiero jakaś życzliwa dusza poinformowała mnie o takiej sprawie. Nawet nie chciało mi się tego wszystkiego o góry czytać. O co chodzi tak naprawdę? O to, że wikipedysta Andrzej upatrzył mnie sobie na cel swojej prywatnej wendetki, związanej z dyskusją nt. usunięcia nieencyklopedycznych programów telewizyjnych (patrz tu). A że jest człowiekiem małym, to nie zgłosił żadnego żalu do mnie osobiście, tylko rozwleka brudy po stronach różnych dyskusji. Nie wydaje mi się, żebym komukolwiek zrobił tu krzywdę. Chyba, że skrzywdziłem uczucia użytkownika Andrzej, podejmując dyskusję nt. usunięcia artykułów o poszczególnych edycjach "Tańca z gwiazdami". Jak na drugi raz będziecie mieli coś do mnie, to raczcie mnie chociaż o tym poinformować. W tym miejscu dziękuję tajemniczemu IP-kowi który uświadomił mnie o całej sprawie. Dobranoc. Stoigniew >pogadaj< 12:42, 6 paź 2008 (CEST)
  • "A że jest człowiekiem małym, to nie zgłosił żadnego żalu do mnie osobiście, tylko rozwleka brudy po stronach różnych dyskusji. Nie wydaje mi się, żebym komukolwiek zrobił tu krzywdę." - przygadał kocioł garnkowi - p. chocby rozpoczeta przez ciebie dyskusja nizej...

Rzeczywiście warto uzgodnić jakieś reguły co ma zawierać strona Wikipendysty. To prawda, że nie powinny one być nadużywane do propagowanie innych treści. Jednak pisząc "Ten użytkownik popiera dążenia atomowe Iranu." Stoigniem pisze o sobie, a nie o Iranie ! Jedyny infobox, który jest wg. mnie nadużyciem dot. Tybetu - Stoigniew wypowiada się w nim o Chinach ! , a nie sobie i swoich poglądach, jakkolwiek dziwaczne by one nie były. Jestem za poprawieniem strony Wikipendysty Stoigniewa, a za jej usunięciem, dopiero gdy Stoigniew nie wykaże zrozumienia dla zasady, wg. której wikipedia to nie miejsce do propagowanie podglądów. [[Zbigniew Lisiecki]] (dyskusja) 14:35, 17 gru 2008 (CET)

Usuwanie fragmentów haseł przez Szwedzkiego, blokowanie oponenta.

Chciałbym zgłosić problem, w moim odczuciu bardzo poważny. Ostatnio z narastającym zdziwieniem obserwowałem edycje użytkownika Szwedzki w biografiach. Użytkownik ten, w haśle Aleksander_Wolszczan usuwał fragmenty dt. współpracy profesora z SB, wdał się w wojnę edycyjną z Louve, po czym zablokował go na jeden dzień. Szwedzki usuwał również uźródłowione fragmenty z haśle Milan Kundera (dwukrotnie), tam jednak po dyskusji "odpuścił". Pisałem w tej sprawie do jednego z członków KA - jednak nie otrzymałem żadnej konkretniej odpowiedzi, gdzie taką sprawę można zgłosić. Stąd też uznałem, iż Kawiarenka będzie najwłaściwsza.

Ostatnia edycja Szwedzkiego [9] jest jednak dla mnie całkowicie niedopuszczalna. Uważam, iż takie działania to drastyczne złamanie zasady NPOV, zaś wdanie się w wojnę edycyjną i zablokowanie oponenta to z kolei poważne nadużycie uprawnień. Trudno mi ocenić, czy sprawa kwalifikuje się do KA, wiem iż Louve zgłosił wniosek, ale go wycofał, stąd też problem nie został oficjalnie zasygnalizowany - a jest IMHO poważny. Myślę, iż biorąc pod uwagę te dwie kwestie kwestie, wskazana byłaby weryfikacja uprawnień Szwedzkiego. Andrzej▫^Dyskusja▫. 11:39, 22 paź 2008 (CEST)

Przeglądając strony dyskusji administratora Szwedzkiego można spotkać więcej skarg i zażaleń, od zarówno kolegów Wikipedystów, jak i edytorów anonimowych, związanych z usuwaniem uźródłowionych treści z haseł. Admin Szwedzki rzadko podejmuje dyskusję merytoryczną przed usunięciem treści, co nie daje delikwentowi możliwości przedstawienia swoich racji, ani wspólnego znalezienia consensusu, a szkoda, bo właśnie wymiana zdań pozwala dopracować hasło do wersji optymalnej co do NPOV i stabilnej. Wdanie się w wojnę edycyjną z Louve też, co tu dużo mówić, nie przemawia na korzyść tak doświadczonego, inteligentnego administratora o bystrym umyśle. Miejmy nadzieję, że inni koledzy admini zauważą problem i pouczą admina Szwedzkiego, aby w przyszłości korzystał w sprawach kontrowersyjnych ze strony dyskusji hasła i motywował dlaczego dokonał czystki w haśle, podpierając się materiałami źródłowymi w kwestiach kontrowersyjnych, bo to zasada obowiązująca nas wszystkich – weryfikowalność. Trudno czasami porozumiewać się z anonimowym użytkownikiem, bo rzadko edytuje, ale Louve jest chyba każdego dnia i można się bez problemu skontaktować, a nawet z punktu widzenia Wikietykiety byłoby to bardzo wskazane, albowiem Louve to znany i aktywny Wikipedysta i trochę więcej szacunku na pewno nie zaszkodziłoby, lecz pomogło. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 14:05, 22 paź 2008 (CEST)

Szwedzki ma rację, a przywoływana powyżej edycja świadczy tylko o jego dobrym zrozumieniu Wikipedii. Na en Wiki, w dyskusji haseł o żyjących osobach jest znakomity szablon en:Template:Blp "This article must adhere to the policy on biographies of living persons. Controversial material about living persons that is unsourced or poorly sourced must be removed immediately, especially if potentially libellous." Stwierdzenia takie jak "Według dziennikarzy Wprost" nawet jeżeli jest praktycznie weryfikowalne (a w tym haśle nie było zrefowane) nie odpowiada standardom en:Wikipedia:Biographies of living persons, to jest pomówienie dziennikarzy Wprost które nie ma miejsca w encyklopedii. Takim edycjom trzeba tylko przyklasnąć i mieć nadzieję, że kiedyś powstaną, choćby przetłumaczone, zasady na których je będzie można opierać, a do tego czasu można tylko zacytować prawo Polimerka. roo72 (dyskusja) 14:19, 22 paź 2008 (CEST)

Wydaje mi się, iż w tych przypadkach nie było to spełnione. " is unsourced or poorly sourced must be removed immediately, especially if potentially libellous." - bowiem źródła były mocne, Garlicki sam się przyznał, podobnie zresztą było z Wolszczanem. O tym, iż rzeczy kontrowersyjne i nieuźródłowione się usuwa, wie każdy - ale nie o ten przypadek tutaj chodzi. Andrzej▫^Dyskusja▫. 14:32, 22 paź 2008 (CEST)

Każdy wie? I nikt takiego info nie wstawia... Aha, jasne. Tekst z Wprost uźródłowiony nie był - już za samo wstawienie czegoś takiego należy się blokada. Pisząc o osobach, szczególnie żyjących, trzeba się po prostu liczyć ze słowami, a tego na Wiki do tej pory nie było. Ciekawostki i "fakty medialne" czy kontrowersyjne, nieuźródłowione info są wstawiane cały czas. To, że coś się w jakiś mediach pojawiło nie oznacza automatycznie, że ma się to pojawić w encyklopedii. Są osoby które z tym walczą i słusznie robią. roo72 (dyskusja) 14:40, 22 paź 2008 (CEST)

Wikipedysta:Wpedzich/Biografie osób żyjących - właśnie pracuję nad tłumaczeniem. Wojciech PędzichDyskusja 14:22, 22 paź 2008 (CEST)

Super, brawo. roo72 (dyskusja) 14:29, 22 paź 2008 (CEST)

Wojnę edycyjną w haśle Aleksander Wolszczan zauważyłem gdy się jeszcze toczyła. W tej sprawie są dwa nurty jeden to wpisywanie/usuwanie treści, drugi to blokowanie oponeneta. W obu sprawach nie przyznam racji żadnej ze stron, ale w pierwszej jestem bliżej Szwedzkiego niż Louve. Uważam, że zamieszczanie w artykułach sensacji gazetowych w stylu podpisał cośtam jest nieodpowiednie. Może dla niektórych fakt podpisania lojalki jest istotny, ale moim zdaniem nie, ludzie często dla świętego spokoju podpisywali wiele i o niczym to nie świadczy. Pewnym uchybieniem ze strony Szwedzkiego był tryb zablokowania oponenta. Napisał w jego dyskusji ostrzeżenie, ale jego ton tego ostrzeżenia, jest bliżej groźby niż dyskusji. StoK (dyskusja) 14:44, 22 paź 2008 (CEST)

• Podpisując się w zasadzie pod wszystkim, co napisał Roo dodam jeszcze kilka kwestii pod rozwagę (zwłaszcza w kontekście "drastycznego łamania NPOV"). Nie jesteśmy prasą. Nie jesteśmy przeglądem prasy. Nie jesteśmy rejestrem faktów medialnych. W przypadku biogramów obowiązują nas zarówno ogólne zasady ich pisania jak i zdwojona ostrożność, jeśli chodzi o osoby żyjące. Wikipedia nie może uczestniczyć w politycznych sporach, nie może służyć ani mediom ani osobom publicznym ani prywatnym za narzędzia rozgrywek (klasyczny przypadek - Dariusz Matelski vs Tomasz Schramm, sprawa Leszka Czarneckiego, po części Wolszczana). Większość kontrowersji dotyczy uzupełniania biogramów o prasowe opisy współpracy ze służbami specjalnymi PRL, oparte na przeciekach bądź dokumentach znalezionych w IPN - czy Wikipedyści posiadają kompetencje historyczne i archiwizatorskie, żeby móc ocenić wagę tych dokumentów i prawdziwość opisanych w nich wydarzeń? Bo dziennikarze takich kompetencji nie posiadają, zapewniam. Na Wikipedii dochodziło już do takich absurdów, jak przypisywanie robiącemu esbekom kawały Markowi Piwowskiemu kategorii "tajni współpracownicy SB". IMHO dopisywanie takich informacji jest możliwe jedynie w wypadku, kiedy współpraca istniała faktycznie i kiedy potwierdza to niezależne od prasy gremium naukowe (plus oczywiście przypadki ewidentne - Maleszka, Dzieduszycki). Kolejna sprawa to konstrukcja biogramu - jeśli u Kundery 1/4 treści zajmuje marginalna z punktu widzenia całokształtu jego życia i w gruncie rzeczy wymyślona (jak się szybko okazało) afera z Dworzaczkiem, to jak to się ma do zasady NPOV? PS: z Louve sprawa jest w trakcie mediacji, toteż nie będę jej przed zakończeniem tej fazy komentował. Szwedzki (dyskusja) 16:24, 22 paź 2008 (CEST)
  • Jak w tym kontekście ma się edycja w haśle Andrzej Garlicki? "

W wywiadzie udzielonym Gazecie Wyborczej historyk przyznał się do współpracy z SB i stwierdził, że miała charakter incydentalny"? Zgadzam się, że nie jesteśmy prasą - ale w momencie gdy ktoś się przyznaje do współpracy to wówczas obowiązkiem (z naciskiem na słowo "obowiązkiem") jest takową informację zawrzeć w biogramie. Kwestia proporcji jest co najmniej niezrozumiała: nikt nie broni rozbudowywać haseł o inne informacje. Jeżeli jedyną przesłanką do niewstawienia "niekorzystnego" faktu są "proporcje" to jedynym rozwiązaniem jest poszerzenie hasła o inną działalność, na pewno nie usuwanie fragmentów np. o współpracy z SB. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:39, 22 paź 2008 (CEST)

• • • Żródło jest beznadziejne, współpraca nie była badana, nie wiadomo nawet czy rejestracja nastąpiła jako KO czy TW i jaki charakter miała - w google Wikipedia i mirrory to w tej chwili główne źródło tej informacji, pozbawione jakiegokolwiek komentarza. To są poważne przesłanki za usunięciem tej informacji, jeśli podejdzie się poważnie do zasad pisania biogramów osób żyjących. Szwedzki (dyskusja) 18:53, 22 paź 2008 (CEST)
      • Źródłem jest sama osoba, która się do tej współpracy przyznała. Trudno o lepsze źródło. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:42, 22 paź 2008 (CEST)

Dobrze się stało, że Szwedzki i Louve starają się dojść do porozumienia! Trzymamy kciuki. Szkoda, że Szwedzki wcześniej nie wyłożył swoich racji na przysłowiowy okrągły stół i obaj koledzy nie dopracowali hasła, tzn. poszerzyli plus podali źródła, a nie byłoby problemu. Co do zaniżania wiarygodności prasy, to musimy pamiętać, że praktycznie o wszystkim dowiadujemy się z mediów i dzięki dziennikarzom, bo inaczej bylibyśmy ciemni jak tabaka w rogu. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 20:03, 22 paź 2008 (CEST)

Musze zaprotestowac - moze o newsach, ale kiedy news przestaje byc newsem zeby miec jakas wieksza wartosc lepiej, kiedy jest opublikowany gdzies poza prasa. Zwlaszcza ktos zwiazany z nauka ja Ty Lidio powinien to wiedziec. Oficjalne informacje zawsze maja wiekszosc wartosc niz wzmianki, artykuly czy notki w prasie.--Lukasz Lukomski (dyskusja) 21:01, 22 paź 2008 (CEST)

IMHO duża częśc mediów działa wzorując się na Radio Erewan - "na Placu Czerwonym rozdają rowery" - niby prawda, ale na Arbacie, i nie rozdają rowery jeno kradną zegarki. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:51, 22 paź 2008 (CEST)

Ależ oczywiście – informacje podawane przez media nie są święte, tyle tylko że czekanie na oficjalne oświadczenia lub publikacje naukowe często trwa zbyt długo i tu tkwi m.in. problem. Zresztą oświadczenia oficjalne też mogą być niezgodne z prawdą, podobnie jak publikacje naukowe. Musimy więc wypośrodkować. A w sumie w problemie poruszonym przez Andrzeja chodzi o to, żeby administratorzy przed dokonaniem cięć w artykułach przedstawili na stronie dyskusji swoje zarzuty, poprosili autora głównego o dopracowanie hasła lub oznaczyli je szablonem. Tak dopracowuje nowe hasła ekipa Czywiesza – w kulturalny sposób zwraca się do autora z zastrzeżeniami and it usually works! Czyli problem tkwi w niewłaściwym sposobie komunikowania się. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 21:27, 22 paź 2008 (CEST)

Dodam jeszcze, że najlepiej po prostu by było aby po pojawieniu się jakiejś medialnej ciekawostki na temat znanej, szczególnie żyjącej osoby, blokować hasło na tydzień i przez ten czas dyskutować co najwyżej na ten temat na stronie dyskusji. Sam byłem winny uzupełniania haseł o takie "ciekawostki" i nie jestem z tego specjalnie dumny. Przez tydzień media będą o takiej sprawie i tak lepiej informowały niż encyklopedia, a po tygodniu zazwyczaj kurz opadnie na tyle aby zdecydować co zasługuje na wpis w encyklopedii, a co nie. roo72 (dyskusja) 22:44, 22 paź 2008 (CEST)

Podpisuje sie pod ta propozycja wszystkimi konczynami.--Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:48, 22 paź 2008 (CEST)

• Ponieważ mediacja została właściwie zakończona, mogę się swobodnie wypowiedzieć. Tak - Wikipedia to nie przegląd prasy, kwestia zarzutu o współpracę (lub innych doniesień medialnych) nie powinna zajmować 1/4 artykułu, jak to czasami niestety bywa. Jednak w tym wypadku (w momencie dokonywania edycji, nie patrząc retrospektywnie) w. złożył wniosek o rezygnację z pracy na UMK, a kwestia współpracy widniała na pierwszych stronach gazet. Kwestią otwartą pozostaje forma w jakiej powinno to zostać wprowadzone - wzmianka o szumie medialnym wokół współpracy lub podobnie. Niezależnie od potencjalnej fałszywiści zarzutów są one w biografii w. tak ważne, że powinna być o nich w artykule, konsekwencją było złożenie stanowiska. Wikipedia z całą pewnością traci na opisywaniu każdego zarzutu wobec osób publicznych, jednakże brak jakichkolwiek danych dotyczących współpracy u w. też nie podnosi tej wiarygodności, to przegięcie w drugą stronę. Dla mnie szw. niepotrzebnie usztywnił stanowisko. Louve (dyskusja) 14:42, 25 paź 2008 (CEST)

Moim zdaniem Szwedzki "wylewa dziecko z kąpielą". Kompetencji do stwierdzania czyjejś agenturalności nie mają nie tylko wikipendyści i dziennikarze, lecz mylili się tu (czasami świadomie) historycy i sędziowie. Jednak zarzut współpracy jest istotnym faktem, który pomijając czyni się wikipedię konserwatywnie tendencyjną. Należało ewentualnie poprawić sformułowanie odnosząc rzetelność posądzenia o współpracę do rzetelności źródeł. W przypadku Garlickiego napisałbym po ustępie dot. PZPR: "Garlicki został w publikacji tyg. Wprost .... opisany jako ... Do zarzutu współpracy z SB odniósł się on w ... (ew. nie odniósł się) .... ". Oczywiście wikipedia nie może pomijać ważnych faktów nawet jeśli te fakty okażą się potem ważnymi pomówieniami. Istotna jest kwestia rzetelnego sformułowania, a nie osądów.

Jeśli Szwedzki nadużywa w tej dyskusji środków pozamerytorycznych popieram "weryfikację uprawnień Szwedzkiego". Osoba z uprawnieniami musi być "poza wszelkimi podejrzeniami o tendencyjność" [[Zbigniew Lisiecki]] (dyskusja) 15:07, 17 gru 2008 (CET)

Małe co nieco w atlasie wikipedystów

Jak co roku przeglądam sobie atlas wikipedystów i sprawdzam zmiany - a bo tak lubię. Ponieważ cały czas nas przybywa, kiedyś go podzieliłem na podstrny, jeśli idzie o edytujących z terenu Polski, ale jednak to trochę utrudniało przeglądanie, więc teraz można wszystkich zobaczyć na jednej stronie Wikipedia:Atlas wikipedystów/Polska/wszyscy. Reszta świata i tabelka ze statsami dalej widnieje na stronie Wikipedia:Atlas wikipedystów. Ciekawe jak to będzie za rok - obstawiam, że tym razem znacznie przybędzie ludzi z północy ;) Aha, kiedyś trzeba będzie powycinać nicki ludzi, których jedyna aktywność to wpisanie się do tego atlasu - wikipedystów emerytów zostawiamy - można jednak nieaktywnych też jakoś zaznaczyć (gdyby ktoś miał chwile czasu). Przykuta (dyskusja) 18:11, 31 paź 2008 (CET)

Zlot zimowy

Jeżeli ktoś nie czyta tablicy ogloszeń, to informuję również tutaj, że w dniach 13-14 grudnia robimy zlot zimowy w Chorzowie: Zlot Zimowy 2008. Zabieramy sanki ;) Przykuta (dyskusja) 13:33, 8 lis 2008 (CET)

Relacja z konferencji Moskwa'2008

Opublikowałem obszerną, ilustrowaną relację z mojego pobytu na II konferencji rosyjskiej wikipedii. Ency (replika?) 21:35, 12 lis 2008 (CET)

Strony użytkowników

Nie wiem, czy ktoś na nie zagląda, więc niektóre przykłady daję tutaj. Proszę tylko spokojnie tłumaczcie, jak już reagujecie. Niektóre wyglądają po prostu jak artykuły, tylko we własnej przestrzeni nazw (ze względu na formę, niekoniecznie treść). Niektóre - kim jesteśmy i do czego zachęcamy, ale niekoniecznie spam (tzn. agitacja nie dająca korzyści majątkowej :) Zapraszać na swoją stronę może każdy, ale do tworzonej przez siebie tv? Do brudnopisów jeszcze nie sięgałem: Przykuta (dyskusja) 15:04, 1 gru 2008 (CET)

• Wikipedysta:Karolinaar
• Wikipedysta:Itve
• Wikipedysta:Alex191288
• ??

Google indeksuje wysoko także strony wikipedystów.

Może pora, aby zaczęła obowiązywać strona Wikipedia:Strona użytkownika, oczywiście trochę byłoby trzeba ją dopracować, np. zmieniłbym Elementy strony niezalecane na Elementy zabronione lub coś w ten deseń. Strony w końcu by opustoszały z wielu deklaracji polityczno-światopoglądowych, a w perspektywie atmosfera byłaby zdrowsza. LeinaD dyskusja 15:19, 1 gru 2008 (CET)

Google od pewnego czasu nie indeksuje już przestrzeni Wikipedysta: i Dyskusja wikipedysty: -- co można sprawdzić w http://pl.wikipedia.org/robots.txt Dlatego zawartość tych stron nie może już służyć do spamu, choć jest nadal pewnym problemem. rdrozd (dysk.) 15:21, 1 gru 2008 (CET)

Wszystkie powyższe przykłady do wywalenia - znakomity przykład na CWNJ. Ponadto autorzy tych reklam mają po kilka edycji - więc jak na dłoni widać, iż ich konta nie zostały założone do edytowania Wikipedii a jedynie do zamieszczenia reklamy. Nie ma tutaj nic do rzeczy fakt, co roboty indeksują - po prostu żadna strona, forum, blog, cokolwiek nie może sobie pozwolić na to by orali ją spamerzy - bo spam niezależnie od formy jest naganny i nie można go tolerować. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:19, 1 gru 2008 (CET)

• to są strony przykładowe do skasowania i/ lub pokazywania jak nie powinna wyglądąć strona użytkownika. Po tej dyskusji tutaj powinny być skasowane. Zasady i wskazówki w Wikipedia:Strona użytkownika powinno się uaktualnić zaostrzyć i sprecyzować tak by można było ingerować w takie przykladowe strony--Adamt rzeknij słowo 22:58, 1 gru 2008 (CET)
• Czasami skorzystam sobie ze Special:Random/User i pokasuję albo tak nagannie spamerskie strony, albo ewidentne NPA leżące od roku z hakiem w brudnopisie, bo i takie rzeczy bywają. Poza tym, jak Leinad, Wikipedia:Strona użytkownika jako zasada i wprowadzić jej przestrzeganie. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:05, 1 gru 2008 (CET)
  • Raczej jako zalecenie z kilkoma twardymi zasadami (np. odnośnie manifestowania poglądów niezgodnych z prawem etc.). Przykuta (dyskusja) 23:18, 1 gru 2008 (CET)
• jak wyżej. Przy okazji ograniczyłabym dodatkowo szablony użytkownika (tzw babelki) do tylko tych odgórnie zatwierdzonych, czyli takich które mówią jakimi językami Wikipedysta się posługuje, w jakich dziedzinach wiedzy/nauki się porusza i do jakich wikiprojektów należy (+funkcyjne admin czy KA). Natomiast wywaliłabym wszystkie typu: "lubię czekoladę", "czytam książki" "a Obama to świnia" - bo to też spam. A i często kontrowersyjny - co widać po kilku dysputach. - Beax 01:39, 2 gru 2008 (CET) P.S. Aaaa i nie mówiłabym o "stronie Wikipedysty" - tylko "przestrzeni Wikipedysty", bo reklamy są jeszcze w brudnopisach.
  • Nie no, nie bądźmy aż tak restrykcyjni jak francuscy rewolucjoniści :) Czekoladę i książki zostawmy :) Ale nie zalecajmy tego. Przykuta (dyskusja) 07:18, 2 gru 2008 (CET)

No, to lecimy dalej:

• Wikipedysta:Pepe7145 - światowy lider :)

Mam takie pytanie: czemu te strony nadal nie zostały wykasowane? Andrzej▫^Dyskusja▫. 15:20, 16 gru 2008 (CET)

Jak pisałem wyżej - czasami przelecę się losowo, co innym też polecam. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:41, 16 gru 2008 (CET)

Jak wam się udało?

Jeżeli komuś z was się to udało, proszę dopiszcie -jak. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 17:32, 19 gru 2008 (CET)

W obronie Roo72

Chciałbym napisać kilka słów w obronie Roo72. To znaczy, może niekoniecznie chcę być jego adwokatem, bowiem nie ma takiej potrzeby by ktokolwiek nim był - ale bardziej chciałbym zaapelować o zaprzestanie "dobijania" Roo72 na polskiej Wikipedii. Użytkownik obecnie jest zablokowany (w sumie na trzy tygodnie) za niewłaściwe zachowania, za dwa dni kończy mu się blokada a już jest złożony wniosek o blokadę bezterminową. Ja wierzę, iż Roo72 po powrocie z obecnej blokady zachowa zimną krew i wróci do bardzo pożytecznej i merytorycznej pracy w projekcie, z której przecież jest bardzo dobrze znany. Wydaje mi się, niewłaściwe składanie wniosku do KA, w takiej sytuacji. Nie powinno się karać nikogo dwa razy. Pozdrawiam. Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:28, 27 gru 2008 (CET)

Życzenia noworoczne

Wszystkim wikipedystkom i wikipedystom składam najserdeczniejsze życzenia wszelkiej pomyślności w nadchodzącym roku 2009 (nieco może przedwcześnie, ale cały dzisiejszy dzień jest dobry do składania takich życzeń :) ). Aby Wikistres nie powodował zbytniego uzależnienia i w drugą stronę, aby wszelkie pomysły na rozwój tego projektu i także projektów pokrewnych spotykały się z życzliwym przyjęciem. Życzę wam też, abyście, mimo wielu sporów, mieli wiele powodów do satysfakcji z tego, że współpracujecie ze sobą, jak również wiele powodów do tego by czuć spełnienie z dobrze wykonanej roboty.

Wypijcie dziś ze mną tę lampkę szampana, a najlepiej wypijcie ją z tymi, z którymi wchodzicie w największe spory. Niech wirtualne stuknięcie się obniży choć o trochę poziom złych emocji i da nieco więcej optymizmu. Prezenter (dyskusja) 11:41, 31 gru 2008 (CET)

Ależ miło z Twojej strony! W takim razie ja mam do wypicia lampkę szampana z Dzięciołem, Polimerkiem i Szwedzkim. Dobrze, że nie kłócę się z innymi, bo od tych lampek szampana za chwilę wpadłabym pod stół. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:34, 31 gru 2008 (CET)

To co, ja mam pić z wandalami, tymi wszystkimi poblokowanymi IPkami? Miejcie litość nad mą głową... Ale i tak - do siego! Czego by tu sobie życzyć? Wojciech Pędzich Dyskusja 16:37, 31 gru 2008 (CET)

UWAGA KONKURS pt. "Mają wizje kture nieistnieją"

Pytanie brzmi:

Gdzie w internecie można znaleźć taki akapit i dlaczego jest to Wikipedia: "Aang,Katara i Sokka prubóją się dostać do Omashu. Po drodze poznają grupkę podrużników którzy pużniej się do nich przyłączyli. Razem wchodzą do jaskini wktórej poznają żę to jaskinia pierwszych magów ziemi. Wkrutce po tym wychodzą i kieróją sie w strone Omaszu. Niezdają sobie sprawy że miasto jest pod władzą Narodu Ognia."

Nagrody nie są przewidziane Siałababamak (dyskusja) 14:29, 8 sty 2009 (CET)

Nie lepiej poprawic, albo blnakowac, zamiast tu o tym pisac? Herr Kriss ✉ 15:35, 8 sty 2009 (CET)

Nie lubisz konkursów? :( Siałababamak (dyskusja) 17:40, 8 sty 2009 (CET). PS. Błędy mnie zmyliły, ta strona to NPA...

Bo każdy ją może edytować? :D. A nieco poważniej: ja już kiedyś pisałam o sposobie postępowania z takimi potworkami (zakładając, że jest to całościowy artykuł, a nie fragment. który, jak napisał Herr Kriss, najlepiej zblankować) - w zależności od chęci, czasu i nastroju: 1. Wstawić EK z opisem "niezrozumiałe, brak kontekstu" i liczyć, że zajrzy tam właściwy admin (w przypadku admimów sprawa prostsza, muszą tylko uważać, by nikt ich nie przyłapał :D); 2. Poprawić, marnując energię, którą można by wykorzystać w sensowniejszy sposób; 3. Zamknąć oczy i udawać, że się nie widziało. N.ogg (dyskusja) 17:54, 8 sty 2009 (CET)

ad 1) doświadczenie uczy, że znajdzie się chętny do poprawiania i cofnie moje zgłoszenie do ek; ad 2) takie rzeczy są nie do poprawienia; ad 3) bardzo czesto tak udaję. Zaryzykuję - zastosuję wariant 1 Siałababamak (dyskusja) 20:04, 8 sty 2009 (CET)

Czasami lepiej zamilknąć i nie komentować czegoś. Dawid (dyskusja) 17:30, 8 sty 2009 (CET)

Ja tam wywalam sam z siebie, gdy dostrzegę, a z EK tem bardziej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:12, 9 sty 2009 (CET)

Wikimania 2010 w Gdańsku

Dosc to pustawo wyglada na meta:Wikimania_2010/Bids/Gdańsk. Pierwsza i jedyna edycja na poczatku zeszlego pazdziernika... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:41, 12 sty 2009 (CET)

Przygotowania idą tutaj. Ale dobrze, że przypominasz - nadal brakuje ludzi w komitecie organizacyjnym, ale robocza wersja oferty jest przygotowywana. Patrol pół roku temu pisał chyba do ponad setki osób z Pomorza o włączenie się, nikt, poza tymi, którzy już byli nie odpowiedział. Chyba na północy Polski mamy większych indywidualistów :) skoro w akcję popularyzacji Wikimanii w Trójmieście bardziej angażuje się Warszawa (Ala z, saper) i Wrocław (Wyksztalcioch). Przykuta (dyskusja) 07:58, 12 sty 2009 (CET)

Prosba o pomoc

Witam,
Mam nadzieje ze pisze w akceptowalnym miejscu :)
Mam zamiar wrocic do projektu po dluzszej nieobecnosci. Od czasu moich ostatnich wiekszych edycji wiele sie zmienilo... Czy moge prosic o pomoc w odnalezieniu zalecen edycyjnych do artykulow o gminach i miejscowosciach? Witold (dyskusja) 20:10, 24 sty 2009 (CET)

• Wikiprojekt:Opis polskich wsi i gmin. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 21:22, 25 sty 2009 (CET)

Prośba o pomoc 2

Ma ktoś może dostęp do PSB, t 4, 1938 hasło Franciszek Czerny-Schwarzenberg i mógłby mi to zeskanować i wysłać? Siałababamak (dyskusja) 13:06, 29 sty 2009 (CET)

Wikipedia to nie jest forum do wymiany warezu, a skanowanie komus fragmentu ksiazki, szczegolnie calego biogramu, nie nalezy do legalnych. Herr Kriss ✉ 16:54, 29 sty 2009 (CET)

A do ilu lat obowiązują prawa autorskie? Siałababamak (dyskusja) 18:11, 29 sty 2009 (CET)

Prawa autorskie mają moc przez 70 lat od śmierci autora, więc podejrzewam, że może się nie łapać. Niemniej, Herr Krissie, książka to nie program komputerowy, którego producenci wymuszają na użytkownikach niemożność zdawania i udzielania ich własności - wyobraź sobie np., że istnieje coś takiego jak biblioteka, gdzie każdy - bezpłatnie bądź za bardzo niewielką opłatą - może zapoznać się z treścią publikacji lub nawet - o zgrozo - skopiować jej drobną część. Nielegalne to by było zeskanowanie czy zocereowanie i np. umieszczenie w internecie - znajomym możesz książkę pożyczyć. Gytha (dyskusja) 20:20, 29 sty 2009 (CET)

Ano właśnie, wydaje mi się, że wskanowanie znajomemu fragmentu książki łapie się jak najbardziej pod dozwolony użytek. :-) rdrozd (dysk.) 10:26, 17 lut 2009 (CET)

• Wikipedia:Biblioteka/Biografie Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 22:19, 29 sty 2009 (CET)

1% od podatku

W zeszłym roku było info z apelem i numerem konta. Może w tym roku też coś takiego zamieścić? Sezon na PIT-y już się zaczął. Irdyb (dyskusja) 13:38, 4 lut 2009 (CET)

Będzie, póki co odpoczywamy od banerów Fundacji dot. zbiórki pieniędzy. Podobnie jak w zeszłym roku informacja pojawi się ok. marca, a obecnie informacja wisi na stronie Stowarzyszenia. LeinaD dyskusja 14:13, 4 lut 2009 (CET)

Pacynka

Była sobie Pacynka. Pacynka nieregulaminowa, która wzbudzała kontrowersje, po pierwsze - ze względu na swą gwiazdorską nazwę, a po wtóre - z powodu swych wyczynów. Konto zostało zablokowane i usunięte. Chcę poznać opinię w sprawie słuszności takiej decyzji? Nie pytam o blokadę, bo jest to zrozumiałe, ale o usunięcie. Istnieje szablon {{PacynkaCU}}. Czy taki szablon nie powinien wystarczyć na stronie pacynki? Powie ktoś, że naznacza on na wieki twórcę alter ego, ale jak to się ma do wszystkich stron, w których szablon jest już użyty? Może należy zmienić szablon? A może właśnie chodzi o stygmatyzację, bądź co bądź, wandala? Czy można szablon stosować wybiórczo? Czy szablon powinien zastąpić stronę pacynki, czy być jedynie do niej zdobnym dodatkiem? I wreszcie - czy stronę pacynki należy (można) usunąć czy nie? Albertus teolog (dyskusja) 21:05, 5 lut 2009 (CET)

• Ponieważ nikogo to nie rusza szablon zgłosiłem do usunięcia. Albertus teolog (dyskusja) 23:22, 20 lut 2009 (CET)wykreśliłem Albertus teolog (dyskusja) 01:22, 21 lut 2009 (CET)

Moim zdaniem szablon zawiera niepoprawne treści. W szablonie {{PacynkaCU}} napisano "jest nieregulaminową pacynką", na stronie Wikipedia:Pacynka nie napisano, że pacynki są "regulaminowe i "nieregulaminową". Dlatego w szablonie powinno być to konto jest pacynką użytkownika .... i było używane niezgodnie z regulaminem....

Użycie tego zapisu zmniejsza też wydźwięk StoK (dyskusja) 22:11, 21 lut 2009 (CET)

Roo72

Od pewnego czasu pozostaję z Roo72 w sporze, który rozpoczął się tutaj[10]. I tak:

• Pierwsza wojna, już została opisana w kawiarence[[11]]
  • Ze strony Roo72 - wojna edycyjna, oskarżenia o wandalizm i ataki osobiste cytowane powyżej
  • Merytoryczna sprawa edycji w tym haśle została załatwiona za pomocą rzeczowej dyskusji we właściwym miejscu z pomocą m.in. Szwedzkiego, jednak bez żadnego zainteresowania ze strony Roo72
• [12] Roo72 sprowokował wojnę w haśle Kontrowersje wokół globalnego ocieplenia przywracając link do usuniętego przeze mnie bloga zawierającego niemerytoryczną krytykę przeprowadzoną na podstawie stronniczego badania 0,2% grupy.
  • Zarzut Roo72: wandalizm światopoglądowy, kiedy blokada dla autora?. Nie chcąc eskalować, przenoszę sprawę do dyskusji tego hasła
  • W spór włącza się Adi, który zamiast tamtego dodaje inny, równie niewiarygodny link do bloga i kontynuuje zabawę w reverty z Jerzasem
  • Sprawa rozstrzygnięta w dyskusji z innymi wikipedystami - bez zaangażowania ze strony Roo72 czy Adiego[13]
• Roo72 składa wniosek o odebranie mi uprawnień redaktora[14], dorzucając parę epitetów (POV-fighter, wojenki, meat puppet) i jako jedyne uzasadnienie linkując moją historię edycji
  • Roo72 robi to przy pomocy nieważnego formularza (co jest wyraźnie napisane na stronie), przeznaczonego do odbierania uprawnień w przypadkach Wikipedia:Wandalizmu, z pominięciem jakichkolwiek procedur (które są właśnie tam dyskutowane)
  • do wniosku dorzuca się Adi z zarzutami nie mającymi nic wspólnego z wandalizmem i w dużej mierze wyssanymi z palca (patrz poniżej)
  • W ekspresowym tempie, bez próby jakiejkolwiek weryfikacji czy powiadomienia wikipedysta Maikking odbiera mi uprawnienia, zwracając tylko uwagę wnioskodawcom... że użyli nieważnego formualarza.
  • prośba o wyjaśnienia, umieszczona pod wnioskiem oraz personalnie skierowana do zaangażowanych osób pozostaje bez jakiejkolwiek reakcji
  • dzisiaj Adi częściowo wycofał swoje zarzuty po tym, jak wykazałem mu cytatami, że zarzucił mi niezgodność ze źródłami nawet do nich nie zaglądając[15]
  • pomimo, że żaden z przedstawionych zarzutów nie dawał podstaw do najwątlejszego nawet oskarżenia o Wikipedia:Wandalizm, odebranie uprawnień nie zostało cofnięte, nikt nie przedstawił też żadnego uzasadnienia ani komentarza
• [16] - Roo72 sprowokował wojnę w haśle Kontrowersje wokół globalnego ocieplenia wciskając kontrowersyjny fragment do zajawki prowadzącej do właściwego artykułu Petycja Oregońska, gdzie ta (i wiele innych) kontrowersji jest szczegółowo omówionych.
  • Zwracam uwagę, że takie interpretowanie NPOV doprowadzi do rychłego przeniesienia wszystkich kontrowersji do zajawki. Zaznaczam, że dzisiaj rano - w ramach konsensusu wszystkich zainteresowanych - dokładnie te kontrowersje (i odpowiedzi na nie) zostały przeniesione do właściwego hasła Petycja Oregońska, właśnie po to by uwolnić od nich zajawkę.
  • Wszelkie próby dyskusji kończą się tradycyjnie oskarżeniem o [Wikipedia:Wandalizm|wandalizm]].
  • Wojna została ostatecznie zakończona przez Michała Sobkowskiego głębokim revertem do mojej wersji[17]

Tam gdzie to było możliwe, sprawy zostały załatwione kompromisowo za pomocą dyskusji z innymi wikipedystami i z pomocą administratorów. Wydaje mi się, że to jest właściwa metoda rozstrzygania takich sprawa, która działa pod warunkiem przestrzegania minimum zasad Wikipedii przez wszystkie zaangażowane osoby.

Mam jednak cały czas wrażenie, że strategia natychmiastowej eskalacji konfliktów, agresji werbalnej i ataków osobistych stosowana przez Roo72 w sposób uporczywy i nagminny łamie pisane zasady Wikipedii (WP:ZOA, [18],[19]). Całkowicie niewłaściwa wydaje mi się również stosowana przez niego definicja wandalizmu, którym to pojęciem rzuca przy każdej okazji ignorując wszystko co jest napisane w haśle Wikipedia:Wandalizm.

Zgodnie z zaleceniami[20] występowałem już do kilku administratorów z prośbą o pomoc, teraz proszę o nią tutaj, przed przejściem do mediacji lub KA.

Sugerowane przeze mnie rozwiązanie to wzajemne powstrzymanie się od jakichkolwiek zmian bądź revertów w edytowanych przeze mnie lub Roo72 hasłach i rozstrzyganie wszelkich tego typu sporów w dyskusjach haseł do uzgodnienia konsensusu.

Chciałbym (po raz kolejny) również prosić Roo72 o powstrzymanie się od jakichkolwiek ataków osobistych pod moim adresem. Jest to rażące i nie podlegające żadnej dyskusji (w przeciwieństwie do sporów merytorycznych) naruszenie zasad Wikipedii oraz zwykłej kultury i każdy taki przypadek będę bezwzględnie eskalował za pomocą przewidzianych do tego celu procedur.

Paweł Krawczyk (dyskusja) 12:21, 26 lut 2009 (CET)

• Kilka minut po Twoim wpisie opublikowany został werdykt Komitetu Arbitrażowego, który odnosi się m.in. do Twoich uwag. rdrozd (dysk.) 16:12, 26 lut 2009 (CET)
  • Jeżeli idzie o ten wyrok, to chciałbym zwrócić uwagę na jego wyjątkową srogość. Ostatnia blokada była miesięczna, obecna jest 18 razy dłuższa. KA miał moim zdaniem sporo innych możliwości rozwiązania problemu a to orzeczenie "rozwiązało użytkownika". Uważam, iż sprawa Roo72 jest na tyle specyficzna, że powinna powstać specjalna dyskusja w której ogół społeczności mógłby się wypowiedzieć na temat Roo72 i jego dalszego udziału w projekcie. Andrzej▫^Dyskusja▫. 13:52, 27 lut 2009 (CET)
    • Popieram wypowiedź Andrzeja. Dawid (dyskusja) 17:50, 27 lut 2009 (CET)
      • Bez klaki, poproszę. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:58, 27 lut 2009 (CET)
• Czy moglibyśmy już nie zajmować się jednym użytkownikiem Wikipedii? KA już się wypowiedział, szkoda więc czasu na zbędne dyskusje - jest przecież tyle rzeczy do zrobienia na wiki... awersowy # 17:59, 27 lut 2009 (CET)

• Krótko i treściwie. Decyzja, jaka by nie była, zapadła i już. Zajmijmy się wszyscy pracą dla dobra projektu, a nie wałkowaniem w kółko tego samego... pjahr @ 18:35, 27 lut 2009 (CET)

• A ja proszę Wikipedystę Kravietz o prowadzenie dyskusji w jednym miejscu zamiast kilkunastu i ograniczenie przesadnego zaangażowania w dwie tematyki na Wikipedii. Większość przedstawionego przez niego opisu zdarzeń jest nieprawdą i pomówieniem, częściowo wyjaśniłem to w jego dyskusji.--Adi (discuss) 18:28, 27 lut 2009 (CET)

Prośba o podanie powodów zablokowania użytkownika Starscream

W ostatnim czasie, długa blokada konta została nałożona na Starscreama przez Szwedzkiego [21]. Chcąc poznać powody tej blokady (Szwedzki nie zamieścił w dyskusji Starscreama żadnego wyjaśnienia) napisałem do blokującego wiadomość [22]. Do tej pory praktyką przy długich blokadach było przedstawienie uzasadnienia (wraz z diffami) oraz poinformowanie zablokowanego, że w sprawie blokady został uzyskany konsensus.

Szwedzki zignorował moje pytania: nie odpowiadając ani mi, a nie przedstawiając w dyskusji Starscreama jakichkolwiek wyjaśnień. Być może kontaktował się z zainteresowanym via mail, ale myślę że inni również mają prawo poznać motywy 2 letniego wykluczenia z projektu użytkownika niewątpliwie dobrze znanego społeczności.

Jestem również zdania, że skoro Starscream był ponad rok temu zablokowany przez Szwedzkiego to o ponownej blokadzie powinien zdecydować inny administrator, rozpatrując zarówno okoliczności sprzed roku jak i zachowanie Starscreama po odblokowaniu.

Proszę Szwedzkiego, by po upływie blokady która jest obecnie nałożona na jego konto ([23]) - przedstawił w dyskusji Starscreama brakujące uzasadnienia oraz poinformował o tym, czy w sprawie blokady tego użytkownika był konsensus wśród administratorów lub czy konsultował nałożenie blokady z innymi administratorami.

Uważam, że sprawa jest dosyć istotna: bowiem jest to bardzo długie wykluczenie użytkownika z dosyć istotnym wkładem, społeczność powinna mieć wiedzę na temat tego, dlaczego user ten został czasowo usunięty z projektu. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:48, 2 mar 2009 (CET)

Ciekawa sprawa. Ostania edycja Starscreama nie nosi znamion przestępstwa, zwykły głos w dyskusji. Szwedzki w opisie blokady podaje recydywa - biorąc pod uwagę zero postępu. Porównując poprzednie blokady Starscreama, wskazuje to na niedozwolone użycie pacynki, bo przecież nie na omijanie blokady. Acaro (dyskusja) 20:59, 2 mar 2009 (CET)

Tak z ciekawości - od kiedy to blokować można jedynie za czyny wypełniające znamiona przestępstwa? Bukaj Dyskusja 21:08, 2 mar 2009 (CET)

Chodziło mi o złamanie zasad. Acaro (dyskusja) 21:16, 2 mar 2009 (CET)

Jeżeli chodzi o mój wpis: to ja nie kwestionuję słuszności blokady tylko pytam o powody, nie wiem co administrator wziął pod uwagę blokując użytkownika, nie analizowałem wszystkich wypowiedzi Starscreama. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:11, 2 mar 2009 (CET)

Andrzeju, daj sobie spokój. Nic nie wskórasz. Ja w każdym bądź razie widzę to samo, co Ty. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 21:26, 2 mar 2009 (CET)

Ostatnia edycja Starscreama ma związek z poprzednimi jego edycjami: [24], [25], [26], [27], [28]. Mówiąc szczerze mam problem z dostrzeżeniem w tym merytorycznej dyskusji. Raczej w kółko powtarzany jeden argument (proszę mieć na uwadze, że ostrzeżenia o tym, że dana substancja jest szkodliwa muszą znajdować się na etykietach pojemników ją zawierających, a w tych artykułach i tak jest informacja o szkodliwości w innych miejscach). Starscream był wcześniej ostrzegany z wyraźnym zaznaczeniem, że jest to ostatnie ostrzeżenie. Szwedzki nie za bardzo może w chwili obecnej odpowiedzieć z powodu nałożonej na niego blokady (ja wypowiadam się tu w swoim imieniu, żeby trochę lepiej naświetlić sprawę, więc być może coś pominąłem). Na marginesie: nie uważam by pl.wiki cierpiała na nadmiar administratorów. Chociażby sytuacja z dzisiaj - ten oczywisty wandalizm przeleżał całe 6 minut (proszę uwzględnić, że dotyczy on hasła linkującego ze strony głównej, czyli nijako chwilowo będącego wizytówką naszego projektu!), a wandal zdążył popełnić jeszcze dwa wandalizmy, zanim został przeze mnie zablokowany. Lolek01 02:14, 3 mar 2009 (CET)

Lolek podał w sumie komplet edycji - to jest dokładnie to zachowanie, za które została nałożona poprzednia blokada. Jest raczej oczywiste, że jeśli ktoś po upływie długiej blokady nie zmienia swojego podejścia, to pożegna się z projektem na dłużej. Szwedzki (dyskusja) 02:36, 3 mar 2009 (CET)

Lolek podał edycje, fakt. Ale gdzie w tych edycjach jest wina Starscreama? To, że napisał coś o halabardzie i proletariacie? Czy może za to został zablokowany, że optował za pozostawieniem szablonu "żrący"? Powtarzanie tego samego argumentu w dyskusji grozi dwuletnim banem? Acaro (dyskusja) 10:39, 3 mar 2009 (CET)

To co podał Lolek nie może być podstawą do zablokowania użytkownika na dwa lata. W imię jakiej zasady?Uważam, że w tej sprawie powinni się wypowiedzieć inni administratorzy, ta blokada jest bardzo kontrowersyjna i nie ma tu nic do rzeczy, że user był blokowany już wcześniej. Odbył blokadę a więc powinien być traktowany jak Wikipedysta z czystym kontem a nie jak przestępca na zwolnieniu warunkowym. Andrzej▫^Dyskusja▫. 14:28, 3 mar 2009 (CET)

Blokada to nie kara, to odcięcie szkodliwego użytkownika od projektu. Ile razy można powtarzać, że Wikipedia to nie demokracja, a administratorzy i KA to nie organy władzy sądowniczej? Tu nie ma procesów, wyroków i apelacji, tu się encyklopedię pisze. Im mniej dyskutujemy, tym lepiej. stv # 14:39, 3 mar 2009 (CET)

W jaki sposób ten użytkownik był szkodliwy dla projektu? Usuwał części artykułów, dopisywał wulgaryzmy w hasłach? Celowo wprowadzał nieprawdziwe informacje w hasłach? Twój komentarz jest dla mnie niezrozumiały, nie dyskutować można o blokadzie dla wandala z 3 edycjami, ale nie dla usera o dużym wkładzie i stażu. Andrzej▫^Dyskusja▫. 14:45, 3 mar 2009 (CET)

Ach, nie odniosłem się ani słowem do tego przypadku, nie muszę więc tłumaczyć. Odniosłem się jedynie do błędnie rozumianej roli blokad w tym projekcie. A dyskutować oczywiście można nad różnymi kwestiami (kwestia rozwoju i ulepszania projektu powinna jednak przeważać, tu się chyba nie mylę?). stv # 14:56, 3 mar 2009 (CET)

Andrzeju, tak, był szkodliwy, ponieważ w zasadzie uniemożliwiał rzeczową dyskusję w SdU i Poczekalni na temat haseł, w których obronę bądź przeciw którym się zaangażował, rozpętując histeryczną w tonie dyskusję, najeżoną atakami na innych. Nie, upływ okresu blokady nie oznacza startu z czystą kartą; miał swoją szansę. Szwedzki (dyskusja) 16:02, 3 mar 2009 (CET)

A nie wystarczy zastosować zasadę "nie karmić trola".Irdyb (dyskusja) 16:36, 3 mar 2009 (CET)

Jakiś pomysł, jak to wdrożyć by nie generowało to zbyt wielu flejmów, biorąc pod uwagę charakterystykę projektu (duża rotacja wikipedystów, duży rozmiar grupy, w związku z czym bardzo rozmyta i zmienna w czasie definicja trollingu, itp.)? Lolek01 18:54, 3 mar 2009 (CET)

Tę zasadę próbowano stosować na początku, ale doprowadziło to dość opłakanych skutków. Być może wyjściem byłby kilkuletni zakaz edytowania w jakiejkolwiek przestrzeni, poza główną, ale to dośc ciężkie do wyegzekwowania - bo uniemożliwi osobie z zakazem odpowiadanie na pytania w dyskusjach. No i też będzie przez sporo osób traktowane jako cenzurowanie, wykluczanie itp. Szwedzki (dyskusja) 18:59, 3 mar 2009 (CET)

Najlepszym rozwiązaniem są więc nie paroletnie bany, tylko kilkudniowe (maxymalnie 7) za każde złamanie zasad (chyba, że ktoś nie ma żadnego pozytywnego wkładu - wtedy infinitive). Jakby takich banów się nazbierało z powiedzmy 10, wówczas powinien iść wniosek do KA o dłuższego bana. Ale moim zdaniem każdorazowo o długiej blokadzie powinien decydować Komitet w jakimś innym specjalnym trybie. Szans dla usera, który ma wkład w przestrzeń main powinno być sporo. Długa blokada to ostateczność i powinna być stosowana w drastycznych przypadkach. Tylko w takich. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:38, 3 mar 2009 (CET)

Tajasne. Po każdym takim krótkim bloku niekończące się debaty, czy był słuszny, czy nie - Kwiecień już to z nami przepracował, możesz mu podziękować. Szwedzki (dyskusja) 19:44, 3 mar 2009 (CET)

W przypadku 3 dniowej blokady, z linkiem do diffa w uzasadnieniu nie ma potrzebny na jakiejkolwiek dyskusje. Kwiecień po iluśtam krótkich blokach (analizowałem, zaczynało się od godzin) w końcu zasłużył na dłuższą blokadę, nie było wtedy KA, ale historia blokad była jednoznaczna: półroczna przerwa nie była kontrowersyjna wg mnie. Nie można jednak budować polityki blokowania w oparciu o jeden przypadek, jestem zdania (zresztą nie ja jeden - wiem, że kilka osób też ma taki pogląd), że poza ekstremalnymi przypadkami długotrwałe blokady nic nie dają - bo po takiej przerwie user będzie mało zainteresowany powrotem do społeczności, z której został wykluczony a jeżeli wróci to najpewniej z odwetowymi zamiarami. Jestem za mechanizmem: "przesadziłeś, przemyśl, wróć za x dni", gdzie x to nie 365, tylko <7. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:55, 3 mar 2009 (CET)

Nie rozumiemy się - długa blokada jest wyłącznie wtedy, kiedy user dostał już stosowną ilość próśb o przemyślenie i ostrzeżeń a rezultat jest żaden, tak jak w przypadku Starscreama. Ile można się bawić? Szwedzki (dyskusja) 20:03, 3 mar 2009 (CET)

Moim zdaniem w przypadku Starscreama o ponownej blokadzie powinien był zdecydować inny administrator to tak na marginesie. Ta sama osoba nie powinna blokować usera dwa razy pod rząd. Inny administrator miałby w tej sytuacji na pewno bardziej świeższe spojrzenie, bo mógłby na nowo rozpatrzyć okoliczności. A dwa: najlepiej by było jakby sprawa została skierowana do KA tak jak w przypadku Roo72. Teraz jest na to za późno, co najwyższej sam zainteresowany może się odwołać. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:29, 3 mar 2009 (CET)

• Wg tego co w tej dyskusji jest przedstawiane jako "troling", to ta dyskusja też może być za "troling" uważana.Dyskutanci upierają się przy swoim i prawdopodobnie nie dojdzie do konsensusu.

Jeśli na DNU jest dwóch dyskutantów i każdy się upiera przy swoim, to sprawa jest nie do załatwienia, ale jeśli jest trzech, to jeden z nich musi być przegłosowany i żaden "troling" nie ma tu znaczenia. Moim zdaniem problem leży nie w tym, że ktoś ma jakiś pogląd i nie chce od niego odstąpić, ale w tym, że jest tak mało uczestników dyskusji. Już tutaj, powyżej jest przykład kogoś, kto ma swoje zdanie, ale nie widzi sensu dalszej dyskusji. A ilu jest takich, którzy nic nie napisali, bo wolą nie zabierać głosu. Choć krótko tu jestem, ale wielokrotnie spotykałem skargi na bezowocność dyskusji. Wręcz deklaracje odejścia z tego powodu. Walka z tym co nazywacie "trolingiem" niczego nie załatwi. Jedynie zniechęci tych najlepszych, a zostaną rzeczywiście sami "trole", którzy merytorycznie nie mają nic do powiedzenia.Irdyb (dyskusja) 13:00, 4 mar 2009 (CET)

• Przeczytałem dyskusję na temat szablonu żrący i nie widzę tam żadnego "trolowania", ani uniemożliwiania dyskusji. Facet został przegłosowany, a szablon usunięty. Nie rozumiem więc na czym polega jego szkodliwa działalność. Bo jeśli tylko na tym, że miał własny pogląd, to ja też mam własny pogląd na wiele spraw, choćby na tę. Czyli jestem dla projektu szkodliwy.Irdyb (dyskusja) 13:00, 4 mar 2009 (CET)

• • W sprawie szablonu żrący – infobox nie jest czytelny dla przeciętnego użytkownika. W przypadku chemikaliów taki osobny szablon mógł zostać, bo krzywdy nikomu nie robił, a mógł ludzkiemu nieszczęściu zapobiec. Lubiłam Roo72, ale chemikiem, ani lekarzem nie był, więc nie powinien poddawać pod wątpliwość istnienia szablonu żrący. Taki szablon to dodatkowa wartość dla Wikipedii w stosunku do innych encyklopedii (papierowych i internetowych) = konkurentów, które go nie mają. Ze względów bezpieczeństwa, marketingowych oraz po części ustawodawczych (na opakowaniach musi być znak ostrzegawczy) szablon jak najbardziej wskazany. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:30, 4 mar 2009 (CET)

Nie wiedziałem, że roo72 był za usunięciem szablonu (przepraszam to skutek lenistwa). Jeśli tak to był w większości, która szablon usunęła. Natomiast jeśli chodzi o Starscreama, to nie wiemy jakie są jego doświadczenia życiowe. Moje są takie, że mój szkolny kolega zrobił jakieś świństwo, które mu wybuchło w twarz i mało nie stracił oczu. I to to doświadczenie, a nie fakt, że skończyłem chemię, powoduje, że mam takie zdanie na ten temat. Co do szablonu, to może trzeba było go dopracować, a nie usuwać. Jeśli chodzi o znaki na opakowaniach, to wiem z własnego doświadczenia (pracowałem wiele lat w laboratorium), że często odczynniki są przesypywane, odsypywane itd. zwłaszcza, (może nazwę to tak) w obrocie niehandlowym.Irdyb (dyskusja) 11:41, 5 mar 2009 (CET)

• • • Nie widzisz różnicy między powyższym głosem Lidii a imputowaniem innym, że będą mieli "krew na rękach" (a podobnych krucjat połączonych z oskarżaniem reszty o krew, pedofilię i inne przyjemne rzeczy było kilkanaście?). Szwedzki (dyskusja) 17:44, 4 mar 2009 (CET)

Co do "krwi na rękach", to czy ty tego nie traktujesz zbyt poważnie? Nie znam wczesniejszych wypowiedzi Starscreama, ale w tej nie widzę nic zdrożnego. Nie ma tam, żadnych ataków personalnych, ani nic obraźliwego. Te wypowiedzi świadczą, co najwyżej, o temperamencie dyskutanta. Gdyby ktoś w tym stylu redagował hasło, to też bym był za blokadą, ale w dyskusji uważam to za dopuszczalne.Irdyb (dyskusja) 11:41, 5 mar 2009 (CET)

Bicie piany

Jestem na wikipedii nowy. Niecały rok. Lista blokad tego faceta jest rzeczywiscie długa, ale nijak nie mogę się zorientować co ten facet zrobił.

Co jest takiego w tym wpisie, że administrator Szwedzki daje blokadę. Odnoszę wrażenie, że niektórzy wikipedyści mają kompleks "trolowania" i każda trochę bardziej emocjonalna wypowiedź jest tępiona. "Trolowanie" to zabawa wynikająca z anonimowości(?) internetu. W dyskusji na żywo nikt by tak się nie zachowywał. Rozumiem potrzebę tępienia "troli", ale nie należy przeginać w drugą stronę. Jeżeli bronimy wandala, bo może mógłby coś jeszcze napisać (bodajże sprawa roo72), to jak możemy pozbywać się wartościowego wikipedysty bo powiedział wandalowi, że jest trolem(sic!). Podsumowując: "biciem piany" nazywam czepianie się za każde ostrzejsze słowo, różne blokady itp. W wielu przypadkach odnoszę wrażenie, że są to jakieś osobiste rozgrywki. Ze strachem myślę, że coś takiego mogłoby spotkać mnie. Wielu ludzi może by i napisało coś do wikipedii, żeby się podzielić swoją wiedzą, ale po zapoznaniu się z kilkoma dyskutowanymi "problemami" woli tego nie robić. Osobiście mało mnie wzrusza wpis gimnazjalisty żądający źródeł lub negujący moją wiedzę, nawet w niegrzeczny sposób, w przeciwieństwie do wpisu admina zarzucającego mi złe zachowanie lub nieuczciwość.Irdyb (dyskusja) 14:10, 3 mar 2009 (CET)

Wystarczy spojrzeć do archiwum dyskusji Starscreama, by zobaczyć, że był on wielokrotnie ostrzegany za swoje wpisy w dyskusjach nad usunięciem (vide np.: tu, tu, tu, tu, tu, tu, tu i tu). Po powrocie z blokady Starscream kontynuował swoje zachowania na DNU. Oczekiwanie, że po raz kolejny, tak wiele osób powinno poświęcić mu swój czas i uwagę na mediacje i ostrzeżenia jest IMHO dziwne. Starscream sam zdecydował o swoim zachowaniu po powrocie i to są konsekwencje jego decyzji. Wiem, że dla osoby będącej tu stosunkowo krótko i nie znającej historii jego działań może to wyglądać na chwytanie się za słówka i tępienie nawet minimalnie bardziej emocjonalnych wypowiedzi, ale Starscreamowi już nie raz tłumaczono, że nie powinien tak robić. Odnosnie samej wypowiedzi na PUA, to trzeba skorzystać z bardzo dużych pokładów zakładania dobrej woli, by wpis Starscreama odczytać jako merytoryczną wypowiedź o kandydatce, a sprzeciw z powodu Bo mamy już dużo adminów, więc nie jako miły lub chociaż neutralny. Proszę wczuć się w rolę kandydatki, na którą ktoś głosuje przeciw, bo mamy już dużo adminów. IMHO to nie jest miłe, podobnie zresztą jak parafraza o proletariuszach. Na PUA powinno się oceniać działalność, a nie poglądy. A głosowanie przeciw ze względu na dużą ilośc adminów jest IMO w ogóle ciosem poniżej pasa. Konkludując, jakby takie rzeczy zdarzały się Starscreamowi bardzo rzadko, to zapewne nie byłby tak ostro traktowany. Gdyby zmienił swoje zachowanie pod wpływiem wielu próśb, mediacji i ostrzeżeń, to też nie zostałby tak potraktowany. Ale niestety takie zachowanie nie zdarzało się rzadko, a Starscream sprawił wrażenie, jakby w ogóle nie wyciągnął żadnych wniosków z wielu próśb, mediacji i ostrzeżeń. Lolek01 15:02, 3 mar 2009 (CET)

Ja tam nie widzę nic niestosownego, w stwierdzeniu, że mamy już za dużo adminów. Też tak uważam Siałababamak (dyskusja) 15:35, 3 mar 2009 (CET)

Większość powyższych zarzutów dotyczy dyskusji. Rozumiem, że to nie jest forum, ale te dyskusje dotyczą merytorycznie wikipedii. Jestem w stanie zaakceptować zasady ustalane przez jakieś arbitralne, nawet anonimowe kolegium, ale jeżeli już dyskutujemy, to nie blokujmy ludzi za ich poglądy. Ja również nie widzę nic obraźliwego w stwierdzeniu, że mamy za dużo adminów. Jeśli ktoś tak uważa, to może zamiast odbierać mu głos, lepiej by było przekonać go, że tak nie jest, jak to Lolek już próbował powyżej (chociaż kryterium 6 minut wydaje mi się za słabym argumentem). Za poprawianie hasła o Ślązakach (zakładam, że został ustalony jakiś konsensus, bo jeśli nie to trzeba to jak najszybciej zrobić) należy się kara, ale za upieranie się przy szablonie ostrzegawczym przy chemikaliach takiego powodu już nie ma.

Nawiasem mówiąc ja również uważam, że taki szablon powinien być. Wiedzę na ten temat czerpią z wikipedii głównie dzieci i jeśli takim ostrzeżeniem można uratować oczy jednemu dziecku, to trzeba to zrobić.

Wikipedia nie jest demokracją. To jest dowcip. Przecież wszystko ustala się w głosowaniach. Ktoś, kto tę zasadę sformułował miał poczucie humoru, co wydaje się być ogromnie deficytowe. Irdyb (dyskusja) 16:00, 3 mar 2009 (CET)

Niestety, to nie jest dowcip. Usłyszałam to zdanie z ust wielu Wikipedystów. Dlatego też, wiele osób nie chce i nigdy do nas nie dołączy (mówię z praktyki), bo chociaż "demokracja nie jest rozwiązaniem idealnym, to ludzie nic lepszego jeszcze nie wymyślili" (cudze słowa, nie wiem czyje) (to był Winston Churchill :), przyp. Yarl ✉ 18:06, 5 mar 2009 (CET)). Admin Szwedzki powinien pamiętać, że każdy z nas jest inny i trzeba zaakceptować (starać się) tę inność i poszukiwać rozwiązań, a nie blokować, bo to niczego nie rozwiązuje, prowadzi do niesnasek, psuje atmosferę, chociaż w założeniu blok (Kwietnia i Starscreama) miał poprawić stosunki na Wikipedii. Cenię admina Szwedzkiego za inteligencję i bystrość umysłu, ale jednak coś jest nie tak, skoro pojawia się dość sporo skarg i zażaleń związanych z decyzjami administratorskimi. IMO zbyt ostre postępowanie. Przecież nam nikt tu nie płaci za ciężką, choć przyjemną robotę. Administrator IMO powinien zachęcać i dawać wskazówki, i wiem, że Szwedzki to potrafi, należy jedynie złagodzić styl. Każdy chętniej pójdzie na rękę, gdy się go o to poprosi, niż gdy się mu coś rozkaże. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:50, 4 mar 2009 (CET)

Jest bardzo wielu Wikipedystów, którzy mieli początki niezbyt szczególne, zaczynali od serii blokad; niektórzy z nich zostali adminami:) Są też tacy, wobec których żadna metoda perswazji nie skutkuje. Wizja Starscreama i metody forsowania tej wizji są skrajnie sprzeczne z celami projektu. Bardzo serdecznie polecam lekturę jego wkładu (zwłaszcza na commons, w trakcie poprzedniej blokady); nie widzę sensu, żeby w projekcie rozrabiał ktoś ogarnięty podobną misją, nieprzemakalny na argumenty i prośby. Z mojej strony EOT. Szwedzki (dyskusja) 18:35, 4 mar 2009 (CET)

Zdaje się, że celem tego projektu jest tworzenie encyklopedii, czyli edycje w przestrzeni głównej, a wszelkie dyskusje spełniają jedynie rolę pomocniczą. Wpisy w przestrzeni dyskusji najczęściej nie wnoszą niczego do merytorycznej treści hasła. Co najwyżej pozwalają uzgodnić poglądy merytoryczne edytorów, co przecież nie musi być robione za pomocą mechanizmu wiki. Jeżeli wikipedia rzeczywiście nie jest demokracją, a niewygodne poglądy, opinie, wpisy itp. na stronach dyskusji przeszkadzają zarządowi projektu, to może należałoby przestrzeń dyskusji ograniczyć, albo całkiem zlikwidować. Takie sprawy jak SDU, zasady itp. przekazać w ręce ludzi do tego wyznaczonych lub wręcz wynajętych specjalistów. W tej chwili o usunięciu strony decyduje niewielka grupka prawie anonimowych użytkowników o niesprawdzonych kwalifikacjach, być może jeden, ale profesjonalny recenzent lepiej spełniałby tę rolę. Natomiast w sytuacji dzisiejszej argument o "nieprzemakalności na argumenty" wydaje mi chybiony. Na świecie jest mnóstwo ludzi, fanatyków przekonanych o jedynej słuszności swoich poglądów. Jeżeli zarząd nie chce im udostępniać stron dyskusji, to niech tego nie robi, ale blokowanie przy okazji przestrzeni głównej jest działaniem na szkodę projektu. Co do pytania, które padło wyżej, jak edytorzy mogliby odpowiadać na pytania, to przecież są też inne mechanizmy np. e-mail.Irdyb (dyskusja) 13:39, 5 mar 2009 (CET)

ale profesjonalny recenzent lepiej spełniałby tę rolę - kto za to zapłaci? Poza tym to niezgodne z WP:NPOV by było...

jest mnóstwo ludzi, fanatyków przekonanych o jedynej słuszności swoich poglądów - racja, gdybyś zechciał spędzić trochę czasu na patrolowaniu ostatnich zmian, to zapewne dość szybko zauważyłbyś, że z tego powodu na polskiej Wikipedii jest średnio jedna wojna edycyjna dziennie (lub coś koło tego). Wiedziałbyś też, że takie wojny wprowadzają sporo kwasów i bywają nawet przyczyną odejść. Patrolowanie OZ i mediacje w ciężkich przypadkach umożliwiają pozyskanie sporej wiedzy o tym ile wysiłku trzeba włożyć w to, żeby ten projekt się jakoś kulał.

jak edytorzy mogliby odpowiadać na pytania, to przecież są też inne mechanizmy np. e-mail. A co za różnica, gdzie ktoś wylewa kwasy?

Generalnie myślę, że temat został wyczerpany. Jeżeli uważasz, że coś się nie tak, to zawsze sam możesz się tym zająć. To jest Wikipedia i tutaj tak te rzeczy działają. Pozdrawiam, Lolek01 14:01, 5 mar 2009 (CET)

Przyznam, że to co napisałeś brzmi dla mnie trochę jak krzyk rozpaczy i naprawdę nie wiem co mógłbym na to odpowiedzieć. W takiej sytuacji również uważam temat za zamknięty. Również pozdrawiam.Irdyb (dyskusja) 14:30, 5 mar 2009 (CET)

Konwersja .cdr na .svg

Mógłbym ktoś mi to zrobić? Podesłałbym plik via e-mail. Nie mam odpowiednich narzędzi w tym momencie Siałababamak (dyskusja) 13:50, 11 mar 2009 (CET)

Ewidentnie brakuje pewnego czarodziejskiego słowa... pjahr @ 15:34, 11 mar 2009 (CET)

Hokus-pokus? Poza tym [29]. Herr Kriss ✉ 17:15, 12 mar 2009 (CET)

Ban na IRC

Czy mogę prosić o zdjęcie bana na kanale IRC? Jarosław Zieliński (dyskusja) 03:34, 7 kwi 2009 (CEST)

Wikipedysta:Pmartin

Co prawda nie widzę w tej edycji nic psujowego, ale jakim cudem on to zrobił? Nie widzę żeby miał jakiekolwiek lokalne uprawnienia, nie widzę też żadnych globalnych uprawnień... Ktoś może się orientuje o co chodzi? --Nux (dyskusja) 20:28, 9 kwi 2009 (CEST)

Dostał tymczasowo globalne uprawnienie editinterface, jest gdzieś w logu na meta. stv # 20:38, 9 kwi 2009 (CEST)

Potwierdzam :) LeinaD dyskusja 20:39, 9 kwi 2009 (CEST)

tendencyjne politycznie usuwanie treści (cenzura): Szwedzki, Elfhelm, Bukaj, Julo

Wymienieni w tytule wikipedyści usuwają z polskiej wikipedii treści, które jak przypuszczam nie pasują do ich politycznych przekonań. Dotyczy to najczęściej haseł związanych z interpretacją najnowszej historii Polski, jak biografiami osób, np. L.Wałęsa, A,Michnik. W ostatniej swojej akcji wymieniona czwórka usuwała na przemian całą krytyczną sekcję dyskusji hasła Adama Michnika. Usunięte zostały w ten sposób wypowiedzi osób stawiające obecnej edycji hasła bardzo poważne zarzuty tendencyjności. Jakkolwiek można uznać, że nie wszystkie wpisy tej dyskusji były przykładem życzliwości "wylane z kąpielą" zostały te poważne, a nie usunięte tylko te nadużywające. Taki sposób działania efektywnie uniemożliwia rzetelną wymianę drażliwych argumentów, ponieważ każdą dyskusję można łatwo "przytruć" złamaniem Wikietykiety i usunąć. Osobą, która moim zdaniem w najpoważniejszy sposób łamała Wikietykietę była przecież jedna z wymienionej czwórki ! Dyskusja była usuwana wielokrotnie bez podania przyczyny, pomimo moich, jak się wydawało zakończonych sukcesem prób przywrócenia jej właściwego tonu. Jedyny podany w uzasadnieniu warunek precyzyjnego sformułowania propozycji zmian hasła został wypełniony. Wymieniona czwórka złamała także wielokrotnie prośbę o 24h wstrzymywanie się przed rewertami.

Podobna sytuacja, w której edycje Bukaja i Szwedzkiego efektywnie wprowadzają cenzurę polityczną powstała w haśle Lecha Wałęsy. Tam niszczone były wpisy zarówno w haśle, jak i w jego dyskusji dotyczące uznanych przez historyków faktów powiązań Lecha Wałęsy z SB. Zważywszy także inne, pojawiające się regularnie zastrzeżenia wobec wymienionych wikipedystów zamykania głosów merytorycznych dowolnym wycinaniem treści (tj. przeskakując na meta-poziom) uważam, że należy poddać takie postawy poważnej dyskusji i ewentualnie także zweryfikować uprawnienia tych osób. (Jak pisałem osoba sprawujące funkcje formalne musi być poza wszelkimi podejrzeniami o tendencyjność. Poważne zarzuty o polityczne cenzurowanie polskiej wikipedii pojawiają się także w innych miejscach w sieci.

Polska wikipedia musi być poza wszelkimi podejrzeniami prowadzania cenzury politycznej. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 08:25, 15 kwi 2009 (CEST)

Sprawa jest bardzo prosta w gruncie rzeczy - jeśli wstawisz neutralny (nieemocjonalny) tekst z odnośnikami do wiarygodnych źródeł, to nikt tego nie może skasować (zobacz też WP:5F). Jeśli uważasz, że tak się stało, to podaj linki. --Nux (dyskusja) 08:46, 15 kwi 2009 (CEST)

• • Jeśli to takie proste to zajrzyj [30] i wyjaśnij co tu jest źle udokumentowane? Ingerował julo (dla wyjaśnienia to niemiecki owad - szkodnik)--Aung (dyskusja) 17:38, 15 kwi 2009 (CEST)

• Yhm, ta rzetelna wymiana wrażliwych argumentów polegała na wpisach typu: "nad tym hasłem wiernie czuwa młodzieżówka PO!", "przynosicie wstyd i hańbę Wikipedii!", "mądrale wielcy - tłumaczą że są najmądrzejsi - który z was ma profesora? szczyle z was pewnie jeszcze!", "jesteście żałośni!". Rzeczywiście jest nad czym dyskutować. Poczytaj WP:Wandalizm: wstawianie treści obraźliwych lub wulgarnych jest wandalizmem. Takie wpisy usuwa się niezależnie od tego, czy dotyczą Michnika, Urbana, Rydzyka czy Gosiewskiego. W przypadku usuwania takich ataków osobistych żadna zasada ograniczonej liczby rewertów nie obowiązuje. Reszta jak Nux. Bukaj Dyskusja 17:06, 15 kwi 2009 (CEST)

Dla mnie "mądrala", "jesteście żałośni" itp. na stronie dyskusji to nie są ataki osobiste, ani wandalizmy, a jedynie opinie krytyczne, do których każdy ma prawo – wolność słowa. Jeżeli hasło jest NPOV (zadowala zwolenników i przeciwników), to nie dochodzi do takich ostrych potyczek słownych, a przynajmniej rzadko. Nieodżałowany Lcamtuf nauczył mnie, że jeżeli wstawiamy treść nieakceptowaną przez wszystkich lub nie do końca udowodnioną, to należy zaznaczyć o czyj punkt widzenia chodzi i wtedy można umieścić w haśle + źródło. Np. "Według wegetarian dieta bezmięsna ..., zaś zdaniem dietetyków z uniwersytetu w X dieta bezmięsna ...". Może ta rada (admina, który odszedł) pomoże w utworzeniu stabilnej (bez zabezpieczeń i blokad) wersji hasła. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:22, 15 kwi 2009 (CEST)

No cóż, widocznie mamy inny stopień wrażliwości, jeżeli to nie jest atak osobisty, to w zasadzie nie wiem co nim według Ciebie jest. Wolność słowa nie uprawnia do wycieczek osobistych, a tutaj obowiązują WP:Wikietykieta i WP:WikiLove. Co do rady Lcamtufa, najważniejsze jest to "+ źródło'". Ipek ograniczył się do wycieczek osobistych, kolega Zlisiecki też mimo próśb żadnych źródeł zgodnych z WP:WER w dyskusji nie przedstawił, natomiast uporczywie te ipkowe epitety przywracał. A w gruncie rzeczy chodzi o to, by domniemany POV istniejący obecnie zastąpić swoim POVem. Bukaj Dyskusja 18:12, 15 kwi 2009 (CEST)

Nawet jeśli ktoś nie zgadza się co do tego czy są to "ataki osobiste" to chyba nie ma wątpliwości co do tego, że jest to argumentum ad personam a takie coś nie powinno mieć miejsca. -- Miłosz (dyskusja) 09:20, 16 kwi 2009 (CEST)

Jeszcze jedna uwaga: wolałbym, żeby ta dyskusja nie stała się dyskusją o Wałęsie, ani o Michniku i dlatego proszę o odnoszenie się jedynie do spraw formalnych sposobu usuwania treści. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 09:12, 15 kwi 2009 (CEST)

• Argument braku neutralności lub też jak kto woli tendencyjność jest argumentem niezdrowym. Nich postać (temat) której sprawa dotyczy zachowuje się neutralnie! Wg standardów wiki nie powinno być hasła Józef Piłsudski bo facet nie był neutralny! Skasowano część hasła o parapsychologii bo ktoś wątpił w umiejętności przyciągania łyżek! W ten sposób wikipedia daje alibi każdej bzdurze! Są fundusze na ksiązki - może warto zrobić pokaz i udowodnić występowanie UFO, cudów itp. - nie będzie problemu z brakiem neutralności!

Pewne fakty nigdy nie będą neutralne. np. ochrona środowiska - jest koniecznością obiektywną ale jak ktoś ma tam pole i chce budować autostradę to jest ochrony przeciwnikiem ale czy margines może mieć prawo wypaczania sensu hasła? Dla wielu neutralność to po prostu przemilczanie faktów! - to jest cenzura jakby nie patrzeć i jakby nie argumentować. Ja bym był za tym aby tworzyć w hasłach część alternatywną, gdzie można by było opisać inne spojrzenie, interpretację lepsze to niż kasowanie lub tworzenie dwóch haseł. WIKI przez swoje zasady tworzy rzeczywistość i jakoś brak efektywności w pilnowaniu zasad. Mamay od wielu lat język śląski i dialekt śląski - To że ktoś napisał o języku śląskim to nie powód aby uznawać to za fakt! W Polsce jest to dialekt w Niemczech język - odmiana polskiego. W takich sprawach przewagę mają nie zasady lecz zorganizowani nawiedzeni.

• Strona dyskusji nie jest odpowiednikiem forum onetu. I tyle. Elfhelm (dyskusja) 18:33, 15 kwi 2009 (CEST)

W podanym opisie nie zgłaszam zastrzeżeń co do wycięcia uwag niemerytorycznych, lecz tych które sugerowały zmiany w haśle Adama Michnika. Ta dyskusja została efektywnie zablokowana, a dziś Elfhelm dokonał bez uzasadnienia ponownej tendencyjnej edycji hasła. W ten sposób w dyskusji hasła nie jest widoczne uzasadnienie dlaczego jego edycję należy uznać za tendencyjną. (Prawdę mówiąc upieranie się bez podawania uzasadnienia przy przymiotnikach "jeden z głównych organizatorów" zamiast "organizator" wydaje się łamać Neutralny punkt widzenia nawet bez dyskusji hasła.) Choć nie wiem teraz co począć z samym hasłem uprzejmie proszę o zwrócenie uwagi, że tematem tej dyskusji nie jest pojedynczy przypadek lecz systematycznie tendencyjne nadużywanie kompetencji. Hasło A.Michnika jest tu tylko jednym z przykładów. W oczywisty sposób nadużycie te powodują niezrozumienie, a czasami wręcz wściekłość wielu użytkowników, którzy odchodzą z kwitkiem, bo ich edycje są w tendencyjny sposób niszczone. W tym sensie można przyjąć, że pojawiające się oskarżenia o "młodzieżówkę PO" itp. są niczym innym jak bezsilną i nieumiejętną reakcją wyzwalaną przez działania wymienionych w tytule wikipedystów, którzy zdają się prowadzić nimi swoje prywatne wojny.

W dalszym ciągu postuluję weryfikację uprawnień tych osób, bo renoma wikipedii cierpi na ich działaniach. Osoby pełniące funkcje administracji powinny łączyć, a nie dzielić, potrafić wciągać innych do współpracy, a nie bronić przed nimi wikipedii w fałszywie pojętym interesie własnej wizji politycznej. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 09:02, 16 kwi 2009 (CEST)

Obecnie odebrać uprawnienia może chyba jedynie Komitet Arbitrażowy. Dyskusja w kawiarence nie jest dobrą drogą do tego. -- Miłosz (dyskusja) 09:20, 16 kwi 2009 (CEST)

Tak jak już wspominałem - nikt nie będzie biegał po różnych hasłach, żeby szukać co masz na myśli. Podaj linki do różnic między wersjami i wskaż co uważasz za nadużycie, bo póki co rzucasz puste oskarżenia. Taką postawą raczej nikogo nie przekonasz. Co więcej rzucanie oskarżeń bez podawania linków może budować wrażenie, że to samo robiłeś w hasłach i usunięcie Twoich zmian było słuszne. --Nux (dyskusja) 09:22, 16 kwi 2009 (CEST)

Zgoda, rozumiem Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 11:10, 16 kwi 2009 (CEST)

Nieudana próba nieusankcjonowanej mediacji

W związku z blokadą kolegi Jarosława Zielińskiego przez administratora Elfhelma z własnej inicjatywy podjąłem się próby mediacji. Kolega Jarosław Zieliński w kontakcie dwustronnym wyraził zgodę, kolega Elfhelm - również w kontakcie dwustronnym - odmówił. Ency (replika?) 21:22, 15 kwi 2009 (CEST)

Fajnie, że spróbowałeś polubownie rozwiązać problem. Szkoda, że się nie udało, pomimo dobrych chęci. Nie wiem, czy masz chęć, żeby poruszyć problem blokowania Wikipedystów z wkładem merytorycznym podczas konferencji w Jadwisinie. Wypadałoby znaleźć jakieś inne rozwiązanie, aby nie wrzucać do jednego worka wandala, który wstawia do hasła wyrazy nieparlamentarne i Wikipedystę – autora 500 haseł, tylko dlatego, że wszedł w ostry spór i poleciały ostre sformułowania. Blokując aktywnego merytorycznie Wikipedystę działamy na szkodę naszego projektu, akceptujemy porażkę, bo nie udało nam się dojść do konsensusu i last but not least spróbujmy wyobrazić sobie jak czuje się zablokowany Wikipedysta z wkładem. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:14, 16 kwi 2009 (CEST)

Potwierdzam powyższą próbę Encego. Konkretnie w części dotyczącej blokady moja odp. brzmiała następująco: "Jeżeli chodzi o blokadę dla użytkownika Jarosława Zielińskiego, nie widzę powodu do zmiany mojej decyzji (blokada nie była konsultowana na liście administracyjnej, jedynie zasygnalizowana innemu administratorowi na kanale IRC). Z przyczyn wskazanych w opisie blokady (jak i wcześniejszych), uzasadnieniu na stronie dyskusji zablokowanego użytkownika, także z uwagi na rejestr blokad, spamowanie na liście dyskusyjnej, wielokrotne upomnienia, blokadę uważam w dalszym ciągu za słuszną. Z tych powodów aktualnie nie ma według mnie podstaw do jej łagodzenia czy ograniczania. Tym samym "ogólną" mediację uważam za niecelową." Elfhelm (dyskusja) 19:49, 16 kwi 2009 (CEST)

Pozostaje mi potwierdzić ujawniony przez Elfhelma fragment naszej korespondencji. Ale wobec tego ujawniam mój pomysł i warunki brzegowe mojej mediacji: kolega Jarosław Zieliński powinien pogodzić się z tym, że w plwiki są czasami treści wątpliwe (w tym dla niego), oraz zgodzić się na edytowanie tylko w przestrzeni głównej i ze ścisłym przestrzeganiem nieprzekraczania nigdy dwóch rewertów, z całkowitym wyłączeniem edytowania innych przestrzeni i w zasadzie przez dłuższy czas również stron dyskusji haseł (poza swoją stroną i dyskusją), wyłączenie się na liście dyskusyjnej oraz z irca. Natomiast pomijając powyższy tekst (w trakcie moich ustaleń z oboma stronami nie ujawniałem go) jestem wyjątkowo rozczarowany odmową administracji choćby wysłuchania tego, co ma do zaproponowania nawet nie strona, ale ochotniczy mediator - wysłuchanie wcale nie obliguje do późniejszej akceptacji. Odmowa jest tym bardziej zniechęcająca do podejmowania mediacji, zwłaszcza przeze mnie (znanego od niedawna :-P leciwego niereformalnego dogmatyka), gdyż wyszła od młodego prawnika. Ukłony, Ency (replika?) 23:15, 16 kwi 2009 (CEST)

Wyrazy uznania za aktywną próbę szukania pozytywnych rozwiązań w sprawach zdwałoby się "zamkniętych i straconych". Pomysł był dobry i dawał wszystkim stronom wyjście "z twarzą". Szkoda, że się nie udało, ale taka próba budzi optymizm co do przyszości projektu (rozwijanego przecież w tak trudnych warunkach), bo pokazuje, że nie wszystko rozbija się o defragmentację społeczną i obojętność. --czachorek (dyskusja) 07:41, 17 kwi 2009 (CEST)

Z mojego punktu widzenia serdecznie namawiam Elfhelma do zmiany stanowiska i przystąpienia do mediacji, bo jej odrzucenie sugeruje obawę przed oceną mediatora, a w sumie dokumentuje przecież brak prawidłowego kontaktu z innymi wikipedystami i podkreśla tylko wniosek z punktu powyżej. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 09:07, 17 kwi 2009 (CEST)

Mediacja tylko wtedy może przynieść pozytywny skutek, gdy obie strony widzą jej sens. W tym wypadku jedna z nich go nie widzi. Wypowiedź Ency'ego odnośnie wieku i zawodu admina, z którym próbował prowadzić mediację, jest atakiem osobistym. Po raz kolejny się przekonuję, że lepiej robią Ci, którzy nie podają na swój temat żadnych informacji z realu. Gdarin dyskusja 09:29, 17 kwi 2009 (CEST)

Może jednak szanowny anonimowy Gdarinie zamiast wydłużać pod moim adresem listę bardzo ciężkich zarzutów (działanie na szkodę plwiki, ataki osobiste) oraz serwować próbujące deprecjonować szarego uczestnika uwagi (o nikłej wartości wpisów w przestrzeni meta) okażesz się w końcu człowiekiem poważnym i odpowiedzialnym, i albo (dla zasady - bo o mnie osobiście chodzi tu najmniej) przeprosisz za nie albo przekażesz te ciężkie zarzuty do KA (co z pewnych względów i w pewnym aspekcie będzie wyjątkowo skuteczne). A tak ma marginesie - cały czas w kontekście wypowiedzi administratora Gdarina obserwuję brak działań administracji (dla jasności - wyłącznie w postaci ustosunkowania się czy zwrócenia uwagi) - czy to ogóle, czy to wobec mnie (bo być może prowokowałem, naruszałem zasady, nadużywałem hm, wolności słowa, bzdurnie uważałem stwierdzenie o działaniu na szkodę za ciężki zarzut) czy wobec administratora Gdarina. Ukłony, Ency (replika?) 09:53, 18 kwi 2009 (CEST)

Szanowny nieanonimowy nieadministratorze Ency (jak mniemam sprawi Ci przyjemność taka inwokacja) czuję się zmuszony wyjaśnić, że KA został powołany jako organ, będący ostatnim krokiem procesu rozwiązywania konfliktów w Wikipedii. I o ile kwestia czy między nami istnieje konflikt czy jedynie różnica zdań może być niejednoznaczna, o tyle ewidentne jest, że trudno mówić tu o ostatnim kroku. Pzdr, Gdarin dyskusja 16:11, 18 kwi 2009 (CEST)

Ok., ale w takim razie wg Twojej wykładni faktyczne działanie na szkodę plwiki nie podlega kompetencji KA. Ja uważam inaczej, ale to nie ma znaczenia, bo KA nie będzie przeze mnie fatygowany w czymkolwiek. Ency (replika?) 22:19, 19 kwi 2009 (CEST)

Tak dla formalności - nie widzę nic co znamionowało by atak osobisty w konstatacji "Odmowa jest tym bardziej zniechęcająca do podejmowania mediacji(...), gdyż wyszła od młodego prawnika". Chyba, że ktoś uważa, że prawnicy (zwłaszcza młodzi) są evil ;-). --Nux (dyskusja) 17:19, 18 kwi 2009 (CEST)

"Co może być uznane za atak osobisty? Pojęcie atak osobisty obejmuje następujące konkretne przypadki, choć nie ogranicza się wyłącznie do tych przykładów: (...) Wysuwanie w sporze jakichkolwiek argumentów dotyczących życia prywatnego i zawodowego użytkownika." źródło: Wikipedia:Żadnych_osobistych_ataków. Jeśli ktoś uzna, że ta zasada u nas nie obowiązuje, gdyż nie została przegłosowana, to się z tym zgodzę, ale jednak 3/4 członków społeczności nie życzy sobie ataków osobistych na Wikipedii (w rozumieniu podanym przeze mnie) i ich wolę warto uszanować, dlatego zależy mi aby nie pojawiały się w wypowiedziach takie jak ten czy też inne ataki osobiste. To tyle gwoli wyjaśnienia mego wpisu. Gdarin dyskusja 17:49, 18 kwi 2009 (CEST)

Ależ jaki argument? Jak ktoś do mnie napisze "słuchaj ty jesteś informatykiem, to może byś mi zarchiwizował dyskusję", to to będzie atak? Albo: "no jeśli mówi to taki stary polonista jak Ty, to muszę się poddać"?... Mam nadzieję, że widać dokąd zmierzam. --Nux (dyskusja) 22:59, 18 kwi 2009 (CEST)

To przykre, że postać Jarosława Zielińskiego znów dzieli wikipedystów nawet po blokadzie. Doceniam dobrą wolę Encego i troskę Lidii, ale mam wrażenie, że dali się uwieść trochę magii słowa "mediacja", bez głębszego spojrzenia na sprawę. Ja również nie widzę pola do mediacji - Jarosław nie znajdował się w stanie sporu z Elfhelmem, ale z Wikipedią jako całością. Odrzucał wszelkie, najbardziej łagodne i uprzejme prośby o szanowanie zasad i zwyczajów, nie był zainteresowany ofertami pomocy, reagował na nie zaczepnie i prowokacyjnie (dotyczy to również spraw merytorycznych), prowokował (chcę wierzyć, że nieświadomie i niechcący) spory i nie zakładał dobrej woli. Jego działalność angażowała kolejnych administratorów i użytkowników, którzy tłumaczyli, wyjaśniali i prosili, a rezultatów nie było. Pomijam już wielokrotne i uporczywe omijanie blokady. Mediacja z Elfhelmem mija się z celem zupełnie, bo, jak już pisałam, nie było sporu personalnego, ale spór Jarosława ze zwyczajami i zasadami, tego mediacja nie rozwiąże. Pozostaje wierzyć, że Jarosław Zieliński wykorzysta czas blokady na refleksję i wróci do nas, ale już jako świadomy wikipedysta, rozumiejący ducha współpracy i zasady projektu. Tymczasem warunki mediacji temu nie służą, bo nie tylko jego wypowiedzi, ale również wkład merytoryczny nie spełniał wymogów, jakie tutaj mamy (a jak pisałam - odmawiał zmiany tego stanu rzeczy). Proponuję się nie spierać, tylko zająć się robotą merytoryczną, której nam wszystkim nie brakuje :) Magalia (dyskusja) 10:37, 17 kwi 2009 (CEST)

Podpisuję się wszystkimi kończynami pod powyższą wypowiedzią Magalii. pjahr @ 10:43, 17 kwi 2009 (CEST)

I ja się podpisuję. W tym przypadku nie ma po prostu przedmiotu mediacji. Sama blokada rzeczywiście nie była konsultowana (choć nie stanowiła zaskoczenia), ale osobiście podjąłbym bardzo podobną decyzję. rdrozd (dysk.) 11:13, 17 kwi 2009 (CEST)

Nie znam tej sprawy ani Pana Jarosława Zielińskiego. Mediacja, jeśli ktoś się jej już podjął daje możliwość łagodzenia sporu. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 11:39, 17 kwi 2009 (CEST)

• Mowa jest srebrem, a milczenie... rdrozd (dysk.) 11:48, 17 kwi 2009 (CEST)
• Każda mediacja ma swój kres, w sytuacji, gdy nie przynosi efektów. Obecna mediacja z Jarosławem Zielińskim trwała przez prawie miesiąc i nie przyniosła żadnych efektów. Widać to m.in. przeglądając dyskusję tego Wikipedysty, aczkolwiek mediacja ta odbywała się również innymi kanałami. Osobiście dziękuję Encemu za zaangażowanie się w sprawę. Jednakże chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że rozmowy z tym userem trwały znacznie dłużej i pochłonęły prawdopodobnie znacznie więcej zasobów, niż inne tego typu działania na pl.wiki w ostatnim czasie. Podsumowując user ten miał wiele szans, bardzo wiele szans i tak właściwie tylko na własne życzenie z żadnej z nich nie skorzystał. Środki mediacyjne, cierpliwość i zakładanie dobrej woli, podobnie zresztą jak ten wątek po prostu się wyczerpały. Pozdr, Lolek01)aKBPWPiSZ( 12:50, 17 kwi 2009 (CEST)

W powyższej dyskusji w pewnym momencie pojawił się mój zapis o warunkach brzegowych mojej próby mediacji. Nikt z negujących sens tej mediacji nie odniósł się do nich, według mnie wyjątkowo twardych dla zablokowanego, zamiast tego negujący oddawali się analizom historycznym, społecznościowym, podziałowym czy celowościowym, być nawet może odnoszącymi się do wiedzy utajnionej przed szarymi uczestnikami (czyli powstałej na tajnej liście adminów), a więc nie do oceny przez ww. szarych. Osobiście uważam, podkreślam, osobiście i uważam, że dany przypadek, faktycznie bardzo trudny (ale mediacja ma tym większy sens im przypadek trudniejszy), pokazuje, że administracja plwiki zdecydowanie odrzuca mediację jako taką, nawet na bardzo ciężkich dla drugiej ze stron warunkach, i zdecydowanie optuje za równą dla wszystkich i szybką metodą blokowania z wymiarami potęgowymi, z wyraźną niechęcią do zmian decyzji. Też osobiście uważam, podkreślam, osobiście i uważam, że w zdecydowanej większości przypadków metoda (ale nie niechęć do zmian) taka jest jedyna i słuszna. Na początku Wikipedii była jedyna i słuszna w 100% przypadków, ale teraz mamy już 7 lat za sobą, i warto to brać pod uwagę. Ency (replika?) 09:53, 18 kwi 2009 (CEST)

• Napisałeś, że "mediacja ma tym większy sens im przypadek trudniejszy". Sęk w tym, że omawiany przypadek nie był wcale trudny (w znaczeniu: skomplikowany). Beznadziejny - owszem, ale trudny - nie. Nie było tu skomplikowanej gry ambicji ani konfliktów osobistych na jakimś mocno pofalowanym podłożu. Nie było tu zagadek do rozwikłania. Zablokowany wikipedysta, mimo wielokrotnych prób mediacji, odnosił sie do innych z ostentacyjną pogardą, a to dopiero początek jego listy przewinień. Co w tym przypadku widzisz "trudnego", dobrowolny mediatorze Ency? Mam wrażenie, że po prostu dałeś się nabrać na kolejną szansę wykazania nieprawidłowości rzekomo mających miejsce wśród administratorów. Podsuwasz Elfhelmowi kawałek betonu by potem mieć do niego pretensje, że nie chce się zaangażować w próby debatowania nad tym, czy ów beton nie jest aby diamentem. Wobec wikipedysty J.Z. przedsięwzięto już wystarczająco wiele prób mediacji (ściślej: wytłumaczenia, co powinien poprawić, by jego obecność na Wiki była dla innych akceptowalna). Robili to administratorzy i szeregowi wikipedyści, robiły to osoby ostre jak potłuczony słoik i łagodne jak Magalia. Nie pomogło. Co zatem chciałbyś uzyskać w drodze dalszej mediacji, poza łechtającą Twoje ego świadomością, że również Ty próbowałeś coś (bezskutecznie) zrobić? Tescobar/^dyskusja 15:54, 19 kwi 2009 (CEST)

• Tescobarze, nie próbuj ;-) ataków osobistych nt. łechtania ego. Co do reszty - to przyjmijmy, że sprawa była prosta jak drut, a moje działanie głupawe, niepotrzebne i dzielące. Ency (replika?) 22:19, 19 kwi 2009 (CEST)

Ency taka mediacja utrudnia selekcję. Bez deselskcji 'nie neutralnych źródeł' nie będzie docelowej neutralności zakładanej w NPOV .71.201.246.31 (dyskusja) 14:00, 18 kwi 2009 (CEST)

Przykro mi, ale zrozumiałem tylko pierwsze zdanie. I zgadzam się z nim. Ency (replika?) 22:19, 19 kwi 2009 (CEST)

Może i powinienem być stroną mediacji jako administrator blokujący. Np. dla wyczerpania środków poprzedzających ewentualny arbitraż. Z przedstawionych powodów nie widzę jednak sensu w tym wypadku, co podtrzymuję także po zapoznaniu się z warunkami brzegowymi. Taki rodzaj dopuszczenia do ograniczonego zakresu edycji (np. zakaz udzielania się na DNU, PUA, itp.) warto by wprowadzić jako wyjątkową alternatywę dla pełnego blokowania. Natomiast omawiany przypadek nie powinien podpadać pod ten wyjątek z oczywistych względów, które zresztą wyżej zasygnalizowałem. Odnoszenia się do mojego wieku (kwestia ocenna czy to dużo czy mało) i zawodu nie traktuję jako atak osobisty, prędzej jako brak argumentów merytorycznych. Nie wiem bowiem, co kwestie te mają wspólnego z omawianą blokadą. Elfhelm (dyskusja) 14:27, 18 kwi 2009 (CEST)

Elfhelmie, kwestia wieku pojawiła się w moim zdaniu jak cennie zauważyłeś ocennym, a taka wypowiedź może zawierać pierwiastki emocjonalne (subiektywne), a nie wyłącznie merytoryczne (obiektywne), bo na szczęście nie jesteśmy jeszcze botami. Mam prawo do ocen, i też do uczuć zawodu, tym bardziej że osoby młode bardzo poważam (niekoniecznie z vice versą ;-) i - oczywiście gdy według mojej subiektywnej oceny uznam za pożądane - promuję. A ukrywanie uczucia zawodu - do czego jestem tu nawoływany (nie pzrez Ciebie) - uważam za hipokryzję. A związek danego zdania z blokadą jest odległy, bliższy z próbą mediacji. Ency (replika?) 22:19, 19 kwi 2009 (CEST)

IMHO jeśli mediacja się nie udała, to się nie udała i tyle. Po co to roztrząsać? Jak ktoś chciałby zmienić decyzję którejś ze stron, to chyba lepiej kontaktować się bezpośrednio. --Nux (dyskusja) 17:19, 18 kwi 2009 (CEST)

Decyzje można zmienić tylko środki zaczerpnąć. Można... a co może? Może tyle samo co brzytwa z topieniem brzegowym. Iże dopóki obiekt pływa dalej od środka dalej środki są niewyczerpane. Może tak czerpnąć merit.oracle - co było fałszem roku zblokowanego a prawdą wyroku ? (o ile można tak prosto rzecz ująć ?) 71.201.246.31 (dyskusja) 17:23, 18 kwi 2009 (CEST)

Twoja wypowiedź łamie statut Polskiego Związku Frazeologicznego i jako taka powinna zostać wykreślona z dyskusji. Tescobar/^dyskusja 15:25, 19 kwi 2009 (CEST)

Administrator, czyli Sobiepan na wirtualnym koniu...

Chciałbym zwrócić uwagę na przykre doświadczenie, które mnie spotyka po zaledwie dwudniowym edytowaniu Wikipedii. Trafiłem na Wikipedie jeszcze za czasów jej raczkowania i wracając po latach muszę wyrazić swoje zdziwienie jak daleko zaszło nadużywanie przywilejów administratora. Pierwszy incydent miał miejsce, gdy administrator Masur bez uprzedzenia ani zapytania skasował mój artykuł Polenwitze twierdząc, że „nie spełniało zasad weryfikowalności”, nie szanując reguł „Zasady ekspresowego kasowania“, które mówią: Artykuły, które nie spełniają powyższych kryteriów ekspresowego kasowania, które tylko częściowo naruszają zasady Wikipedii, albo, które są w trakcie dopracowywania przez innego Wikipedystę, nie powinny być kasowane. W tej sytuacji należy skontaktować się z autorem oraz oznaczyć je jako wymagające poprawek z wykorzystaniem odpowiedniego szablonu. Mój artykuł był zalążkiem i w trakcie dopracowywania (pomijając powód nieweryfikowalności za bezpodstawny).

Artykuł po mojej interwencji został szczęśliwe przywrócony. Niemniej jednak, dzień później spotkałem się z kolejnym bezpodstawnym zarzutem. W artykułach: Switch, Die Harald Schmidt Show, Was guckst du?! świeży administrator Lukasz Lukomski zaczął wycinać treść artykułów, twierdząc, że nie spełniają kryteriów NPOV, i linki, które stanowiły referencje danego artykułu. Na moje uwagi by zamiast pochopnie kasować, przedstawił ten problem na stronach dyskusyjnych poszczególnych artykułów i wypisał wątpliwe wątki, LukaszLukomski nie zareagował.

Zamiast tego zawołał drugiego administratora, Elfhelm, który w nieprzyjemny sposób oskarżył mnie o nieprzemyślane reverty i ponownie wykasował przeze mnie przywrócone wątki artykułów. Na moją prośbę, którą już wyraziłem u Lukasza Lutomskiego by zamiast kasować, przedyskutować problem na stronie dyskusyjnej, Elfhelm również nie zareagował.

W tym wypadku z braku dobrej woli i chęci dyskutowania problemu ze strony Lukasza Lutomskiego jak i zarówno Elfhelma, przywróciłem po raz drugi skasowaną treść artykułów. I w momencie, gdy chciałem jeszcze raz napisać wiadomość na stronie dyskusyjnej LukaszaLutomskiego by nie rozpętywał wojny revertowej tylko problem przedyskutował, zauważyłem, że moje konto zostało zablokowane (zablokowanie #175845.) Z powodu: „nagminne dodawanie linków zewnętrznych (spam)”.

Oskarżenie o spamowanie jest oczywistym kłamstwem, co zgodnie z regułą „odwołania od decyzji” Lukaszowi Lutomskiemu mailowo zakomunikowałem:

Proszę o odbanowanie. Nie było powodu na nałożenie bloku. Powód, jaki podałeś: "Spamowanie" jest kłamstwem.

Poczym otrzymałem odpowiedź:

Blokada została nałożona po konsultacji z innym administratorem. Masowe i jednostronne dodawanie linków do youtube jest uznawane za łamanie zasad dodawania linków zewnętrznych.

Sprawdziłem oczywiście w regułach „Zasady wstawiania linków zewnętrznych” czy dodawanie linków do youtube jest, jak twierdzi Lukasz Lutomski, zabronione i takiej informacji nie mogłem odnaleźć, poczym ponownie napisałem do niego:

Napisałeś: Blokada została nałożona po konsultacji z innym administratorem. Masowe i jednostronne dodawanie linków do youtube jest uznawane za łamanie zasad dodawania linków zewnętrznych.

Po pierwsze, nie dodawałem masowo linków, tylko przywracałem usunięte przez Ciebie linki w artykułach utworzonych przeze mnie. Linki nie stanowią materiału zaliczającego sie do spamu, tylko dotyczą poszczególnych artykułów i stanowią ich referencje.

Po drugie, nie podjąłeś dyskusji - choć Cie prosiłem - na stronach dyskusyjnych artykułów, z których usuwałeś treść.

Nie złamałem żadnej reguły wikipedii.

Nie chętnie chciałbym z tego powodu rozpoczynać procedurę RFC, wiec ponownie proszę o odbanowanie, ponieważ Twoja blokada mojego konta nie znajduje merytorycznego uzasadnienia w regułach wikipedii.

Na co nie otrzymałem już żadnej wiadomości.

Nigdy wcześniej nie spotkałem się z tym, by ktoś został natychmiastowo zbanowany, wykluczając trolli lub osób, które uprawiały wandalizm, a nawet te otrzymywały ostrzeżenia. Nadgorliwość, nawet gdyby zarzuty LukaszaLutomskiego były prawdziwe, ma się nijak do idei Wikipedii, jaka towarzyszyła przy jej zakładaniu.

Oskarżenie, że artykuł nie spełnia kryteriów NPOV (bez udowodnienia tej tezy) i jednym zamachem kasowanie referencji, przypomina konduktora, który wchodzi do metra, wyrywa pasażerowi bilet, rwie na kawałeczki, poczym oskarża go o jazdę na gapę i wkleja mu kare.

Blokowanie wikipedysty, poczym „pastwienie się” nad jego artykułem według własnego uznania, jest zawłaszczeniem Wikipedii. Dawniej administrator wchodzący w konflikt w sprawie treści artykułów z innym wikipedystą nie używał blokowania do przeforsowania swojego zdania i zachowywał, ze względu na swoje przywileje blokowania stron i banowania, szczególną wstrzemięźliwość.

Zachowanie obojga administratorów Lukasza Lutomskiego jak i Elfhelma uważam za niestosowne. Przed przywracaniem skasowanej przez oboje administratorów treści moich artykułów, sprawdziłem czy nadal istnieje niegdyś wprowadzona zasada 3 revertow. Nie znalazłem w regułach Wikipedii żadnej informacji na dalsze istnienie ten reguły, więc mogłem z czystym sumieniem przywracać wykasowane wątki – ale nawet gdyby ona istniała, nie złamałem jej, bo revertowałem tylko 2 razy. Zachowanie wyżej wymienionych administratorów przypomniało mi natomiast „gangi“, które się kiedyś po wprowadzeniu zasady 3 revertów tworzyły by mieć przewagę przy revertowaniu – dwóch na jednego.

Wracając do blokowania - blokowanie (mam nadzieję, że nadal jest tak traktowane na Wikipedii) jest ostatnim narzędziem, jakiego chwyta się administrator w celu ochrony Wikipedii przed osobami, które wandalizują. W tym wypadku zamiast rozmowy, nawet bez ostrzeżenia, zastosowano najwyższą kare.

Jak już wyżej napisałem, uważam zablokowanie mojego konta za niezgodne z zasadami Wikipedii i etyki administratora. Nic nie uzasadnia świadomego łamania reguł Wikipedii, szczególnie w wydaniu osób, które powinne reguły Wikipedii szczególnie przestrzegać. Takie zachowanie administratorów przypomina Stanisława Anioła z Alternatyw 4, który zapominając, jaką rolę powinien spełnić, zaczyna na sile, brudnymi chwytami, narzucać innym swoją wole.

Prosiłbym o Wasze opinie tej kwestii. Dzięki z góry.

Zapraszam również zainteresowane osoby do współpracy w opisaniu fenomenu antypolskich dowcipów, jakie pojawiają się regularnie w niemieckiej telewizji. Zapraszam do przeglądu obecnie wykasowanych linków w celu zapoznania się z tematem.--Questius (dyskusja) 14:08, 19 kwi 2009 (CEST)

• Gdybyś zamiast kolejnych rewertów zapoznał się z linkami do zasad, które Ci podsunął Elfhelm, nie byłoby problemu. Zgodnie z zasadami wstawiania linków zewnętrznych Nie wolno wstawiać linków do stron mogących zawierać nieautoryzowane materiały objęte prawem autorskim, na przykład nagrania zespołów muzycznych w serwisach udostępniających materiały wideo, niedopuszczalne jest także wstawianie linków do krótkich fragmentów utworów w formacie audio. Na stronie WP:WER przeczytasz natomiast jakie źródła mogą być uznane na Wikipedii za wiarygodne. Bukaj Dyskusja 14:26, 19 kwi 2009 (CEST)
  • Niemniej, przy usuwaniu też trzeba zachować umiar: tutaj [31] Lukasz Lukomski usunął (poza linkami do Youtube) jak najbardziej dozwolony link do strony oficjalnej programu. Zastanawiam się też gdzie jest NPOV w stwierdzeniu że w programie pojawiają się Polenwitze. rdrozd (dysk.) 14:40, 19 kwi 2009 (CEST)
    • W tym przypadku rzeczywiście usunął za dużo, ale pozostałe informacje po usunięciu linków do YouTube były nieuźródłowione i w nie za dobrej formie, więc rewerty były słuszne. Bukaj Dyskusja 14:53, 19 kwi 2009 (CEST)
• Link do hymnu narodowego (a nawet trzy) w formacie audio jest w artykule Hymn Polski - nikomu nie przeszkadzają te linki.--Questius (dyskusja) 14:38, 19 kwi 2009 (CEST)

A czy te linki naruszają prawo autorskie? Wstawiane przez Ciebie filmy z YouTube naruszały PA. Bukaj Dyskusja 14:47, 19 kwi 2009 (CEST)

Skąd posiadasz informacje, że łamią one prawa autorskie?--Questius (dyskusja) 18:22, 19 kwi 2009 (CEST)

• No przepraszam, ale takie edycje są jednak niedopuszczalne na Wikipedii: złamanie NPOV (polonocentryzm w artykule - czy o tym programie można napisać tylko tyle, poza podstawowymi informacjami, że obfituje w antypolskie dowcipy?) + masowe dodawanie linków zewnętrznych. Naczelną zasadą WP:LZ jest: rozszerzanie i uzupełnianie informacji merytorycznych zawartych w prawidłowo napisanym artykule. Jakie rozszerzenie i uzupełnienie treści zawiera dowolny filmik na youtube? Miło jest sobie pojeździć po administratorach (że "zawłaszczają Wikipedię"), natomiast na pewno trudniej jest zaznajomić się z wieloma zasadami i zaleceniami po wieloletniej nieobecności. awersowy # 15:39, 19 kwi 2009 (CEST)

1. W jaki sposób opisanie niemieckiego skeczu jest polocentryczne? Twoje stwierdzenie jest bardzo ciekawe, proszę rozwiń.--Questius (dyskusja) 18:24, 19 kwi 2009 (CEST)

Hmm, Switch (program) to artykuł o skeczu, czy o programie telewizyjnym? awersowy # 21:14, 19 kwi 2009 (CEST)

2. Dowolny filmik zawiera treść programu o którym jest napisany artykuł..., którą można w przyszłości również dopisać do artykułu. A głównie służy jako referencja.--Questius (dyskusja) 19:04, 19 kwi 2009 (CEST)

Nie zauważyłem, aby w innych artykułach (vide Szymon Majewski Show#Linki zewnętrzne) umieszczano linki do YT... awersowy # 21:14, 19 kwi 2009 (CEST)

Hmmm... no przykład raczej nie trafiony. Jest link do plejady, takiego tvn-owego odpowiednika YT. Biorąc pod uwagę, że swego czasu TVN dość ostro walczył z klipami na YT (zapewne chcąc lepiej wypromować własny serwis), to można podejrzewać, że wszelkie materiały na YT z logiem tej stacji telewizyjnej są wrzucone z naruszeniem praw autorskich - no chyba, ze coś się w tej materii zmieniło. Lolek01)aKBPWPiSZ( 22:35, 19 kwi 2009 (CEST)

• Jeden obraz to tysiąc słów, jedno video to tysiąc obrazów, ergo jedno video to milion słów :-) Pl.wiki cierpi niestety obecnie na braki kadrowe - na jednego admina/redaktora/korektora przypada znaczny strumień treści, która trzeba przejrzeć, sprawdzić pod kątem merytorycznym i formy, jak również takich aspektów, jak kwestia zgodności z prawami autorskimi, czy też rozpatrzenie artykułu pod kątem przekazu promocyjnego. W tej całej nieustannie płynącej do przodu masie artykułów nawet rzadkie pomyłki sprawiają wrażenie jak gdyby były częste - tak wynika ze statystyki. Niestety sporo osób nie ma tutaj chęci do poprawienia niezgodnego z zasadami artykułu. Nie ma również za bardzo chętnych do poprawiania po innych. Dlatego też wiele artykułów jest z miejsca kasowanych, przez co czasami zdarzają się sytuacje, że kogoś zbulwersuje fakt, że przecież przed skasowaniem można było się zapytać autora o zdanie. Ale niestety przy takim stosunku artykułów do adminów/redaktorów/poprawiaczy po innych wszystko idzie hurtem. A przy hurtowej obsłudze jest mało miejsca na indywidualne konsultacje. Niestety. Lolek01)aKBPWPiSZ( 15:57, 19 kwi 2009 (CEST)

  Rzeczywicie, bardzo duża liczba obecnie już istniejących haseł oraz relatywnie mała liczba administratorów i aktywnych użytkowników, utrudnia sensowne "patrolowanie", sprawdzanie i pilnowanie jakości. Przy nadmiarze i przepracowaniu zbyt często trafiają się szybkie, pochopne decyzje. Prawo wielkich liczb robi swoje. Coraz mniej czasu na dogłębniejsze sprawdzenie i przeanalizowanie konkretnych przypadków. Zgadzam się, potrzebne rozwiązania systemowe... Potrzeba więcej utożsamiających się z projektem Wikipedii użytkowników, redaktorów i administratorów. A jeśli zerknąć na statystyki to mamy chyba stałą liczbę aktywnych użytkowników i administartorów przy systematycznie rosnącej liczbie haseł. Problemem jest zwiększenie liczby uzytkowników... Bo w tym "tłumie" zbyt łatwo przemykają "prywatne wojenki". W tłumie zbyt łatwo być samotnym, bo kogo to będzie obchodziło, gdy tak duzo do roboty ("a co mnie to obchodzi").--czachorek (dyskusja) 07:45, 4 maj 2009 (CEST)

  Kultura obrazkowa niestety dominuje obecnie, stąd olbrzymia popularność wszelkiej maści serwisów z filmikami (z youtubem na czele). Nawet na Wikipedii nas to dotyka: artykuł bez ilustracji jest be (nie daj Boże zostanie takich wystawiony do AnM lub DA! - nie ma szans :), a kolorowe tabele i szabloniki nawigacyjne umilają czytanie wątpliwej treści :). Ale to taki offtopic. Z pozostałą częścią Twojej wypowiedzi jestem niestety zmuszony się zgodzić - brakuje ludzi, a zalew danych wpływających codziennie do Wikipedii jest olbrzymi. awersowy # 16:05, 19 kwi 2009 (CEST)

  Ano offtopic. Kwestia tego, czy będziemy podążać wraz z gustami czytelników, czy też wbrew nim (albo czy wybierzemy jakiś wariant z szeregu możliwości znajdujących się pomiędzy), jest tematem na inny wątek. Podobnie zresztą jak wątek o tym, co zrobić, by poprawić działanie systemu :-) Lolek01)aKBPWPiSZ( 22:35, 19 kwi 2009 (CEST)

  Jedyne co to mógł zostać link do oficjalnej strony programu. Natomiast cięcie treści "Program powielał popularne w Niemczech antypolskie "Polenwitze", czyli dowcipy o zacofanych Polakach złodziejach." wydaje się zasadne z uwagi na WP:WER i unikanie polonocentryzmu. Zwłaszcza, że w kontekście poprzedniego zdania fragment ten wytwarzał wrażenie, że to główny punkt programu, co nie wynika właśnie z uwagi na brak źródeł. Opis blokady prawidłowy (spam + npov). Przywracanie niezgodnych z WP:LZ i prawami autorskimi linków jest spamowaniem. Elfhelm (dyskusja) 16:45, 19 kwi 2009 (CEST)

Od kiedy twierdzenie, że coś nie jest npov upoważnia do blokowania? Co do polocentryzmu to jakiś absurd, mogłeś rozbudować artykuł, a wolałeś kasować.--Questius (dyskusja) 18:30, 19 kwi 2009 (CEST)

SkutkiPolenwitzów (hoax) przestępstw i wykroczeń

Wypowiedź Steffena Möllera w artykule Polenwitze nie jest zgodna z NPOV. To że w Berlinie Niemcy reagowali negatywnie na j. polski jest raczej skutkiem wykroczeń popełnianych tam przez Polaków w czasach istnienia muru berlińskiego i żelaznej kurtyny (W czasach kiedy w polskich sklepach nie było nawet papieru toaletowego otwarta była najpierw granica do Berlina zachodniego. Polacy w Berlinie kupowali od Turków różne towary i sprzedawali je z kolei Niemcom z NRD na bazarach, którzy mogli wjeżdżać wtedy do Polski. (niektórzy NRD-owcy kradli też w Polsce :). Dzidan (dyskusja) 19:02, 20 kwi 2009 (CEST)21:19, 20 kwi 2009 (CEST)

• Niedokładnie. Najpierw otwarto granicę do NRD. Byłem w Berlinie z rodzicami ok. 1973 r. na dowód osobisty, w domu towarowym przy Alexanderplatz (w którym kupiłem sobie frisbee :-) już wtedy widziałem polskojęzyczne napisy mające zniechęcać do kradzieży. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:15, 20 kwi 2009 (CEST)
  • A ja byłem pod koniec lat osiemdziesiątych z grupą polskich robotników na OHP przy budowie elektrowni atomowej w Lubminie. Na jeden autokar Polaków około sześciu miało sprzęt do włamów. Wracając mieli po kilka walizek czekolady przeznaczonej na sprzedaż w PL. Podobno okradali też siebie nazwajem. Nic nie jest tak ency jak dowcipy o Polakach. Tescobar/^dyskusja 22:27, 20 kwi 2009 (CEST)

Linki do YouTube

• Powodem kasowania linków jest łamanie prawa autorskiego? Proszę o przedstawienie dowodów tej opinii - samo twierdzenie nie wystarcza.--Questius (dyskusja) 18:27, 19 kwi 2009 (CEST)

Brak jasno określonej licencji nakazuje domniemywać, że materiał narusza prawa autorskie. Ewentualnie w interesie edytora jest dowieść, że stan prawny linkowanego materiału jest klarowny. LeinaD dyskusja 18:44, 19 kwi 2009 (CEST)

YouTube przeznacza 25% swojego dochodu na tantiemy. Z logicznego punktu widzenia, to nie ja muszę dowodzić że jestem niewinny, tylko wina musi być udowodniona. Domniemanie niewinności to podstawowa zasada prawna.

Zatem twierdzenie, że pliki umieszczone na youtube łamią prawa autorskie musi być przez osobę to twierdzacą wpierw udowodnione.--Questius (dyskusja) 18:50, 19 kwi 2009 (CEST)

No widzisz, a na Wikipedii nie umieszczamy linkow do YouTube poki osoba dodajaca linki nie udowodni, ze jest to oficjalny kanal, lub osoba dodajaca dane pliki dostala pozwolenie. Telewizje czesto kasuja swoje materialy z YT, bo sa one wyswietlane bez reklam, a wiec telewizja nie zarabia na takim materiale. Domniemanie niewinnosci nie jest zasada na polskiej Wikipedii, szczegolnie w przypadku praw autorskich. To nie my musimy udowadniac. Jesli ktos laduje material bez pozwolenia, to znaczy, ze lamie prawo. Dla mnie proste i oczywiste. Propozuje EOT, przynajmniej ja nie mam nic wiecej do dodania. Dzialania niezgodne z zasadami Wikipedii sa podstawa do zablokowania uzytkownika. Herr Kriss ✉ 19:12, 19 kwi 2009 (CEST)

"No widzisz, a na Wikipedii nie umieszczamy linkow do YouTube poki osoba dodajaca linki nie udowodni, ze jest to oficjalny kanal, lub osoba dodajaca dane pliki dostala pozwolenie." - mógłbys mi dokładnie wskazać gdzie jest to napisane w regułach?--Questius (dyskusja) 19:21, 19 kwi 2009 (CEST)

Dzialania niezgodne z zasadami Wikipedii sa podstawa do zablokowania uzytkownika - w tym wypadku nie jest jasne czy doszło do złamania, a dwa, blokowanie to ostateczność.--Questius (dyskusja) 19:21, 19 kwi 2009 (CEST)

Nie tylko linki filmowe do YouTube są usuwane usuwane są też do sfilmowanych sesji ONZ też są usuwane. Uważam że ta wiki 'nie lubi' linków do materiału filmowego. Skądinąd dokument filmowy jest uznawany za dowód nawet w sądzie. IMO film jest trudny do manipulacji ma dużą siłą dowodową. Gdy w nagraniu można rozpoznać postacie co mówią, nagranie zdarzenia, etc. jest to źródło o bardzo dużej wiarygodności.76.16.176.182 (dyskusja) 07:56, 20 kwi 2009 (CEST)

• Przepraszam, że wtrącę swoje trzy grosze, ale po co w encyklopedii fragmenty programów telewizyjnych. Czytelnik szuka konkretnej informacji w łatwo przyswajalnej formie. W tym przypadku opis zjawiska i podane źródło, gdzie to zjawisko jest zdefiniowane. Treść dowcipów, bez względu na ich jakość, nie jest encyklopedyczna. Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na jedną rzecz: instrukcje wiki, mimo, że wciąż są niewyczerpujące, to jednak jest ogromny materiał do przeczytania i często nawet po dostaniu odpowiedniego linku nowicjusze się gubią w zaleceniach, może by więc tym z naprawdę małym stażem poświęcać trochę więcej czasu na wyjaśnienia. Irdyb (dyskusja) 15:01, 20 kwi 2009 (CEST)
  • do Questius: jak widzisz na wiki sporo się mówi o prawie. więcej niż gdzie indziej na internecie. jest w tym wiele racji. z drugiej strony, można znaleźć na wiki wiele linków zewnętrznych do naprawdę różniastych miejsc, wykorzystujących zdjęcia lub reprodukcje nie wiadomo skąd. albo nie opisane tak skrupulatnie jak na wiki. ale link do youtube bardzo rzuca się w oczy. pytanie czy link do miejsca być może łamiącego prawo autorskie zanieczyszcza wiki? to tylko link.. treść znajduje się poza wiki. __ Krochmal (dyskusja) 18:41, 1 maj 2009 (CEST)
  • do Herr Kriss: piszesz: Jesli ktos laduje material bez pozwolenia, to znaczy, ze lamie prawo. -- w tej dyskusji nie było mowy o ładowaniu na wiki. youtube to przecież oddzielne miejsce. __ Krochmal (dyskusja) 18:47, 1 maj 2009 (CEST)
    • Jednym słowem samemu kraść nie wolno, ale popatrzeć jak inni kradną już można, nie ma dla Ciebie nic nagannego we wstawianiu linku do skradzionego materiału? Ważne że nie u nas, sumienie mamy czyste. Dla mnie to trochę jak paserka. Z obowiązujących u nas zasad wstawiania linków zewnętrznych: Nie wolno wstawiać linków do stron mogących zawierać nieautoryzowane materiały objęte prawem autorskim, na przykład nagrania zespołów muzycznych w serwisach udostępniających materiały wideo. Bukaj Dyskusja 20:37, 1 maj 2009 (CEST)
      • jeśli są takie zasady nt. linków zewnętrznych to trzeba respektować, lub walczyć o ich zmianę. nie jestem za umieszczaniem linków do byle czego na youtube. wiadomo, że trzeba starannie dobierać linki wartościowe. ale mówienie zbyt ogólnie o 'kradzieży' czy 'paserstwie' to moim zdaniem przesada. bo świat zaraz dostanie świra na punkcie copyrightów. trzeba patrzeć, żeby się nikomu nie działa realna krzywda. ja myślę, że wiele zespołów muzycznych nie protestuje przeciwko umieszczaniu ich teledysków (zwłaszcza takich co mają np. 20 lat), lub rejestracji z występów na youtube. to często forma promocji dla nich, na którą jak podejrzewam często się godzą. __ Krochmal (dyskusja) 00:14, 2 maj 2009 (CEST)
        • Yhm, producenci, wytwórnie, stacje telewizyjne, artyści wręcz skaczą ze szczęścia na widok kolejnego nielegalnie wstawionego na YouTube materiału stanowiącego ich własność. Nie ma to jak zrobić porządny teledysk/film/program, który natychmiast zostanie przywłaszczony i wstawiony bez żadnej zgody czy opłat do sieci. Sama radość. A co to jest "realna krzywda"? Jeżeli ktoś świadomie bierze sobie czyjąś rzecz bez zgody - jest to kradzież, niezależnie od tego jakie kto ma zdanie na temat praw autorskich. Bukaj Dyskusja 01:09, 2 maj 2009 (CEST)
          • to jeszcze mała dygresja. jak chodziłem jeszcze do szkoły, to Pani od historii sztuki miała całą szafę kaset vhs. były tam filmy o sztuce i architekturze ponagrywane z różnych telewizji, które stanowiły podstawę każdej lekcji. nikt nie nazywał jej złodziejką ani paserką. i całe szczęście, bo to była bardzo fajna Pani.. __ Krochmal (dyskusja) 07:56, 2 maj 2009 (CEST)
            • Pani korzystała z wyjątków prawa autorskiego. 12:10, 20 maj 2009 (CEST)

Art. 27.
Instytucje naukowe i oświatowe mogą, w celach dydaktycznych lub prowadzenia własnych badań, korzystać z rozpowszechnionych utworów w oryginale i w tłumaczeniu oraz sporządzać w tym celu egzemplarze fragmentów rozpowszechnionego utworu.

Art. 28.
Biblioteki, archiwa i szkoły mogą:

    1) udostępniać nieodpłatnie, w zakresie swoich zadań statutowych, egzemplarze utworów rozpowszechnionych,
    2) sporządzać lub zlecać sporządzanie egzemplarzy rozpowszechnionych utworów w celu uzupełnienia, zachowania lub ochrony własnych zbiorów,
    3) udostępniać zbiory dla celów badawczych lub poznawczych za pośrednictwem końcówek systemu informatycznego (terminali) znajdujących się na terenie tych jednostek.

Zablokowanie konta

Proszę o uzasadnienie dlaczego moje konto zostało zablokowane na 12 godzin. Wstawianie referencji nie jest spamowaniem. Chyba, że administrator który zablokował moje konto, wykazuje poprostu złą wolę i pracuje na zasadzie: zablokuje a paragraf już się znajdzie.--Questius (dyskusja) 18:50, 19 kwi 2009 (CEST)

• niezależnie od zaistniałej kwestii npov, warto zauważyć, że niemiecka wersja artykułu Oliver Pocher dwukrotnie powołuje się na youtube. __ Krochmal (dyskusja) 21:08, 3 maj 2009 (CEST)
  • Każda wersja językowa Wikipedii może sama regulować sprawy dotyczące linków zewnętrznych, w związku z czym zasady wstawiania linków zewnętrznych na de.wiki nas nie obowiązują. Na pl.wiki obowiązują przyjęte niemal jednogłośnie w drodze głosowania wspomniane już wyżej WP:LZ. Bukaj Dyskusja 21:18, 3 maj 2009 (CEST)
    • na wymienionej przez ciebie stronie WP:LZ nie ma słowa 'youtube'. nie ma go też tutaj [32]. w dyskusji tych haseł nie widać żadnych głosowań.. __ Krochmal (dyskusja) 21:47, 3 maj 2009 (CEST)
      • Naprawdę liczysz na to, że w dobie Web 2.0 dostaniesz szczegółowe wytyczne "linkujemy do witryn A, B, C, i D ale nie linkujemy do V, W, X, Y i Z"? Wojciech Pędzich Dyskusja 21:51, 3 maj 2009 (CEST)
        • szczerze mówiąc myślę, że chyba nie rozmawiamy w tej chwili o "Web 2.0". poza tym na prawdę nie muszę na nic "liczyć". rozmawiam na temat youtube. to nie jest tylko kwestia linków zewnętrznych, ale ogólnie kwestia źródeł. __ Krochmal (dyskusja) 22:02, 3 maj 2009 (CEST)
          • • Owszem, rozmawiamy o Web 2.0 w którym nowe serwisy powstają, nikną i się zmieniają. I dlatego powinieneś liczyć na własny zdrowy rozsądek, nie na bezduszną listę, którą musiałoby aktualizować 10 ludzi na pełny etat. Jeśli link z YT spełnia zasady WP:LZ, w szczególności jeśli nie łamie prawa autorskiego, co w tym serwisie jest nagminne, może znaleźć się w haśle Wojciech Pędzich Dyskusja 22:04, 3 maj 2009 (CEST)
          • co do głównego tematu, czyli revertowanie, a później zbanowanie autora jakiejś sekcji w artykule, to warto się zastanowić czy było to słuszne. fakt, że mógł sobie oszczędzić słowa 'skandaliczny', by art był bardziej neutralny (chociaż to słowo występuje w źródłach) i nie powinien raczej dawać linku 'antypolonizm'. ale poza tym tylko opisał, (o ile rzetelnie - nie sprawdzałem) treść reklamy czyli fakty. sprawa jest dosyć dobrze udokumentowana. np. interia.pl pisze na ten temat: Niemiecka Polonia jest oburzona , do tego daje wideo tej reklamy [33] (skoro interia to raczej legalne). __ Krochmal (dyskusja) 23:55, 3 maj 2009 (CEST)
      • Dziennikarstwo rządzi się innymi prawami jeśli chodzi o dobór języka. Bardziej konserwatywnymi w przypadku poważniejszych gazet, bardziej liberalnymi jeśli chodzi o tabloidy. Encyklopedia jednak zawsze będzie jeszcze bardziej powściągliwa językowo niż poważne tytuły prasowe. Wojciech Pędzich Dyskusja 06:18, 4 maj 2009 (CEST)
        • Dlatego uważam, że można było skasować słowa 'skandaliczny' - bo to opinia, i link 'antypolonizm'. natomiast reszta sekcji była po prostu streszczeniem faktów, które miały miejsce w mediach. ma prawo ktoś o tym pisać? jeśli były jeszcze inne wady języka, może lepiej poprawić tekst, a nie od razu kasować. autor artu o tego typu tematyce ma prawo opierać się na źródłach prasowych. wikipedia właśnie od tego jest. żeby powtórzyć informację zawartą już gdzie indziej. nie tylko źródła naukowe czy lepsze są dopuszczalne. zależy od omawianej tematyki. tu był jakiś głupi świat teleturniejów i reklam. też część rzeczywistości i udokumentowana. ludzie na wiki mają prawo pisać o głupich serialach i teleturniejach. __ Krochmal (dyskusja) 08:21, 4 maj 2009 (CEST)
          • Proponuję przeczytać najpierw WP:ENCY i WP:WER, tak na wszelki wypadek, zanim zaczniesz walczyć o wpisanie "prawa do pisania o głupich serialach i teleturniejach" do Konstytucji. Wikipedia nie jest od "powtarzania informacji", nie jesteśmy portalem informacyjnym, tylko encyklopedią - "rzeczywistość" opisujemy tylko wtedy, gdy jest encyklopedyczna. Z mojej strony to by było na tyle. Bukaj Dyskusja 19:17, 4 maj 2009 (CEST)
            • chyba źle mnie zrozumiałeś. 1 jakiej Konstytucji ? nie mówiłem nic o żadnej konstytucji. a ty mówisz o jakiejś Konstytucji. nic takiego nie miałem na myśli. 2 czy można pisać o serialach ? 3 i jeszcze uściślenie: mówiąc o "powtarzaniu informacji" miałem na myśli konieczność opierania się na źródłach i zasadę no original research. __ Krochmal (dyskusja) 22:15, 4 maj 2009 (CEST)

Dobra rada, czytaj między wierszami. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:40, 4 maj 2009 (CEST)

Wandalizm

Chciałbym poznać wasze zdanie w kwestii tego co jest wandalizmem,zwłaszcza użytkowników Awersowy i Loraine.

Usilne przywracanie szablonu {{ek}} [34] pomimo próśb o zaprzestanie [35] + wredne odzywki zakładające złą wolę [36] i [37] nosi znamiona szeroko pojętego wandalizowania. Chociaż bardziej podpada to pod usilne forsowanie własnego zdania (wojnę edycyjną) połączoną z trollingiem. Pozdrawiam, Lolek01)aKBPWPiSZ( 12:30, 7 maj 2009 (CEST)

Postąpiłem zgodnie z twoim wskazaniem 83.5.227.181 (dyskusja) 14:05, 7 maj 2009 (CEST)

Nie bardzo jest to możliwe, skoro twój kolega uważa, że pytanie o źródła to wandalizm (albo trollizm). Ale wiadomo - Wikipedia - 83.5.227.181 (dyskusja) 14:39, 7 maj 2009 (CEST)

Zadałam sobie trud (wielki, bo materia hasła mnie nie interesuje) i przejrzałam dokument w PDF. Rzeczywiście nie wyjaśnia on, czym jest ten urząd marszałkowski, a przynajmniej ja nie mogłam się doszukać, natomiast mówi w art. 46 o tym, że prezes rady ministrów określa zasady i tryb czynności kancelaryjnych wykonywanych przez urząd marszałkowski, co można by dopisać do hasła. Linki zewnętrzne są OK, ale nie stanowią materiału źródłowego i hasło "nie poleciałoby" z tego powodu na SG do Czywiesza. Oczywiście wstawianie EK to gruba przesada. Wystarczy szablon – prosimy o podanie źródeł lub jeszcze lepiej – zapraszamy 83.5.227.181 do rozbudowania hasła o urzędzie marszałkowskim w oparciu o źródła. Dobrze byłoby wymienić, co dokładnie ten urząd robi dla społeczeństwa. Rozbudowane hasło proszę wstawić jako kandydat do Czywiesza, bo ta tematyka bardzo rzadko gości na SG, a przecież dotyczy każdego obywatela Polski. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 15:10, 7 maj 2009 (CEST)

Dziękuję Lidio, to doskonale wyjaśnia dzisiejszą aktywność administratorów Wikipedii. Naturalnie poprawię hasło, przecież dobro Wikipedii jest moim największym skarbem - 83.5.247.138 (dyskusja) 15:18, 7 maj 2009 (CEST)

• I jak tam mija dzień, panie JZ? ;-) awersowy # 15:34, 7 maj 2009 (CEST)
  • Proszę, nie prowokujcie go takimi wpisami, bo dalej będzie ciągnął swoją zabawę. Jego zaczepki najlepiej zignorować lub revertować. Gdarin dyskusja 18:01, 7 maj 2009 (CEST)

Prywatne wojny w dyskusji

Witam, zwracam się z prośbą o pomoc w następującej sprawie dotyczącej problematyki wykorzystania dyskusji przez jednego z użytkowników o nicku Duchowny. Osobnik ten - były (sekularyzowany) kapłan Kościoła Polskokatolickiego, w dyskusjach do artykułów dotyczących problematyki Kościoła Polskokatolickiego wypisuje różne obraźliwe sformułowania, a także wyciąga plotki i domysły, nigdzie wcześniej nie potwierdzone (pewnie będące jego wymysłem) - działanie to jest notoryczne. Na przykład w dyskusji do hasła Wiktor Wysoczański osobnik ten pisze: "Piękny jest życiorys bpa Wysoczańskiego. Pełnił posługę przez parę dni w par Bolesław gdzie stwierdził,ze jest duża wilgotność na plebani i że nie chce stracić zdrowia. Kościół Rzymskokatolicki tak szybko nie zapomina ran na swoim łonie tj. par Bolesław, Wierzbica, Gnojno itp. Zmieniły się rządy w Państwie. Wiec rozum nakazuje pojednać się z tymi, z którymi kiedyś walczono. Lecz żyją ci, którzy w tym uczestniczyli i nie zapomną." Żródła historyczne wskazują jednak, że bp Wiktor Wysoczański nigdy nie był duszpasterzem w Bolesławiu. W innych dyskusjach delikwent wprost stwierdza, że biskup prof. dr hab. Wiktor Wysoczański - prorektor Chrześcijańskiej Akademii Teologicznej, członek MKBS - w ogóle nie jest biskupem. Użytkownik ten także wprowadza niepoparte źródłami historycznymi zmiany do artykułów dot. starokatolicyzmu, a wtórują im liczni przeciwnicy Kościoła Polskokatolickiego (w tym także sekularyzowani kapłani).

Czy takie wpisy w dyskusje są zgodne z zasadami wikipedii, bo jak dla mnie jest to obraza autorytetu Kościoła Polskokatolickiego i w tym moich uczuć religijnych? Co mam zrobić? Czy dyskusja służy do osobistych porachunków i obrzucania się błotem, czy ma być miejscem rozwiązywania kwestii merytorycznych? Proszę o poradę lub skuteczne przeciwdziałanie przez adminów tej żenującej sytuacji. Pozdrawiam Artur Jemielita (dyskusja) 16:07, 20 maj 2009 (CEST)

• Arturze - Mlaska zawiści grząskie błoto... więc:

1. Zasada pierwsza: Nie karm trolla.
2. Zasada druga: Problemy merytorycne w artykułach rozwiązuj podawaniem źródeł lub ich żądaniem.
3. Zasada trzecia: O łamaniu etykiety, naruszaniu obyczjów i dobrego imienia informuj konkretnych adminów wskazując im diffy. Wołanie na puszczy nie zawsze jest skuteczne.
4. Zasada czwarta: Jeszcze raz zasada pierwsza. Albertus teolog (dyskusja) 20:50, 20 maj 2009 (CEST)

IPek, nie-IPek

Chciałbym poddać pod rozwagę społeczności pewien, niestety w moim mniemaniu narastający, problem wikipedystów, którzy pomimo niezalogowania, chcą istnieć na wikipedii jako wikipedyści o określonym "nicku". Nie będzie pewnie dla wielu z was tajemnicą, że wyrazy powyższe tyczą się działalności dwóch IPków namiętnie dyskutujących na stronie WP:ZB. Owe dwie osoby poprzez fakt swojego niezalogowania, a także za sprawą zmiennego IP spowodowały, że jedynym miejscem, gdzie można próbować zmusić ich do respektowania zasad wikipedii, w tym zwłaszcza WP:WER jest właśnie strona zgłoś błąd. Co więcej owe IPki stwierdzają wręcz, że zasada WP:WER nie jest przez nich respektowana — vide na przykład: [38] i [39]. Co więcej wiele z tych wypowiedzi ma charakter de facto wymierzony przeciwko innemu wikipedyście, jak również na przykład: [40] i [41]. W razie czego można znaleźć więcej tego typu wypowiedzi. I teraz przechodząc już do meritum — w jaki sposób od strony formalnej traktować takich osobników. Moim subiektywnym zdaniem należy tutaj postąpić tak jakby oba IPki były użytkownikami zalogowanymi. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 18:48, 27 maj 2009 (CEST)

Nie rozumiem co masz na mysli mówiąc: "należy tutaj postąpić tak jakby oba IPki były użytkownikami zalogowanymi". Bez urazy, ale naprawdę nie rozumiem o co chodzi. Irdyb (dyskusja) 11:53, 28 maj 2009 (CEST)

Prawdopodobnie chodzi o dłuższą blokadę, w tym przypadku zakresu IP. Uzasadnienie byłoby proste, gorzej z problemem innych użytkowników tego zakresu. Mnie też "trafia", jak widzę takie wpisy - pal sześć ataki osobiste, gorsze jest negowanie filarów projektu. No ale na szali mamy "encyklopedia, którą każdy może edytować" (dopóki nie "nabroi" - a przypadkowi użytkownicy IP Murzyna przypuszczalnie nie nabroili). Lajsikonik Dyskusja 11:58, 28 maj 2009 (CEST)

Czy my nie jesteśmy nadwrażliwi? Irdyb (dyskusja) 12:19, 28 maj 2009 (CEST)

W kwestii negowania przez powyższych IPków WP:WER — nie; co do wypowiedzi osądzających innych wikipedystów — tak, tu masz, moim zdaniem, rację. — Paelius Ϡ 15:46, 28 maj 2009 (CEST)

Przepraszam, że użyję takiego sformułowania, ale jeszcze żaden filar nie przewrócił się od tego, że ktoś na niego napluł. Jeśli wspomniani IP-kowie robią dobrą robotę, to należy im się zachęta, a nie blokada. To, że mają inne poglądy nie powinno nikomu przeszkadzać. Gdyby wdali się w wojnę edycyjną forsując swoje poglądy, to już inna sprawa. Irdyb (dyskusja) 16:07, 28 maj 2009 (CEST)

Nie mam pojęcia jak można wykonywać dobrą robotę mając jednocześnie za nic obowiązujące zasady. To się wzajemnie wyklucza. Ale prosiłbym już o koniec OT, bo kwestia dotyczy nie zachowania owych IPków, a ich formalnego traktowania — Paelius Ϡ 17:09, 28 maj 2009 (CEST)

Nadanie Ci uprawnień administratora to największy błąd polskiej Wikipedii. Potrafisz jedynie zniechęcić do pracy. Jestem ciekaw jak wygląda Twoja dobra robota? Poza tym jeśli chodzi o zasady, to radzę bardziej się wczytać, bo ostatnio gdzieś (szukam ale znaleźć nie mogę, jak znajdę od razu wyślę) wyczytałem, że jednak wtedy w walce o te źródła racji nie miałeś i nie jest zalecane namolne proszenie o źródła w kwestiach oczywistych. Nie przedstawiłeś wtedy żadnych logicznych argumentów, tylko sztywno trzymałeś się zasad co jak się okazuje nie jest wskazane. Powiedz jeszcze tylko w którym momencie nie przestrzegałem zasad? Bo ja nic nie zmieniałem, tylko dyskutowałem. Do czynów daleko jeszcze było. Więc nie kłam. I pokaż kolegom wpisy z Twoim udziałem, niech się dowiedzą jaki pomocny jesteś. Polecam usunąć fragment "jest gotów udzielić wszelkiej pomocy". Wiesz w którym miejscu. Proszę, zablokuj mnie. Mużyn (dyskusja) 12:57, 14 cze 2009 (CEST)

• Uważam, że blokowanie za takie "przestępstwa" jest w dużej mierze niedopuszczalne, co do źródeł i tego, co pisze Murzyn - polecam zajrzeć tu, a co do butnego DRSa - ja też bym tu zablokował - najlepiej cały zakres od 00, gdzieś do 999. Pozdrawiam Winston Smith (dyskusja) 19:56, 20 cze 2009 (CEST)

• Paelius ma niestety rację... Muszę przestać w jakikolwiek sposób się podpisywać... Pozdrawiam. DRS
  • Odnosząc się do odnośników Kolegi Paeliusa, chcę zauważyć, że tam, gdzie pisałem, że CiaPan nie czuje się na siłach, chodziło mi tylko o to, że żaden Wikipedysta nie ma obowiązku edycji, zwłaszcza bez źródeł czy w temacie, który mu ewidentnie nie leży. Moją intencją nie było w żadnym wypadku obrażenie Kolegi CiaPana. Chcę również zauważyć, że moje osobiste uwagi dotyczące samego Paeliusa to jedynie odpowiedź na docinki tego "Administratora" i tu zgadzam się z Murzynem. Cóż... jeśli chodzi o źródła, proszę tu Paeliusa publicznie, o podanie poważnych naukowych publikacji mówiących, że faktycznie w okolicach Turku (nie 300 km od miasta, tylko co najwyżej 30), góry rzeczywiście są, albo, że Bogusław Morka jest najmłodszym śpiewakiem operowym w Polsce - wtedy naprawdę przestanę edytować Wikipedię, zgodnie zresztą z tym, czego Paelius ode mnie oczekuje w wielu swoich wpisach (proszę czasami poczytać - tak to odbieram). Nadal zastanawiam się czy rzeczywiście warto się tu logować chociaż Irdyb ma rację - porównując to, co tu zrobiłem zwłaszcza do dokonań Kolegi Paeliusa - wcale zbyt blado nie wyglądam... Cóż - ach tak, atak personalny? Tyle, że Paelius (który ma na każdy temat zdanie, a w niewielu tematach wiedzę) dopuścił się tu go pierwszy. Pozdrawiam. IPek (DRS)
  • Rozumiem, też, że Murzyn, a teraz już Wikipedysta Mużyn, nie ma mi za złe, że ironizując, postulowałem blokadę "tego typu indywiduum". Pozdrawiam go tutaj serdecznie. DRS
    • Jasne że nie mam Ci za złe:) Dobrze się dogadywaliśmy i to mnie cieszy:) Ja znikam a Tobie radzę uważać, szczególnie w kwestiach politycznych...Chociaż całkowicie Cię popieram jesli o politykę idzie. Niestety na Wiki też jest tzw. grupa trzymająca władzę...Miło było Cię poznać (chociaż nawet nie znam Twojego imienia:), dzięki za wszystko i powodzenia:) Mużyn (dyskusja) 22:57, 17 cze 2009 (CEST)
      • Mużyn-no co Ty? Jak to znikam, nie trzeba było mnie namawiać... Teraz już jestem zalogowany. Pozdrawiam.

Witam, nie wiem czy piszę w dobrym miejscu. Chciałabym usunąć moje konto, pozdrawiam, Enterek.

• Jeśli w związku z próbą zablokowania takich, jak ja IPków - to tak, jeśli niekoniecznie - to prościej jest wpisać się na stronkę dyskusji któregoś admina - polecam Paeliusa - na pewno w tym Ci pomoże. DRS

• Myślę, że czas zakończyć tę dyskusję. Jak widać społeczność nie poparła kolegi Paeliusa, a w takim kontekście uważam, że mówienie o jakichś grupach, takich czy siakich, jest dużą przesadą. Koledzy DRS i Mużyn też nie mają powodów, żeby się obrażać i znikać. Paelius ma prawo do własnego zdania, jak wszyscy.

A z innej beczki: wielu wikipedystów deklaruje na swoich stronach poczucie humoru, natomiast wszelkie dyskusje cechuje śmiertelna powaga. Nastrój taki można wytworzyć wszędzie, nawet w przedszkolu, więc nie dajmy się zwariować. Wikipedia, to nie jest sprawa niczyjego życia, czy śmierci. Nie jesteśmy też sektą religijną, żeby oburzać się na nieposzanowanie dogmatów. Róbmy swoje, tzn. piszmy hasła, a każdy niech sobie myśli co chce i nie musimy wcale traktować na serio tego, co tu napisze. Irdyb (dyskusja) 11:37, 18 cze 2009 (CEST)

Prowokacyjne opisy

Chcę zgłosić problem... Otóż pewien Wikipedysta na swojej stronie oraz w dyskusji hasła Alcina podważa właśnie jeden z "filarów", o jakich było napisane wyżej oraz wrzucił sobie dziś opis bezpośrednio odnoszący się do działań moich i choćby Gythy, dotyczących nawet zmiany tytułów oper na polskie. Skoro pisanie "z głowy" nie jest rzeczą wskazaną, to jasne jest, że trzeba możliwie ściśle opierać się właśnie na źródłach. Dziwię się też, iż mieniąc się fachowcem od opery, wspomniany Wikipedysta zachowuje się jak krytyk, a nie jak redaktor. Zgłaszam więc działania Kolegi administratorom pod rozwagę. Równocześnie chcę napisać, że tam, gdzie nimi dysponuję - staram się źródła sam podawać, a bez nich edytuję tylko to, co jest weryfikowalne na co dzień, zgodnie z regułą zdrowego rozsądku. Jednocześnie chcę zauważyć, że jeśli cokolwiek w moich artykułach miało najmniejsze znamiona plagiatu, jak to ów Wikipedysta pośrednio mi zarzuca - to zarejestrowałem się po to, aby to można było na bieżąco korygować. Pozdrawiam. Winston Smith (dyskusja) 21:13, 21 cze 2009 (CEST)

Stanisław Lem wyraził się kiedyś (choć nie ma tego w Wikicytatach), że najbardziej w Wikipedii irytuje go głupota i arogancja. Pozdrawiam _--NeferKaRe (dyskusja) 22:08, 21 cze 2009 (CEST)

• To tym bardziej miłe, że jedna z "moich" uczelni przyznała Lemowi honorowy doktorat. Pozdrawiam równieżWinston Smith (dyskusja) 23:08, 21 cze 2009 (CEST)
  • A nie uwazasz, ze w dobrym tonie jest zaprosic "oskarzonego" do rozmowy, a nie dyskutowac za jego plecami? Herr Kriss ✉ 00:00, 22 cze 2009 (CEST)
    • Po pierwsze - to sam poczułem się oskarżony, po drugie, jak gdzieś dyskutowano na mój temat, to musiałem się dowiadywać przez przyjaciół... Może nie mam dobrych wzorców takiego postępowania? Jeśli jest jakiś szablon, to też go chętnie użyję, a jeśli nie... to na pewno do Kolegi, o którym tu napisałem, się zwrócę. Dzięki za wpis. Pozdrawiam. Winston Smith (dyskusja) 01:21, 22 cze 2009 (CEST)

Przeciwko Plagiatom

Drogie koleżanki i drodzy koledzy, Wikipedyści Ze zdumieniem i z oburzeniem przeczytałem w kawiarence, że mój merytoryczny wpis do dyskusji pod hasłem Alcina jest prowokacyjny. Dosyć już arogancji i głupoty! (Lem) Nie zachowuje się jak krytyk a zdecydowanie jak redaktor. Redakcja polega m.in. na podaniu źródła. Jak można tego nie dostrzec? Zgłaszam poważny problem. Edytując strony każdy z nas spotkał się z określeniem „Wklejanie cudzych tekstów zabronione”. A więc jednym z fundamentów Wikipedii jest nie umieszczanie cudzych tekstów. Problem dotyczy opery Handla Alcina. Na jesieni 2008 roku ukazała się znakomita książka autorstwa Piotra Kamińskiego „Tysiąc i jedna opera”, PWM, Kraków, 2008. Jest to wspaniała publikacja, która wypełnia niszę na polskim rynku wydawniczym tak mocno ignorującym operę w ogóle. Do tej pory funkcjonował w Polsce „Przewodnik operowy” Józefa Kańskiego czy „Kronika Opery”. Pokusą dla osób nie znających się na operze będzie teraz przepisywanie treści opery z tej właśnie ksiązki do Wikipiedii po kosmetycznych zmianach – żeby nie wyglądało to na plagiat. Wobec tego należy uważnie przyjrzeć się wszystkim opisom treści haseł dotyczących oper. W innym przypadku wydawnictwo PWM musiałoby interweniować po każdej edycji hasła dotyczącego opery. Odniosłem nieodparte wrażenie, że jeden z Wikipedystów pragnie podważyć fundament Wikipedii i przeklejać cudze teksty. Proszę zatem zwrócić uwagę na wszystkie hasła – nie tylko te muzyczne. Podawanie źródeł powinno być obowiązkowe kiedy hasło dotyczy powszechnie znanej rzeczy. Nie zgłaszam działań Kolegi administratorom pod rozwagę z tego względu, że po naszej dyskusji sytuacja na tyle się wyjaśniła, że razem mamy te same cele – pragniemy zająć się „działką operową” w Wikipedii. Wybaczyłem mu jego uniesienie. Spór w tej materii uważam za zakończony. Cieszę się, że Wikipedysta przyznał się do błędu i będzie na bieżąco korygować opisy w hasłach. Wipiedia ma łączyć ludzi a nie dzielić. --Markosjeropulos (dyskusja) 09:10, 23 cze 2009 (CEST)

• Rozumiem, że wpis Kolegi Markosa wynika z elementarnego niezrozumienia zasad - otóż NIKT nie może ode mnie wymagać podawania źródeł po każdej mojej, czy innego Wikipedysty edycji, jeśli źródła, z których korzystam w danym artykule już są. Zapewne głupio by wyglądało hasło, które w bibliografii ma 20 czy 200 razy podane to samo źródło. Chcę również zauważyć, że moje zdumienie i niezrozumienie wzbudziłoby alternatywne przedstawianie faktów (nie można napisać np. że Aida była Królową Polski), jeśli coś piszą Kamiński, Kański, Kaczyński, Nędzyński i inni, to jasne jest, że tekst i na Wikipedii będzie do tego podobny - siłą rzeczy. Inaczej - z mojej działki, wyrzućmy np. to, co jest niemal żywcem przepisywane z "Encyklopedii matematyki", albo "Poradnika..." Bronsztejna i Siemiendiajewa (każdy tu może podać miliony przykładów z dziedzin, którymi się zajmuje czy pasjonuje)? Otóż nie - tego nam zrobić nie wolno, a jako matematyk nie mam wielkiego zamiaru w to ingerować, czy negować tego, co będzie napisane. Mogę korygować - po to też i tu jestem. Chcę zauważyć, że nigdy nie zdarzyło mi się wypowiadać, czy to na Wikipedii, czy na innym forum o operach, których sam nie widziałem i nie znam, a zarówno tu, jak i w opisie wyżej, chodzi o to, że Kolega Markos, Wikipedystów nazywa ignorantami (filologicznymi i innymi). Winston Smith (dyskusja) 10:47, 23 cze 2009 (CEST)
  • Co do ilośći przypisów... można to bardzo szybko rozwiązać. Podając np. "Tekst czy opis został opracowany na podstawie (i podać źródło)...". Ja tak robię opracowując różne hasła. Przykładowo symfonie Mozarta opracowałem na podstawie katalogu zamieszczonego w Encyklopedii Grove. Opis do Alciny powinien mieć tego typu przypis - i cały tekst jest wtedy wiarygodny.--Markosjeropulos (dyskusja) 11:42, 23 cze 2009 (CEST)
    • Ponieważ "Kamiński" jest tam podany w zródłach, nie widziałem potrzeby, nigdzie dosłownie go nie cytując, robienia takiego przypisu. Zamiast wywoływania niepotrzebnych wojen, zrób to, proszę, tym razem za mnie. Pisałem już w Twojej dyskusji, jesteśmy tu po to, by móc wspólnie się bawić i uczyć, pracując nad czymś, co jest pożyteczne dla wzystkich. Jeśli, to, co proponujesz ma sens, to może nie tylko ja, ale inni też kiedyś mogą to przyjąć za standard. Pozdrawiam. Winston Smith (dyskusja) 12:08, 23 cze 2009 (CEST)
      • Drogi Winstonie. Nie mam intencji wywoływania wojen o czym juz pisałem. Powinnismy przenieść naszą dyskusję na forum prywatne. Jeśli chcesz zrobię dla Ciebie kserokopie omowień oper: Alcina Handla z książki W. Deana oraz Czarodziejskiego fletu Mozarta z książki E.Denta. Lektura tych dzieł na pewno będzie pomocna przy redagowaniu haseł. Ale musisz się ze mną skontaktować e-mailowo. A co np. sądzisz o operze Imeneo Handla? U Kamińskiego opis jest standardowy - tyle, że jest opera, która... nie wiadomo jaki powinna mieć kształt - tyle jest wątpliwości -co można przeczytać w znakomitym artykule Johna Robertsa. Czekam na twój e-mail Winstonie. Viva opera!--Markosjeropulos (dyskusja) 12:39, 23 cze 2009 (CEST)

Ok. Tylko tu napiszę jeszcze, że mam nadzieję, iż zmienisz swój opis (wywal "ignorantów" znaczy). Pozdrawiam. Winston Smith (dyskusja) 14:07, 23 cze 2009 (CEST)

Jak się robi Collage of views ?

Jak się robi Collage of views ? Coś takiego ma np: Warszawa, Kraków, Sanok. Możesz dać mi linka ?

Odpowiedzano w WP:AR. Na przyszłość proszę nie zadawać pytań w trzech stolikach naraz i podpisywać się. Gaj777 dyskusja 21:59, 24 cze 2009 (CEST)

Wikipedysta:Alfons van vorden

Dzień dobry, Piszę artykuł o Wikipedii. U Alfonsa van vordena znalazłem listę niekompetentnych wikipedystów. Chciałbym zapytać dlaczego mogą nadal szkodzić Wikipedii. Czy nie nie trzeba ich zablokować. Drugie pytanie czy jest przyjęte na Wikipedii publiczne wymienianie tego typu osób. Czy nie jest to naruszenie dobrych obyczajów. Proszę o odpowiedź jednego z administratorów. Chcę się na niego powołać w moim artykule. Pozdrawiam--89.78.232.41 (dyskusja) 19:33, 30 cze 2009 (CEST)

Nie jestem administratorem, ale na pytanie tutaj zadawane każdy może odpowiedzieć, stąd też dwie uwagi. Twoje pytanie "Czy nie nie trzeba ich zablokować" podpada pod trolling, bo wystarczy kliknąć na te osoby by się przekonać, że dwie z nich to administratorzy a pozostali to doświadczeni Wikipedyści o znacznej liczbie edycji. Nie jest na Wikipedii przyjęte tworzenie takich listach jak również publiczne dyskutowane o takich listach . Wydaje mi się, że gdybyś faktycznie pisał artykuł o Wikipedii to zadałbyś inne pytania, Twoje pytania traktuję raczej jako próbę zareklamowania punktu widzenia wymienionego przez Ciebie Wikipedysty lub też próbę wywołania niepotrzebnej dyskusji pod pozorem pisania artykułu. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:43, 30 cze 2009 (CEST)

Hm Andrzeju. Jednak przede wszystkim na interwencję zasługuje nie wpis kolegi IP wyżej, a raczej umieszczenie na swej stronie listy rzekomo niekompetentnych. To czystej wody ataki osobiste na stronie wikipedysty. Ja już pomijam końcówkę - niektóre osoby mogły tu trafić przez nieporozumienie. To w końcu kto jest niekompetentny:) ?--Piotr967 podyskutujmy 19:39, 3 lip 2009 (CEST)

Zgadzam się z Piotrem - ktoś wstawił sobie listę "kogo nie lubię". Trzech autorów znam i oceniam, że wiedzą co robią. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:47, 4 lip 2009 (CEST)