Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/ABX

ABX

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 20:49, 4 wrz 2007 (CEST)

Data zakończenia: 20:49, 11 wrz 2007

Głosowanie zakończone

ABX to użytkownik, którego wszędzie jest pełno, w pozytywnym tego słowa znaczeniu. Ujednoznacznia, dopracowuje, wyłapuje wandalizmy, ilustruje, jest sprawny technicznie i porusza się merytorycznie w szerokim spektrum tematów. W jego wkładzie znaleźć można m.in. Reach for the stars, suknię ślubną czy ręczną stymulację członka ;-) Ponadto jest bardzo uczynny, tworzy grafiki (autor m.in projektu logo GDJ), pomaga nowicjuszom. Potrafi współpracować w ramach sprawdzonych projektów, ale też wychodzi z licznymi własnymi inicjatywami. Potrafi np. pociągnąć za sobą grupę wikipedystów mobilizując ich do stworzenia kilkukrotnie większej ilości haseł na specjalne wydania czywiesza. Dba o sam szablon czy to wyszukując nowe hasła, czy to dopieszczając zgłaszane propozycje, czy to podczas nieobecność zajmujących się tym adminów dokonując zmian w samym szablonie. Nie ulega emocjom, będąc celem ataków osobistych kwestie sporne raczej łagodzi, swoim opanowaniem dając nieraz przykład innym wikipedystom. Umie argumentować swoje zdanie, łatwo się nie poddaje, ale jednocześnie jest skłonny do kompromisów. Bywa cytowany ;-) Wykazuje się admińską intuicją, dzięki której wyłapał naruszenie regulaminu, którego żaden admin nie spostrzegł. Przede wszystkim ze względu na te cenne cechy, ale też świetny wkład, myślę, że byłby z niego doskonały admin. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:42, 4 wrz 2007 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik (który działa)

Potwierdzenie:

Potwierdzam chęć kandydowania. Miło mi że Ludmiła napisała tyle miłych słów pomijając przy tym długą drogę jaką przeszedłem od mojego nieświadomego matraquage (dzięki Masurowi za pierwszą lekcję) do dbania o kawałek strony głównej (dzięki Lajsikonikowi za zaufanie). Uprzedzając pytanie czym konkretnie będę się zajmował jako admin odpowiadam że mam zamiar być adminem ogólnego stosowania. Lubię być tam gdzie jestem potrzebny a praktyka pokazuje że potrzeb jest wiele. Wam i sobie życzę wyważonego głosowania i zamieniam się w słuch (wzrok), ABX - (O mnie dyskutuj) 20:49, 4 wrz 2007 (CEST)

Tu w jednym miejscu dziękuję wszystkim za okazane zaufanie!

Zanim chwycę za miotłę pozwolę sobie na ostatni pożegnalny pocałunek z moim matraquage i zacytuję słowa mojego ulubionego Wojtka Waglewskiego, który wyśpiewał wiele lat temu o tym czym jest, powinno i nie powinno być dobre PUA:

To nie jest zawodzenie na społeczne zamówienie

O tym czego dziś domaga się lud

To nie po to się trudzę by poskarżyć się ludziom

Na niemotę której wokół jest w bród

To nie jest zestaw porad w których każdy małolat

Znajdzie to czego nie znalazłby sam

To nie jest to machanie głową z politowaniem

Jakbym wiedzę miał większą niż mam

To tak prosta jak drut

Choć pokrył ją kurz

Jedna z najważniejszych nut

Ta o brataniu dusz

A teraz nucąc wesoło pod nosem do pracy :) ABX - (O mnie dyskutuj) 20:59, 11 wrz 2007 (CEST)

Za:

1. Bardzo miłe wrażenia z dotychczasowej współpracy, człowiek kulturalny, opanowany... Za, za i za. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:50, 4 wrz 2007 (CEST)
2. Maire ♣ 20:50, 4 wrz 2007 (CEST) Aha :).
3. Picus viridis RSVP? 20:51, 4 wrz 2007 (CEST)
4. Powerek38 (dyskusja) 20:47, 4 wrz 2007 (CEST) człowiek poważny, na stanowisku, stateczna głowa rodziny :) , a znajduje czas na wiki i robi wiele dobrego. Czego chcieć więcej?
5.  Za Szoltys [DIGA] 20:55, 4 wrz 2007 (CEST) bez wahania.
6. Bukaj Dyskusja 20:57, 4 wrz 2007 (CEST)
7. Enejsi Diskusjon 20:58, 4 wrz 2007 (CEST) za
8. jedyøøø განხილვა 20:58, 4 wrz 2007 (CEST) (znów konflikt edycji)
9. Jak najbardziej! Masur juhu? 20:58, 4 wrz 2007 (CEST)
10. Pimke 20:59, 4 wrz 2007 (CEST)
11. AlexKazakhov (Dyskusja) 21:00, 4 wrz 2007 (CEST)
12. Lajsikonik Dyskusja 21:02, 4 wrz 2007 (CEST)
13. --Mrug dyskutuj 21:07, 4 wrz 2007 (CEST) Bez dodatkowych pytań...
14. LeinaD dyskusja 21:08, 4 wrz 2007 (CEST) zdaje się być rzeczową osobą :)
15. Acaro 21:09, 4 wrz 2007 (CEST)
16. PMG (dyskusja) 21:12, 4 wrz 2007 (CEST) Bez wątpliwości
17. pjahr ۞ 21:16, 4 wrz 2007 (CEST) tylko czemu tak późno ? ;)
18. Elfhelm 21:17, 4 wrz 2007 (CEST) powodzenia!
19. Mathel (dyskusja) 21:19, 4 wrz 2007 (CEST)
20. Wreszcie bez konfliktu edycji :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:28, 4 wrz 2007 (CEST)
21.  « Saper // @dyskusja »  21:36, 4 wrz 2007 (CEST) Bardzo przyjemna współpraca, duużo cierpliwości. Gorąco popieram.
22. Paterm >Odpisz< 21:38, 4 wrz 2007 (CEST)
23. rdrozd (dysk.) 21:47, 4 wrz 2007 (CEST) ZA, moje dziesięć palców i cała klawiatura. Niezwykle pracowity i sympatyczny wikipedysta - takich nam trzeba! :-)
24. Orlica Are you talkin' to me? 21:48, 4 wrz 2007 (CEST)
25. Mieciu K Whassup? 21:49, 4 wrz 2007 (CEST) popieram
26. Piotr Plecke (dyskusja) 22:00, 4 wrz 2007 (CEST)
27. ziel & 22:34, 4 wrz 2007 (CEST) (... no i gdybys zrobil jakis stubik z tych dwoch obiecanych, to byloby juz w ogole swietnie – Young Power lub Tie Break:-)
28. Gytha 22:39, 4 wrz 2007 (CEST) - no pewnie, że za!
29. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 22:41, 4 wrz 2007 (CEST)
30. Astromp 22:49, 4 wrz 2007 (CEST)
31. Minimus disputatio 22:54, 4 wrz 2007 (CEST) zdolności noetyczne :)
32. kecaj 23:12, 4 wrz 2007 (CEST)
33. Dracon NT Discussion 23:15, 4 wrz 2007 (CEST)
34. Aotearoa dyskusja 23:17, 4 wrz 2007 (CEST)
35. Cień ^napisz 23:21, 4 wrz 2007 (CEST) Szkoda czasu na dyskusje - i tak guzik z tego wyjdzie ;)
36. kkic (dyskusja) 23:27, 4 wrz 2007 (CEST)
37. --Szczepan talk  00:41, 5 wrz 2007 (CEST)
38. Kenraiz 01:40, 5 wrz 2007 (CEST)
39. Szwedzki 02:11, 5 wrz 2007 (CEST). Opanowany i koncyliacyjny. Rzadki typ wikipedysty, który jest uodporniony na panujący tu szum.
40. --Adamt rzeknij słowo 02:43, 5 wrz 2007 (CEST)Bardzo dobra kandydatura, chyba mogę już pogratulować :)
41. Bobik111 04:17, 5 wrz 2007 (CEST) Gratuluję.
42. roo72 Dyskusja 05:33, 5 wrz 2007 (CEST)
43. Sobol2222 -- Dyskusja 08:24, 5 wrz 2007 (CEST)
44. Voytek S^® ☼ 08:35, 5 wrz 2007 (CEST)
45. Patrol110 ^dyskusja 09:07, 5 wrz 2007 (CEST) Powodzenia :)
46. Eteru ✉ 09:45, 5 wrz 2007 (CEST)
47. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 09:54, 5 wrz 2007 (CEST) ujęła mnie delikatność odpowiedzi na pierwsze pytanie chodziło mi o to z dyskusji, nie o to z sześcioma palcami ;) ‹ Dobromiła | odpowiedź › 15:00, 5 wrz 2007 (CEST)
48. raziel 10:22, 5 wrz 2007 (CEST) to on nie jest adminem? mam nadzieje, że zachowa właściwy sobie spokój w utarczkach słownych z upierdliwymi userami
49. --Hiuppo (zagadaj) 11:22, 5 wrz 2007 (CEST)
50. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 12:15, 5 wrz 2007 (CEST)
51. LukKot  12:17, 5 wrz 2007 (CEST)
52. Ewkaa 12:36, 5 wrz 2007 (CEST)
53. Imerros 12:51, 5 wrz 2007 (CEST)
54. KamStak23 dyskusja► 12:52, 5 wrz 2007 (CEST)

    Beax 13:10, 5 wrz 2007 (CEST)

55. Wulfstan 13:46, 5 wrz 2007 (CEST) Powodzenia!
56. Dodek ^D 13:51, 5 wrz 2007 (CEST)
57. KonradR dyskusja 14:35, 5 wrz 2007 (CEST)
58. Grotesque (D) 15:17, 5 wrz 2007 (CEST)
59. RaDeGaSt 15:51, 5 wrz 2007 (CEST)
60. Yarl read.me 16:09, 5 wrz 2007 (CEST) no wreszcie :)
61. Ed88 ^ODP 16:12, 5 wrz 2007 (CEST)
62. Piotrek (uwagi) 16:22, 5 wrz 2007 (CEST) Nie muszę uzasadniać :)
63. Kangel !? 17:02, 5 wrz 2007 (CEST) Ta, mój głos jest wyjątkowy ;-)
64. kauczuk (dyskusja) 17:46, 5 wrz 2007 (CEST)
65. Borys_ru •Dyskusja• 18:13, 5 wrz 2007 (CEST)
66. Mario58 -- Skrobnij zdanko 20:51, 5 wrz 2007 (CEST)
67. Niech będzie, że i ja będę za ;-) Andrzej ^{@ dyskusja}. 20:54, 5 wrz 2007 (CEST)
68. Adam Dziura → dysk. 21:11, 5 wrz 2007 (CEST)
69. Jakubhal (dyskusja) 21:46, 5 wrz 2007 (CEST)
70. Plati Panel dyskusyjny 22:15, 5 wrz 2007 (CEST) trzymam za słowa
71. Poznaniak1975 22:40, 5 wrz 2007 (CEST)
72. Plywak 22:48, 5 wrz 2007 (CEST)
73. Airwolf {D} 09:12, 6 wrz 2007 (CEST)
74. --Hortensja Bukietowa 11:42, 6 wrz 2007 (CEST)
75. Filip em porozmawiajmy 12:09, 6 wrz 2007 (CEST)
76. Maikking dyskusja 13:04, 6 wrz 2007 (CEST) no comment
77. Jurgens 13:57, 6 wrz 2007 (CEST)
78. masti <dyskusja> 13:58, 6 wrz 2007 (CEST)
79. --serdelll ^SMS 15:10, 6 wrz 2007 (CEST)
80.  Za Яudi ^Kontakt 17:08, 6 wrz 2007 (CEST)
81.  Za Lothar (dyskusja) 21:03, 6 wrz 2007 (CEST)
82. Herr Kriss ✉ 21:35, 6 wrz 2007 (CEST)
83. Pundit | mówże 02:23, 7 wrz 2007 (CEST)
84. Galileo01 Dyskusja 09:25, 7 wrz 2007 (CEST) Za współpracę bez zarzutu.
85. Xett Dyskusja 11:18, 7 wrz 2007 (CEST)
86. Mat86 ^^ 12:11, 7 wrz 2007 (CEST)
87. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 21:13, 7 wrz 2007 (CEST) Umknęło mi to głosowanie wcześniej... mea culpa...
88. BaQu 00:27, 8 wrz 2007 (CEST)

    Xett Dyskusja 16:59, 8 wrz 2007 (CEST)Drugi głos Xetta ;-) Skreślił Kangel !? 18:15, 8 wrz 2007 (CEST)

89. ArturM dyskusja 17:03, 8 wrz 2007 (CEST)
90. Ptasiek Dyskutuj 18:36, 8 wrz 2007 (CEST)
91. Poznaniak odpowiedz 20:07, 8 wrz 2007 (CEST)
92. googl d 23:00, 8 wrz 2007 (CEST)
93. aegis maelstrom δ 13:52, 9 wrz 2007 (CEST) Plus bardzo trafne wypowiedzi.
94. --Starscream 23:36, 9 wrz 2007 (CEST)
95. Radomil dyskusja 23:50, 9 wrz 2007 (CEST)
96. Czekałem, czekałem, czekają pewnie i inni ;-). No więc nie jako setny, ale jako 97: Sto lat, sto lat... ;-). Niech przyciski dobrze Ci służą i nigdy się nie zakurzą ;-). Chociaż idealnie by było, gdyby się one tym kurzem pokryły. Ale realia...  :-) Wiktoryn <odpowiedź> 02:52, 11 wrz 2007 (CEST)

    A ja wciąż wierzę, że setka pęknie :) pjahr ۞ 09:00, 11 wrz 2007 (CEST)

97. Trismegistos 17:30, 11 wrz 2007 (CEST)
98. Beau (dyskusja) 17:31, 11 wrz 2007 (CEST)
99. Hołek ҉ 17:36, 11 wrz 2007 (CEST) Ha! Setny głos :P

    Rzadko takie rzeczy się zdarzają, a tu jeszcze kilka godzin... Wojciech Pędzich Dyskusja 17:37, 11 wrz 2007 (CEST)

100. się nie ciesz :> przy głosowaniach zawsze są manipulacje --Beax 18:26, 11 wrz 2007 (CEST)

     O RLY? :> Nie zapominaj o historii strony :P This is MEDIAAAAAAAAAAAAWIKIIIIIIIIIIIIIII!!!!!!!.... Hołek ҉ 22:59, 12 wrz 2007 (CEST)

101. —  EMeczKa dyskusja 18:54, 11 wrz 2007 (CEST)
102. Rechta [dyskusja] 19:23, 11 wrz 2007 (CEST)

Przeciw:

1. ktoś musi być przeciw! Joy ^dyskusja 19:51, 5 wrz 2007 (CEST) osoba dobra z matematyki i do tego fanatyk płytowy zrozumie co miałem na myśli, a przesłanie jest głębokie

   komentarz w dyskusji ABX - (O mnie dyskutuj) 00:53, 7 wrz 2007 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Bankotravel 20:03, 6 wrz 2007 (CEST) wstymuję się gdyż mam wrażenie iż szanowny wikipedysta więcej "dyskutuje" niż tworzy merytoryczne hasła. Ale może się mylę.

   komentarz w dyskusji ABX - (O mnie dyskutuj) 20:37, 6 wrz 2007 (CEST)

Pytania do kandydata:

1. Masz takie poparcie, że boimy się zadać jakiekolwiek pytanie, bo zaraz adwokaci-samozwańcy zaczną nas nękać. Czy mógłbyś odpowiedzieć cokolwiek ? (potem dopasuje się do tego pytanie). Łyso tu tak jakoś ... --Beax 13:13, 5 wrz 2007 (CEST)

   To prawda, nie mam sześciu palców na żadnej z kończyn. Jeżeli jednak nalegasz przeliczę ponownie. Następnym razem jednak pamiętaj, więcej wikilove. :) ABX - (O mnie dyskutuj) 13:21, 5 wrz 2007 (CEST)

2. A teraz poważnie: masz masę płyt, jak ułożysz jedną koło drugiej i stworzysz z okładek dywan i zrobisz zdjęcie, to jaką ma ono licencję? Pozdrawiam serdecznie Joy ^dyskusja 19:52, 5 wrz 2007 (CEST)

   Cóż, ktoś musiał przerwać ciszę :)

   W zasobach projektu funkcjonuje grafika stanowiąca chyba żywy przykład problemu o którym mówisz. O ile pamiętam z toczących się wokół tego przykładu dyskusji nie ma jednoznacznej opinii czy licencja tam wstawiona jest prawidłowa, czy jest to kopia okładek, czy autorskie zdjęcie obiektu. Osobiście gdybym nie znał tego przykładu to podążyłbym za Wikipedia:Opisy licencji grafiki#Nieakceptowalne jednak w tej sytuacji zasięgnąłbym rady w szerszym gronie specjalistów.

   ABX - (O mnie dyskutuj) 20:38, 5 wrz 2007 (CEST)

   Hmm, spodobało mi się. W tekście kawałka dM Walking In My Shoes jest stwierdzenie: If you try walking in my shoes. Tak się składa, że szybko doszedłeś do tego zdjęcia o którym myślałem. Powiedz/Napisz - jak Ty potraktowałbyś taką fotkę gdyby była wstawiona przeze mnie? Serdeczne pozdrowienia Joy ^dyskusja 22:08, 6 wrz 2007 (CEST)

   Marcinie, o ile w pierwszej wersji Twojego pytania mogłem pozwolić sobie na lekko merkantylne i lekko wymijające podejście do odpowiedzi, o tyle wobec zasadniczej różnicy w drugim pytaniu wyrażonej przez "przeze mnie" odpowiedź znacznie się komplikuje. Otóż wprowadzasz bardzo konkretny personalny kontekst a niestety jesteś jedną z tych kilku osób w Wikipedii wobec których moja wiedza rozpościera się nieco szerzej niż sięga najlepsza wyszukiwarka. Ale i bez tej wiedzy każdy admin winien mieć świadomość że jesteś wikipedystą nietuzinkowym, pełnym emocji i doświadczeń. Trudno mi jest się w tym odnaleźć szukając obiektywnej odpowiedzi. Zakładam, że nie znałem tego precedensu, o którym mówiłem wcześniej i mam intuicyjne przekonanie, że jest to kombinacja kilku licencji (na dywan, na płyty itp). Jestem pewien że uwagę o przeanalizowanie potencjalnie błędnie użytej licencji (bo zakładam że uwagę moją przyciągnie wątpliwość co do licencji) albo byś zignorował albo zripostował ciętym (i bynajmniej nie bezsensownym) komentarzem. Myślę że najrozsądniej byłoby wówczas odwołać się do doświadczenia innych administratorów, tych od licencji, i tych od Joymastera. I wierz mi, nie jest to wykręt od udzielenia konkretnej odpowiedzi, ale zwyczajna wiara w mądrość zbiorową w trudnych sytuacjach. Dla dobra projektu. Równie serdecznie pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 00:46, 7 wrz 2007 (CEST)

   Niezwykle wyważona odpowiedź. No ale cóż, spodziewałem się takowej od Ciebie. Co do mądrości zbiorowej - dawno w nią nie wierzę. Nie tylko tutaj. A pytanie, mimo, iż uważasz mnie za bardziej doświadczonego od siebie było chęcią dowiedzenia się czegoś nowego. Czyli: ja nie wiem jaką dać licencję w tym konkretnym przypadku. Pozdrawiam serdecznie i życzę powodzenia przy zamiataniu :) Joy ^dyskusja 15:10, 8 wrz 2007 (CEST)

   Otoz jest to praca pochodna z pracy full (C), a licecje sie dziedzicza. Nie mozna wiec ze zdjecia czegos full (C) uzyskac CC/GFDL. Co innego jakby to byl maloistotny, nieduzy element obrazu. Herr Kriss ✉ 00:49, 9 wrz 2007 (CEST)

3. Hmm.. ale ruch od tego września. No dobsz... co by tu ci zadać.. To tak: Czy kiedykolwiek zmedalizowałeś jakieś hasło? Jak nie, to dlaczego? Następne pyt: Gdy już dostaniesz tą miotłę, to w jakich odstępach czasu będziesz zaglądał do K:EK ? Jak jestem na OZ, i odświeżam tę kategorię to kilka godzin po z-ek-owaniu jakiegoś artykułu wciąż nie jest ona wyczyszczona z tego artykułu. Następne pyt: Czy, będąc adminem, będziesz też tworzył nowe artykuły, czy tylko będziesz się zajmował OZtem? Jak będziesz tworzył, to proszę napisać, ile (oczywiście w przybliżeniu) na miesiąc? I chyba ostatnie już ode mnie: Czy popierasz nową akcję na wikipedii ws. wyborów Arbitrów, czy może raczej to jest niepotrzebne, ponieważ admini wystarczają?... Ateraz już chyba skończę: Czy popierasz ingerowanie w treść cudzych wypowiedzi, o kombinowanie w tym, co napisał nadawca? To na razie tyle :) Plati Panel dyskusyjny 21:22, 5 wrz 2007 (CEST)

   • Nie zmedalizowałem żadnego artykułu, opis zagadnień, zjawisk i obiektów z moich artykułów wyczerpywał na ogół co najwyżej objętość tzw. dobrych artykułów co w mojej opinii wykluczało je z grona "belissariusów" jak żartobliwie określa się oczekiwaną jakość i objętość
   • K:EK mam w zakładkach od miesięcy a online jestem około 10-12 godzin dziennie, ile z tego poświęcę na analizę K:EK pokaże to co w K:EK jako kasujący będę znajdować, mam nadzieję że jeśli otrzymam miotłę to przynajmniej częściowo przyczynię się do skrócenia oczekiwania
   • Podobnie jak inni admini mam zamiar nie tylko administracyjnie ale również merytorycznie rozwijać projekt poprzez tworzenie nowych artykułów. Nie potrafię określić średniej ilości artykułów bo jestem przeciwnikiem pracy na akord. Może się zdarzyć tak że praca administracyjna zmusi mnie w ramach jakiegoś czyszczenia, integrowania czy ratowania zekowanego artykułu do poświęcenia większej ilości czasu. Może być też tak że czyszczenie po jakimś wyjątkowo złośliwym wandalu odciągnie mnie od napisanie czegokolwiek. Tak więc wstrzymuję się z deklaracją ile i jak często będę tworzyć nowe artykuły.
   • Popieram powstanie Komitetu Arbitrażowego, nominacje obserwuję z zainteresowaniem i wierzę że uda nam się wyłonić grono osób które swoimi pierwszymi interwencjami wykażą jak bardzo tego ciała brakowało.
   • Osobiście nie ingeruję w wypowiedzi innych wikipedystów jednak zdarza mi się informować ich że tu czy tam popełnili jakiś błąd. Nie podchodzę jednak w sposób skrajny do sytuacji kiedy ktoś w dobrej wierze i w ramach oszczędności czasu (zamiast lecieć do dyskusji użytkownika, na irc, czy GG) poprawia samodzielnie drobne błędy rozmówcy dla podniesienia czytelności przekazu. Jednak dopuszczam takie zmiany tylko i wyłącznie wtedy gdy nie zmieniają one merytorycznej wartości wypowiedzi.

   ABX - (O mnie dyskutuj) 21:52, 5 wrz 2007 (CEST)

4. Takie głosowania nad przyznawaniem uprawnień pokazują jakim kredytem zaufania darzą (lub nie) wikipedyści kandydata na administratora. To jednak zawsze kredyt - bo jak pokazuje życie, niektórzy administratorzy różnie się później zachowują (zrobię wszystko, żebyście mnie tylko wybrali, a potem będę mieć was gdzieś). Ja myślisz - jako kandydat - czy funkcja administratora nie powinna być stanowiskiem czasowym ? tak jak poseł, który jest przedstawicielem Narodu, a nie jak biskup, którego ciężko odwołać nawet jak wyjdzie na jaw, że jest świnią... Wracając do tematu - jak widzisz te stanowisko (również w kontekście GDJ) ? --Beax 13:32, 7 wrz 2007 (CEST)

   • Moim zdaniem nie powinna ze względów praktycznych. Historia pl.wiki zna przypadki nadużyć udzielonego kredytu zaufania, mamy OUA, mamy własne rezygnacje, więc łatwo jest znaleźć potwierdzenie tego o czym piszesz i wydaje się że "na wszelki wypadek" (jak wspomniał o tym Joymaster) "admin musi wiedzieć, że ktoś go obserwuje". Ale obawy te równoważone są przez odzywające się ciągle komentarze że "adminów wciąż za mało", że "K:EK nie jest czyszczony" itp. Obawiam się że ponawianie głosowań zalałoby nas falą czasochłonnej biurokracji (zakładając, że głosujący podchodzą do oddania głosu analitycznie, wnikają we wkład, analizują dyskusje kandydata). W przeciągu ostatniego roku, oprócz wielu nieskutecznych, odbyły się 43 głosowania zakończone pasowaniem na admina, od wprowadzającej mnie Ludmiły (dziś jej rocznica uzyskania uprawnień) po Leinada. Powtarzanie tych głosowań z jednoczesnym poszukiwaniem nowych kandydatur odbywałoby się kosztem pracy merytorycznej. Alternatywa jednak musi istnieć i w moim odczuciu istnieje w postaci precedensów OUA, rezygnacji z uprawnień i formującego się obecnie komitetu arbitrażowego. Liczę szczególnie że to ostatnie ciało uformuje się w takim składzie który w pierwszej kadencji zbuduje wokół siebie niezbędny autorytet i będzie skutecznym straszakiem na przyszłość. Komitet skonstruowany jest rotacyjnie i dzięki mniejszemu składowi i półrocznym cyklom głosowań nie zaleje nas nadmierną cotygodniową biurokracją.
   • Jak widzę stanowisko admina? Jako zestaw praktycznych (społeczności i sobie) przycisków do dbania, porządkowania, udoskonalania i przyspieszania. Ale jak każdy wynalazek w nieodpowiednich rękach może on wybuchnąć. Mimo pozwoleń na broń, wciąż zdarzają się tragiczne masakry. :(
   • Jeśli chodzi o GDJ, to przyznaję ze wstydem, ze względu na dopinanie real lifu, jeszcze nie studiowałem dokładnie rozpisek które pododawał Przykuta na meta, ale wszystko przede mnę :) ABX - (O mnie dyskutuj) 14:22, 7 wrz 2007 (CEST)

5. Czy przy wyborze na administratora poszanowanie polskiego prawa ma znacznie? pyt. #14 z poprzedniego głosowania w kontekście wypowiedzi Julo Można też abstrachować od kontekstu. (Zaznaczam że gdym mógł głosować to głosował bym za oraz nie wiem czy mogę tu zadać pytanie). Andrzej0k 01:33, 8 wrz 2007 (CEST)

   Nie jestem pewien czy dobrze rozumiem Twoje pytanie. Jest wiele czynników które mają znaczenie przy wyborze administratora. Z formalnego punktu widzenia znaczenie ma regulamin uzgodniony w głosowaniu niemal dwa lata temu. Podczas głosowania natomiast oddawane są głosy i zadawane pytania i dla każdego z uczestników głosowania znaczenie mogą mieć inne aspekty działalności kandydata i współuczestników dyskusji i to one składają się na oddany głos. Osobiście najwyższą wagę przykładam do zdrowego rozsądku. Jeśli tylko jest on zachowany i w polskim prawie, i w zachowaniach wikipedystów to jakoś się będzie można dogadać ;) ABX - (O mnie dyskutuj) 21:45, 9 wrz 2007 (CEST)

6. Od czasu do czasu na OZ można zauważyć jak kasowana jest dyskusja hasła, który wcześniej został usunięty. Dlaczego, kiedy admin klika delete, nie usuwana jest też dyskusja? Czy może zająć się tym bot? Pozdr. --Starscream 17:20, 8 wrz 2007 (CEST)

   Można by było, kiedyś sugerowałem Beau, by dopisał kilka linijek do swojego skryptu ułatwiającego usuwanie stron i wstawianie odpowiednich powodów. Na serwerze narzędziowym jest też narzędzie wyszukujące tzw. sierotki. Dlaczego jednak jest to pytanie do ABXa to nie wiem. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:12, 9 wrz 2007 (CEST)

   Odpowiadając na pierwsze z pytań, nie wiem dlaczego administrator nie posiada takich narzędzi które by usunęły dyskusję (nie tylko kategorii, problem dotyczy wszystkich przestrzeni) automatycznie i/lub dlaczego tenże administrator wiedząc że taka sytuacja może mieć miejsce nie zajrzy tam. Być może dlatego że w sporadycznych sytuacjach kasować można artykuł (np. opatrzony {{NPA}}) w celu napisania go od nowa z zachowaniem istniejącej dyskusji. Jako "zwykły" wikipedysta niestety nie wiem jak to wygląda praktycznie po stronie administracyjnej. Czy może to robić bot? Też tego nie wiem na 100% bo nie jestem jeszcze operatorem bota, pamiętam jednak głosy proponujące przyznawanie botom uprawnień administracyjnych i głosy przeciwne wyrażające zastrzeżenia wobec takich praktyk. Być może tamte dyskusje (nie pamiętam niestety gdzie mające miejsce) są wytłumaczeniem dlaczego bot nie wykonuje funkcji admina. Przyszło mi jednak do głowy właśnie, że można by dodać "prostą" funkcję do szablonu {{ek}} wykorzystującą funkcję parsera #ifexist do sprawdzenia czy dyskusja do usuwanej strony w odpowiedniej przestrzeni istnieje i dodającą odpowiedni komunikat typu "Pamiętaj też o sprawdzeniu czy usunąć należy [[Dyskusja ...|dyskusję]]". Tym bardziej że komunikat do administratora już tam się znajduje "Administratorze! Pamiętaj, żeby sprawdzić linkujące i historię zmian (ostatnia zmiana) przed skasowaniem artykułu." Przyjrzę się temu w najbliższych dniach. Warto jednak pamiętać że wobec większej liczby użytkowników od administratorów cenne byłoby gdyby o wstawianiu szablonu {{ek}} do dyskusji pamiętały osoby wstawiające ten szablon do artykułu nadrzędnego. ABX - (O mnie dyskutuj) 22:11, 9 wrz 2007 (CEST)

   Niestety wpisy w dyskusjach pojawiają się najczęściej po wstawieniu eka, są to zwykle (w przypadku nowych, od razu ekniętych haseł) zapytania w stylu "dlaczego usunąć?". Dlatego osoba wstawiająca eka nie zawsze to widzi, chyba że "obserwuje" to hasło, a wątpię, aby ekujący dodawali hasła do obserwowanych, chyba że mają tę funkcję ustawioną automatycznie. Pozostaje zatem liczyć na uwagę adminów, którzy przecież powinni widzieć, że dyskusja hasła jest "niebieska". W razie jednak przeoczenia jest narzędzie, o którym wspomniał Wpedzich, do wyszukiwania sierotek, którego co najmniej kilku adminów regularnie używa. Nie widzę zatem problemu masowego zostawiania nieusuniętych dyskusji. Powierzenie takiego zadania botom byłoby raczej niepotrzebnym precedensem. Natomiast jak najbardziej jest to kwestia dla skryptu Wikipedysta:Beau/usuń.js, coby kobyłami na czerwono przypominał, należałoby tylko poprosić autora. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:35, 9 wrz 2007 (CEST)

   Pewnie nie ma żadnego sensownego powodu, aby nie zainstalować sobie skryptu Beau, nie mniej wydaje mi się że #ifexist w samym szablonie {{ek}} pokazywałoby się również tym którzy skryptu tego nie zainstalowali (np. początkującemu wikipedyście który dopiero odkrył ekowanie i się nim delektuje zapominając o osieroconych dyskusjach). ABX - (O mnie dyskutuj) 23:00, 9 wrz 2007 (CEST)

7. Co zrobisz w takim teoretycznym przypadku:

   Ktoś utworzył hasło np.: Damkina o 15:05. Ty wchodzisz na nowo utworzone hasło o 15:10. Strona nie zawiera informacji odsyłaczy i linków do materiałów źródłowych jedynie zawiera Kategorię lub Szablon:stub. Samo hasło zawiera 3 zdania.

   • a) Kasujesz
   • b) Czekasz ze skasowaniem np: 4 dni
   • b) Pozostawisz do wyjaśnienia
   • c) Szukasz potwierdzenia istnienia hasła w Internecie lub innych źródłach

   --Bankotravel 19:18, 9 wrz 2007 (CEST)

   Nie widzę przecinka między "informacji" a "odsyłaczy" więc nie jestem pewien czy masz na myśli całkowity brak informacji czy też nie. Zakładam że artykuł o którym mówisz nie wyczerpuje zasad ekspresowego kasowania. W takim przypadku w sposób bezpośredni żadna z twoich (p)odpowiedzi nie odpowiada mi a jednocześnie każda po trochu odzwierciedla to co zrobiłbym:

   1. pierwszy ruch to www.google.pl/search?q=damkina
   2. zakładając niepewność po wyniku google (na google świat się nie kończy), zaglądam do wkładu autora artykułu, próbuję odgadnąć dziedzinę w jakiej się porusza obecnie i porównać ją z wynikiem googla i skategoryzowaniem artykułu
   3. jeżeli jest to wikipedysta o jakimś sensownym wkładzie i jeśli z częstotliwości jego dyskusji wynika że kontaktowy, to przekazuję do niego zapytanie "co dalej z tym artykułem"
   4. jeżeli jednak jest to ipek lub mam wątpliwości czy uzyskam odpowiedź od zarejestrowanego użytkownika to odszukuję w artykułach z kategorii ekowanego artykułu osobę która merytorycznie może pomóc w ocenie czy ten artykuł ma sens i w razie braku dalszych edycji proszę o zajęcie się rozbudową artykułu
   5. wobec braku reakcji osoby postronnej, braku odzewu autora i zerowego wyniku z google kasuję

   model ten z grubsza odpowiada temu co już robiłem wcześniej wobec kilku artykułów, w których znalazłem jakiś szablon proszący o rozbudowę/poprawę, np. {{dopracować}}. ABX - (O mnie dyskutuj) 22:55, 9 wrz 2007 (CEST)

8. W jaki sposób można odróżnić ip stały od dynamicznego? Minimus disputatio 21:04, 9 wrz 2007 (CEST)

   Tak absolutnie jednoznacznie dla wszystkich przypadków o ile mi wiadomo nie można. Na podstawie pewnych cech charakterystycznych:

   • specyficzny wkład ipka
   • odczyt z serwisów do których linki zawarte są na stronie z jego wkładem (takich jak np. http://www.ripe.net/fcgi-bin/whois)
   • "wpadanie" w jeden z zakresów z Wikipedia:Lista zakresów IP

   można jednak uznać dany adres za dynamiczny z "przekonaniem graniczącym z pewnością" ;) Dłuższa praca z tymi narzędziami pozwala wyrobić nawyk co do charakterystycznych prefiksów np. neostrady. ABX - (O mnie dyskutuj) 01:26, 10 wrz 2007 (CEST)

9. Czy osoba goniąca wpedzicha pod względem popularności mogłaby włączyć OPT IN w swoim liczniku? Mario58 -- Skrobnij zdanko 17:52, 10 wrz 2007 (CEST)

   Dziękuję za zwrócenie uwagi że licznik zaczął cokolwiek pokazywać. OPT INa miałem już włączonego w przeszłości przez zmianą nicka z "Abxabx" na "ABX", ale od czasu zmiany, albo ja byłem na urlopie, albo interiot. Przed startem PUA bardzo chciałem zweryfikować czy mam go w końcu włączonego ale do ostatniej chwili niestety nie działał. Teraz też kliknięcie na obrazek/link do instrukcji nie działa więc wykonałem włączenie "na ślepo", obawiam się jednak że wciąż nie jest on do końca stabilny. Jeżeli jednak chcesz to mogę Ci powiedzieć że wkład o ile pamiętam mam z grubsza równomiernie rozłożony po około 1500-2000 edycji miesięcznie, w różnych przestrzeniach, z wyjątkiem sierpnia kiedy byłem na urlopie. Śmiało pytaj jeżeli potrzebujesz wiedzieć więcej. ABX - (O mnie dyskutuj) 20:30, 10 wrz 2007 (CEST)

Dyskusja:

• Wykazuje się admińską intuicją, dzięki której wyłapał naruszenie regulaminu, którego żaden admin nie spostrzegł - mogę wiedzieć czego to dotyczyło? (z ciekawości) Minimus disputatio 22:38, 4 wrz 2007 (CEST)

  Zdarzenie dotyczy użytkownika znanego w społeczności, który głosuje na wszystkich PUA, zapewne pojawi się i w tym. Dwóm adminom zgłosiłem podejrzenie nieregulaminowego użycia pacynki w głosowaniu SdU. Oboje nie uwierzyli ze względu na wkład użytkownika ale kontrolnie poprosili checkusera o sprawdzenie. Moje zgłoszenie okazało się prawdziwe i użytkownik dostał blokadę. Swoje przeczekał i nie ma sensu wracać do tego personalnie. ABX - (O mnie dyskutuj) 22:49, 4 wrz 2007 (CEST)

  Mam swoje typy o kogo chodzi - IMHO możesz powiedzieć - bo to akurat jest sprawa publiczna. Wgląd do banów jest publicznie dostępny a i uzasadnienia też są publiczne. Andrzej ^{@ dyskusja}. 22:04, 5 wrz 2007 (CEST)

  Nie wszystko, co "można", "trzeba" robić. Zdarzenie opisałem tu tak, by idea czego "nie można" była czytelna. Sprawa była publiczna i jeśli masz swój typ to bez problemu możesz go zweryfikować. ABX - (O mnie dyskutuj) 22:12, 5 wrz 2007 (CEST)

  Jak byś dobrze poszukał to byś znalazł. Ja już znalazłem ;> Minimus disputatio 22:16, 5 wrz 2007 (CEST)

  Heh, nie wiem o kogo chodzi, ale pierwsza osoba o której sobie pomyślałem miała w maju bloka za zgłoszenie na SDU przy pomocy pacynki. Ciekawe ile takich jest jeszcze. :-) rdrozd (dysk.) 00:00, 6 wrz 2007 (CEST)

  Ten sobie właśnie o tym przypadku pomyślałem :) Andrzej ^{@ dyskusja}. 15:03, 6 wrz 2007 (CEST)

  No właśnie, póki co jeszcze nie widzimy go na liście głosów. Ciekawe co się stało ? ;) Lothar (dyskusja) 21:01, 6 wrz 2007 (CEST)

  Jeżeli będziecie dalej tak ujawniać fakty dotyczące tej osoby, to niedługo nie będzie sensu ukrywania nicka. Jak na razie jest tych informacji na tyle dużo, że nawet ja zgadłem kto to :P -- Kangel !? 23:06, 7 wrz 2007 (CEST)

  Nick tej osoby zaczyna się na S a kończy na M. Andrzej ^{@ dyskusja}. 17:32, 8 wrz 2007 (CEST) :D

  To nic nie mówi, bo takich userów jest pięciu na Wiki. A poważnie, dajmy spokój :) Pundit | mówże 02:45, 10 wrz 2007 (CEST)

Komentarz do głosu wikipedysty Bankotravel

Czy chodzi o ilość edycji w dyskusjach wikipedystów? Czy zwróciłeś uwagę na to, że większość z tych edycji to właśnie niemal administracyjna praca umieszczania szablonu {{Czy wiesz - autor}} w ramach opiekowania się rubryką "Czy wiesz"? Poza nimi sporadycznie zdarzają mi się żartobliwe, mające na celu poprawić atmosferę wpisy. Zazwyczaj zwracam się jednak z konkretną sprawą i uważam tę przestrzeń za tak samo ważną jak edycje w głównej przestrzeni, sam cenię kontaktowość u innych wikipedystów i z dotychczasowych moich doświadczeń wydaje mi się że u adminów szczególnie bywa ona przydatna w pracy. ABX - (O mnie dyskutuj) 20:26, 6 wrz 2007 (CEST)

Cóż, jak widać więcej nowych haseł musisz tworzyć ;) Joy ^dyskusja 18:23, 8 wrz 2007 (CEST)

Komentarz do głosu wikipedysty Joymastera

Rozumiem, że ten głos jest żartem, tak? kkic (dyskusja) 22:19, 5 wrz 2007 (CEST)

Myślałem, że tego typu stwierdzenie się nie pojawi. Ufałem w inteligencję Wikipedystów. Więc pojaśnię skoro pojawiło się ww. Po pierwsze - admin musi wiedzieć, że ktoś go obserwuje, po drugie krytyka zazwyczaj buduje a nie rujnuje. Z lotniczym pozdrowieniem Joy ^dyskusja 22:13, 6 wrz 2007 (CEST)

Zapewniam Cię, że bez tych wygłupów ABX też by to wiedział. kkic (dyskusja) 22:25, 6 wrz 2007 (CEST)

Ja wiem, że ABX to wie, więc po co Twój wpis? Ma coś rozpętać aby ktoś kto ma nikłą wiedzą miał przyganiać garnkowi? PS. Czasem lepiej milczeć niż wypychać się na siłę przed szereg. Student uczelni wojskowej MUSI znać taką zasadę! Joy ^dyskusja 23:18, 6 wrz 2007 (CEST)

To była wyłącznie reakcja na kompletny brak logiki i nic więcej. kkic (dyskusja) 21:36, 7 wrz 2007 (CEST)

PS Dodam tylko, że tego typu zachowania niczemu nie służą, wręcz przeciwnie - psują "atmosferę", a w konsekwencji szkodzą Wikipedii. Na tej stronie powinny znajdować się wyłącznie wpisy merytoryczne, a nie jest takim uzasadnienie głosu kompletnie nieodnoszące do działalności kandydata. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 21:59, 7 wrz 2007 (CEST)

• Joy, ponieważ od dość dawna nie jestem studentem, pozwolę sobie wyjść przed szereg. Sądzę, że Kkic potraktował początkowo Twój głos jako żart, ponieważ stwierdzenie, że w głosowaniu ktoś musi być przeciw, traktowane poważnie, jest nielogiczne. Gdyby w istocie obowiązywała przywoływana przez Ciebie zasada, wiele z głosowań na adminów byłoby nieważnych (bo nikt nie był przeciw). Ćo więcej, sama idea głosowania, mająca na celu sprawdzenie ile osób popiera kandydata, a ile jest mu przeciwnych, byłaby poprzez taki oryginalny koncept zaburzona (niektórzy głosowaliby "z musu" a nie z przekonania, zaraz pojawiliby się też głosujący "jako drugi na nie, bo nie może być tylko jeden" itd.).

Mam nadzieję, że wyjaśniłem Ci tę wątpliwość? ;) A już zupełnie serio, masz absolutnie pełne prawo, a wręcz powinność, głosować przeciw, jeżeli masz po temu merytoryczne powody - tym niemniej miło by było, gdybyś się nimi podzielił. Zwłaszcza, że jeżeli naprawdę jesteś przeciw, ujawnienie swoich motywacji może wpłynąć na decyzje innych osób, podczas gdy tymczasem jesteś jedynym głosującym na nie. Jeżeli natomiast w głębi ducha popierasz kandydaturę, a głos przeciwko był rodzajem żartu, czy też testu inteligencji Wikipedystów, gorąco namawiam do zmiany - przyszły admin potrzebuje raczej pozytywnej motywacji. Pozdrowienia serdeczne Pundit | mówże 02:21, 7 wrz 2007 (CEST)