Dyskusja wikipedysty:Jacek555/XII

Archiwum dyskusji

Do 11.2009 Do 12.2010 Do 12.2011 Do 12.2012 Do 12.2013 Do 12.2014 Do 12.2015 Do 12.2016 Do 12.2017 Do 12.2018 Do 12.2019 Do 12.2020 Do 12.2021 Do 12.2022 Do 12.2023

Podziękowanie - Ctenomys yatesi

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:06, 5 sty 2020 (CET)

Podziękowanie - Szynszyloszczur szary

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:57, 6 sty 2020 (CET)

Podziękowanie - Szynszyloszczur samotny

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:41, 9 sty 2020 (CET)

Podziękowanie - Skrytohutia namorzynowa

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:14, 10 sty 2020 (CET)

Podziękowanie - Szynszyloszczur górski

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:06, 14 sty 2020 (CET)

Podziękowanie - Skrytohutia karłowata

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:24, 15 sty 2020 (CET)

Podziękowanie - Mesocapromys melanurus

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:54, 16 sty 2020 (CET)

Podziękowanie - Skrytohutia wielkoucha

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:58, 17 sty 2020 (CET)

Podziękowanie - Skrytohutia krótkoucha

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:56, 18 sty 2020 (CET)

Odp:Ekspozycja na 20 stycznia

Odp:Ekspozycja na 20 stycznia

Hej. Dzięki za sugestię, poprawiłem. Przyjęło się, że "na zdjęciu" (czy inne tego typu sformułowania) umieszczamy wewnątrz pytania, a nie poza nim, więc tak też pozostawiłem, uwzględniając jednak Twoje poprawki. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 10:26, 19 sty 2020 (CET)

Podziękowanie - Kretoszczur olbrzymi

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:33, 20 sty 2020 (CET)

Podziękowanie - Ototylomys chiapensis, Ctenomys rondoni

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:28, 21 sty 2020 (CET)

Podziękowanie - Pnączarek wielkouchy

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:46, 22 sty 2020 (CET)

Podziękowanie - Gałęziak napuszony

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:20, 23 sty 2020 (CET)

Podziękowanie - Ctenomys andersoni

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:28, 24 sty 2020 (CET)

Podziękowanie - Gałęziak nagoogonowy

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:27, 27 sty 2020 (CET)

Podziękowanie - Piżmaczek florydzki

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:38, 28 sty 2020 (CET)

Re: Tessa Virtue

Cześć. Jasne, już uzupełniłam (choć akurat choreografowie są przypisani konkretnych programów w tabeli i tam jest przypis, a zmiany trenerów są także nadmienione w tekście). Pozdrawiam. DariaPolonia (dyskusja) 15:08, 28 sty 2020 (CET)

Tym bardziej cieszę się, że zwróciłeś uwagę na niedociągnięcie. Pozdrawiam! DariaPolonia (dyskusja) 19:52, 28 sty 2020 (CET)

Podziękowanie - Gałęziak płowobrzuchy

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:36, 29 sty 2020 (CET)

Podziękowanie - Gałęziak magdaleński

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:46, 1 lut 2020 (CET)

Wikipedia:Tablica ogłoszeń/Ogłoszenia

Jacku, czy byłaby możliwość uwzględnienia w ogłoszeniach również Grup Artykułów? Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 11:43, 1 lut 2020 (CET)

Podziękowanie - Gałęziak dżunglowy, Wiewióra dekańska, Ctenomys nattereri

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:35, 3 lut 2020 (CET)

Podziękowanie - Gałęziak panamski

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:21, 4 lut 2020 (CET)

Podziękowanie - Gałęziak stokowy, Ctenomys bicolor

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:28, 5 lut 2020 (CET)

Podziękowanie - Ctenomys erikacuellarae, Wiewióra cejlońska

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:53, 6 lut 2020 (CET)

KOMAR

Nie wiem czy widziałeś Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/Mijanka. ~malarz pl ^PISZ 08:59, 6 lut 2020 (CET)

Podziękowanie - Ctenomys lessai

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:09, 7 lut 2020 (CET)

Podziękowanie - Pasecznik ciemny

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:16, 8 lut 2020 (CET)

Lubrza (województwo lubuskie)

Mam nadzieje na przedłużenie głosowania. Mam kilka dni wolnego w lutym kiedy będę w stanie ogarnąć te przypisy {cytuj}, główny nieusunięty zarzut dla artykułu. Pozdrawiam. Cyku new (dyskusja) 20:23, 8 lut 2020 (CET)

Podziękowanie - Pasecznik trójpręgi

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 01:32, 9 lut 2020 (CET)

Podziękowanie - Pasecznik pięciopręgi

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 09:00, 10 lut 2020 (CET)

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(1/2020) SomeRandomSigns – WTM, Adamt i Mpn#Ocena działań

Jako niekomar nie chcę grzebać przy werdyktach, ale literówka się wkradła w pierwszym zdaniu tej podsekcji: „puntu” → „punktu” ;) Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 00:15, 11 lut 2020 (CET)

Operacja Doomsday

Nie rozumiem, jaki jest powód odrzucenia wniosku i nieprzedłużenia dyskusji. Wszystkie mankamenty, które zgłosił jedyny uczestnik dyskusji, użytkownik PawełNorbertStrzelcki zostały naprawione! Lelek 2v (dyskusja) 09:13, 13 lut 2020 (CET)

PDA

Cześć. Możliwe, że jeszcze nie widziałeś, ale już zasygnalizuję, że zgłoszenia Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Małgorzata Gersdorf, Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Igor Tuleya, Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Przemysław Radzik nie spełniają pierwszego punktu regulaminu PDA. Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 17:01, 17 lut 2020 (CET)

Nominujący Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Warcraft III: Reign of Chaos też chyba nie edytował co najmniej od miesiąca przed zgłoszeniem propozycji. Openbk (dyskusja) 17:06, 17 lut 2020 (CET)

Odrzucone DA i AnM

Hej Jacku. Zauważyłem pewną rzecz., Stosunkowo dużo (20%?) propozycji DA i AnM jest odrzucana nie dlatego, bo hasło było niedopracowane, ale ponieważ nikt go nie przejrzał (brak 3 głosów za). Co ty na, żeby z 2019 wyłowyć takie przypadki, zgłosić jeszcze raz, a ja się zobowiązuję by być jednym głosem. Może jak to odpalimy, to inni się przyłączą do recenzji i uzyskamy w ten sposób sporo wyróżnionych haseł i zmotywujemy autorów? Masur juhu? 15:45, 29 lut 2020 (CET)

Ad:Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2020-03/Nominacje

Ad:Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2020-03/Nominacje

Hej :) Pierwsze użycie "arbiter" to chyba nie w kontekście KA, skoro nim jeszcze nie był... ;) ale nie poprawiam, bo być może miałeś innego rodzaju arbitraż na myśli. Pzdr. :) Ented (dyskusja) 23:06, 1 mar 2020 (CET)

Gramatyka esperanto

Nie przesadzasz trochę? Ile razy w tekście mam udowadniać, jak się tworzy stronę bierną? rza wystarczy. Rozumiem, że nie czytaleś tekstu, tylko powybieraleś zdania bez przypisów. Te wszystkie rzeczy są w tekście usdowodnione ale niech ci będzie, zrobię to jeszcze raz. Nie podoba mi się to. kićor _=^^= 22:31, 5 mar 2020 (CET)

Zrobione. W sumie zrobiłem byś się nie czepial (nie lubię) ale gdybyś tylko przeczytał artykuł wiedziałbyś, że wszystkie informacje są uźródłowione. Eh, wybiłeś mi DA z głowy, dziękuję. Pzdr. kićor _=^^= 22:43, 5 mar 2020 (CET)

Potraktujmy to jako żart. Podziękowania nie pójdą bo koronawirus :) Wszystko rozumiem ale uważam przypisomanię za nieco przesadzoną i szerze powiem, nie lubię jej, bo w wielu miejscach w tym artykule i nie tylko to takie udowadnianie że 2 i 2 to cztery. Wiesz co się mówi na tzw. mieście? Że w Wikipedii przepchniesz każdą bzdurę, byle miała przypis. Patrząc na kilka ostatnich awantur, nie jest to zupełnie bezpodstawne... Pozdrawiam. kićor _=^^= 22:53, 5 mar 2020 (CET)

Re:KA

Re:KA W takim razie po prostu wstrzymam prace na tym newralgicznym odcinku frontu

), zresztą, widzę, że popełniłem parę drobnych błędów Mario58 -- Skrobnij zdanko 23:13, 5 mar 2020 (CET)

Ad:Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2020-03/Nominacje

Ad:Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2020-03/Nominacje

Hej. Czas jest do 22. Torrosbak (dyskusja) 23:32, 5 mar 2020 (CET)

"W przypadku, gdy użytkownik nie zgłosił się sam, lecz został wskazany przez innego wikipedystę, w celu uzyskania nominacji do kandydowania na arbitra powinien potwierdzić chęć kandydowania najpóźniej do godziny 22:00 CET ostatniego dnia nominacji." Torrosbak (dyskusja) 23:38, 5 mar 2020 (CET)

Ad:Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2020-03/Nominacje

Ad:Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2020-03/Nominacje

Hej :) Mario58 miał rację ;) Nominacje są do 16:00 (również autonominacje, bo to też nominacja), natomiast do 22:00 czeka się tylko na tych, którzy nie nominowali się sami. Zobacz poprzednie "nominacje" ;) Od 22:00 do 24:00 jest czas na ustawienie kolejnych podstron głosowania, bo nikt już po 22:00 nie dojdzie do "zaakceptowanych", a o 0:00 zaczyna się formalnie głosowanie. Pzdr. Ented (dyskusja) 23:56, 5 mar 2020 (CET)

Jasne. Przeca wiem ;) Pzdr. serdecznie. Ented (dyskusja) 00:07, 6 mar 2020 (CET)

• Jacku, Ty zakładałeś stronę więc do Ciebie pytanie. Dotąd zawsze było tak, że po otwarciu strony "wszystkie głosy na jednej stronie" można było ją edytować tzn. np. głosować na kazdego kandydata. Obecnie w oknie edycji pojawia się tylko spis treści i głosować trzeba otwierając okno każdego kandydata oddzielnie. To jest niewygodne, nie mówiąc, że dla ludzi typu Karol007 nadmierna liczba edycji poza main jest podstawą blokady (poza nimi samymi rzecz jasna) skreślił tufor (dyskusja) 14:53, 6 mar 2020 (CET). Czy więc nie mógłbyś to tak zrobić, by było jak dawniej - prościej? --Piotr967 podyskutujmy 13:52, 6 mar 2020 (CET)

: faktycznie, nawet dla 2015 nie mogę edytować wszystkiego naraz. Czy Ty również, czy to tylko u mnie tak? --Piotr967 podyskutujmy 15:02, 6 mar 2020 (CET)

Re: PdAnM

O pierwszym wiedziałem, ale przede wszystkim poprawiałem powiązania w dyskusjach bieżących i mechanizmie generowania stron. Archiwalne/zakończone dyskusje zostawiłem sobie na dzisiaj i będę to poprawiał botem a nie samemu.

Drugiego nie zauważyłem, dzięki za info. ~malarz pl ^PISZ 10:02, 12 mar 2020 (CET)

Re: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy

Zmieniłem. Teraz dla szerokości okna:

• <800px - nie ma kolumn (tak było)
• 800-1000px - prawa kolumna ma 260px (tak było)
• powyżej 1000px - prawa kolumna ma 1/3 szerokości

Przy szerokości okna powyżej 2000px też się trochę psuje, ale to już IMO nie problem (i nie bardzo jest jak sobie poradzić).

Jeżeli chodzi o skrócenie listy ogłoszeń, to jest to kontrolowane znacznikiem <noinclude> na stronie z ogłoszeniami. Ja tego nie zmieniałem, bo to już nie należy do wyglądu a do treści (których nie chciałem zmieniać). ~malarz pl ^PISZ 10:03, 13 mar 2020 (CET)

Podziękowanie - Craspedotropis gretathunbergae

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 01:45, 14 mar 2020 (CET)

Polański

WikiBlame ustalił, że to była edycja @Gdarina[1]. Niemniej jednak poprawiłem informację. Pozdrawiam, Ironupiwada (dyskusja) 09:34, 17 mar 2020 (CET)

Ad:Wikipedia:Tablica ogłoszeń/Ogłoszenia

Ad:Wikipedia:Tablica ogłoszeń/Ogłoszenia

Gratki. Pzdr. :) Ented (dyskusja) 21:55, 17 mar 2020 (CET)

Zmiana na stronie Komitetu Arbitrażowego

Jacku, z racji tego, że jesteś jedną z dwóch osób, którą to na chwilę obecną dotyczy, a także osobą, która stała się zapałką do rozpoczęcia tej dyskusji, przesyłam Ci link do najnowszych zmian na podstawie zakończonej dyskusji w Kawiarence. Możesz zapoznać się z nimi tutaj oraz na tej stronie. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:12, 18 mar 2020 (CET)

Info

Jako, że mój wpis tyczy KA, to przekazuję link Tobie jako sekretarzowi: [2]. --Piotr967 podyskutujmy 18:56, 22 mar 2020 (CET)

Adolf Erik Nordenskiöld vs. Otto Nordenskjöld - odpowiedź

Wprowadziłeś poprawkę do treści artykułu zanim zdążyłem przeczytać Twą wiadomość i odpowiedzieć na nią. I może w tej sytuacji nie ma to większego znaczenia, gdyż Twoja poprawka jest jak najbardziej słuszna i właściwie uźródłowiona (dzięki za nią), jednak czuję się w obowiązku, aby Ci wyjaśnić tę kwestię. Otóż na etapie pisania artykułu miałem jak najbardziej styczność z PWN-owskimi hasłami o Ottonie i Adolfie Eriku, z których wynika, że pierwszy był bratankiem drugiego, zaś drugi stryjem pierwszego. I gdy odkryłem, że jest to sprzeczne z treścią poświęconego Ottonowi hasła z Britanniki oraz szwedzkojęzycznego artykułu z tej strony to miałem niezłą zagwozdkę, co napisać w sekcji "Rodzina" wikipedyjnego hasła o Adolfie Eriku. Z których wzajemnie wykluczających się źródeł skorzystać. I po naprawdę długim przemyśleniu sprawy doszedłem do wniosku, że jednak bardziej kompetentnymi źródłami od naszej Encyklopedii PWN są Britannica i ta szwedzkojęzyczna strona, toteż ostatecznie na nich się oparłem. Dalkentis (dyskusja) 15:32, 31 mar 2020 (CEST)

• Przede wszystkim dzięki za DA. Poza tym następujące kwestie:

1. Zastosowałem jako źródło w artykule podany przez ciebie link do biblioteki uniwersytetu w Göteborgu

2. Prawidłową wersją nazwiska człowieka z przedmiotowego artykułu jest wersja Nordenskiöld, na co niezbitym dowodem jest zdjęcie podpisu, które umieściłem w artykule i które wziąłem z fińskiej wersji hasła.

3. Wersja Nordenskjöld pojawia się w pewnej liczbie polskojęzycznych publikacji z books.google.pl - czy jest ich więcej niż tych, które używają formy Nordenskiöld, to nie wiem, gdyż nie zadałem sobie trudu ich policzenia. Niemniej jednak z podanego wyżej powodu IMO nie powinno się dokonywać przeniesienia hasła pod nazwę Adolf Erik Nordenskjöld (jeżeli to miałeś na myśli wspominając o rzekomo powszechniejszej w Polsce formie Nordenskjöld)

4. O wersji Nordenskjöld wspomniałem zamieszczając w haśle odpowiednio uźródłowioną uwagę. Dalkentis (dyskusja) 18:36, 31 mar 2020 (CEST)

Podziękowanie - Wiktor i Korona

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:51, 4 kwi 2020 (CEST)

Podziękowanie - O śmiertelności

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:02, 18 kwi 2020 (CEST)

Podziękowanie - Cymes

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:35, 24 kwi 2020 (CEST)

Wyróżnione artykuły

Nie wiem czy widziałeś dyskusję Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#wyróżniona zawartość Wikipedii - szablony. Jako aktywny zamykacz/podsumowywacz szczególnie DA dobrze by było abyś o niej wiedział. ~malarz pl ^PISZ 09:51, 24 kwi 2020 (CEST)

Podzieliłem i poprzemieszczałem w inne miejsca twój wpis, aby uporządkować całą dyskusję, która toczy się we fragmentach dotyczących konkretnych szablonów. Inaczej się pogubimy. Podejrzewam, że zakończy się na co najmniej 10 dużych ekranach tekstu. Mam nadzieję, że moje odpowiedzi (na razie mgliste i teoretyczne) trochę ci się spodobają. ~malarz pl ^PISZ 18:11, 24 kwi 2020 (CEST)

Czy mógłbyś nowe DA oznaczać przez wstawienie {{wyróżnienie|DA}} zamiast {{Dobry Artykuł}}. ~malarz pl ^PISZ 22:39, 28 kwi 2020 (CEST)

Podmieniłem licznik. ~malarz pl ^PISZ 09:29, 29 kwi 2020 (CEST)

Czy korzystasz z jakiegoś narzędzia ułatwiającego wstawianie szablonów o wyróżnianiach? Czy jednak robisz to w większości ręcznie z palca? Pytam, bo doszedł kolejny szablon: {{dyskusja nad wyróżnieniem}} zamiast trzech dotychczasowych {{medal głosowanie}}, {{LnM głosowanie}} i {{DA głosowanie}}. jego wywołanie już jest trochę inne niż wcześniejszych. ~malarz pl ^PISZ 09:30, 4 maj 2020 (CEST)

Wrzuć sobie do Specjalna:MyPage/common.js:

importScript('Wikipedysta:Malarz pl/PrzyciskiWzW.js');

Gadżet doda kilka zielonych przycisków poniżej zielonych opisów edycji:

• pierwsze dwa wstawiają szablony odpowiednio {{wyróżnienie}} i {{dyskusja nad wyróżnieniem}}
• kolejne cztery uzupełniają pierwszy parametr szablonu o rodzaj wyróżnienia (AnM, LnM, InM, DA)
• kolejne cztery uzupełniają wynik dyskusji/głosowania (działa dla {{dyskusja nad wyróżnieniem}} i {{licznik czasu propozycji wyróżnienia}}) (przyznano/nie przyznano/odebrano/pozostawiono)

Gadżet nie jest odporny na złe użycie. Jak nie ma odpowiedniego szablonu to też zadziała i zmieni coś innego niż to co powinien (ostatnie 8 przycisków). Jakbyś miał jakieś uwagi co do działania to pisz od razu w mojej dyskusji. Jedyne co zostanie to przepisać (można kopiuj/wklej) link do dyskusji i ew. poprawić datę (wstawia bieżącą). Można by pomyśleć o gadżecie zamykającym jak dla Poczekalni, ale to chyba nie ta skala. ~malarz pl ^PISZ 12:25, 4 maj 2020 (CEST)

Łamanie praw autorskich

Stwierdzenie „Dane autora podane są w Commons. Dostęp do credit line jest automatyczny. Nie dodajemy do każdej ilustracji na Wiki dodatkowego, marketingowego opisu” nie spełnia wymogu prawnego wolnej licencji. Licencja CC BY-SA 4.0 mówi dokładnie i literalnie „Wolno:

· dzielić się – kopiować, rozpowszechniać, odtwarzać i wykonywać utwór

· modyfikować – tworzyć utwory zależne

Na następujących warunkach:

uznanie autorstwa – musisz określić autorstwo utworu, podać link do licencji, a także wskazać czy utwór został zmieniony. Możesz to zrobić w każdy rozsądny sposób, (…)”.

Protestuję przeciwko łamaniu moich praw autorskich do zdjęć i domagam się zaniechania dalszego ich łamania.

Domagam się przywrócenia stanu pierwotnego informacji o moim autorstwie zdjęć.

Działanie polegające na zgłoszeniu 21 biogramów mojego autorstwa (zapewne w jakiś sposób niedoskonałych) jako retorsji na mój sprzeciw jest niegodne i domagam się jego zaniechania. Bardzo obszerny Pana tekst z następnego dnia, będący wyjaśnieniem, tylko potwierdza intencje.

Przeprosin nie oczekuję. Z poważaniem M Z Wojalski (dyskusja) 01:24, 6 maj 2020 (CEST)

cześć Jacku. Nie odbieram zgłoszenia w/w 21 haseł do Poczekalni jako celowej retorsji, zakładam raczej, że spotkawszy się z problematycznymi edycjami w/s podpisu zdjęć mało Ci znanego usera postanowiłeś przyjrzeć się jak on edytuje i w ten sposób natknąłeś się na w/ w hasła, które uznałeś za obarczone felerami, stąd ich zgłoszenie do poczekalni. Nie kwestionuję też, że miały one mniejsze lub większe niedostatki uźródłowienia, że to źle i dobrze by było poprawić, a w paru przypadkach ja również nie widzę ency w świetle naszych zasad. Jednak niepokoi mnie w Twym postępowaniu to: 1. bodaj we wszystkich zgłoszeniach podajesz jako główny powodów braki źródłowe (brak pewności ency niejako jest wtórny - wynika z w/w braków źródłowych). Jesteś jednak arbitrem i nie jesteś newbe więc zapewne znasz również uzusu wiki - a takim jest to, że nie zgłaszamy haseł sprzed wielu lat z powodu braku źródeł, chyba że mamy uzasadnione przekonanie, że są tam jakieś błędy merytoryczne. A te jego hasła są stare. Niestety w pierwszej dekadzie lub wiecej nie pilnowano dodawania źródeł, a i mechanizm przypisów był wówczas tak trudny, że tylko techniczni wiedzieli jak to zrobić. Mamy wciąż kilkaset tys. haseł z tej epoki, gross ze słabym uźródłowieniem lub bez, trudno by je wszystkie skierować do SdU. Także dlatego, że jest nas o wielu za mało by je uźrdłowić w jednej akcji. Uzus jest taki, że cofamy lub prosimy i poprawę nowe hasłą, edycje bez źródeł, ale stare zostawiamy w spokoju i powoli sami uźródłowiamy (wczoraj tak zrobiłem z kolejnym starym). Z czasem będzie coraz lepiej. Jeśli nawet nie akceptujesz tego uzusu, to zaproponuj zmiany w barze, uzyskaj konsensus i będzie OK. Do tego czasu jednak nie należy forsować swojej wizji wbrew uzusowi. Parę osób w barze Ci o tym pisało, ale zdawałeś się niezbyt tym przejmować. 2. Rzucenie naraz do baru ok. 20 haseł jest niekonstruktywne. Nawet gdyby autor chciał i miał źródła to taka dawka zwali go z nóg i zdemotywuje. Daje też prawie pełną pewność, że inni userzy też nie dadzą rady poprawić. Powinieneś znać uzus, że w takich sytuacjach dajemy po 1-2 hasło, dopiero po skończeniu roboty/decyzji dajemy kolejne. Wyjątek - gdy jest seria haseł mocno nieency i chcemy przedyskutować całą serię. Wtedy dajemy 1 i linki do reszty. Ale te hasła nie były ani mocno nieency ani nie były serią. 3. Choć jak pisałem na początku nie podzielam opinii MZW co do Twych intencji, to w sytuacji sporu z userem wwaleniu mu 21 haseł do SdU, zamiast próby rozmowy z nim i wskazania co i jak, nie wygląda najlepiej i jest raczej pewne, że tak potraktowany user zostanie tylko zdenerwowany, odbierze to jako zemstę lub prowokację co nie będzie sprzyjało rozwiązaniu problemu. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 11:36, 8 maj 2020 (CEST)

DNU

Część Jacku. Zgłosiłeś wiele haseł do DNU a że zakończyłem większość dyskusji nad hasłami poczułem się w obowiązku do Ciebie napisać. KOńcząc dyskusje kierowałem się zasadami i zwyczajami Poczekalni a nie jakimiś innymi przesłankami. Większość Twoich zgłoszeń nie doczekały się żadnych argumentów popierających Twój punkt widzenia, żadnych argumentów za skasowaniem artykułów więc ich wynik był pozytywny. W jednym przypadku chyba sytuacja była odwrotna. Dyskusje nie były burzliwe, nie było wiele głosów "za" czy "przeciw" nie było więc i przesłanki do przedłużania dyskusji tak jak jest to w przypadku zgłoszeń dyskusyjnych. Widziałem że istnieje dyskusja na ten temat w kawiarence i być może tam ustali się więcej faktów dla tych artykułów i jakichś wskazówek na przyszłość. Pozdrawiam--Adamt rzeknij słowo 17:25, 9 maj 2020 (CEST)

• NIe Jacku. Powiedziałbym że szkoda że nie rozpocząłeś dyskusji w kawiarence zanim zgłosiłeś hurtowo kilkadziesiąt artykułów. Jak widzisz w Poczekalni nikt, co wierz mi bardzo rzadko się zdarza, nie podzielił Twojego punktu widzenia przez sześć kolejnych dni a dodatkowo wielu argumentowało za pozostawieniem i wyrażało swoje zdziwienie tymi zgłoszeniami. Myślisz że wszyscy się mylą a Ty jeden masz racje? Mam nadzieje że nie. W poczekalni wykonałem jedynie działania wynikające z przebiegu dyskusji, bez wypowiadania się i komentowania zgłoszeń.

ad Plymouthy

Konstruktywnie to ja bym prosił Pibwla o dodanie uźródłowienia do podanych treści dotyczących klasyfikacji i segmantacji (może być z tego linka do strony do Cranbrooka) w formie przypisu. — Paelius Ϡ 23:22, 10 maj 2020 (CEST)