Dyskusja wikipedysty:Elfhelm/33

Archiwum dyskusji: do 18 lutego 2008, do 10 maja 2008, do 19 października 2008, do 22 listopada 2008, do 11 stycznia 2009, do 21 marca 2009, do 10 lipca 2009, do 18 września 2009, do 11 listopada 2009, do 19 stycznia 2010, do 7 marca 2010, do 22 kwietnia 2010, do 8 czerwca 2010, do 28 lipca 2010, do 29 sierpnia 2010, do 10 listopada 2010, do 13 stycznia 2011, do 21 marca 2011, do 31 maja 2011, do 11 września 2011, do 4 grudnia 2011, do 13 marca 2012, do 24 czerwca 2012, do 15 września 2012, do 14 grudnia 2012, do 5 marca 2013, do 19 sierpnia 2013, do 31 grudnia 2013, do 26 marca 2014, do 6 sierpnia 2014, do 21 grudnia 2014

Szanowny Elfhelmie, to co robisz, to nie jest dbałość o prawidłowość wpisów w Wikipedii, tylko - co stwierdzam ze zgrozą - CENZURA. W wikipedycznym samorządowym życiorysie Fogla jest dziura w latach 1993-1994. Użytkownik nie wie, co się stało. My wiemy - a mianowicie, że PF zrzekł się mandatu, wiemy też z doniesień prasowych z jakiej przyczyny tak się stało. Dlaczego więc nie pozwalasz ujawnić czytelnikom Wikipedii tych faktów? I dlaczego kłamiesz - tak, niestety ale kłamiesz - że z przytoczonych artykułów gazetowych nic nie wynika, podczas gdy zupełnie jasno wiadomo z nich, dlaczego PF skończył jedną funkcję samorządową w 1993 r., a kolejną podjął dopiero w roku następnym. Jeżeli chodzi o sformułowanie, to jak napisałem wcześniej, gotów jestem je zmienić i tak robiłem, ale Tobie żadne się nie podoba, więc daj mi proszę w takiej sytuacji info, że chodzi o sposób zredagowania (wiele znaków dotychczas napisałeś, ale tego nie ujawniłeś). Natomiast, jeżeli w żadnej formie nie podoba Ci się podanie przyczyny owej życiorysowej "dziury" Fogla, uważasz ją za temat tabu, to z niezrozumiałych dla mnie przyczyn to jest, jak napisałem na wstępie, nic innego, niż cenzura. Ale w takiej sytuacji też proszę napisz wprost, że w żaden sposób nie można rzeczonej przyczyny podać, wówczas przestanę tracić swój i Twój czas na dokonywanie coraz to inaczej zredagowanych wpisów, które Ty potem pracowicie wycinasz. Sztyrlic (dyskusja) 23:25, 23 lut 2015 (CET)

_______________________________ No dobra, mocno przeredagowałem. Zwracając baczną uwagę na to, aby - zgodnie z podstawowymi zasadami Wikipedii - każde słowo miało istotne znaczenie i odzwierciedlenie w faktach przytoczonych w opublikowanych odnośnikach, a także żeby w żaden sposób nie można było zarzucić braku obiektywizmu - same suche fakty. Teraz jest już OK? Sztyrlic (dyskusja) 02:30, 11 lut 2015 (CET)

______________________________

Witam ponownie. Dzięki za odp., ale niestety wciąż nic nie rozumiem. Przecież tutaj wszczęto postępowanie i to niejedno, zapadł także wyrok i inne decyzje administracyjne (poniżej potwierdzające te fakty przykładowe fragmenty artykułu z jednego z odnośników). Więc wszystkie warunki są spełnione. W zasadach neutralności też nie widzę nic, co by ten wpis naruszał. Oto obiecane fragmenty:

1) – Poszła lawina pism do wszystkich instytucji – wspomina Ligia Grabowska. O sprawie dowiedziały się prokuratura, wojewoda, konserwator przyrody, Sejm i Senat. Mieszkańcy Legionowa i Jabłonny manifestowali oburzenie na wiecu, skandując hasła przeciw rozkradaniu majątku narodowego. Wszystko na nic.

2) Koniem trojańskim w legionowskim samorządzie okazał się Piotr Fogler, radny miejski i delegat do Sejmiku Województwa Warszawskiego. Okazało się, że to on był jednym z inicjatorów transakcji. [...] Sprzedaż działek nie została cofnięta mimo niekorzystnej dla Jabłonny opinii Najwyższej Izby Kontroli, konserwatora przyrody i wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego. Nikt też nie został pociągnięty do odpowiedzialności.

Czy choćby sam fakt, że przeciw transakcji, której jednym z głównych uczestników jest bohater notatki wiki, odbyła się uliczna manifestacja, nie stanowi informacji encyklopedycznej? Wydaje mi się, że to dosyć istotny element czyjejś biografii, ba - nawet świadczący o encyklopedyczności postaci, w końcu nie przeciw działaniom każdego odbywają się demonstracje :) Sztyrlic (dyskusja) 15:31, 9 lut 2015 (CET)

________________________________

Dzień dobry. Mam pytanie o ocenzurowanie mojego wpisu w notce "Piotr Fogler", dotyczącego udziału w/w. w aferze ze szpitalem w Jabłonnie, a zwłaszcza o uzasadnienie usunięcia wpisu - "rewert - powiaste, bez konkretów". Nie wiem, co to znaczy rewert powiaste, ale mimo znajomości pozostałych słów, zupełnie nie rozumiem o co chodzi z brakiem konkretów. W odnośnikach są dwa artykuły prasowe, szczegółowo opisujące aferę. Czy mam z nich wkleić po 2-3 akapity w notce, żeby nie zabrakło konkretów? Sztyrlic (dyskusja) 15:31, 9 lut 2015 (CET)

Szablon załatwione zabezpieczony na wysokim?

Mam pytanie - po co Szablon:Załatwione jest zabezpieczone na najwyższym poziomie, w historii nie ma ani jednego wandalizmu (jedyna zmiana jaka została zrewertowana była zrobiona przez admina)?

Wiem, że szablon ważny, ale po co na wysokim, tym bardziej, że inne szablony używane zamiennie (Szablon:Zrobione, Szablon:Przejrzane, Szablon:Odrzucone, Szablon:Niezrobione) nie są wcale zabezpieczone.

Planuję w przyszłości zostać adminem (o ile wikipedyści pozwolą :D) to się dopytuję o takie różne rzeczy i zbieram wiedzę.

~Devwebtel ^{zostaw wiadomość} 15:02, 21 gru 2014 (CET)

Wikigrant WG 2014-73

Ok, dzięki za informację. Mam jeszcze pytanie. Dowiedziałem się, że cena książki podana na stronie internetowej księgarni jest niższa niż w rzeczywistości. Chodzi o 5,2 zł. Czy to stanowi jakiś problem? Nonander (dyskusja) 18:35, 22 gru 2014 (CET)

• To dobrze :) Nonander (dyskusja) 18:49, 22 gru 2014 (CET)

Odp:Dyskusja

Odp:Dyskusja

Cześć, o co Ci chodziło, gdy pisałeś "Na marginesie warto przy takich ankietach 1) wprowadzać sekcję dyskusja na stronie głównej lub linkować wpierw do dyskusji"? Czy mamy dać link do tej sondy na Stronie Głównej Wikipedii? Czy może chodziło Ci o podlinkowanie tej dyskusji: [1]? Czy Twój komentarz w takim razie znajduje się w odpowiedniej sekcji dyskusji? To rugby przeniosłam do "inne", a "nas" podpisałam jako WP:B+R. Pozdrawiam, Marycha80 (quaere) 22:22, 22 gru 2014 (CET)

Że powtórzę za Szymonem: "Zawsze do jednolitej dyskusji można użyć strony dyskusji, to stary sposób na oprogramowaniu MediaWiki" :) Marycha80 (quaere) 22:54, 22 gru 2014 (CET)

Co masz na myśli pisząc "Inicjatorzy dyskusji nie wykazali, by była potrzeba wprowadzania ograniczeń na poziomie wyższym aniżeli poziom danego infoboksu."? Marycha80 (quaere) 17:18, 23 gru 2014 (CET)

Ok, ale własnie nie wiemy, który kierunek odchoinkowania jest przez społeczność mile widziany. I dlatego powstało tyle różnych propozycji. Bo choćby na poziomie pojedynczych infoboksów nie wiemy, czy je sprowadzać do #ddd czy #lightblue czy do ustalonego dla danej tematyki koloru. Marycha80 (quaere) 17:37, 23 gru 2014 (CET)

Re:Wikigrant WG 2014-74

Dziękuję. Mpn (dyskusja) 13:57, 24 gru 2014 (CET)

Zablokowany TOR

Czasami muszę korzystać z przeglądarki TOR, ale niestety IP tora są zablokowane. Na jakiej zasadzie odbywa się przydzielanie uprawnień osoby mogącej logować się z zablokowanych adresów IP?

~Devwebtel ^{zostaw wiadomość} 16:04, 24 gru 2014 (CET)

• "Uprawnienie do logowania się z zablokowanych adresów IP mogą nadawać wszyscy administratorzy. Uprawnienie to może być nadawane zarejestrowanym użytkownikom, którzy korzystają z zablokowanego adresu IP lub sieci TOR. Należy pamiętać, że domyślnie blokada dotyczy tylko użytkowników anonimowych i w tym przypadku uprawnienie to nie jest potrzebne." Pierwszy akapit z Wikipedia:Uprawnieni do logowania się z zablokowanych adresów IP. Gdzie złożyć "podanie" (o ile tak to można nazwać)? Tutaj czy na dyskusji jakiegoś admina :D? Chyba, że jest specjalne miejsce, którego ja nie znalazłem? ~Devwebtel ^{zostaw wiadomość} 20:47, 24 gru 2014 (CET)
  • Napisałem prośbę, ciekawe jaki będzie efekt :). ~Devwebtel ^{zostaw wiadomość} 23:13, 24 gru 2014 (CET)

Szablon cross-wiki?

Witaj, czy istnieje możliwość stworzenia szablonu cross-wiki (tzn. np. angielska wikipedia użyje szablonu znajdującego się na polskiej bez żadnego kopiowania, itp...)?

~Devwebtel ^{zostaw wiadomość} 01:14, 25 gru 2014 (CET)

OSP

Hej, widziałem ze rok temu zajmowałeś się kwestia encyklopedyczności ochotniczych straż pożarnych. Obecnie mamy 29 jednostek OSP na plwiki. Niektóre IMHO nadają się do usunięcia bo nieency. Czy są jakieś kryteria? Co np. w przypadku OSP która ma ponad 100 lat działalności ale nie ma żadnych nagród, wyróżnień a do tego brak źródeł? Zgłosić jednostki pojedynczo do DNU czy wszystkie (nieency) naraz? --ThePolish 15:08, 26 gru 2014 (CET)

Cross wiki spam

Przeniosę się tu. Na czym dokładnie to wszystko polega? Termin w Wikipedii przewija się, ale dokładnie o tym nie myślałem. Spam to spam ;). A w poczekalni każdy może bronić swojego artykułu. Jeśli ktoś jest znany, może mieć wpisy w wielu wersjach językowych. Jak to wszystko poznać? ~KillFighter ^Speak? 20:11, 28 gru 2014 (CET)

• A więc te niepolskie komentarze to zwykły trolling udający dyskusję :(? ~KillFighter ^Speak? 23:58, 28 gru 2014 (CET)

Jaskinie Frassasi

Cześć. Tu akurat błąd z Twojej strony. Po pierwsze nieprawda, że obowiązują nas wyłącznie zasady na plwiki – są zasady na meta, które obowiązują także nas, jak choćby: polityka prywatności. Już po samych komentarzach Nedopsa nie należało tego z miejsca kasować, a już komentarze Aotearoy dobitnie potwierdzają, że losy tego rediru powinny być rozstrzygnięte w Poczekalni. Zgodnie z Twoją wskazówką cofam EK (odtwarzam) i kieruję do DNU. Pozdrawiam poświątecznie. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:49, 28 gru 2014 (CET)

Ja najwyraźniej nie zrozumiałem. :) Ale zwalam tona karb 2h snu poprzedniej nocy i 12h w robocie. Nie wiem jak jest z samym przekierowaniem, ale generalnie raczej zgadzałbym się ze stanowiskiem Openbk, że jeśli są w literaturze wariantywne nazwy, to należałoby to zaznaczyć w artykule i rediru nie kasować. Takie rozwiązania we wszystkich hasłach zapewniło by brak kuriozalnych i POINT-owych Żym i Krakuf. Bo co do ogólnej sytuacji redirów to Nedops ma niestety rację, że są one często kasowane zbyt lekką ręką. Pozdrowienia, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:54, 29 gru 2014 (CET)

Odp:WG 2014-75

Odp:WG 2014-75

Dziękuję. Czy zakupu muszę dokonać jeszcze w 2014, czy mogę przekazać fakturę ze stycznia 2015r.? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 21:54, 29 gru 2014 (CET)

Manolis Glezos - wysadzanie hotelu GB

Witaj. W najbliższych dniach (gdy trochę czasu wolnego) poszukam i dodam tam poważne źródła o danej akcji wysadzania hotelu "Wielka Brytania", wyspecjalizowanych, obiektywnych, uznanych greckich autorów. Gdyż faktycznie, ani wspomnienia 70-latka, ani artykuł Onetu nie byłyby dobrym źródłem, a w zapisie Wiki zauważyłem duże błędy. Z drugiej strony jednak to Glezos jest autorem najpoważniejszej greckiej monografii o całości ruchu oporu, wydanej już dość dawno temu i wszystko jest tam (zwykle) wsparte cytatami także innych źródeł. Poszperam w niej także. Tylko trochę czasu wolnego... --Grb16 (dyskusja) 05:48, 30 gru 2014 (CET)

Dodałem pewne źródło o bezsprzecznym fakcie samej takiej niesłychanej akcji. Rzeczywicie mogła być też groźna dla całego brytyjskiego sztabu i także rządu greckiego. Sprawdziłem dwie duże historie Grecji, że autorzy nie podają nazwisk członków owej grupy minierów. Zapewne gdyby pewni byli, że także Glezos, nie omieszkaliby o tym wspomnieć. Poza tym wtedy wszystko to działo się pod pseudonimami. Wybuch nie nastąpił, gdyż pomysłowi minierzy, na samym końcu akcji uradzili jednak zapytać o zdanie także swego sztabu (sztabu korpusu ELAS), a nie tylko swych bezpośrednich przełożonych. Cokolwiek myślicie, niekoniecznie komunistyczny ELAS, podobnie jak potem ściśle komunistyczne DSE były formacjami naprawdę opartymi o demokrację, więc minierzy mogli też nie zapytać naczelnego sztabu i byłoby to u nich "legalne". W parę godzin od zaminowania, ładunek wykryły rutynowe kontrole przylegających kanałów, prowadzone przez grecką obstawę hotelu. A może warto umieścić to w haśle o historii Grecji ?--Grb16 (dyskusja) 17:10, 30 gru 2014 (CET)

Nie lubisz ich :) Ale akurat Glezos jest lubiany jako człowiek a jako historyk ceniony (na ogół) we wszystkich środowiskach, może poza duchowymi spadkobiercami hitlerowców (nie po prostu kolaborantami, gdyż ci, jak się okazało, sami ocalili go - zawsze wiedzieli, że to on zerwał flagę). Jest też głównym kronikarzem ruchu oporu - zebrał i wydał kilka tysięcy stron Historii Narodowego Ruchu Oporu, ze wskazaniem dużej liczby równoległych źródeł, przy wszystkich ważnych sprawach i z poszukiwaniem materiałów także do wszelkich innych drobnych akcji, które bez tej książki na ogół zaginęłyby już, po dwóch pokoleniach, w niepamięci, nieścisłościach, niepewności. Wydaje mi się, że obecny zapis jest dlań nieobraźliwy, nienegujący, sceptyczny dość obiektywnie. --Grb16 (dyskusja) 08:00, 31 gru 2014 (CET)

Hmm... Więc może faktycznie wstrzymaj całyo wątek, a ja uruchomię go dopiero gdybym przypadkiem trafił na potwierdzenia także z innych źródeł, że Glezos brał udział. Sama akcja jest w Grecji równie znana, jak w Polsce, przykładowo, akcja pod arsenałem.--Grb16 (dyskusja) 08:08, 31 gru 2014 (CET)

Chciałbym skorygować transkrypcję nazwiska drugiego z uczestników zerwania flagi. Obecna wersja hasła jest wprawdzie zgodna z polskimi zaleceniami odczytu 'nt' jako 'd', ale te tylko w części przypadków pasują do języka greckiego, tu na 100,00% wprowadzałyby błąd - w ogóle nie słychać "d", w tym nazwisku, po grecku. Tu czyta się tak jak wierny zapis grecki: Santas. Czy można ? --Grb16 (dyskusja) 08:22, 31 gru 2014 (CET). Santas, to prawdopodobnie od Santa (analogia: Ostrów - nazwisko Ostrowski, Ostrowiec - nazwisko Ostrowiecki), co jest nazwą własną przeniesioną z dialektu/języka pontyjskiego, nie z obu języków nowogreckich. Polskie zasady transkrypcji w ogóle nie rozważają takich przypadków. W Grecji takie sytuacje pozostały w oryginale wymowy, czyli "nt", a nie "d". Wiem, gdyż pochodzimy z Santy (emigracja 1922) i znam greckie nazewnictwa związane. --Grb16 (dyskusja) 08:43, 31 gru 2014 (CET)

Problem z usilnie wpisującym błędne kategorie

Witaj, mam problem z artykułami Dekanat wrzesiński I, Dekanat wrzesiński II, Dekanat zagórowski, Dekanat miłosławski. Dekanaty te obejmują swoim obszarem gminy i miasta, dla których wstawiłem stosowne - zgodne z rzeczywistością - kategorie. Żaden z tych dekanatów nie obejmuje swoim zasięgiem całego powiatu wrzesińskiego. Niestety, Wikipedysta:Przemek Jahr usilnie to zmienia wstawiając błędną kategorię Kategoria:Religia w powiecie wrzesińskim. Proszę o blokadę tych artykułów. Pozdrawiam! --Azymut (dyskusja) 14:36, 30 gru 2014 (CET)

• Błędne kategorie w przypadku innych dekanatów nie usprawiedliwiają wprowadzania w błąd w przypadku prawidłowo skategoryzowanych artykułów. OK, dzięki za odpowiedź. Pozdrawiam! --Azymut (dyskusja) 11:21, 31 gru 2014 (CET)

Daty

Witaj, wydawało mi się, że jest zalecenie (praktyka?), że na wikipedii przy datach nie daje się ani słowa rok ani "r.", ale nie mogę odnaleźć na to żadnej wykładni. Jak jest prawidłowo (i kiedy). Dzięki za odp. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 17:38, 30 gru 2014 (CET)

Dzięki za odpowiedź. Szczęśliwego Nowego Roku ! :) pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 10:19, 31 gru 2014 (CET)

Re numery

To jak ponumerować poprawnie? bo zdaje się że pierwszym po 1989 roku był Tadeusz Mazowiecki. Chyba że numerujemy od pierwszego po odzyskaniu niepodległości.78.30.110.12 (dyskusja) 12:54, 31 gru 2014 (CET)

WW

Odwołuje sejm za zgodą senatu, więc chyba data sejmowa winna się liczyć. Gdyby nie, to powstaje wątpliwość, czy może łączyć dwie funkcje w jednym momencie, skoro 4 już urzędował w Brukseli? A czy nie mogłoby być załatwione dokładnie odwrotnie, żeby sejm by zadziałał po parafie senackiej? No i jak się czeka do ostatniej chwili a potem śpieszy, to tak wychodzi, a był czas od października :(

A co do RG, to chyba tak samo jak Jarubas, Hetman itd. Skoro obsadzenie mandatu w drodze postanowienia marszałka wywołuje taki sam skutek jak w drodze wyboru, to wg mnie od tego zdarzenia winien się liczyć do kategorii posłów niezależnie od tego, czy już ślubował czy nie. Ale przyznam, że ręka mi zadrżała i byłem pewny, że zwrócisz na to uwagę :) Bocianski (dyskusja) 17:53, 2 sty 2015 (CET)

A żeby było ciekawiej. Po co formalnie odwoływać kogoś kto i tak złożył rezygnację? Trudno sobie wyobrazić sytuację, w której senat nie dałby zgody albo sejm by nie odwołał. Z niewolnika nie ma pracownika, mówią. Więc na cóż ta procedura?

Formalnego incompatibilitas w sprawie funkcji krajowych i unijnych przynajmniej w polskim prawie nie ma. Może to dobre miejsce na wnioski de lege ferenda, a nuż nas ktoś przeczyta :) A tempo aktualizacja stron internetowych, jak i kierowanie uchwał do publikatorów to obawiam się, już prosta funkcja długich urlopów :) Bocianski (dyskusja) 19:09, 2 sty 2015 (CET)

usuwanie haseł

Wydaje się być złą praktyką administracyjną i złym przykładem dla innych usuwanie haseł z poczekalni na trzeci dzień trwającej dyskusji, w której stan tejże jest 3-2, bez udziału autora hasła, oraz pojawiają się 3 konkretne argumenty merytoryczne za pozostawianiem hasła (recenzje książki, autorstwo dwóch książek, prestiżowa nagroda naukowa). Niezależnie od efektu końcowego dyskusji, może ona mieć wartość dodaną w doprecyzowaniu ogólnych wymogów. Uwaga jest na przyszłość, teraz już nie ma sensu robić zamieszania i odkręcać tego niefortunnego ruchu. Pundit | mówże 11:17, 4 sty 2015 (CET)

Olszewski

Było dobrze, a teraz nie jest dobrze. W porozumieniu były przecież związki zawodowe. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 15:04, 4 sty 2015 (CET)

• A jakieś źródła na to są? gdzieś w statucie mają, że są prawicowe? no bo "prawicowy związek zawodowy" to oksymoron przecież. pawelboch (dyskusja) 15:24, 4 sty 2015 (CET)

Kategoria:Prezesi Kongresu Nowej Prawicy

Hej. Piszę w sprawie wycofania tej edycji. Dlaczego ją cofnąłeś? Kategoria Prezesi Kongresu Nowej Prawicy zawiera już w sobie kategorię Politycy Unii Polityki Realnej więc nie ma sensu jej dublować. Tak samo jest zrobione w przypadku kategorii Prezesi Unii Polityki Realnej. Pozdrawiam Tashi _dyskusja 00:21, 6 sty 2015 (CET) Teraz przejrzałem jeszcze raz tą edycję i zobaczyłem, że to ja zrobiłem błąd. Przepraszam za problem Tashi _dyskusja 00:23, 6 sty 2015 (CET)

Widoczność zmian w haśle Dorian

Ktoś się wygłupiał, warto to chyba schować: [2] [3] i mój niepełny rewert [4] Pozdrawiam, Meo Hav (dyskusja) 12:58, 6 sty 2015 (CET)

Teodor Meleșcanu

Witam! Wiem, że sam wstawiłeś do czywiesza i sam to napisałeś, ale czy artykuł nie powinien mieć jednak tego czywieszowego info? Pozdrawiam. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 18:59, 6 sty 2015 (CET)

• Chodzi mi o szablonik, jak na przykład tutaj. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 19:17, 6 sty 2015 (CET)
• Prawda, że ręcznie można dodać też i sprawdzone jest, a co do "gadżetu" – kwestia wyboru, ale polecam. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 19:24, 6 sty 2015 (CET)

Piotr Głowski

Witam serdecznie, co jest nie tak ze wstawionym zdjęciem prezydenta Piły Piotra Głowskiego. Wrócił Pan w artykule na ten temat do poprzedniej wersji foto? Pozdrawiam B.M.

Jak to w takim razie powinienem zrobić?

Już to zrobiłem. Maila ze zgodą autora zdjęcia przesłałem na wskazany adres: permissions-commons-pl@wikimedia.org

jak zmienić

hasło o węgierskim prezydencie?

Magdalena Ogórek

Czy mógłbyś wypowiedzieć się dyskusji nad usunięciem tego biogramu. Magdalena Ogórek jest kandydatką na prezydenta czy swoim zdaniem ona jest ency? Robertkarpiakpl (dyskusja) 16:41, 9 sty 2015 (CET)

Odp:M. Ogórek

Tomek oczywiście mogę przywrócić jak i kazdy inny ale czy nie uważasz że ośmieszamy się w ten sposób w oczach czytelników Wikipedii? Nawet jak usuniemy dziś, jutro powstanie ponownie bo ktos stwierdzi że nie mamy takiego biogramu. SLD nie jest małą partią by uznawac ich kandydaturę za mało istotne. Znasz się lepiej na tych politycznych rozgrywkach ale szczerze, wiem jakie były pierwsze kroki moich znajomych w UK - sprawdzenie jej biogramu w Wikipedii i tak pewnie zrobiło wiekszość czytelników Sprawdź zresztą ilość wejść na ten artykuł. Usuwanie biogramu osoby która ma być kandydatem na prezydenta jest błęde, Jak SLD wycofa się z tej kandydatury (pewnie tak) było by sensowne przedyskutowanie ponownie tematu --Adamt rzeknij słowo 22:27, 9 sty 2015 (CET)

Prośba o opinię

Witaj, ze względu na rzeczy opisane w końcówce uzasadnienia, a także na to że trudno Cię posądzić o to, że kierujesz się względem mnie kumoterstwem prosiłbym, jeśli masz czas i chęć, o ocenę ency i poprawności praw autorskich w tej sprawie [5]. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:25, 12 sty 2015 (CET)

Piotr Uszok

Proszę doradzić, jakie - poza prasowym - źródło można znaleźć na potwierdzenie członkostwa Piotra Uszoka w PZPR. Sam zainteresowany nie poda tego faktu na stronie prywatnej ani na stronie urzędu miasta. Nie istnieje też witryna internetowa podająca wykaz członków PZPR, a w okresie PRL p. Uszok był postacią nie zasługującą na uwzględnianie go w ówczesnych "Who is who". Do legitymacji członkowskiej tej partii pewno też nie dotrzemy bo może być wyłącznie w rękach zainteresowanego. "Gazeta Wyborcza" zdaje się być wystarczająco poważnym źródłem dla potwierdzenia tej okoliczności, która zresztą jest dość szeroko w Katowicach znana. 89.67.151.62 (dyskusja) 14:17, 12 sty 2015 (CET) Wpis powyższy dokonany został przez: Montignac (dyskusja) 14:19, 12 sty 2015 (CET)

• Wszystko jasne. Dziękuję. Montignac (dyskusja) 17:19, 12 sty 2015 (CET)

Pacynka a ochrona prywatności

Dzień dobry. Czy edycja, w której user 1 pisze, że jakieś konto-pacynka to konto usera 2 – czyli jakby narusza prawo do anonimowości – kwalifikują się do ukrycia minimum admińskiego? (nawet, jeśli nie ma pewności, że właściwie wskazał) Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:10, 12 sty 2015 (CET)

• Czy rewizorskie – nie wiem, czy aż taka ranga. Na razie wysłałam ci diffy na konto pocztowe admińskie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:06, 12 sty 2015 (CET)

Delikatna sprawa

Jak chyba wiesz.Od paru lat już PS nie żyje.Jest jeszcze w Projekcie Piłka Nożna.Czy usunąć czy zostawić.Twoje zdanie?--J.Dygas (dyskusja) 20:24, 12 sty 2015 (CET)

Jacek Dębski

Cześć, zerkniesz w wolnej chwili na hasło Jacek Dębski? Prawie zawsze i wszędzie występuje jako „były minister sportu Jacek Dębski”, a z artykułu to nie wynika (powinno przecież być w definicji). W sumie to nie wiem jaki status miał ten UKFiT i czy J. Dębski był rzeczywiście ministrem w prawidłowym tego słowa znaczeniu. Nonander (dyskusja) 13:37, 13 sty 2015 (CET)

• Wszystko jasne w takim razie. Nonander (dyskusja) 10:21, 17 sty 2015 (CET)

Rów Tarpnieński

Witam, z tej strony filipol2003

Utworzyłem artykuł o nazwie "Rów Tarpnieński".

On niestety nie był skończony i dlatego umieściłem komunikat. Nie mogłem niestety skończyć, ponieważ była późna godzina.

Przepraszam za niestaranności, postaram się dokończyć ten artykuł.

Pozdrawiam

filipol2003

Posłowie na Sejm 1746

Cześć. 12 grudnia usunąłeś stronę "Posłowie na Sejm 1746" bez przeprowadzenia dyskusji pomimo tego, że 3 grudnia zakończyła się dyskusja nad jej usunięciem z rezultatem takim, że ją pozostawiono. Dyskusja znajduje się tutaj. Źródło było rzetelne, w dyskusji przedstawiłem argumenty dlaczego strona powinna zostać. Argumentacja podana w DNU "Posłowie na Sejm 1750" nie znajduje tu zastosowania. Link był właściwy, prowadził do istniejącego źródła opublikowanego przez Towarzystwo Naukowe Warszawskie, czyli przez uznaną instytucję naukową. Nieścisłości dot. posłowie z Księstwa Oświęcimskiego a posłowie z województwa krakowskiego wynikają z zawiłości ustrojowych I RP. Księstwo Oświęcimskie, choć było częścią woj. krakowskiego, formalnie zachowało pewną odrębność ustrojową, w tym miało odrębnych posłów na Sejm. Stąd posłowie na Sejm z Księstwa Oświęcimskiego byli za razem posłami z woj. krakowskiego. Mniej więcej.

Ad rem: zastanawia mnie dlaczego w 9 dni po zakończeniu dyskusji, w wyniku której postanowiono o POZOSTAWIENIU artykułu usunąłeś go powołując się na dyskusję dotyczącą innego artykułu. Bez ponownej dyskusji (która i tak nie mogłaby się odbyć ze względu na trzydziestodniowy okres karencji), bez zgłoszenia do EK, najprawdopodobniej bez zapoznania się z argumentami, które padły w dyskusji nad jego usunięciem. Prawdopodobnie nawet nie sprawdzając, czy była dyskusja na jego temat. Usunąłeś artykuł encyklopedyczny i właściwie uźródłowiony, nad którym pracowało kilka osób. Biorąc pod uwagę powyższe - proszę o jego niezwłoczne odtworzenie i powiadomienie mnie o tym fakcie. Pozdrawiam Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:55, 16 sty 2015 (CET)

Doskonale rozumiem wyczulenie graniczące z przeczuleniem na niektórych użytkowników albo specyficzne rodzaje edycji (vide moje uczulenie, niemal telepatyczne wyczulenie na IP-ka kolejowego wandala). A co do listy - sprawdziłem źródło - rzeczywiście istnieje. Lista jest dosłownym przepisaniem tej zawartej w "Dyariuszu" łącznie z podziałem na stronnictwa, brakami imion, nieoczywistym podziałem administracyjnym. Zastrzeżenia, jakie miałem do listy, to skopane linki wewnętrzne (np. do współczesnego woj, krakowskiego zamiast ówczesnego) albo do osób, które nosiły takie imię i nazwisko, jak poseł, ale nim nie były. Poprawiałem te błędy (i bodaj jeszcze dwie inne osoby), poprawiałem ze źródłem w ręku (a właściwie to na ekranie) ewentualnie literówki i przeinaczenia. Uważam, że ten akurat art, mimo pewnej nieudolności, wandalizmem nie jest i warto go przywrócić. A je ze swojej strony deklaruję, że go, w miarę moich możliwości, dopracuję. Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:30, 16 sty 2015 (CET)

Dzięki za odtworzenie artu. Dopracuję go sobie. A co do senatorów, to sprawa była poruszana przy jakiejś innej dyskusji nad usunięciem podobnego artykułu, tyle, że dotyczącego właśnie senatorów. Konkluzja dyskusji była taka, że trudno sporządzać listy senatorów bo senatorowie byli mianowani przez króla dożywotnio (do czasu uchwalenia Konstytucji 3 Maja). A dokładnie, to nie wprost senatorowie, co urzędnicy wchodzący z urzędu w składu Senatu (wojewodowie, kasztelanowie) oraz biskupi, którzy de facto także byli mianowani przez króla. O ile zatem można sporządzać listy posłów (bo poseł był wybierany na konkretny sejm), to sporządzanie listy senatorów nie ma sensu bo urzędowali w permanencji i skład osobowy senatu permanentnie się zmieniał. No i to by było na tyle, jak mawiał inny klasyk :) Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:36, 16 sty 2015 (CET)

Marek Lasota

Czy czasem w infoboxie nie powinna pojawić się funkcji wiceprzewodniczącego rady miasta Krakowa? --Winnetou14 (dyskusja) 20:28, 16 sty 2015 (CET)

Zagapiłem się :) Np. Przewodniczący Bogusław Kośmider (radny) ma dodane do infoboxu. --Winnetou14 (dyskusja) 20:40, 16 sty 2015 (CET)

Unione di Centro = Unione dei Democratici Cristiani e di Centro

Hi, excuse me if I talk you using the english language, but I am italian and I don't speak polish. Unia Chrześcijańskich Demokratów i Centrum and Unia Centrum are the same party, indeed "Unia Centrum" isn't a coalition but the new name used by "Unia Chrześcijańskich Demokratów i Centrum". The merge of the two pages has already been made in itwiki, enwiki and also in other Wikipedias. Can you merge the two pages? --Zarazag (dyskusja) 19:01, 17 sty 2015 (CET)

It is a quite complex matter, but the "Unia Centrum" has totally superimposed "Unia Chrześcijańskich Demokratów i Centrum". In itwiki the two pages were merged because Unione di Centro has the same statute, head office, symbol and executives. Then, the queen proof was the congress of Unione di Centro in 2014, because it was considered the third congress of the party. Now, it's clear that Unione di Centro isn't a coalition, instead it is a restyling of Unione dei Democratici Cristiani e di Centro. Maybe you can not fully understand because you are not italian, but there aren't differences between "Unione di Centro" and "Unione dei Democratici Cristiani e di Centro", since 2008 the party began to use the first name (UdC) and it has abandoned the second name (UDC). The risk is that plwiki remains the only one to maintain two separate pages --Zarazag (dyskusja) 17:35, 18 sty 2015 (CET)

Ad:Radosław_Sikorski

Ad:Radosław_Sikorski

Cześć. Z ciekawości - czemu zbędne. Czyli szerzej - funkcji partyjnych, jeśli nie jest przewodniczący partii nie wrzucamy do infoboxu? Andrzei111 (dyskusja) 21:30, 17 sty 2015 (CET)

Odp:Przemysław Kruk

Odp:Przemysław Kruk

Ency jako dziennikarz sportowy. Od wielu wielu lat (co najmniej kilkunastu) komentuje wszystkie imprezy snookerowe na Eurosporcie. Andrzej₁₉^@. 21:34, 18 sty 2015 (CET)

Postaram się uzupełnić hasło o jakieś sensowne źródła. Andrzej₁₉^@. 11:06, 19 sty 2015 (CET)

Odp. wikigranty

Witaj. Bardzo się cieszę, że mój ostatni wniosek grantowy został przyjęty. Sprawozdanie z grantu 2013-27 jest tutaj. Jeśli chodzi o 2013-2, na razie zrobiłam tyle. Nie jest to szczególnie dużo, ale w najbliższym czasie planuję jeszcze trochę haseł z tej tematyki. Loraine (dyskusja) 21:22, 19 sty 2015 (CET)

Aleksy Nowakowski i Ołeksa Nowakiwski

Mam uprzejmą prośbę o pomoc w rozwikłaniu problemu z istnieniem dwóch w/w artykułów dotyczących jednej osoby. Oczywiście pojawia się kwestia narodowościowa. Z góry bardzo dziękuję! Montignac (dyskusja) 16:23, 20 sty 2015 (CET)

• Rozumiem. Czy mógłbym zatem prosić o spowodowanie usunięcia artykułu Aleksy Nowakowski? Montignac (dyskusja) 16:34, 20 sty 2015 (CET)

Spam

Zablokowałeś go ponad pół godziny po zakończeniu działalności. Nie wiem, czy przejął się tym, co mu napisałem (wątpliwe), czy skończyły mu się wywiady. Ponieważ dyskusja w kawiarence się toczy, odblokuję go, aby miał możliwość zabrania głosu, jednocześnie poinformuję, że kolejne wstawienie linku będzie skutkowało natychmiastową blokadą. Ciacho5 (dyskusja) 19:48, 20 sty 2015 (CET)

• Wiem, że masz rację, ale skoro jest dyskusja, to i trzeba dać możliwość wypowiedzenia się. Ciacho5 (dyskusja) 19:53, 20 sty 2015 (CET)

Je suis encore tout étourdi!

Widzę, że jesteś na ozecie :). Jak zrobić, żeby (bo mi zupełnie nie wychodzi: [6]) hasło Historia kawalera des Grieux i Manon Lescaut odsyłało jednocześnie do Manon Lescaut (ujednoznacznienie) i do Manon (ujednoznacznienie), przy czym Manon Lescaut jest przekierowaniem do tego hasła. Mam nadzieję, że wiesz o co mi chodzi. W każdym razie to jest najstraszliwsze ujednoznacznienie ever. Laforgue (niam) 22:13, 20 sty 2015 (CET)

• W przypadku "Manon" zdecydowanie głównym znaczeniem jest opera Masseneta, więc sprawa jest prosta. Natomiast w przypadku "Manon Lescaut" głównym znaczeniem jest imo właśnie "Historia kawalera des Grieux i Manon Lescaut" (alternatywny tytuł tej powieści), tzn. właśnie chcemy, żeby "Historia" była głównym hasłem. Przy tym jednak ujednoznacznienie "Manon" również (chyba) powinno być wpisane. Na razie poradziłem sobie tak: [7], ale może da się (o ile warto) skombinować w jedno treść tych szablonów. Laforgue (niam) 22:47, 20 sty 2015 (CET)

Wikipedysta:Robertkarpiakpl/Francesco Antonio Marcucci

Tomek usunąłem te braki zostawiłem tą nazwę zgromadzenia w języku polskim i napisałem po włosku nazwę tego zgromadzenia proszę powiedz mi czy jest już ok? zobacz moje hasło Robertkarpiakpl (dyskusja) 00:20, 21 sty 2015 (CET)

Ryszard Kalisz

Proszę o nie łączenie w jednym zdaniu nie mających ze sobą związku faktów i organizacji, w sposób który to sugeruje. Proszę przywrócić moją oryginalną edycję albo w sposób właściwy i zgodny z prawdą rozdzielić dwa niezwiązane wydarzenia i organizacje. --Dariusz Szwed (dyskusja) 00:27, 21 sty 2015 (CET)

Europejska Partia Demokratyczna

zaskakujące, na stronie EDP jest ich czworo [8]. --Dariusz Szwed (dyskusja) 00:44, 21 sty 2015 (CET)

{{Inne znaczenia... / {{Nie mylić z...

Dzięki za wycofanie mojej edycji. Z zamiast wstawić {{Nie mylić z... z rozpędu wstawiłem {{Inne znaczenia... ukłony Jan Kszywy (dyskusja) 16:47, 21 sty 2015 (CET)

Odp:Gosiewskie

Odp:Gosiewskie

Dzięki za kontakt.

• Szanujmy jednak inteligencję czytelników.

Śpieszę zapewnić, że czytelników szanuję. Inaczej nie byłoby sensu cokolwiek na wiki edytować. Obie panie są nagminnie mylone, gdyż obie są/były parlamentarzystkami tego samego ugrupowania politycznego. Właśnie z szacunku dla użytkowników Wikipedii wstawiłem szablon, aby uchronić ich przed pomyłkami. Nawet w poważnych mediach widuje się pomyłki poważnych dziennikarzy. Myślę, że Wikipedia jest między innymi po to, aby wszystkim zainteresowanym pomóc w unikaniu podobnych pomyłek.

• Beata to Beata, Małgorzata to Małgorzata.

Oczywiście zgadzam się z tym.

• Szablon nie mylić jest tu również zupełnie zbędny.

Śpieszę donieść, że zdanie Twoje szanuję, ale go nie podzielam. Wiem w czym dodanie szablonu mogłoby pomóc, natomiast zupełnie nie wiem w czym mogłoby zaszkodzić.

• Mam nadzieję, że nie będziesz dodawał takich szablonów np. przy encyklopedycznych bliźniakach ;)

W przypadku tzw. encybliźniaków (bywa, że trojaczków, czworaczków itd) po imieniu i nazwisku następuje dookreślenie np. Jan Kowalski (sportowiec), Jan Kowalski (lekarz) itp. co zwykle przed pomyłkami zabezpiecza. W przypadku pań Gosiewskich, gdyby nawet chcieć takie dookreślenie zastosować (a przecie nie praktykuje się tego) byłoby bardzo trudno znaleźć odpowiednie słowa, gdyż obie panie działają rzec można na tej samej niwie. serdeczne ukłony Jan Kszywy (dyskusja) 17:16, 21 sty 2015 (CET)

Dzięki za szybką odpowiedź!

• Panie Gosiewskie mają inne imiona, co widać na początku hasła.

Przed wstawieniem szablonu zrobiłem mały eksperyment/sondaż - zapytałem dwudziestu moich znajomych, ludzi wykształconych i obytych o imiona pań Gosiewskich. Tylko dwie osoby umiały wymienić imiona. Wszyscy właściwie kojarzyli środowisko polityczne, rodzaj działalności itp obu pań, ale także po przypomnieniu imion żadna osoba z tej dwudziestki nie umiała pań rozróżnić. Jeśli masz czas i sposobność spróbuj ten eksperyment powtórzyć. Mniemam, że wyniki uzyskasz podobne.

• Jeśli coś można zrobić to wyłącznie w haśle odnazwiskowym/disambigowym.

A konkretnie co?

• Nie będziemy dodawali szablonu nie mylić z w każdym artykule, gdzie jest jakiś kawałek podobieństwa...

Czy ktoś coś takiego proponuje??! Możesz być pewny, że stanowczo i jednoznacznie byłbym przeciw. Jednak w przypadku kiedy dotyczy to osób żyjących i działających w tym samym czasie w tym samym środowisku, trafiających przynajmniej do jednej wspólnej kategorii wstawienie szablonu jest mniemam zasadne. Szablon ten istnieje, aby użytkownikom pomagać unikać pomyłek. Jak wiemy panie Gosiewskie są nagminnie mylone, trudno się zresztą temu dziwić.

• Pozwól, że ponowię pytanie:

w czym, w jaki sposób wstawienie {{Nie mylić... mogłoby (za)szkodzić?

serdecznie pozdrawiam Jan Kszywy (dyskusja) 18:50, 21 sty 2015 (CET)

Raz jeszcze dziękuję za szybką odpowiedź.

• Rzeczy zbędne nie muszą być szkodliwe, są po prostu zbędne jak w tym wypadku i pozbawione racjonalnego uzasadnienia

W świetle mojej (mniemam racjonalnej) propozycji, aby na jednej szali położyć korzyści: t.j. zabezpieczenie przed pomyłką, a na drugiej szali (ewentualne) szkody i rozważyć co przeważa piszesz o braku racjonalnego uzasadnienia.

• (OR-owy eksperyment?)

Czy ja proponuję/sugerują, aby mój eksperyment umieścić w jakimkolwiek artykule??! Cała nasza dyskusja, argumentacja, podobnie jak i innych wikipedystów w podobnej sytuacji, w jakimś sensie oooczywiście jest OR. Trudno, żeby było inaczej. Przestawiamy własne przemyślenia, własne opinie, aby wspólnie dojść do możliwie najlepszych rozwiązań. Jeżeli w takiej sytuacji OR byłby niewskazany to jak w ogóle moglibyśmy się przekonywać? Wyłącznie wyszukując i przytaczając cytatu z zewnętrznych publikacji??

• W poprzednim poście pisałeś: Nie będziemy dodawali szablonu nie mylić z w każdym artykule, gdzie jest jakiś kawałek podobieństwa...

Napisałeś to wiedząc doskonale, że nic takiego nie proponuję.

• Na marginesie również informacja na stronie Szablon:Nie mylić z wskazuje, że szablon był użyty nieprawidłowo (haseł o bardzo podobnych nazwach, a innych znaczeniach). Żadnych podobnych nazw tu nie ma.

1. Zawsze rzeczą oceny jest w jakim stopniu coś jest dostatecznie podobne. Czy np. imiona i nazwiska Jan Jankowski i Janusz Jonkowski są wystarczająco podobne? Wg mnie kryterium jest fakt czy przedstawiane w artykułach zagadnienia/osoby itp są mylone. Jeśli tak to bezwzględnie warto szablon zwracający uwagę na możliwość pomyłki umieścić.
2. Czy wikipedysta piszący o nazwach (w tym przypadku tożsamych z tytułami artykułów) wykluczał zastosowanie tego określenia także do nazwisk?
3. Nawet jeśli wykluczał czy te jego sformułowanie jest tekstem kanonicznym? Nie podlegającym dyskusji, interpretacji, ewentualnej redefinicji?
4. Rzeczą otwartą jest czy podane na stronie opisu szablonu proponowane zastosowania są katalogiem otwartym czy też zamkniętym.

Szanując Twój czas na tym dyskusję proponuję zakończyć. Cóż... W moim odczuciu dyskusja nasza niestety potwierdza stereotypy i generalizacje głoszone przez osoby środowisku wikipedystów niechętne. Przykro mi to mówić, bo jestem Wikipedii wielkim miłośnikiem. Wspominałeś (i słusznie!) o szacunku dla czytelników. Ufam, że również leży Ci na sercu wzajemny szacunek wikipedystów i współdyskutanów. Wzajemne dopracowywanie, wzajemne przemyślanie zasad, sposobów. I co nieeesłychanie ważne otwartość na zmianę. Niestety niesłychanie wiele dyskusji tu na Wikipedii przypomina raczej zabawę w przeciąganie liny niźli otwartą intelektualną pracę. Jan Kszywy (dyskusja) 20:23, 21 sty 2015 (CET)

Teodor Meleșcanu

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:31, 22 sty 2015 (CET)

Partie polityczne Polski

Nikt nigdzie nigdy nie słyszał o czymś takim jak [9] Unia Nowego Centrum. Co to może być? --WTM (dyskusja) 22:05, 22 sty 2015 (CET)

Re:Archeizmy

Formalnie powinny być eki, ale zawsze liczę (może naiwnie), że ktoś zechce poprawić. Na razie zgłosiłem do DNU 31 artykułów "made by Arche", a tylko dwa udało się odratować. Zawsze coś :) Pozdrawiam. KoverasLupus (dyskusja) 22:31, 22 sty 2015 (CET)

Ad:Partie_polityczne_Polski

Ad:Partie_polityczne_Polski

Czy ja dobrze widzę że skasowałeś informacje o znacznej części partii politycznych w Polsce? Dlaczego? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:35, 22 sty 2015 (CET)

Odp:PPP

Odp:PPP

W takim razie czy uważasz że rejestr partii politycznych uzyskiwany od Sąd Okręgowy w Warszawie w trybie dostępu do informacji publicznej można wg Ciebie uznać za WER? Jeśli można to czy oponował byś przeciwko tabeli u nas z kolumnami: data zgłoszenia i nazwa partii? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:58, 22 sty 2015 (CET)

Wandalizmy

To i to warto bez żalu poukrywać. Pozdrawiam, Meo Hav (dyskusja) 02:56, 23 sty 2015 (CET)

Leon Kozlowski

Please discuss any edits you wish to make first 91.235.65.1 (dyskusja) 13:21, 24 sty 2015 (CET)

Krzysztof Bondaryk

Co to znnaczy "ploty"? To są informacje źródłowe z jednego z najbardziej cytowanych dzienników w Polsce. Krzysztof Bondaryk w żaden sposób nie próbował tych informacji prostować.

Odp:Odblokowanie zablokowanych Roo i DX

Tomek więcej zaufania. Nie blokowałbym gdybym ne wiedział :) Zgodność sprawdzał Masti. --Adamt rzeknij słowo 22:38, 25 sty 2015 (CET)

• Nie warto. Nigdy nie latam i nie łapię Natknąłem się przypadkiem gdy DX stworzył ponownie kasowany wcześniej przez zemnie artykuł. A takie mam w obserwowanych z automata. --Adamt rzeknij słowo 08:07, 26 sty 2015 (CET)

Partie Polityczne Polski

Witaj, Dlaczego w tej edycji z kategorii Pozostałe Partie usunąłeś partie nieposiadające własnego hasła w Wikipedi? To, że nie są wystarczająco encyklopedyczne na swój artykuł (co też dyskusyjne) nie oznacza, że nie ma dla nich miejsca w tym spisie. Pozdrawiam. Szczeciniarz (dyskusja) 16:56, 29 sty 2015 (CET)

• Czy w takim razie do zaakceptowania byłoby jednak dodanie tych nieencyklopedycznych partii do listy z wskazaniem źródła? Obecnie podrozdział jest niekompletny i wprowadzający w błąd (nie ma adnotacji, że lista zawiera tylko partie encyklopedyczne). Szczeciniarz (dyskusja) 17:24, 29 sty 2015 (CET)
  • Wykreślenie z ewidencji powinno skutkować wykreśleniem z podrozdziału. Ewentualnie przeniesieniem do Niektórych nieistniejących już partii i ugrupowań III Rzeczypospolitej. Nie rozumiem Twojej propozycji, żeby lista znajdowała się haśle o ewidencji - chyba artykuł Partie Polityczne Polski jest jednak bardziej trafny. Podsumowując: Jesteś przeciwny pełnej i często aktualizowanej na podstawie wykazu w serwisie PKW liście w haśle Partie Polityczne Polski? Szczeciniarz (dyskusja) 17:39, 29 sty 2015 (CET)
    • Podrozdział Pozostałe Partie znajduje się w rozdziale Aktualnie zarejestrowane partie, więc logiczne jest, że powinny znajdować się tam partie aktualnie zarejestrowane a nie wszystkie, przerejestrowane w 1998 roku. Ja opowiadam się za kompletną listą wszystkich aktualnie zarejestrowanych partii i nie widzę tu sprzeczności z Zasadami Tworzenia List. Szczeciniarz (dyskusja) 17:53, 29 sty 2015 (CET)

WG 2015-5

Witaj. Oczywiście potwierdzam, że złożyłem wniosek o Wikigrant nr WG 5/2015. Dziękuję i pozdrawiam, Shalom (dyskusja) 22:51, 29 sty 2015 (CET)

Bardzo dziękuję. Jak tylko kupię książki, zacznę bieżące informowanie na podstronie grantu o postępach prac. Jutro wybieram się do księgarni. Utworzę też konto na Wikimedia, żeby było łatwiej. Pozdrawiam, Shalom (dyskusja) 20:53, 1 lut 2015 (CET)

WG 2014-75

Witam - zakończyłem działania w związku z tym grantem. Uprzejmie proszę o zamknięcie. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 13:51, 30 sty 2015 (CET)

SYRIZA

Efhelmie, nie rozumiem czemu kreślisz bez sprawdzenia. Oczywiście, że i ministerestw i ministrów jest mniej. "Pobożne życzenia", a fakty, to chyba różnica ? --Grb16 (dyskusja) 14:33, 30 sty 2015 (CET) To nie ja zajmowałem się rządem Samarasa, toteż nie odpowiem Ci natychmiast, ale pamiętam dysksje przedwyborcze, że było ich znacznie więcej (ponad 50), usunięto też od razu część radców, to tylko o faktach, gdyż w kampanii wyborczej, na konferencji tuż przed wymborami podano znacznie poważniejsze cyfry - przykład jednego z samorządów na Krecie, gdzie na 150 osób pobierających pensje, 92 byli to kierownicy i dyrektorzy. Tak się w Polsce przyjęło wmawiać, że poprzedni rząd coś reformował, a Syriza to jakoby "demontuje". Tymczasem poprzednicy nie zwolnili ani jednego urzędnika, w skali całego kraju. Redukcje wynikały ze zwolnień pracowników szeregowych i z wypłacenia gigantycznych odpraw osobom przechodzącym w młodym wieku na emerytury, a teraz mają je płacono dalej bardzo wysokie. Sorry, ale byliście oszukiwani przez media nieprawdziwym obrazem "reform" w Grecji. Szukajmy więc tylko faktów.--Grb16 (dyskusja) 14:41, 30 sty 2015 (CET)

Sprawdzam: rząd Samarasa składał się z 38 osób (plus premier), jednak także niektórzy kierownicy urzędów mieli przywileje ministra. Wszystkie bez wyjątku rozgłośnie zauważają znaczne pomniejszenie liczby wysokich stanowisk. Tyle niespecjalizując się w tym mogłem szybko sprawdzić w internecie.--Grb16 (dyskusja) 14:59, 30 sty 2015 (CET)

Nie chcę nic na siłę, ale tam w haśle ludzie właśnie piszą bzdury, typu "erosceptycyzm", co nie odpowiada linkowanej definicji eurosceptyczymu, zestawionej z programem wyborczym tej partii (legalizacja imigrantów plus obywatelstwo dla dzieci i młodzieży imigrantów, ścisła współpraca w ramach U.E. z wykluczeniem działań jednostronnych). Mam wrażenie że pakuje się tu zwykłą propagandę przedwyborczą prawicowych konkurentów SYRIZY. Prawicowych, gdyż lewicowi odwrotnie - zarzucają SYRIZIE całkowitą prounijność, pronatowskość, deklarowaną ścisłą współpracę z kapitałem i bankowością itd. Oczywiście program SYRIZA dziś jest inny, niż był kiedyś.--Grb16 (dyskusja) 15:23, 30 sty 2015 (CET)

Ale rzeczywiście - nie mogę jeszcze wyszukać internetowo pisemnych informacji oficjalnych o zmianach etatów. --Grb16 (dyskusja) 15:55, 30 sty 2015 (CET)

Tłumaczenie nazwy: Po grecku "wyrywająca korzenie (i) lewicowa". My mamy to przetłumaczone "radykalnie lewicowa", ale na greckiej scenie, na listach wyborczych, było kilka partii bardziej skrajnie lewicowych. Może lepiej przetłumaczyć: radykalna, lewicowa - ? Wydaje się, że "radykalna" pasuje do ich metod działania, natomiast "radykalnie lewicowa" - to na razie nie odpowiada okolicznościom, które widzimy. Sam nic nie będę zmieniać. --Grb16 (dyskusja) 20:54, 30 sty 2015 (CET) "Umiarkowany" eurosceptyzm nie razi. Z resztą danych nie ma się co spierać na zapas - poczekamy, zobaczymy wiecej. Co do nazwy, "źródło" to dla mnie oryginał, ale ja zasad Wiki nie ustalam :) --Grb16 (dyskusja) 21:31, 30 sty 2015 (CET) W haśle Aleksis Tsipras, przy rewercie, radykalnie mylisz się nazywając to twórczością własną, poza tym konsultowałem. Ale... nic się nie stało, czas sam pokaże. Pozdrawiam i dziękuję za zajęcie się tematyką. --Grb16 (dyskusja) 21:36, 30 sty 2015 (CET) Przepraszam, dopiero teraz zauważyłem Twój wpis u mnie w dyskusji. POV, propaganda i twórczość własna to tam są właśnie gigantyczne w linkowanym artykule bodaj Wyborczej, ale nie ruszałem, zgłosiłem tylko komuś bardziej doświadczonemu. Pozdrawiam jeszze raz.

Kryteria

Dokładnie. Tak właśnie przejrzałem polskie miasta, np. obecny prezydent Katowic również nie byłby encyklopedyczny. A w USA łapaliby się chyba tylko burmistrzowie Nowego Jorku i Los Angeles ;) Nonander (dyskusja) 14:31, 31 sty 2015 (CET)

Enrico Ferri- co dalej

Witam , mam pytanie.

Nie dawno wstawiałam artykuł odnoście postaci : Enrico Ferri, miałam wprowadzić drobne zmiany, zrobiłam to, potem widniała adnotacja ze wpis czeka na przejrzenie, teraz widze, że chyba został juz zweryfikowany i jak klikam w niego to pojawia się w wikipedii. To znaczy, że hasło zostało zaakceptowane i pomyślnie wstawione?

Jeśli tak czy dostaję jakąś informację na email, że wstawiłam takie i takie hasło?

Pozdrawiam,--AGAANIA (dyskusja) 20:32, 31 sty 2015 (CET)

Enrico Ferri (kryminolog)

Tak tak zgadza się, chodzi o hasło z tego innego konta, o hasło Enrico Ferri (kryminolog).

Czyli hasło jest na pewno, na pewno zatwierdzone i zaakceptowane na wikipedii? i nie będzie usunięte? Przepraszam za to dopytywanie ale to bardzo ważne :)--193.238.12.92 (dyskusja) 21:49, 31 sty 2015 (CET)

SYRIZA

Witaj to do jakiej kategorii należy zaliczyć Syrizę. Ta partia (ugrupowanie) powinna znaleźć się w odpowiedniej kategorii -> Kategoria:Partie i ugrupowania według doktryn, pozostaje ci to uzupełnić Laurylowy (dyskusja) 12:06, 1 lut 2015 (CET)

• A zatem do jakiego nurtu należy zakfalifikować tę partię ? Moja propozycja była poprawna, więc cofnij swoją edycję, lepsza jakakolwiek kategoryzacja niż żadna Laurylowy (dyskusja) 12:20, 1 lut 2015 (CET)
  • Jeśli Syriza nie jest z pewnością socjaldemokracją ani nie jest partią socjalistyczną, to czym jest? Proszę cię o wyczerpującą odpowiedź. Laurylowy (dyskusja) 12:32, 1 lut 2015 (CET)
    • Eurokomunizm mówisz, jest dość dobrze określony. TO może Kategoria:Partie lewicowe ? Laurylowy (dyskusja) 15:56, 1 lut 2015 (CET)

Rząd Grecji

Jeszcze jak wyżej, przeoczyłeś. Oraz brak biogramu Janisa Warufakisa - ministra finansów. Ale ja go już oczywiście nie napiszę, bo też wszystko pokreślisz, twierdząc, że moja propaganda i POV. Brak także programu nowego rządu, zapewne "nie POV" znów będzie link z kompletnymi bzdurami (informacjami nieprawdziwymi lub rażąco przekłamanymi) z Wyborczej. --Grb16 (dyskusja) 23:32, 1 lut 2015 (CET)

WG 2015-7

Cześć, Uzupełniłem wniosek odpowiadając na twoje pytania. Pozdrawiam, Mariusz Ch. (dyskusja) 20:13, 2 lut 2015 (CET)

Ted Kaufman

Hej Spojrzałbyś na te hasło wywaliłem nieaktualne informacje ale nie wiem czy nie za duzo wywaliłem. Ty tu bardziej w temacie pewnie jesteś. --Adamt rzeknij słowo 14:35, 3 lut 2015 (CET)

Przedszkola

Cześć. Prosiłbym Cię o poradę - co sądzisz o takiej zmianie. Czy lista przedszkoli jest listą ency? Czy niepublicznych także? Jak to w takim razie wpisywać - w przypadku małych miast po prostu w artykły główne o nich, ale w przypadku większych to chyba tylko dzielnice? Przypuszczam, że to dla ciebie oczywistości ;) pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 12:51, 4 lut 2015 (CET)

Dzięki za odpowiedź. A znasz kogoś z administratorów, który "edytuje w miastach"? pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 15:27, 4 lut 2015 (CET)

NK

Witaj. Otóż nie idzie z tą osobą dyskutować na temat tabel w dyskografii, kiedyś na którejś z jego pacynek była poruszona ta kwestia jednak ta osoba nie przedstawiała żadnych argumentów za swoją propozycją wyglądu dyskografii tylko je wprowadzała na siłę oraz ignorowała wpisy w dyskusji czyniąc to dalej (jak czyni to po dziś dzień z innych kont). Poprzednie wersje (przed jego zmianami) są bardziej czytelne i zbliżone do standardów dyskografii, które osiągnęły status listy na medal, jego wersja odbiega od nich znacznie... a jeśli zostało już coś przyjęte jako wzór w wyróżnianiu na medal znaczy, że jest dobre, ale jednak ten użytkownik za nic ma opinie innych, którzy takowe listy na medal utworzyli (nie mówię tutaj o sobie), że jego wersja jest po prostu gorsza, zajmuje więcej niepotrzebnego kodu i "brudzi" artykuł niepotrzebnymi odstępami itp., po prostu to próba zmieniana dyskografii na wzór angielskiej Wiki (gdzie nikt nie ma nad tym kontroli i wcale nie jest powiedziane, że pl wiki musi być jak en). Ten użytkownik wprowadza swoją wersję z premedytacją, bo co chwilę zakłada inne konta i wprowadza te same zmiany do tego samego hasła tak długo, aby jego wersja w końcu "przeszła", to nie jest normalne zachowane, gdy Wikipedyści doświadczeni w edytowaniu dyskografii (którzy dochodzili do jak najlepszego ich stanu i wyglądu latami) mówią mu lub dają znaki (np. poprzez wycofanie), że ta wersja jest gorsza to on brnie w to "na siłę, bo on tak chce". Przez lata ten użytkownik był już notorycznie blokowany za swoje zachowania i jest dobrze znany z tego że nie umie dyskutować tylko "działać", a teraz "postanowił zabawić się dyskografiami" i robi to specjalnie zakładając te konta (w końcu znalazł skuteczny sposób na obchodzie blokady)... Co do Natalii Kukulskiej to wycofałam, bowiem edycja jest tragiczna, mase niepotrzebnego kodu (co wyolbrzymia edycję do 11 tys., a wcale tak dużo zmian nie jest), dodanie do dyskografii singli listy lokalnego (!) radia, nieodpowiednie i niewiarygodne źródła (np. [10], do którego dostęp jest płatny, a takich źródeł się nie używa) oraz te źródła, które dodał wprowadzając tę lokalną listę, w ogóle mi nie działają (co w takim razie może być ORem), tylko pobierają mi się jakieś pliki zwirusowane niewiadomego pochodzenia (mój antywirus wariuje i nawet w ogólnie nie można chyba dawać jako źródło pliku pobierającego się automatycznie?). ƧuperÞoweя ✉ 16:24, 4 lut 2015 (CET)

Re:MV

Dobrze, że spostrzegłeś i poprawiłeś błędy. Do 95% artykułów należało wstawić albo link do niemieckiego lub pruskiego Landtagu. Trochę rutyna mnie dopadła i przez to takie głupie i śmieszne błędy powstały. Runab ^Dyskusja 18:10, 4 lut 2015 (CET)

PT

Doskonale o tym wiem :D Drogą nie publiczną dałem wskazówki autorowi biogramu aby się z Tobą skontaktował przez maila. Pozdrawiam. --The Polish (query) 16:16, 5 lut 2015 (CET)

Mariusz Adamski

Dzien dobry, Pisze na temat wykasowanego hasla Mariusz Adamski - fotograf lotniczy.

Pare informacji. Prosze o informacje, czy np. to jest tekst autopromocyjny? To jedynie przyklad. https://pl.wikipedia.org/wiki/Joanna_Jab%C5%82czy%C5%84ska

Ponadto. Czy sposob wydania ksiazek, ich finansowania ma jakiekolwiek znaczenie? Czy liczy sie ich sprzedaz? Nie dwoch albumow, tylko 6, w tym 4 na temat miedzynarodowej fotografii w powietrzu, ktora jest bardzo wyjatkowa i unikalna w swiecie. Tylko Dla Orlow, Siegnac Nieba, Pasja Latania, Per Aspera Ad Astra.

Nagrody i wyroznienia, w tym 'Paszporty Polsatu' (TO JEST IRONIA) ;) jak sie domyslasz sa bardzo malostkowe i nie swiadcza o niczym. Sa pewne branze, ze nawet nie mozna dostac nagrody jezeli samemu sie jest w jury roznych konkursow i decyduje o ich przyznaniu, nieprawdaz?

Czy przyznanie komus w nagrode za jego osiagniecia statusu imigracynego w USA w kategorii 'extraordinary ability', 'ponadprzecietne kwalifikacje' nie jest najlepszym dowodem na wartosc czlowieka w danej dziedzinie? Taka kategoria imigracyjna przyznawana jest przez Departament Stanu oraz Urzad Imigracyjny jedynie nielicznym na swiecie i Mariusz Adamski dostal go obok Noblistow oraz Zlotych Medalistow Olimpijskich.

http://cpn.canon-europe.com/content/ambassadors/explorers/mariusz_adamski.do

Adamski uznawany w Swiecie, a po raz kolejny niedoceniony we wlasnym kraju :)

Prosze o kontakt.

Numeracja - odp

To może mi powiesz dlaczego inne strony np:[ta], [ta], [ta], [ta] tego używają?? Ja od razu mówię, nie wzoruje się na innych stronach Wiki. Aaaa no tak tradycję z numeracją mają Prezydenci USA i nikt inny nie może mieć...ale może jest [2]. Kamil_Que^[pogadajmy] 13:26, 8 lut 2015 (CET)

• • Muszę Ci przyznać, że nie pomyślałem o stronie Kwirynału :). Może mi powiedzieć dlaczego anulowałeś moją edycję [1]. Kamil_Que^[pogadajmy] 13:57, 8 lut 2015 (CET)

Forma stylu

Jest coś takiego: "Ten artykuł należy dopracować: poprawić styl – powinien mieć encyklopedyczną formę." W ogóle nie wiem, co to znaczy, nie mam absolutnie żadnej intuicji, co się ma przez to na myśli. Nie ma czegoś takiego "forma stylu", imo to jest zupełny bełkot w bardzo popularnym szablonie, i to jeszcze akurat tego rodzaju. Piszę raczej do ciebie, niż kawiarenki, bo myślę, że może masz jakiś pomysł na to: a tam by mogło być tylko dziwowanie i wydziwianie. Laforgue (niam) 20:50, 8 lut 2015 (CET) W takim razie może "- powinien mieć encyklopedyczny charakter" (albo w ogóle bez dopisku) będzie dobrze. Ale to już do Tara napiszę, żeby zmienił, bo ja bym na pewno popsuł technicznie :). Laforgue (niam) 21:17, 8 lut 2015 (CET)

Odp:Achinger

Odp:Achinger

Uważam że informacja o tym jak głosują posłowie powinna się znaleźć w artykule o danym pośle o ile istnieje źródło wtórne (czyli coś więcej niż sejmowa strona z wynikiem głosowania). Taka informacja jest ważna dla wyborców. Nie jest logiczne aby wielkość zbioru była wystarczającym argumentem za albo przeciw encyklopedyczności bo mamy zbiory dużo większe (obiekty astronomiczne) a nawet zbiory otwarte (nobliści). Udało mi się przekonać czy potrzebna jest szersza dyskusja? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:34, 9 lut 2015 (CET)

Odp:Achinger

Odp:Achinger

Co do neutralnego punktu widzenia to myślę że byłby to zasadny argument gdybym twierdził że należy wpisać tylko informacje o tym jednym głosowaniu a wszelkie inne kasować. Ja natomiast proponuję zacząć od tej informacji jako jednej z cegiełek i zebrać ile tylko się uda informacji o tym jak posłowie (i pewnie senatorowie) głosowali w sprawach które przebiły się ze sprawozdań sejmowych do mediów. Czy przekonywałby Cię gdyby przy każdej takiej wzmiance pojawiało się ileś (ile?) źródeł wtórnych? Co deo ency to mam wrażenie że spełnione są weryfikowalność, nietymczasowość i użyteczność (użyteczność w tym sensie że ja (i podejrzewam że nie tylko ja) bym chciał sprawdzić jak głosowali konkretni posłowie. Swoją drogą encyklopedyczność mamy zdefiniowaną jako "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii." A ja nie chce temu tematowi poświęcać artykułu ale zrobić wzmiankę w artykułach poświęconych osobom. Co do WP:NIEŁAD to omawiany przypadek nie podpada pod żaden z ośmiu punktów jakie tam zapisaliśmy (my jako społeczność). Piszesz "skoro istnieją źródła wtórne na wiele nieencyklopedycznych informacji." - czy istnienie (i ilość) źródeł wtórnych nie jest przesłanką za tym że coś społeczność uznaje za ency? Co do tego że to pierwszy raz to być może faktycznie (przynajmniej ja nie przypominam sobie szerszej dyskusji w podobnym temacie - co może być mylące bo i o naszej dyskusji pewnie niewielu na razie wie) ale zawsze kiedyś jest ten pierwszy raz. Czy mam rozumieć że sprzeciwiasz się informowaniu w biogramach w ogóle o sposobie głosowania danego posła czy twierdzisz że akurat to głosowanie było mało istotne? Czy jeśli pojawią się/znajdę źródła z większych mediów na temat tego głosowania to będzie wystarczający argument? Czy może za każdym razem oczekiwałbyś by źródło mówiło o jednocześnie konkretnym nazwisku i poświęcający więcej miejsca konkretnemu posłowi? (bo tu jest artykuł o głosowaniu a jest tylko lista głosujących). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:41, 9 lut 2015 (CET)

Odp: Ryszard Piątek

Odezwałem się w dyskusji. Pod koniec miesiąca wrócę po Wielkopolsce w winny obszar tematyczny. Niestety o winiarstwie w Polsce mam dużo mniej źródeł niż o winiarstwie w ogóle i swoimi źródłami nie jestem w stanie "podeprzeć" biogramu Ryszarda Piątka. Bonvol zostaw wiadomość 22:34, 9 lut 2015 (CET)

E, kopacz; ale co Pawłem Tarnowskim?

Witaj Elfhelmie!

Ale czy taki artykuł był, czy nie? No dobrze, ten wykasowany przez Ciebie to był o kopaczu, ale mnie chodzi wymoczka i latawca (pływanie, windsurfing, RSX, itp., zresztą ja sam wymoczek amator, i dużo patrzę w gwiazdy, więc nie tracę nadziei...) a teraz jakoś nie widzę. Bardzo Cię przepraszam, ale, (skoro już odpisałeś) mógłbyś sprawdzić czy taki artykuł był. Bardzo przykro podejrzewać się o halucynacje. Jeśli usunięto taki artykuł, bo trzeba by w nim coś poprawić, bardzo proszę, gdybyś mógł mi ten artykuł wstawić do mojego brudnopisu. Przepraszam, ze męczę.

Serdecznie pozdrawiam,

M.Tarnowski (dyskusja) 18:10, 10 lut 2015 (CET)

Moje wspomnienia precyzyjne nie będą, ale czy mógłbyś jeszcze poszukać, np. Paweł Tarnowski (kitesurfer), Paweł Tarnowski (kitesurfing), albo Paweł Tarnowski (RS: X) czy Paweł Tarnowski (RSX), bo windsurfing wypadł z dyscyplin olimpijskich i teraz będzie co innego (Kitesurfing, RS: X?), ale z tej samej grupy. Przepraszam, że meczę.

Serdecznie pozdrawiam,

M.Tarnowski (dyskusja) 13:01, 14 lut 2015 (CET)

Bardzo dziękuję za sprawdzenie. Nie no jak ja sprawdzam, to mi się pokaże tylko czy teraz jest, a mnie chodziło, czy było i zostało wykasowane, co mi się nie pokaże, ale rozumiem, że to Elfhelmie sprawdziłeś, wiec napisze się od nowa.

Pozdrawiam

M.Tarnowski (dyskusja) 17:47, 17 lut 2015 (CET)

Ad. linkujące do kopacza

Witam, faktycznie przeoczyłem ale już poprawiłem. Pozdrawiam Electron ツ ➧☎ 00:37, 11 lut 2015 (CET)

Marek Piorun - dlaczego blokowane są na Wikipedii oficjalne informacje uzyskane z IPN.

Zgodnie z informacjami uzyskanymi z IPN we Wrocławiu, Marek Piorun jako członek PZPR został odznaczony medalem 40 lecia PRL. Dlaczego Wikipedia godzi się na blokowanie takich informacji i tak naprawdę staje się cenzorem? Oczywiście jestem w posiadaniu oryginałów tych informacji i skany mogę przesłać w każdej chwili.

Odp:Gospodarka ekologiczna

Odp:Gospodarka ekologiczna

hej, też mam wątpliwości co do hasła. możesz je poddać pod DNU, może tam poza autorem ktoś wykaże encyklopedyczność pojęcia. dla mnie definicja pisana na podstawie ustawy słabo wiąże się z encyklopedycznością. mam wrażenie, że to "zadanie domowe" czy praca na zaliczenie jak to ostatnio coraz częściej się zdarza - John Belushi -- komentarz 06:10, 12 lut 2015 (CET)

Odp:MLinki

Odp:MLinki

dzięki. dopisałem do wyjątków. masti <dyskusja> 10:34, 12 lut 2015 (CET)

Lucjusz Nadbereżny

Jórczak (dyskusja) 20:48, 12 lut 2015 (CET)

Ogłoszenia

Masz wolną rękę do wyrażenia swojego zdania, ale najlepszym na to miejscem jest strona głosowania. Aby mogło ono się odbyć, musi być informacja. Nie ślę tego masowo, zatem nie jest to spam. Natomiast wojny edycyjne na TO, nie mają sensu. Dzięki z góry za podtrzymanie spokojnej atmosfery. ~KillFighter ^Speak? 21:27, 12 lut 2015 (CET)

Niepotrzebne ozdobniki

A co powiesz o tym Miloš Zeman, Bohuslav Sobotka, po co te ozdobniki. Z drugiej strony.... Kamil_Que^[pogadajmy] 14:59, 18 lut 2015 (CET)

Co do tych flag u Zemana to ja zostawię niech ktoś inny tym się zajmie. Czyli wniosek jest taki, że tych ozdobników nie stosujemy przy funkcjach ??? Kamil_Que^[pogadajmy] 17:29, 18 lut 2015 (CET)

KA

Informuje że w dniu dzisiejszym został złozony wniosek o arbitraż przeciwko Tobie. Wnisek złożył Wikipedysta KillFighter. --Adamt rzeknij słowo 15:09, 18 lut 2015 (CET)

Partie

Hasła posiadają bibliografię, ale kwestionowane stwierdzenia nie mają przypisu i jako takie mogą być zakwestionowane szablonem fakt. Wszystko pachnie HOAX-em, bo trudno np. Bronisława Geremka i Jacka Kuronia nazwać konserwatywnymi liberałami. Mathiasrex (dyskusja) 15:57, 19 lut 2015 (CET)

Odp: Pacynki DX

Z tym oznaczaniem to nie taka prosta sprawa, bo o ile merytorycznie te edycje są zwykle bez zarzutu, to ich autor znany jest z ignorowania wszelkich standardów edycyjnych i forsowania własnych (co pośrednio prowadziło do większości jego blokad, nie licząc tych za pacynki). Dlatego rewertowanie wcale nie jest takim nonsensem – musimy się zastanowić, czy bardziej cenimy zasady (w tym wikietykietę), czy merytoryczny wkład, bo to, że uda się ocalić jedno i drugie, jest iluzją. Dzisiaj musimy się zastanawiać tylko nad DX i Roo, ale niedługo takich kłopotliwych userów będzie więcej, bo niejednego uwierają zasady i konieczność współpracy z innymi, a pobłażliwe traktowanie tych dwóch rodzi zły przykład. PG (dyskusja) 20:09, 19 lut 2015 (CET)

Format daty

W moich edycjach chodzi tutaj o coś zupełnie innego. Zmieniam format daty ze słownego na liczbowy, ponieważ data dostępu jest informacją uzupełniającą trzeciorzędnej wagi, stąd powinna być możliwie najbardziej zdawkowa, formatowana w sposób najmniej rozwlekły, stąd podawanie pełnej nazwy miesiąca w tym miejscu jest niecelowe, jest wręcz laniem wody i sztucznym rozpychaniem tekstu. Na dobrą sprawę można by nawet składać to mniejszym stopniem. Też jestem za ujednoliceniem tego typu stałych fragmentów i choć moje rozwiązanie nie jest może idealne, jest krokiem w odpowiednim kierunku, czyli w kierunku skracania, i to właśnie o skrócenie mi chodzi. Tych sposobów zapisu jest zresztą więcej, bo spotkać można też zapis odwrócony, czyli DD-MM-RRRR, który oczywiście zmieniam na RRRR-MM-DD - tu przynajmniej jest i uzus, i nawet norma (dotycząca co prawda zapisów urzędowych, ale data dostępu jest podobnego charakteru). Dwa dominujące w Polsce zapisy liczbowe to są albo informatyczny z kreskami RRRR-MM-DD (w tej kolejności koniecznie z dwiema cyframi dnia, czyli z zerem), albo tradycyjny (D)D.MM.RRRR - ten jest z kropkami i bez dodawania zera w dniach 1-9. Nie znam dyskusji o formatowaniu dat, ale zapis z kreskami jest obcym ciałem w zwykłym tekście, bo nie wymawia się tego w ten sposób w mowie. Jednak tenże sam zapis z kreskami wydaje się dobry właśnie w takich technicznych dodatkach, najlepiej nawiasowanych. Co w takim razie sugerujesz? Czy dobrym rozwiązaniem byłoby ujednolicenie wszystkich dat dostępu w formacie z kreskami? Szablony tego nie przeformatowują, ale może pójść w całości w tym kierunku? Mowa oczywiście tylko o tego typu technicznych wstawkach. Beno @ 19:44, 20 lut 2015 (CET)

Jadwiga Ludwińska

Proszę o anulowanie zgłoszenia o usunięciu hasła Jadwiga Ludwińska, ponieważ po dodanych przeze mnie informacjach i źródłach, zgłoszenie stało się nieaktualne. Dziękuję i pozdrawiam. --Ko123ko (dyskusja) 17:15, 21 lut 2015 (CET)

Odp:Wikigrant WG 2015-11

Odp:Wikigrant WG 2015-11

Dziękuję, postaram się nie zawieść. Mkw98 (dyskusja) 00:33, 22 lut 2015 (CET)

Stanisław Połosak

Hehe, tośmy się zmówili. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:32, 22 lut 2015 (CET)

Częściowo się z Tobą zgadzam, ale trzeba brać pod uwagę, że EK bywa też nadużywany (zwłaszcza w kwestii mało pilnowanych redirów), dlatego też zgłaszanie do DNU daje w zamian większe bezpieczeństwo. :) Pzdr! ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:40, 22 lut 2015 (CET)

Odp.

Stary problem. Też mi wielu haseł brakuje, np. o kompozytorze Ludvico Einaudim. Ale takich tematów nie jestem w stanie opisać. 07:05, 24 lut 2015 (CET)

KO

Czy chodzi Ci o wpisanie listy do hasła, czy dalsze uzupełnianie kategorii?--Pbk (dyskusja) 18:42, 24 lut 2015 (CET)

• OK, to jest łatwiejsze (chociaż pierwszy skład to 135 nazwisk). Najwyżej, jak będzie nieczytelne, można zrobić oddzielne hasło "Lista członków..."--Pbk (dyskusja) 19:06, 24 lut 2015 (CET)

dziękuję bardzo. Nie od razu, ale na pewno się przyda. Na razie usunąłem 3 Polaków z listy, bo IPki nie zrozumiały, że to strona osób z innych wik, a u nas nieobecnych i powpisywały osoby całkiem nieobecne w innych wikach i u nas też:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:26, 25 lut 2015 (CET)

Odp:Szkoła Podstawowa nr 22 w Poznaniu

Zredukowałem do podstawowej formy. Co do kryterium faktycznie powinny sie odnosić raczej do szkół średnich i nie powinny obejmować podstawówki (gimnazja). --Adamt rzeknij słowo 00:15, 26 lut 2015 (CET)

Adam Kowalewski

witam. rzuć okiem tu - John Belushi -- komentarz 10:14, 26 lut 2015 (CET)

Szablon:I sekretarz KC PZPR

Witam, czy mógłbyś przywrócić usunięty szablon:I sekretarz KC PZPR ???? Kamil_Que^[pogadajmy] 18:05, 26 lut 2015 (CET)

Bierut odp

Ja tylko dodałem szablon a żaden Lublin nie dodawałem, ale dziwne gdyż widnieje moja nazwa użytkownika pod tą edycją. Kamil_Que^[pogadajmy] 22:26, 26 lut 2015 (CET)

RE:Wikigrant WG 2015-12

Dziękuję za informację. Biorę się więc do roboty :) Pozdrawiam!Dreamcatcher25 (dyskusja) 22:47, 27 lut 2015 (CET)

Odp. Irena Stefani

Józef Allamano nie był do życia błogosławionym było tak napisane w angielskim źródle została wysłana do Kenii przez bł. Józefa Allamano Robertkarpiakpl (dyskusja) 05:25, 28 lut 2015 (CET)

Jan Hartman

Rozwiń swój komentarz "to encyklopedia, nie forum", bo to jakiś niejasny skrót myślowy.

Encyklopedia może zawierać różne informacje biograficzne, zwłaszcza jeśli pochodzą one od samej osoby opisywanej w artykule.

Podziękowanie

Dziękuję za podziękowanie --Drozdp (dyskusja) 12:37, 1 mar 2015 (CET)

Życie prywatne polityków

Niebawem wszystko uzupełnię. Pleonazm9084 (dyskusja) 19:36, 3 mar 2015 (CET)

Prezydenci miast w Polsce (kadencja 1994–1998)

Naprawa LZ przy nazwisku „Euzebiusz Kiełkiewicz (od 1995)” nie powiodła się ;) Zamiast działającego URL wstawił się tylko jakiś nawias kwadratowy. --WTM (dyskusja) 18:32, 4 mar 2015 (CET)

Wikipedysta:Paweł Ziemian/EditCounterOptIn.js

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Samemu nie (zawsze) można. Pliki .js / .css są nieedytowalne dla nieadminów, jeśli nie są przypisane do własnego konta. A przy okazji – pierwsza pozycja w tabeli. Rok temu sugerowałeś, aby utworzyć jakieś tips & tricks. Pewnie wiesz, od czego tu zacząć. →Odbiór 20:08, 4 mar 2015 (CET)

Anna Grodzka

Dlaczego przywróciłeś (aś) tę wersję?

'Po urodzeniu płeć została określona jako męska' - tak, bo była mężczyzną. Nie piszemy tego w artykule o George'u W. Bushu ani Bronisławie Komorowskim, bo nie piszemy encyklopedii dla półgłówków.

'nosiła imiona... i nazwisko' - to może sugerować że nosiła je jako pseudonim. Nazywała się Krzysztof Bęgowski, podobnie jak Jan Paweł II nazywał się Karol Wojtyła.

Z pełnym szacunkiem, Stilgar27 (dyskusja) 19:01, 5 mar 2015 (CET)

Jeżeli gość który spłodził syna nigdy nie był mężczyzną, to nie mam więcej pytań. Stilgar27 (dyskusja) 19:39, 5 mar 2015 (CET)