Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności

Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek

Czy uprawnienia redaktora zobowiązują do rzetelnej pracy?

Do Poczekalni trafiło właśnie zgłoszone przez @Gdarin hasło Wybory parlamentarne w Tajlandii w 2019. Autor, @Qrzysztof, napisał artykuł o wyborach, gdy jeszcze się nie odbyły, po czym... porzucił hasło, nie uzupełniając jego treści o wyniki wyborów. Nie jest to pierwszy taki przypadek u tego redaktora ([1]). Problem nie dotyczy tylko tego jednego użytkownika, niestety. Wielokrotnie można napotkać hasła o różnych wyborach, referendach, zawodach sportowych, napisane kilka miesięcy naprzód i potem pozostawione samym sobie, gdzie autorzy nie kwapią się z ich aktualizacją do stanu obecnego.

Stąd moje pytanie: czy osobom notorycznie dopuszczającym się tego typu wpadek nie należałoby odbierać uprawnień redaktora? Do jakiegoś minimum one jednak zobowiązują, a takie porzucanie swojego hasła mimo ciągłej aktywności na Wikipedii, wskutek czego czytamy potem, że wybory parlamentarne na Łotwie są zaplanowane na styczeń 2014 roku to chyba nie jest praktyka godna rzetelnego redaktora. Hoa binh (dyskusja) 13:27, 4 lip 2019 (CEST)

• Moim zdaniem to nie jest żadna wpadka, bo tutaj praca odbywa się na wolontariacie, ktoś miał czas zacząć to hasło to ktoś inny kto ma czas może je zaktualizować. Nie ma nigdzie napisane, że jak ktoś zacznie o czymś pisać, to jest zobowiązany do aktualizowania tego hasła. A już uprawnienia redaktora, służące do oznaczania wersji przejrzanych nie mają tutaj nic do rzeczy. Te uprawnienia powinny być zabrane, jeżeli ktoś nie potrafi z nich korzystać i np. oznacza jako przejrzane wandalizmy albo oczywiste hoaxy. Andrzej19 (dyskusja) 13:40, 4 lip 2019 (CEST)

  @Andrzej19 Woluntariat nie oznacza prawa do niedbalstwa. Pamiętasz czyny społeczne z czasów PRL-u? Mniejsza z tym, czy to był rzeczywiście woluntariat, czy obowiązkowe spędy, ale wyrzuciliby Cie szybko z takiego, gdybyś zamiast porządkować rozgrzebywał grządki i klomby. Tak samo jeśli zaangażujesz się jako woluntariusz do opieki nad osobami starszymi w Domu Pomocy Społecznej, ale porzucisz podopiecznego na środku miasta, podczas spaceru z nim.
  Angażując się jako woluntariusz w jakiejkolwiek dziedzinie życia, akceptujesz chyba że jakieś choćby minimalne wymagania na woluntariuszu ciążą, prawda? Nikt nie oczekuje od nas od razu artykułów medalowych, ale jeśli już wstawiamy do przestrzeni głównej - a więc szeroko widocznej dla milionów ludzi - jakiś nowy artykuł, można chyba oczekiwać od nas, jakiegoś choćby minimalnego poziomu, który można zaprezentować publiczności. Propozycja odbierania uprawnień redaktora to przesada chyba, ale już usuniecie takiego artykułu przez DNU, przeniesienie ich do brudnopisu autora, czy w skrajnych przypadkach nawet usuniecie ekiem, nie jest żadnym nadużyciem. Czasami lepiej dla WIkipedii nie miec jakiegoś artykułu, niż mieć go w skandalicznej formie. "Po pierwsze nie przeszkadzaj". --Matrek (dyskusja) 06:50, 3 paź 2019 (CEST)

  Wolontariat nie zakłada wiecznych zobowiązań. To co robię ma być zrobione dobrze, podopieczny odprowadzony po spacerze do domu - ale nie mam zobowiązania przyjść do niego jutro tylko dlatego, że byłem dziś. Jeśli artykuł jest akceptowalny w pewnym momencie (w dyskutowanym przypadku: przed wyborami w Tajlandii), to jest akceptowalny i wolontariusz jest w porządku. Po wyborach artykuł przestaje być akceptowalny, ale to nie jego wina. Jeśli nikt go nie zechce poprawić i uzupełnić, to DNU też jest OK. Tu nie ma winnych, wszyscy działają w dobrej wierze. Można się tylko pytać, czy pierwszy autor dobrze zarządzał swoim dorobkiem, skoro pozwolił dojść do stanu w którym trzeba go usunąć. Ale to jego sprawa. Tego ludzie też się uczą. Gżdacz (dyskusja) 09:47, 3 paź 2019 (CEST)

• Brak to nie błąd, więc autor nie popełnił żadnych błędów. Nie słyszałem także, żeby stworzenie artykułu zaciągało na autora obowiązek jego wieczystej aktualizacji. Gżdacz (dyskusja) 14:23, 4 lip 2019 (CEST)
• Nie należy odbierać statusu. Natomiast należy tępić szklanokulstwo i tworzenie artykułów "na zapas". A artykuł niezaktualizowany po wyborach (np. przez tydzień) przenieść do brudnopisu jako substub. Bo art o wyborach bez wyników nie może być traktowany jako podający najważniejsze/główne dane. Nie byłoby głupie wstawienie w Wikiprojekcie Polityka informacji o takim przeniesieniu, może ktoś się skusi na dokończenie. Podobnie ze sportowymi. Ciacho5 (dyskusja) 14:49, 4 lip 2019 (CEST)
• Analogicznie większość tworzących hasła o miejscowościach nie aktualizuje w nich liczby mieszkańców... Wszyscy tworzymy zawartość Wikipedii i doceniajmy nawzajem swój wkład, nawet niewielki i nieregularny. Każda edycja wprowadzająca lub poprawiająca encyklopedyczne informacje jest wartościowa. Tylko szanując wzajemnie naszą pracę mamy szanse utrzymać społeczność, której członkowie będą chcieli tu wracać i rozwijać projekt. Kenraiz (dyskusja) 15:58, 4 lip 2019 (CEST)
• Analogia słaba. Liczba mieszkańców jest jedną z wielu informacji, a na przestrzeni czasu porównywalnego z istnieniem Wikipedii zmienia się nieznacznie (moim zdaniem, aktualizacja zaludnienia co pół roku, jak niektórzy robią, czy nawet co roku jest przesadą)(z wyjątkami). Nie ma znaczenia, czy w mieście zameldowanych jest 15323 czy 15232 osoby. Natomiast hasło o wyborach bez wyników jest pozbawione głównej informacji. Ciacho5 (dyskusja) 15:48, 9 lip 2019 (CEST)
  • @Ciacho5 Są kraje, w których ważne są głównie wyniki wyborów. Są też kraje, w który ważne jest, że wybory w ogóle się odbywają. Gżdacz (dyskusja) 16:59, 9 lip 2019 (CEST)
• A mi się podoba wypowiedź user:Ciacho5. Ja również tworzyłem arty o taksonach, a kiedy systematyka się zmieniała (bo biolodzy lubią w niej grzebać), nie aktualizowałem, bo zwykle nawet nie byłem świadomy, że ukazała się praca wprowadzająca zmiany. Jednakże rzeczywiście w przypadku wyborów wynik jest jedną z kluczowych informacji. Nawet jeśli, jak słusznie zauważa Wikipedysta:Gżdacz, już sam fakt przeprowadzenia wyborów coś mówi o demokracji w danym kraju, to informacja taka nie będzie pełna bez uzupełnienia, czy wyboru zostały demokratycznie wybrane, czy może odwołane, bo wynik nie spodobał się władzy itd. Jednak pisanie stubów nie jest działaniem na szkodę Wikipedii. Każdy z na spisze podług swych możliwości. Mpn (dyskusja) 19:55, 13 lip 2019 (CEST)
• To samo dotyczy haseł typu Mistrzostwa Świata w Wioślarstwie 2019, jak nikt nie uzupełni wyników to przeniosę do brudnopisu autorowi. Gdarin dyskusja 12:02, 2 paź 2019 (CEST)

Podpis

Moim zdaniem @Wierny Mai jak pies trochę "przegina". Podpis w formie Wierny jak pies pod Jej Stopami, a Boska Maja to moja Pani... (dyskusja), z kolorkami i w ogóle... Rozumiem porywy serca, młodość i euforię, ale to jest droga do czegoś, czego chyba nie chcemy (tu o Mai, za chwilę będą podpisy kibicowskie, później Balcerowicz musi odejść i co dalej). Oczywiście, on nie widzi niestosowności (i mu się nie dziwię), ale .... a może to ja jestem zbyt starym zgredem. Ciacho5 (dyskusja) 14:20, 19 lip 2019 (CEST)

• Szczerze mówiąc – czy jestem taki młody i czy takie podpisy są złe? Może – i pewnie tak – nawet starszy od Ciebie. Wiesz... Juventus Turyn to też niby Stara Dama, ale jak tu kibole będą pisać, że Legia to stara ku... (no, wiadomo co), wtedy się będzie można zastanawiać, albo i nawet nie, a podpis już prezentuję. Voilà: --Wierny jak pies pod Jej Stopami, a Boska Maja to moja Pani... (dyskusja) 14:40, 19 lip 2019 (CEST)
• Obecny podpis to kpina z WP:Podpis. Sama nazwa jest moim zdaniem też co najmniej niewłaściwa. Co prawda podobny przypadek nie jest wskazany na WP:NU, ale może warto to zmienić i uzupełnić. ~malarz pl ^PISZ 20:12, 19 lip 2019 (CEST)

• WP:NU też nie jest zgodna z przyjętymi zasadami. Do zmiany i zablokowania. --Pablo000 (dyskusja) 22:54, 19 lip 2019 (CEST)

• Kolorki, jak mówicie, w moim przypadku są tutaj standardowe, ani to rażący czerwony, ani też mocny niebieski, jak masz Ty Malarzu. Czy naprawdę tutaj jak się człowiek zarejestruje, musi przejść tyle procedur? Tak naprawdę to chciałem się tak w ogóle od początku nazwać, ale pewnie było zbyt długie i nie przeszło. Nazwa jest charakterystyczna, ale spójną przecież. W sumie też o to chodzi, by być rozpoznawalnym, jakoś się wyróżniać. To naprawdę aż takie negatywne? Te kilka moich edycji wymaga podejmowania aż tylu i takich kroków? --Wierny jak pies pod Jej Stopami, a Boska Maja to moja Pani... (dyskusja) 07:41, 20 lip 2019 (CEST)

• To może kolega zacznie być rozpoznawalny i się wyróżniać np. tworząc nowe artykuły i uźródławiając już istniejące? Bo jak na razie zwrócił naszą uwagę na siebie dziwnym podpisem, awanturami o wątpliwą interpunkcję czy kręceniem afer w postaci pogróżek, w tym grożenia odebraniem uprawnień Wikipedystom z wieloletnim stażem i imponującym wkładem merytorycznym. A nie ma kolega jeszcze nawet 100 edycji na koncie... Hoa binh (dyskusja) 07:48, 20 lip 2019 (CEST)

• Może mam przeprosić za to, że mam niecałe sto, a nie ponad sto tysięcy edycji? Od czegoś trzeba zacząć. Bardzo życzliwie tutaj jest, no bardzo... Co do wątpliwej interpunkcji, to takie niestety są tutejsze strony pomocy 😕. Tak, staram się coś zmienić i rozpocząłem we właściwym miejscu nowy wątek. --Wierny jak pies pod Jej Stopami, a Boska Maja to moja Pani... (dyskusja) 08:25, 20 lip 2019 (CEST)

• Nie chodzi o to, czy wykonałeś 100 czy 100 tysięcy edycji, ale o ich jakość. Natomiast jeśli wykonawszy zaledwie 85 edycji zdążyłeś już nakręcić kilka afer i skonfliktować się z kilkoma osobami, to coś jest nie halo. Hoa binh (dyskusja) 09:25, 20 lip 2019 (CEST)
• Jeśli mogę wtrącić swoje trzy grosze, to uważam, że podpis "Wierny Mai..." jest oczywistym i jawnym zaprzeczeniem zasad wyjaśnionych w Pomoc:Podpis wikipedysty, gdzie jest przecież napisane, że "nie należy używać czerwonego koloru. Kolor ten standardowo oznacza nieistniejącą stronę, a więc zastosowany w podpisie może wprowadzać w błąd niezorientowanego czytelnika", a także "nie należy używać bardzo długich podpisów (np. składających się z wielu dziesiątek czy nawet setek znaków), bo długie podpisy irytują". I co z tego, że sama nazwa użytkownika to tylko ta część o niejakiej Mai, skoro mowa o pełnym podpisie, a pełny podpis jest stanowczo przydługi. Jest też notka, że "Jeśli Twój podpis okaże się dla kogoś kontrowersyjny (czy to z przyczyn technicznych, czy też merytorycznych), może się okazać, że zostaniesz poproszony o jego zmianę. Nie traktuj tego jako atak osobisty – prośba taka na pewno nie została wystosowana bez powodu". Wg mnie ten podpis jest po prostu niepraktyczny, bo jest przydługi i rozprasza treścią. --B a r t C o r k e (dyskusja) 09:54, 20 lip 2019 (CEST)

• • W tej samem sprawie zadałem pytanie na admińskiej liście i wiecie co zdradzę wam wszystkim tajemnicę: niektórzy koledzy administratorzy twierdzą że to jest bzdurny problem a ten kto się nim zajmuje ten się wyraźnie tutaj (w Wikipedii) nudzi bo wszystko jest ok i nic nie łamie zasad Wikipedii czy ustalonych zwyczajów. Więc powinniśmy mieć w 4 literach zalecenia, które nie sa zasadami (choć istnieją od 15 lat) i odczepić się od biednego nowego (a może nie) Wikipedysty i dać mu spokojnie edytować. Kolory też nie są problemem w podpisie, jak i treści reklamowe bo nie łamią one zasad a jedynie są niezgodne z zaleceniami tego projektu. A za to nie można zablokować niepokornego Wikipedysty bo stanie się mu krzywda wielka. Tak więc do dzieła: zmieniajmy swoje podpisy na pochwalne peany do swoich partnerów czy liderów politycznych, używajmy wszystkich palet kolorów by je lepiej zobaczyli i zawsze wyłowili z czarnego nudnego teksu. --Adamt rzeknij słowo 17:42, 20 lip 2019 (CEST)

• Zarówno nazwa jak i podpis do zmiany. Nazwa jak i podpis są jawnie (chociaż może autor uważa inaczej) prowokacyjne, już choćby tylko z tego powodu że wywołuje to niniejszą dyskusję, a do tego jak jeszcze problem pojawia się na adminliście to już nie jest błachostka :) Żarty żartami, inwencja twórcza też mile widziana, ale ta nazwa i ten podpis mnie po prostu irytują. A to nie jest dobrze! Jckowal piszże 18:05, 20 lip 2019 (CEST)

• Proponuję zamknąć wątek, bo dowcipniś ma już zbanowane konto. Inna rzecz, że wyraźnie jaja se robił nie tylko nickiem, ale i tekstami o interpunkcji. --Piotr967 podyskutujmy 00:32, 21 lip 2019 (CEST)

• • • 1) Nick Hoa binh nie jest niezgodny z zasadami w żadnym stopniu, więc nie wiem o co Ci chodzi 2) Od człowieka zaproszonego do rejestracji oczekuje się, oprócz poprawnego wkładu, zdolności prowadzenia kulturalnej dyskusji oraz stosowanie się do panujących tutaj zasad. Nowicjusze i ci, którzy nie są tutaj od lat (ja jestem od zaledwie 10 miesięcy) są traktowani z większą pobłażliwością, ale niezdolność do kompromisu nie jest cechą, która pomaga w akceptacji. --B a r t C o r k e (dyskusja) 10:17, 21 lip 2019 (CEST)
      • • Zamiast omijać blokadę i kontynuować jałową dyskusję, po prostu zmień nazwę użytkownika, Mathieu Mars podał ci link, ustaw sobie standardowy lub chociaż niekłujący podpis i będzie po sprawie. Po to jesteśmy w Wikipedii, żeby wzbogacać i ulepszać ten projekt, a nie rozmawiać o loginach i podpisach. Wszystko co odwraca uwagę od pracy merytorycznej jest złe. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 12:53, 21 lip 2019 (CEST)

Moje zachowanie

Na początku nie wiedziałem gdzie założyć wątek więc zakładam tutaj. Chciałbym serdecznie przeprosić wszystkich Wikipedystów za moje zachowanie po odebraniu mi uprawnień redaktora. Przemyślałem sprawę i uznaję że było to słuszne posunięcie. Teraz już wiem co robiłem źle i z każdym dniem staram się coraz bardziej poprawiać stare, jak i tworzyć nowe, lepsze artykuły. Chciałem poprosić również o drugą szansę. Moje błędne edycje nie wynikały ze złej woli czy tym bardziej chęci szkodzenia temu projektowi a po prostu z niewiedzy. Teraz wiem że jeśli mam jakiś problem albo nie jestem czegoś pewien mogę śmiało zwrócić się do Was drodzy Wikipedyści. Tworzymy naprawdę fajną społeczność i chciałbym być jej częścią już z uprawnieniami redaktora. Pozdrawiam Arek1632 (dyskusja) 20:46, 14 sie 2019 (CEST)

• Niestety, nadal "masowo produkujesz" niechlujne artykuły, które trzeba poprawiać. Tłumaczono Ci wielokrotnie abyś skupił się nad poprawą już istniejących. Ty uparcie ignorujesz prośby.-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:00, 15 sie 2019 (CEST)
• Najpierw w dniu odebrania uprawnień było spamowanie dyskusji różnych użytkowników i strony z wnioskami o uprawnienia. A teraz mamy od tego czasu hurtową produkcję 1-2 zdaniowych stubów, po kilka dziennie, i przepraszanie wszystkich na prawo i lewo „żeby się pokazać”. Niestety, twoje zachowanie jest żenujące i z każdym dniem właśnie coraz bardziej oddalasz sobie szansę na odzyskanie kiedykolwiek uprawnień redaktora. Bo zamiast zrobić coś z tym, co do ciebie pisano odnośnie np. uźródłowienia czy np. poprawnego pisania po polsku (jak widać po twojej dyskusji, nadal tworzysz bezwartościowy, niezrozumiały chłam polegający na „tłumaczeniu” translatorem), zachowujesz się jak małe dziecko powtarzając w kółko oddajcie mie moje uprawnienia. Hoa binh (dyskusja) 19:15, 15 sie 2019 (CEST)
• Wczoraj natknąłem się na utworzony przez ciebie biogram, który był ryzykownie bliski stronie źródłowej. Aby nie było podejrzeń o NPA, treść musi być dogłębnie, a nie symbolicznie przeredagowana. Dlatego na tą chwilę nie należy włączać uprawnień. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 19:52, 15 sie 2019 (CEST)

Przeprosiny względem Tokyotown8

Chciałbym złożyć samokrytykę za moje dotychczasowe działania na polu Wikipedii, szczególnie za moje nieuprzejmości i aroganckie uwagi względem administratorów @Tokyotown8 oraz @Gdarin oraz redaktora @PatLover. Jest mi bardzo przykro, że mój wkład w rozwój Wikipedii poszedł w tym kierunku, zwłaszcza, że dopuściłem się wielu wandalizmów, m.in. toczenia wojen edycyjnych i dokonywania nadinterpretacji źródeł, niejako awansem wpisując informacje, których w źródłach ostatecznie nie było. Mimo odebrania mi - słusznie, bądź też nie - statusu Redaktora, nie zmieniłem swojego postępowania, co więcej, dopuściłem się eskalacji konfliktu. Na swoje usprawiedliwienie mogę powiedzieć tylko tyle, że poczułem się sprowokowany i potępiany za każde, najdrobniejsze nawet potknięcie (vide konieczność podawania źródła na każdą wprowadzaną przeze mnie informację) i założyłem - być może niezgodnie z prawdą - złą wolę wyżej wymienionych. Pragnę złożyć szczere przeprosiny, ufając, że dalsza współpraca będzie możliwa. Jestem gotów poddać się karze i czynię to wszystko z własnej i nieprzymuszonej woli. Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 16:41, 1 paź 2019 (CEST)

Dziwne zachowanie Wikipedysty

Ostatnio zaniepokoił mnie dziwny i chyba nawet obraźliwy wpis w dyskusji dotyczący bohaterki mojego artykułu, zwyciężczyni II edycji programu "The Voice Kids, Ani "AniKi" Dąbrowskiej. Chodzi tu o następujący wpis Wikipedysty Hoa Binh: Śpiewające dziecko, które w wolnym czasie lubi jeździć na deskorolce i na rowerze. Do tego chore, więc więcej współczucia, niż rzeczywistego szukania encyklopedyczności. Niemerytoryczne, POV-iaste zapychacze w postaci cytatów wyrażających ochy i achy, sformułowania w stylu miała przyjemność zaśpiewać na jednej scenie z takimi gwiazdami jak Grzegorz Hyży, jakieś poboczne rozważania o hejcie, że hejt jest zły i w ogóle i trzeba mu przeciwdziałać itp. (jest wciąż poważnym problemem i rozszerzającym zjawiskiem - nie tylko w sieci! Ojoj, zróbmy nu nu nu hejtowi, to ucieknie!).

Biogram jest wstawiany nie pierwszy raz, do tej pory był EK-owany za formę. ~ Hoa binh (dyskusja) 17:57, 20 paź 2019 (CEST)

Moim zdaniem jako również osoby niepełnosprawnej (umiarkowanie) to niezbyt przyjemna wypowiedź na zasadzie ktoś niepełnosprawny spełnia swoje marzenia to go skrytykuje bo to co robi jest tylko by wzbudzić w ludziach współczucie. Znam inne osoby niepełnosprawne jak i (wirtualnie) samą wokalistkę i wiem że to co pisze tamten Wikipedysta to zwyczajne stereotypowe myślenie niezgodne zarówno ze standardami obyczajowymi a co dopiero ze standardami Wikipedii. Miał już może ktoś styczność z tym Wikipedystą? Jeżeli można to chciałbym z wami podyskutować o tej kwestii. Link do dyskusji: https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2019:10:20:Ania_%22AniKa%22_D%C4%85browska Niepodpisany komentarz użytkownika Poland1020

Moim zdaniem, jako osoby niepełnosprawnej w wyp. Hoa nie ma nic antyniepełnosprawnościowego, natomiast niezwiązane z tematem powoływanie się na niepełnosprawność przez Poland ma jedynie zwrócić dyskusję z rzeczywistego problemu jakim jest nieumiejętnośc pisania merytorycznych haseł przez Polanda na tematy zastępcze. Reszta tu [2]. --Piotr967 podyskutujmy 01:07, 21 paź 2019 (CEST)

Moim zdaniem jako osoby, która właśnie czeka na kolejny termin z komisji ds. orzekania niepełnosprawności Hoa binh ma całkowitą rację, a resztę napiszę w DNU. Soldier of Wasteland (dyskusja) 01:39, 21 paź 2019 (CEST)

Czy to dobry sposób na robienie porządków?

Porządki ważna rzecz, kwestia tego, jak się je robi. Moim zdaniem podawane w poczekalni argumenty nie powinny próbować wprowadzać w błąd - decyzję powinno się podejmować na podstawie faktów, a nie tego, że ktoś wyprowadzi dyskutantów na manowce. Piotrus zgłasza ostatnio dużą liczbę tematów związanych z fantazy. Przy okazji argumentacji często informował, że na enwiki właśnie temat "wylatuje". Może nie jest to argument pierwszego lotu, bo plwiki ma własne kryteria ency, ale zawsze jakiś to argument by był. Okazywało się, że dyskusja na enwiki rzeczywiście trwała bo zainicjował ją właśnie Piotrus, na dodatek niejednokrotnie w dyskusji były głównie głosy za pozostawieniem lub integracją, jak można w takiej sytuacji napisać, że art "wylatuje"? Ale dzisiaj Piotrus przeszedł samego siebie. W zgłoszeniu Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:12:17:Elfy Wysokiego Rodu (Warhammer), zgłoszonym z uzasadnieniem: "Nic nie wskazuje na encyklopedycznosc tematu" wskazałem, że "coś" jednak wskazuje. W odpowiedzi padł standardowy argument z enwiki, tylko w bardziej zaawansowanej, bo dokonanej, formie: "Na en wiki nie uznano tematu z ency, wylecial". Tymczasem przecież ten artykuł na enwiki istnieje en:High Elves (Warhammer), a w historii jego edycji nie znalazłem, aby był do usunięcia choćby zgłaszany. W tym samym wpisie Piotrus dodatkowo podniósł argument braku źródeł. Zajrzałem do artykułu, rzeczywiście nie było. Ale coś mi nie pasowało, wczoraj oglądałem ten artykuł i mi się zdawało, że była bibliografia. Zajrzałem do historii edycji i z niedowierzaniem zauważyłem, że źródeł nie ma, bo Piotrus je usunął!!! Mnie ręce opadły na chwilę z klawiatury, a społeczność proszę o opinie na ten temat. KamilK7 ✉ 10:29, 18 gru 2019 (CET)

• Bardzo dobrze, że Piotrus robi porządki. I nie kłam, że Piotrus usunął źródła. To to były Twoim zdaniem „źródła”?! Gołe tytuły nie wiadomo czego (czasopisma, książki, co to?), bez żadnych dat wydania itp. Hoa binh (dyskusja) 12:23, 18 gru 2019 (CET)
  • Jak już pisałem, porządki ważna rzecz, ale bez podawania nieprawdziwych informacji. Jeśli źródła są podane w nieprawidłowy sposób (a są), to należy w dyskusji napisać, że są podane w nieprawidłowy sposób, a nie wycinać z artykułu i twierdzić, że "bez zrodel", jaki sens miało usunięcie tej treści? Przecież póki jest w oryginalnej formie, to każdy może zobaczyć, w jaki sposób są podane. Poza tym to nie była jedyna nieprawdziwa informacja w tym wpisie i nie był to pierwszy raz. KamilK7 ✉ 13:18, 18 gru 2019 (CET)
• Takie 'zrodla' to raczej zart. I wiesz dobrze, ze sa to zrodla pierwotne. Na tej samej zasadzie, by uzyc lepszego przykladu, temat o Wiedzminie wymaga zrodel lepszych niz ksiazka Sapkowskiego (czy gra itp.). Taka 'bibliografia' to de facto sekcja 'czytaj wiecej', bo czy to bylo zrodlo, czy ktos pisal z glowy i potem dokleil, to trudno powiedziec. A ze jak Hb zauwazyl, nie ma informacji o tym, co to do dokladnie jest (chyba t.zw. ksiazki armi, ale nie wiem czy one nawet wyszly po polsku), to raczej trudno zgadywac i naprawic do sekcji 'czytaj wiecej'. Inna rzecz, ze mi sie jedno troche pomieszalo - na en wiki faktycznie High Elves jeszcze maja swoj osobny artykul (ale poczeka dwa tygodnie, naprawi sie to zaraz). Przekierowano na razie Wood Elves (en:Wikipedia:Articles for deletion/Wood Elves (Warhammer)) a Dark Elves po prostu wylecialy bez przekierowana (en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Dark_Elves_(Warhammer)). Tak czy owak, jesli gdzies napisalem, ze High Elves wylecialy/wylatuja, to byl drobny blad (ale zaklad o piwo na zlocie, ze jak sie tam spotkamy, to juz wyleca). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:22, 18 gru 2019 (CET)
  • @Piotrus, jeśli źródła, to żart, to pisz, że źródła, to żart, a nie kasuj, aby wpisać "brak zrodel". Jeśli artykuł ma zostać skasowany, to usunięcie nieprawidłowo podanych źródeł nie ma sensu. Jeśli natomiast temat byłby uznany za encyklopedyczny, a artykuł miałby pójść do poprawy, to takie usuwanie też utrudnia - niech zrobi to ten, kto będzie poprawiał artykuł, tym bardziej, że mogą one mu pomóc odnaleźć potrzebne informacje (i wtedy poprawi także sposób ich podania oraz wykorzystania). A co do, jak twierdzisz pomyłki, z artem na enwiki - cóż, pomylić się każdy może, ale zrozum proszę, że po wcześniejszych "wylatuje na enwiki" (zamiast napisać, że na enwiki też zgłosiłeś i trwa dyskusja), w tym wypadku założenie dobrej woli mogło przekroczyć moje pokłady wiary. KamilK7 ✉ 15:00, 18 gru 2019 (CET)