Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności

Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek

Podziękowanie za medal: Tworzę Wikipedię od 15 lat

No więc dostałem złoty medal od Wikipedii. Niby nic wielkiego, ale to miłe, że w końcu ktoś docenił moje wysiłki i mój staż. Fajny medal i z dumą powieszę go sobie na ścianie przed biurkiem.

Ponieważ nie ma innej możliwości tego zrobić to chciałbym zwłaszcza podziękować owej nieznanej osobie (lub osobom) która pamiętała o mnie i zaproponowała moją kandydaturę. Po prosto bardzo dziękuję :) Electron ツ ➧☎ 19:35, 8 lis 2020 (CET)

Ej, no ale to jednak dość słabo, że tej ściany nie masz za biurkiem, smutam… Piastu βy język giętki… 20:04, 8 lis 2020 (CET)

Nie zapomnij go powiesić w widocznym miejscu i oprawić w złotą/diamentową/szmaragdową ramkę! XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:47, 8 lis 2020 (CET)

@Electron cieszymy się, że jesteś z nami! Życzę kolejnych owocnych 15 lat. Hoa binh (dyskusja) 20:51, 8 lis 2020 (CET)

Gratuluję, ciekawe ilu aktywnych nadal spełnia ten warunek? StoK (dyskusja) 23:49, 8 lis 2020 (CET)

• Dziękuję za rady i gratulacje. Nie zamierzam jednak spoczywać na laurach, więc być może załapię się także na medal dwudziestolecia :) Electron ツ ➧☎ 12:07, 9 lis 2020 (CET)

Ja też już odebrałem swój srebrny medal, więc dołączę się do podziękowań. W szczególności dziękuję Magalii, która, zdaje się, odręcznie wypełniała pocztówki dołączone do każdej przesyłki. Żelków jeszcze nie próbowałem, zostawiam na specjalną okazję. --Hektor Absurdus (dyskusja) 00:26, 9 lis 2020 (CET)

• "ciekawe ilu aktywnych nadal spełnia ten warunek" - podejrzewam, że dość sporo. Ale w regulaminie jest jeszcze zapis, że wkład kandydata musi przypaść do gustu nadającym i bliżej nieokreślonym "wybranym adminiastrator(k)om". Czyli właściwe pytanie brzmi: ile jest osób z długim stażem, które nie podpadły w czasie tego długiego stażu wybranemu administratorowi? Ponieważ owi wybrani są anonimowi, odmowy też, więc odpowiedź zostaje słodką tajemnicą:) --Piotr967 podyskutujmy 01:31, 9 lis 2020 (CET)
  • Nie, Piotrze, takiego zapisu nie ma. Jest zapis, że jeśli będą wątpliwości co do danej osoby, to możemy się konsultować. Chodzi tu o sytuacje, w których będą podejrzenia, że ktoś rażąco łamie zasady projektu np. poprzez długotrwałe zamieszczanie NPA czy hoaksów. Takich konsultacji jeszcze ani razu nie było, a tym bardziej nie było ani jednej odmowy. Proszę Cię, żebyś nie wykorzystywał tej pozytywnej akcji do budowania napięć. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 09:24, 9 lis 2020 (CET)
  • @Hektor Absurdus Tak, to ja ;) Cieszę się, że sprawia Ci radość, bo to zasłużony medal! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 09:57, 9 lis 2020 (CET)
  • Ach te teorie spiskowe. Piotrze, a czy chciałbyś może nagrodzić RK, Ar., Pytka i podobnych. Zajrzyj do dyskusji wątek wcześniej to Ci przejdzie. Pytek spełnia mierzalne warunki na brązowy a za 10 miesięcy będzie spełniać na srebrny. ~malarz pl ^PISZ 10:02, 9 lis 2020 (CET)

nie, nie chcę nagradzać RK czy Pytka. Chciałbym natomiast by decyzje o odmowie były jawne, tak samo 1 zdaniowe uzasadnienie odmowy i podobnie jak jawne było kto w danym przypadku podjął decyzję, tzn. nick owego "wybranego". Poza tym przykłady są kiepskie: Pytek i RK są zablokowani, Arche chyba też, wiec zgodnie z regulaminem i tak nie mogą dostać medalu. --Piotr967 podyskutujmy 11:39, 9 lis 2020 (CET)

Tak, Arche też już od dawna należy do tego grona. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 11:49, 9 lis 2020 (CET)

To zauważ, że 4 dni temu Pytek spełniał formalne warunki i jeżeli nie byłoby wytrychu z oceną wkładu to medal powinien otrzymać. Skoro procedura wnioskowania nie jest publiczna (nie wiadomo kto, kiedy i w czyim imieniu wnioskuje) to wydaje mi się, że nie ma powodu do jawności odmów. Natomiast ten, kto otrzyma odmowę może się publicznie skarżyć i podejerzewam, że ktoś ze stowarzyszenia publicznie by odpowiednie uzasadnienie ogłosił. ~malarz pl ^PISZ 12:11, 9 lis 2020 (CET)

Bardzo się cieszę, że Wam się podobają. Wysyłanie ich do Was to ogrom frajdy - widać jak wiele osób wiele wspaniałej pracy wykonuje. W tej chwili wysłałam już... 112 medali, a jutro wyfrunie kolejna porcja. Koniecznie zgłaszajcie osoby, które chcecie docenić. Za jakiś czas pokażę Wam statystyki, sama jestem ciekawa! Dodam, że widząc,ile osób zgłasza innych wymyśliliśmy, że uruchomimy program, w ramach którego wikipedyści będą mogli zamawiać u WMPL wikikoszulki lub inne prezenty dla innych wikipedystów, jako wyrazy wdzięczności za pracę. Już niebawem! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 09:24, 9 lis 2020 (CET)

• Taka mała rzecz, a jak widać, wiele osób cieszy. Miłe. Hoa binh (dyskusja) 09:25, 9 lis 2020 (CET)

• Jak wiesz, na Ciebie też medal czeka - zgłosiła Cię więcej niż jedna osoba! :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 09:57, 9 lis 2020 (CET)

• Ja też dostałem sreberko, za które serdecznie dziękuję ;) Zala (dyskusja) 11:43, 9 lis 2020 (CET)

Przy okazji, @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) czy ktoś przewiduje platynowe medale za 20 lat współpracy. Patrząc na dzisiaj aktywnych to analogiczne warunki (20 lat stażu i 2000 edycji) równo za rok (9 listopada 2021) spełnią dwie osoby wg rejestrów MediaWiki. Żeby było śmieszniej to wg tego rejestru Kpjas te warunki spełni za rok i dwa dni. A Polimerek zaczął edytować miesiąc po założeniu Wiki. Po południu ogłoszę jakąś statystykę, o którą pytał Stok. ~malarz pl ^PISZ 12:21, 9 lis 2020 (CET)

• • a za 25 lat stażu palladowe, za 30 rodowe, za 35 diamentowe, a za 40 unobtainiumowe? :) Gdarin dyskusja 12:34, 9 lis 2020 (CET)
    • A za 50 proponuję platynkę ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:37, 9 lis 2020 (CET)
      • Wystarczyłoby by za kolejne lata rosła waga medali – bardzo przydają się do przyciskania stron w książkach, by się nie odwracały/zamykały, i czasem nie dają rady, gdy źródło cięższe/większe... Kenraiz (dyskusja) 12:44, 9 lis 2020 (CET)
        • Będą na dwudziestolatkę, wiadomo! Muszę zapytać firmę medalową, co też mogą nam zaproponować. Ja na 20-lecie proponuję jakiś szlachetny metal polerowany łzami wandali ;) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 13:12, 9 lis 2020 (CET)

          Służę moim wkładem guzikowym, 20k usuniętych stron mogło wygenerować sporo gorzkich łez. Swoją droga jakiś medal destruktora by mi się przydał. :D Wojciech Pędzich Dyskusja 13:21, 9 lis 2020 (CET)

          Za takie osiągnięcia będą medale z antymaterii, uwaga: dotknięcie grozi anihilacją. Gdarin dyskusja 14:37, 9 lis 2020 (CET)

          Ciekawe , czy znalazłoby się coś dla kogoś , kto wycofał sporo wandalizmów i zgłosił wiele stron do EK-a ;-). Chociaż... ja z moim stażem... no po prostu nie załapałbym się... jeszcze. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:29, 9 lis 2020 (CET)

• Jak zwykle w opozycji, ale jednak przypomnę dopiero co wyrażane zdania: Nie ma ważniejszych tematów? :) Hoa binh (dyskusja) 20:20, 25 paź 2020 (CET), A nawet jak są, to co. Nawet filozofowie siedząc w kawiarence i dyskutując nad bytami i niebytami, przerwą rozmowę i powykręcają szyje gdy przejdzie obok nich atrakcyjna i pachnąca panienka. Ot i cały sekret, co w danej chwili i dla kogo jest ważne, a co ważniejsze. Jckowal piszże 20:39, 26 paź 2020 (CET), Są, ale zastępcze wchodzą bardzo i to bardzo, jak widać. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:21, 25 paź 2020 (CET). Powyższa sekcja jest w porównaniu do kontestowanej zacytowanymi wypowiedziami wyjątkowo nieistotna i jest wybitnym tematem zastępczym mającym przykryć rozmowę o ważnym problemie napisanych gorzej niż miernie haseł. Jest to dla mnie wybitnie irytujące. Wikipedyści nie są tutaj dla przyjemności i splendorów. To hasła są najistotniejsze — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 16:37, 9 lis 2020 (CET)
  • Cóż… ja tu jestem dla przyjemności… jeśli to wyklucza mnie z grona Wikipedystów to trudno, spróbuję jakoś przeżyć… Piastu βy język giętki… 16:45, 9 lis 2020 (CET)
    • Szersze spojrzenie, z punktu widzenia encyklopedii internetowej byłoby bardziej na miejscu — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 17:01, 9 lis 2020 (CET)

      To jest duży projekt, więc i motywacje edytorów są bardzo różne. Znajdzie się miejsce i dla hedonistów i dla zakonu encyklopedystów o surowej regule. Tomasz Raburski (dyskusja) 17:12, 9 lis 2020 (CET)

      • Od kilku lat mam wrażenie, że Ci drudzy nie są na wikipedii mile widziani — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 17:39, 9 lis 2020 (CET)

coś w tym jest, dlatego ci najbardziej oddani sprawie zakonnicy zostają często męczennikami a w konsekwencji świętymi. Więc (nie wiem czy jest to dla Ciebie pocieszenie) masz szansę zostać co najmniej beatywikowany ;) --tadam (dyskusja) 19:05, 9 lis 2020 (CET)

Miło mi Paeliusie, że mimo iż do Ciebie nie pingam, to jestem przez Ciebie czytany, a nawet cytowany. Jest to dla mnie wyróżnienie na równi z co najmniej medalem srebrnym, który mi co prawda obecnie przysługuje, ale jeszcze nikt mi go nie przyznał :(. Jesteś jednym z najlepszych wikipedystów i szkoda tylko, że zawsze, ale to zawsze, miewasz albo zły humor, albo coś Ci przeszkadza, a w najlepszym razie jesteś tylko cierpki. Nawet Hoa, (sorry Hoa) raz jest mu do płaczu raz do śmiechu, innym razem podkłada bomby, po czym widzę jak rozbraja pola minowe. Pisanie encyklopedii to praca jak każda inna, a czy to w biurze czy na budowie musi być czasem przerwa na fajkę (do czego nie namawiam, bo i sam nie jaram) czy na kawkę, no i czas na flircik z koleżanką zza biurka lub (to dla budowlańców) kilka sprośnych żartów z kierownika. Ot i życie, więc dlaczego byś chciał abyśmy wszyscy tutaj byli inni niż w życiu? Jckowal piszże 22:14, 9 lis 2020 (CET)

Ja również dziękuję. Bardzo miły gest :) Olos88 (dyskusja) 21:42, 9 lis 2020 (CET)

Dostałem. Dziękuję. To miłe. Wulfstan (dyskusja) 00:50, 10 lis 2020 (CET)

Dostałem. Małe, niepozorne, jakże jednak pełne radości. Dzięki serdeczne, Bacus15 • dyskusja 16:16, 12 lis 2020 (CET)

Co prawda 10 (zabrakło 3 miesięcy do 15) ale również mam - dziękuję Gruzin (dyskusja) 14:55, 10 lis 2020 (CET)

Ale nie ma żadnego powodu, żebyś za trzy miesiące nie dostał kolejnego ;) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 22:06, 10 lis 2020 (CET)

Właśnie odebrałem swój medal. To naprawdę bardzo miłe. Dziękuję i pozdrawiam :) B-X (dyskusja) 11:24, 9 gru 2020 (CET)

statystki do medali

Kilka godzin temu obiecałem to podaje trochę statystyki. Dla uproszczenia jako aktywnych uznałem tych, którzy wykonali przynajmniej jedną edycję po 31 sierpnia 2020 (regulamin przyznawania medali tego nie określa). Spośród tych kont są 1203 konta, które maja na liczniku co najmniej 500 edycji (total count wg MediaWiki, czyli z usuniętymi) i swoją pierwszą edycję mieli nie później niż 9 listopada 2015. Sprawdzając wskazane progi edycji i czas od pierwszej edycji wychodzi mi, że konkretne medale może otrzymać:

• złoty: 144 konta
• srebrny: 595 kont
• brązowy: 464 konta

Jeżeli za aktywnych uznamy jedynie tych, co wykonali przynajmniej jedną edycję w ciągu ostatniego miesiąca (od 9 października 2020) to liczby będa wyglądac tak:

• złoty: 125 konta
• srebrny: 489 kont
• brązowy: 364 konta

W obliczeniach nie uwzględniłem blokad nałożonych od 1 września 2020 (jak została nałożona wcześniej i jest aktywna to już są wykluczeni z powodu braku edycji po 31 sierpnia). Od września nałożono niecałe 300 obecnie aktywnych blokad na konta, w większości jednak na takie, które nie spełniają warunków z powyższej listy. Na liście znajduje się też 12 kont botów i bliżej nieokreślona lista pacynek. Być może niektóre konta nie spełniają liczby edycji ze względu na edycje usunięte. Wstępna lista z danymi, na podstawie których to policzyłem jest w Wikipedysta:MalarzBOT/top600/aktywni. ~malarz pl ^PISZ 16:43, 9 lis 2020 (CET)

• @malarz pl, niektórzy nie spełniają limitów edycji - John Belushi -- komentarz 17:32, 9 lis 2020 (CET)
  • @John Belushi przecież napisałem, że brałem pod uwagę "total edit". W tym zestawieniu masz 116k edycji a w Twoim wkładzie widać o 3000 mniej. ~malarz pl ^PISZ 17:58, 9 lis 2020 (CET)

Rozstrzygnijmy tylko od razu...

...żeby nie było wątpliwości na przyszłość. Czy jest to medal dający ency? :D Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:01, 10 lis 2020 (CET)

• oczywiście, tylko muszą być źródła pozawikipedyjne świadczące o nadaniu. ~malarz pl ^PISZ 10:07, 10 lis 2020 (CET)
  • Ktoś doda do {{Order}}? Piastu βy język giętki… 12:56, 10 lis 2020 (CET)
    • Można żartować, ale nie da się ukryć, że to medale dość elitarne: może na nie liczyć razem tylko ok. 1000 osób (a otrzyma pewnie z połowa, bo nie wszyscy, z różnych powodów, je odbiorą)... Electron ツ ➧☎ 15:02, 10 lis 2020 (CET)
      • Ja bym aż tak nie żartował w tym przypadku. Zaraz się znajdzie chętny do stworzenia własnego biogramu z powołaniem na dyskusje w kawiarence :) Nie ma rejestru oficjalnego, otrzymanie medalu jest też trudno weryfikowalne. Chociaż rzeczywiście miłe. Dzięki! P.S. Mój bot skończył niedawno 5 lat, ma ponad 420k edycji. Załapie się na medal? ;) Emptywords (dyskusja) 15:19, 10 lis 2020 (CET)
        • IMO ciekawe jest to , że nie załapuję się do żadnego - przynajmniej póki co - medalu (nawet do brązowego mi brakuje), a jestem adminem :-). Tak samo kolega Nadzik. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:28, 10 lis 2020 (CET)

          @XaxeLoled, trzeba jeszcze trochę poczekać, swój powinieneś dostać tuż po Trzech Króli ;P Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 16:11, 10 lis 2020 (CET)

          • Nie, żeby coś , ale jakoś wielce mi na tych medalach nie zależy :P. A jeśli ktoś będzie chciał mnie zgłosić , to proszę bardzo, droga wolna. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:54, 10 lis 2020 (CET)

            No bo Wikimedia Polska chce, żebyście byli z Wikipedią jak najdłużej, więc chce Was przytrzymać specjalnie ;) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 22:05, 10 lis 2020 (CET)

        Informuję oficjalnie, że botom też wysyłam! Jeden nawet czeka na przesyłkę! ;) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 22:04, 10 lis 2020 (CET)

        A gdzie idzie przesyłka dla bota? Na Master Boot Sector jakiegoś serwera, czy co? Wojciech Pędzich Dyskusja 15:44, 13 lis 2020 (CET)

Obchody 20-lecia Wikipedii

Droga społeczności! 15 stycznia Wikipedia skończy 20 lat (uwierzycie w to?). I choć z powodu pandemii obchody nie będą tak huczne jak byśmy chcieli (ale planujemy coś wspaniałego na jesieni!), to pewne rzeczy się jednak wydarzą. Zapraszam Was na stronę Wikipedia:Wikipedia20, żebyście poznali plan wydarzeń i co ważniejsze - podzielili się swoimi pomysłami! Strona będzie uaktualniana! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 18:20, 23 gru 2020 (CET)

Życzenia

Życzę wszystkim Wesołych Świąt i Szczęśliwego Nowego Roku. Sebek A. (dyskusja) 16:03, 24 gru 2020 (CET)

Dołączam się. Dużo dobroci Gruzin (dyskusja) 16:05, 24 gru 2020 (CET)

Zdrowia i jak najszybszego usunięcia ikonek Teamsów, Zooma, Meeta, GoToMeeting, Slacka i co tam jeszcze podobnego na pulpicie macie. ~malarz pl ^PISZ 16:13, 24 gru 2020 (CET)

...i ja się dołączam do wszelkich życzeń dla wszystkich :) B-X (dyskusja) 16:41, 24 gru 2020 (CET)

Ode mnie też wszystkiego najlepszego. Aha, i Discord jest najlepszy! XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:22, 24 gru 2020 (CET)

Wszystkiego najlepszego. Mpn (dyskusja) 12:30, 25 gru 2020 (CET) PS Teams i tak mi się włącza automatycznie :-P

Wesołych Świąt! --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 12:42, 25 gru 2020 (CET)

Zdrowych spokojnych Świąt! --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 12:47, 25 gru 2020 (CET)

Wszystkiego co budujące i wzmacniające. RoodyAlien (dyskusja) 13:13, 25 gru 2020 (CET)

Wesołych Świąt i Szczęśliwego Nowego Roku! Tempest (dyskusja) 21:51, 25 gru 2020 (CET)

Najlepszego! I nie wchodzić w wojny edycyjne po odejściu od świątecznego stołu ;) Zala (dyskusja) 21:58, 25 gru 2020 (CET)

Najlepszego w 2021! (bo na świąteczne chyba za późno) kićor _=^^= 21:59, 25 gru 2020 (CET)

Damiankopodobny

Kilka sekcji wyżej jest o szkodnictwie Damianka, dzisiaj przyuważyłem wkład @Janusz J.. Hasło o egzotycznym mieście, jedynym źródłem citypopulation (więc i wykres zmian ludności za ostatnie 30 lat jest, a jakże). Do tego nie wiadomo skąd patron (najlepszy patronem jest Pracownik San Jose), jakieś drogi przebiegające i data założenie też nie wiadomo skąd. Dla odmiany po egzotyce osiedla Siedlec, źródłem strona inwestora, do tego OR o granicach i ważnych obiektach typu Żabka czy katolickie przedszkole. Chyba trzeba się krytycznie przyjrzeć jego wkładowi. Ciacho5 (dyskusja) 18:27, 26 gru 2020 (CET)

• Czy citypopulatnion podaje wysokość, jak przypisał w Acacías? Ja nie widzę, ale to słaby argument. Ciacho5 (dyskusja) 18:32, 26 gru 2020 (CET)
• Proszę mnie nie porównywać do Damianka, który jest ewidentnym wandalem, ja słucham rad i naprawiam błędy. Janusz J. (dyskusja) 21:25, 26 gru 2020 (CET)

Blokada dyskusji

Wikipedysta:Joymaster (który zginął 11 lat temu) dostał dzisiaj nową wiadomość. Z automatu i praktycznie nic się nie stało, ale może lepiej byłoby zablokować też jego dyskusję? Czy automaty przechodzą przez blokadę? Ciacho5 (dyskusja) 11:01, 30 gru 2020 (CET)

Blokada jest na poziomie sysopa, więc oficjalnie automat był w tym przypadku Wojtkiem Pędzichem, który uprawnienia sysopa ma jak najbardziej. Dlatego udało mu się tę stronę zedytować. Nie wiem czy da się zrobić coś więcej. Narazie jego edycję wycofałem. Nadzik (dyskusja) 11:10, 30 gru 2020 (CET)

BTW, identyczna rzecz została w 2018 wykonana z Twojego konta. [1] Nadzik (dyskusja) 11:10, 30 gru 2020 (CET)

• Cóż, Joymaster działał w początkach Wikipedii, kiedy tworzyliśmy (ja też jeszcze zdążyłem) sporo artykułów, które dzisiaj usuwamy. Zgłaszając automatem do DNU, wysyła się pierwszemu autorowi info. Pewnie jeszcze kilka takich pójdzie do Joymastera, zupełnie niepotrzebnie. Dlatego właśnie sugeruję zabezpieczenie. Ciacho5 (dyskusja) 11:17, 30 gru 2020 (CET)

  Ale nawet jeśli zabezpieczysz na poziomie sysopa to pierwszy lepszy admin kierujący hasło do Poczekalni to obejdzie. Deczko bessęsu. Fakt faktem, zgłaszający do DNU, w tym przypadku ja, mógł dopić kawę i zauważyć, komu wstawiono powiadomienie... Wojciech Pędzich Dyskusja 11:24, 30 gru 2020 (CET)

• Zablokować adminom zgłaszanie do DNU, taka jest moja koncepcja. No trudno, robienie specjalnego upomnienia wysyłasz powiadomienie Wikipedyście od dawna nieaktywnemu to raczej zbyt wiele pracy jak na tak błahy problem. Powiedzmy, że Załatwione. Ciacho5 (dyskusja) 11:36, 30 gru 2020 (CET)
• To samo było niedawno w tej dyskusji, zabezpieczonej na poziomie admina, bo zgłaszającym do DnU był admin. Wg mnie można takie powiadomienia zostawić, w niczym to chyba nie szkodzi (a nawet może pomóc, bo np. ja dzięki temu zauważyłam, mając tę dyskusję w obserwowanych) - ew. cofać szablon, jeśli ktoś uważa, że nie powinno być takich wpisów w dyskusji wikipedystów, o których wiadomo, że nie żyją. Gytha (dyskusja) 11:43, 30 gru 2020 (CET)
• W takich wypadkach najlepiej robić zgłoszenia do Poczekalni ręcznie. Tempest (dyskusja) 12:56, 31 gru 2020 (CET)

• Zmarłemu Wikipedyście takie powiadomienie już nie zaszkodzi. Takie wpisy przeszkadzają tylko żyjącym, a Ci spokojnie mogą je każdorazowo usuwać. Nie widzę potrzeby, by w ogóle napiętnować za nie zgłaszających. PuchaczTrado (dyskusja) 13:20, 31 gru 2020 (CET)
• Nawet przy automacie można zaznaczyć lub pominąć krok wstawiania powiadomienia do autora. --Adamt rzeknij słowo 15:27, 31 gru 2020 (CET)

  @Adamt – jak? :) Nedops (dyskusja) 15:48, 31 gru 2020 (CET)

  A przepraszam Teraz sprawdziłem. Ja inaczej zgłaszam artykuły: wstawiam w edycji szablon przykładowo {{DNU|Biografia}}, wciskam podgląd i mam wszystkie 4 kroki zgłaszania na widoku i tu mogę sam decydować co i jak ma być wstawione. Ale to więcej pracy choć może czasem lepszy --Adamt rzeknij słowo 15:56, 31 gru 2020 (CET)

• (po konflikcie) Jesli jest tylko techniczna możliwość, należy dążyć do wyeliminowania tego typu "powiadomień", nawet kosztem ograniczenia technicznych udogodnień administratora--Kerim44 (dyskusja) 15:50, 31 gru 2020 (CET)

  @Kerim44, stanowczo się nie zgadzam. Czasami takie powiadomienie powiadamia sporo osób (w tym samego autora) o rozpoczęciu procedury DNU. Jeżeli usuniemy takie powiadomienie, to ważna część procedury odejdzie w zapomnienie (ponieważ nie sądzę, żeby każdy pamiętał o ręcznym wstawieniu powiadomienia ;) Nadzik (dyskusja) 17:00, 31 gru 2020 (CET)

Jeśli ja, szary redaktor mam pamiętać, to tym bardziej będzie pamiętał doświadczony administrator;). Po prostu kojarzy mi się to z życzeniami noworocznymi wysyłanymi "automatem" z różnych instytucji np do kombatantów Armii Krajowej, których nie ma już wśród nas. Brrrr--Kerim44 (dyskusja) 18:03, 31 gru 2020 (CET)

Sądzę, że mamy już tysiące kont osób, które odeszły ze świata lub utraciły z nim łączność i nie zdołały poinformować o tym. Wg mojej wiedzy użytkownik jednego z kont nie żyje już ponad 10 lat, a boty i automaty edytują jego stronę i stronę dyskusji. Może nadszedł czas by konta nieaktywne od bardzo długiego czasu blokować, także strony użytkownika tych kont. StoK (dyskusja) 18:34, 31 gru 2020 (CET)

Nie sądzę by tym, którzy odeszli przeszkadzało to, że na ich stronach dyskusji boty co jakiś czas wstawiają jakiś komunikat. Jestem natomiast pewien, że osoby, które po długiej rozłące z edytowaniem zapragnęłyby wrócić i spróbować ponownie, po odkryciu, że ich konto jest zablokowane – przeżyłyby zawód i uciekły już trwale z projektu. Skutecznym sposobem na problem byłoby ustawienie jakiegoś znacznika dla kont nieaktywnych dłużej niż X czasu, który powinien być respektowany przez programy wstawiające komunikaty. Kenraiz (dyskusja) 21:25, 31 gru 2020 (CET)

Życzenia noworoczne

Wątek założony przed: 6:19, 3 sty 2021 (CET)

szczęśliwego nowego roku, mam nadzieję że bez lockdownu, a przede wszystkim poprawienia sytuacji na świecie i jakości artykułów na Wikipedii:) (bo nie oszukujmy się, wiele artów jest marnej jakości). wesołego tworzenia artów, stron pomocy, szablonów,stron meta i wikiprojektów w roku dwa tysiące dwudziestym pierwszym:) pozdrawiam, Azemiennow || ^{Watashi ni kaite kudasai} ||

Nabijanie licznika?

Koleżanka @Agnes.galeria robi sporo edycji, głównie polegających na zmianie z 1945 r. na 1945. Zwróciłem uwagę, że to bez większego sensu, więc teraz robi drobne redakcyjne, zamieniając w kilkuekranowym artykule uległ zawałowi serca na dostał zawału serca. Czy ktoś zechce zwrócić uwagę abym nie był jedynym "czepialskim" czy mam samotnie się zmagać? Albowiem moim zdaniem takie zmiany nie mają większego sensu, zajmują serwery, zaciemniają historię edycji, a za chwilę osoba, pokazująca brak wiedzy o mechanizmach dostanie z automatu redaktorstwo. Ciacho5 (dyskusja) 18:46, 3 sty 2021 (CET)

• Dołączyłem się do prośby o zmianę w tej kwestii – na stronie dyskusji Wikipedystki. Wiklol ^(Re:) 18:58, 3 sty 2021 (CET)

• Nie "nabijam licznika", nie bardzo też rozumiem po co miałabym to robić. Razi mnie bałagan i niechlujność językowa. Uważam, subiektywnie oczywiście, że czytając treść przypominającą humor z zeszytów szkolnych należy reagować. Daty zmieniam przy okazji innych poprawek - zauważyłam, że łatwiej czyta się teksty uporządkowane. Mam wysoką świadomość tego, że Wikipedia jest nierzadko jedynym tekstem "czytanym", dlatego uważam, że należy te teksty tworzyć maksymalnie poprawnie (odpowiedzialność za słowo). Pozwoli Pan, że nie zgodzę się na twierdzenie, że dbałość o język i formę nie ma sensu. Dziękuję za wszystkie uwagi i pozdrawiam serdecznie. Agnes.galeria
  • Jeżeli razi Cię „niechlujność i bałagan” to staraj się przestrzegać obowiązujących reguł na Wikipedii. M.in. wstawiania właściwych podpisów do dyskusji - czyli 4 tyld. Które dają pieczęć czasową dokonania wpisu. Niestosowanie tych zasad to tez niechlujstwo. Słuchaj głosów bardziej doświadczonych wikipedystów, jak zwracają Ci uwagę. Działasz na Wiki od miesiąca a nie od kilkunastu lat jak twoi dyskutanci. Le5zek _Tak? 21:17, 6 sty 2021 (CET)
  • To jest także psucie Wikipedii, nie tylko nabijanie licznika, bo w fachowych wydawnictwach zawsze musi być dodane "r.", albo "roku". To tylko w brukowcach albo na FB pisze się "w 2020", "w 76". Zresztą, abstrahując od tego może zdarzyć się tekst typu: "w 2000 r. 2000 egzemplarzy". Jeżeli wyślesz do jakiegokolwiek fachowego pisma tekst z "1975", "1980", to oni przed publikacją sami dodadzą wszędzie "r.". Wszystkie te edycje należy przywrócić. LJanczuk qu'est qui se passe 21:37, 6 sty 2021 (CET)
    • Panie Leszku, ja mam u siebie w domu 6 encyklopedii PWN-u i we wszystkich króluje zapis typu 1975, 2020. Z punktu widzenia języka encyklopedycznego, który stawia na jak największą zwięzłość, jest on lepszy niż zapis typu 1975 r., 2020 r. czy 1975 roku, 2020 roku. Zmniejsza on choćby objętość encyklopedii, co w papierowych encyklopediach przekłada się na mniejszą liczbę stron (i niższą cenę tomu), a w internetowych – na krótszy czas ładowania strony. Sam konsekwentnie stosuję go w swoich hasłach. Zresztą jest on u nas standardem w notach biograficznych. Tempest (dyskusja) 17:37, 7 sty 2021 (CET)
• @Agnes.galeria, @Ciacho5, @Wiklol, @Le5zek, @Leszek Jańczuk, nie wydaje mi się, aby ta początkująca użytkowniczka nabijała celowo licznik. Ewidentnie zależy jej na wprowadzeniu poprawek językowych do artykułów i ja oceniam to pozytywnie. Większość tych zmian jest na plus. Poza tym – jako początkujący użytkownik nie zacznie ona przecież od pisania nowych artykułów i edycji merytorycznych. Poprawy literówek, szyków zdań itp, to są rzeczy na poziomie początkującego i to naturalne, że od tego właśnie zaczyna. Jeśli zależy nam na przybyciu nowych Wikipedystów, to nie możemy gryźć początkujących za to, że robią dużo poprawek redakcyjnych. A co innego mogą na samym początku robić? Od czegoś trzeba zacząć. A każdy ma swoje indywidualne tempo uczenia się, a Agnieszka edytuje od miesiąca i ma prawo na razie zajmować się tylko warstwą redakcyjną artykułów. Poza tym nawet bardzo doświadczony użytkownik ma prawo podjąć decyzję, że nie chce wprowadzać edycji merytorycznych, tylko redakcyjne. Nie tylko strona merytoryczna podnosi jakość Wikipedii, dbałość językowa również. Nie widzę więc najmniejszych powodów, by krytykować za poprawki redakcyjne bez merytorycznych! Natomiast to co jest rzeczywiście niepokojące to masowe usuwanie roku lub skrótu r. z dat oraz, pomimo upomnienia od kilku Wikipedystów, robienie tego nadal (np. dzisiaj). Dlatego wpisałem się w dyskusji tej Wikipedystyki. Jednakże daleki jestem od tak negatywnego oceniania wkładu Agnieszki, jak niektórzy powyżej. Dajmy jej się rozwinąć – pomóżmy jej, poprowadźmy za rękę w jej pierwszych wikipedyjnych krokach, a nie zniechęcajmy... Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:06, 7 sty 2021 (CET)
• Cóż. Ja zaczynałem od napisania 4 artykułów, ale to były inne czasy, teraz 3 z nich wyleciałyby natychmiast za brak źródeł (w dwóch nie wstawiłem z powodu niewiedzy, co odbiło się kilkanaście lat później poczekalnią), natomiast jeden wylądował w CzyWieszu. Ale @Mariusz Swornóg czy widziałeś wkład omawiany? Zamiana uległ zawałowi serca na dostał zawału serca to jest naprawdę takie ulepszenie, że warto zajmować dodatkowe kilkanaście kB na serwerze? jego nazwisko na nazwisko Andrzejewskiego? To są najdrobniejsze drobiazgi i druga osoba może pójść jej śladem i pozmieniać bo jej się podobają inne drobne stylistyczne. Do dzisiaj zrobiła około setki takich "poprawek", za kilka dni dostałaby z automatu redaktorstwo. Będę gryzł nowicjuszy i nałożę na nią 1 minutową blokadę, żeby z automatu uprawnień nie dostała. Nic więcej. Natomiast nie ma tego złego, co by na dobre nie wyszło, bo dowiedziałem się, że zapis bez roku albo r. jest nieprawidłowy, a ja właśnie taki zawsze stosuję (stosowałem do dzisiaj) i od teraz postaram się pamiętać o wstawianiu roku. Ciacho5 (dyskusja) 17:05, 7 sty 2021 (CET)
• Dla mnie argumenty o nabijaniu licznika (a jakie znaczenie mają tak naprawdę liczniki, poza zabawowo-motywacyjną?) albo o serwerach (pomyślmy, ile miejsca zużywają zdjęcia wysokiej rozdzielczości na Commons) są chybione. Natomiast rzeczywiście mnie też podczas moich prób pisania czegoś w obiegu bardziej naukowym zwracano uwagę na to, że to "r./roku" jest ważne. Powerek38 (dyskusja) 17:15, 7 sty 2021 (CET)
• Tobie nabijanie licznika nic nie daje, a musiałbyś porzucić spanie, chcąc zmienić swój licznik o 10%. Nowicjuszowi kilkaset edycji umożliwia dostanie redaktorstwa, co daje motywację, ale i usuwa jego edycje spod baczniejszego nadzoru. Tymczasem nie pokazano umiejętności wstawiania linków, zrozumienia zasady ich wstawiania, przypisów, encyklopedyczności tematów i informacji. Wykazano, że umie nacisnąć edytuj/zapisz, ma jakieś pojęcie o języku polskim (chociaż nie o jego naukowej odmianie) i dobre samopoczucie (co akurat jest rzeczą cenną). Kilka razy się już zdarzyło (zostało zaobserwowane), że ktoś z jakimś tam doświadczeniem udawał nowicjusza (bywało, że różnej płci) w jakimś celu, nie chciałbym tego powtarzać. Ciacho5 (dyskusja) 17:27, 7 sty 2021 (CET)
• @Ciacho5, tak, widziałem jej wkład i uważam go za wartościowy. Kim jesteś, żeby decydować, że zmiana uległ zawałowi serca na dostał zawału serca jest bezwartościowa lub wręcz szkodliwa?! Dlaczego nazywasz inne tego typu edycje zaśmiecaniem? Moim zdaniem każdy ma prawo wykonywać tysiące takich edycji, ile tylko chce, nawet ktoś może zajmować się na Wikipedii wyłącznie tym. I co w tym złego? Podnosi to jakość Wikipedii, tylko że od strony redakcyjnej, a nie merytorycznej. Ale podnosi - i to się liczy. Nie każdy musi być edytorem merytorycznym, a myślenie, że tylko tacy są wartościowi wg mnie świadczy o sporym ograniczeniu w myśleniu. A serwery sobie z tymi edycjami poradzą, spokojnie. Zaś propozycja blokady jest już w ogóle absurdalna i karygodna! Jeśli chcesz uważnie kontrolować jej wkład, to możesz to robić nawet gdy utrzyma uprawnienia redaktorskie. Możesz być jej mentorem, przewodnikiem, pomocnikiem, czy cichym obserwatorem... I nie musisz przy tym utrudniać jej zdobycia uprawnień. Nie potrzeba nakładać na nią blokady za prawidłowe edycje redakcyjne, aby tylko przedłużyć nad nią okres kontroli, jako nad nie-redaktorem. Tę osobę należy otoczyć wsparciem i porozmawiać z nią, a nie blokować. No chyba, że chcesz odstraszać kolejnych nowicjuszy... Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:38, 7 sty 2021 (CET)

  W jaki sposób zmiana z uległ zawałowi serca na dostał zawału serca poprawia jakość Wikipedii? :) Nedops (dyskusja) 18:44, 7 sty 2021 (CET)

  Nie podnosi. "Dostał" jest określeniem potocznym. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 19:13, 7 sty 2021 (CET)

  Wg WP:Styl należy unikać określeń potocznych. Prawidłowo jest wg mnie "miał zawał serca" KamilK7 ✉ 03:35, 8 sty 2021 (CET)

• O ile pamiętam, uprawnienia redaktora dostałem po kilku wieczorach robienia takich właśnie mało znaczących (może i całkiem bezsensownych) edycji. Na początku człowiek po prostu nie bardzo wie, za co można się wziąć. Gdyby wtedy ktoś mi wlepił blokadę, pewnie dziś by mnie tu nie było. Nie twierdzę, że Wikipedia dużo by straciła, ale ktoś musi te liczniki nabijać, po to one są. PG (dyskusja) 18:53, 7 sty 2021 (CET)
• @Ciacho5 a mnie się nie podoba ta deklaracja powyżej: Będę gryzł nowicjuszy. Tym bardziej, że niedawno zostałeś upomniany przez @Magalia za aroganckie wypowiedzi kierowane pod adresem nowicjuszy. Jak nie masz cierpliwości do nowicjuszy, to zajmij się czymś innym. Gdarin dyskusja 19:14, 7 sty 2021 (CET)
• W pełni podpisuję się pod tym, co napisał PG, gdyby mnie na początku ktoś potraktował z buta, bo gdzieś co zrobiłem albo czegoś nie zrobiłem, to pewnie teraz bym tu nie pisał. Wejdźcie sobie na dyskusję rzeczonej użytkowniczki i porównajcie, jak do niej napisał Ciacho, a jak Mariusz. I "będę gryzł nowicjuszy". Świetnie. Yurek88 (vitalap) 19:49, 7 sty 2021 (CET)

  Drobne poprawki też są potrzebne, a nowi użytkownicy jeszcze bardziej ("my" wiecznie edytować nie będziemy). Inna sprawa, że niektóre edycje chyba niczego nie poprawiały, o czym wspomniałem wyżej. Nedops (dyskusja) 19:54, 7 sty 2021 (CET)

• Nie mam ambicji zostania redaktorem, jestem prezesem, to mnie ambicjonalnie zaspokaja ;) Bywam wyłącznie w miejscach, w których jest miło i kulturalnie, nie wchodzę w żadne nagonki i inne typu aferki, bo stresów mam w pracy "po kokardy". Chciałam tu być dla przyjemności robienia czegoś "nie dla kasy", ale jeśli mam być tu "falowana jak w woju", to nie moje klimaty. Chętnie czegoś się nauczę, wszystkie dobre rady przyjmę z pokorą, ale pretensji do mnie sobie nie życzę, bo Wikipedia miała szczycić się kulturą bycia. Jestem wstrząśnięta, że można nazywać siebie redaktorem, pisać publikowane teksty (czyli wpływać na poziom edukacji czytelników, np. młodzieży) i nie widzieć różnicy między "ulec zawałowi", a "dostać zawału", znaczy się, kolega "ulegnie grypie", a jego nastoletni czytelnicy będą tę bzdurę powielać. A propos emocjonującego tematu przewodniego, zawodowo piszę mnóstwo pism "urzędowych" zawsze z "rokiem". Tu robiłam tak samo, ale mój przewodnik poinstruował mnie takimi słowy: "Kilka rzeczy zauważyłem, o których warto pamiętać: na Wikipedii przyjęło się nie dodawać "r." albo "roku" po dacie.", inni też mi te daty poprawiali w edycjach i, encyklopedycznie rzecz ujmując, mieli rację. P.S. Proszę gryźć nowicjuszy, skoro to jakiś fetysz, ale wątpię, by taka postawa była zgodną wartościami Wikipedii, że o ludzkich nie wspomnę. Przykro mi, że muszę w tym uczestniczyć, a bardzo dziękuję za rozsądne komentarze (Tempest, Mariusz Swornóg, Powerek38, Nedops - nie umiem zrobić, żeby się podświetlało, ale za to już umiem się podpisać..). Pozdrawiam serdecznie. --Agnes.galeria (dyskusja) 19:58, 7 sty 2021 (CET)

@Agnes.galeria Niestety, taki mamy tu klimat :) Ja np. bardzo się cieszę że dołączyłaś do Wikipedii i nie podoba mi się jak zostałaś tu "powitana". No cóż, społeczność Wiki prawie niczym się nie różni od realu, więc mamy tutaj typy osobowości poczynając od świetych a kończąc na wandalach. Na pociechę i wsparcie mam taką radę: rób swoje, zakładaj dobrą wolę u tych którzy zwracają Ci uwagę i rozwijaj się w swoim tempie. Ja wytrzymałem tutaj już prawie 12 lat i nie zamierzam się stąd zwijać. Pozdrawiam. Jckowal piszże 20:21, 7 sty 2021 (CET)

• Z klimatem nie jest tu aż tak źle, na FB i forach internetowych jest gorzej, jednak często się zdarza, że nowicjusz jest nieświadomie wprowadzany w błąd przez doświadczonego usera. Ja też kiedyś to miałem (z grafikami). Na początku często dochodzi do nieporozumień i każdy z nas popełniał jakieś błędy na początku (ja lubiłem pogrubiać niektóre wyrazy). Na początku każdy coś robił źle. Generalnie zawsze mieliśmy za mało userów, którzy pomagaliby początkującym. Porada, aby dokonywać tylko redakcyjnych zmian, bo szybciej będą zatwierdzane nie była najlepsza, bo wtedy nauka trwa dłużej. Tak naprawdę nie ma żadnego znaczenia jak szybko zmiany są zatwierdzane. "Roku" nie powinno się dodawać w Infoboksie, co do tego zawsze był consensus, w tekście zasadniczym lepiej aby był, bo takie są standardy w poważnych wydawnictwach. Niestety pojawiają się czasem userzy, którzy lubią to usuwać, niech przynajmniej będą konsekwentni, nie usuwają "w latach". Efekt jest taki, że w tym samym artykule mamy: "w 1974", "w 1979", ale jednocześnie: "w latach 1971-1975", "w latach 1981-1988". Brak konsekwencji. Przyrównanie do drukowanych encyklopedii nie jest szczęśliwe, bo tam również i inne skróty są stosowane. Tam chodzi o oszczędzanie objętości, czego nie musimy robić tutaj. Nie jest to jednak kwestia, i którą warto się zabijać, byle taki user nie wchodził do innych artykułów i nie wprowadzał takich zmian. Z drugiej strony jeżeli będzie zgłaszał swe artykuły do wyróżnienia wypada niestety, by pododawał wszędzie "rok". LJanczuk qu'est qui se passe 23:51, 7 sty 2021 (CET)
  • @Leszek Jańczuk Powiedz to mądralom, którzy latają po artykułach i usuwają słowo rok po datach, powołując się na nie wiadomo co. Kilka razy przyłapałem takich, jak latali po moich artykułach i chcąc oszczędzić chyba na papierze wikipedialnym masowo usuwali rok. Kończy się revertami i awanturą. Nie przetłumaczysz, że tak to można pisać w artykule na Interii. „Przecież tak jest prościej”, „Hasło na Wikipedii nie jest artykułem naukowym” itp. I potem było w 1979 2000 mieszkańców. Doprawdy pięknie. Hoa binh (dyskusja) 09:11, 8 sty 2021 (CET)
• Myślę, że my, starzy wyjadacze, powinniśmy wziąć też poprawkę na to, że próg wejścia dla nowicjuszy staje się coraz wyższy. W "naszych czasach" było prościej zacząć, bo nie ścigano za WER, stylistycznie też wiele rzeczy przechodziło, nie było tylu różnych umów, konsensusów i zwyczajów oraz było mnóstwo pól w których można było dołożyć kilka swoich cegiełek i się po prostu wykazać. A teraz mamy bardzo ścisłe zasady, mocno ścigane WER, wysokie standardy stylu, mnóstwo konsensusów, zasad i zwyczajów, w których czasem my sami już się gubimy (przykład choćby z konsensusem lub jego brakiem ws. pisania roku), a większość najważniejszych rzeczy na Wikipedii już została opisana i zostały głównie jakieś bardzo specjalistyczne tematy, przy których nowicjusz nie ma jak się wykazać. Naprawdę BARDZO ciężko jest teraz zacząć. Nie wiem, czy gdybym zaczynał od zera teraz, to bym dał radę. Chyba nie. Więc błagam, nie utrudniajmy początku nowicjuszom dodatkowo poprzez dogryzanie im. Dwóch użytkowników z kilkuletnim stażem może siebie wzajemnie ostro krytykować, dosadnie się ze sobą komunikować, wymagać od siebie wiele - nie mam nic przeciwko temu. Bo krytyka jest potrzebna do rozwoju Projektu i czasem trzeba ostro coś powiedzieć, żeby "zadziałało". Sam nieraz stanowczo i ostro wypowiadam się w różnych sprawach. Ale wartościowego nowicjusza należy otoczyć ochroną, traktować wyrozumiale i poświęcać mu odpowiednio więcej czasu. Jeśli chcemy, by nasz Projekt miał jakąś przyszłość, to MUSIMY zadbać o nowicjuszy. Nie możemy ich traktować na równi ze starymi wyjadaczami, wobec których możemy sobie pozwolić na bardzo dużo, a oni się nie zrażą. Na prawdę nie wiem, jak ktoś mógł wpaść na pomysł, że dobrym sposobem na pomoc nowicjuszowi w opanowaniu umiejętności redaktorskich byłoby nałożenie na niego blokady! No brak mi słów! Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 04:23, 8 sty 2021 (CET)
• @Agnes.galeria trzymaj się i edytuj dalej, to ważne edycje poprawiające drobne wady. Mam nadzieję, że kolejnym rozwojem w projekcie będą pełne nowe hasła (jak widzę już nad jednym pracujesz). Brawo. --Pablo000 (dyskusja) 07:03, 8 sty 2021 (CET)

Masowe wandalizmy kilku IP-ków

Ostatnio kilka IP-ków dokonuje masowych chaotycznych edycji, postulowałbym ich czasowe zbanowanie aby uspokoić sytuację, przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia.
IP-ek grający tutaj pierwsze skrzypce i będący nr 1: 83.26.156.222 (wkład) - proszę o prześledzenie dokonywanych przez niego zmian, z jednej strony wygląda to na próbę usuwania wandalizmów dokonywanych przez kogoś ze zmiennym IP, ale z drugiej strony jego edycje również są usuwane jako wandalizmy.
Pozostałe IP-ki które zaangażowane są w zamieszanie, a które udało mi się wyłuskać: 31.60.15.235 (wkład) 31.60.14.169 (wkład). Zgłaszający: Sumek101 (dyskusja) 19:43, 3 sty 2021 (CET)

Pierwsze IP zablokowane, dwa pozostałe nieaktywne od kilku godzin. Nie widzę potrzeby do blokowania na razie. Nadzik (dyskusja) 19:49, 3 sty 2021 (CET)

Moją intencją było zwalczanie wandalizmu! Nikt nie chciał nawet mi nic powiedzieć. Następnym razem proszę szukać porozumienia. Dziękuję. 83.26.156.222 (dyskusja) 16:54, 4 sty 2021 (CET)

@83.26.156.222 Rozumiem, że zaśmiecanie mojej strony dyskusji nazywasz zwalczaniem wandalizmów? Ynnarski (podyskutujmy) 17:10, 4 sty 2021 (CET)

A jak można nazwać wtrącanie się innych i kasowanie moich wpisów bez dawania tobie szansy odpowiedzi? 83.26.156.222 (dyskusja) 17:16, 4 sty 2021 (CET)

Proszę o zamkniecie tego wątku. Nie prowadzi do niczego konstruktywnego. A wandalizowanie jest niezmiennie wandalizowaniem. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:19, 4 sty 2021 (CET)

Wikipedysta:Polak Węgier dwa bratanki

Hej, od jakiegoś czasu w projekcie działa użytkownik Polak Węgier dwa bratanki. Zajmuje się on "rozbudową" artykułów, m.in. Osowa Góra (Bydgoszcz). Jego edycje są zazwyczaj zbędne (przykład: [1]), przez co doszło do "wielkiego usuwania" zbędnych informacji (które często nie dotyczyły artykułu) których autorem był właśnie ten użytkownik. Edycje te również zwykle nie posiadały źródeł. Myślę, że należy wyłączyć na jakiś czas możliwość edytowania przestrzeni głównej, wtedy mógłby dopracowywać swoje artykuły w brudnopisach, co zabezpieczyłoby artykuły przed dodawaniem niepotrzebnych informacji. Ynnarski (podyskutujmy) 21:39, 6 sty 2021 (CET)

Trzy dni temu Nadzik zablokował do poziomu redaktora jego "główny" artykuł i od tego czasu przestał edytować. Z większości artykułów, które edytował wyleciała znaczna część informacji nie na temat. Nie wiem czy jest potrzeba, szczególnie teraz po trzech dniach bez edycji blokady użytkownika. ~malarz pl ^PISZ 22:20, 6 sty 2021 (CET)

Póki co, moim zdaniem użytkownikowi należy dać spokój. Może teraz, przez kłódkę na jego główne hasło, przemyśli swoje postępowanie i przestanie dodawać zbędne rzeczy do artykułów, a jak będzie dodawał, to razem ze źródłami. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 22:23, 6 sty 2021 (CET)