Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez KSdW4 (dyskusja | edycje) o 00:52, 21 gru 2022. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności
Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek


Pomoc w rozwiązaniu konfliktu

Witam wszystkich. Chciałbym szanownych wikipedtystów poprosić o przyjrzenie się pracy użytkownika Dekomunizator31. Jego konto powstało w tym tygodniu i ma na koncie już kilkadziesiąt edycji, wszystkie opierają się na śledzeniu mojej aktywności na encyklopedii i usuwaniu (nie poprawianiu) mojej twórczości na artykułach związanych z historią/ostatnimi wydarzeniami. Moje główne zarzuty wobec niego to:

1) usuwanie całości moich edycji pod zarzutem nierzetelności lub braku źródeł. Jeśli ktoś zauważa błędną informację lub przeinaczoną, to wystarczy ją usunąć, a nie kasować cały tekst liczący kilkanaście tysięcy bajtów. Przykład

2) traktowanie mnie jak psa na posyłki. Podczas dyskusji w której wysnuwał wobec mnie absurdalne oskarżenia o prorosyjski trolling co chwila wysyłał mi przykłady moich edycji, w których w wyniku błędnego tłumaczenia jakiegoś źródła podałem źle jakąś informację i używał tego jako argumentu przeciwko mnie. A co mu szkodziło samemu ją zedytować? Ma ręce, więc może przepisać zdanie tak, aby było zgodne ze źródłem, a nie traktować mnie jak swojego dzieciaka na posyłki. Wydawało mi się, że wikipedia to wspólny projekt tworzony przez rzeszę internautów, gdzie teksty są własnościami społeczności, a nie jednego użytkownika. Przykład: Pułk „Azow”, gdzie błędnie przetłumaczyłem informację i podałem, że prezydent Zełenski stanął w obronie członków pułku, kiedy w rzeczywistości zrobili to członkowie jego dawnej partii. Dało się to edytować w minutę, ale on wolał po przejrzeniu źródła usunąć całość i napisać mi o tym w dyskusji w PDA - patrz punkt 12

3) czepianie się źródeł. W kilku miejscach (szczególnie w tym artykule) posłużyłem się źródłami rosyjskimi. Dlaczego? Bo najzwyczajniej w świecie temat dotyczy ICH (Rosjan), więc ich źródła będą na ten temat obszerniejsze, w ten sam sposób jak polskojęzyczne media w lepszy sposób będą opisywały aspekty lepiej znane wyłącznie w naszym kraju. Jednak jego zdaniem oznacza to szerzenie putinowskiej propagandy. Taaa... szczególnie, gdy opisujemy historię wydarzenia, które toczyło się, gdy Putin był ledwie zastępcą mera. Na domiar jego hipokryzji, zostawiona przez niego wersja artykułu zawierała odnośnik do lenta.ru, medium zablokowanego na terenie UE pod zarzutem dezinformacji.

Zanim ten człowiek weźmie się za obronę własnej osoby, z góry zaznaczę, że nie raz i nie dwa zdarzało mi się błędnie przytoczyć informację popartą pewnym źródłem lub podać informację, lecz zapomnieć dodać źródła (które w późniejszym czasie dodawałem, upomniany bądź nie), ale moim zdaniem to nie powód do tego, by kasować całą napisaną przeze mnie sekcję. Lub widzieć źródła, lecz mimo to skasować informację, bo nie podoba się komuś typ takiego źródła. Moje pomyłki wynikają z przyjętego przeze mnie stylu pisania artykułów. Najpierw zbieram bibliografię, czytam je, piszę artykuł na podstawie nabytej wiedzy, a następnie dodaję źródła, i niestety, niektóre się gdzieś zawieruszą a inne zostaną dodane w nieodpowiednim miejscu. Widzę teraz ile powoduje to chaosu na wikipedii i dostrzegam własną winę. Postaram się następnym razem robić to w mniej chaotyczny sposób.

Czemu więc proszę bardziej doświadczonych o pomoc w rozwiązaniu konfliktu? Ponieważ już raz próbowałem podjąć z nim dialog, na stronie PDA, ale opierało się to na przedstawionym schemacie - kasowanie moich publikacji, jego komentarz, następnie mój komentarz, wprowadzane przeze mnie poprawki, jego kasacja i tak w kółko. Nie jestem w stanie z nim wygrać, bo z jakiegoś nieznanego mi powodu jego edycje są akceptowane nawet po 20 minutach, a moje nieraz muszą czekać ponad tydzień. Zanim ktoś przejrzy moje, on to kasuje, a ktoś inny mu to akceptuje i moja edycja przepada w nicość. Nie mam bladego pojęcia czemu konto bez strony użytkownika stworzone kilka dni temu praktycznie z bomby dostaje akceptację, a moje trzyletnie konto, którego praca nie opiera się prawie wyłącznie na kasowaniu musi tak długo czekać. Pomiędzy nim a redaktorami istnieje sztama czy o co chodzi?

Kończąc, jedyne czego oczekuję, to wpłynięcie na tego użytkownika i uświadomienie mu, że zmiany (nie polegające na kasowaniu całości) może wprowadzać sam, a kasowanie artykułu, ponieważ komuś nie podoba się źródło jest absurdem. Liczę, że starsi i bardziej doświadczeni użytkownicy jakoś zaradzą temu konfliktowi MarShalxD (dyskusja) 22:50, 1 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Obawiam się, że nie chodzi o "sztamę pomiędzy Nim a resztą redaktorów". Wydaje mi się, że edytorzy nie mają zaufania do informacji jakie zamieszczasz. Popełniasz błędy, Twoje edycje wymagają sprawdzenia, nie można im ufać, nie zamieszczasz źródeł, wręcz dodajesz informacje powołując się na źródła, w których owych informacji brak (jak teraz zobaczyłem w Twojej dyskusji) itd. Moje sugestia jest taka, abyś zaczął od zamieszczania mniejszych objętościowo informacji i wraz ich akceptają/przejrzeniem, powoli je rozbudowywał. "Polskojęzyczne media w lepszy sposób będą opisywały aspekty lepiej znane wyłącznie w naszym kraju" - serio? To tak na marginesie-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:48, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ale przed kim ja mam się bronić? Przed Tobą? W PDA i na Twojej stronie dyskusji są konkretne przykłady lawiny Twoich błędów, manipulacji źródłami, nadinterpretacji itd. To nie tylko jest moje zdanie, bo otrzymuje podziękowania od adminów w powiadomieniach za cofnięcie części Twoich edycji. Zacznij pracować rzetelnie, nie rób błędów i przestań stosować źródła, które są uważane za niewiarygodne (na razie popisałeś się m.in. "uźródławianiem" tekstów felietonami z rosyjskich gazet, artykułami z pism, których naczelny jest objęty sankcjami, czy materiałami z agencji prasowej, która została powołana przez Kreml specjalnie po to, by obrzydzać Czeczenów - to jest tylko 1/10 Twoich dokonań), to nie będzie zastrzeżeń. W świetle tego, co się dzieje na Wschodzie, chyba nie wymagasz tłumaczenia tego, dlaczego takie edycje są uznawane za prorosyjskie. E-O-T z mojej strony Dekomunizator31 (dyskusja) 07:38, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ale z jakiegoś powodu "zmiękłeś" i teraz rosyjskie źródła nie kłują Cię w oczy, patrząc na to jaką wersję artykułu o I wojnie czeczeńskiej zostawiłeś... zdecydowana większość źródeł tam jest po rosyjsku, nie wspominam już o tym, że już trzeci raz mówię, że zostawiłeś link do lenty kilkukrotnie razy wcześniej oskarżając mnie o "bycie prorosyjskim". Mnie się wydaje, że Tobie chodzi po prostu o podkopanie mojej pracy, bo ruskie źródła kłują Cię tylko jak ja je zamieszczam.
" W PDA i na Twojej stronie dyskusji są konkretne przykłady lawiny Twoich błędów" jeśli za lawinę moich błędów uznajesz chociażby to, dlaczego nie napisałem czemu Rosjanie nie przeprowadzili bombardowania 31 listopada, to ja nie mam pytań.
Ze swej strony jestem w stanie zastosować się do sugestii użytkownika wyżej, czyli do edytowania mniejszych tekstów i dodawania źródeł na bieżąco, ale fajnie by było jakbyś również coś od siebie zaproponował, na przykład samodzielną edycję tekstów tak, aby były zgodne ze źródłem, nie usuwanie całości pracy (bo w I wojnie czeczeńskiej najpierw usunąłeś cały mój tekst, żeby po jakimś czasie jego część przywrócić, więc sam musisz przyznać, że całościowe usuwanie było bez sensu), tylko ewentualnie tych zdań, które tego wymagają. Ja nie jestem konfliktowym człowiekiem, tylko martwi mnie fakt, że ostatnio więcej czasu muszę poświęcać na kawiarence i PDA MarShalxD (dyskusja) 14:53, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wpis tutaj w danej sytuacji to dobry pomysł - można (ale tylko można) otrzymać przydatne wskazówki - jak te wskazane przez Tokyotowna Ósmego, nawet jeśli niekiedy obcesowe. Lub niesatysfakcjonujące. Moja pewnie jest taka. Hasła, do których dodajesz treści, są po pierwsze bieżące (więc mimo wszystko ulotne), po drugie - bardzo gorące (agresja na suwerenne państwo przez państwo-członka nomen omen Rady Bezpieczeństwa ONZ, którego to państwa media rządowe kolportują "prawdę objawioną"). Ja osobiście, mimo tego że znam dość dobrze temat, język, Rosję, mentalność Rosjan, to w takie hasła po prostu nie wchodzę. Ale to jest podejście radykalne i pewnie nie do przyjęcia przez ciebie. Więc faktycznie edytuj mniejsze teksty, wskazuj źródła, nawet do pojedynczych zdań. Z tym że z tym jest kłopot, bo raczej nie mamy uzgodnionego (czyli jawnego) wykazu źródeł w plwiki objętych cenzurą (jak ten Uralski Partyzant ze strony powołującej się na nieżyjącego nacjonał-bolszewika Limonowa wskazany przez Fararów (to dwie osoby) - jednak wg mnie słusznie co do oceny merytorycznej, ale nie w kwestii cenzury), i jak najbardziej możesz się spotkać ze stwierdzeniem, że rosyjskie źródło sprzed 30 lat jest proputinowskie. Co wtedy? Niekiedy dość długa droga - dyskusja z oponentem, jeśli nic nie da, to Kawiarenka, potem może PdA, a niekiedy lepiej odpuścić. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:30, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Problemy ze zdrowym rozsądkiem, fałszywe uzasadnianie rewertów albo forsowanie swoich opinii

Właśnie jeden z adminów podłożył się z tym rewertem:

  • przywrócił bzdurną tezę, że XIX-wieczne kamienice są reliktem w centrum Bydgoszczy. Może ktoś mi napisać, jak uźródłowić to, że nie są?
  • przywrócił dziwoląga stylistyczno-logicznego późniejsze obszar sześciu krzyżujących się ulic między ul. Chodkiewicza, a Powstańców Wlkp - brak tu i kropki wieńczącej skrótowiec, i logicznego sensu (tu widać, że we wskazanym obszarze nie dochodzi do "krzyżowania się ulic"). Zwróciłem na to uwagę, ale grochem o ścianę. Znów: jak uźródłowić to, że ulice biegną, jak biegną, i upór admina chcącego, aby w wiki było inaczej, nic nie zmienia w stanie faktycznym?
  • zignorował przekształcenie UT-P w Politechnikę
  • przywracając frazę Pod koniec XIX wieku powstawały (...) Instytut Rolniczy i Szkoła Rzemiosł i Przemysłu Artystycznego przywrócił fałszywe treści (z treści haseł wynika, że powstały w XX w.).
  • przywrócenie we frazie budynek Hippelschule (ul Kordeckiego 20–22) – wzniesiony w latach 1901–1907 (późniejsze budynki UT-P), nieszczęsnego wtrętu "późniejsze budynki UT-P". Dlaczego wymienianie kolejnego piątego - a nie ostatniego, czy aktualnego użytkownika - jest takie ważne?

Zła wola? Złośliwość? Rewertowanie na czas? A nie pierwszy to przypadek, gdy żąda się źródeł na treści mające już poprawne uźródłowienie w tekście. Albo purystycznie tnie się treści, jak w tym przypadku (rozebrano tory na stacji w Zakopanem, ale po co, to już zdaniem admina w wiki znaleźć się nie powinno). Albo przyklepuje wandalizmy [1]. Albo rewertuje informacje wprowadzone dzień przed oficjalnym oddaniem do użytku tego czy innego obiektu. Poczekać z przejrzeniem informacji jeden dzień to kłopot wielki; na cóż funkcja obserwowania stron? Z drugiej - przywracanie informacji dawno zdezaktualizowanych to żaden problem, tu jakoś troski o projekt za bardzo nie widać.

No i chwila szczerości z dyskusji Nie jestem złośliwy. Po prostu nie mam do Ciebie za grosz zaufania. Dziesiątki razy manipulowałeś źródłami, więc teraz już nawet nie zadaję sobie trudu sprawdzania źródeł za każdym razem, tylko zakładam, że znowu coś zmyśliłeś. I ktoś taki stoi tu na straży zasad? Jawne kpiny. 91.235.231.108 (dyskusja) 17:51, 27 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • W edycji którą linkujesz nie podałeś źródeł. Poprawiłeś kilka zwrotów i błędów językowych co do czego nie powinno być zastrzeżeń ale również wstawiłeś dwa akapity bez podania źródła tych informacji i to może być cofnięte przez administratora. --Adamt rzeknij słowo 21:50, 27 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli chodzi o edycje na temat zakopanego. To twoja edycja dotyczy planów, co stoi w opozycji do WP:CZAS. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 22:08, 27 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Kolejny user rewertujący uźródłowione treści. Co to u diabła jest? Każdy sobie może wycofywać cokolwiek po uważaniu, czy pomieniony ma jakąś licencję na wandalizowanie artykułów?

[2] [3] [4] [5] 91.235.231.108 (dyskusja) 15:55, 10 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

NPA

Co się dzieje? W EKowaniu jest kilka artów @Chawira za NPA? Dość doświadczony edytor takie hocki wyczynia czy jakiś błąd oceny? @Anonimowy 2 mu nawstawiał do dyskusji. Ciacho5 (dyskusja) 15:17, 22 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

@Anonimowy 2 ma rację . To moje błędy. Poprawiłem już 5 z 6 stron. Pozdrawiam. Chawira (dyskusja) 15:58, 22 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
@Ciacho5 Ja nie EK-uje artykułów z NPA, tylko wstawiam szablon, informuję twórcę i daję mu czas na poprawienie/wyjaśnienie sytuacji. Anonimowy 2 konwersacyja 16:48, 22 lis 2022 (CET).[odpowiedz]

Zachowanie Alana ffm

Chcę zwrócić uwagę na zachowanie użytkownika Alan ffm, który regularnie ignoruje wiadomości w stronie dyskusji. Po raz pierwszy sytuacja miała miejsce 23.07.2022 r., gdy - moim zdaniem - niemerytorycznie wypowiedział się o moim zgłoszeniu, zwróciłem mu na to uwagę; nie dostałem odpowiedzi, ale w związku z tym, że też nie zadałem żadnego pytania, to uznałem, że nie miał obowiązku odpowiadania.

Sytuacja zmieniła się 21.11.2022 r., gdy Alan ffm dołączył do dyskusji nt. mojej prośby ws. zadań dla bota, opowiedział się przeciwko mojej propozycji. Gdy chciałem podjąć próbę ustalenia właściwego tytułu hasła, oznaczyłem go w dyskusji, ale zostałem zignorowany, potem nie odpowiedział na moje pytania w dyskusji użytkownika (jego). Moje zwrócenie uwagi na to, że powinien odpowiadać, ...zignorował. Nie biorę tego osobiście, bo widzę, że ww. użytkownik po prostu nie odpisuje na wiadomości; ale uznałem, że takie zachowanie negatywnie wpływa na działanie Wikipedii, więc: 1) chciałbym przedyskutować tę kwestię, bo może zachowanie Alana ffm ma jakieś uzasadnienie (chętnie przeczytam wszystkie komentarze); 2) gdyby zachowanie Alana ffm były nie w porządku, chciałbym, żeby został poproszony o zmianę podejścia przez Społeczność. SloninaUS (dyskusja) 18:38, 26 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie ma żadnego obowiązku odpowidania na wiadomości. Każdy tutaj edytuje z własnej i nieprzymuszonej woli w obszarach, które uznaje za interesujące i nie można go do niczego przymuszać, także do odpowidania, ani uzasadniania jego decyzji. Taka niby wolność słowa/przekonań Pablo000 (dyskusja) 23:38, 26 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
@Pablo000: niekoniecznie, obowiązku nie ma, ale nakazuje to netykieta. Szczególnie, jeżeli nie jest to tylko edytowanie swojej tematyki, lecz również wchodzenie w edycje innych. Wtedy, jeżeli się powiedziało A, to trzeba i powiedzieć B; bo teoretycznie czemu mam brać pod uwagę czyjeś uwagi, skoro ktoś nie odnosi się do moich? Przecież, gdyby wszyscy się tak zachowywali to: 1) nigdy nie można byłoby osiągnąć konsensusu; 2) w próżni wisiałyby wszystkie sprawy - szczególnie, gdyby ktoś oczekiwał na odpowiedź. SloninaUS (dyskusja) 09:56, 27 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @Alan ffm – zaczynając wątek o kimś, powinno się użyć szablonu {{re}} w celu jego powiadomienia, ew. powiadomić o tym na jego stronie dyskusji. Wiem, że dostał zapowiedź otwarcia wątku, ale to trochę co innego. Ignorowanie cudzych zapytań czy próśb przez aktywnego edytora nie jest fajne, ale dobrze jest podchodzić w takich sytuacjach z wyrozumiałością – można nie móc odpowiedzieć od razu, a potem zapomnieć – mi się to zdarzało. Wówczas warto się przypomnieć (wypada grzecznie). Wiem, że dyskusja nt. nomenklatury spowodowała między wami spięcie i Alan wypowiedział się tam cokolwiek niedelikatnie, ale podobny był Twój wpis na jego stronie dyskusji. Nierzadko uniknięcie lub odłożenie rozmowy w czasie zaostrzenia emocji jest lepszym rozwiązaniem niż jej kontynuowanie... Kenraiz (dyskusja) 00:17, 27 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Kenraiz: dostał zapowiedź otwarcia wątku. Dobrze, że go oznaczyłeś, może się nie wypowie. Nie musimy być na Wikipedii delikatni, nie wymagam tego, ale chciałbym dostawać odpowiedzi, niech to będzie standard minimalny :) nie można mówić o odkładaniu rozmowy, jeżeli Alan nie chce odpisywać. SloninaUS (dyskusja) 09:59, 27 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
    + czy @Kenraiz-ie w obecnej sytuacji uważasz, że Alan zapomina odpisywać? Niemożliwe, parę razy dostał przypomnienie, jest oznaczony w tym wątku, i milczy. Nie wiem, jak traktować go poważnie, i co z tym zrobić. Chyba jedynie mieć nadzieję, że nie będzie się już odnosił do moich edycji :). SloninaUS (dyskusja) 10:02, 27 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Również taką sytuację miałem z Alanem ffm i to w kwestii dość istotnej (patrz Dyskusja_wikipedysty:Alan_ffm#Ad:Zarząd_Dróg_Miejskich_w_Poznaniu), a mimo przypomnienia i odczekania, nie dostałem do dziś odpowiedzi, co wydaje mi się niezbyt w porządku oraz niekulturalne... Nie ma więc tutaj mowy o zapomnieniu, ani niemożliwości odpowiedzenia od razu, skoro takie sytuacje nie są pojedyncze. Zgadzam się, że edytujemy tutaj z własnej i nieprzymuszonej woli, ale skoro już chętnie i aktywnie edytujemy i wykonujemy różne akcje, to tak samo chętnie i aktywnie chciejmy je wyjaśnić, gdy zachodzi taka potrzeba :) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 04:36, 27 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
@AramilFeraxa. Dokładnie, też tak zakładam. Nie wyobrażam sobie sytuacji, że ktoś prosi mnie o wyjaśnienie edycji, którą mu zblokowałem, a ja celowo go ignoruję, pomimo przypomnienia. SloninaUS (dyskusja) 10:00, 27 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Należy rozróżnić "pingowanie" od wpisu na stronie dyskusji. "Ping" ja odpieram, jako zwrócenie mojej uwagi na jakąś kwestię – patrzę o co chodzi, jeśli uważam, że coś mogę dodać w temacie, to się wypowiadam, w przeciwnym razie nie ma z mojej strony reakcji. W przypadku wpisu na stronę dyskusji (zakładając, że to nie jest uwaga/informacja, która nie wymaga odpowiedzi), to ogólnie dobrze jest odpowiadać (choć nie jest to obowiązkowe), niemniej czasami wpisy takie jak najbardziej są do zignorowania jeżeli np. są powtórzeniem czegoś o czym dyskutuje się już w innym miejscu (po co to samo omawiać na stronie dyskusji), jeżeli kwestia jest tylko powtarzaniem tego, co było już podnoszone niewiele wcześniej na stronie dyskusji, wszelkiego typu trolowania, a także sam nieraz nie odpowiadam na wpisy IP (skoro ktoś nie był łaskawy zarejestrować się, by mieć swoją stronę dyskusji, to zakładam, że dyskusji prowadzić nie chce). No i czasami nie odpowiada się, bo nie ma się nic do odpowiedzenia... Aotearoa dyskusja 12:28, 27 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Aotearoa. Cześć, no wiadomo, że nie jest to obowiązkowe, jednakże w dobrym tonie; i na to tylko zwróciłem uwagę ;) podzielam Twój punkt widzenia. SloninaUS (dyskusja) 13:46, 27 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
"Po raz pierwszy sytuacja miała miejsce 23.07.2022 r., gdy - moim zdaniem - niemerytorycznie wypowiedział się o moim zgłoszeniu,.." Może warto przeanalizować Twoje wpisy i komentare do nich w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:07:22:Polcard. Pablo000 (dyskusja) 12:52, 27 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Ale w jakim celu, skoro dyskusja dotyczy nieodpisywania Alana ffma? Możesz je przeanalizować na swoje potrzeby, ja już wnioski wyciągnąłem, i tyle. @Pablo000 SloninaUS (dyskusja) 13:48, 27 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @SloninaUS Zamiast zaczepiać Alana to przede wszystkim przeczytaj co już napisano na temat przenosin hasła. Jeśli chcesz przenieść hasło pucharze pod inną nazwę to wykaż źródłami, że nowa nazwa jest dominująca. Przeszukaj internet i wybierz się do biblioteki. Wypisz ile poważnych książek/publikacji znalazłeś i jaka nazwa jest dominująca wśród tych najbardziej fachowych. Wszystko inne jest tylko biciem piany i zajmowaniem cudzego czasu. Alan nie ma żadnego obowiązku prowadzić z tobą dyskusji, nie jesteśmy platformą społecznościową. Tym bardziej, że doskonale wiesz co musisz zrobić, jeśli zależy ci na przenosinach i dalsza dyskusja jest zbędna. Radagast13 (dyskusja) 13:24, 27 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
    Zaczepianie = zwrócenie uwagi? Widać, że nie zrozumiałeś czego dotyczy ten wątek, skoro 4/5 Twojego komentarz odnosi się do kwestii... pucharu, czego dyskusja nie dotyczy. @Radagast13 SloninaUS (dyskusja) 13:47, 27 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Przykro mi to pisać, ale samo wywlekanie na forum ogólne jakiś swoich obraz, poczucia zignorowania przez innego użytkownika, nie wygląda najlepiej. Może trochę więcej pokory i refleksji nad swoim postępowaniem? Jak napisał mój poprzednik @Radagast13 "... inne jest tylko biciem piany i zajmowaniem cudzego czasu.". Proponuję zakończyć ten wątek. --Pablo000 (dyskusja) 14:25, 27 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
@SloninaUS Ależ dotyczy. A ty nie czytasz ze zrozumieniem nie tylko tego co piszą do ciebie inni, ale również własnych wpisów. Nic się nie poprawiło od czasu Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:07:22:Polcard w lipcu. Przecież tutaj w wątku sam napisałeś: Sytuacja zmieniła się 21.11.2022 r., gdy Alan ffm dołączył do dyskusji nt. mojej prośby ws. zadań dla bota, opowiedział się przeciwko mojej propozycji. Gdy chciałem podjąć próbę ustalenia właściwego tytułu hasła, oznaczyłem go w dyskusji, ale zostałem zignorowany. Zostałeś zignorowany, bo najprawdopodobniej wszystko co miał do powiedzenia napisał ci wcześniej. Dwa razy, w dwóch miejscach. Pogódź się z tym. Jeśli założysz jeszcze jeden wątek na temat Alana to poproszę o bloka dla ciebie, za trollowanie. Radagast13 (dyskusja) 14:39, 27 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
@Radagast13 Przedpiśca wyjął mi z ust niemal każde ze stwierdzeń w swoich komentarzach.
W dyskutowanej kwestii (weryfikowalności) problem został wystarczająco omówiony już tydzień temu w wątku -> [6]. Następnie został argumentacyjnie (nie tylko przeze mnie) powtórzony w logicznie dalece irracjonalnym (w kontekście tegoż poprzedzającego go dyskusyjnego wątku) wniosku o masowe botowanie ekscesywnej twórczości własnej mającej się już gołym okiem laika nijak do weryfikowalnej rzeczywistości w [7], jak też problem zasygnalizowany został w postaci odpowiedniego szablonu braku przypisów w samym dyskutowanym artykule -> [8].
Od tamtej pory pod względem weryfikowalności absolutnie nic się w tym zakresie nie zmieniło (oprócz próby zamiecenia problemu nieweryfikowalności cichaczem pod dywan poprzez usunięcie ww. szablonu -> [9]). ::Tak więc nawet choćby i potencjalnie, nie ma się w tej kwestii do czego merytorycznie ustosunkowywać. Gdzie to nawet gdyby jakiekolwiek źródła się pojawiły, nie mój to obszar kompetencyjny, tak więc raczej nic tam po mnie przy ewentualnym rozstrzyganiu kwestii dominującej nazwy.
W ewentualnych (odwetowych) dyskusyjnych przepychankach (mających stanowić jedynie dymnoświecowy substytut dla niezmiennie brakującej filarowej weryfikowalności) angażować się nie odczuwam szczególnej potrzeby, ani też w innych formach rozrywek narzucających substytutowo obowiązek dotrzymywania komukolwiek dyskusyjnego towarzystwa. I namolność w tej kwestii świadczy jedynie o inicjatorze takowego procederu i jego osobliwego stosunku do zasad WP (w szczególności do WP:WER) -> w zamian za dopominanie się źródeł próbować "dla odciążenia" narobić dyskusyjnego flejmu na możliwie wielu innych frontach to stosunkowo tani trick, przy tym stary jak sama WP...--Alan ffm (dyskusja) 15:35, 27 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Robię takie podsumowanie tego wątku, który zamykam i nie będę się już w nim wypowiadał! Chciałem w nim poruszyć kwestię tego, że netykieta wymaga, żeby na pytania odpowiadać. Czy w normalnym świecie na pytanie też nie odpowiadacie? Może.. tak, to wasz problem :). Świata nie zmienię, was też... skoro Alan ffm uważa, że nie robi niczego nieodpowiedniego, trudno. Jeżeli dwie inne osoby też mają takie podejście - wasz problem. Wycieczki ad personam przeczytałem, ale odcinam się od nich, bo nie wnoszą nic do dyskusji. Fajnie, że udało mi się zwrócić uwagę innych użytkowników, że jest problem. I na szczęście 99% użytkowników odpowiada na wiadomości, i to z nimi chcę współpracować w Wikipedii :) SloninaUS (dyskusja) 16:39, 27 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
@SloninaUS kompletnie nie rozmiesz co kilku, raczej doświadczonych Wikipedystów, napisało w tym wątku. Świat zmieniaj, ale najlepiej zacznij od Siebie, a innych zostaw na sam koniec. Spróbuj na spokojnie przeanalizować przede wszystkim Swoje wypowiedzi. Trzymam kciuki. Powodzenia. --Pablo000 (dyskusja) 21:40, 27 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Ty nie rozumiesz clue wątku – jeżeli uważasz ogólne zwrócenie uwagi na fakt, że jak ktoś zadaje pytania, i ponawia prośbę o odpowiedź, to liczy na odpowiedź (nawet o treści: to nie są moje kompetencje), za wywlekanie obraz. Tobie również życzę pokory, nawet jak czujesz się bardziej doświadczonym, bo z całym szacunkiem, ale nie widziałem u Ciebie żadnego autorytetu. Nie wiem, czy braliśmy udział w tej samej dyskusji, ale ja widzę też głosy, że faktycznie… niepodpisywanie absolutnie nie jest w porządku. I z tymi ludźmi chcę tworzyć Wikipedię, a nie z toksycznymi użytkownikami, którzy szukają chwili żeby się wywyższyć. SloninaUS (dyskusja) 21:48, 27 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Netykieta nie nakłada obowiązku odpowiedzi na pytanie, zwłaszcza w przypadku, gdy (zacytuję fragment mojej zamieszczonej wyżej wypowiedzi) "wpisy takie (...) są powtórzeniem czegoś o czym dyskutuje się już w innym miejscu (po co to samo omawiać na stronie dyskusji)". Tu można jednak na sprawę popatrzeć z drugiej strony – czy zgodne z netykietom jest rozpoczynanie dyskusji na jeden temat w kilku różnych miejscach. Aotearoa dyskusja 06:55, 28 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Drobne naruszenie netykiety i tu i tam, po co strzępić kopie kto zaczał/pogorszył, nic z tego nie będzi poza marnowaniem czasu wszystkich. Niestety, bo idealnie by było by wszyscy się w piersi pobili i netykietę wielbili, ale realistycznie... zamknijmy wątek :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:30, 28 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Dzięki Piotrusie, jesteś głosem rozsądku na tej Wikipedii :) pozdrawiam serdecznie!@Piotrus SloninaUS (dyskusja) 10:53, 29 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Czy informacja już zawierająca źródło musi posiadać dodatkowy przypis?

Dzień dobry, jeden z adminów, niejaki @Masti zablokował mi możliwość edycji artykułów Wikipedii, po tym gdy nie zgadzałem się z uprawianym przez niego wandalizmem, tj. przywracałem usuwany przez niego/nią fragment artykułu. Spór dotyczy artykułu Szkoła Podchorążych w Warszawie - tam, w sekcji "Absolwenci..." zawarłem następującą informację:

W literaturze romantycznej słuchaczem szkoły była również postać fikcyjna - Kordian, tytułowy bohater dramatu Juliusza Słowackiego (wymieniony jako "zamaskowany podchorąży" w scenie IV).

Fragment tej najwyraźniej nie przypadł do smaku użytkownikowi Masti, gdyż kilkakrotnie go usuwał (po moich anulacjach tych usunięć), aż w końcu uznał za fajne mnie zablokować. Powodem miała być jakoby "nieencyklopedyczność" rzeczonego fragmentu, a konkretnie "brak źródła". Nie wiem, czy można wymyślić bardziej absurdalny zarzut. Źródło podanej przeze mnie informacji jest przecież wyraźnie zawarte w samej tej informacji - pochodzi z dramatu Słowackiego pod tytułem "Kordian", sceny IV - informacja ta sama w sobie pełni więc funkcję przypisu. Jest podany autor (Juliusz Słowacki), tytuł dzieła ("Kordian"), a nawet numer sceny dramatu (scena IV). Jakiej jeszcze informacji oczekuje zatem użytkownik Masti, by uznać ją za "uźródłowioną"? Mam pisać w przypisie, że autorem dzieła Słowackiego jest Słowacki, a tytułem "Kordiana" jest "Kordian"? :D Czy to jakiś cyrk? Jak wyglądałby taki przypis? Wyglądałby tak samo, jak podana już wcześniej informacja (Juliusz Słowacki, "Kordian", scena IV) - czyli mielibyśmy do czynienia z klasycznym "masłem maślanym". To tak jakby np. w artykule o "Panu Tadeuszu" zamieszczać przypis, że informacja o Tadeuszu pochodzi z "Pana Tadeusza". Serio muszę wyjaśniać absurdalność takiej sytuacji?

Czy mógłbym zatem prosić jakiegoś bardziej rozgarniętego admina Wykreślam atak osobisty Boston9 (dyskusja) 21:11, 12 gru 2022 (CET), który bez problemu dostrzeże bezsens powielania w przypisach informacji już podanej w artykule głównym, o przywrócenie wandalizowanej informacji i odblokowanie mnie jako autora tejże? Z góry dziękuję.[odpowiedz]

Swoją drogą, sporny fragment jest niemal jedynym (obok informacji o muzeum Paderewskiego) uźródłowionym fragmentem w całym artykule - ale tylko on jest usuwany. Reszta nieuźródłowiona pozostaje nietknięta i użytkownikowi Masti jakoś nie przeszkadza. Bardzo to ciekawe i logiczne. Pozdrawiam. Maurycek (dyskusja) 19:44, 12 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Na marginesie: jeżeli @Masti jest w sporze merytorycznym z innym użytkownikiem, to nie może go blokować sam, tylko powinien zgłosić prośbę do administratorów. Bycie sędzia we własnej sprawie nie sprzyja merytorycznym rozstrzygnięciom. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:50, 12 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Niestety, zauważyłem, że w Wikipedii administratorzy stawiają się ponad wszystkich, mają monopol na wiedzę i "straszenie" banem (żeby pokazać, że mają rację). Oczywiście, że @masti nie powinien banować użytkownika, za udział w wojnie edycyjnej, w której brał udział. Edycja Maurycka nie była idealna, ale zasługiwała na to, żeby ją merytorycznie skonfrontować. Takie działania administratorów odrzucają innych od projektu. SloninaUS (dyskusja) 21:29, 12 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

cofanie błędnych merytorycznie i technicznie edycji to jest właśnie to do czego powołani są Administratorzy. Blokowanie, nie banowanie, użytkownika, który niszczy Wikipedię, również marnując czas innych edytorów na sprzątanie po nim, służy ochronie projektu. Przed trollingiem również. masti <dyskusja> 21:38, 12 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
@SloninaUS Hej, admini to fajni ludzie ;). Nie róbmy z nich elitarnego kolektywu, który zrzesza się w grupę trzymającą władzę. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 23:27, 12 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Mimo wszystko, obojętnie z jakich powoów działał admin @Masti, to jednak działał niezgodnie z zasadami. Np. redaktor, który używałby swojej pacynki w dyskusji na poparcie swoich poglądów, dostałby od razu blokadę. Mam rację? --Czyz1 (dyskusja) 11:35, 13 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    jaki związek ma pacynkowanie w dyskusji opisane jako niedozwolone: Wikipedia:Pacynka#Zakazane użycie pacynek z blokadą za niszczenie haseł poprzez wprowadzanie błednych technicznie edycji? masti <dyskusja> 11:44, 13 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Ano taki, że nie ma pozwolenia na podwójne działanie w jednej sprawie. --Czyz1 (dyskusja) 12:15, 13 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    jakiej sprawie? co ma wklejanie tekstu w losowym miejscu artykułu do merytoryki? masti <dyskusja> 13:10, 13 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Mnie jedynie chodziło o to, że prowadząc wojnę edycyjną z wikipedystą, nie powinieneś go sam blokować. Nawet jak masz rację. --Czyz1 (dyskusja) 14:17, 13 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    cofanie wandalizmu nie jest wojną edycyjną. Nie dotyczy merytoryki. masti <dyskusja> 14:43, 13 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Czyz1 to troszkę nie tak. Jeżeli Masti czy inny administrator występuje jako ...administrator a jego działania ograniczają się jedynie do ochrony (tutaj) artykułu przed wandalizmem czy przed edycjami niezgodnymi z zasadami Wikipedii to wówczas ma prawo dokonywać przywróceń jak i w ostateczności zablokowanie albo strony albo użytkownika. Maurycek był ostrzegany i proszony przez dwóch administratorów a gdy to nie przynosiło reakcji Masti dokonał kolejnego działania prewencyjnego. Musimy rozróżniać działania administratorskie od redakcyjnych. Gdyby Masti wprowadzał merytoryczne zmiany i bronił swoich edycji a w ostateczności skorzystał z uprawnień było by to wówczas nadużyciem. W mojej opinii tu taka zależność nie zaszła. --Adamt rzeknij słowo 22:57, 13 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    OK. Dobrze, że to porządnie wyjaśniłeś. --Czyz1 (dyskusja) 23:59, 13 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Adamt - cyt: "Maurycek był ostrzegany i proszony przez dwóch administratorów a gdy to nie przynosiło reakcji Masti dokonał kolejnego działania prewencyjnego.". Nie jest to prawda. Gdy masti napisał, że nie podałem źródła, ja odpowiedziałem, że podałem źródło i nawet je zacytowałem - na wszelki wypadek, gdyby masti je przeoczył. Wtedy on odpisał, że "to nie jest źródło podane we właściwy sposób, to nie jest informacja wprowadzona w właściwym miejscu ani we własciwej formie" - na co ja zadałem pytanie: "Bo co?". I tutaj masti już nie zechciał mi udzielić odpowiedzi, tylko po prostu mnie zablokował. Nie mów więc, że "prośby dwóch administratorów" nie przynosiło reakcji. Przynosiło. To masti przestał odpowiadać na moje pytania, gdy chciałem dowiedzieć się, co złego jest w "Kordianie" jako źródle? Maurycek (dyskusja) 00:47, 14 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Czy naprawdę myślisz, że odpowiedź w tej sytuacji "bo co ?" daje sygnał do dalszej merytorycznej dyskusji czy raczej zniechęca do takowej? Skoro podjąłeś "dyskusję" dlaczego nie doprowadziłeś jej do końca a zamiast tego dalej przywracałeś swoją błędną edycję. Twoja reakcja i ton wypowidzi była i jest (zobacz poniżej) dość niemiła więc i reakcja drugiej strony była bardziej stanowcza. Ja nie ma nic więcej do dodania--Adamt rzeknij słowo 07:54, 14 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Adamt - bzdury. To nie ja przerwałem dyskusję, tylko masti. On nie odpowiedział na zadane przeze mnie pytanie, tylko mnie zblokował. Maurycek (dyskusja) 09:09, 14 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • O czym tu dyskutujecie i kogo bronicie. Maurycek 9 (słownie dziewięć) razy pod rząd bezrefleksyjnie wprowadzał dokładnie ten sam tekst bez źródeł w dokładnie to samo (przypadkowe) miejsce pomimo rewertów i zwracania uwagi przez dwóch administratorów. A po zwróceniu uwagi zareagował tak samo jak szatniarz u Barei i udaje pokrzywdzonego. Szkoda czasu i klawiatur(y). Nie mówiąc o czasie tych co to przeczytają. ~malarz pl PISZ 14:50, 13 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Malarz pl - i czego kłamiesz? Wprowadzałem tekst, który sam w sobie zawierał informację o źródle - a że jakieś "przepisy" Wikipedii nie uznają "źródeł pierwotnych" za źródło właściwe, to jest to wewnętrzne ustalenie wikipedystów - a nie obiektywny fakt, że "Kordian" źródłem informacji nie jest (np. każdy polonista ci powie, że "Kordian" jest jak najbardziej źródłem informacji). Skoro szkoda ci czasu i klawiatury, to zajmij się czymś innym. Maurycek (dyskusja) 00:37, 14 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Przede wszystkim taka edycja wymaga źródła, ponieważ jest własną interpretacją łączącą fabułę literacką z wydarzeniami historycznymi (a o swobodzie tej interpretacji niech świadczy to, że użytkownik wskazał na scenę IV, a ja sam - gdybym miał interpretować - wskazałbym koniec sceny V), co jest tym bardziej istotne, że Słowackiemu od samego początku wytykano błędy w faktografii historycznej. Na temat samego związku fabuły z rzeczywistymi wydarzeniami napisano wystarczająco wiele, aby prawdopodobne było, że w którejś z prac znajdziemy jasne wskazanie, że podchorąży był podchorążym ze szkoły w Ujazdowie. RoodyAlien (dyskusja) 15:21, 13 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    @RoodyAlien - nie wiem, w jaki sposób odróżniacie "informowanie" od "interpretacji"? Jeśli w "Kordianie" pada fraza, że Kordian jest ze Szkoły Podchorążych, to co by musiało się stać, abyście nie uznali tekstu "Kordian jest ze Szkoły Podchorążych" za moją, autorską interpretację, tylko po prostu za informację zaczerpniętą z książki "Kordian"? W Wikipedii jest cała masa takich sytuacji (np. w artkule o "Panu Tadeuszu" pada stwierdzenie, że Jacek Soplica był ojcem Tadeusza Soplicy - czy to też jest "interpretacja", czy po prostu informacja zaczerpnięta z książki "Pan Tadeusz"?). Według wikipedzianych zasad, to WSZYSTKO, co wikipedysta wyczyta w dziele literackim automatycznie jest metkowane jako "interpretacja" własna, twórcza, nawet tak - wydawałoby się - obiektywne informacje, jak to, że bohater X uczęszczał do szkoły Y. Ale OK, nie będę się "kopał z koniem". Jeśli wewnętrzne ustalenia WP są takie, a nie inne, to ja to przyjmuję i tekst poprawię.
    PS. Przyznaję, że do cyfry IV powinienem dodać V, ale to akurat nie było meritum tej dyskusji. Maurycek (dyskusja) 01:03, 14 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Maurycek czy mógłbyś wskazać konkretny cytat z Kordiana, z którego wynikałoby, że bezsprzecznie chodzi o historycznie istniejącą Szkołę Podchorążych, nie zaś o jakąś szkołę podchorążych, np. w Petersburgu? Zdaję sobie sprawę, że dla kogoś niezaznajomionego z zasadami Wikipedii, może brzmieć to absurdalnie, ale spróbuję wytłumaczyć to następująco – źródeł nie podaje się po to, aby ludzie się odczepili; źródła są potrzebne po to, aby wskazać czytelnikowi, gdzie może zweryfikować podane informacje. Czytelnik otwiera więc Kordiana i musi wykazać się nie tylko umiejętnością czytania ze zrozumieniem, ale musi znać również zdarzenia historyczne. A nie powinien. Powinna wystarczyć tylko umiejętność czytania ze zrozumieniem. Tak samo ja nie mogę wejść na IMSLP, pobrać partyturę i zacząć pisać o muzyce, wskazując partyturę jako źródło. Muszę jechać do biblioteki lub kupić książkę, gdzie znajdę informacje, które można wyczytać z partytury. Po to, żeby nikt mi nie powiedział, że moja własna interpretacja była błędna i skąd ci się wzięło to E-dur, skoro tam ewidentnie jest cis-moll (które wyglądają tak samo, ale aby je rozróżnić, potrzebna jest wiedza muzyczna, tak jak potrzebna jest wiedza historyczna, aby zinterpretować dzieło literackie). RoodyAlien (dyskusja) 09:14, 14 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    @RoodyAlien - hmm... bo akcja sceny, w której mowa jest o Szkole Podchorążych rozgrywa się w Warszawie, a nie w Petersburgu. I o Szkole Podchorążych i podchorążym Kordianie jest mowa w czasie teraźniejszym, a nie przeszłym? Cyt: "
    Z bagnetem w ręku, mundur polskich ma żołnierzy,
    Ze szkoły podchorążych." A więc mamy: podchorążego Kordiana (aktualnego), w polskim mundurze (nie rosyjskim), miejsce akcji: Warszawa. Ale, OK, rozumiem, o co Ci chodzi. Jak napisałem wcześniej, zamierzam uzupełnić edycję, gdy będę miał taką możliwość (na razie masti mi jej nie daje). Maurycek (dyskusja) 09:31, 14 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @Maurycek sugeruję przyjęcie nieco innej postawy i zmianę tonu swoich wypowiedzi, bo atakowaniem wszystkich po kolei i narzekaniem na panujące zasady nic niestety nie zdziałasz. Nie akceptujemy źródeł pierwotnych (patrz też zalinkowane przez Enteda głosowanie), a własne interpretacje są niezgodne z WP:OR. Należy to po prostu zaakceptować. Możliwe jest, że zdarzą się artykuły z błędami, np. użyciem tychże. Wikipedia ciągle się rozwija, od tego jesteśmy żeby takie błędy poprawić. Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 06:46, 14 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    @AramilFeraxa - może wczytaj się uważniej w dyskusję. Nie atakuję "wszystkich po kolei" - tam gdzie uzyskałem merytoryczną odpowiedź - tam podziękowałem. I git. Natomiast, gdy jakiś ktoś tam prowokuje mnie i porównuje do "szatniarza u Barei" - a Ty, jako kontroler "tonu wypowiedzi" siedzisz cicho i nie reagujesz należycie, to robię to ja. Co do "należy to zaakceptować" - zaakceptowałem, gdy uzyskałem merytoryczną odpowiedź (patrz: "ja to przyjmuję i tekst poprawię"). Pozdrawiam. Maurycek (dyskusja) 08:06, 14 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Szacunek do innych należy okazywać bez względu na to jaką odpowiedź Ty uzyskasz. A ja nie życzę sobie sformułowań typu siedzący cicho kontroler tonu wypowiedzi. Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 08:15, 14 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    @AramilFeraxa - a ja nie życzę sobie, żebyś "wsiadał" tylko na mnie, a brakowi szacunku u innych pobłażał. Maurycek (dyskusja) 08:54, 14 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Zadałem sobie trud przeczytania całego wątku i nasunęły mi się kilka uwag. @Maurycek z uporem przywracał cokolwiek pozbawioną sensu wersję hasła, w której mylił się łącząc fakty z fikcją literacką. Jak wyżej napisano informacja mogłaby się znaleźć w osbnej sekcji. Stąd @Masti, moim zdaniem, słusznie te wielokrotne edycje rewertował. Niezależnie od przedmiotu wątku nie do przyjęcia jest napastliwy sposób traktowania dyskutantów przez Maurycka. Przyjęliśmy w w Wikipedii zasadę dobrej woli i poszanowania dyskutantów i chciałbym, aby ona tutaj była przestrzegana. PawełMM (dyskusja) 11:01, 14 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Masti w kawiarence

Prośba o przedyskutowanie zachowania użytkownika-administratora o nicku @Masti, a dokładniej jego odpowiedzi w wątku w kawiarence: Wikipedia:Prośby_do_administratorów#Prośba_o_odblokowanie_konta. Odrzucił on prośbę użytkownika @KSdWand o odblokowanie konta, argumentując, że ww. użytkownik chce omijać blokadę. Z argumentacji ww. użytkownika - i przyglądających się sprawie @Megfãsa i @Ololukiego - wynika, że konto nie zostało zablokowane za wandalizmy, tylko za nazwę konta (a w tej sytuacji, można utworzyć przecież konto z inną nazwą). Masti odpowiedział niemerytorycznie, że osoby powyżej nie stroną stroną dyskusji, a zablokowany użytkownik może prosić o arbitraż. W danej sytuacji oceniam, że: Masti nie ma racji nie chcąc odpowiadać merytorycznie (zaznaczam też w tym miejscu dla Mastiego, że droga arbitrażu jest ostatecznością, a nie pierwszym krokiem). Ponadto, taki rodzaj zachowania jaki prezentuje Masti odstrasza od projektu Wikipedii i ogranicza prawo do informacji. Ponadto, nie trzeba być stroną dyskusji (również nie jestem), żeby udzielać się w kawiarence, więc i tamten argument uważam za nietrafiony. SloninaUS (dyskusja) 17:51, 20 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

 Komentarz @KSdWand Masti zasugerował KA, ja jednak proponuję najpierw mediację ;). Tak jak wspominał kolega wyżej, komitet to środek ostateczny w każdym wymiarze tego słowa. Większość wniosków jest odrzucana właśnie za brak spełniania wcześniejszych prób polubownego rozwiązania konfliktu. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 21:12, 20 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
@SkrzydlatyMuflon, @SloninaUS, @masti SkrzydlatyMuflonie, ale co tu jest do „mediowania”? Wg mnie (i nie tylko wg mnie) sprawa jest oczywista. Po (poniekąd słusznym) zablokowaniu tamtego konta miałem pełne prawo założyć nowe, niełamiące zasad. Tu nie mediacja potrzebna, tylko wyjaśnienie mastiemu zasad obowiązujących na naszej Wikipedii… KSdW3 (dyskusja) 21:43, 20 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

@masti słusznie zablokował te konta. Ich nazwy są prowokacyjne, a sam użytkownik jak widać nie zamierza tego pomysłu porzucić. Trzeba stosować WP:ZR i WP:IWZ. Dlatego konto @KSdW3 zaraz też zablokuję. ~malarz pl PISZ 23:06, 20 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

@Malarz pl Co jest prowokacyjnego w nazwie konta „KSdW2”??? Bareja wiecznie żywy! KSdW4 (dyskusja) 23:51, 20 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Żużel

Kto zajmuję się u nas żużlem i jest w miarę aktywny (oczywiście z statusem redaktora)? Wikiprojekt padł. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 21:01, 20 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści&oldid=69088073”