Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności

Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek

Problemy ze zdrowym rozsądkiem, fałszywe uzasadnianie rewertów albo forsowanie swoich opinii

Właśnie jeden z adminów podłożył się z tym rewertem:

• przywrócił bzdurną tezę, że XIX-wieczne kamienice są reliktem w centrum Bydgoszczy. Może ktoś mi napisać, jak uźródłowić to, że nie są?
• przywrócił dziwoląga stylistyczno-logicznego późniejsze obszar sześciu krzyżujących się ulic między ul. Chodkiewicza, a Powstańców Wlkp - brak tu i kropki wieńczącej skrótowiec, i logicznego sensu (tu widać, że we wskazanym obszarze nie dochodzi do "krzyżowania się ulic"). Zwróciłem na to uwagę, ale grochem o ścianę. Znów: jak uźródłowić to, że ulice biegną, jak biegną, i upór admina chcącego, aby w wiki było inaczej, nic nie zmienia w stanie faktycznym?
• zignorował przekształcenie UT-P w Politechnikę
• przywracając frazę Pod koniec XIX wieku powstawały (...) Instytut Rolniczy i Szkoła Rzemiosł i Przemysłu Artystycznego przywrócił fałszywe treści (z treści haseł wynika, że powstały w XX w.).
• przywrócenie we frazie budynek Hippelschule (ul Kordeckiego 20–22) – wzniesiony w latach 1901–1907 (późniejsze budynki UT-P), nieszczęsnego wtrętu "późniejsze budynki UT-P". Dlaczego wymienianie kolejnego piątego - a nie ostatniego, czy aktualnego użytkownika - jest takie ważne?

Zła wola? Złośliwość? Rewertowanie na czas? A nie pierwszy to przypadek, gdy żąda się źródeł na treści mające już poprawne uźródłowienie w tekście. Albo purystycznie tnie się treści, jak w tym przypadku (rozebrano tory na stacji w Zakopanem, ale po co, to już zdaniem admina w wiki znaleźć się nie powinno). Albo przyklepuje wandalizmy [1]. Albo rewertuje informacje wprowadzone dzień przed oficjalnym oddaniem do użytku tego czy innego obiektu. Poczekać z przejrzeniem informacji jeden dzień to kłopot wielki; na cóż funkcja obserwowania stron? Z drugiej - przywracanie informacji dawno zdezaktualizowanych to żaden problem, tu jakoś troski o projekt za bardzo nie widać.

No i chwila szczerości z dyskusji Nie jestem złośliwy. Po prostu nie mam do Ciebie za grosz zaufania. Dziesiątki razy manipulowałeś źródłami, więc teraz już nawet nie zadaję sobie trudu sprawdzania źródeł za każdym razem, tylko zakładam, że znowu coś zmyśliłeś. I ktoś taki stoi tu na straży zasad? Jawne kpiny. 91.235.231.108 (dyskusja) 17:51, 27 paź 2022 (CEST)

• W edycji którą linkujesz nie podałeś źródeł. Poprawiłeś kilka zwrotów i błędów językowych co do czego nie powinno być zastrzeżeń ale również wstawiłeś dwa akapity bez podania źródła tych informacji i to może być cofnięte przez administratora. --Adamt rzeknij słowo 21:50, 27 paź 2022 (CEST)

Jeżeli chodzi o edycje na temat zakopanego. To twoja edycja dotyczy planów, co stoi w opozycji do WP:CZAS. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 22:08, 27 paź 2022 (CEST)

• Kolejny user rewertujący uźródłowione treści. Co to u diabła jest? Każdy sobie może wycofywać cokolwiek po uważaniu, czy pomieniony ma jakąś licencję na wandalizowanie artykułów?

[2] [3] [4] [5] 91.235.231.108 (dyskusja) 15:55, 10 gru 2022 (CET)

Zachowanie Alana ffm

Chcę zwrócić uwagę na zachowanie użytkownika Alan ffm, który regularnie ignoruje wiadomości w stronie dyskusji. Po raz pierwszy sytuacja miała miejsce 23.07.2022 r., gdy - moim zdaniem - niemerytorycznie wypowiedział się o moim zgłoszeniu, zwróciłem mu na to uwagę; nie dostałem odpowiedzi, ale w związku z tym, że też nie zadałem żadnego pytania, to uznałem, że nie miał obowiązku odpowiadania.

Sytuacja zmieniła się 21.11.2022 r., gdy Alan ffm dołączył do dyskusji nt. mojej prośby ws. zadań dla bota, opowiedział się przeciwko mojej propozycji. Gdy chciałem podjąć próbę ustalenia właściwego tytułu hasła, oznaczyłem go w dyskusji, ale zostałem zignorowany, potem nie odpowiedział na moje pytania w dyskusji użytkownika (jego). Moje zwrócenie uwagi na to, że powinien odpowiadać, ...zignorował. Nie biorę tego osobiście, bo widzę, że ww. użytkownik po prostu nie odpisuje na wiadomości; ale uznałem, że takie zachowanie negatywnie wpływa na działanie Wikipedii, więc: 1) chciałbym przedyskutować tę kwestię, bo może zachowanie Alana ffm ma jakieś uzasadnienie (chętnie przeczytam wszystkie komentarze); 2) gdyby zachowanie Alana ffm były nie w porządku, chciałbym, żeby został poproszony o zmianę podejścia przez Społeczność. SloninaUS (dyskusja) 18:38, 26 lis 2022 (CET)

Nie ma żadnego obowiązku odpowidania na wiadomości. Każdy tutaj edytuje z własnej i nieprzymuszonej woli w obszarach, które uznaje za interesujące i nie można go do niczego przymuszać, także do odpowidania, ani uzasadniania jego decyzji. Taka niby wolność słowa/przekonań Pablo000 (dyskusja) 23:38, 26 lis 2022 (CET)

@Pablo000: niekoniecznie, obowiązku nie ma, ale nakazuje to netykieta. Szczególnie, jeżeli nie jest to tylko edytowanie swojej tematyki, lecz również wchodzenie w edycje innych. Wtedy, jeżeli się powiedziało A, to trzeba i powiedzieć B; bo teoretycznie czemu mam brać pod uwagę czyjeś uwagi, skoro ktoś nie odnosi się do moich? Przecież, gdyby wszyscy się tak zachowywali to: 1) nigdy nie można byłoby osiągnąć konsensusu; 2) w próżni wisiałyby wszystkie sprawy - szczególnie, gdyby ktoś oczekiwał na odpowiedź. SloninaUS (dyskusja) 09:56, 27 lis 2022 (CET)

• @Alan ffm – zaczynając wątek o kimś, powinno się użyć szablonu {{re}} w celu jego powiadomienia, ew. powiadomić o tym na jego stronie dyskusji. Wiem, że dostał zapowiedź otwarcia wątku, ale to trochę co innego. Ignorowanie cudzych zapytań czy próśb przez aktywnego edytora nie jest fajne, ale dobrze jest podchodzić w takich sytuacjach z wyrozumiałością – można nie móc odpowiedzieć od razu, a potem zapomnieć – mi się to zdarzało. Wówczas warto się przypomnieć (wypada grzecznie). Wiem, że dyskusja nt. nomenklatury spowodowała między wami spięcie i Alan wypowiedział się tam cokolwiek niedelikatnie, ale podobny był Twój wpis na jego stronie dyskusji. Nierzadko uniknięcie lub odłożenie rozmowy w czasie zaostrzenia emocji jest lepszym rozwiązaniem niż jej kontynuowanie... Kenraiz (dyskusja) 00:17, 27 lis 2022 (CET)

  @Kenraiz: dostał zapowiedź otwarcia wątku. Dobrze, że go oznaczyłeś, może się nie wypowie. Nie musimy być na Wikipedii delikatni, nie wymagam tego, ale chciałbym dostawać odpowiedzi, niech to będzie standard minimalny :) nie można mówić o odkładaniu rozmowy, jeżeli Alan nie chce odpisywać. SloninaUS (dyskusja) 09:59, 27 lis 2022 (CET)

  + czy @Kenraiz-ie w obecnej sytuacji uważasz, że Alan zapomina odpisywać? Niemożliwe, parę razy dostał przypomnienie, jest oznaczony w tym wątku, i milczy. Nie wiem, jak traktować go poważnie, i co z tym zrobić. Chyba jedynie mieć nadzieję, że nie będzie się już odnosił do moich edycji :). SloninaUS (dyskusja) 10:02, 27 lis 2022 (CET)

Również taką sytuację miałem z Alanem ffm i to w kwestii dość istotnej (patrz Dyskusja_wikipedysty:Alan_ffm#Ad:Zarząd_Dróg_Miejskich_w_Poznaniu), a mimo przypomnienia i odczekania, nie dostałem do dziś odpowiedzi, co wydaje mi się niezbyt w porządku oraz niekulturalne... Nie ma więc tutaj mowy o zapomnieniu, ani niemożliwości odpowiedzenia od razu, skoro takie sytuacje nie są pojedyncze. Zgadzam się, że edytujemy tutaj z własnej i nieprzymuszonej woli, ale skoro już chętnie i aktywnie edytujemy i wykonujemy różne akcje, to tak samo chętnie i aktywnie chciejmy je wyjaśnić, gdy zachodzi taka potrzeba :) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 04:36, 27 lis 2022 (CET)

@AramilFeraxa. Dokładnie, też tak zakładam. Nie wyobrażam sobie sytuacji, że ktoś prosi mnie o wyjaśnienie edycji, którą mu zblokowałem, a ja celowo go ignoruję, pomimo przypomnienia. SloninaUS (dyskusja) 10:00, 27 lis 2022 (CET)

• Należy rozróżnić "pingowanie" od wpisu na stronie dyskusji. "Ping" ja odpieram, jako zwrócenie mojej uwagi na jakąś kwestię – patrzę o co chodzi, jeśli uważam, że coś mogę dodać w temacie, to się wypowiadam, w przeciwnym razie nie ma z mojej strony reakcji. W przypadku wpisu na stronę dyskusji (zakładając, że to nie jest uwaga/informacja, która nie wymaga odpowiedzi), to ogólnie dobrze jest odpowiadać (choć nie jest to obowiązkowe), niemniej czasami wpisy takie jak najbardziej są do zignorowania jeżeli np. są powtórzeniem czegoś o czym dyskutuje się już w innym miejscu (po co to samo omawiać na stronie dyskusji), jeżeli kwestia jest tylko powtarzaniem tego, co było już podnoszone niewiele wcześniej na stronie dyskusji, wszelkiego typu trolowania, a także sam nieraz nie odpowiadam na wpisy IP (skoro ktoś nie był łaskawy zarejestrować się, by mieć swoją stronę dyskusji, to zakładam, że dyskusji prowadzić nie chce). No i czasami nie odpowiada się, bo nie ma się nic do odpowiedzenia... Aotearoa dyskusja 12:28, 27 lis 2022 (CET)

  @Aotearoa. Cześć, no wiadomo, że nie jest to obowiązkowe, jednakże w dobrym tonie; i na to tylko zwróciłem uwagę ;) podzielam Twój punkt widzenia. SloninaUS (dyskusja) 13:46, 27 lis 2022 (CET)

"Po raz pierwszy sytuacja miała miejsce 23.07.2022 r., gdy - moim zdaniem - niemerytorycznie wypowiedział się o moim zgłoszeniu,.." Może warto przeanalizować Twoje wpisy i komentare do nich w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:07:22:Polcard. Pablo000 (dyskusja) 12:52, 27 lis 2022 (CET)

Ale w jakim celu, skoro dyskusja dotyczy nieodpisywania Alana ffma? Możesz je przeanalizować na swoje potrzeby, ja już wnioski wyciągnąłem, i tyle. @Pablo000 SloninaUS (dyskusja) 13:48, 27 lis 2022 (CET)

• @SloninaUS Zamiast zaczepiać Alana to przede wszystkim przeczytaj co już napisano na temat przenosin hasła. Jeśli chcesz przenieść hasło pucharze pod inną nazwę to wykaż źródłami, że nowa nazwa jest dominująca. Przeszukaj internet i wybierz się do biblioteki. Wypisz ile poważnych książek/publikacji znalazłeś i jaka nazwa jest dominująca wśród tych najbardziej fachowych. Wszystko inne jest tylko biciem piany i zajmowaniem cudzego czasu. Alan nie ma żadnego obowiązku prowadzić z tobą dyskusji, nie jesteśmy platformą społecznościową. Tym bardziej, że doskonale wiesz co musisz zrobić, jeśli zależy ci na przenosinach i dalsza dyskusja jest zbędna. Radagast13 (dyskusja) 13:24, 27 lis 2022 (CET)

  Zaczepianie = zwrócenie uwagi? Widać, że nie zrozumiałeś czego dotyczy ten wątek, skoro 4/5 Twojego komentarz odnosi się do kwestii... pucharu, czego dyskusja nie dotyczy. @Radagast13 SloninaUS (dyskusja) 13:47, 27 lis 2022 (CET)

Przykro mi to pisać, ale samo wywlekanie na forum ogólne jakiś swoich obraz, poczucia zignorowania przez innego użytkownika, nie wygląda najlepiej. Może trochę więcej pokory i refleksji nad swoim postępowaniem? Jak napisał mój poprzednik @Radagast13 "... inne jest tylko biciem piany i zajmowaniem cudzego czasu.". Proponuję zakończyć ten wątek. --Pablo000 (dyskusja) 14:25, 27 lis 2022 (CET)

@SloninaUS Ależ dotyczy. A ty nie czytasz ze zrozumieniem nie tylko tego co piszą do ciebie inni, ale również własnych wpisów. Nic się nie poprawiło od czasu Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:07:22:Polcard w lipcu. Przecież tutaj w wątku sam napisałeś: Sytuacja zmieniła się 21.11.2022 r., gdy Alan ffm dołączył do dyskusji nt. mojej prośby ws. zadań dla bota, opowiedział się przeciwko mojej propozycji. Gdy chciałem podjąć próbę ustalenia właściwego tytułu hasła, oznaczyłem go w dyskusji, ale zostałem zignorowany. Zostałeś zignorowany, bo najprawdopodobniej wszystko co miał do powiedzenia napisał ci wcześniej. Dwa razy, w dwóch miejscach. Pogódź się z tym. Jeśli założysz jeszcze jeden wątek na temat Alana to poproszę o bloka dla ciebie, za trollowanie. Radagast13 (dyskusja) 14:39, 27 lis 2022 (CET)

@Radagast13 Przedpiśca wyjął mi z ust niemal każde ze stwierdzeń w swoich komentarzach.

W dyskutowanej kwestii (weryfikowalności) problem został wystarczająco omówiony już tydzień temu w wątku -> [6]. Następnie został argumentacyjnie (nie tylko przeze mnie) powtórzony w logicznie dalece irracjonalnym (w kontekście tegoż poprzedzającego go dyskusyjnego wątku) wniosku o masowe botowanie ekscesywnej twórczości własnej mającej się już gołym okiem laika nijak do weryfikowalnej rzeczywistości w [7], jak też problem zasygnalizowany został w postaci odpowiedniego szablonu braku przypisów w samym dyskutowanym artykule -> [8].

Od tamtej pory pod względem weryfikowalności absolutnie nic się w tym zakresie nie zmieniło (oprócz próby zamiecenia problemu nieweryfikowalności cichaczem pod dywan poprzez usunięcie ww. szablonu -> [9]). ::Tak więc nawet choćby i potencjalnie, nie ma się w tej kwestii do czego merytorycznie ustosunkowywać. Gdzie to nawet gdyby jakiekolwiek źródła się pojawiły, nie mój to obszar kompetencyjny, tak więc raczej nic tam po mnie przy ewentualnym rozstrzyganiu kwestii dominującej nazwy.

W ewentualnych (odwetowych) dyskusyjnych przepychankach (mających stanowić jedynie dymnoświecowy substytut dla niezmiennie brakującej filarowej weryfikowalności) angażować się nie odczuwam szczególnej potrzeby, ani też w innych formach rozrywek narzucających substytutowo obowiązek dotrzymywania komukolwiek dyskusyjnego towarzystwa. I namolność w tej kwestii świadczy jedynie o inicjatorze takowego procederu i jego osobliwego stosunku do zasad WP (w szczególności do WP:WER) -> w zamian za dopominanie się źródeł próbować "dla odciążenia" narobić dyskusyjnego flejmu na możliwie wielu innych frontach to stosunkowo tani trick, przy tym stary jak sama WP...--Alan ffm (dyskusja) 15:35, 27 lis 2022 (CET)

• Robię takie podsumowanie tego wątku, który zamykam i nie będę się już w nim wypowiadał! Chciałem w nim poruszyć kwestię tego, że netykieta wymaga, żeby na pytania odpowiadać. Czy w normalnym świecie na pytanie też nie odpowiadacie? Może.. tak, to wasz problem :). Świata nie zmienię, was też... skoro Alan ffm uważa, że nie robi niczego nieodpowiedniego, trudno. Jeżeli dwie inne osoby też mają takie podejście - wasz problem. Wycieczki ad personam przeczytałem, ale odcinam się od nich, bo nie wnoszą nic do dyskusji. Fajnie, że udało mi się zwrócić uwagę innych użytkowników, że jest problem. I na szczęście 99% użytkowników odpowiada na wiadomości, i to z nimi chcę współpracować w Wikipedii :) SloninaUS (dyskusja) 16:39, 27 lis 2022 (CET)

@SloninaUS kompletnie nie rozmiesz co kilku, raczej doświadczonych Wikipedystów, napisało w tym wątku. Świat zmieniaj, ale najlepiej zacznij od Siebie, a innych zostaw na sam koniec. Spróbuj na spokojnie przeanalizować przede wszystkim Swoje wypowiedzi. Trzymam kciuki. Powodzenia. --Pablo000 (dyskusja) 21:40, 27 lis 2022 (CET)

Ty nie rozumiesz clue wątku – jeżeli uważasz ogólne zwrócenie uwagi na fakt, że jak ktoś zadaje pytania, i ponawia prośbę o odpowiedź, to liczy na odpowiedź (nawet o treści: to nie są moje kompetencje), za wywlekanie obraz. Tobie również życzę pokory, nawet jak czujesz się bardziej doświadczonym, bo z całym szacunkiem, ale nie widziałem u Ciebie żadnego autorytetu. Nie wiem, czy braliśmy udział w tej samej dyskusji, ale ja widzę też głosy, że faktycznie… niepodpisywanie absolutnie nie jest w porządku. I z tymi ludźmi chcę tworzyć Wikipedię, a nie z toksycznymi użytkownikami, którzy szukają chwili żeby się wywyższyć. SloninaUS (dyskusja) 21:48, 27 lis 2022 (CET)

Netykieta nie nakłada obowiązku odpowiedzi na pytanie, zwłaszcza w przypadku, gdy (zacytuję fragment mojej zamieszczonej wyżej wypowiedzi) "wpisy takie (...) są powtórzeniem czegoś o czym dyskutuje się już w innym miejscu (po co to samo omawiać na stronie dyskusji)". Tu można jednak na sprawę popatrzeć z drugiej strony – czy zgodne z netykietom jest rozpoczynanie dyskusji na jeden temat w kilku różnych miejscach. Aotearoa dyskusja 06:55, 28 lis 2022 (CET)

Drobne naruszenie netykiety i tu i tam, po co strzępić kopie kto zaczał/pogorszył, nic z tego nie będzi poza marnowaniem czasu wszystkich. Niestety, bo idealnie by było by wszyscy się w piersi pobili i netykietę wielbili, ale realistycznie... zamknijmy wątek :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 19:30, 28 lis 2022 (CET)

Dzięki Piotrusie, jesteś głosem rozsądku na tej Wikipedii :) pozdrawiam serdecznie!@Piotrus SloninaUS (dyskusja) 10:53, 29 lis 2022 (CET)

Czy informacja już zawierająca źródło musi posiadać dodatkowy przypis?

Dzień dobry, jeden z adminów, niejaki @Masti zablokował mi możliwość edycji artykułów Wikipedii, po tym gdy nie zgadzałem się z uprawianym przez niego wandalizmem, tj. przywracałem usuwany przez niego/nią fragment artykułu. Spór dotyczy artykułu Szkoła Podchorążych w Warszawie - tam, w sekcji "Absolwenci..." zawarłem następującą informację:

W literaturze romantycznej słuchaczem szkoły była również postać fikcyjna - Kordian, tytułowy bohater dramatu Juliusza Słowackiego (wymieniony jako "zamaskowany podchorąży" w scenie IV).

Fragment tej najwyraźniej nie przypadł do smaku użytkownikowi Masti, gdyż kilkakrotnie go usuwał (po moich anulacjach tych usunięć), aż w końcu uznał za fajne mnie zablokować. Powodem miała być jakoby "nieencyklopedyczność" rzeczonego fragmentu, a konkretnie "brak źródła". Nie wiem, czy można wymyślić bardziej absurdalny zarzut. Źródło podanej przeze mnie informacji jest przecież wyraźnie zawarte w samej tej informacji - pochodzi z dramatu Słowackiego pod tytułem "Kordian", sceny IV - informacja ta sama w sobie pełni więc funkcję przypisu. Jest podany autor (Juliusz Słowacki), tytuł dzieła ("Kordian"), a nawet numer sceny dramatu (scena IV). Jakiej jeszcze informacji oczekuje zatem użytkownik Masti, by uznać ją za "uźródłowioną"? Mam pisać w przypisie, że autorem dzieła Słowackiego jest Słowacki, a tytułem "Kordiana" jest "Kordian"? :D Czy to jakiś cyrk? Jak wyglądałby taki przypis? Wyglądałby tak samo, jak podana już wcześniej informacja (Juliusz Słowacki, "Kordian", scena IV) - czyli mielibyśmy do czynienia z klasycznym "masłem maślanym". To tak jakby np. w artykule o "Panu Tadeuszu" zamieszczać przypis, że informacja o Tadeuszu pochodzi z "Pana Tadeusza". Serio muszę wyjaśniać absurdalność takiej sytuacji?

Czy mógłbym zatem prosić jakiegoś bardziej rozgarniętego admina Wykreślam atak osobisty Boston9 (dyskusja) 21:11, 12 gru 2022 (CET), który bez problemu dostrzeże bezsens powielania w przypisach informacji już podanej w artykule głównym, o przywrócenie wandalizowanej informacji i odblokowanie mnie jako autora tejże? Z góry dziękuję.

Swoją drogą, sporny fragment jest niemal jedynym (obok informacji o muzeum Paderewskiego) uźródłowionym fragmentem w całym artykule - ale tylko on jest usuwany. Reszta nieuźródłowiona pozostaje nietknięta i użytkownikowi Masti jakoś nie przeszkadza. Bardzo to ciekawe i logiczne. Pozdrawiam. Maurycek (dyskusja) 19:44, 12 gru 2022 (CET)

• Dzieło samo dla siebie jest źródłem pierwotnym, a to jest sprzeczne z WP:WER. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:58, 12 gru 2022 (CET)
  • @AramilFeraxa - który konkretnie fragment mówi, że jest sprzeczne? Jedyna zasada o "źródłach pierwotnych", jaką znalazłem w przytoczonym materiale dotyczy wyjątkowości informacji (o tym, że coś lub ktoś jest najlepszy, pierwszy lub jedyny w swoim rodzaju) - a więc nie znajduje ona zastosowania w ww. przypadku. Maurycek (dyskusja) 20:26, 12 gru 2022 (CET)
• Więcej o pierwotnych źródłach jest w Wikipedia:Wiarygodne źródła. Poza tym jeżeli ta informacja miałaby się znaleźć to na pewno nie w sekcji absolwenci, tylko w sekcji zatytułowanej "szkoła podchorążych w sztuce" albo podobnie. ~malarz pl ^PISZ 20:32, 12 gru 2022 (CET)

  @Malarz pl - OK, takie rzeczowe wyjaśnienie w zupełności wystarczy :) Zastosuję uwagę po wygaśnięciu blokady. Dzięki i pozdrawiam. Maurycek (dyskusja) 20:40, 12 gru 2022 (CET)

Na marginesie: jeżeli @Masti jest w sporze merytorycznym z innym użytkownikiem, to nie może go blokować sam, tylko powinien zgłosić prośbę do administratorów. Bycie sędzia we własnej sprawie nie sprzyja merytorycznym rozstrzygnięciom. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:50, 12 gru 2022 (CET)

• Masti mnie ubiegł, bo po piątym revercie to ja miałem nałożyć tę blokadę. Boston9 (dyskusja) 21:11, 12 gru 2022 (CET)

  @PawelNorbertStrzelecki to nie jest spór merytoryczny tylko cofanie wojny edycyjnej, która rozpoczęła się od tej edycji w lipcu. A potem następowały reverty @Boston9 i moje. Plus tłumaczenie dlaczego wklejanie zdania w losowe miejsce artykułu jest błędem. masti <dyskusja> 21:15, 12 gru 2022 (CET)

Niestety, zauważyłem, że w Wikipedii administratorzy stawiają się ponad wszystkich, mają monopol na wiedzę i "straszenie" banem (żeby pokazać, że mają rację). Oczywiście, że @masti nie powinien banować użytkownika, za udział w wojnie edycyjnej, w której brał udział. Edycja Maurycka nie była idealna, ale zasługiwała na to, żeby ją merytorycznie skonfrontować. Takie działania administratorów odrzucają innych od projektu. SloninaUS (dyskusja) 21:29, 12 gru 2022 (CET)

cofanie błędnych merytorycznie i technicznie edycji to jest właśnie to do czego powołani są Administratorzy. Blokowanie, nie banowanie, użytkownika, który niszczy Wikipedię, również marnując czas innych edytorów na sprzątanie po nim, służy ochronie projektu. Przed trollingiem również. masti <dyskusja> 21:38, 12 gru 2022 (CET)

@SloninaUS Hej, admini to fajni ludzie ;). Nie róbmy z nich elitarnego kolektywu, który zrzesza się w grupę trzymającą władzę. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 23:27, 12 gru 2022 (CET)

• @Maurycek. Doprecyzowując: obecny stan, w rzeczonym zakresie, jest taki na jaki wskazuje wynik tego głosowania -> Wikipedia:Głosowania/Źródła pierwotne przy streszczeniu w artykule dotyczącym dzieła/2 z 2022 roku. Ented (dyskusja) 01:58, 13 gru 2022 (CET)
• Już wielokrotnie było dyskutowane, dlaczego dzieło literackie (a także filmowe) jest złym źródłem dotyczącym fabuły: dzieło bardzo często podlega interpretacji, to co sie wydaje nie musi być tym co się wydaje itp. Dlatego należy tu wykorzystywać źródła, w którym to juz ktoś inny (a nie wikipedysta) dokonał interpretacji fabuły danego dzieła. Tu nie ma zastosowania zasada "koń jaki jest kazdy widzi". Aotearoa dyskusja 07:16, 13 gru 2022 (CET)

• Mimo wszystko, obojętnie z jakich powoów działał admin @Masti, to jednak działał niezgodnie z zasadami. Np. redaktor, który używałby swojej pacynki w dyskusji na poparcie swoich poglądów, dostałby od razu blokadę. Mam rację? --Czyz1 (dyskusja) 11:35, 13 gru 2022 (CET)

  jaki związek ma pacynkowanie w dyskusji opisane jako niedozwolone: Wikipedia:Pacynka#Zakazane użycie pacynek z blokadą za niszczenie haseł poprzez wprowadzanie błednych technicznie edycji? masti <dyskusja> 11:44, 13 gru 2022 (CET)

  Ano taki, że nie ma pozwolenia na podwójne działanie w jednej sprawie. --Czyz1 (dyskusja) 12:15, 13 gru 2022 (CET)

  jakiej sprawie? co ma wklejanie tekstu w losowym miejscu artykułu do merytoryki? masti <dyskusja> 13:10, 13 gru 2022 (CET)

  Mnie jedynie chodziło o to, że prowadząc wojnę edycyjną z wikipedystą, nie powinieneś go sam blokować. Nawet jak masz rację. --Czyz1 (dyskusja) 14:17, 13 gru 2022 (CET)

  cofanie wandalizmu nie jest wojną edycyjną. Nie dotyczy merytoryki. masti <dyskusja> 14:43, 13 gru 2022 (CET)

  Czyz1 to troszkę nie tak. Jeżeli Masti czy inny administrator występuje jako ...administrator a jego działania ograniczają się jedynie do ochrony (tutaj) artykułu przed wandalizmem czy przed edycjami niezgodnymi z zasadami Wikipedii to wówczas ma prawo dokonywać przywróceń jak i w ostateczności zablokowanie albo strony albo użytkownika. Maurycek był ostrzegany i proszony przez dwóch administratorów a gdy to nie przynosiło reakcji Masti dokonał kolejnego działania prewencyjnego. Musimy rozróżniać działania administratorskie od redakcyjnych. Gdyby Masti wprowadzał merytoryczne zmiany i bronił swoich edycji a w ostateczności skorzystał z uprawnień było by to wówczas nadużyciem. W mojej opinii tu taka zależność nie zaszła. --Adamt rzeknij słowo 22:57, 13 gru 2022 (CET)

  OK. Dobrze, że to porządnie wyjaśniłeś. --Czyz1 (dyskusja) 23:59, 13 gru 2022 (CET)

  @Adamt - cyt: "Maurycek był ostrzegany i proszony przez dwóch administratorów a gdy to nie przynosiło reakcji Masti dokonał kolejnego działania prewencyjnego.". Nie jest to prawda. Gdy masti napisał, że nie podałem źródła, ja odpowiedziałem, że podałem źródło i nawet je zacytowałem - na wszelki wypadek, gdyby masti je przeoczył. Wtedy on odpisał, że "to nie jest źródło podane we właściwy sposób, to nie jest informacja wprowadzona w właściwym miejscu ani we własciwej formie" - na co ja zadałem pytanie: "Bo co?". I tutaj masti już nie zechciał mi udzielić odpowiedzi, tylko po prostu mnie zablokował. Nie mów więc, że "prośby dwóch administratorów" nie przynosiło reakcji. Przynosiło. To masti przestał odpowiadać na moje pytania, gdy chciałem dowiedzieć się, co złego jest w "Kordianie" jako źródle? Maurycek (dyskusja) 00:47, 14 gru 2022 (CET)

  Czy naprawdę myślisz, że odpowiedź w tej sytuacji "bo co ?" daje sygnał do dalszej merytorycznej dyskusji czy raczej zniechęca do takowej? Skoro podjąłeś "dyskusję" dlaczego nie doprowadziłeś jej do końca a zamiast tego dalej przywracałeś swoją błędną edycję. Twoja reakcja i ton wypowidzi była i jest (zobacz poniżej) dość niemiła więc i reakcja drugiej strony była bardziej stanowcza. Ja nie ma nic więcej do dodania--Adamt rzeknij słowo 07:54, 14 gru 2022 (CET)

  @Adamt - bzdury. To nie ja przerwałem dyskusję, tylko masti. On nie odpowiedział na zadane przeze mnie pytanie, tylko mnie zblokował. Maurycek (dyskusja) 09:09, 14 gru 2022 (CET)

• O czym tu dyskutujecie i kogo bronicie. Maurycek 9 (słownie dziewięć) razy pod rząd bezrefleksyjnie wprowadzał dokładnie ten sam tekst bez źródeł w dokładnie to samo (przypadkowe) miejsce pomimo rewertów i zwracania uwagi przez dwóch administratorów. A po zwróceniu uwagi zareagował tak samo jak szatniarz u Barei i udaje pokrzywdzonego. Szkoda czasu i klawiatur(y). Nie mówiąc o czasie tych co to przeczytają. ~malarz pl ^PISZ 14:50, 13 gru 2022 (CET)

  @Malarz pl - i czego kłamiesz? Wprowadzałem tekst, który sam w sobie zawierał informację o źródle - a że jakieś "przepisy" Wikipedii nie uznają "źródeł pierwotnych" za źródło właściwe, to jest to wewnętrzne ustalenie wikipedystów - a nie obiektywny fakt, że "Kordian" źródłem informacji nie jest (np. każdy polonista ci powie, że "Kordian" jest jak najbardziej źródłem informacji). Skoro szkoda ci czasu i klawiatury, to zajmij się czymś innym. Maurycek (dyskusja) 00:37, 14 gru 2022 (CET)

• Przede wszystkim taka edycja wymaga źródła, ponieważ jest własną interpretacją łączącą fabułę literacką z wydarzeniami historycznymi (a o swobodzie tej interpretacji niech świadczy to, że użytkownik wskazał na scenę IV, a ja sam - gdybym miał interpretować - wskazałbym koniec sceny V), co jest tym bardziej istotne, że Słowackiemu od samego początku wytykano błędy w faktografii historycznej. Na temat samego związku fabuły z rzeczywistymi wydarzeniami napisano wystarczająco wiele, aby prawdopodobne było, że w którejś z prac znajdziemy jasne wskazanie, że podchorąży był podchorążym ze szkoły w Ujazdowie. RoodyAlien (dyskusja) 15:21, 13 gru 2022 (CET)

  @RoodyAlien - nie wiem, w jaki sposób odróżniacie "informowanie" od "interpretacji"? Jeśli w "Kordianie" pada fraza, że Kordian jest ze Szkoły Podchorążych, to co by musiało się stać, abyście nie uznali tekstu "Kordian jest ze Szkoły Podchorążych" za moją, autorską interpretację, tylko po prostu za informację zaczerpniętą z książki "Kordian"? W Wikipedii jest cała masa takich sytuacji (np. w artkule o "Panu Tadeuszu" pada stwierdzenie, że Jacek Soplica był ojcem Tadeusza Soplicy - czy to też jest "interpretacja", czy po prostu informacja zaczerpnięta z książki "Pan Tadeusz"?). Według wikipedzianych zasad, to WSZYSTKO, co wikipedysta wyczyta w dziele literackim automatycznie jest metkowane jako "interpretacja" własna, twórcza, nawet tak - wydawałoby się - obiektywne informacje, jak to, że bohater X uczęszczał do szkoły Y. Ale OK, nie będę się "kopał z koniem". Jeśli wewnętrzne ustalenia WP są takie, a nie inne, to ja to przyjmuję i tekst poprawię.

  PS. Przyznaję, że do cyfry IV powinienem dodać V, ale to akurat nie było meritum tej dyskusji. Maurycek (dyskusja) 01:03, 14 gru 2022 (CET)

  @Maurycek czy mógłbyś wskazać konkretny cytat z Kordiana, z którego wynikałoby, że bezsprzecznie chodzi o historycznie istniejącą Szkołę Podchorążych, nie zaś o jakąś szkołę podchorążych, np. w Petersburgu? Zdaję sobie sprawę, że dla kogoś niezaznajomionego z zasadami Wikipedii, może brzmieć to absurdalnie, ale spróbuję wytłumaczyć to następująco – źródeł nie podaje się po to, aby ludzie się odczepili; źródła są potrzebne po to, aby wskazać czytelnikowi, gdzie może zweryfikować podane informacje. Czytelnik otwiera więc Kordiana i musi wykazać się nie tylko umiejętnością czytania ze zrozumieniem, ale musi znać również zdarzenia historyczne. A nie powinien. Powinna wystarczyć tylko umiejętność czytania ze zrozumieniem. Tak samo ja nie mogę wejść na IMSLP, pobrać partyturę i zacząć pisać o muzyce, wskazując partyturę jako źródło. Muszę jechać do biblioteki lub kupić książkę, gdzie znajdę informacje, które można wyczytać z partytury. Po to, żeby nikt mi nie powiedział, że moja własna interpretacja była błędna i skąd ci się wzięło to E-dur, skoro tam ewidentnie jest cis-moll (które wyglądają tak samo, ale aby je rozróżnić, potrzebna jest wiedza muzyczna, tak jak potrzebna jest wiedza historyczna, aby zinterpretować dzieło literackie). RoodyAlien (dyskusja) 09:14, 14 gru 2022 (CET)

  @RoodyAlien - hmm... bo akcja sceny, w której mowa jest o Szkole Podchorążych rozgrywa się w Warszawie, a nie w Petersburgu. I o Szkole Podchorążych i podchorążym Kordianie jest mowa w czasie teraźniejszym, a nie przeszłym? Cyt: "

  Z bagnetem w ręku, mundur polskich ma żołnierzy,

  Ze szkoły podchorążych." A więc mamy: podchorążego Kordiana (aktualnego), w polskim mundurze (nie rosyjskim), miejsce akcji: Warszawa. Ale, OK, rozumiem, o co Ci chodzi. Jak napisałem wcześniej, zamierzam uzupełnić edycję, gdy będę miał taką możliwość (na razie masti mi jej nie daje). Maurycek (dyskusja) 09:31, 14 gru 2022 (CET)

• @Maurycek sugeruję przyjęcie nieco innej postawy i zmianę tonu swoich wypowiedzi, bo atakowaniem wszystkich po kolei i narzekaniem na panujące zasady nic niestety nie zdziałasz. Nie akceptujemy źródeł pierwotnych (patrz też zalinkowane przez Enteda głosowanie), a własne interpretacje są niezgodne z WP:OR. Należy to po prostu zaakceptować. Możliwe jest, że zdarzą się artykuły z błędami, np. użyciem tychże. Wikipedia ciągle się rozwija, od tego jesteśmy żeby takie błędy poprawić. Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 06:46, 14 gru 2022 (CET)

  @AramilFeraxa - może wczytaj się uważniej w dyskusję. Nie atakuję "wszystkich po kolei" - tam gdzie uzyskałem merytoryczną odpowiedź - tam podziękowałem. I git. Natomiast, gdy jakiś ktoś tam prowokuje mnie i porównuje do "szatniarza u Barei" - a Ty, jako kontroler "tonu wypowiedzi" siedzisz cicho i nie reagujesz należycie, to robię to ja. Co do "należy to zaakceptować" - zaakceptowałem, gdy uzyskałem merytoryczną odpowiedź (patrz: "ja to przyjmuję i tekst poprawię"). Pozdrawiam. Maurycek (dyskusja) 08:06, 14 gru 2022 (CET)

  Szacunek do innych należy okazywać bez względu na to jaką odpowiedź Ty uzyskasz. A ja nie życzę sobie sformułowań typu siedzący cicho kontroler tonu wypowiedzi. Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 08:15, 14 gru 2022 (CET)

  @AramilFeraxa - a ja nie życzę sobie, żebyś "wsiadał" tylko na mnie, a brakowi szacunku u innych pobłażał. Maurycek (dyskusja) 08:54, 14 gru 2022 (CET)

  Zadałem sobie trud przeczytania całego wątku i nasunęły mi się kilka uwag. @Maurycek z uporem przywracał cokolwiek pozbawioną sensu wersję hasła, w której mylił się łącząc fakty z fikcją literacką. Jak wyżej napisano informacja mogłaby się znaleźć w osbnej sekcji. Stąd @Masti, moim zdaniem, słusznie te wielokrotne edycje rewertował. Niezależnie od przedmiotu wątku nie do przyjęcia jest napastliwy sposób traktowania dyskutantów przez Maurycka. Przyjęliśmy w w Wikipedii zasadę dobrej woli i poszanowania dyskutantów i chciałbym, aby ona tutaj była przestrzegana. PawełMM (dyskusja) 11:01, 14 gru 2022 (CET)

Masti w kawiarence

Prośba o przedyskutowanie zachowania użytkownika-administratora o nicku @Masti, a dokładniej jego odpowiedzi w wątku w kawiarence: Wikipedia:Prośby_do_administratorów#Prośba_o_odblokowanie_konta. Odrzucił on prośbę użytkownika @KSdWand o odblokowanie konta, argumentując, że ww. użytkownik chce omijać blokadę. Z argumentacji ww. użytkownika - i przyglądających się sprawie @Megfãsa i @Ololukiego - wynika, że konto nie zostało zablokowane za wandalizmy, tylko za nazwę konta (a w tej sytuacji, można utworzyć przecież konto z inną nazwą). Masti odpowiedział niemerytorycznie, że osoby powyżej nie stroną stroną dyskusji, a zablokowany użytkownik może prosić o arbitraż. W danej sytuacji oceniam, że: Masti nie ma racji nie chcąc odpowiadać merytorycznie (zaznaczam też w tym miejscu dla Mastiego, że droga arbitrażu jest ostatecznością, a nie pierwszym krokiem). Ponadto, taki rodzaj zachowania jaki prezentuje Masti odstrasza od projektu Wikipedii i ogranicza prawo do informacji. Ponadto, nie trzeba być stroną dyskusji (również nie jestem), żeby udzielać się w kawiarence, więc i tamten argument uważam za nietrafiony. SloninaUS (dyskusja) 17:51, 20 gru 2022 (CET)

 Komentarz @KSdWand Masti zasugerował KA, ja jednak proponuję najpierw mediację ;). Tak jak wspominał kolega wyżej, komitet to środek ostateczny w każdym wymiarze tego słowa. Większość wniosków jest odrzucana właśnie za brak spełniania wcześniejszych prób polubownego rozwiązania konfliktu. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 21:12, 20 gru 2022 (CET)

@SkrzydlatyMuflon, @SloninaUS, @masti SkrzydlatyMuflonie, ale co tu jest do „mediowania”? Wg mnie (i nie tylko wg mnie) sprawa jest oczywista. Po (poniekąd słusznym) zablokowaniu tamtego konta miałem pełne prawo założyć nowe, niełamiące zasad. Tu nie mediacja potrzebna, tylko wyjaśnienie mastiemu zasad obowiązujących na naszej Wikipedii… KSdW3 (dyskusja) 21:43, 20 gru 2022 (CET)

@masti słusznie zablokował te konta. Ich nazwy są prowokacyjne, a sam użytkownik jak widać nie zamierza tego pomysłu porzucić. Trzeba stosować WP:ZR i WP:IWZ. Dlatego konto @KSdW3 zaraz też zablokuję. ~malarz pl ^PISZ 23:06, 20 gru 2022 (CET)

@Malarz pl Co jest prowokacyjnego w nazwie konta „KSdW2”??? Bareja wiecznie żywy! KSdW4 (dyskusja) 23:51, 20 gru 2022 (CET) Wykreślam trolling, konta „KSdW[n]” zablokowane. Michał Sobkowski _dyskusja 13:25, 21 gru 2022 (CET)

@Michał Sobkowski, ale jaki tu jest trolling? Użytkownik słusznie zapytał, co jest prowokacyjnego w literkach. Użytkownik mógł wybrać taką nazwę, bo nie narusza regulaminu. SloninaUS (dyskusja) 21:46, 21 gru 2022 (CET)

• Za co te blokady? Przecież osoba nieznająca sytuacji nie będzie wiedziała, co oznacza nazwa "KSdW", więc o ile pierwotne konto jeszcze można było zablokować za nazwę (choć osobiście nie uważam tego za dobrą decyzję, skoro edycje były w porządku), to jednak blokowanie kolejnych kont jest dla mnie całkowicie niezrozumiałe i nieuzasadnione. Żyrafał (Dyskusja) 17:27, 21 gru 2022 (CET)

bo edytuje po to by wywoływać awantury, choćby takim wpisem: [10] --Piotr967 podyskutujmy 17:54, 21 gru 2022 (CET)

Tylko że z tego co wiem zaczęło się od bezpodstawnego blokowania, awantury były później i można je uznać za rozpaczliwe próby bronienia się, gdy inne metody nie zadziałały. Żyrafał (Dyskusja) 20:52, 21 gru 2022 (CET)

Zgadzam się z @Żyrafałem. SloninaUS (dyskusja) 21:47, 21 gru 2022 (CET)

• Jest problem na pl-Wiki od kilku (co najmniej) miesięcy. Przychodzą edytorzy, IP i rejestrowani, którzy robią znacznie więcej zamętu niż pożytecznej roboty. Łazi taki jeden z drugim, EKuje jakieś zapomniane brudnopisy, poprawia wątpliwe przecinki albo dywizy na półpauzy i odwrotnie. I po kilku dorzecznych (względnie) edycjach zaczyna jakieś pociski, konflikty w dyskusjach i PdA. I za chwilę zaczyna bronić swej godności, najeżdżać na adminów czy innych (a możliwe, że na swoje pacynki). I ani nic się nie poprawia, a blokada powoduje następne debaty. W tym konkretnym przypadku, ktoś może miał dziwne poczucie humoru, ale został pouczony, że taki humor (?) nie jest pożądany. I wraca z uporem, zamiast merytorycznej pracy, jątrzy. I chyba, obawiam się, trzeba będzie trochę mocniej pilnować takiej działalności. I zwalczać siejących zamęt. Ciacho5 (dyskusja) 21:03, 21 gru 2022 (CET)

  Ale blokada nie może być prewencyjna. Można równocześnie zakładać, że użytkownik "miał dziwne poczucie humoru" z nazwą, został zablokowany, później utworzył nowe konto składające się z literek, już zgodnie z zasadami. SloninaUS (dyskusja) 21:45, 21 gru 2022 (CET)

• Czy nie szkoda czasu, który można by spożytkować na popełnienie jakiegoś, bodaj krótkiego, artykułu? A Wikipedia nie jest polem do zabaw w tworzenie prowokacyjnych kont User:Konto stworzone do wandalizmów, KSdW, KSdW1, KSdW2, KSdW3, etc., których nazwy wskazują na jakiś manifest czy prowokację (?). Warto poczytać Czym Wikipedia nie jest. Ponadto administratorzy mają działać sprawnie i nie czekać aż powstanie konto KSdW500. Administratorzy mogą blokować konta o nazwach łamiących zasady, w tym konta o nazwach prowokacyjnych. Jeśli administrator blokuje konto z tego typu sugestiami w nazwie, to nie działa prewencyjnie, ale reaguje na stosowanie nazwy o cechach prowokacji. I tyle. Weźcie się do konstruktywnej roboty. Jacek555 ✉ 22:10, 21 gru 2022 (CET)

  Amen. Ciągłe wałkowanie tego typu tematów (@SloninaUS – zob. jak wygląda 17 Twoich ostatnich edycji, czy Projekt ma z tego korzyść?) nie służy gromadzeniu ludzkiej wiedzy. Zakończmy ten wątek, pracy w mainie ogrom... Nedops (dyskusja) 22:12, 21 gru 2022 (CET)

Żużel

Kto zajmuję się u nas żużlem i jest w miarę aktywny (oczywiście z statusem redaktora)? Wikiprojekt padł. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 21:01, 20 gru 2022 (CET)

• @Klima, @Qvaxy? ~malarz pl ^PISZ 22:54, 20 gru 2022 (CET)

  Dzięki! Napiszę o moich sprawach już w prywatnych dyskusjach, tak że: Załatwione SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 23:45, 20 gru 2022 (CET)

Futbol amerykański

Czy ktoś z aktywnych użytkowników zajmuje się u nas futbolem amerykańskim?, Bacus15 • dyskusja 10:08, 21 gru 2022 (CET)

Nieuzasadnione rewerty + kłamstwa + obrażanie

Kelvin (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Może mi ktoś wytłumaczyć jak osoba będąca redaktorem dopuszcza w krótkim czasie trzech nieuzasadnionych rewertów, po czym jeszcze kłamie w dyskusji i mnie obraża?

• Special:Diff/69110784, dodałem tylko bardziej precyzyjne kategorie, po czym redaktor bez przejrzenia wycofuje moją edycję.
• Special:Diff/69111486 - mimo, że wyjaśniłem, że w tych miejscach podajemy tylko miejsce urodzenia, nie pochodzenia; po czym zaczyna jeszcze manipulować, kłamiąc, że "przeszkadza mu informacja, że Ustroń leży na Śląsku Cieszyńskim", mimo, że nie ja ustaliłem, że przy dacie urodzenia podajemy miejsce urodzenia, nie pochodzenia. I nie jest to mój kaprys tylko standard w każdym biogramie - vide Wikipedia:Standardy artykułów/biogram.
• Special:Diff/69110781, tutaj przywraca kategorię dotyczącą Cieszyna, mimo, że brak w haśle wzmianki na temat tego miasta.

Rozumiem gdyby ktoś pomylił się za jednym razem, jednak 3 błędne i nieuzasadnione rewerty, trudno tutaj mówić o dobrej wierze, tylko podejrzewam uprzykrzanie się IP-kom i zniechęcanie ich do edycji. Bo skoro nawet uzasadniam edycje jak tutaj Special:Diff/69111486 to i tak została wycofana.Jak można edytować skoro są tacy redaktorzy, którzy bez uzasadnienia usuwają poprawne edycje nawet gdy są uzasadnione. Skoro usuwam miejsce pochodzenia, ponieważ powinno zamiast tego być miejsce urodzenia, a ktoś mi to przywraca i jeszcze bezczelnie łże, że "nie podoba mi się, to że, Ustroń leży na Śląsku Cieszyńskim" to jak mam traktować takiego kogoś? Powołując się na standardy biogramu, w którym miejscu pokazuję niby swoje kaprysy? Nie zamierzam za każdym razem przy jakiejkolwiek edycji łopatologicznie wyjaśniać każdemu redaktorowi dlaczego wykonałem taką a nie inną edycję, zwłaszcza w tak błahych sprawach. Zakładam, że redaktorzy znają się na zasadach i chyba wiedzą (powinni) jak powinien wyglądać biogram albo zasady kategoryzowania. Dowiedziałem się też, że wprowadzanie 50 edycji jest niepokojące, to chciałbym wiedzieć jaki jest dzienny limit edycji.

Poza tym @Kelvin dalej mnie obraża, pisząc o "tworzeniu przez mnie bez większego zastanowienia 10 nowych kategorii", przepraszam bardzo ale tworzenie kategorii o oficerach Waffen-SS albo żołnierzach Armii Osmańskiej, trudno uznać za edycje cyt "bez większego zastanowienia". Uznaję to za obrażenie. Tutaj ewidentnie mamy przykłady zastraszania i gnębienia nowicjuszy, jako, że edytuję od ponad tygodnia, zatem trudno mi uierzyć w troskę o jakość portalu.

95.40.148.120 (dyskusja) 23:08, 24 gru 2022 (CET)

Drogi użytkowniku, już pisałeś od tej sprawie na Pda. Nie ma potrzeby rozszerzać dyskusji w inne miejsca, jeżeli sprawa dotyczy tego samego. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 23:19, 24 gru 2022 (CET)

Życzenia

Życzę wszystkim Wesołych Świąt. Sebek A. (dyskusja) 18:13, 25 gru 2022 (CET)

• również, a nawet Świąt Bożego Narodzenia! --Piotr967 podyskutujmy 01:00, 26 gru 2022 (CET)

  I wesołego Sylwestra SloninaUS (dyskusja) 10:20, 26 gru 2022 (CET)

Przez prawdę do gwiazd

Kolega Przez prawdę do gwiazd (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) wciska do artykułów fake newsy.

Przykładowo, w artykule Donald Tusk [11] dodał zdanie powołując się na [12]

Żeby nie było, że to moje opinie, to razem zweryfikujmy sobie czy to prawdziwa czy nieprawdziwa informacja.

W tym celu pomoże nam rządowa strona https://www.gov.pl/web/baza-wiedzy/rozpoznawanie-nieprawdziwych-informacji (CC BY-NC-ND 3.0 PL, przytaczam na prawach cytatu)

1. Zanalizuj stronę – czy wygląda ona na wiarygodną, czy jest profesjonalnie przygotowana, czy autorzy są znani, czy znane są źródła finansowania strony. Warto sprawdzić na jakiej domenie istnieje strona – czy adres jest nietypowy, domena nie pochodzi z egzotycznych krajów. Autorzy nie są znani (jako autor wpisana: Redakcja wLocie.pl), źródła finansowania wLocie nie są znane. Czy portal wLocie wygląda na wiarygodny? Serwis demagog.org.pl dwa razy zidentyfikował fejki [13] [14], raz wskazał, że wLocie udostępnia artykuły z sensacyjnymi clickbaitowymi nagłówkami [15].
2. Zweryfikuj źródła, na które powołuje się autor artykułu. Otóż [16] nie powołuje się na żadne źródła. Przeciwnie, w leadzie wprost deklarują „nikt nie jest w stanie przedstawić dowodów na piśmie”, a ich źródłem jest... „każdy były funkcjonariusz zarówno STASI jak i SB poproszony o komentarz”.
3. Sprawdź strukturę artykułu. Czy jest napisany w emocjonalnym tonie? Czy oddzielono fakty od opinii? Czy nagłówek jest spójny z resztą artykułu? Artykuły godne zaufania są utrzymane w spokojnym tonie. Każde zdanie jest utrzymane w emocjonalnym, sensacyjnym tonie, żadne nie jest spokojne.
4. Porównaj artykuł z inną wiarygodną stroną internetową. Sprawdź w jakim świetle ta informacja została przedstawiona w innym źródle, czy uwzględnione zostały różne opinie. Warto przejrzeć informacje uzyskane z innych wyszukiwarek, a także ze stron internetowych, które zajmują się daną tematyką. Istotnym źródłem mogą być serwisy gazet, a także publikacje naukowe dostępne w otwartym dostępie, w bazach artykułów naukowych uniwersytetów. Ta informacja nie znajduje się na żadnej innej stronie internetowej, wiarygodnej czy niewiarygodnej. Tej informacji nie odnaleziono w innym źródle, ani w innych wyszukiwarkach, ani na tematycznych stronach internetowych, ani w serwisach gazet, ani w otwartodostępowych publikacjach naukowych.
5. Zbadaj w jaki sposób zostali przedstawieni bohaterowie artykułu. Czy przedstawiono ich różne opinie? Czy tekst nie powiela stereotypów i uproszczeń? Nie przedstawiono opinii bohatera.

No i naturalnie Przez prawdę do gwiazd jest przekonany, jego wkład stanowi Prawdę. Na jedną z blokad reaguje „I oczywiście zostałem zablokowany. A za co? Czyżby za Prawdę??” [17]. --5.173.105.59 (dyskusja) 23:47, 30 gru 2022 (CET)

• Blokada na przestrzeń artykułów na 3 miesiące. Gytha (dyskusja) 23:52, 30 gru 2022 (CET)