Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności

Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek

Spór o Bazę Kolejową

W związku z trwającymi sporami o wiarygodność Bazy Kolejowej jako źródło w artykułach o tematyce kolejowej postanowiłem założyć wątek, aby poruszyć tą problematyczną kwestię stanowiącą kość niezgody wśród członków Wikipedii. Musimy odpowiedzieć na pytanie, czy w ogóle takim razie Baza Kolejowa to wiarygodne źródło. Moja odpowiedź jest następująca: Tak i nie. Za tak przemawia fakt, że strona posiada historyczne rozkłady, które można zidentyfikować w tej zakładce: [1]. Niestety rozkłady często nie są robione skanem, co wymaga przybliżenia lupom, ale to już daje możliwości weryfikacji danej informacji. Druga rzecz przemawiająca za tak jest taka, że Baza Kolejowa zawiera sporo informacji o obiektach kolejowych, które są mniej znane. Natomiast za nie może przemawiać niekiedy sprzeczne z rozkładem jazdy informacje w tabelach lub brak ich. Moja opinia w tym temacie jest taka:

Bazę Kolejową można używać jako źródło w ostateczności kiedy nie mamy dostępu do innych publikacji lub takich publikacji nie ma. Musimy jednak zdawać sobie sprawę co konkretnie podajemy jako źródło i czy informacja o danej linii lub obiekcie nie jest błędna lub nieprawdziwa. Jeżeli mamy w dyspozycji jakąś publikację o wiele szerszą i bardziej wiarygodną w informacje to lepiej ją wrzucić na źródło, niż Bazę Kolejową.

Czy ktoś podziela moją opinię, aby zakończyć ten cały spór? KujKuń (dyskusja) 15:01, 17 kwi 2023 (CEST)

Odnoszę wrażenie, że ten temat był już gdzieś/kiedyś dyskutowany. Może @Therud, @Jacek Fink-Finowicki coś więcej napiszą. ~malarz pl ^PISZ 15:37, 17 kwi 2023 (CEST)

Zasadniczo to krytyczne podeście powinno być przykładane do KAŻDEGO źródła. Nie ma bowiem bardziej wiarygodnych źródeł niż realne wyniki badań "w terenie", a te są dziś traktowane jako OR tak długo jak nie zostaną one opublikowane... a własnie Baza Kolejowa czy Ilostan Taboru czy inne strony pasjonatów są własnie miejscami, gdzie takie informacje można znacznie szybciej i łatwiej opublikować niż niszowe czasopisma. Stąd uważam, że Baza Kolejowa winna być traktowana jak każde inne źródło - z dozą krytycyzmu. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 17:02, 17 kwi 2023 (CEST)

Portale fasnowskie nie powinny być uznawane za rzetelne źródło, zwłaszcza ze względu na łatwość opublikowania i brak jakiejkolwiek kontroli tych treści. Artykuły ww "niszowych" publikacja są pisane przez osoby znane z imienia i nazwiska. Dodatkowo z reguły przy każdym artykule znajduje się bibliografia i przypisy z odnośnikami do publikacji z których korzystał autor. Dodatkowo wiele takich artykułów także jest opatrzonych zdjęciami wykonanymi przez ich samych. Nie można zarzucać, że autorzy nie przeprowadzają badań w terenie. Nawet sam przedmówca https://enkol.pl/Biblioteka:A-01373publikował artykuł w takim niszowym czasopiśmie. 94.254.184.129 (dyskusja) 22:14, 17 kwi 2023 (CEST)

Bazy Kolejowej nie powinnyśmy uznawać za wiarygodne źródło. Na dole samej strony ma wyraźne Strona ma charakter hobbistyczny, a dane zawarte w bazie pochodzą od społeczności. Nie mogą być one traktowane jako oficjalne stanowiska właścicieli, zarządców, podmiotów. Informacje są dodawane przez zwykłych czytelników i mikoli ukrywających się pod pseudonimami, nawet wikipedyści dodają tam treści. [https://www.bazakolejowa.pl/index.php?dzial=stacje&id=982&okno=start]. Opieranie się na doniesieniach przypadkowych osób, którzy nawet nie podają źródła ani personaliów. naraża ten portal na śmieszność. Baza kolejowa była dobrym źródłem 15 lat temu, gdy nie było nic innego. Mamy bardziej rzetelne strony jak Atlas kolejowy https://www.atlaskolejowy.net/?id=redakcja, gdzie mamy jasno podanych autorów treści, nikt nie może tam anonimowo czegoś dodać. Mamy dodatkowo publikacje papierowe https://eurosprinter.com.pl/117,en_atlas-linii-kolejowych-polski-2011.htmlhttps://eksiegarnia.pl/atlas-linii-kolejowych-polski-2014,3,190,4030. Oraz niezliczoną liczbę artykułów w czasopismach artykułów. Zatem twierdzenie że nie ma możliwości odnalezienia potrzebnych informacji, jest bezpodstawne. 94.254.184.129 (dyskusja) 21:56, 17 kwi 2023 (CEST)

Chodzi ci o Kuracyja (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)? To dobry znak. Sam też tam prowadzę edycję o publikację lub odpowiednie informacje oraz staram się wywalać różne bzdury z tej strony. Niemniej nie jest to temat na Wikipedię, ale fakt faktem to może poprawić wiarygodność Bazy Kolejowej jako źródła o wiele bardziej jeżeli skontaktujemy się z odpowiednią osobą (np: M. Potockim) w tej sprawie.

Natomiast jeżeli chodzi o Atlas Kolejowy to spotkałem się z osobą/osobami, które z jakiś adresów IP oraz chyba jeszcze jakiś tam kont usuwały informacje posiadające źródło Atlasu Kolejowego argumentując to, że Atlas Kolejowy nie jest wiarygodnym źródłem oraz każdy może tam dodać informacje wklejając takie info do opisów edycji oraz podając podobne informacje tak jak w stosunku do Bazy Kolejowej. KujKuń (dyskusja) 23:50, 17 kwi 2023 (CEST)

Dobra, w tym momencie linkując podstronę BK o stacji Bełchatów odnosząc się do mnie przesadziłeś.

Po pierwsze: informacje zamieszczone przeze mnie na tej podstronie, jak i wszystkich podstronach związanych z linią nr 24 i punktami eksploatacyjnymi na niej się znajdującymi, pochodzą z Archiwum Państwowego w Piotrkowie Trybunalskim. Sygnatura 48/351/0/7/472. Z teczką zapoznałem się 29 kwietnia 2022 roku. Mam dowody, że tam byłem. Zgodnie z informacjami jakie dostałem w 2022 roku AP źródłem dla Wikipedii nie jest.

Po drugie: jeżeli mi zarzucasz, że postanowiłem obejść powyższą zasadę poprzez zamieszczenie informacji na Bazie Kolejowej i podlinkowując tę podstronę jako źródło na Wikipedii, to masz to udowodnić na cito. Ja otrzymałem w życiu sporo obelg, ale pomawiania mnie o nieczystą grę nie daruję.

A poza tym, panie IP, proszę wykazać się wyższym poziomem od anonimowych userów BK i samemu założyć konto na Wikipedii, zamiast chować się za setkami różnych IP. Kuracyja (dyskusja) 21:15, 18 kwi 2023 (CEST)

Przepraszam bardzo, nie mam zamiaru Ciebie pomówić o nieczyste intencje i manipulowanie źródłami, po prostu stwierdziłem, że każdy może tam dodać. Skoro dodałeś informację na podstawie archiwum, to dla mnie jest to informacja wiarygodna. Proszę tylko zauważyć, że nikt nie może przecież ustalić skąd ktoś pozyskał informacje, które dodał do bazy kolejowej. Zatem proszę zwrócić na to, że nie uważam, że manipulujesz źródłami. Chciałem zwrócić uwagę na to, że inni redaktorzy nie koniecznie muszą uznać twój wpis w Bazie Kolejowej. Zakładam, że nie wszyscy mogą wiedzieć, że korzystałeś z archiwum. Przypominam, że nikt nie czyta w Twoich myślach, zatem skąd redaktorzy, którzy zatwierdzają edycje, mogą wiedzieć skąd pozyskałeś informacje? Ja ci wierzę, ale może jakiś redaktor będzie domagał się podania w przypisie rzetelnego źródła i nie koniecznie uzna bazę kolejową za źródło. Tylko pamiętaj, że zawsze może spotkać jakiegoś nadgorliwego redaktora, który niestety może Ci to zarzucić. Pamiętaj także, że nie każdy z redaktorów na portalu jest świadom, że korzystałeś z archiwum. 94.254.176.198 (dyskusja) 23:07, 18 kwi 2023 (CEST)

Miło że przeprosiłeś, doceniam to. O zasadach Wikipedii wiem, nie edytuję tutaj od dwóch lat. Zresztą wystarczy jedno pytanie: skoro jestem dziennikarzem (ok, nie wszyscy o tym też wiedzą, chociaż w to akurat wątpię...), to skoro mogę wyprodukować samodzielnie artykuł pod swoim imieniem - po co omijałbym zasadę z BK? Zresztą co to zmienia, przecież to i tak jest OR, a ja nie jestem narcyzem.

"zatem prosiłbym zapytać się ich dlaczego Archiwum Państwowe jest nierzetelnym źródłem" - nie no, jeżeli mam wątpliwości to się pytam od razu.

"Tylko pamiętaj, że zawsze może spotkać jakiegoś nadgorliwego redaktora, który niestety może Ci to zarzucić" - nie no, każdą rzecz da się odkręcić i wyjaśnić przecież.

Także spokojnie. (przekleiłem z dyskusji)

a w sumie pomysł z dodawaniem źródeł do BK nie jest zły, tylko trzeba by to obgadać z adminami, ale w tym kontekście schodzimy tutaj na OT Kuracyja (dyskusja) 23:20, 18 kwi 2023 (CEST)

• Obiecałem KujKoniowi włączyć się w dysksuję. Co do BK jestem bardzo sceptyczny, baza jest tworzona przez anonimowych użytkowników. Bez podawania bibliografii. Podobnie jak z filmwebem czy Imdb również tutaj uważam, że nie należy stosować tego typu źródeł. @Pawel Niemczuk Co sądzisz? SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 12:47, 30 kwi 2023 (CEST)

  Mam problem z BK. Z jednej strony serwis zawiera informacje często gdzie indziej niedostępne albo trudnodostępne, a i nie jest zbudowany tak, że edytować go może każdy (w przeciwienstwie np. do Enkolu). Nie wiem jak to jest dokładnie zrealizowane technicznie, ale nie jest tak, że przysłowiowy Kowalski wejdzie sobie na stronę i napisze co chce. Grono edytorów jest relatywnie wąskie i składa się raczej z ludzi, którzy wiedzą co robią. To czynniki "za" BK. A przeciw: nie wiemy, czy dodawane informacje przechodzą jakikolwiek proces weryfikacji, czy też edycje nie są w żaden sposób kontrolowane. Nie można znaleźć informacji o zespole redakcyjnym (a jeśli można, to podstrona z tą informacją nie jest łatwodostępna). Uważam, że gdyby BK miała jasno podaną informację o gronie redakcyjnym oraz opis procesu weryfikacji informacji podawanych przez edytorów, to należałoby zacząć traktować BK jak każde inne czasopismo. Nie mamy problemu z niszowymi wydawnictwami zajmującymi się hermetycznymi tematami mającymi niewielkie zespoły redakcyjne. Nie powinniśmy w XXI wieku mieć do czynienia z serwisami internetowymi działającymi na podobnych zasadach i zajmującymi się podobnymi tematami. Podsumowując: obecnie mam pewne wątpliwości co do BK jako źródła, mankamenty można jednak, moim zdaniem, dość łatwo usunąć. Pawel Niemczuk (dyskusja) 10:32, 10 maj 2023 (CEST)

• No więc może trzeba się zwrócić do BK o wyjaśnienie na ich stronie procesu weryfikacji. Ktoś ma tam znajomości czy przez Stowarzyszenie? Ciacho5 (dyskusja) 11:10, 10 maj 2023 (CEST)

Ile by nie obracał i na głowie przy nie stawał, oczywistym jest że z hobbystycznego, anonimowo edytowanego portalu społecznościowego wiarygodne źródło (spełniające obowiązujące wymogi -> Wikipedia:Weryfikowalność#Rzetelne) nijak nie wyjdzie. Idealnie pasuje natomiast do definicji źródła nierzetelnego -> Wikipedia:Weryfikowalność#Nierzetelne. Tak więc źródłu takowe warte byłoby co najwyżej tyle co artykuł w WP bez jakichkolwiek źródeł. Kwestia w przeszłości wiele razy już dyskutowana, m.in w Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy/Archiwum/12#Atlaskolejowy.pl_vs_Bazakolejowa.pl, Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy/Archiwum/14#Szablon:Bazakolejowa.pl czy w Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Linia kolejowa nr 336 --Alan ffm (dyskusja) 03:01, 12 cze 2023 (CEST)

• Ja co do zasady nie używam portalu bazakolejowa.pl jako źródła żadnych informacji do artykułów, które piszę. W 99% przypadków to co potrzebuje, da się uźródłowić którąś z książek Atlas Kolejowy Polski lub regulaminami PKP PLK. Nieco gorzej jest z taborem kolejowym, szczególnie nowymi lokomotywami towarowymi. Istnienie części lokomotyw potwierdzają wyłącznie portale ze zdjęciami taboru (np. ilostan.forumkolejowe.pl). Osobiście dopuściłbym używanie zdjęć lokomotyw (na którym widać jej numer oraz nazwę przewoźnika) jako formę uźródłowienia faktu istnienia takiej lokomotywy, ale niczego więcej Therud (dyskusja) 13:52, 11 lip 2023 (CEST)

Nazwa: AntyPiS2016

Wikipedia nie jest miejscem na walki ideolo-polityczne, a nazwa użytkownika nie powinna chyba być manifestem. @AntyPiS2016 chyba tego nie rozumie. Czy ktoś zechce mu wytłumaczyć? Albo mi przetłumaczyć, że to nieszkodliwe. W przeciwnym wypadku nałożę blokadę (z ostrożnością, lecz bez żalu). Ciacho5 (dyskusja) 14:00, 17 cze 2023 (CEST)

Niezgodna, bo przede wszystkim prowokacyjna. Czyń powinność. Jackowal piszże 14:06, 17 cze 2023 (CEST)

• Jak przedmówca – nazwa prowokacyjna, więc do zmiany (a w przypadku jej braku, do blokady). Zresztą „wkład” świadczy raczej o braku chęci konstruktywnego budowania encyklopedii. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:13, 17 cze 2023 (CEST)

  wsm łamiesz prawo polskie

  Złamałeś własnie art. 54 Polskiej Konstytucji, ograniczasz swobodę i wolność wyrażania poglądów. AntyPiS2016 (dyskusja) 22:06, 17 cze 2023 (CEST)

  Korzystanie z Wikipedii, w szczególności zakładanie tutaj konta i edytowanie, jest dobrowolne, ale wymaga akceptacji Warunków użytkowania. Zawierają one odniesienie do zasad ustalonych przez społeczności poszczególnych projektów, w tym dotyczące nazwy użytkownika. Oznacza to, że rejestrując się na Wikipedii, użytkownik dobrowolnie zgadza się na ograniczenie swoich praw np. do swobodnego (co nie znaczy nieograniczonego ani nieograniczalnego) wyrażania poglądów. Warto wskazać, że prawo do edytowania Wikipedii nie jest gwarantowane przez konstytucję ani ustawy i może być odebrane bez łamania tychże. Msz2001 (dyskusja) 22:34, 17 cze 2023 (CEST)

• zobaczymy, co z niego będzie, chociaż początki nie wyglądają obiecująco Mpn (dyskusja) 19:18, 17 cze 2023 (CEST)

Wobec zmiany nazwy użytkownika możemy rzeczoną dyskusję zakończyć. Mpn (dyskusja) 08:38, 18 cze 2023 (CEST)

Zatem dla bota: Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 10:49, 18 cze 2023 (CEST)

To działa tylko w KT ;) Msz2001 (dyskusja) 12:34, 18 cze 2023 (CEST)

@XaxeLoled Ale czy ta nowa nazwa nie jest także prowokacyjna (2137)? ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 12:58, 18 cze 2023 (CEST)

@Cybularny A co jest prowokacyjnego w nowej nazwie? Mpn (dyskusja) 19:06, 18 cze 2023 (CEST)

@Mpn Część internetowych śmieszków używa liczby 21:37 jako dowcipu tygodnia. Wpisując tą kombinację cyfr wszędzie gdzie to możliwe. Jest to godzina śmierci Jana Pawła II SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:42, 18 cze 2023 (CEST)

Nie, nie dajmy się zwariować. Nedops (dyskusja) 13:14, 18 cze 2023 (CEST)

Wiesz, ten użytkownik został zablokowany po 6 latach od ostatniej edycji na prośbę Hoa w PdA. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 13:17, 18 cze 2023 (CEST)

• Jest. widać człek myśli, że jest zabawny i antysystemowy. Ale nie spodziewam się długich z nim kłopotów. Ciacho5 (dyskusja) 13:18, 18 cze 2023 (CEST)
• Tak jak myślałem - zablokowany na zawsze. Ciacho5 (dyskusja) 16:12, 18 cze 2023 (CEST)

@Ciacho5 Przecież to kolejna pacynka AbbaOjcze, widać to od razu (śmieszkowe nicki, atakowanie PiS-u, odgrażanie się że łamiemy jakieś jego prawa). Hoa binh (dyskusja) 07:35, 4 lip 2023 (CEST)

Jeszcze raz usuniesz mój wpis, a zablokuję Cię na Wikipedii

Taki wpis na tablicy (obok innych niemerytorycznych złośliwości dostałem od bardzo ustosunkowanego Wikipedysty Adamt, członka KA, admina i jeden Wales wie kogo jeszcze. Nigdzie w na metastronach nie znalazłem zasady, że jak ktoś jest bardzo ustosunkowany, to może używać narzędzi admińskich/specjalnych i nimi grozić w sporze z innym użytkownikiem – czy istnieje taki poziom uprawnień na którym można to robić? Czy powinienem to zignorować czy jakoś jednak (jak?) postąpić? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:43, 23 cze 2023 (CEST)

Cudzysłów, który użyłeś tutaj w tytule jest nieuprawiony (usunąłem). Nie zacytowałeś Adamt tylko podałeś własną (nad)interpretację, co jest nienajlepszym początkiem tego wątku... Informacja była częściowo merytoryczna. Co do zasady nie wolno wycofywać zmian bez opisu, poza oczywistymi wandalizmami. To znaczy albo musisz w opisie podać informację dlaczego wycofujesz zmiany, albo napisać to w dyskusji autora zmian (ew. w innej dyskusji). Jesteś na wiki ładnych parę lat i w zasadzie powinieneś to wiedzieć. Zresztą dalej już zrobiłeś to bardziej poprawnie [2]. Jeśli wcześniej w wycofaniu edycji się pomyliłeś to wystarczy przeprosić i sprawa zakończona. Czy Adamt przesadził w swojej wypowiedzi, to trudno mi ocenić bez szerszego kontekstu. Domyślam się, że nie chodziło o tą jedną sprawę tylko. --Nux (dyskusja) 23:59, 23 cze 2023 (CEST)

• Widzimy Cię :) - ops - może to niemerytoryczne - wykreślam się ;) To rzeczywiście jest TYLKO net i "każdy pisać moze"--Kerim44 (dyskusja) 00:02, 24 cze 2023 (CEST)

• Po pierwsze Twoje zgłoszenie jest pełne jadu i złośliwości (ale to mnie przecież o to oskarżasz). Słowo "ustosunkowany" (w tym przypadku), czy takie określenie "jeden Wales wie kogo jeszcze" świadczy o Twoim lekceważącym stosunku do drugiej osoby i jego zaangażowania w projekt. Po drugie, cytuj dokładnie nie manipuluj: "Dokonaj jeszcze raz takiego wycofania bez sprawdzenia .. a zablokuje Tobie możliwość edytowania Wikipedii" i to stanowczo podtrzymuję. Chętnie wyjaśnię intencję tych słów jak ktoś chce. Po drugie, co jest złośliwego w tej mojej podlinkowanej wypowiedzi? Czy chodzi ci o to zdanie: "Krytyka edycji i lista błędów na stronie kolegi Pawła jest druzgocąca"? To przecież wystarczy wejść na Twoją stronę i zobaczyć tę długą - 28 punktów zastrzeżeń!, listę błędów jakie dokonałeś w swojej edycji. To druzgocąca lista i ja na Twoim miejscu ze wstydu przez tydzień siedziałbym cicho i poprawiał błędy. Ja nie grożę Tobie blokadą, ja nie jestem z Tobą w jakimś sporze merytorycznym, nie kłócę się o jakiś przecinek czy nazwę armii. Nie moja działka. Ja zagroziłem Tobie blokadą w razie gdy dopuścisz się ataku osobistego na innego Wikipedystę podczas dyskusji jaka ma teraz miejsce w artykule Kampania wrześniowa. Masz problem z merytoryczną dyskusją i często dopuszczasz się osobistych wycieczek więc stąd moja reakcja. Przykładem tego jest właśnie ta dyskusja [3] Nawet wykreśliłem jedną z Twoich wypowiedzi (nie blokowałem mimo zapowiedzi), gdzie następnie sam przyznałeś, że się zagalopowałeś.
  Paweł otrząśnij się. Przestań żyć nienawiścią do drugiego człowieka. Daj żyć innym i zacznij współpracować. Nie walcz z każdym kto ma inne zdanie od Ciebie. Masz okazję popracować wspólnie, Każdy Ci to proponuje. Ostatnio zrobił to Tokyotown8 za co mu dziękuję. Przestań oskarżać innych, że niszczą Wikipedię, bo nie edytuja lub nie rozumieją zasad tak jak Ty chcesz. To przykre i dla wielu zniechęcające. --Adamt rzeknij słowo 00:11, 24 cze 2023 (CEST)
• A może, Panowie, ochłońcie? @PawelNorbertStrzelecki Istotnie Twoja edycja była nieprawidłowa, proszę zastanów się nad wprowadzanymi zmianami, pisz opisy zmian, a w razie czego rozwiązuj konflikty za pomocą dyskusji, a nie rewertów. @Adamt Jeśli podejrzewasz, że kolega kieruje się zwykłą awersją do mojej osoby (czyli Twojej), proszę poproś innego administratora, by to on zablokował Pawła. Eh, obaj jesteście zasłużonymi użytkownikami... Mpn (dyskusja) 19:34, 24 cze 2023 (CEST)
  • Rozważam ten krok dość poważnie bo zwyczajnie zaczynam się czuć źle i nieswojo (nie chce powiedzieć szykanowany) pomówieniami ze strony Wikipedysty PawelNorbertStrzelecki--Adamt rzeknij słowo 20:38, 24 cze 2023 (CEST)
  • Obserwuje całą sytuację chyba od początku, bez angażowania się w nią. Zdecydowanie popieram działania Adamta, jestem również zdziwiony (a może nie) tym niewybrednym atakiem na jedgo osobęGruzin (dyskusja) 22:13, 24 cze 2023 (CEST)

Czyz1

Niejaki redaktor Czyz1 kasuje merytoryczne informacje i dodaje linki do stron gdzie takich informacji nie ma. Czy kolumbarium i Aleja Zasłużonych to dla was to samo ? Np. ostatnie edycje w tym artykule: Cmentarz wojskowy przy ul. Prandoty w Krakowie. Czy to jest normalna działalność wikipedystów czy tylko zwykły brak pojęcia o temacie ? 2A02:A31D:8440:B000:D459:2299:CCE4:DCAE (dyskusja) 18:55, 20 lip 2023 (CEST)

usunąłem inwektywę z tytułu. Piotr967 podyskutujmy 20:54, 20 lip 2023 (CEST)

Poprosiłem wywoływanego Wikipedystę o zajęcie stanowiska w temacie zarzutów postawionych tutaj. --Pablo000 (dyskusja) 21:10, 20 lip 2023 (CEST)

Wszystkie informacje, które tam wprowadziłem, są dobrze uźródłowione. --Czyz1 (dyskusja) 21:49, 20 lip 2023 (CEST)

To zgłoszenie jest bezpodstawne i jest trollingiem. --Czyz1 (dyskusja) 09:16, 21 lip 2023 (CEST)

• W zgłoszeniu brak konkretów i wyjaśnień, na czym miałyby polegać błędy. W samym zgłoszeniu za to znajdują się błędy, bo Czyz1 nie usunął informacji ani nie utożsamił kolumbarium z aleją zasłużonych. Dopóki zgłoszenie nie zostanie uzupełnione, nie ma o czym rozmawiać. Wiktoryn <odpowiedź> 09:54, 21 lip 2023 (CEST)

Ambiroz - wandalizmy w temacie Kuchennych rewolucji

Proszę o przyjrzenie się działalności użytkownika Ambiroz w temacie Kuchennych rewolucji i pokrewnych artykułów. W mojej ocenie działalność w temacie Lista odcinków programu Kuchenne rewolucje polegająca na arbitralnym wycofywaniu edycji oraz usuwaniu informacji nosi znamiona wandalizmu. Edycje użytkownika oraz założony temat w Dyskusja:Lista odcinków programu Kuchenne rewolucje dowodzą, że przez 2 lata użytkownik ten nie nabył choćby podstawowej wiedzy o zagadnieniu które edytuje, co oprócz szkodliwych działań edycyjnych zaoowocowało również bezsensownym dodaniem do artykułu infoboxa "dopracować" z wyjaśnieniem, które nie ma racji bytu dla kogokolwiek, kto obejrzał choćby jeden odcinek. 178.235.183.114 (dyskusja) 00:12, 27 lip 2023 (CEST)

• Poczytaj WP:WER i WP:KULA. Edycje jak najbardziej zgodne z zasadami. ~malarz pl ^PISZ 09:48, 27 lip 2023 (CEST)

Kontakt z wikipedystą

Dzien dobry:) Mam nietypowe pytanie. Czy istnieje mozliwosc skontaktowania sie z konkretnym wikipedystą? Juz x lat szukam informacji o rodzinie, ktora rozproszyla sie przed wojna . interesują mnie informacje na temat jednego wojskowego, o ktorym napisal na wikipedii uzytkownik o nazwie kerim44. Postać wojskowego jest raczej malo znana, a w artykule sporo detali, byc moze ta osoba wie cos wiecej? Gdyz imiona rodzicow, nazwisko i inne sie pokrywaja z mężem mojej ciotki. Moze jakis inny detal pomoze mi powiązać jakies elementy ukladanki? Bede wdzieczna za odzew. Kinga1507 (dyskusja) 20:47, 1 sie 2023 (CEST)

@kerim44, znajdziesz chwilę na wymianę informacji? Frangern (dyskusja) 21:03, 1 sie 2023 (CEST)

Zawsze możesz wysłać e-maila przez Wikipedię do konkretnego użytkownika. I jeszcze nadmienię, że najbardziej podstawową formą komunikacji w Wikipedii są strony dyskusji użytkowników (przestrzeń Wikipedysta:). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:06, 1 sie 2023 (CEST)

@Kinga1507 - pewnie ... spróbujmy, chociaż zazwyczaj nie wiem wiecej niż napisałem. Zatem - o kogo chodzi?--Kerim44 (dyskusja) 21:09, 1 sie 2023 (CEST)

Napisał Pan rownież, że mial Pan w rodzinie kilku wojskowych. Moze akurat to nie tylko na podstawie informacji zawartych w źródłach "pisanych" ;) Chodzi o Edmunda Iwaszkiewicza. Dziękuję za odzew. Kinga1507 (dyskusja) 00:54, 2 sie 2023 (CEST)

Niestety, moja wiedza o Edmund Iwaszkiewicz pochodzi TYLKO z Bogusław Polak (red.): Kawalerowie Virtuti Militari 1792 – 1945. T. 2/1. Koszalin: Wydawnictwo Uczelniane Wyższej Szkoły Inżynierskiej w Koszalinie, 1991. ISBN 83-900510-0-1.. Zaryzykuję stwierdzenie, ze uzupełnienia poczynione przez innych wikipedystów pochodzą ze źródeł wymienionych w bibliografii artykułu - nie z osobistych badań, znajomości czy koligacji rodzinnych--Kerim44 (dyskusja) 01:04, 2 sie 2023 (CEST)