Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

	artykuły
	zasady i regulaminy
	kwestie techniczne
	sprawy ogólne
	społeczność wikipedystów
	nazewnictwo
	giełda źródeł

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności

Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek

A propos usunięcia 3 artykułów, odebrania uprawnienia redaktorki i zablokowania na 24 godz.

(wątek przeniesiony ze stolika Zasady)

W ostatnią niedzielę 5 listopada {{Re|Nadzik}} usunął artykuły utworzone przeze mnie (o Marii Ciechomskiej, Agnieszce Tarasiuk i Julii Stabrowskiej), przeniósł do brudnopisu artykuł o Barbarze Levittoux-Świderskiej oraz odebrał uprawnienia redaktorki i zablokował na 24 godz.

Powodem usunięcia trzech stron jaki podał Nadzik było naruszenie praw autorskich. Natomiast w przypadku przeniesienia do brudnopisu, zwrócił uwagę, że „artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii” i nakazał dodać źródła w formie przypisów do wszystkich informacji i wykazać encyklopedyczność tematu. Mają Państwo wgląd w niezmienioną od tego czasu treść artykułu, proszę osądzić według własnego uznania (ten temat pominę, jako mniej ważny).

Chciałabym zająć się bardziej kwestią usunięcia, odebrania uprawnień i zablokowania. Zależy mi, żeby to zrobić na forum, dlatego wybrałam kawiarenkę.

{{Re|Nadzik}} zwrócił się do mnie również z prośbą o to, abym zapoznała się z zasadami dotyczącymi naruszenia praw autorskich, gdzie dowiedziałam się o tym, że jest wiele mechanizmów, które można wykorzystać, zanim podejmie się decyzję o skasowaniu całego artykułu.

1. Można usunąć fragmenty lub przeredagować treść, można przeredagować nawet gruntownie te fragmenty, które naruszają prawa autorskie, czyli samodzielnie pozbyć się NPA z artykułu.

2. „Trzeba też zasygnalizować autorowi NPA, że jego edycje są pod tym względem niewłaściwe i co powinien robić, by nie łamać tych praw”, bo jak dalej czytamy w zasadach „Bardzo wiele osób popełnia NPA nie ze złej woli, a z braku wiedzy nt. praw autorskich lub braku wprawy w pracy ze źródłami". Nadzik nigdy nie skontaktował się ze mną w kwestii naruszenia praw autorskich.

3. Można wstawić odpowiedni szablon:

{{NPA}} – gdy cała strona jest podejrzana o NPA;

{{NPAfrgm}} – gdy tylko fragment strony jest podejrzany o NPA;

{{NPA}} – gdy jest to plik.

4. Można zgłosić na liście NPA, „podając rzeczowe wskazanie faktów wskazujących skąd pochodzi dany tekst i czemu jest on naruszeniem praw autorskich".

5. Można standardowo zgłosić do poczekalni przed usunięciem

6. Istnieje również możliwość pozyskania zgody na użycie materiału od autora/autorki tekstu źródłowego korzystając z szablonu.

Zapoznałam się również z zasadami „Ekspresowego kasowania” i dowiedziałam się, że w kwestii NPA są dopuszczalne w trzech przypadkach: 1). tekst przedstawia niski poziom techniczny lub merytoryczny, 2). autor wcześniej odmówił zgody na publikację w Wikipedii, 3) uzyskanie takiej zgody jest bardzo mało prawdopodobne. Przytoczone tu punkty nie dotyczyły skasowanych artykułów. Trzeba też zaznaczyć, że w trybie ekspresowym kasuje się fragmenty, które pochodzą z którejś pozycji z listy https://pl.wikipedia.org/wiki/Pomoc:Pozwolenia_na_wykorzystanie/brak_zgody

(jest tam strona culture.pl ale nie ma strony Polkopedii).

Zapoznałam się również z zasadami blokowania, którego dokonuje się kiedy ktoś łamie zasady projektu lub uporczywe ignoruje pouczenia. Jest też zaznaczone, że „Blokowanie należy stosować z należytą ostrożnością. Należy pamiętać, że istnieją też inne metody, jak na przykład: dialog i ostrzeżenia”... Nie został podjęty żaden dialog, nie dostałam również ostrzeżeń...

A teraz refleksja.

Pod przeróżnymi działaniami ludzkimi kryją się ich ukryte emocje. Kiedy wykazujemy sympatię kierujemy się dobrą wolą i chęcią niesienia pomocy. Kiedy za naszymi działaniami kryją się negatywne emocje wykazujemy się surowością i radykalnością w wyciąganiu konsekwencji.

{{Re|Nadzik}} ma wiele osobistych powodów, aby nie pałać do mnie sympatią. Zapewne część z Państwa pamięta o konflikcie dotyczącym przeniesienia do poczekalni, a następnie usunięcia artykułu „Rok Kobiet z ASP”, którego byłam autorką. Administratorem, który usunął hasło był Nadzik. Zrobił to przed upływem 7 dni, zanim zdążyłam odnieść się do uwag, aby nanieść poprawki. Jego decyzja o usunięciu została podjęta bezpośrednio po ataku, jakiemu uległ w komentarzach na moim Facebooku (nie ja byłam autorką tych komentarzy, chociaż ja byłam autorką posta). Bezpośrednio po konflikcie zauważyłam wzmożoną aktywność różnych Wikipedystów na stronach, które zainicjowałam. Z niespotykaną przy innych artykułach, gorliwością i skrupulatnością, dbali o poprawność moich haseł. Była to fala, która przelała się przez moje artykuły, a potem zniknęła. Na pewno wiele osób ma mi za złe komentowanie faktu usunięcia artykułu „Rok Kobiet z ASP” poza Wikipedią (co przyznaję, uczyniłam nie jeden raz). Jednak osoby, które są administratorami na Wikipedii nie powinny się kierować emocjami związanymi z konfliktami.

Zapoznając się z zasadami Wikipedii i z ilością możliwości, jakie mogą być zastosowane wobec NPA (a które zostały pominięte wobec mnie) doszłam do przekonania, że zachowanie Nadzika nie było zgodne z zasadami. Ponadto Wikipedyści mają świadomość tego, że biogramy dotyczące kobiet są w mniejszości. W ramach dbałości o zawartość Wikipedii i o owe biogramy kobiece, nie powinno się ich usuwać, a raczej dbać i wkładać wysiłek w ich ulepszanie. Gdyby {{Re|Nadzik}} rzeczywiście kierował się jakością Wikipedii i ową dbałością, a nie działał pod wpływem emocjonalnych pobudek, to nie usunąłby biogramów, a zależałoby mu na ich pozostawieniu. Gdyby mu naprawdę na tym zależało, to zgodnie ze swoim opisem „od czasu do czasu utworzę artykuł z tematu, którym nigdy wcześniej się nie interesowałem” przeredagowałby fragmenty, które miały znamiona NPA. Gdyby rzeczywiście nie kierował się osobistymi pobudkami to zastosowałby jakikolwiek punkt z wymienionych przeze mnie na początku. Wiele rzeczy jest robionych „w białych rękawiczkach”. Swoje emocje można wyrażać poprzez dostępne na Wikipedii narzędzia (wyjątkowo skrupulatne analizowanie artykułów, usuwanie haseł, blokowanie, odbieranie uprawnień). Wtedy wszystko wygląda poprawnie, bo nie widać emocji, które się za tym działaniami kryją.

Ps. Byłam w kontakcie z kobietami z Polkopedii (w przypadku usuniętego hasła Marii Ciechomskiej). Wysłałam im link do artykułu na Wikipedii i poprosiłam o zdjęcie Ciechomskiej, które mogłabym wykorzystać na Wikipedia Commons. Na wieść o tym, że artykuł został usunięty z Wikipedii, autorka hasła o Ciechomskiej napisała, że strona Polkopedii powstała żeby w umieszczaniu haseł o kobietach nie podlegać czemuś takiemu, co mnie właśnie teraz spotkało... Według obliczeń w społeczności polskojęzycznych wikipedystów 10–15% stanowią kobiety. Wydaje mi się, że radykalne zachowanie (jakie zaprezentował Nadzik) przyczynia się również do takiego stanu rzeczy - zniechęcając do edycji. IwoDem (dyskusja) 15:53, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Coś pingi nie zadziałały. Nadzik pewnie widzi, ale dla pewności @Nadzik. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 16:05, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

@IwoDem NPA to złamanie prawa. Powinno być usunięte. Kropka. Skoro raz skądś skopiowałaś, możesz sobie to raz jeszcze wziąć i napisać "swoimi słowami". Jeżeli był tam Twój wkład, możesz zwrócić się z prośbą o przywrócenie, skopiować sobie i dopracować.

W Wikipedystka:IwoDem/Barbara Levittoux-Świderska całe akapity są bez źródeł. Twoim zadaniem, jako autorki, jest poprawne i całkowite uźródłowienie. Kropka. Dlaczego, nie będąc nowicjuszką, oczekujesz/czekasz, że ktoś będzie wskazywał konkretne miejsca (widoczne gołym okiem), a później czekał, aż "łaskawie" zechcesz poprawić, sprawdzał, czy zechciałaś i prawdopodobnie znów przypominać, domagać się i od nowa?

Dlaczego oczekujesz, że kobiety będą traktowane ulgowo? Czy pisanie artykułów w sposób poprawny wymaga brody, chromosomu Y czy większej siły fizycznej? Każdy użytkownik ma takie same uprawnienia i raczej jest tak samo traktowany. Osoba notorycznie łamiąca zasady jest traktowana gorzej, to fakt, ale trudno oczekiwać czego innego.

Ja co prawda zareagowałbym nieco inaczej: Blokada byłaby na przestrzeń główną na tydzień co najmniej z prośbą o poprawienie w brudnopisie i obietnicą przeniesienia z brudnopisu dopracowanego artykułu. Ciacho5 (dyskusja) 17:46, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Temat (wiki)kobiety vs (wiki)mężczyźni mógłby być interesujący ale przy innej okazji. W tym wątku już w to nie wchodźmy, błagam, bo zrobi się z tego klasyczne kawiarenkowe bagno. SpiderMum (dyskusja) 19:15, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

@IwoDem, zacznijmy po kolei:

1. Prawo autorskie. Jesteś doktorą habilitowaną. Tylko i wyłącznie z tego powodu (a jest ich wiele więcej) należy Twoje działania w okolicach praw autorskich traktować inaczej. Jestem zaznajomiony z naszymi regulacjami co do NPA. Gdyby była mowa o nowym użytkowniku, który przyszedł na Wikipedię pierwszy raz, to dostałby on ostrzeżenie i został stanowczo poproszony o zaprzestanie. Jednak od osoby z tytułem dr (przynajmniej w mojej części akademii) można oczekiwać, że wie co nieco o prawach autorskich oraz o konsekwencjach ich naruszeń.

2. Co do Twoich artykułów, nie jesteś Wikipedystką od wczoraj. Dużo zasobów zostało przeznaczone przez organizacje Wikimedia, aby Ciebie i powiązane osoby przeszkolić z Wikipedii i naszych obszarów. Pomimo tej dużej inwestycji czasowej i materialnej, niektóre artykuły dalej pozostawiają trochę do życzenia. Naruszenia praw autorskich, zbędne cytaty (zapraszamy na Wikicytaty), mowa-trawa w artykułach, która nie dotyczy obiektu artykułu (poruszanie wątków 3 razy pobocznych), czy całe akapity bez źródeł. ROI na pewno do policzenia...

3. W niektórych przypadkach naruszenia NPA sięgały całych akapitów lub sekcji artykułu. Mówimy tutaj o wielkiej ilości pracy w sprzątaniu cudzego bałaganu, bardzo poważnego do tego. Dlatego po rozmowie z kilkoma innymi administratorami (po zauważeniu, że nie jest to odosobniony przypadek), podjąłem decyzję o częściowej blokadzie (tylko na przestrzeń z artykułami, pozostałe były odblokowane). Padło też zrozumienie dla usunięcia tych treści, niektórzy pomogli mi też znaleźć i usunąć te naruszenia z Twoich brudnopisów.

4. Co do blokady, po krótkiej rozmowie z innymi administratorami podjęliśmy decyzję co do blokady "jako symbol i wpis do rejestru". Została mi zwrócona uwaga, że powinienem najpierw wysłać do Ciebie ostrzeżenie. Przepraszam za to niedopatrzenie i nieodpowiednie działanie. Doszło do niego, wcale nie z powodu naszych zeszłorocznych rozmów, a dlatego, że w krótkim czasie odkryłem 4 różne naruszenia zasad. Nie wydaje mi się to sytuacją bez precedensu (nowicjusze nie za takie rzeczy dostają blokady), jednak było to nie poprawne w 100% z naszymi zasadami. Uprawnienia redaktorki (lub automatycznie przeglądającej) osobiście oddam jak zobaczę poprawę starych artykułów lub nowy artykuł, spełniający dobrze nasze zasady.

Co do Twojej refleksji: tematy kobiece są bardzo ważne w całym internecie, społeczeństwie oraz naszej Wikipedii. Wspieram całym sercem te akcje i uważam, że powinny być prowadzone. Nie ma jednak zgody na obniżanie naszych standardów lub ignorowanie zasad, nieważne od tego jak ważny jest dany projekt (czy dotyczy kobiet, uchodźców, mniejszości lub jakichkolwiek innych historycznie lub obecnie represjonowanych grup). Sama mówisz publicznie, że uważasz nasze zasady za absurdalne i paradoksalne i wielokrotnie zdarzyło Ci się je łamać (np. napędzając zewnętrznego ruchu do naszych wewnętrznych dyskusji). Wspieram Twoją misję i wierzę, że jest ważna, proszę jednak o realizowanie jej zgodnie z naszymi standardami. Mam nadzieję, że ta sytuacja zwróciła uwagę na problem i nigdy więcej się nie powtórzy. Nadzik (dyskusja) 18:31, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

@IwoDem W kwestii formalnej i dla jasności pozwolę sobie na komentarz jako administrator, który widział co się działo.

Co do usunięcia artykułu z NPA (formalnie z podejrzeniem naruszenia praw autorskich). Jeśli artykuł zawiera znaczne fragmenty naruszające prawo, a artykuł jest świeży, to administrator może i powinien je usunąć. Inaczej w historii zostaje zatruty korzeń, który w przyszłości mógłby stanowić problemy zarówno dla nas, jako społeczności Wikipedii, jak i dla Ciebie jako autorki zmian niezgodnych z prawem. Zaznaczę, że oczywiście(?) nie wydajemy tu wyroków. Taka była ocena administratora i jako autorka zmian możesz spróbować wyjaśnić te kwestie.
Co do działania pod wpływem emocji. Mogę potwierdzić i zaręczyć, że Nadzik nie wykonał swoich akcji samodzielnie. Sprawa była konsultowana na wewnętrznym kanale Discord. O ile oczywiście nie mogę mówić o szczegółach, to zapewniam, że Nadzik nie proponował początkowo blokady i pretensje do niego w tej kwestii nie są uzasadnione.

Osobiście nie wiedzę problemu, żeby artykuły zostały dopracowane, wątpliwe fragmenty usunięte, a artykuły wrzucone ponownie. Jeśli nie było to jasne: podejrzenie naruszenia praw autorskich nie decyduje o encyklopedyczności danego tematu czy postaci. To problem w dużej mierze techniczny, który po prostu trzeba rozwiązać.

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 18:32, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

"„Bardzo wiele osób popełnia NPA nie ze złej woli, a z braku wiedzy nt. praw autorskich lub braku wprawy w pracy ze źródłami"" no właśnie - w przypadku osoby z tytułem/stopniem naukowym brak podstawowej wiedzy w/s PA lub brak wprawy w pracy ze źródłami nie wchodzi w grę. Więc dlatego można i trzeba blokować taką osobę od razu, jesli tylko bez wątpliwości potwierdzi się plagiat. Nie mam dostępu do skasowanych treści, więc sam nie sprawdzę, ale jeśli faktycznie był wielokrotny plagiat, to plagiatorka - naukowczyni powinna być zablokowana na znacznie dłużej niż 24 h - to wręcz zachęta do dalszego zżynania cudzych tekstów, zwłaszcza że nie widać jakiejkolwiek refleksji nad własnymi błędami, a jedynie snucie "teorii" spiskowych i mało zawoalowane pomawianie Nadzika o niecne intencje. Należy też wtedy rozważyć sprawdzenie reszty wkładu do plwiki autorki? - ktoś kto wielokrotnie plagiatuje rzadko ogranicza się do 3-4 działań. Płeć plagiatorki lub ważność tematyki nie może, jak sugeruje to wpis inicjatorki tego wątku, być usprawiedliwieniem plagiatu. --Piotr967 podyskutujmy 01:49, 13 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Podjąłem próbę sprawdzenia działalności autorki i wykryłem dalsze NPA, któe udokumentowałem wstawieniem szblonów {{NPA}}:

To nie są jakieś ogromne połacie tekstu, ale za każdym razem zdecydowanie więcej niż jedno zdanie. Gżdacz (dyskusja) 22:40, 20 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

W pierwszym przypadku większość "NPA" oznaczonego przez narzędzie to cytat i imho raczej ścisłe fakty, poza tym jakieś 2 zdania faktycznie do pilnego przeredagowania. W ostatnim (Sylwia Góra) do usunięcia jedynie zdanie "Miłośniczka...". Artykuł Sławomira Walczewska rzeczywiście NPA. SpiderMum (dyskusja) 00:40, 21 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Jest możliwość, że autorka plagiatuje swój własny tekst - sprawdzilem dwa przykłady, tam nie podano autora. Aczkolwiek brak wyjaśnienia od autorki sugeruje niestety raczej nie brak wiedzy co do rzaszych przykładów NPA (autoplagiat, itp.) ale jednak niestety, brak podstawowej wiedzy, że "nie wolno kopiować ze stron". Ja o tym uczę studentów... tutaj faktycznie szokuje, że ktoś kto twierdzi, że ma stopień dr. hab. tego nie wie. Nie wie - czy po prostu nie sądzi, że Wikipedia takich zasad przestrzega? No to już wie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:23, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

PS. Zainteresowanych zapraszam do dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2023:11:12:Wikipedia:Piotr Spigiel - Praca licencjacka, bo w sumie podobna sytuacja - chyba NPA przez kogoś z tytułem naukowym (no, tam to chyba tylko licencjata?). Ale burza mniejsza (choć naruszenie chyba ma 20 lat...). A szablonu NPA dalej nikt nie wstawił :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:45, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

To szło chyba kiedyś na liście dyskusyjnej. Tu początek. Lzur był wtedy rzecznikiem i ogarniał WP:WWM, gdzie link do pracy też wylądował. Zakładam, że była zgoda autora, ale gdzie, jak? :( Hedger z Castleton (dyskusja) 12:09, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że spokojnie w tym wypadku można zakładać dobrą wolę. Praca jest o Wikipedii, a nie o tajnych, własnościowych lekach czy algorytmach. Nux (dyskusja) 17:17, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Reporting vandalism

There is a vandal who followed me from Serbian wikipedia and started vandalizing my (one) contribution here.

It seems that they are using some open proxy which is not yet detected by Wikimedia -- IP addresses are all over the world.

Ђидо (dyskusja) 21:49, 26 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta Romuald Wróblewski

Zważywszy na tematykę edycji Romualda Wróblewskiego (Kalisz, Kaliskie, płd. Wielkopolska itp.), z którym moje wikipedyczne ścieżki nieraz się krzyżowały oraz na fakt, iż ostatnie jego edycje są z 22 maja 2023 r., bardzo proszę tutejszych decydentów o sprawdzenie czy zmarły 2 czerwca br. Romuald Wróblewski to ta sama osoba? Dziękuję. Kriis bis (dyskusja) 10:59, 27 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Jest jeszcze wątek na tym forum. Nie wiem czy jest inny sposób na znalezienie potwierdzenia jak wejście tam i dopytywanie bywalców. To będzie coraz większy problem, bo wielu redaktorów nie jest osobami publicznymi i nie znajdziemy np. opublikowanego online nekrologu, który posłuży za wiarygodne źródło. I tu chyba faktycznie byłaby jakaś rola dla WMPL, nawet jeśli redaktor członkiem stowarzyszenia nie był. rdrozd (dysk.) 23:54, 29 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

@Rdrozd, jeżeli w ciągu kilku dni nic się nie będzie działo, to idąc za Twoją radą faktycznie wejdę na tamto forum. --Kriis bis (dyskusja) 21:03, 12 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Edycje Wikipedysty Pudiok

Dzień dobry, Chciałbym zwrócić uwagę na edycje dokonywane przez Wikipedystę (@Pudiok) Specjalna:Wkład/Pudiok. W artykule Bolesław I Chrobry zmienił już kilkukrotnie czasownik anektował na podbił w zdaniu o przyłączeniu przez Bolesława Chrobrego Moraw do jego państwa. Moim zdaniem czasownik anektował opisuje lepiej działanie Bolesława Chrobrego niż czasownik podbił. Proszę o interwencję. Szelma W (dyskusja) 22:42, 27 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

to jest golono - strzyżono. Obie def. ze słownika, które podajesz w OZ, dotyczą tego samego. To co jest złe, to to, że obaj prowadzicie wojnę edycyjną w zupełnie błahej sprawie. --Piotr967 podyskutujmy 03:16, 28 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry, zmiana treści artykułu Bolesław I Chrobry nie jest sprawą bez znaczenia. Pierwotnie zdanie o Morawach wyglądało tak:

"Około roku 1003 Chrobry przyłączył do swojego państwa również Morawy,..."

Wikipedysta Pudiok zamienił zdanie następująco:

"Około roku 1003 Chrobry podbił również Morawy,..."

Ja zmieniłem to zdanie następująco:

"Około roku 1003 Chrobry anektował również Morawy,...".

Czasownik anektować obejmuje swoim znaczeniem oba powyższe stwierdzenia.

Ja skończyłem już wojnę edycyjną. Teraz czekam na opinie innych Wikipedystów. Pozdrawiam Szelma W (dyskusja) 12:07, 28 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Wikipedystka:Joanna Kośmider

W sumie informacja na TO o śmierci Joanny mnie zasmuciła. Nie tylko z powodu, odejścia człowieka, którego się znało, ale także z powodu braku jakiegoś gestu ze strony społeczności. Oczywiście, w realu żyjemy odseparowani, ale spędzamy wirtualnie razem wiele czasu. IMO dobrze by było, by WMPL (@Natalia Ćwik (WMPL), @NSzafran-WMF, @Małgorzata Gramatnikowska (WMPL)) mogło monitorować takie wydarzenia i być może dać w jakiś sposób wyraz wdzięczności za pracę i wieloletnią obecność danego edytora w projekcie. W przypadku Joanny godne zauważenia było dodatkowo to, że w sierpniu ukończyła... 85 lat. Pogrzeb jest jutro w Szczecinie, więc mała szansa, by ktoś mógł reprezentować społeczność polskojęzycznej Wikipedii na tym wydarzeniu. Jacek555 ✉ 20:31, 28 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Na marginesie, Natalia nie pracuje w WMPL. Nie wiem, czy ten ping wynika z błędu, z przyzwyczajenia, czy jest celowy, ale chyba może wprowadzać w błąd. Tar Lócesilion (dyskusja) 00:37, 29 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Potrzebne wytłumaczenie

Czy ktoś zechciałby spróbować wytłumaczyć @Ghjk1234567890 co to są przypisy, po co i jak je wstawiać. Jego praca wciąż nie wygląda na akceptowalną. Ciacho5 (dyskusja) 17:09, 11 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Już to zrozumiałem, ale myślałem, że jest już na tyle przypisów w mojej pracy Ghjk1234567890 (dyskusja) 17:12, 11 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Chyba rozumiesz mnie? Ghjk1234567890 (dyskusja) 17:15, 11 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Bardzo przepraszam, ale gdybyś zrozumiał, to artykuł byłby w przestrzeni głównej, a nie znów w Twoim brudnopisie. Nie przeniosłem go z powodu swojego kaprysu. Czy widzisz w innych artykułach żeby wszystkie przypisy zawierały treści czy obliczenia Wikipedysty, liczby, komentarze itp? Czy może jednak zawierają linki do stron i dane artykułów w gazetach? Ciacho5 (dyskusja) 17:17, 11 gru 2023 (CET)[odpowiedz]