Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez MalarzBOT (dyskusja | edycje) o 07:19, 6 lut 2024. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności
Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek


Wikipedystka:Joanna Kośmider

W sumie informacja na TO o śmierci Joanny mnie zasmuciła. Nie tylko z powodu, odejścia człowieka, którego się znało, ale także z powodu braku jakiegoś gestu ze strony społeczności. Oczywiście, w realu żyjemy odseparowani, ale spędzamy wirtualnie razem wiele czasu. IMO dobrze by było, by WMPL (@Natalia Ćwik (WMPL), @NSzafran-WMF, @Małgorzata Gramatnikowska (WMPL)) mogło monitorować takie wydarzenia i być może dać w jakiś sposób wyraz wdzięczności za pracę i wieloletnią obecność danego edytora w projekcie. W przypadku Joanny godne zauważenia było dodatkowo to, że w sierpniu ukończyła... 85 lat. Pogrzeb jest jutro w Szczecinie, więc mała szansa, by ktoś mógł reprezentować społeczność polskojęzycznej Wikipedii na tym wydarzeniu. Jacek555 ✉ 20:31, 28 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Na marginesie, Natalia nie pracuje w WMPL. Nie wiem, czy ten ping wynika z błędu, z przyzwyczajenia, czy jest celowy, ale chyba może wprowadzać w błąd. Tar Lócesilion (dyskusja) 00:37, 29 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
@Jacek555, @Natalia Ćwik (WMPL), @Małgorzata Gramatnikowska (WMPL) Gdyby Stowarzyszenie odpowiednio wcześnie otrzymało informację o pogrzebie (co tu dużo mówić – od rodziny w pierwszej kolejności) na pewno coś by zostało zorganizowane. Przykro wyszło, nie tylko to. Inna kwestia mnie jednak nurtuje: czy WMPL ma zabezpieczone jakieś środki na wydatki typu wieńce pogrzebowe, da się to ująć w bilansie? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:30, 6 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Tak, mamy takie środki - są ujęte w kategorii, którą zwykle nazywamy "inne formy wsparcia społeczności". Natalia Ćwik (WMPL) (dyskusja) 12:46, 9 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Jak sam zauważyłeś w swoim wpisie z 28 listopada, nie było specjalnej szansy na to, by ktoś mógł się na pogrzebie pojawić, trudno więc było też podjąć jakieś działania. Nie bardzo też widzę możliwość monitorowania tego rodzaju smutnych wydarzeń, jeśli nie ma szybkiej informacji ze strony bliskich (patrz też wątek o Romualdzie Wróblewskim, tu dopiero po wielu miesiącach udało się coś ustalić). Gdyby znalazł się ktoś chętny do bycia "delegatem" na uroczystościach pogrzebowych, na pewno opłacenie wiązanki przez WMPL nie stanowiłoby żadnego problemu. Gytha (dyskusja) 15:39, 9 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Administrator Andrzei111

Po edycji artykułu Fabryka Emalia Oskara Schindlera – i pytaniu na prv (po wycofaniu jej przez Andrzei111) zostałem zaatakowany jakobym działał na zlecenia jakiejś firmy związanej z nazwą Emalia. Cyt. odpowiedź. Czy Emalia jest czy nie jest znakiem innego zakładu oraz co jego właściciele czy pracownicy robią na Wikipedii nie ma tu żadnego znaczenia. --Andrzei111 (dyskusja) 11:20, 5 sty 2024 (CET) Na moją reakcję otrzymałem odp. m.in. ....choć jakbym był złośliwy (a nie jestem) to wspomniałbym przysłowie o nożycach. Kolejna sugestia. Czy tak działają admini? Pamulab (dyskusja) 12:37, 5 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Ewentualnym zainteresowanym tym tematem polecam pełną dyskusję pomiędzy mną a @Pamulab, a nie wycinki służące jego tezie, a także historie edycji artykułów Olkuska Fabryka Naczyń Emaliowanych oraz Fabryka Emalia Oskara Schindlera, w szczególności przenoszenie tego ostatniego hasła wbrew źródłom. Andrzei111 (dyskusja) 12:43, 5 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Edycje to nie powody do takich oskarżeń.. Nie każdy edytujący - dobrze lub źle - ma w tym jakiś interes, jest związany zawodowo z danym hasłem czy zakładem. Kolejna sugestia z Twoje strony. Pamulab (dyskusja) 12:51, 5 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Przenosiny były błędne. Nazwa z Emalią jest powszechnie używana (w kontekście muzeum): [1]. Jedyne różnice dotyczą wzięcia Emalii w cudzysłowy bądź nie. ~malarz pl PISZ 14:22, 5 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    @Malarz plTego nie kwestionuję. Napisałem tu o czym innym. Pamulab (dyskusja) 16:02, 5 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    • Ale wcześniej usuwałeś nazwę, mimo, że nawet w źródle na którym się powoływałeś jest napisane "... ta firma znana jest z późniejszego, wojennego czasu, jako Fabryka Emalia Oskara Schindlera, niemieckiego właściciela, który ..." i nigdzie w tym źródle nie ma podanej nazwy zostawionej przez Ciebie. Zresztą sugerowanego (w przytoczonym cytacie związanym ze znakiem towarowym) ataku ("zostałem zaatakowany jakobym działał na zlecenia jakiejś firmy związanej z nazwą Emalia") nie widać. Coś musiałeś przeczytać między wierszami. ~malarz pl PISZ 16:33, 5 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Nie widzę, by Andrzei111 użył uprawnień admina, ani wobec artykułu, ani wobec Ciebie, jakie więc ma znaczenie, że jest administratorem? Z jego wpisu nie wynika też, że Cię "zaatakował" że działasz na zlecenie firmy, zwrócił jedynie uwagę, że poprzednio takich zmian dokonywała osoba nicku zbieżnym z personaliami właścicieli pewnego przedsiębiorstwa (co dodatkowo wyjaśnił w drugim wpisie). Zaszło więc tutaj pewne nieporozumienie i zarzuty jakiegoś "posuwania się za daleko w swojej władzy" i że Andrzei formułował wobec Ciebie jakieś "ordynarne oskarżenia" są nieuprawnione. Gytha (dyskusja) 16:38, 5 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Dlaczego został usunięty mój wpis? Nikogo nie obrażał i nie atakował. Posłużę się zatem słowami administratora Andrzei111 do mnie, by nikomu z Panów i Pań niczego nie sugerować - jakbym był złośliwy (a nie jestem) to wspomniałbym przysłowie .... o wronach .. skoro wszedłeś miedzy wrony musisz krakać jak i one.. Pozdrawiam administrację. Sukcesów w Nowym Roku! Pamulab (dyskusja)
Być może Aotearoa uznał go jako atak osobisty i go wyciął całkowicie (jeśli o ten ci chodzi). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:06, 6 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
No to ciekawe by było bardzo.. bo nie pojawił się w tej dyskusji by być zaatakowanym - a nikogo nie atakowałem i nie atakuję tutaj. Pamulab (dyskusja) 13:13, 6 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Wpis ten wycofałem gdyż był zwykłym spamowaniem, nie zawierającym nic merytorycznego. Aotearoa dyskusja 16:57, 6 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

user:Maweksa

Cześć. zastanawiam się nad problemem związanym z user:Maweksa. Nie odmawiam mu dobrej woli, jednakże jego edycji są problematyczne. Nie posiada on (na szczęście w moim odczuciu) uprawnień redaktora i regularnie zgłasza kolejne prośby o przejrzenie (niekiedy moim zdaniem nie do końca uprzejmie, [2] Czy ty to w końcu przejrzysz ?, co i mnie się niestety zaczęło udzielać.

Problem polega na tym, że zdecydowana większość edycji Maweksy zawiera błędy, zarówno językowe [3] (Posiadem szczęki kinetycznej w śród nieptasich dinozaurów jest również Karnotaur), [4] z którymi tworzy [[klad bazalny|bazalną]] podrodzinę Halszkaraptorinae<ref name="cau2017" />.W 2022 roku umieszczono to tej podrodziny natovenator<ref name=":0" />. Pomimo kilkukrotnych przypomnień w dalszym ciągu nieprawidłowo zapisuje nazwy naukowe [5]. Podaje często informacje ze skomplikowanym publikacji naukowych, co w połączeniu z faktem licznych błędów merytorycznych czyni przeglądanie zmian bardzo trudnym. Tu źródło w ogóle nie wspomina, że chodzi o diplodoka, doszedłem do tego po 10 min lektury. Tu informacja bez związku z treścią artykułu (czemu porównujemy z tym akurat rodzajem, a nie wieloma innymi?) Ostatnio [6] w kilka osób wraz z Wikipedysta:InternetowyGołąb i Wikipedysta:Piotr967 kilka dni dociekaliśmy, jak poprawić art zmieniony przez Maweksę. Moje prośby dotyczące rezygnacji z tak skomplikowanej tematy przeszły bez echa. Nie mam przestrzeni na wielokrotne przeglądanie i poprawianie, a niekiedy, mimo że edytuję w dinozaurach już ponad dekadę, przyznaję, brak mi kompetencji do pisania o pewnych rzeczach. Niemniej Maweksie nie przeszkadza regularnie podawać informacje, których nie rozumie. Wikipedysta:Karol739 to ciągle poprawia, ja ostatnio raczej revertuję, bo stan artykułu po edycji Maweksy jest najczęściej gorszy niż przed.

Co doradzacie robić dalej w tej sprawie? Mpn (dyskusja) 12:17, 13 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Muszę przyznać, iż jest to bardzo trudna sprawa. Słusznie zauważyłeś, że nie jest on zwykłym trollem czy wandalem. Chłopak stara się, edytuje (z różnym skutkiem).
Prawdą natomiast jest, że zmiany te są w 90% problematyczne. W tym momencie dokonać można byłoby trzech rzeczy: zablokować go na jakiś czas z odblokowanym brudnopisem, żeby poćwiczył edytowanie we własnej przestrzeni, udzielić ostatniego ostrzeżenia z zastrzeżeniem, żeby zwracał większą uwagę na aspekty techniczne, językowe i merytoryczne swych zmian lub też przydzielić mu doświadczonego przewodnika/przewodników, którzy na bieżąco sprawdzaliby jego twórczość, dławiąc ewentualne błędy w zarodku. Kwestią osobną jednak jest, czy będzie chciał on kooperować przy tym wszystkim.
Sam nie wiem, co bym zrobił w tej sytuacji. Na początek chyba poszedłbym w rozwiązanie łączone 2/3 na pewien okres próbny. Jeżeli nic nie ulegnie poprawie, to, no cóż, pozostaje tylko terminowa blokada. Pomoc jednak, tak jak wspominałem wcześniej, uzależniona musi być od chęci kooperacji. Jeżeli Maweksa zrozumie swoje błędy (ktoś mu je sensownie wytłumaczy lub dojdzie do tego sam), to myślę, że rokuje on na dobrego Wikipedystę. Na początek poleciłbym mu chyba korzystać z jakiegoś translatora do przeglądania artykułów naukowych, tak żeby na pewno je zrozumieć.
Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 12:28, 13 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
@Karol739: Tutaj translator jest dość kontrowersyjnym narzędziem, bo są edytorzy, którzy nie sprawdzają wyników pracy tego narzędzia , a potem publikują źle przetłumaczone artykuły. Jedyne wyjście to dokładnie sprawdzanie wyników pracy tego narzędzia. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:19, 13 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
To prawda, zwróciłeś uwagę na dość poważny problem. Ja jednak wychodzę z założenia, że Maweksa zna trochę angielski i że będzie weryfikować pracę translatora. Uwzględnić musimy, iż jest to narzędzie ślepe, nieinteligentne, zaprogramowane wyłącznie do osiągania jakiegoś celu.
Więc przyznać muszę, że jest to zdecydowanie słuszna uwaga. Doprecyzować muszę, że chodziło mi o translator Google bądź też DeepL. Są to dość dopracowane narzędzia, w każdym razie mogą one pełnić wyłącznie rolę pomocniczą.
Dziękuję że poruszyłeś ten temat i pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 13:23, 13 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
@Karol739: Problem z translatorem nie jest znany od dzisiaj. Od paru lat. Nie wiem, czy mam dobre informacje, ale problem był na tyle poważny, że jedynie osoby z uprawnieniami redaktora mogą używać tego gadżetu (nigdy nie korzystałem, nie śledzę dyskusji na ten temat). W końcu ile razy była zwracana uwaga na bełkot z translatora, maszynkę do tłumaczeń albo o tym , że translator nie zastąpi myślenia. Niestety, nie mam pojęcia, na jakiej technologii (Bing, Google, a może jakaś inna?) bazuje translator, który służy tutaj do tłumaczenia treści. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:52, 13 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Translator Wikipedii niestety posiada absolutnie beznadziejną jakość. Jeśli już ktokolwiek miałby używać translatora, to zdecydowanie znajdującego się na jakiejś stronie zewnętrznej. Z doświadczenia: o wiele łatwiej jest pisać artykuły od nowa niż poprawiać "bełkot z translatora", o którym wspominałeś. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 17:00, 13 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Jego wpisów w dyskusjach nie da się czytać. A te z prośbami o przejrzenie rzeczywiście bywają wkurzające. Tematyka dla mnie obca, więc nawet nie próbowałem czytać na poważnie, ale niechlujne spójniki/końcówki wyrazów/pisownia (roz)łączna nie na miejscu muszą strasznie utrudniać nawet przeczytanie, nie mówiąc już o zrozumieniu. IMO należy takie niezrozumiałe wpisy rewertować i czekać na ich poprawienie. A jak wprowadzi ponownie tę samą niechlujną wersję to blokować można maina na któtkie okresy. A jeżeli chodzi o prośby o przejrzenie edycji to może trzeba będzie jakiś filtr odpowiedni zastosować :-) ~malarz pl PISZ 12:41, 13 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    @Malarz pl IMO ta funkcjonalność jest bardzo istotna, w szczególności zaś dla nowicjuszy. Zawsze lepiej jest poprosić niż żeby potem jakieś zmiany (ale konstruktywne) wisiały przez kilka miesięcy nieprzejrzane. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 12:50, 13 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Użytkownik ewidentnie nie zna języka polskiego, w związku z czym nie powinien edytować tekstów, a w konwersacjach używać angielskiego lub innego dużego języka. Jeżeli po opisanych anulowaniach edycji/zwróceniu uwagi dalej nie będzie się do takich reguł to jak najbardziej należy blokować. Celem blokady jest ochrona projektu, a nie karanie za domniemywane przez nas intencje edytora. Carabus (dyskusja) 13:41, 13 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Pytałem kiedyś, czy zna polski, nie odpowiedział. Tylko czemu by wtedy edytował akurat u nas? A jak wygląda u niego postęp, widać w wypowiedzi Wszystkie nazwy naukowe dużymi literami a polskie nazywa małymi. Ale tyranozaur to polska nazwa. Gdzie jest błąd w artykule Halszkaraptora w [7], gdzie w pierwszym zdaniu podaje zasadę, którą w drugim łamie. Mpn (dyskusja) 16:26, 13 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Polecam sprawdzić https://en.wikipedia.org/wiki/User:Maweksa, może to coś wyjaśni. Karol739 (dyskusja) 16:32, 13 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Może jeszcze podlinkuję:
Co prawda posiadanie pacynek nie jest zabronione wprost na pl wiki, ale wydaje mi się, że może być to ważnym wątkiem w tej sprawie. Karol739 (dyskusja) 16:39, 13 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Temat edytorów, działających w dobrej wierze, ale nie potrafiących sklecić logicznego zdania bez błędów, wraca co jakiś czas i za każdym razem jesteśmy jako społeczność bezradni. Ponownie proponuję dodanie do Wikipedia:Blokowanie użytkowników możliwości zablokowania osób, które z różnych względów (wiek, choroba, niedostateczna znajomość języka) nie potrafią wykonywać edycji niewymagających korekt lub usunięcia i nie robią w tym względzie postępów. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 17:37, 13 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Przecież na wspomnianej stronie jak najbardziej jest zaznaczona taka możliwość. Napisano tam: Poniżej zostały podane przykładowe działania, za które może zostać nałożona blokada: powtarzające się wprowadzanie treści niezrozumiałych z powodu błędów językowych. Carabus (dyskusja) 17:41, 13 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Czyli idziemy w stronę Karpiaka? Mpn (dyskusja) 19:04, 13 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    @Kenraiz de facto jest już taka możliwość. Cytuję z Wikipedia:Blokowanie użytkowników: "powtarzające się wprowadzanie treści niezrozumiałych z powodu błędów językowych i zawierających informacje sprzeczne ze źródłami". Pytanie tylko (jak zwykle) brzmi o sens i celowość takiego działania. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 19:06, 13 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Sorry, zapomniałem, że poprzednia dyskusja na podobny temat doprowadziła do uzupełnienia tych zasad (sam dodałem tę zmianę...). Działanie w takich przypadkach jest o tyle niezręczne, że wymaga negatywnej oceny osoby edytującej w dobrej wierze, nie zasługującej na publiczne ustawianie pod pręgierzem i czasem nie potrafiącej się bronić w takiej sytuacji. Dlatego tego typu dyskusje nad blokowaniem powinny być prowadzone raczej na zamkniętej liście w gronie administratorów. Sam sugerowałem to w odniesieniu do tego edytora parę tygodni temu na zamkniętej grupie na FB. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 19:35, 13 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Gdybym miał przekonanie, że już czas na blokadę, pewnie rozpocząłbym dyskusję na liście admińskiej. Nie za wcześnie jednak na to? Mpn (dyskusja) 19:54, 13 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Ze względu na dobro tego człowieka to grubo za późno. Jego niegramatyczne, często niezrozumiałe wpisy nie ulegają od wielu tygodni żadnej ewolucji, od początku były bardzo charakterystyczne. Przez długie tygodnie przyzwyczaił się do edytowania Wikipedii i boję się, że przez zbyt późne działanie, będziemy mieć kłopot i my i Maweksa. Zmiana zasady blokowania miała chronić nas i takie osoby jak Karpiak, Maweksa, przed nadmiernym angażowaniem się w projekt. Miała też chronić aktywnych edytorów przed poświęcaniem czasu na nieustające śledzenie aktywności, poprawianie edycji. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 22:55, 13 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Co do celowości tego – z reguły decyzja poprzedzona jest staraniami co najmniej kilku osób, które próbują standardowo pomagać, wskazują błędy i je poprawiają, tłumaczą jak ich unikać po czym po iluś tam dniach i tygodniach bezowocnych wysiłków tracą siły i odpuszczają. Swego czasu poprawiałem edycje Maweksy, ale brak jakiejkolwiek poprawy i brak reakcji społeczności zniechęcił mnie do zaglądania w ogóle na "prośby nowicjuszy". Sporo osób już spędziło sporo czasu nad jego edycjami. Jeśli masz wątpliwość czy blokada jest konieczna – spróbuj zaopiekować się przez jakiś czas tym edytorem i poprawiaj jego wpisy, przy czym koniecznie sprawdzaj z podawanymi źródłami... Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 19:41, 13 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Tak się składa, iż wielokrotnie przeglądałem jego edycje i je poprawiałem, sprawdzając je ze źródłami. Nie przeszkadza mi to jednak bronić go... Karol739 (dyskusja) 19:44, 13 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Tylko wiesz, jeśli będziesz za niego ciągle poprawiać, to on się nigdy nie nauczy edytować. I, powiedzmy to sobie szczerze, wpisujemy rzeczy, których niekiedy oboje nie potrafimy poprawić. Mpn (dyskusja) 19:56, 13 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

CW i termin do ekspozycji zgłoszeń

Cześć. Mamy różnice zdań z administratorem @Aramil Feraxa w sprawie dodawania ekspozycji na stronę główną i proszę o pomoc w rozwiązaniu zagadki: jak ustalić czy artykuł jest wystarczająco świeży do CW? Proszę też o opinie o tym jak powinien wyglądać regulamin Czywiesza?

Poproszę o merytoryczne wypowiedzi. Chociaż mam konkretny przykład, to nie chcę się skupiać na konkretnym przykładzie. Chciałbym tylko ustalić jaka powinna być procedura budowania ekspozycji na stronie głównej. Konkretnie interesują mnie terminy obowiązujące na dyskusję i potem na ekspozycji (prezentację na głównej).

Obecny regulamin CW

W obecnym regulaminie stoi wyraźnie:

Do rubryki należy zgłaszać nowe lub bardzo rozbudowane hasła, jako kryterium „świeżości” („nowości”) ustalono 30 dni od czasu napisania lub znacznego rozbudowania hasła, oraz 10 dni na jego zgłoszenie. Oznacza to, że jeśli od powstania hasła upłynęło więcej niż 10 dni, to nie należy go zgłaszać do propozycji, a hasła po upływie 30 dni nie mogą być już eksponowane na stronie głównej. Ponieważ aktualnie jest to kontrolowane wyłącznie przez ludzi, to normy te nie są sztywno trzymane, jednak należy mieć świadomość, że hasło mające powyżej dziesięciu dni raczej nie trafi już do rubryki. Odstępstwem od tego jest sytuacja, w której ogólna liczba zgłoszeń jest mniejsza i zagraża płynności działania rubryki, oraz gdy artykuły związane są z jakąś specjalną akcją, np. Dzień Sztuki, Dzień Chiński, mogą czekać trochę dłużej. Należy jednak pamiętać o rozsądnych ramach czasowych.
Wikiprojekt:Czy wiesz/pomoc#Zgłaszanie propozycji i poprawa haseł

Przykład działania wg regulaminu CW

Kryteria wydają mi się dosyć jasne. Minęło 30 dni od rozbudowy - nie może trafić na główną. Być może regulamin jest nieżyciowy i nie powinniśmy stosować go wprost? Jestem w trakcie wprowadzania nowego systemu dla nominacji do CW, więc jest dla mnie istotne jak to powinno działać w praktyce. Obecnie działa to tak:

  1. Ktoś znajduje artykuł.
  2. Skrypt sprawdza datę ostatniej rozbudowy np. 2024-01-01.
  3. Artykuł rozbudowany tego dnia ma 30 dni na dyskusję, ocenę i ekspozycję. Czyli jest licznik od 2024-01-01 23:59:59 do 2024-01-31 23:59:59. Czyli minęło już prawie 14 dni i zostaje jakieś 16 dni na dyskusję (de facto jakby się ściśle trzymać regulaminu, to na dyskusję i ekspozycję).
  4. → przykładowe zgłoszenie: ...propozycje/2024-01/Vesla Vetlesen (zgłoszenie nowego typu, nową wersją gadżetu).

Uściślenie regulaminu CW

I teraz pytania:

Czas na dyskusję:
Dys.1.) Czy licznik powinien być ustawiony na 30 dni od rozbudowy? Niezależnie od daty nominacji? Tak jak teraz.
Dys.2.) Czy licznik powinien być ustawiony na 30 dni od daty nominacji?
Czas na ekspozycję:
Ekspo.1.) Czy czas na ekspozycję liczyć od rozbudowy? Tak jak teraz teoretycznie (choć nie w praktyce).
Ekspo.2.) Czy czas na ekspozycję liczyć z jakimś poślizgiem np. 40 dni od rozbudowy? Czyli 40 dniowy artykuł uznajemy jeszcze za świeży.
Ekspo.3.) Czy czas na ekspozycję liczyć z od ocenienia? Np. 10 dni od zakończenia dyskusji (ocenienia nominacji). To by również oznaczało, że 30-40 dniowy artykuł uznajemy jeszcze za wystarczająco świeży.
Ekspo.4.) Czy czas na ekspozycję w ogóle nie powinien być limitowany? Tak jest chyba teraz w praktyce.

Jakby co gadżet może wstawiać osobny licznik z czasem na ekspozycję, żeby uniknąć nieporozumień i pomyłek. Podałem przykłąd jak by to mogło wyglądać z licznikami tutaj: propozycje/2024-01/Vesla Vetlesen (wersja zakończona).

Dyskusja o terminach dla CW

Poproszę o komentarz innych osób związanych z projektem w tym pozwolę sobie spingować @Kenraiz i @Szoltys. Mam nadzieję, że pomożecie w rozwikłaniu tej zagadki :). Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 17:17, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Co do sytuacji obecnej: jak już wspomniałem, regulamin mówi też że aktualnie jest to kontrolowane wyłącznie przez ludzi, to normy te nie są sztywno trzymane. Staram się usuwać zgłoszenia, które mają więcej niż miesiąc od aktualnej daty (z tego co pamiętam, to Szoltys także tak robił). A jeżeli są sprawdzenia, nie ma uwag, to takie zgłoszenie trafia do ekspozycji/czeka na trafienie do ekspozycji, ale na pewno nie idzie do kosza... Kierujemy się także zdrowym rozsądkiem i odrobiną dobrej woli. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:31, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Artykuły już zgłoszone czekały na akceptację/sprawdzenia nierzadko poza termin regulaminowy. W końcu jednak artykuły, które nie mogą się doczekać sprawdzenia (zwykle z jakimiś problemami) zdejmowane były z uzasadnieniem, że "brak akceptacji dla ekspozycji w regulaminowym terminie". Termin 30 dni od rozbudowy (i z reguły nominacji) jest ok jeśli idzie o samo sprawdzenie. Dochodzi jeszcze jednak trochę czasu na oczekiwanie na ekspozycję w kolejce – tego czasu już bym jednak nie liczył – zależy od długości kolejki, kompozycji ekspozycji itp. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 17:40, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    OK, czyli jak rozumiem obaj jesteście zgodni, że nie jest liczony czas na ekspozycję. Jeśli tak, to trzeba zmienić regulamin, bo w regulaminie jest wyraźnie napisane, że artykuł rozbudowany pierwszego stycznia nie może trafić na stronę główną w lutym. Nux (dyskusja) 18:19, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Nie zgadzam się z ze wszystkim co Aramil robił w CzyWieszu.
    Muszę się tu z nim zgodzić. Już za poprzednich opiekunów zasady nie były przestrzegane literalnie. Z tego co pamiętam był nawet czas gdzie zasady 2kb, 3 sprawdzeń i 30 dni nie był przestrzegane ze względu na zbyt wyśrubowane wymagania oraz brak zainteresowania społeczności angażowaniem się w CzyWiesza. Uważam zgodnie z 5 piątym filarem, że Wikipedia to brak sztywnych reguł w tym sensie, że praktyka jest dla mnie niekiedy ważniejsza od literalnego regulaminu.
    Szczerze mówiąc nie słyszałem by ktoś inny poza opiekunem układał zajawki (nie mówię, że nie można tego zmienić. Dwie, trzy osoby, które się tym zajmują? Czemu nie), wywalał hasła z dyskusji. Nie uważam by wywalenie Assasyna było właściwie, miał trzy podpisy, usunięto błędy.
    Co do Twojej dyskusji z Aramilem. Mówienie o KA nie jest jakoś super. Nie potrzebnie takie słowa mogą eskalować, plus nie chcę by komitet był straszakiem.
    Dziękuję tobie za próby aktualizacji już przestarzałego gadżetu czy pozbawienie lagów strony projektu.
    Co do Armila, nie jest to prawdą, że każdy Wikiproejkt ma swojego opiekuna. Jest to bardziej wyjątek niż reguła, wykrzykniki można sobie odpuścić ;). SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 18:27, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Wybaczcie obaj panowie, tutaj niezręczne sformułowanie. Chodziło mi np. o WP:DNU, czy też WP:DA, WP:ANM i WP:CW, czyli te takie niepospolite działki. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:50, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    @SkrzydlatyMuflon tak jak mówiłem nie chodzi mi o dyskusję o tym czy należało, czy nie należało. Napisałem skrypt wg regulaminu, a teraz się dowiaduję, że nikt z niego nie korzysta. Nux (dyskusja) 19:52, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Ja bym ten regulamin traktował czysto instrukcyjnie: tak powinno być, i nie czytał go dosłownie. Analogicznie jak regulamin poczekalni, który jest często łamany mając na celu ogólne dobro projektu. Argumentem dla tego mogą być WP:ZR, WP:5F i pewnie jeszcze kilka innych naszych regulacji. O ile ktoś nie nagina zasad w "swojej sprawie" to IMO nie ma problemu. Czy jeżeli po zakończeniu dyskusji a przed ekspozycją ktoś znajdzie poważny problem w artykule (dyskwalifikujący ekspozycję) to będziemy eksponować artykuł? A przecież został pozytywnie zweryfikowany zgodnie z regulaminem. ~malarz pl PISZ 18:39, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Otóż to. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:44, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    No właśnie tylko jak ma być? Ja startuję licznik czasu od momentu zmiany artykułu. Ma być startowany od momentu zgłoszenia, czy od momentu zmiany? Nux (dyskusja) 19:53, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Moim zdaniem od momentu zgłoszenia. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:06, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Nie dostrzegam potrzeby biurokratyzowania kolejnej działki na pl.wiki. Obecny system opierający się na WP:ZR w mojej opinii funkcjonuje dobrze, artykuły zgłaszane są w okresie do 10 dni od utworzenia/rozbudowania, najczęściej mają te minimum 2 kB treści. Zakaz publikacji w rubryce CzW na SG artykułów po upływie 30 dni od utworzenia/rozbudowania de facto wykluczyłby z eksponowania artykuły rzetelnie napisane, ale dłuższe, których sprawdzenie po prostu wymaga więcej czasu. Dodatkowo w przypadku, gdyby liczba zgłoszeń do CzW uległa zwiększeniu, to aby artykuły nie przepadły ekspozycje musiałyby mieć nawet 8-9 pytań (co już kiedyś miało miejsce). Aktualnie mamy 5 pytań w każdej ekspozycji, co jest moim zdaniem liczbą maksymalną. Gabriel3 (dyskusja) 18:47, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Wszystkie głosowania i ich terminy, które służą prezentacji wyróżnionej zawartości Wikipedii, winny być traktowane jako forma pewnego rodzaju zdyscyplinowania użytkowników i opiekunów, a nie bezwzględny wymóg, po którego przekroczeniu np. o jeden dzień dobre hasło nie trafi na SG. Zawartość wyróżniona trafiająca na SG ma być wizytówką Wikipedii, wskazaniem jakie i w jaki sposób hasła winno się pisać, bo SG W. nie powinna zastępować portali informacyjnych, w których szybkość podawania informacji jest kluczowe - prezentujemy przede wszystkim jakość, a takim wypadku ścisły termin nie odgrywa kluczowej roli, i winien być jedynie wskazówką. Ented (dyskusja) 19:53, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Jak przedpiścy: to są terminy instrukcyjne, a nie ścisłe zasady. Hasła, które zgłaszam do Czywiesza to często duże rozbudowy już istniejących artykułów. Taka rozbudowa trwa często dość długo i trudno wyznaczyć ścisły termin jej początku. Długie hasła są też niechętnie sprawdzane, więć potrzebują pełnych 30 dni. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:53, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Hm... Ta dyskusja mnie zaskoczyła muszę powiedzieć. Wszyscy się w zasadzie zgadzają i wszyscy piszą, że przyjęte wytyczne o 30 dniach, to nie regulamin, tylko luźne wskazówki/instrukcja... Zwykle to ja rzucałem rzucałem WP:5F i zdrowym rozsądkiem. Czuję się dziwnie w nowej roli i przyznaję, że akurat robiąc gadżet wolałbym mieć bardziej sztywne reguły ;)... No, ale dobrze. Wobec tego chciałbym zmienić instrukcję i dostosować gadżet stosownie (gadżet do CW będzie wdrożony w tym miesiącu). Skoro już jesteśmy w nastroju na brak sztywnych reguł, to poproszę o poprawki przy poniższej propozycji zmiany instrukcji CW. Mam nadzieję, że dobrze odczytałem i zebrałem podane wyżej opinie. Jak coś śmiało edytujcie. Wrzucę nową instrukcję przy wdrażaniu nowego gadżetu. --Nux (dyskusja) 22:23, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Proponowałbym nieco zmodyfikować punkt 3. uwag. Nadałbym mu brzmienie:
    Administrator(-ka), w wyjątkowych sytuacjach, może podjąć decyzję o przedłużeniu dyskusji lub zmniejszeniu liczby wymaganych ocen. Dotyczy to głównie sytuacji, gdy ogólna liczba zgłoszeń jest mniejsza niż zwykle i zagraża płynności działania rubryki oraz gdy artykuły związane są z jakąś specjalną akcją (np. tygodnie tematyczne, CEE Spring, BATUTA i inne) i mogą czekać trochę dłużej. Należy jednak pamiętać o rozsądnych ramach czasowych. (moja modyfikacja wyboldowana).
    Gabriel3 (dyskusja) 22:38, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Uwzględniłem poniżej. Bez linków jedynie. Chyba nie są konieczne. Dzięki, Nux (dyskusja) 23:05, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Dlaczego Administrator? Od tego moim skromnym zdaniem istnieje właśnie ktoś taki jak opiekun rubryki i to jest doskonała możliwość na to, co pisze @Szoltys: aby to opiekunowi dać tę małą furtkę swobody. Wiem, że wypowiadam się jako tenże, ale nie róbmy z tego DNU 2.0. Tutaj nie ma nic, co wymaga szczególnych uprawnień administratora, a ci mają dosyć miejsc, gdzie roboty nie brakuje :) Plus jeżeli kilkanaście osób na raz będzie się zajmowało tym samym i wchodziło sobie pod nogi, to może zrobić się jeszcze większy bałagan. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:42, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    To samo jest w Poczekalni. Oczywiste dyskusje może zamyka każdy. Nieoczywiste admin(ka). Prosta i oczywista sprawa. Sam narzekałeś na Discordzie, że masz za dużo roboty z CW. Nux (dyskusja) 22:50, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Ale to nie jest poczekalnia i nie miała być. Zwyczajowo w różnych wątpliwych zgłoszeniach opiekun i tak dostaje i dostawał pinga, chociażby grzecznościowo i z szacunku, że uczestnicy wikiprojektu kogoś takiego uznają, a wyjątkowe dyskusje na pewno nie będą niezauważalne. Ale chętnie posłucham zdania innych. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:54, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    PS. Drobnostka, ale nieprawdą, jest że oczywiste dyskusje w poczekalni może zamykać każdy. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:56, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Jest prawdą, osobiście poprawiłem gadżet do Poczekalni, żeby mógł korzystać z niego każdy. Nawet do mnie pisałeś w tej sprawie na Discordzie zanim zostałeś adminem... Skleroza ;) Nux (dyskusja) 23:03, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    @AramilFeraxa, jeśli nic się nie zmieniło, to Nux ma rację. Per Wikipedia:Poczekalnia#Regulamin Poczekalni: "Ostateczną decyzję co do losów strony, wobec których brak jest wyraźnego konsensusu, podejmuje administrator. W pozostałych przypadkach może zrobić to każdy doświadczony wikipedysta.". Nadzik (dyskusja) 23:04, 14 sty 2024 (CET) [odpowiedz]
    Każdy doświadczony wikipedysta != każdy wikipedysta. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 23:05, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Oczywiste jest, że jeśli zgłoszenie zamknie user z 200 edycjami na koncie, to zgłoszenie zostanie przywrócone. Więc ok, technicznie gadżet zezwala każdemu, lecz formalnie nie każdy. Ale nie o tym dyskusja. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 23:07, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Na początek pozwolę sobie zapingować moich poprzedników: @Torrosbak, @Stanko, @Hortensja Bukietowa, bo myślę, że potwierdzą moje spostrzeżenia (choć mam świadomość, że nie są teraz aktywni). Nie jest to taka prosta sprawa, nie da się tego zamknąć w żadne ramy czasowe. Wszystko zależy od sytuacji, a konkretniej od miesiąca, w którym się znajdujemy. Przynajmniej 2 razy do roku Czywiesz przechodzi poważny kryzys (kiedy brakuje zajawek/sprawdzeń do tego stopnia, że nawet czterozajawkowe ekspozycje są trudne do sklejenia). Wówczas zdarzało mi się mocno przymykać oko na terminy i eksponować artykuły nawet po 50 dniach od utworzenia/rozbudowy. Z kolei przychodzą takie momenty, że mamy klęskę urodzaju i nie da się rozładować strony z propozycjami (i to nawet przy 8 zajawkach w ekspozycji). W takiej sytuacji trzymałem się regulaminu i ciąłem wszystkie propozycje, które miały przekroczony termin i nie miały 3 sprawdzeń. Dlatego wg mnie jedynym rozwiązaniem jest to, aby utworzyć furtkę dla opiekuna rubryki i pozwolić, aby to on o tym decydował. Zdrowy rozsądek jest tu najlepszym wyjściem. Za swojej kadencji chciałem przeprowadzić taką małą reformę Czywiesza, która dawałaby m.in. więcej swobody opiekunowi, ale odechciało mi się na myśl o BAR-ze i dyskusjach, z których nic nie wynika. :) Szoltys [Re: ] 22:30, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Rozumiem potrzebę @Nux, żeby przy tworzeniu nowego narzędzia wpisać jakieś sztywniejsze ramy (automatyczne ramki czasowe chociażby). Rozumiem też potrzebę @AramilFeraxa, żeby te ramy nie były zbyt ściskające, bo na Wikipedii prościej pracuje się mając wolność doboru sposobu operacji. Nieśmiało proponowałbym obecny system, tj. regulamin, który stanowi jakieś oparcie co do naszych działań, ale ze zrozumieniem, że opiekun CzyWiesza ma wolną rękę i dla niego te reguły są bardziej sugestią niż twardym prawem. Nadzik (dyskusja) 23:07, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Pytanie co do poniższej nowej instrukcji : "Ostatnia osoba oceniająca zgłoszenie powinna zakończyć dyskusję" - czy oznacza to, że Wikipedysta Szybki Misio, który jest trzecim sprawdzającym, po dokonaniu weryfikacji (tekst jest, więc ok, przypisy są, autorzy imieniem Archive i nazwiskiem Org są, sprawdzone) robi klik i hasło automatycznie ląduje na podstronie do ekspozycji? --Felis domestica (dyskusja) 23:07, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    @Felis domestica. Nie, spokojnie. Nie będziemy dawać możliwości edycji strony głównej Szybkiemu Misiowi ;). Będzie drugi etap po ocenianiu. Czyli: nominacja i oceny → zakończenie (ocenione) → ekspozycja. To będzie tylko oznaczenie dyskusji jako zakończona dla opiekuna rubryki. Nux (dyskusja) 23:10, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Ahhhh skoro już rozgrzebujemy "zasady czywiesza" to może wyjaśnijmy o co dokładnie chodzi z tym fragmentem regulaminu "zawierające co najmniej 2 kB samej treści". Jak do tej pory, a zajmuje się czywieszem na bogato od niedawana, taki nieprecyzyjny zapis regulaminu wywołuje problemy interpretacyjne. Czy samej treści oznacza treść bez wiki kodu, bez tabelek, bez przypisu? Czy traktujemy 2kb jak w przypadku DNA lub tygodni tematycznych gdzie nieważne w jaki sposób wyszło 2kb. Tutaj tabelka sugeruje, że jest tak jak w DNA i tygodniach tematycznych gdyż podaje ogólny rozmiar artykułu. Zatem należy rozważyć czy nie dopisać do regulaminu jednej z poniższych opcji a) ostatecznie opiekun projektu decyduje o dopuszczeniu mniejszych artykułów b)usuńmy zapis "samej treści" Cyku_new (dyskusja) 10:17, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    "samej treści" to chyba jednak precyzyjne pojęcie? :) Oczywiście, jeśli hasło ma 1900 bajtów tekstu, jest ciekawe i dobrze napisane - nie ma powodu, by trzeba było je odrzucać. Nie jesteśmy biurokracją :) Nedops (dyskusja) 10:19, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Automatycznie podawana wielkość wyświetlana w tabelce zawsze była ciut myląca i czasem trzeba było komuś wyjaśnić, co znaczy "samej treści", ale zapis jako taki OK (IMHO) --Felis domestica (dyskusja) 10:43, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Też uważam, że ten zapis można zostawić. Gabriel3 (dyskusja) 10:47, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Ok, o to chodziło by właśnie kilka osób to potwierdziło, tak by było co wkleić protestującym. Pozdrawiam Cyku_new (dyskusja) 11:03, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Osobiście uważam, że te 2 kB powinny być prędzej wskazówką i kontrolką zarówno dla zgłaszającego, jak również autora hasła. W przypadku haseł nieoczywistych, z intersującym pytaniem, niekiedy można ominąć ten zapis, kierując się dobrem projektu. Wielokrotnie zdarzało się, że takie krótsze, wydawałoby się słabsze hasła, przyciągały o wielu więcej czytelników, niż te "standardowe". Przy czym oczywiście jakaś granica przyzwoitości też musi istnieć, nie mogą to być 3 zdania na krzyż. Pozdrawiam, Jamnik z Tarnowa Napisz coś 19:50, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Musi powstać bot, który będzie zarządzać tymi czasami utworzenia/rozbudowy oraz okresem karencji. Ja osobiście głosuję za 14-dniowym terminem po utworzeniu/rozbudowie na zgłoszenie i 30 dni okresu karencji do sprawdzenia artykułu (liczone od daty zgłoszenia). 10 dni to wg mnie zbyt mało czasu na zgłoszenie. Ja jednak wprowadziłbym dodatkową zasadę: jeśli artykuł przekroczy, powiedzmy, 50000 czy 75000 bajtów, to czas na jego sprawdzenie wynosi 45 dni. Oczywiście limit ten musi być całkiem spory, tak żeby CzyWiesz premiował długie, wartościowe artykuły, nie zaś ogryzki.Karol739 (dyskusja) 22:52, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Sprawa jest zasadniczo załatwiona. Ustaliliśmy, że w zasadzie (poza wcześniejszymi ustaleniami) robimy tylko drobne zmiany (w zasadzie tylko czas startu licznika się zmienia). Instrukcja będzie bez większych rewolucji. Natomiast na razie plan na wdrożenie jest na okolicę 27-28 stycznia. Mam nadzieję, że do tego czasu uda się sprawdzić zgłoszenia z grudnia. To ułatwi migrację. Jakby ktoś chciał pomóc, to będę wdzięczny za sprawdzanie paru zgłoszeń CW. Zwłaszcza tych z grudnia, czyli od WP:CW/propozycje#31 grudnia w dół. Z góry dziękuję. Nux (dyskusja) 23:47, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Nowa instrukcja CW według dyskusji

„Świeżość” haseł
Do rubryki należy zgłaszać nowe lub mocno zmodyfikowane hasła. Jako kryterium „świeżości” („nowości”) ustalono, że hasło można zgłosić do 10 dni od jego utworzenia lub znacznej rozbudowy. Przyjmuje się, że po upływie kolejnych 30 dni (30 dni od zgłoszenia) nominacje nie posiadające 3 ocen są uznawane za zakończone i archiwizowane.

Uwagi do procedury:

  • Ostatnia osoba oceniająca zgłoszenie powinna zakończyć dyskusję. Najlepiej zrobić to za pomocą gadżetu CW. [red: obecny gadżet tego nie robi, będzie w nowym]
  • Osoby opiekujące się CW, na podstawie dyskusji przy nominacji, mogą zakończyć zgłoszenie przed czasem. W szczególności gdy oceni ona, że artykuł ma zbyt słabe źródła, ma za mało pozytywnych opinii itp oraz gdy nie zanosi się na poprawę artykułu w rozsądnym terminie.
  • Osoby opiekujące się CW, w wyjątkowych sytuacjach, mogą podjąć decyzję o przedłużeniu dyskusji lub zmniejszeniu liczby wymaganych ocen. Dotyczy to głównie sytuacji gdy ogólna liczba zgłoszeń jest mniejsza niż zwykle i zagraża płynności działania rubryki, oraz gdy artykuły związane są z jakąś specjalną akcją (np. tygodnie tematyczne, CEE Spring i inne) i mogą czekać trochę dłużej. Należy jednak pamiętać o rozsądnych ramach czasowych.

-- niepodpisany Nux (dyskusja), podpisał Ented (dyskusja) 22:47, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

@Ented zrzekam się praw do powyższego ;). To jest tylko sekcja robocza. Proszę śmiało zmieniać sekcję. Coś z tego sklecę przy wdrożeniu gadżetu. Nux (dyskusja) 22:55, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Poprawki:

  • Gabriel3
  • AramilFeraxa

Sprzeciw

W powyższej dyskusji nie dostrzegam głosów popierających nową, rewolucyjną wizję Nuxa, a on cały czas stoi przy swoim i IMHO zaczyna to przybierać formę sprzeczną z wikilove. Dlatego zakładam sekcję, w której można się podpisać pod sprzeciwem wobec biurokratyzacji Czywiesza. Mam nadzieję, że uzyskawszy kilka jasnych głosów, uda się ten temat zamknąć i pozostawić wolną rękę opiekunowi CW. Po co zmieniać coś, co dobrze funkcjonuje? Naprawdę WP:ZR wystarczy, a jak widać wszyscy przedpiścy rozumieją, że regulamin nie jest sztywną instrukcją, a jedynie drogowskazem. Szoltys [Re: ] 14:58, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

  1. Szoltys [Re: ] 14:58, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    • Chyba nie doczytałeś tego co proponuje Nux. Ostatnia wersja propozycji polega na częściowym dostosowaniu zasad do praktyki. Nie na odwrót. ~malarz pl PISZ 15:10, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
      + tak jak Malarz. No i dodam jeszcze, że traktuję siebie jako głos poparcia tego co robi Nux. W moim rozumieniu chodzi tutaj o spisanie tego co i tak już się dzieje. Tworzenie nowego narzędzia wydaje mi się dobrym momentem żeby to zrobić. Poza tym, nikt nie będzie chyba rozliczał opiekunów CzyWiesza z tego ile razy regulamin był w 100% stosowany :) Nadzik (dyskusja) 15:29, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  2. sprzeciw jeśli chodzi o biurokratyczną rewolucję regulaminu, jak wyżej Szoltys. Zdanie, o tym, że normy te nie są sztywno trzymane, które już w regulaminie widnieje jest wystarczające. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:10, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    @AramilFeraxa zasadniczo jeśli to jest regulamin, to dwa razy jest w nim powtórzony termin 30 dni i go złamałeś ostatnio. Jeśli to jest tylko instrukcja, to powinna opisywać rzeczywistość. Nux (dyskusja) 16:11, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Swoją drogą zacytuję jednak [8]:
    Jestem jak najbardziej za podziałem na podstrony, ale dla każdego zgłoszenia. Dosłownie wczoraj o tym myślałem, miałem już nawet napisany wątek, ale rozmyśliłem się:D Co do numeracji/podziału na dni - to powinno zostać. Jest to związane z tym, że regulamin CzW mówi, iż artykuł nie powinien być eksponowany jeśli minie więcej niż miesiąc. Przy układaniu ekspozycji biorę artykuły od najstarszych - ułatwia więc nawigowanie. AramilFeraxa[odp] (Napisz do mnie!) 07:31, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    I mam nadzieję, że na tym zakończymy tą absurdalną dwoistość, że regulamin raz jest, a raz go nie ma. Nux (dyskusja) 16:37, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Nie powinien nie znaczy nie może, regulamin zostawia furtkę, którą Ty ciągle pomijasz. Również proponuję zakończyć donikąd zmierzającą dyskusję. Swoją drogą żadnej z moich uwag i sugestii, zarówno tu jak i na Discordzie nie wziąłeś pod uwagę, łącznie z przytoczoną przez Ciebie. Nie zauważyłem też informacji na stronie dyskusji Wikiprojektu CzyWiesz i poinformowania jego członków o dyskusji i planowanych zmianach. Nie każdy zagląda do kawiarenki, a stronę dyskusji uczestnicy zazwyczaj mają w obserwowanych. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 16:47, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Bo pamiętaj, że CzyWiesz znajduje się w przestrzeni Wikiprojekt, nie Wikipedia. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 16:48, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  3. Jako współpracujący od lat z kolejnymi redaktorami CzyWiesza też nie widzę wartości dodanej w zwiększonym poziomie formalizacji regulaminu. W ocenie, jak ta rubyka działa, krytyczne jest zastanowienie się, komu i czemu służy. A służy P.T. Czytelnikom dla rozrywki i nauki, a nam do reklamowania się i dostawania malutkich nagród, które ja i inne osoby wklejamy do dyskusji autorów prezentowanych artykułów. Jeśli planowne zmiany w ogóle nie wyrastają z chęci lepszego realizowania tej misji, to trzeba do nich pochodzić niezmiernie ostrożnie, żeby misji nie zaszkodzić. Gżdacz (dyskusja) 19:43, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Podejrzewam, że niezrozumienie bierze się z tego, że niezbyt głośno wybrzmiało, iż Nux wprowadzi nowego Mr Gadżeta, który usprawni jako automat działanie CW. Skoro ma to być automat/półautomat czy jak to zwał, to należy mu zadać konkretne parametry m.in. w postaci czasu działania, stąd próba wprowadzenia terminów czywieszowych "na sztywno" przez Nuxa. Ented (dyskusja) 15:39, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Z tym że tutaj nie do końca wszystko może być w pełni na sztywno. CzyWiesz to specyficzny projekt. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:46, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Ech... Widzę, że tutaj też jest no... Zakłamywanie rzeczywistości. Nie będę tego powtarzał po raz trzeci w szczegółach, ale CW obecnie nie funkcjonuje dobrze. To nie jest moja opinia. Przypominam tylko linka do dyskusji o problemach w CW, która była miesiąc temu:
Podział Czy-wiesza na podstrony
Ja rozumiem, że przed świętami, to jest prawie jak rok temu, ale no bez przesady... Proszę nie zakładać złej woli, tylko może pomyśleć po co jest coś zmieniane. Spokojnie. Będzie dobrze. Nux (dyskusja) 16:25, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  1. Nie sprzeciwiam się pomysłowi odświeżenia gadżetu i podziałowi na podstrony, bo w obecnej sytuacji zmiany te są niezbędne dla kontynuowania, ale też (czy przede wszytskim) wprowadzenia nowej jakości konstruktywnej i przyjemnej pracy. Uważam jednak, iż zbytnia biurokratyzacja projektu nie przyniesie mu zbyt wielu korzyści. W tak specyficznym przedsięwzięciu jak Czywiesz, naszej niejako "reklamówce", mogą i wręcz muszą od czasu do czasu pojawiać się pewne wyjątki. Tylko podkreślmy - niekiedy, i właśnie: wyjątki, czyli hasła nader ciekawe, ale lekko naginające regulamin. Regulamin, który jest potrzebny przynajmniej jako wyznacznik czy drogowskaz dla wszelkich dalszych działań. W mojej ocenie, w gadżecie można by pokusić się o nieco inne rozwiązanie problemu, czyli zastosowanie jakiegoś ustalonego buforu. Sztywne 10/30 dni z marszu odpada, ale np. wydłużenie I terminu do np. dwóch tygodni lub nawet 20 dni (bądź z możliwością ręcznego ominięcia), oraz II daty do 45-50 (?) dni nie wyglądałoby najgorzej. Wtedy mielibyśmy zarówno czas dla czegoś przeoczonego, acz ciekawego (np. z akcji edycyjnej), ale też wyjątkowo dla sprawdzenia dłuższych haseł oraz wstawienia do ekspozycji. Co o tym myślicie? Jamnik z Tarnowa Napisz coś 20:32, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

CW – ogólnie o zmianie

Rozumiem, że Nux chciał wspomóc funkcjonowanie wikiprojektu poprzez zautomatyzowanie procesu, zwłaszcza przenoszenia sprawdzonych zajawek ze strony propozycji, która nadmiernie puchnąc wolno działa i zniechęca edytorów do udziału. W tym celu potrzebował do algorytmu parametrów funkcjonowania projektu i stąd próba wyciągnięcia lub uściślenia danych z regulaminu. Okazało się, że rygorystyczne ustalenie terminów dla poszczególnych etapów sprawdzania nominacji jest trudne do zaakceptowania dla sporej części edytorów – od opiekunów projektu począwszy po tych, którzy nie lubią po prostu nazbyt formalnych regulacji gdziekolwiek.

Podstawowe pytanie brzmi czy w istocie gadżet taki wciąż jest potrzebny? Widzę, że Aramil od przedświątecznej dyskusji już na bieżąco przenosi sprawdzone hasła i znów mamy harmonogram ekspozycji przygotowany na szereg dni do przodu, a strona z dyskusjami i ocenami ma 120 kB i działa poprawnie. Jeśli coś działa dobrze, to może nie próbujmy na siłę by działało lepiej? Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 17:35, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

@Kenraiz Ty weź nawet nie mów takich rzeczy ;). Ja tu przez ostatni miesiąc wylewałem krew, pot i łzy i wiele kubków kawy ;). Gadżet jest już prawie gotowy i czeka na dobry moment... Zmiana jest tylko do terminów. To nie zmienia aż tak dużo. Główny użytkownik co prawda w między czasie zapomniał, że zmiany są również dla niego, ale trudno. Trochę to niesprawiedliwe, ale jakoś zdzierżę, spoko. Nie ma co wylewać kodu z kąpielą ;) Nux (dyskusja) 18:10, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
@Kenraiz Wg. mnie nie działa dobrze, mimo dobrej pracy Aramila. Znów jest mnóstwo sprawdzonych zajawek, które tworzą sztuczny tłum w czywieszu. Wczoraj strona zamulała, dziś jest lepiej po kolejnych przenosinach. Podział czywiesza na sprawdzone zajawki i te do sprawdzenia, jest konieczny i to chyba jedyny element zmian który nie budzi kontrowersji. W pozostałych sprawaach wg. mnie należy słuchać głosu obecnego i byłych opiekunów. Cyku_new (dyskusja) 18:53, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
@Nux To może zawieś tę wielką dysputę nad regulaminem, bo zestresowała mnóstwo ludzi, i dogadaj się z Aramilem co do detali technicznych nie wnikając za bardzo w kwestię formalizowania i doprecyzowania regulaminu/zasad etc. Spędzamy tu czas dla przyjemności i trzeba zrozumieć opiekunów projektu, którzy poczuli się zaniepokojeni formalizowaniem wolontaryjnej działalności. Jeśli gadżet będzie po prostu po 30 dniach od zgłoszenia przenosił sprawdzone zajawki na osobną stronę, resztę zostawiając opiekunowi, to myślę, że nijak nie będzie problematyczny, a faktycznie pomoże na bieżąco trzymać odchudzoną stronę z nominacjami. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 20:42, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
@Kenraiz Już jesteśmy dogadani. W zasadzie to byliśmy dogadani miesiąc temu, ale parę szczegółów umknęło niektórym z pamięci, a parę ja źle zinterpretowałem. Przepraszam zestresowanych nieopatrznie. W każdym razie myślę, że można uznać, że Załatwione Nux (dyskusja) 20:49, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
@AramilFeraxa, @Szoltys, @Nux, a nie dałoby się ustawić szablonu (parametru w szablonie) tak, że bazaowo jest 30 dni i licznik tyka, ale opiekun może zrobić przedłużkę i wpisać np. 37 (czyli przedłuża jeszcze o tydzień)? Skoro bot by odciążał pracę, to takie dodatkowe działanie nie byłoby dużym obciążeniem. Co, jak to widzicie? ^^ Byłby więc i zalecany standard, i możliwość zmiany w wyjątkowych sytuacjach. Takie dodanie paru dni powodowałoby, że bot reagoeałby dodkłanie na wpisany czas, chyba tak robi to bot malarza przy archiwizacji stron - użytkownik wpisuje, po ilu dniach / gdziniach itd. ma być zarchiwizowany nadmiar wątków. Hedger z Castleton (dyskusja) 09:12, 19 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
@Hedger z Castleton dobry pomysł! Tak właśnie na być 😉 Załatwione Nux (dyskusja) 17:52, 19 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Niszczenie dobrych edycji z wydumanych powodów

Wikipedia:Ignoruj wszystkie zasady

Pewien redaktor niszczył POPRAWNE treści z takich powodów jak samo omijanie blokady, patrz przykład. Tego się NIE robi nawet jeśli POPRAWNE treści powstały wskutek omijania bana. Przecież nikt NIE będzie wywalał wszystkich dzieł od user:Michał Rosa spisanych na stronie "Wikipedysta:Michał_Rosa/Stworzone_przeze_mnie" a powstałych wskutek omijania wtedy wieloletniego trwającego bana. 83.30.175.134 (dyskusja) 09:01, 19 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Oczekiwanie na przejrzenie

Hej, zmodernizowałem artykuł o Grzegorzu Płaczku, polityku, zgodnie z stroną dyskusji i dyskusją na kawiarence (która miała miejsce w listopadzie 2023). Niestety od około 2 tygodni poprawiony artykuł wisi i czeka na przejrzenie. Czy to jest komunikat, że coś jest nie tak lub trwa dyskusja? Ile zwykle trwa takie oczekiwanie na przejrzenie?

Z pozdrowieniami, SzulikSzarecki (dyskusja) 12:02, 20 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Duża część edycji przeglądana jest od ręki. W tej chwili na przejrzenie czeka 4000 haseł (0,25 % wszystkich). Tylko jedno hasło czeka dłużej niż 15 dni, więc pewnie niedługo ktoś zajrzy i do Grzegorza Płaczka :) Nedops (dyskusja) 12:11, 20 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Dni Pracy Twórczej

Cześć. Podczas edytonu z biciem Rekordu Guinessa padł pomysł częstszego organizowania wyjazdowych spotkań o charakterze czysto edycyjnym, co spotkało się z pozytywnym przyjęciem niektórych Wikipedystów. Z tej właśnie przyczyny chciałbym tutaj wrzucić taką koncepcję, która (jeśli się spotka z przychylnością większej liczby z nas) mogłaby zostać ewentualnie w jakiejś formie wdrożona... Co mam na myśli? Otóż niektórzy może pamiętają z okresu PRL różnego rodzaju "Dni Pracy Twórczej", które odbywały się w resortowych ośrodkach różnych gestorów (niekoniecznie merytorycznie efektywnie). W naszym przypadku mogłyby to być właśnie tego rodzaju dni poświęcone w 100% (no, może 90%) edytowaniu projektów na dowolny temat, według własnych upodobań (ewentualnie może z jakimś ukierunkowaniem, ale nie wydaje mi się to konieczne). Chodzi o zapewnienie Wikipedystom ciszy, spokoju i całkowitego poświęceniu się działaniu (plus wieczorek towarzyski ewentualnie ;), ale co kto lubi). Spotkania weekendowe pt (popoł.)-nd, ośrodek z dobrym internetem, wygodny dojazd z Polski. Może raz na kwartał? Może na pół roku? Oczywiście z odpowiednim wyprzedzeniem zapowiedź.

Pytania podstawowe to:

  • czy jest chęć i wola oraz zapotrzebowanie uczestnictwa w tego rodzaju przedsięwzięciu ze strony społeczności?
  • czy Stowarzyszenie Wikimedia Polska ma środki na tego rodzaju projekt oraz moce organizacyjne?

Uważam, że dobrze przedyskutować taki pomysł. Ja jestem na tak, ponieważ w Warszawie na rekordzie bardzo dobrze się wszystkim (chyba?) edytowało i miało to idealną formułę. Co Wy na to? MOs810 (dyskusja) 15:58, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Pingnę tu @Małgorzata Gramatnikowska (WMPL) i @Natalia Ćwik (WMPL), aby WMPL miało szansę zareagować na ten wątek. Msz2001 (dyskusja) 16:27, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem jak na ten rok (budżet WMPL jest zaplanowany), ale ogólna idea bardzo mi się podoba. Nakierunkowanie na edytowanie, zacieśnia to relacje w społeczności, przyciąga introwertyków ;). Jeżeli plan wypali, można wcześniej pokombinować z dostępem do źródeł książkowych. Zyski merytoryczne w postaci nowej treści. Także duże  Za. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 17:00, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Cześć! Dzięki za przywołanie. Propozycja bardzo fajna i mnie osobiście bardzo się podoba, ale budżet na ten rok jest już opracowany: Plik:Budżet Wikimedia Polska 2024.pdf – Wikimedia Polska Proponuję zanotować to na kolejny rok. Ze swojej strony obiecuję, że jak pojawi się szansa na sfinansowanie takiego spotkania z innych środków (grantów itp.) to dam Wam znać, na bieżąco monitorujemy możliwości fundraisingowe. W międzyczasie zapraszam na Wzlot (w tym tygodniu ogłosimy miejsce i konkretną datę, na pewno będzie to marzec), gdzie postaramy się zapewnić miejsce do edytowania (a dodam, że w tym roku jesteśmy przygotowani nawet na 100 uczestników) oraz na inne nasze wydarzenia (świetną okazją do spotkania będzie np. projekt Wikipedia na Kurpiowszczyźnie - więcej na ten temat może powiedzieć @Maria Weronika Kmoch). Jeśli chcecie szerzej przegadać temat - jestem do dyspozycji, możemy się umówić na rozmowę online, przegadać wszystkie pomysły, dajcie znać. Natalia Ćwik (WMPL) (dyskusja) 14:21, 23 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Jeśli byłaby wola i możliwości finansowe SWPL to jak najbardziej za.ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:02, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Brzmi ciekawie. Ktoś (chyba Kenraiz) proponował dom pracy twórczej, więc to byłby jakiś erzac dla tamtego pomysłu. Takie zloty co jakiś czas byłyby na pewno bardziej realne. W zasadzie można by to połączyć ze zlotem po prostu. Jakiś luźniejszy zlot, bez napiętego grafika i może z zaprzyjaźnioną biblioteką w pobliżu do dostarczania źródeł książkowych?... Nie byłem na rekordzie, ale czasem mam ten problem, że brakuje mi książki pod ręką. Nux (dyskusja) 17:05, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Gdyby udało się zaplanować takie spotkanie chciałbym o tym wiedzieć i mieć szansę postarać się uczestniczyć. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:14, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Sceptyczny jestem. Iluż Wikipedystów nie ma warunków do edytowania z domu? Iluż zechce poświęcić urlop/kawał wakacji tylko na edytowanie? Ile z nas edytowałoby dużo wydajniej mając siedzieć po kilka-naście godzin dziennie, mając za to zapewniony catering, nocleg i osłonę przed dziećmi/współmałżonkiem? Natomiast widziałbym wartość dodaną takiego zlotu, gdyby edytowanie było częścią, ale oprócz tego odbywały się dyskusje, prelekcje i last but not least, rozrywki. Integracja (o ile można integrować taką gromadę indywidualności i odludków), wymiana doświadczeń oraz poglądów, nauka niektórych rzeczy a i możliwość przedyskutowania "na żywo" pewnych kwestii na pewno przyczyniłaby się do ulepszenia naszego działania. Na zlotach typu GDJ zwykle program jest napięty, a tutaj luźniejsza atmosfera - bo każdy (prawie) oderwałby sie od edytowania dla przedyskutowania nurtujących go spraw. Ciacho5 (dyskusja) 20:40, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    @Ciacho5, na takie zachcianki to musiałbyś monitować w Klubie Wylogowanego Wikipedioholika ;p A poza tym chyba są doroczne zloty, gdzie są i referaty i czas na rozrywkę. No i jeszcze w tym roku Katowice. Hedger z Castleton (dyskusja) 09:49, 22 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    @Ciacho5 tak, jak napisałem, część czasu można przeznaczyć na wspomnianą przez Ciebie integrację, prelekcje, itp. Przecież to tylko wzbogaci takie Dni Twórcze. Nikt nie będzie stał ze stoperem i liczył ile czasu edytujesz. Generalnie to ma być bardzo wyluzowany pomysł. MOs810 (dyskusja) 18:51, 25 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Bardzo dobry pomysł, pod warunkiem że będzie w pobliżu wtajemniczona w sprawę wieeeeelka biblioteka ;) Wtedy każdy z chętnych wikipedystów mógłby wykorzystać taki zlot na podłubanie w tym, do czego na codzień w domu brak mu wystarczających źródeł. Salicyna (dyskusja) 12:05, 22 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Tak na marginesie. Zdaje się, że ostatnio organizatorzy spotkań dbają o organizowanie dodatkowych przestrzeni na wyciszenie i odpoczynek, więc jeśli ktoś ma ochotę przyjechać i zainstalować się tam z laptopem i niekoniecznie uczestniczyć w innych aktywnościach, to chyba jest to wykonalne. Zawsze można wcześniej upewnić się zapytać się organizatorów czy będzie taka możliwość :) (i czy będzie tam prąd:P). SpiderMum (dyskusja) 19:03, 25 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

@SpiderMum, na pewno taką przestrzeń planujemy na Wikimanii. Osobne pokoje, będące strefą na wyciszenie się i odbodźcowanie. Dodatkowo miejsce gdzie będzie można w ciszy poedytować (a nie rozmawiać o edytowaniu). Zapraszam do śledzenia informacji na ten temat lub do odezwania się, jeżeli interesowałoby Cię (lub innych) dołożenie cegiełki do tego pomysłu! Nadzik (dyskusja) 19:08, 25 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Stajnia Augiasza

Hej, pytanie: co myślicie o dodaniu listy artykułów Wikipedysty Damianek1986 do strony https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Stajnia_Augiasza? Wiele z jego artykułów nie jest uźródłowionych, do poprawy jest ich bardzo dużo, może nawet kilka tysięcy (link do kompletnej listy: https://xtools.wmcloud.org/pages/pl.wikipedia.org/Damianek1986). Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 12:59, 24 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Mecz edycyjny :)

Tutaj padła propozycja jakiegoś nowego edytonu. Kiedyś byłem kapitanem klasowej drużyny matematycznej i rozgrywaliśmy w szkole ligę matematyczną. Niezapomniane przeżycia :) Tak sobie myślę - a gdyby tak zorganizować mecz edycyjny? Na początek krajowy, powiedzmy Wielkopolska – Dolny Śląsk albo Północ – Południe. Każda z drużyn wybierałaby dla przeciwników tematy do edycji i drużyna wyznaczona do edytowania musiałaby np. w ciągu 2 godzin dostarczyć 2 artykuły na zadany przez przeciwników temat (np. dziewiętnastowieczni malarze) temat o jakości co najmniej czywiesza. Po 3 rundach juty ocenia artykuły – wygrywa ta drużyna, która napisze więcej i zgromadzi mniej punktów ujemnych przyznanych przez jury (np. możliwe 10 punktów za artykuł, każda literówka, brak źródła czy inny błąd o jeden punkt mniej). Przepisy można dopracować. kicior99 =^^= 18:03, 24 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Generalnie trzeba by poprawić kwestię grywalizacji w Wikipedii, bo kontynuowanie starych konkursów lub wymyślanie nowych na ich modłę już nijak nie działa pobudzająco.
Trochę obawiałbym się efektów pisania na losowe (lub wręcz złośliwie dobierane) tematy zgodnie z kultywowaną niestety konwencją "nie znam się na tym, ale napiszę o tym artykuł do encyklopedii". Natomiast za bezpieczniejszy z tego punktu widzenia uznałbym "turniej miast", w którym edytorzy z różnych drużyn związanych z określonymi miastami (wedle uznania) rywalizowaliby na powiązane z danym miastem/regionem standardowe tematy (lokalni artyści/zdarzenie historyczne/środowisko naturalne/osoby urodzone w X). Koniecznie trzeba by rozbudowę istniejących artykułów cenić nie mniej od tworzenia nowych, by zyskać na treściach możliwie użytecznych dla czytelników (zakładać zaś należy, że większość istotnych dla nich tematów mamy już napoczętą). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 19:31, 24 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Ależ ten "sport"jest bardzo znany :) Oczywiście zasady można, a nawet trzeba dopracować, poza tym to na razie propozycja eventu jednorazowego, na próbę. O ile wiem, regularne spotkania mają Katowice, może oni próbnie zmierzyliby się np. z Wrocławiem czy Poznaniem. Tematyka lokalna OK, natomiast chodzi o to, by tak dobrać drużynę, by mieć pokrycie jak największej liczby dziedzin (jak wybieraliśmy skład na mecz matematyczny, to robiliśmy tak, by mieć kogoś od geometrii, analizy, nie tylko samych algebraików). Najwyżej jakaś drużyna weźmie temat zastępczy, co będzie ich kosztowało np. 5 karnych punktów. W założeniu jest praca grupowa, zgranie zespołu (jeden artykuł może pisać kilka osób). Tak aby teksty były poprawne i merytorycznie i technicznie – czasem jak się patrzy na dawane arty do DA to włos się jeży z powodu ich stanu technicznego, w czym piszący te słowa ma spory udział ;) Ogólnie chodzi o zabawę i połączenie przyjemnego z pożytecznym. Rozbudowa – jak najbardziej. Pzdr @Kenraiz kicior99 =^^= 20:00, 24 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Proponuję
  1. Punkt pierwszy regulaminu: Uczestnicy i okolice uroczyście przysięgają na logo Wikipedii i coś jeszcze, że nie będą się obrażać, przenosić konfliktów innych do tego konkursu ani z konkursu do reszty życia i Wikipedii.
  2. Punkt któryś: Dodatkowe punkty za udział nowicjuszy (jeżeli chcemy powiększać grono, to łapmy się wszystkiego), punkty te zostaną przemnożone przez przyszły udział nowicjusza (jeżeli wciągnięty nowicjusz zrobi 10 edycji - dodatkowe 5 punktów, jeśli zrobi 1000 - mnożymy przez 5, jeśli zostanie adminem, mnożymy przez ...100?

Albowiem niestety pamiętam przykre sprawy z rozmaitych Wiki-wyścigów. Kilka, czy nawet kilkadziesiąt artykułów nie jest wartych tego, żeby dwóch wartościowych Wikipedystów się pokłóciło. Ciacho5 (dyskusja) 22:35, 24 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Fajna sprawa. @Kicior99, jury / organizatorzy meczu / turnieju? mogliby przygotować pewne bezpieczniki, aby któraś drużyna nie wymyśliła czegoś niewyobrażalnego. Mogłyby to być pakiety, np. 5 nowych artykułów, doprowadzenie jednego artykułu do DA / AnM, zilustrowanie artykułu zdjęciem mającym status GA w Commons itp. Jeśli w wiki zamieszkujemy raczej obszary tematyczne, to może dałoby się zrobić turniej między wikiprojektami - na początek tymi bardziej aktywnymi. Co do formy - ligowa, mundialowa? A może "mistrz przy stole" ( to akurat rozgrywki pingpongowe ;) - kto pokona czarnego rycerza, rywalizuje z kolejnymi grupami śmiałków. Do wikiprojektów (wikiprojekty związane z miastami / regionami też mogą być) można by dodać zadanie - powiększ wikiprojekt o 2 dwie nowe osoby (muszą wykazać, ze edytują merytorycznie w danej działce, a nie że się tylko zapiszą). Hedger z Castleton (dyskusja) 13:44, 25 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Wektoryzacja grafiki rastrowej - potrzebna pomoc

Heja - chciałbym zwektoryzować ten plik. Mam go też z innych źrodeł, różne wersje. Ponieważ wektoryzacja przez przerysowanie jest tutaj zbyt żmudna, szukam pomocy kogoś bardziej obytego w tych narzędziach (może coś wspierane tzw "AI"?) i zagadnieniach. Coś, ktoś? Dzięki! Masur juhu? 14:47, 26 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Hm... Pewnie można coś skleić razem z różnych herbów (vide: commons:Category:SVG_coats_of_arms_of_Poland). Na pewno lwy i lilijki się znajdą, korona wystarczająco podobna pewnie też... Ale te szarfy by trzeba przerysować pewnie. Nux (dyskusja) 15:27, 26 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści&oldid=72783746”