Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

	artykuły
	zasady i regulaminy
	kwestie techniczne
	sprawy ogólne
	społeczność wikipedystów
	nazewnictwo
	giełda źródeł

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności

Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek

Oczekiwanie na przejrzenie

Hej, zmodernizowałem artykuł o Grzegorzu Płaczku, polityku, zgodnie z stroną dyskusji i dyskusją na kawiarence (która miała miejsce w listopadzie 2023). Niestety od około 2 tygodni poprawiony artykuł wisi i czeka na przejrzenie. Czy to jest komunikat, że coś jest nie tak lub trwa dyskusja? Ile zwykle trwa takie oczekiwanie na przejrzenie?

Z pozdrowieniami, SzulikSzarecki (dyskusja) 12:02, 20 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za Twoją aktywność. Przeglądanie jest opisane tutaj: Wikipedia:Wersje przejrzane. Nie ma tutaj odpowiedzi na Twoje pytanie jednak. Postaram się, żeby przyszłości była. W skrócie - nie było jak dotąd chętnego wolontariusza do zajęcia się tą sprawą. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:10, 20 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Duża część edycji przeglądana jest od ręki. W tej chwili na przejrzenie czeka 4000 haseł (0,25 % wszystkich). Tylko jedno hasło czeka dłużej niż 15 dni, więc pewnie niedługo ktoś zajrzy i do Grzegorza Płaczka :) Nedops (dyskusja) 12:11, 20 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Dni Pracy Twórczej

Cześć. Podczas edytonu z biciem Rekordu Guinessa padł pomysł częstszego organizowania wyjazdowych spotkań o charakterze czysto edycyjnym, co spotkało się z pozytywnym przyjęciem niektórych Wikipedystów. Z tej właśnie przyczyny chciałbym tutaj wrzucić taką koncepcję, która (jeśli się spotka z przychylnością większej liczby z nas) mogłaby zostać ewentualnie w jakiejś formie wdrożona... Co mam na myśli? Otóż niektórzy może pamiętają z okresu PRL różnego rodzaju "Dni Pracy Twórczej", które odbywały się w resortowych ośrodkach różnych gestorów (niekoniecznie merytorycznie efektywnie). W naszym przypadku mogłyby to być właśnie tego rodzaju dni poświęcone w 100% (no, może 90%) edytowaniu projektów na dowolny temat, według własnych upodobań (ewentualnie może z jakimś ukierunkowaniem, ale nie wydaje mi się to konieczne). Chodzi o zapewnienie Wikipedystom ciszy, spokoju i całkowitego poświęceniu się działaniu (plus wieczorek towarzyski ewentualnie ;), ale co kto lubi). Spotkania weekendowe pt (popoł.)-nd, ośrodek z dobrym internetem, wygodny dojazd z Polski. Może raz na kwartał? Może na pół roku? Oczywiście z odpowiednim wyprzedzeniem zapowiedź.

Pytania podstawowe to:

czy jest chęć i wola oraz zapotrzebowanie uczestnictwa w tego rodzaju przedsięwzięciu ze strony społeczności?
czy Stowarzyszenie Wikimedia Polska ma środki na tego rodzaju projekt oraz moce organizacyjne?

Uważam, że dobrze przedyskutować taki pomysł. Ja jestem na tak, ponieważ w Warszawie na rekordzie bardzo dobrze się wszystkim (chyba?) edytowało i miało to idealną formułę. Co Wy na to? MOs810 (dyskusja) 15:58, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Pingnę tu @Małgorzata Gramatnikowska (WMPL) i @Natalia Ćwik (WMPL), aby WMPL miało szansę zareagować na ten wątek. Msz2001 (dyskusja) 16:27, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem jak na ten rok (budżet WMPL jest zaplanowany), ale ogólna idea bardzo mi się podoba. Nakierunkowanie na edytowanie, zacieśnia to relacje w społeczności, przyciąga introwertyków ;). Jeżeli plan wypali, można wcześniej pokombinować z dostępem do źródeł książkowych. Zyski merytoryczne w postaci nowej treści. Także duże

Za. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 17:00, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Dzięki za przywołanie. Propozycja bardzo fajna i mnie osobiście bardzo się podoba, ale budżet na ten rok jest już opracowany: Plik:Budżet Wikimedia Polska 2024.pdf – Wikimedia Polska Proponuję zanotować to na kolejny rok. Ze swojej strony obiecuję, że jak pojawi się szansa na sfinansowanie takiego spotkania z innych środków (grantów itp.) to dam Wam znać, na bieżąco monitorujemy możliwości fundraisingowe. W międzyczasie zapraszam na Wzlot (w tym tygodniu ogłosimy miejsce i konkretną datę, na pewno będzie to marzec), gdzie postaramy się zapewnić miejsce do edytowania (a dodam, że w tym roku jesteśmy przygotowani nawet na 100 uczestników) oraz na inne nasze wydarzenia (świetną okazją do spotkania będzie np. projekt Wikipedia na Kurpiowszczyźnie - więcej na ten temat może powiedzieć @Maria Weronika Kmoch). Jeśli chcecie szerzej przegadać temat - jestem do dyspozycji, możemy się umówić na rozmowę online, przegadać wszystkie pomysły, dajcie znać. Natalia Ćwik (WMPL) (dyskusja) 14:21, 23 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Zobaczcie, jest np. taki konkurs grantowy (wnioski można składać do 18 marca) - w ramach grantu można sfinansować różne spotkania (online i offline): Kultura – Interwencje 2024: nabór wniosków do 18 marca | Narodowe Centrum Kultury (nck.pl)

Możemy wspólnie spróbować napisać wniosek. Co sądzicie? Natalia Ćwik (WMPL) (dyskusja) 11:15, 20 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Jeśli byłaby wola i możliwości finansowe SWPL to jak najbardziej za.ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:02, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Brzmi ciekawie. Ktoś (chyba Kenraiz) proponował dom pracy twórczej, więc to byłby jakiś erzac dla tamtego pomysłu. Takie zloty co jakiś czas byłyby na pewno bardziej realne. W zasadzie można by to połączyć ze zlotem po prostu. Jakiś luźniejszy zlot, bez napiętego grafika i może z zaprzyjaźnioną biblioteką w pobliżu do dostarczania źródeł książkowych?... Nie byłem na rekordzie, ale czasem mam ten problem, że brakuje mi książki pod ręką. Nux (dyskusja) 17:05, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dobry pomysł. Dni, w których edytowaliśmy z myślą o rekordzie wspominam jako bardzo produktywne. Myślę, że proponowana inicjatywa miałaby duże szanse powodzenia, Bacus15 • dyskusja 17:20, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Gdyby udało się zaplanować takie spotkanie chciałbym o tym wiedzieć i mieć szansę postarać się uczestniczyć. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:14, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Sceptyczny jestem. Iluż Wikipedystów nie ma warunków do edytowania z domu? Iluż zechce poświęcić urlop/kawał wakacji tylko na edytowanie? Ile z nas edytowałoby dużo wydajniej mając siedzieć po kilka-naście godzin dziennie, mając za to zapewniony catering, nocleg i osłonę przed dziećmi/współmałżonkiem? Natomiast widziałbym wartość dodaną takiego zlotu, gdyby edytowanie było częścią, ale oprócz tego odbywały się dyskusje, prelekcje i last but not least, rozrywki. Integracja (o ile można integrować taką gromadę indywidualności i odludków), wymiana doświadczeń oraz poglądów, nauka niektórych rzeczy a i możliwość przedyskutowania "na żywo" pewnych kwestii na pewno przyczyniłaby się do ulepszenia naszego działania. Na zlotach typu GDJ zwykle program jest napięty, a tutaj luźniejsza atmosfera - bo każdy (prawie) oderwałby sie od edytowania dla przedyskutowania nurtujących go spraw. Ciacho5 (dyskusja) 20:40, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
@Ciacho5, na takie zachcianki to musiałbyś monitować w Klubie Wylogowanego Wikipedioholika ;p A poza tym chyba są doroczne zloty, gdzie są i referaty i czas na rozrywkę. No i jeszcze w tym roku Katowice. Hedger z Castleton (dyskusja) 09:49, 22 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

@Ciacho5 tak, jak napisałem, część czasu można przeznaczyć na wspomnianą przez Ciebie integrację, prelekcje, itp. Przecież to tylko wzbogaci takie Dni Twórcze. Nikt nie będzie stał ze stoperem i liczył ile czasu edytujesz. Generalnie to ma być bardzo wyluzowany pomysł. MOs810 (dyskusja) 18:51, 25 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Bardzo dobry pomysł, pod warunkiem że będzie w pobliżu wtajemniczona w sprawę wieeeeelka biblioteka ;) Wtedy każdy z chętnych wikipedystów mógłby wykorzystać taki zlot na podłubanie w tym, do czego na codzień w domu brak mu wystarczających źródeł. Salicyna (dyskusja) 12:05, 22 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Tak na marginesie. Zdaje się, że ostatnio organizatorzy spotkań dbają o organizowanie dodatkowych przestrzeni na wyciszenie i odpoczynek, więc jeśli ktoś ma ochotę przyjechać i zainstalować się tam z laptopem i niekoniecznie uczestniczyć w innych aktywnościach, to chyba jest to wykonalne. Zawsze można wcześniej upewnić się zapytać się organizatorów czy będzie taka możliwość :) (i czy będzie tam prąd:P). SpiderMum (dyskusja) 19:03, 25 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

@SpiderMum, na pewno taką przestrzeń planujemy na Wikimanii. Osobne pokoje, będące strefą na wyciszenie się i odbodźcowanie. Dodatkowo miejsce gdzie będzie można w ciszy poedytować (a nie rozmawiać o edytowaniu). Zapraszam do śledzenia informacji na ten temat lub do odezwania się, jeżeli interesowałoby Cię (lub innych) dołożenie cegiełki do tego pomysłu! Nadzik (dyskusja) 19:08, 25 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Stajnia Augiasza

Hej, pytanie: co myślicie o dodaniu listy artykułów Wikipedysty Damianek1986 do strony https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Stajnia_Augiasza? Wiele z jego artykułów nie jest uźródłowionych, do poprawy jest ich bardzo dużo, może nawet kilka tysięcy (link do kompletnej listy: https://xtools.wmcloud.org/pages/pl.wikipedia.org/Damianek1986). Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 12:59, 24 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Mecz edycyjny :)

Tutaj padła propozycja jakiegoś nowego edytonu. Kiedyś byłem kapitanem klasowej drużyny matematycznej i rozgrywaliśmy w szkole ligę matematyczną. Niezapomniane przeżycia :) Tak sobie myślę - a gdyby tak zorganizować mecz edycyjny? Na początek krajowy, powiedzmy Wielkopolska – Dolny Śląsk albo Północ – Południe. Każda z drużyn wybierałaby dla przeciwników tematy do edycji i drużyna wyznaczona do edytowania musiałaby np. w ciągu 2 godzin dostarczyć 2 artykuły na zadany przez przeciwników temat (np. dziewiętnastowieczni malarze) temat o jakości co najmniej czywiesza. Po 3 rundach juty ocenia artykuły – wygrywa ta drużyna, która napisze więcej i zgromadzi mniej punktów ujemnych przyznanych przez jury (np. możliwe 10 punktów za artykuł, każda literówka, brak źródła czy inny błąd o jeden punkt mniej). Przepisy można dopracować. kicior99 _=^^= 18:03, 24 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Generalnie trzeba by poprawić kwestię grywalizacji w Wikipedii, bo kontynuowanie starych konkursów lub wymyślanie nowych na ich modłę już nijak nie działa pobudzająco.

Trochę obawiałbym się efektów pisania na losowe (lub wręcz złośliwie dobierane) tematy zgodnie z kultywowaną niestety konwencją "nie znam się na tym, ale napiszę o tym artykuł do encyklopedii". Natomiast za bezpieczniejszy z tego punktu widzenia uznałbym "turniej miast", w którym edytorzy z różnych drużyn związanych z określonymi miastami (wedle uznania) rywalizowaliby na powiązane z danym miastem/regionem standardowe tematy (lokalni artyści/zdarzenie historyczne/środowisko naturalne/osoby urodzone w X). Koniecznie trzeba by rozbudowę istniejących artykułów cenić nie mniej od tworzenia nowych, by zyskać na treściach możliwie użytecznych dla czytelników (zakładać zaś należy, że większość istotnych dla nich tematów mamy już napoczętą). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 19:31, 24 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Ależ ten "sport"jest bardzo znany :) Oczywiście zasady można, a nawet trzeba dopracować, poza tym to na razie propozycja eventu jednorazowego, na próbę. O ile wiem, regularne spotkania mają Katowice, może oni próbnie zmierzyliby się np. z Wrocławiem czy Poznaniem. Tematyka lokalna OK, natomiast chodzi o to, by tak dobrać drużynę, by mieć pokrycie jak największej liczby dziedzin (jak wybieraliśmy skład na mecz matematyczny, to robiliśmy tak, by mieć kogoś od geometrii, analizy, nie tylko samych algebraików). Najwyżej jakaś drużyna weźmie temat zastępczy, co będzie ich kosztowało np. 5 karnych punktów. W założeniu jest praca grupowa, zgranie zespołu (jeden artykuł może pisać kilka osób). Tak aby teksty były poprawne i merytorycznie i technicznie – czasem jak się patrzy na dawane arty do DA to włos się jeży z powodu ich stanu technicznego, w czym piszący te słowa ma spory udział ;) Ogólnie chodzi o zabawę i połączenie przyjemnego z pożytecznym. Rozbudowa – jak najbardziej. Pzdr @Kenraiz kicior99 _=^^= 20:00, 24 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Proponuję

Punkt pierwszy regulaminu: Uczestnicy i okolice uroczyście przysięgają na logo Wikipedii i coś jeszcze, że nie będą się obrażać, przenosić konfliktów innych do tego konkursu ani z konkursu do reszty życia i Wikipedii.
Punkt któryś: Dodatkowe punkty za udział nowicjuszy (jeżeli chcemy powiększać grono, to łapmy się wszystkiego), punkty te zostaną przemnożone przez przyszły udział nowicjusza (jeżeli wciągnięty nowicjusz zrobi 10 edycji - dodatkowe 5 punktów, jeśli zrobi 1000 - mnożymy przez 5, jeśli zostanie adminem, mnożymy przez ...100?

Albowiem niestety pamiętam przykre sprawy z rozmaitych Wiki-wyścigów. Kilka, czy nawet kilkadziesiąt artykułów nie jest wartych tego, żeby dwóch wartościowych Wikipedystów się pokłóciło. Ciacho5 (dyskusja) 22:35, 24 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Fajna sprawa. @Kicior99, jury / organizatorzy meczu / turnieju? mogliby przygotować pewne bezpieczniki, aby któraś drużyna nie wymyśliła czegoś niewyobrażalnego. Mogłyby to być pakiety, np. 5 nowych artykułów, doprowadzenie jednego artykułu do DA / AnM, zilustrowanie artykułu zdjęciem mającym status GA w Commons itp. Jeśli w wiki zamieszkujemy raczej obszary tematyczne, to może dałoby się zrobić turniej między wikiprojektami - na początek tymi bardziej aktywnymi. Co do formy - ligowa, mundialowa? A może "mistrz przy stole" ( to akurat rozgrywki pingpongowe ;) - kto pokona czarnego rycerza, rywalizuje z kolejnymi grupami śmiałków. Do wikiprojektów (wikiprojekty związane z miastami / regionami też mogą być) można by dodać zadanie - powiększ wikiprojekt o 2 dwie nowe osoby (muszą wykazać, ze edytują merytorycznie w danej działce, a nie że się tylko zapiszą). Hedger z Castleton (dyskusja) 13:44, 25 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Wektoryzacja grafiki rastrowej - potrzebna pomoc

Heja - chciałbym zwektoryzować ten plik. Mam go też z innych źrodeł, różne wersje. Ponieważ wektoryzacja przez przerysowanie jest tutaj zbyt żmudna, szukam pomocy kogoś bardziej obytego w tych narzędziach (może coś wspierane tzw "AI"?) i zagadnieniach. Coś, ktoś? Dzięki! Masur juhu? 14:47, 26 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Hm... Pewnie można coś skleić razem z różnych herbów (vide: commons:Category:SVG_coats_of_arms_of_Poland). Na pewno lwy i lilijki się znajdą, korona wystarczająco podobna pewnie też... Ale te szarfy by trzeba przerysować pewnie. Nux (dyskusja) 15:27, 26 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Sprawa wikipedysty MBi

Witam. Chciałbym poruszyć temat użytkownika @MBi. User z dużym wkładem i wieloma dobrymi edycjami, szkodzi jednak projektowi ciągłym łamaniem zasad, zachowaniem zakrawającym czasem nawet o trolling, mało uprzejmymi wypowiedziami.

MBi bardzo wybiórczo przestrzega WP:WER, co poskutkowało bardzo wieloma upomnieniami i dwukrotnym odebraniem uprawnień – po ich przywróceniu user z powrotem przestał uźródławiać swoje hasła. W końcu @SkrzydlatyMuflon, nałożył na niego blokadę. Obecnie w hasłach MBi dalej występują braki w przypisach (jak np. przy Hronec (potok), Osrblianka) – nawet jeśli odnośniki do źródeł są, zwykle główne źródło stanowi mapa turystyczna (Google Maps nie przepuszczamy, a to przechodzi?). Kompletne niezrozumienie zasad ukazuje najnowszy wpis w dyskusji Enteda – zresztą, to chyba trochę podchodzi też pod Wikipedia:DISRUPT.
Edycje z czasów, kiedy był redaktorem (czyli kiedy jego wkład był automatycznie zatwierdzany), pokazują kolejne problemy: [1] W czasach Reformacji ordynacja kościelna z 1554/55 r. doprowadziła do powstania ikonoklazmu, który prawdopodobnie nie oszczędził gotyckiego, skrzydlatego ołtarza ani obrazów, dopuszczając jedynie spekulacje na temat starszego wyposażenia kościoła., [2] Warunkiem utrzymania walorów przyrodniczych polany jest jej systematyczne odkrzaczanie oraz koszenie lub wypasanie. Niebagatelne znaczenie ma również narciarskie wykorzystanie polany, prowadzące do mechanicznego uszkadzania darni przy cienkiej pokrywie śniegowej oraz jej osłabiania przez długo zalegające płaty ubitego śniegu w miejscach o dużym ruchu narciarzy., [3] Obecnie (2022 r.) można go podziwiać w całej okazałości. Uwaga! Krawędź wychodni nie jest zabezpieczona! – kuleje WP:STYL. (Może potencjalnie NPA z przewodnikowych źródeł?)
Jest dość uszczypliwy i wypowiada się niezgodnie z WP:WE. Nie stara się dojść do porozumienia, uparcie obstając przy swoim zdaniu i forsując swoją wizję, atakując przy tym przeciwników i ich pracę. Już chwilę temu wstawił do hasła Szczawnica, do sekcji historia, pełen, długi cytat z recenzji XIX-wiecznej powieściopisarki. Edycję tę anulowałem, gdyż fragment ten nie pasował do reszty hasła, będąc zupełnie nieistotnym dla historii miasta. Rozmowa, w której próbowałem wyjaśnić motywy swojej edycji, zakończyła się niestety nazwaniem mnie "młodym, gniewnym wilczkiem", nieprzyjemnymi uwagami o mojej niewiedzy i nieznajomości regionu oraz dalszym upartym trwaniu przy opinii, że recenzja poetki jest dla hasła kluczowa. Nie zgodził się nawet wstawiać szablonów {{cytuj}} do swoich artykułów [4]. W najnowszych wypowiedziach widać podobne tendencje. Cenię Cię jako płodnego autora, zrobiłeś wiele dobrej roboty. Ale - piszę to, co myślę, bez jakiegokolwiek atakowania Cię - masz dwie wady: nadgorliwość i bezkrytycyzm. Do swoich ataków MBi dołącza wstawki typu nie no, ja cię nie atakuję, ale... Edit: dorzucam jeszcze tę wypowiedź Filipny_dyskusja 16:45, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
MBi często ignoruje także zasadę WP:OR - zresztą z nieprzestrzeganiem OR-u MBi się nie kryje, w najnowszej dyskusji w kawiarence nawet teraz uparcie twierdzi, że jego research znaczy więcej niż rządowe dokumenty. Prawdopodobnie zgodnie z tą wizją, a wbrew ustaleniom społeczności, postępuje także w innych swoich edycjach. To mogłoby tłumaczyć ciągłe braki w przypisach.

Piszę to wszystko z ubolewaniem, bo mimo wszystko MBi wprowadził do artykułów wiele wartościowych poprawek. Razi mnie natomiast brak jakiejkolwiek refleksji nad łamaniem zasad, nawet o upomnieniach i blokadach. Moim zdaniem powinny z tego zostać wyciągnięte jakieś konsekwencje, a starszy wkład wikipedysty może nawet wymagać przejrzenia. Zostawiam to wam do oceny. Filipny_dyskusja 14:48, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Muszę się jakoś do tego ustosunkować. Ponieważ nie mam teraz zbyt wiele czasu, pozwolę sobie odpowiadać po kawałku, zaczynając od końca, tj. od punktu 4. A więc dyskusja w kawiarence dot. nazwy "Madehora" była zażarta, bo i temat był ważny. Natomiast nigdzie tam nie pojawiło się twierdzenie ani nawet sugestia, że mój research ...znaczy więcej niż rządowe dokumenty. Twierdziłem jedynie, że nawet w rządowych dokumentach pojawiają się błędy, w miarę możliwości wykazałem przyczyny ich powstawania i jak sądzę przekonałem autora przedmiotowego hasła o swoich racjach. Zauważ, że sam nie ingerowałem w treść hasła! Nikt z dyskutujących nie poczuł się obrażony, a przynajmniej nikt mi tego nie sygnalizował, więc sprawę uznaję za zamkniętą. Ty w tej dyskusji nie uczestniczyłeś, więc chyba też nie czujesz się urażony? Natomiast twoje zdanie Prawdopodobnie zgodnie z tą wizją, a wbrew ustaleniom społeczności... (itd) uznaję za zwykłe "gdybanie" i jako takie niewarte dywagacji: pokaż konkretne edycje, to się do tego odniosę. Na razie muszę kończyć. Pozdrawiam MBi (dyskusja) 16:01, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Niestety, u ciebie nie jest łatwo wykazać OR, bo w przypadku braku przypisów nikt nie jest w stanie zweryfikować, skąd czerpiesz informacje. Właśnie w tym tkwi problem. Filipny_dyskusja 16:29, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

W tamtej dyskusji napisałeś wprost, że wiesz jak powstały błędy stawiając się w pozycji superwiedzącego/rozstrzygającego. Nic potwierdzającego tę wiedzę nie wskazałeś (bo to, że taki zapis jest tylko w wiki i geoportalu to nie jest wiedza o powodzie powstania błędu). Nie napisałeś też, że gdziekolwiek poprosiłeś o ich sprostowanie, choć kilka osób (w tym ja) sugerowało mniej lub bardziej jawnie takie rozwiązanie problemu. Skoro wiedziałeś jak powstały te błędy to mogłeś to zrobić wcześniej i albo od razu zakończyć dyskusję albo ją zawiesić. O zgłoszeniu błędu do PRNG napisał dopiero Selso. Tak więc nie wybielaj się teraz. ~malarz pl ^PISZ 16:56, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Pozwalam sobie dołożyć jeszcze kilka wypowiedzi, w których MBi tłumaczy swój stosunek do zasad:

Zasady są ok tylko wtedy, kiedy akurat zainteresowanemu się podobają, a wszystkie, które mu akurat nie pasują, są nierozsądne: Rozumiem, że dobrze trzymać się zasad, ale te zasady muszą być rozsądne.
Zalecenia sobie istnieją od tak, żeby istnieć; to przecież nie zasady, więc nie trzeba ich słuchać. Co do strony formalnej: "zalecenie" z kawiarenki to nie obowiązek. (link do dwóch powyższych wypowiedzi)
Do tego jest jeszcze to (zostawię bez komentarza): Zdarzało mi się nanosić poprawki (zwykle dość oczywiste...) bez szukania źródeł lub też wstawiałem przypisy "nie dość gęsto". A że w wikipedii działa sporo administratorów, którzy też chcą się wykazać, więc... Nie mogłem dojść z nimi do ładu, bo jedni uważali, że należy dawać przypis do każdego akapitu, inni, że do każdego zdania, a jeszcze inni, że do wszystkiego, cokolwiek się wstuka do hasła, nawet do pojedynczego słowa. Dlatego nawet nie protestowałem, kiedy odebrano mi "przywileje". Widzisz, to jest tak: ja w mojej wersji wikipedii, po każdej wprowadzonej poprawce widzę, że jest ona (tj. wikipedia) trochę lepsza niż jeszcze chwilę temu. A to, że inni tego nie widzą i np. muszą korzystać z hasła uboższego w treść lub wprost obarczonego błędem (lub czekać, aż ktoś zatwierdzi moją poprawkę) - cóż, nie do mnie te pretensje! Aha, NIGDY (!) od nikogo nie usłyszałem zarzutu, że podałem informację błędną! (link) Filipny_dyskusja 16:45, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze raz przypominam: MBi miał uprawnienia redaktora od 2009 r. do 2023 r. Z taką właśnie mentalnością edytował przez kilkanaście lat. A edycji ma na koncie kilkadziesiąt tysięcy... Filipny_dyskusja 16:50, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Mateuszgdynia – podsumowanie weryfikacji jego wkładu

Nie wiem jak wygląda weryfikacja wkładu Archego, Roberta Karpiaka, Premii czy Pytka, ale pozwolę sobie napisać, że wkład Mateuszagdyni został w całości zweryfikowany, ostatni enter padł tutaj. Krótko: wiele jego artykułów napisałem od zera w oparciu o prawidłowe i mocniejsze źródła, część została usunięta na mocy decyzji w Poczekalni. Są też artykuły, z których usunąłem fałszywe przypisy. Co prawda grożą w nich szablony {{fakt}}, ale przynajmniej czytelnik nie jest już oszukiwany rzekomym uźródleniem. Problemy z źródłami zostały wyłącznie w artykule Marek Wakarecy, gdyż tam Margoz przywrócił to, co usunąłem. Skontaktowałem się z Margozem, (jeszcze?) nie otrzymałem odpowiedzi. Dwa lata temu Petscan wskazywał 170 artykułów o Toruniu wymagających dodania źródeł. Liczba ta wzrosła do 440. Chciałbym jednak uspokoić: nadal chcę redagować artykuły o Toruniu, więc liczba ta będzie spadać. W przypadku Mateuszagdyni częściowo ignorowałem jedną rzecz – obsesyjnie dodawanie gdzie się da zdjęć w jakikolwiek sposób związanych z Toruniem. Zdjęcia słabej jakości lub wstawianie naprawdę na siłę usunąłem, resztę darowałem zdając sobie sprawę, że zaraz pójdzie rewert.

Nie będę nikogo pingować do tego wątku, kto będzie zainteresowany to trafi na ten wpis przez OZ-ty. Jak ja się czuję po tych dwóch latach? Napiszę wprost: przez swoją głupią ambicję, wyjątkową niechęć do zostawiania rozgrzebanych rzeczy i lokalny patriotyzm przejrzałem cały wkład Mateusza, ale towarzyszyła temu wściekłość, że przez tyle czasu w niewielkim stopniu tworzę coś od siebie, a wyłącznie sprzątam po kimś, kto miał nas wszystkich głęboko w nosie. Resztę zachowam dla siebie, żeby znowu nikt się na mnie nie wściekał za niewyparzony język.

Wielokrotnie miałem wątpliwości, czy naprawiam jakiś nieency artykuł. Ostatnia taka wątpliwość była dzisiejszej nocy, gdy redagowałem artykuł o pomniku Jana Pawła II. Nie będę obrażony jak jakikolwiek artykuł Mateuszagdyni pójdzie do Poczekalni. Nawet jeśli artykuł przepisałem od zera.

Pracując starałem się pracować najrzetelniej jak się da. Jeśli jednak ktoś dostrzegł w mojej pracy błędy to proszę je wskazać, będziemy je konsultować lub korygować.

Runab (dyskusja) 02:47, 1 mar 2024 (CET)[odpowiedz]