Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Nux (dyskusja | edycje) o 01:29, 19 mar 2024. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności
Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek


Dni Pracy Twórczej

Cześć. Podczas edytonu z biciem Rekordu Guinessa padł pomysł częstszego organizowania wyjazdowych spotkań o charakterze czysto edycyjnym, co spotkało się z pozytywnym przyjęciem niektórych Wikipedystów. Z tej właśnie przyczyny chciałbym tutaj wrzucić taką koncepcję, która (jeśli się spotka z przychylnością większej liczby z nas) mogłaby zostać ewentualnie w jakiejś formie wdrożona... Co mam na myśli? Otóż niektórzy może pamiętają z okresu PRL różnego rodzaju "Dni Pracy Twórczej", które odbywały się w resortowych ośrodkach różnych gestorów (niekoniecznie merytorycznie efektywnie). W naszym przypadku mogłyby to być właśnie tego rodzaju dni poświęcone w 100% (no, może 90%) edytowaniu projektów na dowolny temat, według własnych upodobań (ewentualnie może z jakimś ukierunkowaniem, ale nie wydaje mi się to konieczne). Chodzi o zapewnienie Wikipedystom ciszy, spokoju i całkowitego poświęceniu się działaniu (plus wieczorek towarzyski ewentualnie ;), ale co kto lubi). Spotkania weekendowe pt (popoł.)-nd, ośrodek z dobrym internetem, wygodny dojazd z Polski. Może raz na kwartał? Może na pół roku? Oczywiście z odpowiednim wyprzedzeniem zapowiedź.

Pytania podstawowe to:

  • czy jest chęć i wola oraz zapotrzebowanie uczestnictwa w tego rodzaju przedsięwzięciu ze strony społeczności?
  • czy Stowarzyszenie Wikimedia Polska ma środki na tego rodzaju projekt oraz moce organizacyjne?

Uważam, że dobrze przedyskutować taki pomysł. Ja jestem na tak, ponieważ w Warszawie na rekordzie bardzo dobrze się wszystkim (chyba?) edytowało i miało to idealną formułę. Co Wy na to? MOs810 (dyskusja) 15:58, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Pingnę tu @Małgorzata Gramatnikowska (WMPL) i @Natalia Ćwik (WMPL), aby WMPL miało szansę zareagować na ten wątek. Msz2001 (dyskusja) 16:27, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem jak na ten rok (budżet WMPL jest zaplanowany), ale ogólna idea bardzo mi się podoba. Nakierunkowanie na edytowanie, zacieśnia to relacje w społeczności, przyciąga introwertyków ;). Jeżeli plan wypali, można wcześniej pokombinować z dostępem do źródeł książkowych. Zyski merytoryczne w postaci nowej treści. Także duże  Za. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 17:00, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Cześć! Dzięki za przywołanie. Propozycja bardzo fajna i mnie osobiście bardzo się podoba, ale budżet na ten rok jest już opracowany: Plik:Budżet Wikimedia Polska 2024.pdf – Wikimedia Polska Proponuję zanotować to na kolejny rok. Ze swojej strony obiecuję, że jak pojawi się szansa na sfinansowanie takiego spotkania z innych środków (grantów itp.) to dam Wam znać, na bieżąco monitorujemy możliwości fundraisingowe. W międzyczasie zapraszam na Wzlot (w tym tygodniu ogłosimy miejsce i konkretną datę, na pewno będzie to marzec), gdzie postaramy się zapewnić miejsce do edytowania (a dodam, że w tym roku jesteśmy przygotowani nawet na 100 uczestników) oraz na inne nasze wydarzenia (świetną okazją do spotkania będzie np. projekt Wikipedia na Kurpiowszczyźnie - więcej na ten temat może powiedzieć @Maria Weronika Kmoch). Jeśli chcecie szerzej przegadać temat - jestem do dyspozycji, możemy się umówić na rozmowę online, przegadać wszystkie pomysły, dajcie znać. Natalia Ćwik (WMPL) (dyskusja) 14:21, 23 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Zobaczcie, jest np. taki konkurs grantowy (wnioski można składać do 18 marca) - w ramach grantu można sfinansować różne spotkania (online i offline): Kultura – Interwencje 2024: nabór wniosków do 18 marca | Narodowe Centrum Kultury (nck.pl)
Możemy wspólnie spróbować napisać wniosek. Co sądzicie? Natalia Ćwik (WMPL) (dyskusja) 11:15, 20 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Jeśli byłaby wola i możliwości finansowe SWPL to jak najbardziej za.ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:02, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Brzmi ciekawie. Ktoś (chyba Kenraiz) proponował dom pracy twórczej, więc to byłby jakiś erzac dla tamtego pomysłu. Takie zloty co jakiś czas byłyby na pewno bardziej realne. W zasadzie można by to połączyć ze zlotem po prostu. Jakiś luźniejszy zlot, bez napiętego grafika i może z zaprzyjaźnioną biblioteką w pobliżu do dostarczania źródeł książkowych?... Nie byłem na rekordzie, ale czasem mam ten problem, że brakuje mi książki pod ręką. Nux (dyskusja) 17:05, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Gdyby udało się zaplanować takie spotkanie chciałbym o tym wiedzieć i mieć szansę postarać się uczestniczyć. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:14, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Sceptyczny jestem. Iluż Wikipedystów nie ma warunków do edytowania z domu? Iluż zechce poświęcić urlop/kawał wakacji tylko na edytowanie? Ile z nas edytowałoby dużo wydajniej mając siedzieć po kilka-naście godzin dziennie, mając za to zapewniony catering, nocleg i osłonę przed dziećmi/współmałżonkiem? Natomiast widziałbym wartość dodaną takiego zlotu, gdyby edytowanie było częścią, ale oprócz tego odbywały się dyskusje, prelekcje i last but not least, rozrywki. Integracja (o ile można integrować taką gromadę indywidualności i odludków), wymiana doświadczeń oraz poglądów, nauka niektórych rzeczy a i możliwość przedyskutowania "na żywo" pewnych kwestii na pewno przyczyniłaby się do ulepszenia naszego działania. Na zlotach typu GDJ zwykle program jest napięty, a tutaj luźniejsza atmosfera - bo każdy (prawie) oderwałby sie od edytowania dla przedyskutowania nurtujących go spraw. Ciacho5 (dyskusja) 20:40, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    @Ciacho5, na takie zachcianki to musiałbyś monitować w Klubie Wylogowanego Wikipedioholika ;p A poza tym chyba są doroczne zloty, gdzie są i referaty i czas na rozrywkę. No i jeszcze w tym roku Katowice. Hedger z Castleton (dyskusja) 09:49, 22 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    @Ciacho5 tak, jak napisałem, część czasu można przeznaczyć na wspomnianą przez Ciebie integrację, prelekcje, itp. Przecież to tylko wzbogaci takie Dni Twórcze. Nikt nie będzie stał ze stoperem i liczył ile czasu edytujesz. Generalnie to ma być bardzo wyluzowany pomysł. MOs810 (dyskusja) 18:51, 25 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Bardzo dobry pomysł, pod warunkiem że będzie w pobliżu wtajemniczona w sprawę wieeeeelka biblioteka ;) Wtedy każdy z chętnych wikipedystów mógłby wykorzystać taki zlot na podłubanie w tym, do czego na codzień w domu brak mu wystarczających źródeł. Salicyna (dyskusja) 12:05, 22 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Tak na marginesie. Zdaje się, że ostatnio organizatorzy spotkań dbają o organizowanie dodatkowych przestrzeni na wyciszenie i odpoczynek, więc jeśli ktoś ma ochotę przyjechać i zainstalować się tam z laptopem i niekoniecznie uczestniczyć w innych aktywnościach, to chyba jest to wykonalne. Zawsze można wcześniej upewnić się zapytać się organizatorów czy będzie taka możliwość :) (i czy będzie tam prąd:P). SpiderMum (dyskusja) 19:03, 25 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

@SpiderMum, na pewno taką przestrzeń planujemy na Wikimanii. Osobne pokoje, będące strefą na wyciszenie się i odbodźcowanie. Dodatkowo miejsce gdzie będzie można w ciszy poedytować (a nie rozmawiać o edytowaniu). Zapraszam do śledzenia informacji na ten temat lub do odezwania się, jeżeli interesowałoby Cię (lub innych) dołożenie cegiełki do tego pomysłu! Nadzik (dyskusja) 19:08, 25 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Sprawa wikipedysty MBi

Witam. Chciałbym poruszyć temat użytkownika @MBi. User z dużym wkładem i wieloma dobrymi edycjami, szkodzi jednak projektowi ciągłym łamaniem zasad, zachowaniem zakrawającym czasem nawet o trolling, mało uprzejmymi wypowiedziami.

  1. MBi bardzo wybiórczo przestrzega WP:WER, co poskutkowało bardzo wieloma upomnieniami i dwukrotnym odebraniem uprawnień – po ich przywróceniu user z powrotem przestał uźródławiać swoje hasła. W końcu @SkrzydlatyMuflon, nałożył na niego blokadę. Obecnie w hasłach MBi dalej występują braki w przypisach (jak np. przy Hronec (potok), Osrblianka) – nawet jeśli odnośniki do źródeł są, zwykle główne źródło stanowi mapa turystyczna (Google Maps nie przepuszczamy, a to przechodzi?). Kompletne niezrozumienie zasad ukazuje najnowszy wpis w dyskusji Enteda – zresztą, to chyba trochę podchodzi też pod Wikipedia:DISRUPT.
  2. Edycje z czasów, kiedy był redaktorem (czyli kiedy jego wkład był automatycznie zatwierdzany), pokazują kolejne problemy: [1] W czasach Reformacji ordynacja kościelna z 1554/55 r. doprowadziła do powstania ikonoklazmu, który prawdopodobnie nie oszczędził gotyckiego, skrzydlatego ołtarza ani obrazów, dopuszczając jedynie spekulacje na temat starszego wyposażenia kościoła., [2] Warunkiem utrzymania walorów przyrodniczych polany jest jej systematyczne odkrzaczanie oraz koszenie lub wypasanie. Niebagatelne znaczenie ma również narciarskie wykorzystanie polany, prowadzące do mechanicznego uszkadzania darni przy cienkiej pokrywie śniegowej oraz jej osłabiania przez długo zalegające płaty ubitego śniegu w miejscach o dużym ruchu narciarzy., [3] Obecnie (2022 r.) można go podziwiać w całej okazałości. Uwaga! Krawędź wychodni nie jest zabezpieczona! – kuleje WP:STYL. (Może potencjalnie NPA z przewodnikowych źródeł?)
  3. Jest dość uszczypliwy i wypowiada się niezgodnie z WP:WE. Nie stara się dojść do porozumienia, uparcie obstając przy swoim zdaniu i forsując swoją wizję, atakując przy tym przeciwników i ich pracę. Już chwilę temu wstawił do hasła Szczawnica, do sekcji historia, pełen, długi cytat z recenzji XIX-wiecznej powieściopisarki. Edycję tę anulowałem, gdyż fragment ten nie pasował do reszty hasła, będąc zupełnie nieistotnym dla historii miasta. Rozmowa, w której próbowałem wyjaśnić motywy swojej edycji, zakończyła się niestety nazwaniem mnie "młodym, gniewnym wilczkiem", nieprzyjemnymi uwagami o mojej niewiedzy i nieznajomości regionu oraz dalszym upartym trwaniu przy opinii, że recenzja poetki jest dla hasła kluczowa. Nie zgodził się nawet wstawiać szablonów {{cytuj}} do swoich artykułów [4]. W najnowszych wypowiedziach widać podobne tendencje. Cenię Cię jako płodnego autora, zrobiłeś wiele dobrej roboty. Ale - piszę to, co myślę, bez jakiegokolwiek atakowania Cię - masz dwie wady: nadgorliwość i bezkrytycyzm. Do swoich ataków MBi dołącza wstawki typu nie no, ja cię nie atakuję, ale... Edit: dorzucam jeszcze tę wypowiedź Filipnydyskusja 16:45, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  4. MBi często ignoruje także zasadę WP:OR - zresztą z nieprzestrzeganiem OR-u MBi się nie kryje, w najnowszej dyskusji w kawiarence nawet teraz uparcie twierdzi, że jego research znaczy więcej niż rządowe dokumenty. Prawdopodobnie zgodnie z tą wizją, a wbrew ustaleniom społeczności, postępuje także w innych swoich edycjach. To mogłoby tłumaczyć ciągłe braki w przypisach.

Piszę to wszystko z ubolewaniem, bo mimo wszystko MBi wprowadził do artykułów wiele wartościowych poprawek. Razi mnie natomiast brak jakiejkolwiek refleksji nad łamaniem zasad, nawet o upomnieniach i blokadach. Moim zdaniem powinny z tego zostać wyciągnięte jakieś konsekwencje, a starszy wkład wikipedysty może nawet wymagać przejrzenia. Zostawiam to wam do oceny. Filipnydyskusja 14:48, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Muszę się jakoś do tego ustosunkować. Ponieważ nie mam teraz zbyt wiele czasu, pozwolę sobie odpowiadać po kawałku, zaczynając od końca, tj. od punktu 4. A więc dyskusja w kawiarence dot. nazwy "Madehora" była zażarta, bo i temat był ważny. Natomiast nigdzie tam nie pojawiło się twierdzenie ani nawet sugestia, że mój research ...znaczy więcej niż rządowe dokumenty. Twierdziłem jedynie, że nawet w rządowych dokumentach pojawiają się błędy, w miarę możliwości wykazałem przyczyny ich powstawania i jak sądzę przekonałem autora przedmiotowego hasła o swoich racjach. Zauważ, że sam nie ingerowałem w treść hasła! Nikt z dyskutujących nie poczuł się obrażony, a przynajmniej nikt mi tego nie sygnalizował, więc sprawę uznaję za zamkniętą. Ty w tej dyskusji nie uczestniczyłeś, więc chyba też nie czujesz się urażony? Natomiast twoje zdanie Prawdopodobnie zgodnie z tą wizją, a wbrew ustaleniom społeczności... (itd) uznaję za zwykłe "gdybanie" i jako takie niewarte dywagacji: pokaż konkretne edycje, to się do tego odniosę. Na razie muszę kończyć. Pozdrawiam MBi (dyskusja) 16:01, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Niestety, u ciebie nie jest łatwo wykazać OR, bo w przypadku braku przypisów nikt nie jest w stanie zweryfikować, skąd czerpiesz informacje. Właśnie w tym tkwi problem. Filipnydyskusja 16:29, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
W tamtej dyskusji napisałeś wprost, że wiesz jak powstały błędy stawiając się w pozycji superwiedzącego/rozstrzygającego. Nic potwierdzającego tę wiedzę nie wskazałeś (bo to, że taki zapis jest tylko w wiki i geoportalu to nie jest wiedza o powodzie powstania błędu). Nie napisałeś też, że gdziekolwiek poprosiłeś o ich sprostowanie, choć kilka osób (w tym ja) sugerowało mniej lub bardziej jawnie takie rozwiązanie problemu. Skoro wiedziałeś jak powstały te błędy to mogłeś to zrobić wcześniej i albo od razu zakończyć dyskusję albo ją zawiesić. O zgłoszeniu błędu do PRNG napisał dopiero Selso. Tak więc nie wybielaj się teraz. ~malarz pl PISZ 16:56, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Pozwalam sobie dołożyć jeszcze kilka wypowiedzi, w których MBi tłumaczy swój stosunek do zasad:

  1. Zasady są ok tylko wtedy, kiedy akurat zainteresowanemu się podobają, a wszystkie, które mu akurat nie pasują, są nierozsądne: Rozumiem, że dobrze trzymać się zasad, ale te zasady muszą być rozsądne.
  2. Zalecenia sobie istnieją od tak, żeby istnieć; to przecież nie zasady, więc nie trzeba ich słuchać. Co do strony formalnej: "zalecenie" z kawiarenki to nie obowiązek. (link do dwóch powyższych wypowiedzi)
  3. Do tego jest jeszcze to (zostawię bez komentarza): Zdarzało mi się nanosić poprawki (zwykle dość oczywiste...) bez szukania źródeł lub też wstawiałem przypisy "nie dość gęsto". A że w wikipedii działa sporo administratorów, którzy też chcą się wykazać, więc... Nie mogłem dojść z nimi do ładu, bo jedni uważali, że należy dawać przypis do każdego akapitu, inni, że do każdego zdania, a jeszcze inni, że do wszystkiego, cokolwiek się wstuka do hasła, nawet do pojedynczego słowa. Dlatego nawet nie protestowałem, kiedy odebrano mi "przywileje". Widzisz, to jest tak: ja w mojej wersji wikipedii, po każdej wprowadzonej poprawce widzę, że jest ona (tj. wikipedia) trochę lepsza niż jeszcze chwilę temu. A to, że inni tego nie widzą i np. muszą korzystać z hasła uboższego w treść lub wprost obarczonego błędem (lub czekać, aż ktoś zatwierdzi moją poprawkę) - cóż, nie do mnie te pretensje! Aha, NIGDY (!) od nikogo nie usłyszałem zarzutu, że podałem informację błędną! (link) Filipnydyskusja 16:45, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Jeszcze raz przypominam: MBi miał uprawnienia redaktora od 2009 r. do 2023 r. Z taką właśnie mentalnością edytował przez kilkanaście lat. A edycji ma na koncie kilkadziesiąt tysięcy... Filipnydyskusja 16:50, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Drogi kolego Filipny!
1. Nigdzie nie pisałem, że zasady są tylko wtedy, kiedy mi się one podobają. A że powinny one być rozsądne, to chyba oczywiste. To był mój komentarz i nic w tym złego.
2. "Zalecenie" to zawsze jest zalecenie. Słowo i pojęcie funkcjonują obok słowa i pojęcia "wymóg". Te dwa różnią się od siebie fundamentalnie.
3. Tu dalej podtrzymuję: każdy ze sztorcujących mnie pisał inaczej. I dalej: Zdarzało mi się wstawiać krótkie informacje lub uwagi bez podania źródła. Tak jak wielu innym wikipedystom. Nie robiłem tego nikomu na złość, tylko po to, by wikipedia była pełniejsza i lepsza. Ja sam wielokrotnie dodawałem źródła do innych haseł, nigdy nie robiąc afery z tego, że takiego przypisu nie było. Wielokrotnie poprawiałem rażące błędy, nielogiczności, braki językowe i edycyjne (w tym również niektórych mnie tu strofujących) - po prostu po to, by wikipedeia była lepsza. Podkreślam: nigdy nikt nie zarzucił mi podania nieprawdy! Natomiast wiele takich "nieprawd" usunąłem, przy czym czasem były to nawet nieprawdy "oparte na źródłach" - a wynikające z nieuwagi piszącego, ze słabej znajomości obcego języka bądź w ogóle ze słabej wiedzy, która mogłaby te błędy wychwycić. Jeśli wymagało to znaczniejszej ingerencji w tekst, co mogłoby naruszyć intencje jego autora - zwracałem się do niego w ramach "dyskusji"; to również mogą poświadczyć niektórzy z moich krytyków, w tym i Ty.
I na koniec: zaczynasz wkraczać w granice obrażania mnie. Proszę powstrzymaj się z komentowaniem mojej mentalności, bo to zaczyna brzmieć jak obelgi. MBi (dyskusja) 19:55, 2 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie będę już dalej odpowiadał, bo nie ma sensu. Zainteresowany się ustosunkował, pozwólmy innym na ocenę. Filipnydyskusja 21:13, 3 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Przyjrzałem się Twoim poprawkom w artykule Zbierające kłosy i dyskusji związanej z Procesja z relikwią św. Krzyża na placu Św. Marka. Niestety, te dyskusje, jak również powyższe wypowiedzi świadczą o tym, że nie zgadzasz się z podstawowymi zasadami projektu, w którym uczestniczysz i uważasz to za atut. Twoją wypowiedź powyżej można by sparafrazować np. w taki sposób: "wielokrotnie zdarzało mi się prowadzić po dwóch piwach, tak jak innym kierowcom, nie robiłem tego nikomu na złość, tylko po to, żeby było łatwiej i przyjemniej jechać; zdarzało mi się też jeździć całkowicie na trzeźwo i w ogóle się tym nie chwalę i nie wspomnę, że widziałem jak inni nie włączali kierunkowskazu, niepotrzebnie używali klaksonu i wymuszali pierwszeństwo przejazdu". Filipny pisząc o Twojej mentalności nie obraził Cię, zacytował kilka Twoich wypowiedzi, które podtrzymujesz w całej rozciągłości. Podobnie, gdybym napisał, że mentalnością Filipnego jest dodawanie przypisów i stosowanie się do zaleceń (co wynika z jego wypowiedzi), to również nie byłoby nic obraźliwego. Proszę Cię uprzejmie o stosowanie się do zasad, zaleceń i szanowanie wypracowanego w dyskusjach konsensusu. Ponieważ spora liczba próśb i uwag zajmuje Twoją stronę dyskusji musisz się liczyć z tym, że nieprzestrzeganie zasad może skończyć się nie kolejna uwagą, ale blokadą. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:27, 5 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Oświadczam, że będę się starał. Tym nie mniej na obrazie "Zbierające kłosy" nie ma stogów siana, tylko zboża, co sam autor zaakceptował (a błąd powstał z nieuważnego tłumaczenia źródła). A na obrazie "Procesja..." w dalszym ciągu nie widzę tych grajków i jestem w stanie naliczyć tylko dwanaście świec. W powyższych sprawach napisałem w dyskusji autora haseł. Obiecał sprawdzić - i przez ponad dwa miesiące nie uczynił w tej sprawie nic (chociaż na wiki był cały czas aktywny). Zauważ, że nic przez ten czas w hasłach nie zmieniałem, więc nie możesz mi zarzucić żadnego wandalizmu. Poprawkę w pierwszym haśle wprowadziłem dopiero po dłuższym, bezefektywnym oczekiwaniu.
Czy dyskusja z prośbą o ponowną analizę tekstu w obliczu ewidentnych (moim zdaniem) błędów jest podstawą do blokad? Czy autor tych dwóch haseł jest jakimś wyjątkowym autorytetem, który nie może się mylić? Sądzę, że wymiana myśli pomiędzy autorami (nawet tymi o różnych mentalnościach) jest dyskusja, a nie autorytatywne wykluczanie. Ów konsensus, o którym piszesz, też musiał wyniknąć z dyskusji (bo inaczej - z definicji - nie byłby konsensusem). PozdrawiamMBi (dyskusja) 14:34, 9 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Ohohoho tylko proszę bez podawania nie prawdy ;). Sam do mnie napisałeś z przypomnieniem. Zrobiłem tak jak powiedziałem, zajrzałem do źródeł i skonsultowałem się z innym edytorem. Również nie przyznałem Ci racji, mówiąc, że moje źródła, nawet polsko języczne traktują te słowa jak synonimy.
Przykład Majoneza był tylko pierwszym z brzegu diffem, Twojej jakości pracy - niepodawania zawsze źródeł, ignorancji zasad. Wyżej Filipny wykazał wiele więcej. Więc nie stosuj chwytów erystycznych, gdzie sprowadasz wszystko do jednej edycji. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 17:43, 9 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Gdzie widzisz tę nieprawdę? Opisałem, jak było. Skoro jednak zajrzałeś, to powinieneś był napisać mi choć dwa słowa odpowiedzi. Chyba wypadało... Czekałem długo. Wspominaliście kiedyś o jakiejś wikietykiecie, a tu wyszło, że mnie po prostu olałeś. Gdybyś wówczas odpowiedział, to może dyskusja potoczyłaby się inaczej? No, ale skoro wyszło tak jak wyszło, to napisz jeszcze, proszę, o co chodzi z tymi synonimami (o jakie słowa chodzi?). No i czy ja nie umiem liczyć, czy na "Procesji..." jest rzeczywiście tylko 12 mnichów ze świecami (z czego 6 przed, a 6 za relikwią)? Bo na to pytanie zadane przeze mnie wyżej wyraźnie unikasz odpowiedzi... Pozdrawiam MBi (dyskusja) 19:06, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Mateuszgdynia – podsumowanie weryfikacji jego wkładu

Nie wiem jak wygląda weryfikacja wkładu Archego, Roberta Karpiaka, Premii czy Pytka, ale pozwolę sobie napisać, że wkład Mateuszagdyni został w całości zweryfikowany, ostatni enter padł tutaj. Krótko: wiele jego artykułów napisałem od zera w oparciu o prawidłowe i mocniejsze źródła, część została usunięta na mocy decyzji w Poczekalni. Są też artykuły, z których usunąłem fałszywe przypisy. Co prawda grożą w nich szablony {{fakt}}, ale przynajmniej czytelnik nie jest już oszukiwany rzekomym uźródleniem. Problemy z źródłami zostały wyłącznie w artykule Marek Wakarecy, gdyż tam Margoz przywrócił to, co usunąłem. Skontaktowałem się z Margozem, (jeszcze?) nie otrzymałem odpowiedzi. Dwa lata temu Petscan wskazywał 170 artykułów o Toruniu wymagających dodania źródeł. Liczba ta wzrosła do 440. Chciałbym jednak uspokoić: nadal chcę redagować artykuły o Toruniu, więc liczba ta będzie spadać. W przypadku Mateuszagdyni częściowo ignorowałem jedną rzecz – obsesyjnie dodawanie gdzie się da zdjęć w jakikolwiek sposób związanych z Toruniem. Zdjęcia słabej jakości lub wstawianie naprawdę na siłę usunąłem, resztę darowałem zdając sobie sprawę, że zaraz pójdzie rewert.

Nie będę nikogo pingować do tego wątku, kto będzie zainteresowany to trafi na ten wpis przez OZ-ty. Jak ja się czuję po tych dwóch latach? Napiszę wprost: przez swoją głupią ambicję, wyjątkową niechęć do zostawiania rozgrzebanych rzeczy i lokalny patriotyzm przejrzałem cały wkład Mateusza, ale towarzyszyła temu wściekłość, że przez tyle czasu w niewielkim stopniu tworzę coś od siebie, a wyłącznie sprzątam po kimś, kto miał nas wszystkich głęboko w nosie. Resztę zachowam dla siebie, żeby znowu nikt się na mnie nie wściekał za niewyparzony język.

Wielokrotnie miałem wątpliwości, czy naprawiam jakiś nieency artykuł. Ostatnia taka wątpliwość była dzisiejszej nocy, gdy redagowałem artykuł o pomniku Jana Pawła II. Nie będę obrażony jak jakikolwiek artykuł Mateuszagdyni pójdzie do Poczekalni. Nawet jeśli artykuł przepisałem od zera.

Pracując starałem się pracować najrzetelniej jak się da. Jeśli jednak ktoś dostrzegł w mojej pracy błędy to proszę je wskazać, będziemy je konsultować lub korygować.

Runab (dyskusja) 02:47, 1 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Również dziękuję za zakończenie sprzątania po mateuszu. Też się kilkakrotnie przyłożyłem do usuwania / korygowania nonsensów jego "twórczości". Ale mam szersze pytanie - jakie mamy skuteczne narzędzia zabezpieczające przed wieloletnią radosną twórczością takich mateuszy, pytków i podobnych. Dla których wszystko co w okolicy (krzaczek, skrzyżowanie dróg leśnych, stara cegła z XIX wieku) jest godne odnotowania w encyklopedii i sfałszowania źródeł. Czas na prostowanie fałszerstw mogłeś poświęcić na coś bardziej produktywnego. Le5zek 10:28, 7 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję wszystkim za wpisy. @Malarz pl Dziękuję za poprawki w artykule. @SkrzydlatyMuflon @Emptywords Dziękuję, ale nie trzeba. Runab (dyskusja) 22:04, 1 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Potwierdzam, taka rozmowa się odbyła. :) Jako wikipedysta jestem Ci, Runabie niezmiernie wdzięczny, a jako torunianin jestem podwójnie niezmiernie wdzięczny. Przyznam, że przy tak tytanicznej pracy jaką wykonałeś, należy Ci się jakaś nagroda, zwłaszcza w kontekście tego co napisałeś, że nie dajesz czegoś od siebie tylko poprawiasz po innych. Za dwa tygodnie czeka nas Wzlot i o ile nie zapomnę, to zamierzam porozmawiać z dyrekcją o jakiejś formie nagrody/rekompensaty/wyrazu wdzięczności. Tyczy się to zresztą nie tylko Ciebie, ale też innych osób, które poświęciły swój czas po to żeby sprzątać po szkodnikach. Życzę Ci abyś teraz spokojnie wypoczął i wrócił z nową energią do dalszej syzyfowej pracy jaką jest Wikipedia. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:13, 1 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta:Accordion Virtuoso

Czyby owa osoba napisała sobie CV? Chyba potrzebny jej przewodnik. Ja się do tego nie nadaję. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:39, 1 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Po przeniesieniu do brudnopisu wpisałem się w dyskusję i przy okazji poprzenosiłem strony usera i dyskusji, bo ego zaczęło szybować. Nadajesz się, tylko trzeba się odważyć ;) Ented (dyskusja) 22:26, 1 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

jakie mamy skuteczne narzędzia zabezpieczające przed wieloletnią radosną twórczością takich mateuszy, pytków i podobnych

Moim zdaniem na to pytanie Leszka z wątku powyżej odpowiedzią jest: Czujność i aktywność.

Nie lekceważyć whistleblowerów, ale zastanawiać się, zwoływać obrady z udziałem fachowców (na Dicordzie, wśród adminów, w Wikiprojektach (ale to trudniej, bo się rozwadniają w długaśnie dyskusje)).

A w razie solidnych głosów przeciwnych, żądać od wpisywacza powstrzymania się do czasu osiągnięcia konsensusu lub to powstrzymanie wymusić.

Zwróciłem kiedyś uwagę na Turbopoleszuka z tego wątku. Mogłem tylko zwrócić uwagę, bo na mikrojęzykach się absolutnie nie znam. Anulowałem tylko zmiany bez podanych źródeł. Ale gość zrobił 200 edycji i w dodatku niektórzy oznaczyli to jako przejrzane (no, nie wandalizm. Rozumiem, że przeglądający są świadomi istnienia języka/mikrojęzyka, jego zasięgu i mają podstawy by wierzyć, że dane miejscowości się tak nazywają/ły).

Nie chciałbym się stawiać w jednym rzędzie z Hoa, ale ileż razy on wskazuje podobne problemy ( może powinniśmy zatrudnić tłumacza jego wypowiedzi z emocjonalnego języka na WikiLove? ). Nie analizowałem, ale chyba częściej blokady dostaje on, a nie mamy rozwiązania danego problemu.

Jako admin mogę zablokować według uznania, jeśli uznam, że ktoś spamuje. Ale nie zawsze jest to oczywiste, a stanowczo za rzadko czytam Zgadzam się, że to spam, popieram blokowanie albo nieprawda, to czasopismo/ten autor to alfa, omega i autorytet, więc w LZ jest pożyteczny. Ciacho5 (dyskusja) 17:32, 7 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem zatem, że nie należy się obcinać tylko zawczasu alarmować, chyba najlepiej na zgłoszeniach do adminów. Wydaje mi się, że należy się bacznie przyglądać twórczości Igor123121, ponieważ w moim przekonaniu masowo tworzy słabo uźródłowione artykuły o obiektach krakowskich (głównie ulice) , które seryjnie są zgłaszane w Kawiarence do usunięcia. Jako były krakus mam dość dobrą ocenę, co w Krakowie jest ency, a co nie. Szkoda czasu i pracy zgłaszaczy i usuwaczy. Le5zek 21:53, 7 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Zaporą przeciw takim "tfurcom" są niestety tylko inni Wikipedyści, którzy są a) kompetentni b) zaangażowani na tyle, by zwracać uwagę i się czepiać takich rzeczy jak poziom źródeł, czytanie ich ze zrozumieniem itp. O ile to pierwsze z czasem może wzrastać, to drugie nie, bo łatwiej dostać blokadę za "niedostatecznie kulturalne zwrócenie uwagi" (np. nazwanie źródła-śmiecia śmieciem) niż za użycie tego śmiecia. Napisanie byle czego zajmuje zawsze dużo mniej czasu niż zweryfikowanie i wykazanie, że to byle co. Dawno temu, gdy zwracałem uwagę na IP-aktywność znanego co poniektórym Roberta K., to mnie pouczono, żebym nie rozgrzebywał spraw niepotrzebnie i nie zawracał głowy. To przestałem zawracać --Felis domestica (dyskusja) 01:31, 8 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
ba, żeby tylko blokadę. Teraz wchodzą Powszechne Zasady Postepowania, gdzie będą banować za nękanie i ośmieszanie, a "wieloletnia radosna twórczość takich mateuszy, pytków" jesli ma być powstrzymana, to oczywiście nie obędzie się bez wieloletniej krytyki edycji tej samej osoby i bez wskazywania na to, że problemem systemowym jest jej niekompetencja, a nie pojedyncze błędy. No a to pasuje jak ulał do bana z PZP. Nadchodzi raj pytkowy:) --Piotr967 podyskutujmy 02:09, 8 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Wydawało mi się i dotąd mmi się wydaje, ze mamy w społeczności mniej-więcej zgodność w dwóch kwestiach: 1.wątpliwa twórczość powinna być zauważona, zgłoszona i zatrzymana (jeśli trzeba to przez blokadę) 2. niedopuszczalne jest traktowanie ludzi słowami obelżywymi, nawet gdyby popełniali poważne błędy. I jestem pewien, że te dwa punkty da się ze sobą pogodzić i leży to w kompetencjach osób, które używają właściwych źródeł, piszą dobre artykuły i znają zasady Wikipedii. Dla mnie wyrażenia "bełkot" i "śmieć" są wyrazami poniżającymi. NIkt nie może ich używać, nawet w szczytnych celach. Proszę też wziąć pod uwagę, że Wikipedia jest otwartym projektem i do jej edytowania moga zabierać się osoby o niewystarczających kompetencjach psychicznych czy intelektualnych- w gąszczu Internetu znalazły akurat tę stronę, na której zapragnęły realizować swoje potrzeby. Wysyłanie w ich stronę poniżających komunikatów nie jest właściwym rozwiązaniem. Można wytłumaczyć, można ostrzec, można zablokować, ale najmniej wartościowym rozwiązaniem jest używanie oceniających słów. Poza tym rozmawiałem z kilkoma osobami, które próbowały wejść na Wiki, w tym z jednym wykształconym, kompetentnym i potencjalnie świetnym wikipedystą i z ich wrażeń wynika, że łatwo jest w Wikipedii popełnić błąd i łatwo za to oberwać. A ten kompetentny długo przeżywał burę jaka mu się dostała za jakis drobiazg. Majonez truskawkowy (dyskusja) 00:50, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
"najmniej wartościowym rozwiązaniem jest używanie oceniających słów" - czyli już nie tylko bełkot i śmieć w ocenie nie ludzi, a edycji są poniżające, ale także słowa oceniające jako takie. No to pisałem wyżej - właśnie takie podejście skutkuje pytlowym rajem i tym, że osoby stale niekompetentne merytorycznie tworzą latami bez skutecznej reakcji setki, jak nie tysiące haseł, które odbierają wiarygodność wikipedii i tworzą ślepą pętlę - wielu wartościowych merytorycznie userów, których mamy drastycznie mało w stosunku do potrzeb, nie tworzy, tylko miesiącami lub latami próbuje jakoś naprawić, to co jeden psuj napsuł w pół roku. A psuj psuł, bo dobre wuje nieświadomie i niecelowo, ale skutecznie umożliwiają to ochronnym parasolem, m.in. przez uniemożliwianie konkretnej, ścisłej krytyki działań takich psujów. Co do znajomego wykształconego, kompetentnego to trudno bez konkretów ocenić, na ile kompetentne były jego edycje i na ile błędy drobiazgiem. Spotkałem tu np. dwóch profesorów belwederskich, z których jeden masowo robił NPA (miał nawet blokady), a drugi masowo wstawiał fałszywe przypisy do swego biogramu. I to nie dlatego, by coś sobie dodać lub coś ukryć, bo info było prawdziwe, po prostu nie wiedział lub nie widział potrzeby by przypis potwierdzał to co pisze. Więc wykształcenie nie zawsze = kompetencja. --Piotr967 podyskutujmy 01:29, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się, że wykształcenie nie oznacza kompetencji. Ale możesz mi uwierzyć, że to była kompetentna osoba, która pozostawiła wartościowy wkład w Wikipedii. Słowo "bełkot" jest tak samo oceniające osobę jak i jej pracę, podobnie jak słowo "idiotyzmy". Można zwracać uwagę i można blokować bez poniżania. I nie zauważyłem nigdzie uniemożliwiania merytorycznej krytyki, raczej ochronny parasol nad osobami, które przekraczają granice przyzwoitości w określaniu innych, "bo to wartościowy edytor, może i przesadza, ale przynajmniej dowalił wandalowi". Majonez truskawkowy (dyskusja) 01:47, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Bez odpowiednio silnego przekazu nie dotrze, a merytorycznej krytyki to już w zasadzie na wikipedii nie ma. Więc będzie coraz więcej słabych jakościowo haseł i coraz mniej wartościowych edytorów. Paelius (dyskusja) 02:01, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Bez odpowiednio silnego przekazu nie dotrze - szanowny kolega się myli stojąc w opozycji do truskawkowego. Takie słowa jak "idiotyzmy" czy "bełkot" to żaden silny przekaz i merytoryczna krytyka. A już na pewno za ich pomocą nigdzie się nie dotrze. Powielanie takiej potocznej (i błędnej) opinii może wynikać to z tego, że kolega Paelius nie ma odpowiedniego wykształcenia - na przykład pedagogicznego - i chyba nigdy nie uczył w nowoczesnej szkole. Jak najbardziej da się przekazać krytykę w sposób uprzejmy, wystarczy opisać co konkretnie uważamy za "bełkot" - brak przypisów, fałszowanie źródeł, itp. A jeśli ktoś nie zrozumie to od tego są blokady. Nie istnieje żadna sytuacja, gdzie nazywanie czyjeś twórczości "idiotyzmem" poprawiłoby sprawę - normalną reakcją jest wtedy zamknięcie się na dalsze argumenty i okopanie na błędnym stanowisku. Pozwól, że zademonstruję - to co napisałeś to "kompletny bełkot", są to po prostu "idiotyzmy". Czujesz już jak przepływa przez ciebie mądrość i chęć poprawy swojego zachowania? Lepiej się poczułeś i już wiesz gdzie popełniłeś błąd w rozumowaniu? Nie? A dlaczego? Przecież to co pisałeś jest obiektywnie sprzeczne ze współczesnym pojmowaniem nauk pedagogicznych, wie to każdy nauczyciel, a nawet student pierwszego roku. Już Sokrates nie obrażał głupszych od siebie, tylko dyskutował, pomagał szukać właściwej odpowiedzi. Tak jak truskawkowy napisał - trzeba grzecznie, a jak nie dociera to blokować. Jeśli w stosunku do pytków i robertów popełniono błąd to nie przez brak silnego języka - tylko przez zbyt późne wykrycie i zbyt nieśmiałe blokowanie. Nawet te zgłoszenia Hoa mogłyby być inne - wystarczy napisać to samo innym językiem, a na opieszałość administracji reagować ponawianiem uprzejmych wpisów na PdA i ciągłymi pingami. Radagast13 (dyskusja) 10:44, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • @Majonez truskawkowy Popatrzmy na tych "nowicjuszy", których setki haseł wciąż wiszą niepoprawione, a których tak łatwo było zranić i odstraszyć: Premia - 20+k edycji, Arche - 22k edycji, Pytek124 i RobertkarpiakPL - po 6k (ten ostatni pacynkował zajadle, pewnie wciąż to robi, ale mi się nie chce sprawdzać). Wyżej dyskutowany Mateuszgdynia - 23k edycji.
  • Jest taka zasada w informatyce, ale sprawdza się też w pisaniu innych rzeczy: GIGO - Garbage in, garbage out.
  • Wciąż naiwnie wierzę, że nasza odpowiedzialność jest przede wszystkim wobec czytelników
  • Tak, wiem, że "korzystają na własną odpowiedzialność" - ale nie uważam, że skoro dostają za darmo, to niech łykają śmieci, bo ktoś sobie zapuścił gugieltranslatora i twierdzi, że stworzył artykuł do encyklopedii
  • Użalił bym się raczej nad losem takich edytorów jak @Runab, który wykonał ogromną pracę korygowania, poprawiania i przepisywania "tfurczości" - nie pomyślisz, ile mógłby sensownych rzeczy napisać, gdyby nie musiał się zajmować korygowaniem cudzej bylejakości?
  • Nazwanie kogoś "śmieciem" jest niedopuszczalne. Nazwanie czegoś... bywa. Gradacja źródeł jest taka: wybitne - bardzo dobre - solidne - mogą być - słabe - niewiarygodne - śmieci. Te ostatnie kategorie trzeba eliminować - zwłaszcza wobec coraz większej dostępności źródeł solidnych i lepszych. Jest Wikipedia Library dla każdego aktywnego edytora. Można kogoś poprosić, kto ma dostęp. Ludzie sobie pomagają - wystarczy chcieć zapytać, a nie przepisywać bez pomyślunku z pierwszego trafienia w guglu. --Felis domestica (dyskusja) 02:10, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • re:Majonez: słowo bełkot zwykle pada wobec tekstów z autotranslatora lub zbliżonych. I jest precyzyjnym opisem sytuacji, a nie osoby i nie poniżaniem. Poniżaniem jest wciskanie bełkotu czytelnikom. Idiotyzmy - osobiście bym mocno unikał, jednak też nie odnosi się do osoby, a do danej wypowiedzi - tzn. ktoś, kto powiedział idiotyzm nie musi być idiotą. Einstein był b. mądry, ale o czyszczeniu zębów mówił idiotyzmy. W ochronie nie chodzi o to, że "dowalił wandalowi", a że "wartościowy edytor" - to jest kluczowe w tworzeniu encyklopedii, bo to jest jedynym celem istnienia wikipedii, a nie tworzenie projektu społecznego. Jak zbanujesz wszystkich merytorycznie wartościowych i mocno aktywnych w tworzeniu treści edytorów w plwiki, którzy nie mówią "pochwal zanim skrytykujesz" to stracisz jakieś 3/5 pierwszej grupy, która i tak jest dramatycznie mała i ogarnia jako tako tylko drobne wycinki wiki. Co gorsza, niektórzy z tych 3/5 to akurat ci, którzy ujawniają ~ 80% ujawnianych istotnych byków w wikipedii, dzięki czemu mozliwa staje się eliminacja tychże byków i przede wszystkim ujawniani są ich hurtowi autorzy. A to w sumie jeszcze ważniejsze, bo takich ludzi mających zacięcie i efektywność posokowca w tropieniu błędów mamy blisko zera i każdy powyżej jest na wagę złota. Za to psujów niekompetentnych (nie wandali!) odwrotnie - mamy przebogate zasoby i spokojnie można ich dobrostan traktować terminami z ochrony przyrody - jako "nie zagrożony wyginięciem" oraz "najmniejszej troski". Co znaczy, że chronić nie tylko nie trzeba, ale trzeba jak najszybciej usuwać, bo to "gatunek inwazyjny masowy". --Piotr967 podyskutujmy 02:16, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Osoba wykształcona zawsze będzie w stanie przedstawić krytykę w sposób kulturalny. Można oceniać bez używania słowa "bełkot". Z punktu widzenia ludzkiej psychologii tego typu słownictwo tylko szkodzi - odbiorca zamyka się na dalszy przekaz. Więc jeśli zależy nam na zmianie zachowania słabego edytora to trzeba używać innego języka. A jeśli chodzi tylko o PdA i zablokowanie wandala to wystarczy napisać "autotranslator", "źródła o bardzo niskiej jakości", "liczne błędy językowe". Chyba, że taki zgłaszający ma bardzo ubogi zakres słownictwa i rozumie tylko słowo "bełkot". No to trzeba nad sobą popracować, słownik kupić, książki czytać. Od tysięcy lat ludzie na poziomie rozpoznają się po tym, że posługują się kulturalnym językiem. Energia Wikipedystów powinna być skierowana głównie na szybkie wykrycie i bezlitosne blokowanie wandali. Tymczasem kultura niektórych zgłoszeń woła o pomstę do nieba i tylko szkodzi wspólnej sprawie - nie wiem jak administracja, ale ja ignoruję wulgarne teksty. Radagast13 (dyskusja) 11:01, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
skoro już dotarliśmy do etapu argumentacji typu "kup se słownik i się poducz", to nie rozważałbyś pójścia za swymi słowami? Mógłbyś wtedy sprawdzić, że słowa bełkot, śmieciowa literatura, śmieciowa wartość, jakość - nie są wulgaryzmami. --Piotr967 podyskutujmy 15:31, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie napisałem, że nimi są. W ostatnim zdaniu chodziło mi bardziej o takie kwiatki jak Czemu gnojku nie wykorzystasz swojej wiedzy? Czemu nie będziesz na tyle odważny, by konto założyć i z niego edytować? Bo ci to konto rozsadzi twój poziom intelektualny? No i najważniejsze - zdajesz sobie sprawę, że właśnie twoja odpowiedź potwierdza moje argumenty? Jeśli w dyskursie zaczynają pojawiać się zwroty chociaż minimalnie nieuprzejme, nawet nie wulgaryzmy - to ktoś to odbierze osobiście, zaczyna działać urażona duma, a kuleje komunikacja. Nijak nie ustosunkowałeś się merytorycznie do tego co powyżej, ale zwróciłeś uwagę na ton wypowiedzi i wyłapałeś nieuprzejmość. O to mi właśnie chodziło - jeśli słowo pisane ma coś zmienić w postepowaniu czytelnika to pisać trzeba z szacunkiem, nawet jeśli ktoś (wandal) na to specjalnie nie zasługuje. Z powodu (subiektywnie odbieranego) tonu mojej wypowiedzi nigdy nie odpowiesz mi merytorycznie i nie zaangażujesz się w dyskusję - i to właśnie chciałem wykazać. Uprzejmość nic nie kosztuje. A co do pytków to przecież można kogoś dożywotnio zablokować z uśmiechem. I potem równie uprzejmie kasować cały wkład spod IP. Jeśli celem jest ochrona projektu to uprzejme zgłoszenia na PdA zwiększają szanse na pozytywne rozpatrzenie. Radagast13 (dyskusja) 16:12, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Ja rozumiem, że zderzanie się ze słabej jakości wkładem na OZetach jest wypalające i mogę rozumieć, że ktoś potem nazywa takie edycje "śmieciami". Natomiast udawanie, że bez takiego nazywania nie da się usuwać treści, których nie powinniśmy pokazywać czytelnikom jest niepoważne. Jest wręcz przeciwnie - to zbyt ostry język powoduje, że brniemy w takich dyskusjach jak ta, że część osób buntuje się przeciwko takiemu usuwaniu (bo zbyt mocne określenia budzą ich sprzeciw). Widzę różne negatywne tendencje w pl wiki (w sumie to naturalny skutek pójścia bardziej w stronę "korpo"), w tym niewystarczająca dbałość o jakość (bo przecież w tabelkach widnieje "ilość"), lekceważenie jakości źródeł (i sposobu ich stosowania). Ale koncentrowanie się na tym, że komuś się nie podobają mocne słowa jest kompletnym niezrozumieniem tego, że pracują tutaj osoby o różnej wrażliwości, także językowej (i upieranie się przy pewnych określeniach wcale nie pomaga, bo odwraca uwagę od głównego problemu, którym powinna być jakość haseł). Nedops (dyskusja) 02:40, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    pewnie, że się da. Tylko jak widać z licznych w/w przykładów userów, którzy b. długo wprowadzali masowo treści szkodliwe merytorycznie i nie byli powstrzymywani, da się - nie równa robi się. Efekt jest ten, że jak już po latach się jednak zbanuje, to kilku userów o dużych kwalifikacjach merytorycznych poświęca miesiące, jak nie lata na naprawę tej stajni Augiasza, której pozwolono rosnąć. Nie robiąc tego co by mogli zgodnie ze swoją wiedzą. I nie dlatego pozwolono, że chciano zaprotestować przeciw zbyt ostrej krytyce, a dlatego, że wiele osób ma problemy w odróżnieniu celów wiki - że to encyklopedia, a nie portal społecznościowy. Plus dlatego, że zastępowanie precyzyjnych określeń takimi maksymalnie rozmytymi maskuje problem i inni nie podejmują działań bo nie w pełni zdają sobie sprawę z wagi problemu. Np. problem z edycjami jednego z wieloletnich psujów od początku był ewidentny - on psuł hasła nie ze złej woli lub POVu, a dlatego, że nie był w stanie intelektualnie tworzyć hasła na poziomie encyklopedycznym. Był to stan permanentny i nienaprawialny, więc jasne było że żadne działania edukacyjne nic nie dadzą. Ale ponieważ wikietykieta zabrania wyłożyć kawę na ławę, to latami próbowano tamować Wisłę CDRomem. Aż do czasu, gdy znów nagrodziło się jego edycji do gruntownej przeróbki na lata praca kilku osób. I to się powtarza wciąż i wciąż, tylko userzy się zmieniają. Teraz też mamy takich, którzy z różnych przyczyn i tworzą horrendalne hasła i masowo oznaczają horrendalne edycje. Bez refleksji. A co do korporacji i parcia na ilość kosztem jakości to pełna zgoda, jest to problem znacznie szerszy niż tylko u nas. --Piotr967 podyskutujmy 15:31, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    @Majonez truskawkowySłowa obraźliwe typu 'bełkot, 'idiotyzmy' nie powinny znaleźć swego miejsca w żadnym zakątku wikipedii. Ich funkcja porażenia i osadzenia w miejscu partaczy jest lokalnie skuteczna, ale daje bardzo złe świadectwo na zewnątrz. Ludzie czytający treści obraźliwe otrzymują informację, że na wikipedii ktoś daje na to przyzwolenie. Zamiast słów zniechęcających do dalszych edycji, oczywiście należy używać logicznych argumentów oraz wskazówek dla poprawy czy wzbogacenia treści. Dlaczego tak się nie dzieje? Rosewood |napisz| 12:08, 16 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    "używać logicznych argumentów oraz wskazówek dla poprawy czy wzbogacenia treści. Dlaczego tak się nie dzieje?" Pusty śmiech mnie chwyta, a zarazem trwoga. Dlatego, że są to osoby intelektualnie, lub charakterologicznie niezdolne do przyjęcia takich wskazówek. Karpiaka niańczyło kilka(naście) osób, "medalowych" redaktorów, ze stratą setek godzin czasu edycyjnego. Inni z tej psujgrupy odpowiadali (odpowiadają) - nie podoba ci się, to popraw (jeden ma nawet takiego gotowca, którego zawsze wkleja jako odpowiedź).
    W gruncie rzeczy, określenia ich edycji mianem "bełkotu" nie służą przebiciu się z informacją do nich, bo to i tak działa. Służą, by przebić się z informacją do tych kompetentnych, którym się zdaje, że jest prawie ok. Uznałabyś, że stwierdzenie "w średniowiecznej Polsce, w pierwszej dekadzie XIX w." za "pewną nieścisłość" czy za totalną brednię? A pojęłabyś skalę niekompetencji, gdybym Ci przytoczył takiej samej rangi bzdurę, ale dotyczącą królestwa Nanzhao? Z komentarzem "w haśle jest są pewne błędy merytoryczne"?
    Co do świadectwa na zewnątrz, to znam parę osób, które skutecznie odstraszyła od próby poprawy czegokolwiek "jakość" kilku haseł. Reakcja była jednoznaczna: mogą uprawiać wolontariat, ale jeśli redakcja toleruje taki poziom, to tę redakcję trzeba zwolnić (tylko dobitniej). W ten sposób straciliśmy trzech doktorów i uczelnianego profesora. --Felis domestica (dyskusja) 12:52, 16 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Prośba o zajęcie się

Proszę, aby ktoś spróbował zająć się pracą @BokerTow. Ja uważam, że próbuje zamieścić biogram w trybie wyborczym, ale zareagowałem dość ostro, co spowodowało konflikt personalny. Sprawa opisana w jej dyskusji. Ciacho5 (dyskusja) 13:05, 11 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Tryb wyborczy NIE MA ZASTOSOWANIA W ŻADNYM REALNYM PRZYPADKU. Dziwi mnie, że niektórzy Admini się na niego powołują i jeszcze polecają się zapoznawać. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:35, 15 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Niestety tak uważają zabierający głos edytorzy. Możemy się ze sobą nie zgadzać, i bardzo często tak jest, jednak szanujemy głosy społeczności-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:38, 15 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Wokół dobrych praktyk poczekalnianych.

Nie należy „ot tak” ponownie tworzyć usuniętego wcześniej biogramu – zgoda. Ja, gdybym już tak zrobił (a nie zaszłaby przesłanka autoency), to sam od razu zgłosiłbym to do DNU (taki dziwak ze mnie). Ale jest coś jeszcze. Otóż podlinkowaną dyskusję (czwartą w sprawie) zakończył @Adamt, podobnie jak dyskusję trzecią. Ze zdziwieniem stwierdziłem też, że autorem argumentu o „niebyciu wzorem dla dzieci” z pierwszej dyskusji był właśnie Adamt. I taka całość brzydko mi wygląda. Nie zamierzam fanatycznie bronić przedmiotowego artykułu, niechby nawet został on usunięty (choć nigdy nie odbyła się nad nim merytoryczna, chłodna dyskusja) – ale moim zdaniem lepiej, aby w takich przypadkach decyzję o usunięciu podejmował administrator, który nie dał się wcześniej poznać jako zdecydowany przeciwnik hasła. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 11:32, 16 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że to jest dosyć prosta sprawa z tym przywracaniem. Jeśli by nic zasadniczego się nie zmieniło od ostatniego usunięcia, to moim zdaniem można usuwać w trybie ek, albo od razu do brudnopisu.

Można natomiast utworzyć ponownie artykuł jeśli zmienił się stan faktyczny, albo zmienił się stan wiedzy z punktu widzenia wiki. Czyli np. w dyskusji było, że dana osoba jest nieency, ale niedawno dostała istotną nagrodę (zmiana stanu faktycznego), albo w artykule nie było sekcji o wydarzeniach wyróżnieniach, a w nowej wersji ktoś dodaje taką sekcję ze stosownymi przypisami (zmiana stanu wiedzy). Tutaj jak rozumiem zaszły oba przypadki (dostała program w TV i zostało to opisane), więc moim zdaniem szybkie usunięcie było bezzasadne. Na razie przywróciłem do brudnopisu Wikipedysta:ArturSik/Dagmara Kaźmierska, ale moim zdaniem już samo uzasadnienie w DNU jest niezgodne z prawdą i co najmniej pochopne. Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 13:45, 16 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Moja argumentacja była taka: "Pani od ostatniej dyskusji nie dokonała niczego wyjatkowego więc i ona sama nie stała się bardziej ency niż była" Ostatnia dyskusja odbyła się w 2022 roku. Od tego czasu bohaterka: zagrała w 4 rolach filmowych trzecioplanowych i zatanczyła w programie. Tyle wynika z biogramu. NIe otrzymała nagrody filmowej za te role i nie wytańczyła nagrody. Co więc z tych dwóch dokonań jest encydającymi przesłankami do bycia opisanym w encyklopedii? W dyskusji nie wykazano encyklopedyczności a mnie ta postać wystarczająco jest obojętna więc to czy będzie jej biogram w pudelkowej Wikipedii juz mnie nie obchodzi. Trzymam się faktów a nie spełnianiem życzeń autora biogramu.--Adamt rzeknij słowo 10:36, 17 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    @Adamt tylko w podsumowaniu napisałeś, że nic się zmieniło, a to nie jest prawdą. Czyli popełniłeś błąd. To czy te nowe rzeczy dają ency to inna sprawa i to powinno zostać ocenione w normalnej dyskusji. Nux (dyskusja) 11:38, 17 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    We wpisie podsumowującym nie ma o tym, że nic sie nie zmieniło – między „nic się nie zmieniło” a „Pani od ostatniej dyskusji nie dokonała niczego wyjatkowego” jest jednak wyraźna różnica. Moim zdaniem, podnoszony zarzut jest zupełnie niezrozumiały, nadinterpretuje i przeinacza to co zostało zapisane w podsumowaniu. Aotearoa dyskusja 16:28, 17 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    @Aotearoa przeczytaj cały podsumowanie. Adam obawiam się zacytował ten wygodniejszy fragment. Wcześniej niestety zaatakował autora hasła, który rzekomo zlekceważył społeczność. Mimo tego że autor hasła napisał co zmienił i jak jego zdaniem wpływa to na encyklopedyczność danej postaci. Nux (dyskusja) 22:13, 17 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Przed napisaniem komentarza przeczytałem cały wpis na stronie DNU. Aotearoa dyskusja 10:55, 18 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Prawdę mówiąc nie widzę powodu by ten biogram był w PG. Tam nic takiego się nie wydarzyło, by przywracać biogram. Drugi sezon jest szykowany, jeszcze nie jest chyba emitowany. Czyli wydarzenie się nie odbyło. Taniec z gwiazdami - no ency nie daje. Czyli nic wyjątkowego się nie wydarzyło Gruzin (dyskusja) 11:20, 17 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Przedłużyłem dyskusję o brakujące 5 dni: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2024:03:12:Dagmara Kaźmierska. Uważam nadal, że decyzja o zamknięciu była zwyczajnie błędem. Połajanka dla autora hasła też była niewłaściwa (nie zrobił nic złego, postąpił zgodnie z zasadami, a nawet z duchem). Nie chcę jednak tego za bardzo roztrząsać w kawiarence w żadną stronę i pozwolę sobie oznaczyć tutaj jako Załatwione. Myślę, że kontynuowanie tej sprawy tutaj nie przyniosłoby realnego rezultatu i, w zgodzie w WP:E, pozwolę sobie przejść na bardziej prywatną przestrzeń.

Jeśli ktoś ma potrzebę poprawić artykuł lub dyskutować o nim, to poproszę o nim: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2024:03:12:Dagmara Kaźmierska. Tylko pamiętajcie proszę, że to tylko artykuł na wiki, a nie dyskusja nad przyznaniem medalu rzeczonej pani. Czyli krótko mówiąc – mniej emocji proszę ;) --Nux (dyskusja) 20:04, 18 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Niezależnie od oceny ency postaci to jednak całkowite przeinaczanie wypowiedzi Adamta przez Nuxa prowadzi dyskusję na głębokie manowce. Bo jak słusznie napisał Aotearoa "We wpisie podsumowującym nie ma o tym, że nic sie nie zmieniło – między „nic się nie zmieniło” a „Pani od ostatniej dyskusji nie dokonała niczego wyjatkowego” jest jednak wyraźna różnica. Moim zdaniem, podnoszony zarzut jest zupełnie niezrozumiały, nadinterpretuje i przeinacza to co zostało zapisane w podsumowaniu". Doszukiwanie się w słowach Adamta jakiegoś ataku czy obrażania przywracającego, też jest bardzo na siłę (nie mówiąc o tym, że wcześniej podobnie do Adama pisał Nedops). --Piotr967 podyskutujmy 20:50, 18 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    @Piotr967 być może nie napisałem tego wystarczająco wyraźnie, przepraszam, nie zakładam tutaj złej woli Adama. Po prostu moim zdaniem potraktowanie w ten sposób sprawy (i autora artykułu) było moim zdaniem niesprawiedliwe, a zamknięcie dyskusji pochopne. Nic się nie stanie jeśli artykuł powisi regulaminowe 7 dni. Nux (dyskusja) 01:29, 19 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści&oldid=73178516”