Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Szablon chronologii

Tabelka zamiast timeline

2000	Jakiś opis
2001	Jakiś inny opis
2002	Koolejny opis
2003	Wpis następny
2004	itd.

Znalazłem ostatnio na en wiki ten szablon i sądzę, że mógłby być on dość przydatny na pl wiki. Czy ktoś z dobrą znajomością tworzenia szablonów jest w stanie w tym pomóc? Mike210381 (dyskusja) 00:02, 9 mar 2021 (CET)

@Mike210381 Biorąc pod uwagę panującą na plwiki niechęć do „choinkowania” artykułów, raczej nie widzę tego szablonu u nas. Zresztą nie wnosi on właściwie żadnej wartości. A za „TBA” można ode mnie osobiście dostać po uszach. Nie wszystko na tzw. szerokim świecie warte jest naśladowania. PG (dyskusja) 13:56, 28 mar 2021 (CEST)

@PG nie wiem, co ma piernik do wiatraka (odnośnie TBA). Co do niechęci do „choinkowania”, to mam odmienne spostrzeżenia, choćby upór maniaka przy wystawianiu flag do infoboksów filmowych. Zresztą nie uważam, aby ten szablon był „choinkowaniem”. Mam kilka artykułów, w którym on by się bardzo przydał. Poza tym myślę, że mógłby być on przydatny nie tylko dla mnie. Mike210381 (dyskusja) 15:04, 28 mar 2021 (CEST)

Konkretnie do czego? PG (dyskusja) 15:48, 28 mar 2021 (CEST)

Przykładowo do sekcji, którą planuję stworzyć w artykule o MCU, podobnie, jak na enwiki: en:Marvel Cinematic Universe#Timeline. Mike210381 (dyskusja) 18:18, 28 mar 2021 (CEST)

Nie pytam o twoje plany, tylko o korzyści, jakie miałyby wyniknąć z zastosowania szablonu, a których nie dałoby się osiągnąć za pomocą prostej listy. PG (dyskusja) 18:23, 28 mar 2021 (CEST)

Pytałeś do czego może się przydać, więc podałem Ci przykład. I właśnie on dla mnie pokazuje korzyści, jest też bardziej przejrzysty i estetyczny od zwykłej listy. Mike210381 (dyskusja) 18:30, 28 mar 2021 (CEST)

Dla Ciebie. Dla mnie zwykła lista jest zdecydowanie bardziej przejrzysta, a estetycznie jest już tym bardziej lepsza od kolorków. Paelius (dyskusja) 18:51, 28 mar 2021 (CEST)

@Paelius zwykła lista pełni trochę inną rolę, spójrz może na podany przeze mnie przykład. Nie wiem, jaki masz problem z kolorkami, ale może w takim razie Wikipedia będzie tylko czarno-biała? Mike210381 (dyskusja) 21:48, 28 mar 2021 (CEST)

Poza tym, jeżeli to ma być przydatne tylko dla Ciebie, to polecam skorzystać z <timeline>, przykład w artykule Szybcy i wściekli (seria), działa na tej samej zasadzie. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 21:19, 28 mar 2021 (CEST)

@AramilFeraxa czy ja gdziekolwiek napisałem, że ten szablon byłby przydatny tylko dla mnie? Właśnie przydałby się również w artykule, który zalinkowałeś. Mike210381 (dyskusja) 21:48, 28 mar 2021 (CEST)

Ja mam na myśli, że jeżeli pomysł nie przejdzie to polecam Ci to. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:17, 28 mar 2021 (CEST)

Sądzę, że wybierając konkretny sposób reprezentowania informacji typu tutaj omawianego należy koniecznie wziąć pod uwagę jego zgodność z zasadami WP:Dostępność, czyli poprawne odczytywanie przez czytniki ekranu osób źle widzących i dostosowanie do potrzeb osób mających zaburzenia widzenia kolorów (może jeszcze coś, o czym na razie nie pomyślałem). Na pewno czerwony, obficie wykorzystany w obu rozwiązaniach graficznych, jest dla nich nieprzyjazny, ale nie wiem, czy to już je dyskwalifikuje. Pinguję @Wostra, który się na tym zna.

Dodatkowo, <timeline> bardzo źle się wyświetla na mojej komórce w przykładzie podanym powyżej, więc to już pewnie wystarczy, żeby go nie używać. Gżdacz (dyskusja) 23:15, 28 mar 2021 (CEST)

@Gżdacz wydaje mi się, że kwestia koloru, jest tutaj drugorzędna, można dać też czarny czy szary, te nie powinny sprawiać nikomu problemów. A jak wyświetla Ci na komórce en:Marvel Cinematic Universe#Timeline przy użyciu proponowanego przeze mnie szablonu? Mike210381 (dyskusja) 23:26, 28 mar 2021 (CEST)

W miarę OK, ale jest umieszczony nie wzdłuż artykułu na marginesie, ale na początku, okupując całą szerokość ekranu. Gżdacz (dyskusja) 23:32, 28 mar 2021 (CEST)

Wydaje mi się, że lepiej, abyśmy mieli szablon, który jest obecny w około 30 wersjach Wikipedii niż korzystali na siłę z <timeline>. Mike210381 (dyskusja) 23:37, 28 mar 2021 (CEST)

• A nie wystarczy zwykła tabelka zamiast szablonu? Wstawiłem przykład na początku sekcji po prawej. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:52, 28 mar 2021 (CEST)

Myślałem o tym rozwiązaniu, jednak staram się zrozumieć opór przed szablonami. Wiele istniejących szablonów można zastąpić tabelką, ale czy to jest najlepsze rozwiązanie. Mike210381 (dyskusja) 23:58, 28 mar 2021 (CEST)

KISS ;-) Gżdacz (dyskusja) 00:04, 29 mar 2021 (CEST)

Nie uważam, aby szablon cokolwiek utrudniał, a wręcz przeciwnie. Jeżeli tak uważasz, to może zacząć wywalać z pl wiki inne szablony, przecież można je zastąpić tabelką. Mike210381 (dyskusja) 00:11, 29 mar 2021 (CEST)

Utrudnia. Spróbuj edytować szablon z enwiki i tutaj obecną tabelkę w edytorze wizualnym a natychmiast dostrzeżesz różnicę. Moim zdaniem należy rozważyć wywalenie każdego szablonu, który da się sensownie i bez utraty funkcjonalności zastąpić tabelką. Gżdacz (dyskusja) 08:49, 29 mar 2021 (CEST)

Jestem przeciwnego zdania, szablony pozwalają na standaryzację. Poza tym nie edytuję w edytorze wizualnym. Mike210381 (dyskusja) 08:58, 29 mar 2021 (CEST)

Może nie edytujesz w VE, ale nie jesteś tu sam i nie tylko Twoja wygoda się liczy. Standaryzacja jest na pewno dobra, ale standaryzacja rzeczy obecnych w 10 czy 15 artykułach mija się z celem. Potem efekt jest taki, że postronny edytor musi przekopować się przez dokumentację (którą ktoś musi napisać, tylko dla tych kilkunastu wystąpień), żeby coś dopisać albo skorygować błąd. KISS to dobra idea. Gżdacz (dyskusja) 09:14, 29 mar 2021 (CEST)

Masz prawo do swojej opinii, tak jak ja do swojej. Poza tym poprosiłem w tym wątku o pomoc w stworzeniu szablonu, a Wy próbujecie zmienić to w dyskusję nad usunięciem czegoś, czego nie ma. Absurd. Skąd wiesz, ile artykułów docelowo skorzysta z tego szablonu? Mike210381 (dyskusja) 09:44, 29 mar 2021 (CEST)

Wiem ile, w tej chwili dokładnie 0 - bo jeszcze go u nas nie ma. Jeśli sprawa jego importu powstała dopiero teraz i w dodatku nikt oprócz Ciebie na razie nie informuje, że też by go chciał używać, to ja się domyślam, że nie jest bardzo potrzebny i w związku z tym jego stosowanie nie będzie szerokie. Jeśli Ty uważasz, że będzie stosowany masowo przez tłumy edytorów, to uzasadnij to. Gżdacz (dyskusja) 12:39, 29 mar 2021 (CEST)

• Zamiast dodawać kolejne szablony, w ramach standaryzowania należałoby polikwidować szereg już istniejących. Szablony istotnie utrudniają edytowania artykułów w VE, istotnie także utrudniają odczytywanie stron w wersji mobilnej. Tu wręcz powinniśmy przyjąć zasadę, że szablony, które bez problemu można zastąpić tabelką, nie powinny być wprowadzane. Aotearoa dyskusja 10:03, 29 mar 2021 (CEST)
• To ja podam inny przykład wciskania do kodu na siłę rozwiązań, które powinny być tylko w szablonach. ~malarz pl ^PISZ 11:08, 29 mar 2021 (CEST)
• Jeżeli chodzi o dostępność to tabela i ten szablon z en.wiki są na porównywalnym poziomie (ostatecznie mimo formy, ten szablon tworzy w rzeczywistości tabelę, kolory są grubym obramowaniem komórki). Jedynymi (dość małymi) minusami jakie widzę to (1) pewna treść może być przekazywana wyłącznie przez kolor, a to nie jest dopuszczalne — patrząc na podane przykłady są tam np. lata oznaczone czarnym kolorem, w których nic nie nagrano; dla osoby widzącej sprawa będzie oczywista, powinna tam być jednak informacja również tekstowa dla czytnika, niekoniecznie widoczna dla wszystkich, inaczej mamy pustą komórkę, z której nic nie wynika i która jest dla czytnika niewidoczna; (2) wprowadzanie kolejnego szablonu w sytuacji, w której dążymy do tego, aby szablonów było jak najmniej i były mocno uniwersalne — każdy kolejny szablon wprowadza problemy na dwóch poziomach: (1) utrzymanie szablonu, tj. zapewnienie poprawności działania, aktualności dokumentacji i zastosowanych w nim rozwiązań itd. przez lata, (2) użytkowanie szablonu, zwłaszcza pod VE. Natomiast rozwiązanie z timeline to istnie piekielny wymysł, który chyba należałoby zaorać. Raz, że jest to rozwiązanie wycofywane od wielu już lat (T137291); dwa, że wyświetla się słabo na części urządzeń; trzy, że tworzy obraz z ew. klikalnymi elementami, przy czym nie jestem w stanie zmusić czytnika, aby mi z tym zadziałał. Wostr (dyskusja) 23:47, 29 mar 2021 (CEST)
  • Popieram. Im mniej szablonów tym lepiej. Nad wieloma niebanalnymi nikt nie panuje. Tak samo będzie z tym, w szczególności jeżeli zostanie skopiowany z en.wiki bez tłumaczenia i bez osoby, która by się nim w dłuższej perspektywie opiekowała. ~malarz pl ^PISZ 09:28, 30 mar 2021 (CEST)
• Tak ładnie piszecie o edytowaniu w edytorze wizualnym, a na dobrą sprawę wiele rzeczy jest w nim nie wykonalne lub znacznie trudniejsze do wykonania niż w kodzie. Nie zauważyłem, aby dało radę wstawić tabelę z prawej strony tekstu przy użyciu edytora wizualnego, co więcej nawet w Pomoc:Tabele nie ma słowa, jak to zrobić za pomocą kodu (o tym, że jest to w ogóle możliwe i jak to zrobić dowiedziałem się rok temu właśnie w kawiarence). Próba likwidowania kolejnych szablonów jest moim zdaniem absurdem, zwłaszcza, że z moich obserwacji częściej ułatwiają edytowanie niż je utrudniają. Poza tym często zajmują mniej miejsca w kodzie. Nie będę próbował przekonać nieprzekonanych. Mike210381 (dyskusja) 01:38, 30 mar 2021 (CEST)

  Jeśli VE nie pozwala ustawić tabeli po prawej stronie a strony pomocy nie wyjaśniają, jak to zrobić w wikikodzie, to jest jakaś tego przyczyna. Tą przyczyną jest zapewne to, że to po prostu zły pomysł (nie wiem czemu, ale ufam tym, którzy to wszystko projektowali). Polecam esej o wikikodzie, który zawiera moje opinie na zbliżone tematy. Gżdacz (dyskusja) 12:22, 30 mar 2021 (CEST)

  @Gżdacz Twój esej nic mi nie wyjaśnia (może jestem na niego zbyt głupi), a dodatek pada tam słowo „standaryzacja” i właśnie taką rolę dla mnie pełnią szablony. Nie widzę różnicy pomiędzy navboksem, infoboksem, a tabelą z prawej strony, więc dla mnie stwierdzenie, że jest to po prostu zły pomysł, jest kompletnie pozbawione sensu. Zły pomysł, bo? Poza tym właśnie tabelę z prawej strony, zamiast omawianego szablonu, zaproponował @Paweł Ziemian. Mike210381 (dyskusja) 14:32, 30 mar 2021 (CEST)

  To już straszny offtop, więc odpowiem w dyskusji. Gżdacz (dyskusja) 17:54, 30 mar 2021 (CEST)

  Według mnie, jest to duża różnica (według botów także).

  ToasterCoder (dyskusja) 09:38, 1 maj 2021 (CEST)

taki test dla przykładu tutaj ToasterCoder (dyskusja) 21:47, 26 kwi 2021 (CEST)

Podany na en wiki przykład użycia szablonu jest niemerytoryczną formą prezentacji danych. Zbiorczo ujęte lata 1996–2009 zajmują jeden wiersz, a 2011 aż pięć, a merytorycznie byłoby np. 1 wiersz reprezentujący jeden rok. Odnoszę się do innej, podobnej formy prezentacji danych - "Legenda ta powinna być tak wykonana, żeby zaznaczone w niej rozpiętości przedziałów wysokościowych były proporcjonalne do rzeczywistej rozpiętości tych przedziałów". VVerka5 (dyskusja) 15:56, 8 maj 2021 (CEST)

Nie wiem, co tu jest niemerytoryczne i co ma tutaj do rzeczy proporcjonalność. Gdyby jeden wiersz reprezentował jeden rok, to właśnie wtedy nie miałoby to nic wspólnego z merytorycznością. Poza tym wydaje mi się, że wobec powyżej zaprezentowanych argumentów, tą dyskusję już można uznać za zakończoną. Mike210381 (dyskusja) 17:04, 8 maj 2021 (CEST)

Niemerytoryczny sposób prezentacji danych graficznych. Chodzi o to, by nie wprowadzać w błąd. np.

Sposób z szablonu

rok 11	lata 12-17	rok 18	rok 19	rok 20
Tu się coś działo	Tu nie	Tu się coś działo	Tu nie	Tu się coś działo

Sposób proporcjonalny

rok 11	rok 12	rok 13	rok 14	rok 15	rok 16	rok 17	rok 18	rok 19	rok 20
Tu się coś działo	Tu nie						Tu się coś działo	Tu nie	Tu się coś działo

W przypadku proporcjonalności graficznej prezentacji danych, można odczytać wizualnie, że między 11 a 18 rokiem minęło dużo czasu. W przypadku nieproporcjonalności graficznej prezentacji danych, można odczytać wizualnie, że okres czasu między 11 a 18 rokiem, trwał podobną ilość czasu, co między 18 a 20 (na oko, czyta się wizualnie, że okres 11-18, trwał ok. 1,5 roku) - a więc wprowadza to w błąd. By łatwiej uzmysłowić sobie tę problematykę, można zakryć wiersz z nr lat - wtedy czyta się tylko graficzną informację, przekazywaną przez szerokość tych komórek. VVerka5 (dyskusja) 22:16, 8 maj 2021 (CEST)

Nie wiem, co ma piernik do wiatraka, jeżeli nie żadna z produkcji nie pokrywała wydarzeń w żadnym roku, a pięć miało miejsce w 2011, to nie ma tutaj żadnego błędu merytorycznego, a proporcjonalność nie ma tutaj nic do rzeczy. Zobacz do czego szablon został użyty w podanym przykładzie na en wiki, zapoznaj się z treścią sekcji. Poza tym nie widzę dalszego sensu kontynuowania tej dyskusji, ponieważ szablon i tak raczej nie powstanie. Mike210381 (dyskusja) 22:26, 8 maj 2021 (CEST)

Chodzi o merytoryczność prezentacji danych, a nie merytoryczność doboru danych. Gdy dane są merytoryczne , to jest dobrze, ale zaprezentowane niewłaściwie, to wprowadzają w błąd. To tak jak dobrać mapę w odwzorowaniu Merkatora do przedstawiania danych powierzchniowych, gdy to odwzorowanie nie do tego się nadaje. Informacje o powierzchnie, przekazane tym odwzorowaniem, przy odczycie są błędne bez stosowania jakichś dodatkowych przeliczeń. Przykłady o co chodzi: [1]. VVerka5 (dyskusja) 23:01, 8 maj 2021 (CEST)

Nie widzę tutaj żadnego problemu z merytorycznością prezentacji danych. Mike210381 (dyskusja) 23:08, 8 maj 2021 (CEST)

Nie jestem w stanie inaczej wytłumaczyć. Przykład z tabelką najlepiej i optycznie ukazuje problematykę. Słowami zrobiłam co mogłam. VVerka5 (dyskusja) 00:06, 9 maj 2021 (CEST)

Wikipedia:OTRS

W związku z tym, że system odpisywania na maile przychodzące do Wikipedii przeszedł z oprogramowanie OTRS na oprogramowanie o nazwie Zluny, we wszystkich projektach Wikimedia strony opisujące ten system będą stopniowo przemianowywane, żeby nie używać skrótu OTRS. Wynika to z tego, że originalny OTRS postanowił, że będzie projektem komercyjnymi i zastrzegł tę nazwę jako znak towarowy. Nie ma jednak tego złego co by na dobre nie mogło wyjść - bo w sumie to jest okazja aby u nas nazwać sobie ten system w bardziej zrozumiały dla czytelników i początkujących edytorów sposób. Anglojęzyczna nazwa będzie brzmieć "Volunteer Response Team (VRT)". Dosłowne tłumaczenie "Wolontaryjny zespół reagowania (odpowiadania?)" - za dobrze chyba nie brzmi - także jakbyśmy sami coś lepszego wymyślili - to można to zaproponować, w momencie jak nazwę tej strony z opisem systemu u nas będzie trzeba zmienić. Jakieś pomysły? Polimerek (dyskusja) 14:10, 20 kwi 2021 (CEST)

• ZONK - Zespół Odpowiedzi Na Kwerendy? Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:22, 20 kwi 2021 (CEST)
  • Kwerendy? jakie kwerendy? Ankry (dyskusja) 14:51, 20 kwi 2021 (CEST)

    @Ankry, zapytania ;) Nadzik (dyskusja) 15:06, 20 kwi 2021 (CEST)

    • Ale odpowiedzi na zapytania to jest tylko jedno z zadań tego zespołu i wcale nie najważniejsze. Więszość maili wcale nie zawiera zapytań tylko prośby lub informacje / dokumenty. Ankry (dyskusja) 15:08, 20 kwi 2021 (CEST)

      Wydaje mi się, że jednak Lukasz sobie zażartował ;) Zonk jest onomatopeją. Nadzik (dyskusja) 15:48, 20 kwi 2021 (CEST)

• Myślę, że bardziej istotne dla nas nie to, jak nazwać zespól, tylko to, jak nazwać system, w których są/będą przechowywane zgody. Po angielsku to podobno ma być Volunteer Response Team Software (VRTS). Ankry (dyskusja) 14:51, 20 kwi 2021 (CEST)

No ale system się nazywa od zespołu - stąd i polska nazwa systemu będzie taka jak tego zespołu... Polimerek (dyskusja) 15:52, 20 kwi 2021 (CEST)

• No nie. System nazywa się zwykle albo od oprogramowania (zły pomysł w tym przypadku), albo od funkcji, jaką pełni. Ankry (dyskusja) 09:24, 24 kwi 2021 (CEST)

• Tytułem żartu: Ochotniczy Hufiec odpisywania czytelnikom i początkującym edytorom (w skrócie: OHOCiPE)  ;-) Polimerek (dyskusja) 15:52, 20 kwi 2021 (CEST)
• Skoro to ma być lokalna wersja dla PLWiki, to proponuję: Pomagamy, Odpowiadamy, Licencje OKreślamy, Informujemy (aka POLOKI).--Felis domestica (dyskusja) 19:23, 20 kwi 2021 (CEST)
• Ja bym unikał wszelkich ciężkich skrótów, które w sumie nic nie mówią i trzeba ich "markę" wyrabiać na nowo, co w przypadku OTRS mam wrażenie, że w warunkach polskich i tak się nie udało. Bardziej coś w stylu: WP:ZAPYTANIA, RESPONDER, WIKIKONTAKT, WIKIZAPYTANIA, itp. itd. Emptywords (dyskusja) 12:42, 23 kwi 2021 (CEST)

  Zgadzam się z Emptywordsem, dobrze mówi. Nadzik (dyskusja) 12:47, 23 kwi 2021 (CEST)

• Wydaje mi się, że sam skrót jak i nazwa narzędzia mają być transparentne dla użytkowników, którzy i tak wchodzą przez opcję Kontakt i wysyłają maila. Tak więc "Zespół odpowiadający na pytania" czy coś w tym stylu wystarczy - bo to jest tylko informacja dla wikipedystów, którzy chcą wiedzieć jak to działa i ewentualnie do zespołu dołączyć. rdrozd (dysk.) 17:34, 23 kwi 2021 (CEST)
  • Pozwolenie na wykorzystanie pliku ... zostało udzielone; jest ono zarchiwizowane Zespole odpowiadającym na zapytania? IMO bez sensu. O ile możemy chcieć, aby nowe zgody przesyłać zespołowi... a nie do systemu..., o tyle dla starych zgód taka forma może być problematyczna. Ankry (dyskusja) 09:24, 24 kwi 2021 (CEST)
• ZZZ (Zespół Zapytań i Zgód) Julo (dyskusja) 23:49, 25 kwi 2021 (CEST)
  • To Jula mi się podoba, krótkie i konkretne. Na razie zmieniłem szablon OTRS - ikonkę i sam tekst - w samym szablonie w sumie można tylko pisać, że zgoda jest zarchiwizowana, co go IMHO skraca i powoduje, że jest bardziej zrozumiały dla czytelników: Szablon:OTRS. Gdyśmy zdecydowali zmienić skrót na ZZZ - to by trzeba też zmienić nazwę kategorii. Polimerek (dyskusja) 15:08, 12 maj 2021 (CEST)

    Popieram powyższą propozycję, aczkolwiek pomysł Emptywordsa oceniam odrobinę wyżej. Nadzik (dyskusja) 15:10, 12 maj 2021 (CEST)

Przenoszenie wpisów z Propozycji CW do dyskusji hasła

Dlaczego wpisy ze strony z propozycjami do CzyWiesza nie trafiają po ich uprzątnięciu automatycznie do Dyskusji właściwego artykułu (analogicznie do "Zgłoś błąd") i czy jest szansa na zmiany w tym zakresie? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:45, 2 maj 2021 (CEST)

Wpisy ze zgłoś błąd też nie trafiają do dyskusji artu z automatu. Trafiają tam, gdy są niezałatwione. W przypadku Czywiesza sama ekspozycja oznacza, że zgłoszone poważne problemy z artem zostały załatwione, więc nie ma chyba potrzeby kopiować tego na stronę dyskusji artu. Nieaktualne wpisy w dyskusjach artów też bywają czyszczone. Sens mogłoby mieć umieszczanie w dyskusji artu dyskusji spod propozycji, gdy zgłoszone w niej nieprawidłowości doprowadziły do niewyeksponowania artykułu, ale to by musiało zostać każdorazowo ręcznie ocenione. Carabus (dyskusja) 19:15, 2 maj 2021 (CEST)

• Podnosiłem ten temat jakiś czas temu, ale odzew był niespecjalny. A szkoda, bo wiele uwag, zwłaszcza do haseł, które ostatecznie nie są eksponowane na SG, przepada, a mogłyby pomóc w poprawie haseł--Felis domestica (dyskusja) 19:54, 2 maj 2021 (CEST)

  Zdaje się że tam gdzie są uwagi - dyskusja jest archiwizowana. Tak w każdym razie robiłem opiekując się czywieszem w I poł. 2020 (np. [2], [3], [4]). Kenraiz (dyskusja) 20:02, 2 maj 2021 (CEST)

  @Kenraiz Raczej nie - Ty robiłeś to ręcznie - bardzo dobra praktyka, ale jak widać niekontynuowana. Przykład: Kuchnia nowozelandzka i dyskusja w Czywieszu. Dlatego jakieś techniczne ułatwienie byłoby fajne, bo opieka na Czywieszem to i tak dużo roboty --Felis domestica (dyskusja) 21:13, 2 maj 2021 (CEST)

  @Szoltys Tam zawsze jest i tak dużo ręcznej roboty, a niepoprawione artykuły z uwagami to mniejszość. Może po prostu tak praktykować? Dyskusja z czywiesza idzie na stronę dyskusji ekspozycji w przypadku wyświetlanych artykułów, a tych odrzucanych – powinna trafić na ich stronę dyskusji (jeśli jakieś uwagi się znalazły, bo dyskusji artykułów odrzuconych tylko z braku akceptacji/sprawdzenia przenosić oczywiście nigdzie nie ma sensu). Kenraiz (dyskusja) 21:38, 2 maj 2021 (CEST)

  W dyskusji prezentowanych artykułów jest link do archiwum prezentacji, a z kolei w jej stronie dyskusji jest zapis całej rozmowy o propozycji z szablonem i podpisami sprawdzających. Nic nie ginie i jest o kilka kliknięć. Ginie jeśli artykuły w końcu nie są prezentowane. Gżdacz (dyskusja) 22:10, 2 maj 2021 (CEST)

  Właśnie o tą ostatnią sytuację chodzi – uwagi merytoryczne, wskazania problemów, które uniemożliwiły ekspozycję powinny znaleźć się na stronie dyskusji artykułu. Kenraiz (dyskusja) 22:38, 2 maj 2021 (CEST)

  Również uważam (co wielokrotnie zgłaszałem), że przynajmniej nieeksponowane hasła powinny mieć przenoszoną dyskusję z CzW. Paelius (dyskusja) 16:25, 3 maj 2021 (CEST)

  Jak najbardziej popieram, ale sam nie dysponuję czasem, by dokładać sobie kolejny stały punkt dotyczący opieki CW. Już teraz każda ekspozycja wiąże się z dużą liczbą "operacji" do wykonania – sprawdzenie dyskusji w CW, sprawdzenie zawartości hasła (wymogi regulaminowe, w tym WER, poprawność techniczna), skomponowanie ekspozycji, przeniesienie dyskusji do archiwum, oznaczenie w pliku (do prowadzenia statystyk) autora, zgłaszającego, sprawdzających i nazwy artykułu (do sprawdzenia liczby wyświetleń po ekspozycji). Cieszy mnie natomiast zainteresowanie tematem, więc podsyłam diffy z ostatniego miesiąca: [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12]. Z nich trzeba by wybrać, co warto przenieść do dyskusji artykułu, a co może pójść do śmietnika. Jeżeli ktoś ma czas i ochotę, to śmiało. :) Szoltys [Re: ] 17:12, 3 maj 2021 (CEST)

  Plus dzisiejsze. Szoltys [Re: ] 00:39, 4 maj 2021 (CEST)

  @Kenraiz, @Szoltys, @Felis domestica, @Gżdacz, przerzuciłem uwagi z powyższych diffów do dyskusji poszczególnych artykułów. Mam nadzieję, że udało mi się wykonać to poprawnie. Jeśli coś jest nie tak, proszę o komentarz. Frangern (dyskusja) 19:09, 6 maj 2021 (CEST)

  O ile zasada przenoszenia dyskusji z CW do dyskusji artu jest dobra i chwała tym którzy to robią - IMHO zasadą powinno być przeredagowanie przez przeniesieniem w ten sposób, aby do dyskusji artu przenoszone zostały problemy do poprawy i kontrowersje (ewe. z podziałem na rozdziały) a nie cała dyskusja - np. w ten sposób. Dyskuaj ma poprawić art, a nie archiwizować przyczyn, dla których nie znalazł się w CW. Najlepiej, aby przeniesienia dokonywali zgłaszający uwagi. W zależności od wagi uwag i zastrzeżeń - powinno to dotyczyć także dyskusji o tych artach, które zostały wyeksponowane pomimo uwag. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:51, 19 maj 2021 (CEST)

Przenosząc dyskusje starałem się wybierać tylko te z zastrzeżeniami czy uwagami, które nie doczekały się poprawy. Frangern (dyskusja) 08:52, 20 maj 2021 (CEST)

Nie do końca, ponieważ np. w tym przypadku do dyskusji artu została przeniesiona cała dyskusja o CW, w tym dyskusja o kształcie pytania czywieszowego oraz uwagi dotyczące poszczególnych zmian. Oczywiście, lepiej przenieść całość dyskusji z CW niż jej w ogóle nie przenosić, ale lepsze (przeredagowanie dyskusji przy przeniesieniu) jest wrogiem dobrego (przeniesienia do dyskusji artu dyskusji z CW bez redagowania). PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:37, 20 maj 2021 (CEST)

Trochę się obawiam zabiegów redakcyjnych przy przenoszeniu tych dyskusji, bo nie chcę być posądzony przez kogoś że usuwam jego wypowiedzi z jakiś niecnych powodów. Może to przesadna obawa, lecz odnoszę wrażenie, iż w internecie takie zarzuty nader łatwo są podnoszone. Frangern (dyskusja) 20:33, 21 maj 2021 (CEST)

• Obserwując działania Frangerna dużo mi się nie podobało, wiele było przenosin niepotrzebnych lub nieprawidłowych. Miałem już wcześniej zabrać tutaj głos, ale myślałem jak by tu usprawnić i uzdroworozsądkowić te operacje. Wymyśliłem więc taki sposów. Bardzo by uprościł procedurę, nie potrzeba by myśleć co by tu przenieść, co przeredagować itd. Mamy link, więc i bezpośredni dostęp do całej treści czywieszowej dyskusji. Czyli oprócz uwag i komentarzy dotyczących bezpośrednio hasła jest przy okazji również wgląd do czywieszowej "historii" hasła. Czyli dwa grzybki w barszczu. Jest jeszcze jeden plus tego rozwiązania, a mianowicie możliwość dorobienia specjalnego gadżetu, który by w ten sposób mógł przenosić wybrane dyskusje CzW wprost do dyskusji haseł jednym kliknięciem. Czy nie byłoby to urocze? Jckowal piszże 23:36, 21 maj 2021 (CEST)

  Ale to wciąż jest rozwiązanie tylko dla haseł eksponowanych na SG, a to jest najmniejszy problem. Paelius (dyskusja) 00:44, 22 maj 2021 (CEST)

  Zatem może na podstawie moich niekoniecznie udanych posunięć da się chociaż sformułować konkretne zalecenia co należy przenosić i jak spośród dyskusji o hasłach, które nie trafiły do na SG. Frangern (dyskusja) 10:43, 22 maj 2021 (CEST)

• No to może w taki sposób? W przypadku kiedy zgłoszenie jest wycofywane (niedopuszczone do ekspozycji, niesprawdzone w czasie lub z zastrzeżeniami) całość można skopiować i przenieść do dyskusji. Ma to takie zalety jak: nie trzeba wycinać fragmentów (komentarze układają się w logiczną całość), mamy zapis wszystkich uwag i też tego co zostało poprawione, mamy ponadto okazję do zachowania i niestracenia treści z epizodu zgłoszenia, jako ciekawostkę na temat tegoż hasła. Całość zamknięta niech by była pod tytułem sekcji np. Z archiwum zgłoszenia do wikiprojektu Czy wiesz, czyli wszystko by było jasne. Jeszcze mam jedną uwagę, a mianowicie, by ten kto by przenosił do dyskusji się nie podpisywał. Po pierwsze traktuję to jako edycję botopodobną, a drugie ważniejsze, to, aby nie wysyłać pingów które się czasem w treści tych dyskusji zdarzają, a bez końcowego podpisu nie zadziałają. Jckowal piszże 15:34, 23 maj 2021 (CEST)

  Nie mam nic przeciw powyższej propozycji, wygląda na to, że rozwiąże wszelkie wątpliwości. Jeśli chodzi o kwestię podpisu pod przenoszonymi dyskusjami, to nie wstawiałem go celowo – wejście przez Dodaj temat wpisało mój podpis – czego nie zauważyłem. Frangern (dyskusja) 16:55, 23 maj 2021 (CEST)

• Moim zdaniem, zbędne generowanie edycji, niewiele to da, a spowoduje utworzenie strony dyskusji. Stok (dyskusja) 17:13, 23 maj 2021 (CEST)

Election Volunteers

Dzień dobry. I apologize for sending a message in English. Please help translate to your language.

As you already know, this year (July-August) there will be an election to the Wikimedia Foundation Board of Trustees. In this regard, the Wikimedia Foundation is trying to improve some parameters, including the WMF wants to improve the voter turnout. To do this, we are looking for volunteers from local communities to help us in this matter, as volunteers from specific communities know their community better.

Volunteers during elections should perform the following functions:

• Promote the election in their communities’ channels
• Organize discussions about the election in their communities
• Translate messages for their communities

Do you want to be an Election Volunteer and connect your community with this movement effort? Check out more details about Election Volunteers and add your name next to the community you will support in this table or get in contact with a facilitator.

Dziękuję.--Mehman (WMF) (dyskusja) 17:09, 6 maj 2021 (CEST)

10-lecie tygodni tematycznych

Dzień dobry, otrzymałem e-mail od jednej z użytkowniczek - z konta z końcówką WMPL, ale nie chcę mówić od kogo konkretnie, bo nie chcę, żeby wyszło nieładnie :). W każdym razie w treści tego maila było to:

"Drogi Wiroidzie,

serdecznie dziękujemy za Twoje zaangażowanie w Wikiprojekt Tygodnie Tematyczne! Jako Stowarzyszenie Wikimedia Polska przygotowaliśmy dla Ciebie upominek z okazji 10-lecia projektu. Poniżej podsyłam link do naszego formularza zgłoszenia do odbioru upominku – będę wdzięczna za jego wypełnienie :)"

Trochę to dziwne, bo od ponad roku prawie nie edytuję z tego konta, a z innych kont nie biorę udziału w tygodniach tematycznych ani innych podobnych akcjach. Wiem, że była akcja z okazji 10-lecia tygodni tematycznych, ale nie brałem w niej udziału. Chcę więc się po prostu oficjalnie zapytać, czy takie nagrody są wysyłane przez Wikimedia i czy również osobom, które są od dawna nieaktywne. Po prostu nie chcę ryzykować podawania adresu oszustom itp.

Wiroid (dyskusja) 20:49, 9 maj 2021 (CEST)

@Paulina Studniczka (WMPL), pinguję. :) Szoltys [Re: ] 21:04, 9 maj 2021 (CEST)

Szoltysie, dzięki za pingnięcie! Cześć @Wiroid! Mail poszedł ode mnie, przepraszam, że odpowiadam tu dopiero teraz, ale odrobinę się uszkodziłam, wczoraj wróciłam ze zwolnienia lekarskiego i nadrabiam wszystko stopniowo :) Potwierdzam, wysyłamy upominki nie tylko dla osób, które brały udział w tegorocznej akcji 10-lecia TT, ale również dla osób, które były przez te lata najbardziej aktywne w projekcie :) Dane ze strony ze statystykami uczestników projektu mówią nam jasno, że jako Wiroid zajmujesz ósme miejsce w klasyfikacji ogólnej (za lata 2014-2020), więc zdecydowanie należy Ci się upominek związany z projektem! Po odpowiedzi na mój adres e-mail (paulina.studniczka@wikimedia.pl) otrzymasz specjalny link do formularza zgłoszenia do odbioru upominku. Możesz być spokojny o Twoje dane osobowe - będą one przetwarzane przez Stowarzyszenie Wikimedia Polska (a konkretnie przez pracownice Wsparcia Społeczności – mnie oraz Natalię) na potrzeby wysyłki upominku. Pozdrawiam Cię serdecznie i życzę Ci miłego dnia! Paulina Studniczka (WMPL) (dyskusja) 16:21, 18 maj 2021 (CEST)

Dziękuję, cieszę się :) Wiroid (dyskusja) 11:30, 19 maj 2021 (CEST)

Badanie Potrzeb Wikimediów w Regionie CEE w ramach przygotowań do utworzenia CEE Hub

Drodzy Wikimedianie i Wikimedianki,

od stycznia grupa Wikimedian z Europy Środkowej i Wschodniej pracuje nad utworzeniem huba – czyli regionalnej sieci wsparcia – dla naszego regionu, aby pomóc mniejszym społecznościom rozwijać i poszerzać zasoby wolnej wiedzy.

Pierwszym krokiem na tej drodze jest przeprowadzenie badania potrzeb i zabranie informacji o problemach Wikimedian i lokalnych organizacji działających w ramach ruchu Wikimedia.

Badanie będzie przeprowadzone on-line w formie serii wywiadów, warsztatów i ankiet. Obejmie też przegląd dokumentów grantowych organizacji.

Po zgromadzeniu i przeanalizowaniu danych podzielimy się z wami wnioskami (w listopadzie 2021) i rozpoczniemy pracę nad utworzeniem Wikimedia CEE Hub.

Żeby zrealizować badanie na odpowiednim poziomie wystąpiliśmy do Wikimedia Foundation z wnioskiem o grant w wysokości 8 000 USD. Grant obsługuje Wikimedia Polska, a wniosek grantowy możecie przeczytać tutaj: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Project/Rapid/Wikimedia_Poland/CEE_Needs_Research

Obecnie czekamy na zatwierdzenie wniosku. Po jego przyznaniu odezwiemy się z bardziej szczegółowymi informacjami na temat tego jak możecie wziąć udział w badaniu i pomóc nam opisać stan ruchu Wikimedia w naszym regionie.

--TOR (dyskusja) 18:34, 4 cze 2021 (CEST)