Dyskusja wikipedysty:Leszek Jańczuk

Rysy (2009)

Jabłonna (2010)

Wandal kolejowy, Łódź (2012)

To jeden z żartów na mój temat; prawda wygląda inaczej.

Spotkanie z DNU (2014)

PdA, Wesołe miasteczko (2017-01)

Trzydniowy zarost (2017-06)

• Archiwum 2008-2009
• Archiwum 2010-2011
• Archiwum 2012-2013
• Archiwum 2014-2015
• Archiwum 2016-2017

Podziękowanie - Józef Kurylak

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 02:07, 17 cze 2017 (CEST)

Włączanie uprawnień

Cześć. Pamiętaj proszę o wstawianiu notki o przyznaniu uprawnień na Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień. Informacja, że sprawa jest już załatwiona oszczędzi zbędnego klikania innym adminom. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 15:03, 25 cze 2017 (CEST)

Ewangelia Jana

Cześć, w tym semestrze na zajęciach z historii starożytnej omawialiśmy cztery ewangelie. Prowadząca (dr hab. Krystyna Stebnicka) dopowiedziała nam, że w ciąg kliku ostatnich lat ukazała się nowa publikacja przesuwająca datowanie Ewangelii Jana na lata 90–100, co też znacznie obniża prawdopodobieństwo autorstwa jezusowego ucznia. Propozycja ta miała spotkać się z szeroką akceptacją środowiska historyków-biblistów. Nasze hasło oparte jest na starszej literaturze, na enwiki mają inne datowanie powołując się na Lincolna. To nie jest do końca mój temat, ale myślę, że jeśli hasło ma odznaczenie, to należałoby uwzględnić najnowsze zapatrywania świata nauki. Dałbyś radę? PuchaczTrado (dyskusja) 14:15, 26 cze 2017 (CEST)

Ok. Dziękuję za odpowiedź i obszerne wyjaśnienie. Napisałem prośbę o sprecyzowanie o jaką publikację chodzi. Natomiast nie zgadzam się, że edytowanie tego artykułu jest dziecinnie łatwe, skoro sam zauważyłeś, że edytor z en sobie z nim nie poradził. Nie jestem też w pełni za Twoim podejściem do odrzucania wszystkiego, co nie ukazało się w jednym, konkretnym, renomowanym wydawnictwie. Przy czym oczywiście publikacje naukowe mają pierwszeństwo. PuchaczTrado (dyskusja) 06:32, 27 cze 2017 (CEST)

Dowiedziałem się na razie tyle, że chodzi o szkołę Tübingen. A tak z nieco innej beczki, to rzuć okiem na ten wątek. Zaproponowałem ujednolicenie szablonu z którego korzystasz aktywnie, zobacz czy nic Ci to nie popsuje. PuchaczTrado (dyskusja) 13:43, 28 cze 2017 (CEST)

Hej

Proszę o zablokowanie mojego konta infinite. kićor _Dajesz! 02:42, 1 lip 2017 (CEST)

Podziękowanie.

Serdecznie dziękuję za nadanie mi uprawnień redaktora i okazane zaufanie. Oczywiście nie odbieram tego jako awans, tylko poważne zobowiązanie do rzetelnego i merytorycznego sprawdzania artykułów pod względem składni, fleksji, poprawnej pisowni, ortografii, uźródłowienia itp. Pozdrawiam serdecznie. Arek1632 (dyskusja) 13 lip 2017 18:43 (CET)

Papirus 128

Wydzielono to z Papirus 44, jest na en i kilku innych. Opisałbyś? W Papirus 44 też trzeba będzie uaktualnić i wyciąć to. Hoa binh (dyskusja) 16:16, 29 sie 2017 (CEST)

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2017-09/Nominacje

O Tobie myślę :-) Mpn (dyskusja) 13:07, 3 wrz 2017 (CEST)

Kodeks 0245

Nareszcie wróciłeś do tematu :) Hoa binh (dyskusja) 13:20, 12 wrz 2017 (CEST)

obietnice

Odp:Przeciw:

Cześć. składanie obietnic, których później się nie dotrzymuje – wyjaśnij proszę, co masz na myśli. Chętnie spełnię obietnicę, której nie dotrzymałem. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 23:35, 12 wrz 2017 (CEST)

Odp:Przeciw:

Odp:Przeciw:

Cześć, głosowanie się zakończyło, raczej dość przewidywalnie i oczywistym sukcesem, co przy takich kandydatach było pewne jak w banku, ale... Może nawet i dobrze, że to był jeden z ostatnich głosów, bo lubię Was obydwu (i Szoltysa, i Ciebie). Wydaje mi się jednak, że wzajemne zarzucanie sobie różnych rzeczy i trzymanie toporów wojennych w gotowości niczemu dobremu raczej nie służy. Analizując przykład na to, że Szoltys wkłada coś w usta ludzi, którzy tego nie mówili... jednak chyba nie do końca jest tak, że nie ma on wcale racji. Nawet Cybularny robi się edytorem zupełnie innym niż rok temu w wyborach i za jakiś czas jego kandydatura gdziekolwiek nie będzie już taka "egzotyczna". Wiem, że Szoltys trochę "zaszalał" po tym PUA, no, ale padło to, że pytanie o bombardowanie jest też uczestnictwem w tym bombardowaniu, co niepotrzebnie obaj rozdmuchujecie. Będąc już przecież kiedyś KomArem, dobrze wiesz, jak to jest. To ciało kolegialne i wątpię, żeby zwłaszcza taki skład łatwo dał się wpuścić komukolwiek, jak to się mówi, w maliny. Zgłaszając Szoltysa zrobiłem to zresztą również dlatego, bo uważam, że jak ktoś jest świetnym edytorem chcącym zrobić coś więcej, to właśnie KA jest dla niego idealne. Nawału spraw raczej tam nie ma, a te co są, są grubsze i rozstrzygane wspólnie przez jeszcze ośmiu ludzi znających przecież realia naszej encyklopedii. Rozumiem, że każdy może głosować jak uważa i że byli kandydaci cieszący się Twoim większym zaufaniem, ale mając w pamięci to, co przeszedł na swoim PUKA zwłaszcza Hoa binh, miałem w tym roku wrażenie, że kandydatów będzie w ogóle góra piątka i wybierzemy wszystkich, a może i będą wybory uzupełniające. Jestem zwolennikiem tego, żeby raczej szersza grupa miała większe uprawnienia, żeby nie hermetyzować grupy adminów i KA, dlatego czasami lepiej kierować się naszym WP:Wybacz i zapomnij. --Mozarteus (dyskusja) 10:10, 13 wrz 2017 (CEST)

• Coś mi nie zadziałało... Możesz jeszcze raz? Dzięki z góry. --Mozarteus (dyskusja) 07:25, 14 wrz 2017 (CEST)
  • OK, jednak mam. Jeszcze raz: wiem, że różne sprawy z różną wiedzą można oceniać inaczej. Niemniej... człowiek czasami ma tak, czasami tak i jest zdolny do wyciągania wniosków. Prawda, że czasami w jedną, czasami w drugą stronę. Może to też ta moja natura. Słabo mi wychodzi nawet to, żeby być asertywnym, bo gdzieś w głębi duszy trochę zaufania i opiekuńczości w stosunku do innych pewnie u mnie jest. Nawet trochę dużo, stąd ten mój bezsensowny misyjny zawód. --Mozarteus (dyskusja) 10:14, 14 wrz 2017 (CEST)

Prosimy bardzo

Może coś o kodeksach? :) Hoa binh (dyskusja) 20:13, 14 wrz 2017 (CEST)

Ukrycie wersji

Widzę, że zabezpieczyłeś kilka stron. Swoją drogą, czy pomówienia o pedofilię i oszczerstwa - bez źródeł czy najwyżej uźródłowione blogiem nie kwalifikują się do ukrycia? Dotyczy to osób publicznych, żyjących. Hoa binh (dyskusja) 20:16, 2 paź 2017 (CEST)

Odp:Obietnice

Odp:Obietnice

Dziękuję za te słowa – krzepiące, ale i otrzeźwiające. Rzeczywiście nie pamiętałem już tych sytuacji, ale przejrzałem starsze wpisy i faktycznie moje uwagi były wobec Ciebie i innych zbyt ostre, kąśliwe. Przepraszam, jeśli Cię uraziłem. Pragnę jeszcze zaznaczyć, że bardzo cenię Cię jako świetnego edytora.

Z przymrużeniem oka: uważałeś, że nie nadaję się na admina, a robię tyle dobrej roboty – postaram się tego nie pisać, a po prostu to pokazać. Zwłaszcza, że „obietnicę” o liczbie eków >100 spełniam dość regularnie. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 11:05, 29 paź 2017 (CET)

Fiolet w Adwencie

Cześć, W haśle Adwent jest wpis, że fioletowym kolorem w Kościołach ewangelickich nakrywa się ołtarz. Czy możesz to poprawić/uściślić? --|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 11:51, 2 gru 2017 (CET)

Zmiany w nagłówku

Witam.

Pisze do Kolegi w sprawie zmian w nagłówku jako do znawcy tematu i administratora. Jest tak:

Romuald Adam Rajs, także Rais lub Reiss, ps. „Bury” (ur. 30 listopada 1913 w Jabłonce, zm. 30 grudnia 1949 w Białymstoku) – polski żołnierz ZWZ-AK, dowódca 1 kompanii szturmowej 3 Wileńskiej Brygady AK (1944), dowódca 2 szwadronu 5 Wileńskiej Brygady AK (1945), dowódca 3 Brygady Wileńskiej NZW i szef PAS w KO NZW Białystok (1945-1946). Był dobrym oficerem liniowym, a dowodzony przez niego oddział odnosił sukcesy bojowe. Oddział Rajsa odpowiedzialny jest jednak równocześnie za dokonanie szeregu przestępstw przeciwko ludności cywilnej, m.in. za mord w Puchałach Starych oraz zbrodnię w Zaleszanach (1946). Pamięć o czynach Rajsa utrzymuje się głównie na Podlasiu.

a chcę poprawić na tak:

Romuald Adam Rajs (Rais, Reiss), ps. „Bury” (ur. 30 listopada 1913 w Jabłonce, zm. 30 grudnia 1949 w Białymstoku) – uczestnik kampanii wrześniowej, członek Związki Walki Zbrojnej, Armii Krajowej i Narodowego Zjednoczenia Wojskowego. Odpowiedzialny jako dowódca oddziału (NZW) za dokonanie przez tenże oddział szeregu przestępstw przeciwko ludności cywilnej, m.in. za mord w Puchałach Starych oraz zbrodnię w Zaleszanach.

Uzasadnienie:

Dowódca 1 kompani, dowódca 2 szwadronu, czy to są aż tak ważne informacje aby były w nagłówku? Są to informacje szczegółowe i znajdują się w artykule, podobnie jak to że dla przeciętnego czytelnika Wikipedii nic nie znaczy skrót w nagłówku PAS w KO NZW Białystok, tym bardziej że zostało to zagadnienie opisane szczegółowo w artykule. Dalej był dobrym oficerem, w encyklopedii chyba powinny być fakty a nie oceny. Proszę o odpowiedz w sprawie tej zmiany--Jan Kalinka (dyskusja) 09:37, 16 gru 2017 (CET)

Izofonia

kićor _Dajesz! 14:24, 16 gru 2017 (CET)

Prośba

Leszek mógłbyś zatwierdzić moje zmiany w artykule o Jean Claude Van Dammi'e. Dodałem nowe zdjęcie- plakat z filmu Lwie Serce.

Pozdrawiam Chance Boudreaux

Do Leszka

Leszku mam prośbę Mógłbyś zatwierdzić moje zmiany w artykule (Jean Claude Van Damme), na wikimedii znalazłem fajne zdjęcie z planu Ulicznego Wojownika z Kylie Minogue

Pozdrawiam Chance Boudereaux

Pomoc

Leszek mógłbyś mi pomóc Dodałem te nowe zdjęcie w artykule- Jean Claude Van Damme , a jakiś gościu o nicku thearen usunął mi je i zabezpieczył stronę czy mógłbyś anulować jego zmiany? Z góry dziękuje za pomoc Pozdrawiam Chance Boudereaux

Życzenia świąteczne

Wikiprzyjacielu! Serdeczne życzenia Bożonarodzeniowe składa tobie Jurek z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 10:19, 25 gru 2017 (CET)

Zaproszenie

Zaproszenie do akcji Tydzień Starożytności II Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Starożytności II mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach Tematycznych. Pozdrawiam!

Hoa binh (dyskusja) 13:56, 30 gru 2017 (CET)

Życzenia Noworoczne

Wikiprzyjacielu! Wszystkiego najlepszego w Nowym Roku 2018, przede wszystkim zdrowia i pomyślności życzy tobie Jurek z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 15:46, 2 sty 2018 (CET)

Robert Fiszkal

Leszku, mam problem z jednym biogramem. W haśle Robert Fiszkal dodano zdanie, że był TW, jako przypis umieszczając link do inwentarza IPN. Dwa razy to cofałem [1] [2] wskazując, że teczka personalna w archiwum to nie jest właściwe źródło. Ale wróciło. Powinienem te edycje, mimo wszystko, cofnąć? Mogą być z tego powodu nieprzyjemności dla nas? --WTM (dyskusja) 19:06, 16 sty 2018 (CET)

Tadeusz Guz

Witaj,

W notatce anonimowego blogera, którą uznałeś za źródło! Jest zdanie i link: „W odpowiedzi Jerzy Marcol odwołał się do źródła z 1530 roku, gdzie znajdziemy potwierdzenie jego tezy (kliknij tutaj).” Niestety ten link prowadzi do publikacji z 1728 roku wydanej w Jena, co można łatwo zeryfikować (kliknij tutaj).

Czy mógłbyś do tej informacji dodać prawidłowe źródło? --Ebabaj (dyskusja) 22:01, 8 lut 2018 (CET)

No jak nie ma błędu jak jest. To jest publikacja z 1728 roku, wydana w Jena, w wydawnictwie Ritter. Tekst Lutra pochodzi z 1530 roku. Ks. prof. Guz twierdzi właśnie, że późniejsze publikacje były przeredagowane (nie wiem, czy takich słów używa). Twierdzi, że on opiera się właśnie na źródłach. Powoływanie się na tą publikację nie może być podstawą zarzucenia nieżetelności. W tym linku nie ma potwierdzenia tezy Marcola. --Ebabaj (dyskusja) 22:36, 8 lut 2018 (CET)

Na Facebooku znalzałem oryginalną wypowiedź Jerzego Marcola.

„Posiedziałem, pogrzebałem i znalazłem to, czego szukałem, czyli zdigitalizowany tekst Komentarza Lutra do Psalmu 117, z roku .... 1530. [...] Tutaj link do Komentarza z roku 1530: http://idb.ub.uni-tuebingen.de/diglit/Gi820i_2/phys00026 ” Niestety to nie jest zdygitalizowany komentarz z 1530 roku, a zdygitalizowna publikacja z 1728 roku, co jest tam wyraźnie napisane. --Ebabaj (dyskusja) 22:52, 8 lut 2018 (CET)

Nie ma za co. Obawiam się, że Guz zaglądał. Krytyczne wydanie raczej też trudno będzie posądzić o nieżetelność. --Ebabaj (dyskusja) 23:28, 8 lut 2018 (CET)

"Awantura o kasę"

Cześć, mógłbyś sprawdzić, czy wycofanie mojej edycji było poprawne? Incognityzm (dyskusja) 22:57, 21 lut 2018 (CET)

Nominacja

Odp:Leszek Jańczuk

Cześć :) Leszku, rozważysz? :) Pzdr. Ented (dyskusja) 16:03, 3 mar 2018 (CET)

Proboszczowie - proboszcze

Obie formy są poprawne w języku polskim. Wiki jakoś się do tego odniosła? jakie jest Twoje zdanie? To tak, by było jednolicie. Moje zdanie to "rzut monetą":)--Kerim44 (dyskusja) 16:15, 3 mar 2018 (CET)

widać pozory mylą:) Dzięki--Kerim44 (dyskusja) 17:21, 3 mar 2018 (CET)

Przeglądanie artykułów

Witam! Czy jest jakiś sposób na oznaczanie artykułów jako przejrzane przez urządzenia mobilne? Jeżeli tak, to jak to zrobić?

E1d4R (dyskusja) 21:49, 4 mar 2018 (CET)

Re: Deklaracja Berlińska

Witam!

1) To był błąd redakcyjny, ale chciałem nazajutrz kontynuować edycję i znaleźć źródło, którego nie miałem pod ręką, z zasady tak nie robię.

1 bis) Na Wikipedii widzę szereg artykułów, także teologicznych, kościelnych, które nie mają żadnego przypisu i nikt się nie czepia. Mojego autorstwa mają zasadniczo do wszystkich informacji.

2) No właśnie np. Reformowani.info ją opublikowała i rozpowszechnia jej pogląd, a wpierw Rudolf Ebertshäuser i popularyzuje. Przypis do tej strony wskazywał na ten fakt oczywisty sam w sobie.

3) Rudolf Ebertshäuser jest postacią ency (na niem. Wiki) i autorem licznych publikacji, które wywierają wpływ na jakiś krąg odbiorców, jego preferencje biblijne nie wartościują jego poglądów na inne tematy, nie cytowałem go jako eksperta w dziedzinie greckich rękopisów (ja np. preferuję Wulgatę Klementyńską, czy to mnie „dyskwalifikuje”?) I najważniejsze: Wikipedia to nie kółko teologiczne, interesuje nas też religia jako zjawisko społeczne. Mnie tu zaciekawił wyłączne fakt, że jakiś encyklopedyczny gość z Niemiec zajmujący się tym tematem uważa DB za aktualną (domyślam się, że masz inne zdanie na ten temat, ja też, ale co z tego?). Czy ten fakt nie jest godny odnotowania? Nie jest to mniej ważne niż to, że inny uznał ją z nieaktualną. Mamy zakłamywać historię, że już wszystko jest zagłaskane? Czy mamy też udawać że MacArthur nie istnieje, albo że jest „niepoważny”?

4) To, że w Polsce istnieje witryna, która ma wiele artykułów prezentujących inny punkt widzenia na te kwestie (jakoś uzasadniony) niż zielonoświątkowy i katolicki, jest samo w sobie faktem. Cytuję reformowanych jako potwierdzenie faktu, że takie poglądy są głoszone, a nie jako autorytet potwierdzający ich poprawność (czy odróżnienie tych dwu rzeczy byłoby trudne dla czytelników?). Nie zauważyłem na Wikipedii czarnej listy stron których nie wolno cytować, jeśli jest taka, to poproszę o link. Jeśli nie ma takowej, to poproszę o wiarygodne źródło do informacji, że strona Reformowani.info jest niewiarygodna i w czym niewiarygodna.

5) to, że jacyś protestanci w Polsce i innych krajach "odgrzebują XIX-wieczne teorie" również jest dla mnie faktem encyklopedycznym, więc o tym warto pisać. Przecież nie piszemy, że mają rację, ani że nie mają.

6) Dlaczego link do tłumaczenia na polski pełnego tekstu DB zamieszczonego na reformowanych, też nie może być w art., przecież nie ma innego, czy jakiś germanista stwierdził, że jest niepoprawne?

Reasumując: nie będę więcej edytował artykułu DB, chociaż chciałem parę spraw dodać, żałuję że to zrobiłem, bo szkoda czasu na spory. Ze swej strony staram się zachować neutralność, co jest trudne w drażliwych tematach. Pozdrawiam Michael Tav (dyskusja) 13:07, 22 mar 2018 (CET)

• Dziękuję za wyjaśnienia, zgadzam się. Chcę tylko precyzyjniej wytłumaczyć, że na Wikipedii piszę raczej jako historyk Kościoła, ale publikacje popularne, mające większy krąg odbiorców, niż naukowe, są dla mnie w tym sensie też ważne, jako ilustracja funkcjonowania określonych poglądów wśród ludzi, co jest faktem właśnie z zakresu historii (i teraźniejszości) Kościoła i nie potrzeba zawsze takich oczywistych faktów potwierdzać pośrednio (czy potrzebuję cytatu z prof. Cenckiewicza, aby potwierdzić fakt, że Wałęsa zaprzecza, iż był Bolkiem?, czy nie wystarczy cytat z nienaukowej strony Wałęsy na fb?). Z Reformowanymi też w wielu sprawach nie zgadzam się, ale nie chcę ich (jego) z tego powodu skreślać (pisanie na Wiki jest też szkołą neutralności). Przecież przypis po to właśnie jest, że pokazuje z jakiego źródła pochodzi informacja, a zatem jaką ma wartość. Wszakże na przyszłość będę uważniejszy. Michael Tav (dyskusja) 17:50, 22 mar 2018 (CET)

Kościół Chrześcijański „Wieczernik”

Czy mógłbyś dokończyć (przerobić na coś zrozumiałego) lub usunąć niedokończone zdanie Twego autorstwa na końcu 1. akapitu w sekcji "Historia", które od 27 stycznia 2015 r. brzmi: "W listopadzie 1993[2]."? Dzięki. Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 16:44, 31 mar 2018 (CEST)

Listy Pawła

Cechą Pawła jest nieco rzadsze stosowanie kai niż przez innych autorów NT. Użyty został 1529 razy i stanowi to 17,08% NT, tymczasem listy jego stanowią prawie 25% NT - co to jest owe kai i z tymi procentami może umiałbyś jaśniej napisać? Zdaje mi się, że w sporym tekście (25 % całości) jest tylko 17% kai, ale mogę się mylić. Ciacho5 (dyskusja) 22:30, 4 kwi 2018 (CEST)moje

Twoja decyzja

Nie mam pojęcia gdzie wyrazić swoją opinię na ten temat, więc napiszę do Ciebie. Myślę, że aktualnie TNT nie jest odpowiednią osobą, by być redaktorem Wikipedii. Użytkownik popełnia dużą ilość błędów (czy to ortograficznych czy to z tłumaczeniem się lub przenoszeniem artykułów). Znam go z Minecraft Wiki i mam wrażenie, że on może zacząć robić takie ekscesy jak tam (tj. zmienianie nazw artykułów czy nieczytelność stron/kodu). Wiem, że może nie są to zbytnio merytoryczne argumenty, ale chciałem po prostu wyrazić swoją opinię. Według mnie po prostu teraz nie jest dla niego czas, by miał takie uprawnienie. infsai (dyskusja) 12:36, 19 kwi 2018 (CEST)

Spoko. infsai (dyskusja) 09:40, 20 kwi 2018 (CEST)

Moją opinie wyraziłem tu, bo moim zdaniem, jego zarzuty są przeterminowane. ■ TheTNT1500 ■ 16:27, 1 maj 2018 (CEST)

Podziękowanie - Adolf Minck

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:41, 8 maj 2018 (CEST)

Trzy sprawy

Witaj! Postanowiłem zrobić sobie tabelaryczne zestawienie, jakie wersety zawierają wczesne rękopisy. Przy okazji zauważyłem, że w artykule o papirusie 102 były wpisane błędnie identyczne namiary jak przy papirusie 101. Już po poprawiłem, ale mam prośbę, żebyś rzucił okiem, czy przypadkiem jakieś inne informacje dotyczące 101 nie przekradły się do 102, zwłaszcza do infoboxu. Druga sprawa. Artykuły o papirusach 116, 117, 122, 123 i 124 należą do kategorii wczesnych rękopisów, ale ich datowanie jest późniejsze niż na III/IV wiek. Czy tak powinno być? Trzecia sprawa – wysłałem Ci maila. Pozdrowienia. Blaise Niepascal 11:18, 9 maj 2018 (CEST)