Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2017-03/Całość

ODŚWIEŻ

Adamt

• Uzasadnienie: Był już w KA, dzięki wieloletniej pracy w DNU dobrze zna Społeczność i jej problemy. Jego doświadczenie wzbogaciłoby Komitet. Nedops (dyskusja) 19:02, 1 mar 2017 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za nominację. Dla większego wyboru potwierdzam chęć kandydowania. --Adamt rzeknij słowo 08:59, 5 mar 2017 (CET)

Za

1. Tournasol Słucham :) 00:07, 6 mar 2017 (CET)
2. --Tokyotown8 (dyskusja) 02:06, 6 mar 2017 (CET)
3. Gżdacz (dyskusja) 07:09, 6 mar 2017 (CET)
4. Pablo000 (dyskusja) 07:29, 6 mar 2017 (CET)
5. Andrzei111 (dyskusja) 10:25, 6 mar 2017 (CET)
6. Fafik ^{Napisz coś®} 14:12, 6 mar 2017 (CET)
7. Magalia (dyskusja) 15:58, 6 mar 2017 (CET) Cenię Adama za to, że działając w bardzo trudnym w Wikipedii miejscu, jakim jest DNU, zachowuje cały czas dużo życzliwości, dobry kontakt ze społecznością i troskę o main. Wykształcił sobie dużą umiejętność analizy trudnych sytuacji i spokojnego działania pod presją.
8. Anagram16 (Dyskusja wikipedysty:Anagram16), 16:25, 6 mar 2017 (CET)
9. Hoa binh (dyskusja) 17:15, 6 mar 2017 (CET)
10. Augurmm (dyskusja) 17:53, 6 mar 2017 (CET)
11. Andrzej19 (@) 18:31, 6 mar 2017 (CET) Jeżeli ciągle ma ochotę i czas, to nie widzę powodów by głosować inaczej aniżeli "za".
12. Pit rock (dyskusja) 18:37, 6 mar 2017 (CET)
13. Kamil.ryy (dyskusja) 19:31, 6 mar 2017 (CET) trzy razy był wybierany we wrześniu...więc dlaczego nie miałby być wybrany w marcu :)
14. Jak Magalia :) Nedops (dyskusja) 19:45, 6 mar 2017 (CET)
15. Tar Lócesilion (queta) 20:05, 6 mar 2017 (CET)
16. Z pełnym przekonaniem. Nostrix (dyskusja) 20:41, 6 mar 2017 (CET)
17. DrPZ_DYSKUSJA 21:33, 6 mar 2017 (CET)
18. Boston9 (dyskusja) 21:42, 6 mar 2017 (CET)
19. Januszk57 (dyskusja) 21:50, 6 mar 2017 (CET)
20. Jckowal piszże 23:50, 6 mar 2017 (CET)
21. Lajsikonik Dyskusja 17:47, 7 mar 2017 (CET)
22. Gytha (dyskusja) 21:21, 7 mar 2017 (CET)
23. Wulfstan (dyskusja) 21:43, 7 mar 2017 (CET)

    Nowy15 (dyskusja) 14:06, 8 mar 2017 (CET) Brak uprawnień do głosowania. myopic pattern w czym mogę pomóc? 15:50, 8 mar 2017 (CET)

24. --Hektor Absurdus (dyskusja) 15:29, 8 mar 2017 (CET)
25. Zawsze spokojny i opanowany - posiada cechy bardzo pożądane u arbitra. Neonek12 (dyskusja) 20:32, 8 mar 2017 (CET)
26. Znakomite odpowiedzi. Konkretne i trafne. Wiklol ^(Re:) 22:11, 8 mar 2017 (CET)
27. Stanko (dyskusja) 09:14, 9 mar 2017 (CET)
28. Rw23 (dyskusja) 09:58, 9 mar 2017 (CET)
29. Rzuwig^► 16:22, 9 mar 2017 (CET)
30. Za świetną pracę w DNU, w szczególności spójne, logiczne uzasadnianie decyzji. Marcowy Człowiek (dyskusja) 17:57, 9 mar 2017 (CET)
31. Politicus (dyskusja) 22:28, 9 mar 2017 (CET)
32. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:48, 9 mar 2017 (CET)
33. Gdarin dyskusja 09:21, 10 mar 2017 (CET)
34. Zsuetam (dyskusja) 16:46, 10 mar 2017 (CET)
35. Masur juhu? 20:35, 10 mar 2017 (CET)
36. masti <dyskusja> 16:26, 11 mar 2017 (CET)
37. KoverasLupus (dyskusja) 18:19, 11 mar 2017 (CET)
38. Na pewno lepszy kandydat od LJ, więc patrząc na aktualne wyniki głosuję tutaj. Szoltys [Re: ] 18:44, 11 mar 2017 (CET)
39. Rybulo7 (dyskusja) 19:10, 11 mar 2017 (CET)
40. Thraen (dyskusja) 21:33, 11 mar 2017 (CET)
41. Ented (dyskusja) 21:35, 11 mar 2017 (CET)
42. Staszek99 (dyskusja) 22:47, 11 mar 2017 (CET)
43. Maire ♣ 23:18, 11 mar 2017 (CET)
44. --LeComte (dyskusja) 08:30, 12 mar 2017 (CET) Le mieux est l’ennemi du bien - Voltaire
45. Elfhelm (dyskusja) 10:22, 12 mar 2017 (CET) Sympatyczne wybory, gdy w zasadzie mamy samych świetnych kandydatów. Cenię Adama za jego doświadczenie, pracowitość i umiejętność podejmowania decyzji.
46. Wiktoryn <odpowiedź> 20:09, 12 mar 2017 (CET)
47. Sir Lothar (dyskusja) 22:36, 12 mar 2017 (CET)
48. Ytabak (dyskusja) 23:03, 12 mar 2017 (CET)
49. --Pbk (dyskusja) 23:38, 12 mar 2017 (CET)
50. myopic pattern w czym mogę pomóc? 23:52, 12 mar 2017 (CET)

Przeciw:

# ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:02, 6 mar 2017 (CET) zmiana głosu ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:22, 12 mar 2017 (CET)

1. --J.Dygas (dyskusja) 10:15, 6 mar 2017 (CET) Sorry, ale tym razem tu
2. Uzyj -- Dyskusja 10:23, 7 mar 2017 (CET)

   Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 20:51, 7 mar 2017 (CET) uzasadnienie podam na życzenie na życzenie usera skreślił Gżdacz (dyskusja) 07:57, 12 mar 2017 (CET)

   Poproszę :) Nedops (dyskusja) 20:54, 7 mar 2017 (CET),

   Nie potrafię podać oczywistych, wstrzymuję się. Proszę o wycofanie tego głosu tu. Zbigniew Lisiecki (dyskusja)

3. Niewielu jest chyba tutaj tak doświadczonych jak Adamt, jednak to tak, jak w dowcipie o hydraulikach, gdzie młody starszemu (doświadczonemu) tylko narzędzia daje. Słusznie mówi Emptywords: dajmy szanse nowym. Wrześniowy skład KA też gwarantuje ciągłość, a wygląda na to, że i tak zostanie uzupełniony nowymi mocnymi arbitrami. Adamt był niedawno, według mnie czas więc teraz na innych. KA IMHO to ma być zresztą nie jakaś izba zasług, ale ciało zdolne w razie konieczności krytycznie i bezstronnie oceniać działania nawet tych najbardziej ogólnie uznawanych adminów. Dobrze więc, gdy są tam zarówno ludzie mający i to wielkie doświadczenie, ale i przedstawiciele tych bez uprawnień administratorskich, czy względnie nowych też. --Mozarteus (dyskusja) 12:54, 8 mar 2017 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Dajmy szansę nowym :) Samolubne podejście z mojej strony - bardzo cenię jako osobę tworzącą merytoryczny kontent Wiki i wolałbym nie rozpraszać pracą poza mainem :) Emptywords (dyskusja) 23:31, 7 mar 2017 (CET)
2. wycofałem sprzeciw Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 07:45, 12 mar 2017 (CET)
3. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:22, 12 mar 2017 (CET)

Dyskusja:

1. Sprawę do Komitetu zgłasza użytkownik z nickiem sprzecznym z zasadami. Jeden z arbitrów w trakcie dyskusji nad przyjęciem wniosku podnosi tę kwestię i argumentuje, że niezależnie od tego, czy sprawa wchodzi w zakres działań KA, zagłosuje on przeciw z powodu nieregulaminowej nazwy użytkownika zgłaszającego. Czy arbiter ten ma rację i dlaczego? myopic pattern w czym mogę pomóc? 00:03, 6 mar 2017 (CET)

   KA nie jest od tego by oceniać poprawność nicka Od tego są odpowiednie regulacje odnośnie nazwy użytkownika. KA powinien pochylić się nad wnioskiem i ocenić go pod kątem zgodności z regulaminem KA i czy zgłoszona sprawa ma poważne przesłanki by zostać rozpatrzona przez arbitrów. Dla KA każdy Wikipedysta jest równy i nieprawidłowy nick nie powinien być jedyną przesłanką dla odrzucenia wniosku. --Adamt rzeknij słowo 21:32, 6 mar 2017 (CET)

2. Użytkownik składa do KA wniosek przeciwko określonej osobie, natomiast, wgłębiwszy się w treść wniosku, zdajesz sobie sprawę, że użytkownik wymaga zadośćuczynienia (przeprosin za nieprawidłową, jego zdaniem, blokadę) od jakiegokolwiek administratora. Jak postępujesz jako arbiter? Jak postąpiłbyś jako sekretarz? myopic pattern w czym mogę pomóc? 00:03, 6 mar 2017 (CET)

   Sekretarz ma obowiązek przedstawić wniosek do omówienia całemu gronu arbitrów. Sekretarz nie rozstrzyga sam spraw ani ich nie wartościuje. Jednocześnie zwróciłbym się do administratora, który zablokował Wikipedyste z prośbą o wyjaśnienie i z ew. propozycją ponownego rozważenia zastrzeżeń zablokowanego. Gdyby blokada była uzasadniona wyjaśnił bym zablokowanemu przyczyny blokady i zaznaczył, że jeżeli nadal uważa że była nieprawidłowa ma prawo złożyć wniosek do KA. --Adamt rzeknij słowo 21:32, 6 mar 2017 (CET)

3. Pytanie w związku z punktem 1 działu „Jawność i poufność” regulaminu KA. Czy uważasz, że materiał dowodowy w sprawach do KA powinien być ujawniany wraz z werdyktami, jeżeli nie ma podejrzenia braku związku ze sprawą ani nie zachodzi potrzeba ochrony interesu osobistego konkretnej osoby? myopic pattern w czym mogę pomóc? 00:03, 6 mar 2017 (CET)

   Przy tak postawionym pytaniu z takimi zastrzeżeniami nie widzę przeciwwskazań. --Adamt rzeknij słowo 21:32, 6 mar 2017 (CET)

4. Pytanie z gatunku obcesowych, ale proszę o nieobcesową odpowiedź. Czy potrzebny jest nam w dalszym ciągu Komitet Arbitrażowy? Wniosków prawie nie ma, konflikty personalne powygasały. Zgadzasz się z takim punktem widzenia? Dlaczego? myopic pattern w czym mogę pomóc? 00:03, 6 mar 2017 (CET)

   KA jest potrzebne. To że nie ma konfliktów (z czego się cieszę) nie oznacza, że nie powinno byc ciała które takie potencjalne konflikty może rozwiązywać. Chyba Wikipedyści lepiej się czują wiedząc, że nad tym wszystkim jest "coś" co moze im pomóc w razie poważnych problemów personalnych nawet gdyby to "ciało" nie było doskonałe--Adamt rzeknij słowo 21:32, 6 mar 2017 (CET)

5. Czy arbiter powinien ujawnić, że ma pacynkę? Boston9 (dyskusja) 00:36, 6 mar 2017 (CET)

   Dla klarowności powinien ale jeżeli używa jej tylko w sporadycznych przypadkach, technicznych edycjach czy w jakichś określonych porządkowych celach nie byłbym taki restrykcyjny. Arbitrzy to doświadczeni i odpowiedzialni Wikipedyści i nie wyobrażam sobie by wykorzystywali swoje pacynki do mniej chwalebnych edycji czy trollowania w dyskusjach--Adamt rzeknij słowo 21:32, 6 mar 2017 (CET)

6. Porównaj rozmiar i jakość wykonania: przykład a oraz przykład b (zbiór 1) z przykład c oraz przykład d (zbiór 2). Czy ilość godzin, spędzonych przez wikipedystów (zazwyczaj cennych redaktorów) przy pracy nad zbiorem 1 w porównaniu do zbioru 2 jest słuszna? Czy w interesie Wikipedii jest odrywanie najlepszych twórców od pracy w przestrzeni głównej w celu tworzenia wymuskanych werdyktów, nad którymi deliberują tygodniami, gdy rozpatrywana sprawa jest w wielu wypadkach ewidentna i da się ją rozwiązać w oparciu o zasady Wikipedii bez większego problemu? Gdarin dyskusja 13:51, 6 mar 2017 (CET)

   Gdyby wszystko było takie zero-jedynkowe i dało się rozwiązać kilkoma punktami regulaminu życie nie tylko na Wikipedii było by łatwiejsze. Niestety tak nie jest i sprawy jakie trafiały do KA i przy których miałem okazje pracować w przeszłości były bardziej złożone. Na pewno kilka spraw powinno być szybciej załatwione, kilka wymagało prostych rozwiązań - pamiętam jedną sprawę przy której nie rozumiałem dlaczego ich rozpatrywanie trwa tak długo - ale nie możemy do wszystkich wniosków przykładać jedną miarę. Szybkość rozpatrywania spraw nie zależy od doświadczenia arbitrów ale od złej organizacji ich pracy, złego wewnętrznego regulaminu KA i biurokracji lub jej nieprzestrzegania. Po za tym o ile pamiętam Leszek Janczuk tworzył bardzo dobre artykuły gdy był w KA, mnie również ilość nowych artykułów drastycznie nie spadła:) --Adamt rzeknij słowo 21:43, 6 mar 2017 (CET)

   Nie zrobiłeś porównania, ale dam Ci pytanie dodatkowe: Co zrobisz widząc taką sprawę, którą można szybko rozpatrzyć, ale nie jest to możliwe z powodu dzielenia włosa na czworo przez innych arbitrów? Gdarin dyskusja 21:53, 6 mar 2017 (CET)

   Szczerze? Nic nie możesz zrobić. Możesz jedynie apelować do innych arbitrów o sformułowanie swoich wniosków a sekretarza by nieco ponaglił dyskutantów. Możesz apelować do innych lub argumentować o szybkie rozstrzygnięcie sprawy ale i tak wszystko zależy od pozostałej ósemki. Możesz negocjować ze stronami i pośredniczyć w zakończeniu sporu i wycofaniu wniosku (musisz o tym poinformować innych arbitrów) Pod żadnym pretekstem nie powinno się samemu "rozwiązać" problem działając z pominięciem KA, stając się sam sędzią w sprawie - uważam to za wyraz lekceważenia wobec innych arbitrów, którzy poświęcili swój czas nad sprawą. --Adamt rzeknij słowo 23:40, 6 mar 2017 (CET)

   No dobra, ode mnie nie będzie więcej pytań, bo musisz zachować siły na wikiwyzwanie. :) Gdarin dyskusja 09:21, 10 mar 2017 (CET)

7. Mała reforma KA, przeprowadzona w 2012 roku, wprowadziła możliwość uchylenia orzeczonych przez Komitet Arbitrażowy środków o charakterze długoterminowym obwarowaną jednakże upływem minimum dwóch lat od zastosowania danego środka. Jak do tej pory żaden skład KA nie zdecydował się na przeprowadzenie tej procedury. Patrząc po liście pozostających w mocy środków (i wagi przewinień za jakie zostały one nałożone), jaki, Twoim zdaniem, winien być optymalny okres, po którym Komitet powinien zająć się uchyleniem z urzędu, oczywiście gdy brak jest odpowiedniego wniosku strony? Ented (dyskusja) 19:04, 9 mar 2017 (CET)

   Przepraszam za opóźnienie w odpowiedzi. Zastanawiam się czy optymalny okres po którym KA powinien zając się uchyleniem "sankcji" nie powinien zależeć od wagi sprawy i postawy osoby wobec którego środki zostały wystosowane. Mamy przykład jednej osoby, która zupełnie zignorowała postanowienia Komitetu, na prośbę (po kilku latach) spełnienia nałożonych "kar" odpowiedziała z lekceważeniem. Mnie martwi jedynie to że skład kolejnego KA zignorował postanowienia poprzedniej. Sprawa nie została wyjasniona do dzisiaj. Oczywiście są sankcje, które same w sobie powinny wygasać po kilku latach (najlepiej po okresie wyraźnie wskazanym w werdykcie) - zakaz edytowania jakiegoś obszaru, dodawanie źródeł (co jest oczywistością obecnie). Oczywiście są też takie sankcje które w kilku przypadkach nie powinny być nigdy zdejmowane np zakaz udziału w dyskusjach dla osób które wyraźnie nie panują nad językiem w dyskusjach. Reasumując: nie ustalałbym określonego czasu, każdy przypadek rozpatrywał bym z osobna Członkowie KA powinni się sukcesywnie zajmować takimi sprawami w okresie gdy nie ma spraw bieżących. --Adamt rzeknij słowo 19:52, 12 mar 2017 (CET)

Czytelnik Janek

• Uzasadnienie: Bardzo sumienny Wikipedysta, moim zdaniem zna się dobrze na Wikipedii, bardzo aktywny, udziela się wszędzie gdzie jest to możliwe i tak poznaje naszą wiki ze wszystkich stron. Takiego komara nam brakuje. Może właśnie to on wniesie nowy podmuch do KA?--J.Dygas (dyskusja) 14:06, 1 mar 2017 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: dziękuję za nominację, zaufanie i przemiły komentarz w uzasadnieniu, jestem bardzo (pozytywnie) zaskoczony. Z wielką pokorą zgadzam się na kandydaturę, choć wątpię, by została ona zaakceptowana (widzę tu lepszych kandydatów, ale dlatego tym większy zaszczyt dla mnie:)). Będąc szczery, muszę się przyznać, że miałem pewne wpadki/błędy (których się teraz wstydzę i żałuję), ale cóż bardziej uczy pokory niż one? Będąc członkiem komitetu starałbym się jak najlepiej tylko potrafię, by sprostać nowym zadaniom i pełnić obowiązki sumiennie. Zaznaczam, że szanuję wszystkich Wikipedystów (w tym także ich zdanie), a decyzje, co do których mam wątpliwości, przedyskutowuję z innymi, bardziej doświadczonymi użytkownikami (wciąż się uczę jak już wspomniał Jurek). Czytelnik Janek (dyskusja) 19:18, 1 mar 2017 (CET)

Za

1. Idealny kandydat. W KA starczy 2-3 doświadczonych adminów do koordynacji. Reszta powinna mieć krótszy staż dla zachowania bezstronności. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:01, 6 mar 2017 (CET)
2. --J.Dygas (dyskusja) 00:09, 6 mar 2017 (CET) Powtarzam, kandydat uniwersalny, napewno przyda się w KA, on nie jest administratorem, ale może właśnie dlatego będzie dobry. Powodzenia Janku
3. MOs810 (dyskusja) 00:27, 6 mar 2017 (CET) jak Nobel dla Obamy - jako kredyt zaufania i zachęta do pracy.
4. Dla równowagi. Jckowal piszże 08:56, 6 mar 2017 (CET)
5. Kredyt zaufania, z jednej strony wiek IMHO dyskwalifikuje bo do podejmowania takich tematów wypadałoby mieć więcej doświadczenia życiowego na co poniżej bardzo słusznie Gżdacz już zwrócił uwagę, z drugiej jednak strony uważam, że KA powinien być ostateczną instytucją niepowiązaną z administratorami a przez to odporną na naciski bo duża część zgłoszeń jednak kolizji z administratorami dotyczy, więc tu. Thraen (dyskusja) 13:54, 6 mar 2017 (CET)
6. Kggucwa (dyskusja) 22:36, 6 mar 2017 (CET)
7. Boston9 (dyskusja) 22:39, 6 mar 2017 (CET)
8. Sebk. let’s talk 00:15, 7 mar 2017 (CET) Odpowiedzi sensowne, kandydat z racji wieku/stażu może nie być obeznany z trybem działania KA, ale odpowiedzi są logiczne co do ogólnych zasad projektu. Fajnie, że zdecydowałeś się kandydować, jak nie teraz, to na pewno, w któryś kolejnych wyborach. Spodobała mi się szczególnie odpowiedź na pytanie 7.
9. Elfhelm (dyskusja) 19:46, 7 mar 2017 (CET) W sumie to będzie taki głos dla zachęty i motywacji, w KA również zdecydowanie bardziej widzę osoby zdecydowanie bardziej doświadczone życiowo. Ale... 1) Jak dla mnie kandydat to jeden z najciekawszych wikidebiutów 2016 roku i bardzo perspektywiczny użytkownik. 2) Plus za sprawne udzielanie odpowiedzi i to odpowiedzi przemyślanych, świadczy to o szacunku dla Społeczności. 3) W odpowiedziach widać pewne braki doświadczenia, ale jednocześnie są logiczne i po prostu niezłe.
10. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) kredyt zaufania
11. Pit rock (dyskusja) 23:12, 7 mar 2017 (CET) Dobre odpowiedzi.
12. Emptywords (dyskusja) 23:18, 7 mar 2017 (CET)
13. Obyś nie tracił zapału ;) Sam sporą część edycji robiłem w Twoim wieku. Rw23 (dyskusja) 09:13, 8 mar 2017 (CET)

    Nowy15 (dyskusja) 14:14, 8 mar 2017 (CET) Brak uprawnień do głosowania. myopic pattern w czym mogę pomóc? 15:49, 8 mar 2017 (CET)

14. Cynko (dyskusja) 16:27, 8 mar 2017 (CET)
15. Ferdexsus (dyskusja) 17:08, 8 mar 2017 (CET)
16. -- Pozdrawiam, Mpfiz (dyskusja) 06:56, 9 mar 2017 (CET)
17. Meo Hav (dyskusja) 23:56, 10 mar 2017 (CET)
18. Może nieco na kredyt, ale odpowiedzi obiecujące. Nedops (dyskusja) 23:57, 10 mar 2017 (CET)
19. Jacek555 ✉ 06:46, 11 mar 2017 (CET)
20. Choć czasem mamy różne zdania, za Twoją wytrwałą postawę i dobre chęci - symboliczne  Za. Neonek12 (dyskusja) 17:32, 12 mar 2017 (CET)
21. Znakomity rozwój w Wikipedii. Oby tak dalej :) Wiklol ^(Re:) 21:21, 12 mar 2017 (CET)

Przeciw

1. Tournasol Słucham :) 00:09, 6 mar 2017 (CET) Solidny wikipedysta, ale w KA wolę kogoś bardziej doświadczonego.
2. Gżdacz (dyskusja) 09:50, 6 mar 2017 (CET) Nic osobistego, ale brak dostatecznego doświadczenia życiowego, które w tej roli jest pewnie nawet ważniejsze od wikipedyjnego.
3. Fafik ^{Napisz coś®} 14:12, 6 mar 2017 (CET)
4. --Pbk (dyskusja) 15:13, 6 mar 2017 (CET)
5. DrPZ_DYSKUSJA 21:34, 6 mar 2017 (CET)
6. Januszk57 (dyskusja) 21:58, 6 mar 2017 (CET)
7. --LeComte (dyskusja) 11:03, 12 mar 2017 (CET) (w arbitrażu ważne jest jednak doświadczenie, przede wszystkim życiowe)

Wstrzymuję się

1. Andrzei111 (dyskusja) 10:26, 6 mar 2017 (CET)
2. Kamil.ryy (dyskusja) 09:41, 7 mar 2017 (CET)
3. Czytając to, co wyżej napisał Sebk., trudno by mi było teraz być jednoznacznie przeciw ze względu na sam wiek Janka. Dlatego tutaj. --Mozarteus (dyskusja) 17:41, 7 mar 2017 (CET)
4. To jeszcze za wcześnie. Oprócz poprawnych edycji niezbędne jest to, o czym wspomniał Gżdacz – "doświadczenie wikipedyjne". Mimo ogromnych chęci, nie mogłeś Janku z racji krótkiego stażu poznać specyfiki niektórych przestrzeni Wikipedii i jej autorów. Szerokie obycie w różnych przestrzeniach uważam u arbitra za niezbędne. Torrosbak (dyskusja) 16:24, 11 mar 2017 (CET)

   Ja pisałem o doświadczeniu życiowym. Gżdacz (dyskusja) 12:35, 12 mar 2017 (CET)

5. Bardzo dobry wikidebiut, do KA troszkę jeszcze brak doświadczenia (ale któż je miał po roku edytowania!), IMO rokowanie jak najlepsze. Ented (dyskusja) 21:24, 11 mar 2017 (CET)

Dyskusja

1. Witaj. Czy Twoim zdaniem następny (w sensie kolejnej kadencji) skład Komitetu winien jest respektować środki zastosowane przez poprzedni skład KA, jeżeli zastosowanie owych środków było uzależnione od wywiązania się strony sporu z nałożonego obowiązku, a data wywiązania się przypadała na kolejną kadencję? Czy "następny" skład Komitetu winien jest dokonać sprawdzenia wykonania zobowiązania i zająć stanowisko na stronach dyskusji stron sporu respektując zaordynowane środki? Czy możesz wskazać (linkami do właściwych stron: wniosku, stron sporu) ostatnią taką sytuację (jak przedstawiona) kiedy to "następny" skład nie podjął żadnego działania? Ented (dyskusja) 00:01, 6 mar 2017 (CET)

   Tak, uważam, że kolejni arbitrzy powinni jeszcze raz sprawdzić czy obie strony konfliktu wywiązały się z nałożonych obowiązków respektując zaordynowane środki, gdyż ciągłość i konsekwencja są ważnymi aspektami rozwiązywania poważnych konfliktów. Chyba, że obowiązki/zaordynowane środki w znaczący sposób odbiegają od pomysłu nowych arbitrów na rozwiązanie konfliktu. Postaram się też znaleźć ostatnią taką sytuację (niestety na chwilę obecną nie mam tych informacji). Czytelnik Janek (dyskusja) 21:42, 6 mar 2017 (CET) O, chyba mam. Nie jestem pewien, czy o to chodziło, ale zapoznając się z materiałami w sprawie PMG - Prometheus1 (10/2008) (o podłożu ambicjonalnym) zauważyłem, że PMG miał doprowadzić jeden z artykułów do stanu DA i choć to mu się nie udało, to jednak Komitet uznał, że włożona praca jest wystarczająca „na pokutę”, zaś Prometheus1 nie wywiązał się z tego (postanowienie to jednak wznowiono przedłużając czas o kolejne chyba 3 miesiące na napisanie. Z góry przepraszam jeśli odpowiedź jest niewystarczająca. Czytelnik Janek (dyskusja) 18:16, 7 mar 2017 (CET)

   @Czytelnik Janek. Kiedy zadawałem pytanie opierałem się na sprawie Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(10/2008) PMG - Prometheus1 – w szczególności na ostatnim pytaniu zadanym przez stronę sporu i odpowiedzi udzielonej przez poprzedni skład KA z 24 sie 2016. Przesłankami do postawienia pytania ze wskazaniem na przytoczenie diffów były: wpis, który nadal wisi w pozostających w mocy środkach oraz brak wpisów po 16.11.2016 (czyli dacie, która była terminem wywiązania się strony sporu) członka KA na stronach dyskusji wikipedystów Prometheus1 i PMG, co może oznaczać brak działania następnego składu. IMO taka sytuacja nie powinna mieć miejsca, gdyż zainteresowany (strona sporu i jednocześnie autor pytania do KA) może poczuć się zlekceważony, tym bardziej, że nie ma obowiązku śledzenia edycji adwersarza i skrupulatnego sprawdzania czy zobowiązanie zostało wykonane w terminie. Inni wikipedyści również mogą być zdezorientowani. Słusznie napisał (jako jedyny) Wikipedysta:Leszek Jańczuk, że właściwym wypełnieniem werdyktu było doprowadzenie MS Batory przez Prometheus1 we wrześniu 2016 do DA, co niestety nie znalazło odzwierciedlenia na stosownych stronach i ja również tego nie wiedziałem. Ponieważ opisane uchybienie zauważył (kilka minut po moim pytaniu tutaj) obecny sekretarz i wyjaśnił sprawę - niechaj teraz (po odpowiedzi kandydatów na pytanie) nadrobi zaległość ;) Ented (dyskusja) 00:12, 9 mar 2017 (CET)

   Gotowe: 1, 2, 3. myopic pattern w czym mogę pomóc? 01:22, 9 mar 2017 (CET)

   W takim razie przepraszam za najwyraźniej mało konkretną odpowiedź, pewne kwestie przeoczyłem. Oczywiście zgadzam się z Tobą i Leszkiem, Ented. Czytelnik Janek (dyskusja) 21:23, 9 mar 2017 (CET)

2. Sprawę do Komitetu zgłasza użytkownik z nickiem sprzecznym z zasadami. Jeden z arbitrów w trakcie dyskusji nad przyjęciem wniosku podnosi tę kwestię i argumentuje, że niezależnie od tego, czy sprawa wchodzi w zakres działań KA, zagłosuje on przeciw z powodu nieregulaminowej nazwy użytkownika zgłaszającego. Czy arbiter ten ma rację i dlaczego? myopic pattern w czym mogę pomóc? 00:03, 6 mar 2017 (CET)

   Uważam, że częściowo ma rację, ponieważ nazwa tego użytkownika musi zostać przez niego niezwłocznie zmieniona. Jest to problem, który w pierwszej kolejności należy rozwiązać, przed zajęciem się sprawą konfliktu. Jednakże, czy KA powinien zajmować się nickami użytkowników i ich poprawnością? Myślę, że nie, dlatego ja zagłosowałbym za przyjęciem wniosku. W przypadku odrzucenia, może to jednak stanowić powód do przyjrzenia się użytkownikowi „pozwanemu”, czy i w jaki sposób złamał zasady (niekoniecznie Komitet, ciąg dalszy sprawy toczyć by się mógł na PdA). Czytelnik Janek (dyskusja) 21:42, 6 mar 2017 (CET)

3. Użytkownik składa do KA wniosek przeciwko określonej osobie, natomiast, wgłębiwszy się w treść wniosku, zdajesz sobie sprawę, że użytkownik wymaga zadośćuczynienia (przeprosin za nieprawidłową, jego zdaniem, blokadę) od jakiegokolwiek administratora. Jak postępujesz jako arbiter? Jak postąpiłbyś jako sekretarz? myopic pattern w czym mogę pomóc? 00:03, 6 mar 2017 (CET)

   Wydawać by się mogło, że najprościej byłoby zwrócić uwagę danemu administratorowi na jego pomyłkę w tej kwestii i powinność co do przeproszenia użytkownika. Zanim jednak to, uzgodniłbym również tą kwestię z pozostałymi członkami Komitetu. Jeśli byłbym sekretarzem, również w pierwszej kolejności zapoznałbym się ze zdaniem pozostałych arbitrów. Osobiście byłbym za niezależnym rozwiązaniem tego problemu poprzez zadośćuczynienie, niewłączając jej do głównej sprawy (chyba, że użytkownik o to poprosi). Mogłoby się zdarzyć oczywiście, że owa blokada (niesłuszna) odegrała istotną, negatywną rolę w rozwoju konfliktu i przy rozpatrywaniu również ta kwestia powinna zostać poruszona. Nie wiem czy dokładnie o to Tobie chodziło;) Przepraszam, jeśli źle zrozumiałem. Czytelnik Janek (dyskusja) 21:42, 6 mar 2017 (CET)

4. Pytanie w związku z punktem 1 działu „Jawność i poufność” regulaminu KA. Czy uważasz, że materiał dowodowy w sprawach do KA powinien być ujawniany wraz z werdyktami, jeżeli nie ma podejrzenia braku związku ze sprawą ani nie zachodzi potrzeba ochrony interesu osobistego konkretnej osoby? myopic pattern w czym mogę pomóc? 00:03, 6 mar 2017 (CET)

   Tak, oczywiście. Nie był w pytaniu zawarty „dodatek” i napisz dlaczego tak sądzisz, ale odpowiem: wszystkie wypowiedzi na ogólnodostępnych stronach Wikipedii (np. w dyskusjach różnego rodzaju) są świadomie opublikowane przez danych użytkowników, a więc są jawne. Podobnie wszelkie rewerty i edycje. Raz, że nie ma potrzeby/konieczności utajnienia czegoś co jest jawne (bo byłoby to bez sensu), a dwa, że społeczność ma prawo wiedzieć o wystąpieniu danego konfliktu, jego przebiegu (bez szczegółów godzących w interes osobisty) i przyczynach takiego, a nie innego werdyktu - wpływa to istotnie na zaufanie do tak ważnej instytucji jak Komitet Arbitrażowy (bez tego zaufania, jego istnienie traci sens). Czytelnik Janek (dyskusja) 21:42, 6 mar 2017 (CET)

5. Pytanie z gatunku obcesowych, ale proszę o nieobcesową odpowiedź. Czy potrzebny jest nam w dalszym ciągu Komitet Arbitrażowy? Wniosków prawie nie ma, konflikty personalne powygasały. Zgadzasz się z takim punktem widzenia? Dlaczego? myopic pattern w czym mogę pomóc? 00:03, 6 mar 2017 (CET)

   Nie, gdyż nigdy nie wiadomo, czy jakiś konflikt wystąpi czy nie. To, że wniosków prawie nie ma jest statystyką, a statystyki podlegają zmianom. To trochę tak, jak z policjantami i przestępcami (porównanie bardzo luźne): jeśli przestępczość spada na danym obszarze, to czy należałoby zlikwidować policję? Myślę, że nie (przyznam, że taka odpowiedź wydaje mi się oczywista), bo to spowodowałoby nie tylko wzrost przestępczości, ale i doprowadziłoby niewątpliwie do wielu problemów. Jeśli Komitet ma mało pracy, to tylko się cieszyć:) Choć mam wrażenie, że konflikty dalej są, tylko że mniejsze acz liczniejsze. Czytelnik Janek (dyskusja) 21:42, 6 mar 2017 (CET)

6. Przyznam, że Twój nick spośród kandydatur kojarzę najsłabiej. Jakie cechy powinien mieć dobry komar i które z nich widzisz u siebie? Nedops (dyskusja) 00:06, 6 mar 2017 (CET)

   Powinien być bezstronny, umieć zostawić swe często wyraziste poglądy na boku (lub ich nie mieć zbyt wiele), być komunikatywny, nie za ostry (lecz także niespolegliwy i za łagodny), sumienny, rzetelny (w gromadzeniu materiału dowodowego chociażby), powinien umieć współpracować bezkonfliktowo z innymi i spoglądać na sprawę z różnych stron i punktów widzenia oraz znać zasady. Tych cech można by jeszcze powymieniać wiele. Myślę, że większość z tych cech posiadam, choć nie wszystkie miałem okazję pokazać do tej pory edytując. Dobry skład Komitetu moim zdaniem, to taki, który jest zróżnicowany, np. pod względem płci, wieku, deklarowanych poglądów (jeśli są), doświadczenia (czasem przydaje się świeżość).

7. Czy dobrze czujesz się w redakcji dłuższych tekstów? Nedops (dyskusja) 00:06, 6 mar 2017 (CET)

   Raczej tak, oto przykład:). Czytelnik Janek (dyskusja) 21:42, 6 mar 2017 (CET)

8. O jakich błędach pisałeś zgadzając się kandydować? :) Nedops (dyskusja) 00:06, 6 mar 2017 (CET)

   O drobnej sprzeczce z Milagros aal (nieporozumienie, trudno jest zwykłymi literkami wyrazić emocje, często nie wiadomo czy są pozytywne czy negatywne) i niesłusznym rewercie edycji pewnego użytkownika na samym początku mojego redaktorowania (ale wyraziłem skruchę, przeprosiłem i unikałem podobnych „ekscesów”). Czytelnik Janek (dyskusja) 21:42, 6 mar 2017 (CET)

9. I Liceum Ogólnokształcące im. Cypriana Kamila Norwida w Bydgoszczy – Twojemu liceum brakuje treści i przypisów, od 2008 straszy szablon. Czy nie korciło Cię, żeby doprowadzić hasło o swojej szkole do porządku? Boston9 (dyskusja) 00:30, 6 mar 2017 (CET)

   Jest jeszcze wiele pracy nie tylko w tej kwestii. Szczerze mówiąc wolę zajmować się artami biol-med-chem (no i wędkarstwo jest w tragicznym stanie). Co do artykułu o moim liceum, to nauczyciel informatyki już się tym zajmował (może z nim porozmawiam), może niezbyt dobrze to zabrzmi, ale w tej kwestii nie czuję obowiązku, lecz postaram się tak jak mówisz: doprowadzić hasło o swojej szkole do porządku. Czytelnik Janek (dyskusja) 21:42, 6 mar 2017 (CET)

10. Co proponowałbyś jako członek KA w sprawie użytkownika, który jest wartościowym merytorycznie edytorem, ale stale wikła się w spory personalne z innymi userami w przestrzeniach dyskusja wikipedysty oraz w DNU, m.in. obrażając wikipedystów i używając wulgaryzmów? Nedops (dyskusja) 00:51, 6 mar 2017 (CET)

    To sprawa dość złożona i trudna do rozwiązania. Podobne przykłady już widziałem na pl:wiki (ale nie chcę podawać teraz ich nicków). W pierwszej kolejności apelowałbym o zachowanie zimnej krwi. Jeśli to nie pomogłoby, poprosiłbym admina o nałożenie krótkiej blokady ostrzegawczej (jako członek KA mogę to uczynić tylko po uzgodnieniu z innymi członkami). Generalnie jako członek KA zajmowałbym się tylko sprawami zgłaszanymi do Komitetu i jeśli taki użytkownik zostałby pozwany, to podjąłbym wraz z pozostałymi arbitrami decyzję adekwatną do czynu uwzględniając recydywę i wkład merytoryczny. Ogromną stratą byłoby odejście płodnego i wartościowego merytorycznie wikipedysty, ale na Wikipedii powinna być równość i każdy, kto ją edytuje musi respektować jej zasady., wulgaryzmy są niedopuszczalne, jak również obrażanie innych wikipedystów. Jeśli byłoby to możliwe należałoby podjąć wszystkie działania, aby użytkownika a)ukarać, b)nie zniechęcić, c)skutecznie nakłonić do zmienienia postępowania. Jednak każda sprawa jest inna i trudno generalizować.

11. Załóżmy, że zostałeś wybrany do KA. Jest noc, na pl wiki z aktywnych userów jesteś tym najbardziej doświadczonym. Wandal niszczy zaciekle liczne strony, w tym te istotne, oglądane przez tysiące czytelników. Co robisz i dlaczego? :) Nedops (dyskusja) 00:59, 6 mar 2017 (CET)

    Jeśli zaszłaby taka sytuacja wykorzystałbym uprawnienia dla dobra Wikipedii (po uprzednim ostrzeżeniu wandala). Następnie poinformowałbym pozostałych członków KA i adminów o zaistniałej sytuacji i konieczności użycia uprawnień. Czytelnik Janek (dyskusja) 21:42, 6 mar 2017 (CET)

12. Cześć, ode mnie też musisz dostać pytanie, ty jeszcze nie masz 18 lat, ale też nie jesteś dzieckiem, czy sądzisz że taki dorastający Wikipedysta da się sprawdzić w KA? --J.Dygas (dyskusja) 10:40, 6 mar 2017 (CET)

    Tak, wiem, że pewnie nie budzę z tego powodu zaufania, zdaję sobie z tego sprawę. Jednakże każdy człowiek jest inny. Ja również jestem inny niż ludzie w moim wieku. Z resztą jak już wspomniałem wcześniej, Komitet powinien być moim zdaniem zróżnicowany np. pod względem wieku i względnie stażu. Czytelnik Janek (dyskusja) 21:42, 6 mar 2017 (CET)

13. Ostateczna decyzja Komitetu w przypadku wniosku przyjętego do rozpatrzenia wiąże się w efekcie końcowym z zastosowaniem odpowiednich środków wobec stron sporu. Polityka arbitrażu zawiera przykłady takich środków. Informuje również, że Komitetowi pozostawia się pewną dowolność w ich doborze, przy czym granicami zbioru środków są główne zasady Wikipedii. Na podstawie analizy powyższego i dotychczasowych werdyktów Komitetu, proszę o odpowiedź na pytania. Czy Komitet może/powinien nakładać obowiązek przeprosin jako jeden ze sposobów rozwiązania sporu? Czy Komitet powinien zająć jakieś stanowisko wobec części wniosku, w której wnioskodawca oczekuje przeprosin od adwersarza? Torrosbak (dyskusja) 13:46, 6 mar 2017 (CET)

    Przyznam, że nie spotkałem się z nakazem przeprosin w żadnym werdykcie zamiast blokady (która jest najczęściej wykorzystywanym środkiem). Myślę, że to słaby środek, bo szczerość przeprosin trudno jest zbadać, a sprawy zgłaszane do KA na ogół zaszły za daleko na przeprosiny; stosowanie tego jest korzystniejsze w mediacji, gdzie powinno stanowić istotny element. Czytelnik Janek (dyskusja) 21:42, 6 mar 2017 (CET)

    To dopytam, bo nie otrzymałem pełnej odpowiedzi :) Zgodnie z polityką arbitrażu KA jest ostatecznością. Wniosek powinien być złożony w momencie, gdy wszystkie inne formy załagodzenia sporu zostały wcześniej podjęte. Czy można powiedzieć, że oczekiwanie przeprosin jest próbą załagodzenia sporu? Torrosbak (dyskusja) 22:28, 6 mar 2017 (CET)

    @Torrosbak, przepraszam, że tak późno, ale nie zauważyłem, dopiero Jurek zwrócił mi uwagę na dopytanie;) Najpierw zadałem sobie lekko filozoficzne pytanie, czym w ogóle są dobre przeprosiny. Moim zdaniem, aby mówić o właściwych przeprosinach muszą zostać spełnione następujące warunki: 1)(nieironiczne) przyznanie się do błędu (i wskazanie go publicznie), 2)użycie ze szczerością „magicznego słowa” przepraszam, 3)wyrażenie skruchy i woli/chęci na swoją poprawę lub na niezaistnienie w przyszłości podobnej sytuacji. To tak z grubsza. Jeśli takie rzeczywiście będą przeprosiny, to nakładanie blokad uważam za niepotrzebne. Punkt trzeci można by uczynić zobowiązaniem bezterminowym (np. w razie wdania się w kolejny podobny spór z winy osoby wcześniej przepraszającej należy nałożyć konkretnie określoną blokadę). Uważam, że przeprosiny są najlepszą formą/sposobem normalnego załagodzenia sporu, bo po takich przeprosinach następują zwykle „kontrprzeprosiny” i wszystko wraca do normy. Trzeba tylko komisyjnie stwierdzić, kto kogo powinien przeprosić (o ile dana osoba, winowajca sam nie przeprosi z własnej inicjatywy - taka własna inicjatywa jest bezcenna) i za co. Uważam także, że mimo wszystko przeprosiny powinny być obowiązkową formą załagodzenia sporu na etapie mediacji, a KA w momencie braku tych przeprosin. Gdyby to nadal nie była wystarczająca odpowiedź, proszę nie krępować się dopytać :). Czytelnik Janek (dyskusja) 17:03, 11 mar 2017 (CET)

14. Porównaj rozmiar i jakość wykonania: przykład a oraz przykład b (zbiór 1) z przykład c oraz przykład d (zbiór 2). Czy ilość godzin, spędzonych przez wikipedystów (zazwyczaj cennych redaktorów) przy pracy nad zbiorem 1 w porównaniu do zbioru 2 jest słuszna? Czy w interesie Wikipedii jest odrywanie najlepszych twórców od pracy w przestrzeni głównej w celu tworzenia wymuskanych werdyktów, nad którymi deliberują tygodniami, gdy rozpatrywana sprawa jest w wielu wypadkach ewidentna i da się ją rozwiązać w oparciu o zasady Wikipedii bez większego problemu? Gdarin dyskusja 13:53, 6 mar 2017 (CET)

    Zapoznałem się i porównałem (w miarę możliwości). Dokładne rozpatrzenie sprawy zwiększa wiarygodność takiego werdyktu, moim zdaniem należy zrobić wszystko tak, by werdykt i materiał dowodowy były zrozumiałe przy jednoczesnym zachowaniu dokładności opisu, by nie było rzeczywiście żadnych wątpliwości, a to wszystko wymaga niestety czasu. Każdy wikipedysta, który aplikuje na arbitra musi liczyć się z tym, że czasu na edytowanie artykułów będzie miał zwyczajnie mniej. Rzadko do Komitetu trafiają sprawy dość ewidentne by można było mówić o braku potrzeby dłuższego konferowania i dyskusji między arbitrami oraz napisania obszernych wyjaśnień. Myślę, że czasem sprawa zostaje omówiona szybko, a tylko całość tego, co ujawnione wygląda strasznie (pod względem ilości tekstu). Żaden konflikt nie jest w interesie Wikipedii, dlatego należy ich unikać, jeśli już do niego dojdzie, to poświęcony czas powinien skutkować jego rozwiązaniem. Czytelnik Janek (dyskusja) 22:01, 6 mar 2017 (CET)

• Janku, przepraszam, ale musiałem tobie przypomnieć,gdyż byłoby znowu ode mnie nie fair. Ale ty odpowiadasz na pytania wspaniale. Dziękuję ci bardzo. Sorry! Ale zasłużyłeś na to. --J.Dygas (dyskusja) 17:56, 11 mar 2017 (CET)

1. Czy korzystasz z gadżetu kolorowania na zielono linków wewnętrznych do przekierowań? Czy zielony kolor w tytule Twojej strony użytkownika nawiązuje do tego gadżetu? SpiderMum (dyskusja) 22:04, 6 mar 2017 (CET)

   Korzystam, jest to gadżet dość przydatny. Zielony kolor nawiązuje do barwy chlorofilu (i wszystkiego, co go zawiera, bo lubię biologię i ten kolor:)) i nie ma związku z gadżetem. Czytelnik Janek (dyskusja) 22:10, 6 mar 2017 (CET)

2. Jakie widzisz problemy/zagrożenia/zagwozdki związane z edytowaniem/adminowaniem/komarowaniem przez osobę niepełnoletnią? Nedops (dyskusja) 23:05, 6 mar 2017 (CET)

   Ja dodam, że Kandydat odpowiedział już w moim pytaniu (12) czyli po co dubbel tu? --J.Dygas (dyskusja) 00:37, 7 mar 2017 (CET)

   Widziałem, widziałem ;) Najwyraźniej mam jakiś ukryty zamiar :P Nedops (dyskusja) 00:43, 7 mar 2017 (CET)

   No to odpowiedz Janku--J.Dygas (dyskusja) 08:25, 7 mar 2017 (CET)

   Dziękuję. Jak już wcześniej wspomniałem, nie można generalizować. Pisząc to mam na myśli, że jeden „gimbus” lubi wandalizować i niszczyć projekt, a inny stara się i naprawdę nieźle mu idzie (przykład Neonka), aby Wikipedia się rozwijała, stawała lepsza (też przez jakiś czas byłem „gimbusem”:)). Oczywiście miałem i mam świadomość tego, że wiek nie jest bez znaczenia. Układ limbiczny osób w okresie dojrzewania zwykle nie jest w pełni rozwinięty, co przejawia się czasami nieumiejętnością opanowania wyrazistych emocji (takie również zdarzają się przy edytowaniu/dyskutowaniu). Dochodzi do tego także aspekt wahań stężenia hormonów płciowych we krwi (gł. testosteronu), co przynosi podobne skutki (na szczęście pryszcze nie przeszkadzają w edytowaniu;)). Z własnymi słabościami jednak należy walczyć, co ostatnio nawet nieźle mi wychodzi. Jakie mogą być tego efekty widoczne w edycjach? Myślę, że np. nieporozumienia wynikające z braku dystansu do samego siebie i odbieraniu komentarzy innych negatywnie, choć wcale nie były nacechowane emocjami, ewentualne złe decyzje co do rewertów (lekkomyślność), może być także mały problem z adekwatną oceną sytuacji. Ta wyliczanka przyczynowo-skutkowa powinna przypominać treść ulotki z przeciwwskazaniami do stosowania leku, czyli nie wszystkie skutki uboczne muszą zaistnieć (ale trzeba je brać pod uwagę). Okresu dojrzewania nie da się wyliczyć od do, ani jednolicie scharakteryzować „objawy”, by były prawdziwe dla wszystkich nastolatków. Każdego należy oceniać indywidualnie po zapoznaniu się z jego osobowością lub po prostu po dłuższej obserwacji jego działań (np. edycji, wypowiedzi etc.). Problemem mogą być także uprzedzenia do edytorów/adminów/komarów U18, skutkujące przykrymi dla nich zachowaniami ze strony „doświadczonych” redaktorów oraz brakiem zaufania społeczności (niech jeszcze smarkacz podrośnie, a nie mi tutaj...;)). Dlaczego więc nie napisałem na swojej stronie użytkownika, że jestem doktorem habilitowanym lub po prostu lekarzem chirurgiem? Ponieważ szanuję Was, Wikipedię, jestem szczery i nigdy, powtarzam nigdy nikogo nie będę miał zamiaru oszukać (ani nie miałem). Rozumiem część głosów przeciw, ale z tego co zauważyłem wpisały się tam osoby, które mnie zwyczajnie nie znają, bo nie miały ze mną zbyt wiele kontaktu. Sorki za długi wywód :) (nie wiem czy o taki chodziło). Czytelnik Janek (dyskusja) 17:45, 7 mar 2017 (CET)

   • Brawo,JA dziękuję za odpowiedź.--J.Dygas (dyskusja) 20:56, 7 mar 2017 (CET)

3. Mała reforma KA, przeprowadzona w 2012 roku, wprowadziła możliwość uchylenia orzeczonych przez Komitet Arbitrażowy środków o charakterze długoterminowym obwarowaną jednakże upływem minimum dwóch lat od zastosowania danego środka. Jak do tej pory żaden skład KA nie zdecydował się na przeprowadzenie tej procedury. Patrząc po liście pozostających w mocy środków (i wagi przewinień za jakie zostały one nałożone), jaki, Twoim zdaniem, winien być optymalny okres, po którym Komitet powinien zająć się uchyleniem z urzędu, oczywiście gdy brak jest odpowiedniego wniosku strony? Ented (dyskusja) 19:06, 9 mar 2017 (CET)

   Dziękuję. Hmm, to zależy też od środka. Z tej strony wiem, że np. Andrzej19 ma nakaz przestrzegania zasady NPOV i zakaz dopuszczania się ataków osobistych w związku z hasłami LGBT. Czy to oznacza, że po upływie przywołanych przez Ciebie 2 lat mógłby po złożonym wniosku dalej łamać NPOV i dopuszczać się ataków osobistych? Myślę, że nie, i to zdecydowanie. Mój wniosek z tego jest taki, że są środki, których należy przestrzegać bezterminowo, bo dotyczą przestrzegania podstawowych zasad, jednak w werdykcie zostały wyszczególnione po to, aby w wypadku recydywy (w łamaniu tej konkretnej zasady) kolejne środki były nieco bardziej radykalne (trochę jak w Kodeksie Karnym) i często są one skonkretyzowane, np. dla Jakubakai 3-miesięczna blokada za ewentualne kolejne łamanie NPOV, WER i Wikietykiety. Moim zdaniem takie środki nie powinny się przedawniać, a jeśli już, to po powiedzmy powyżej 5 latach bez żadnych ekscesów z wyraźną poprawą na wniosek (nie oznaczało by to jednak braku konsekwencji za łamanie zasad, ale powrót do „normalnego sądzenia”), co dodatkowo powinno być dokładnie ustalane na podstawie wagi przewinienia (imo wkład merytoryczny nie ma związku). Nie dziwię się, że KA jeszcze nie zdecydował się na skorzystanie z możliwości wynikających z tego zapisu, gdyż sprawa wcale nie jest jasna i oczywista i przepis należałoby uściślić przy osiągnięciu konsensusu przez obecnych arbitrów i konsultacji ze społecznością np. w Kawiarence. Niestety nie udało mi się znaleźć środków, które pozostają w mocy, lecz nie są bezterminowe (takie może nie byłyby związane z podstawowymi zasadami, ale jakimiś normalnie nieobowiązkowymi czynnościami/obostrzeniami, które ewentualnie można by skrócić). Jeśli nie o taką odpowiedź chodziło, proszę się nie krępować i dopytać;). Czytelnik Janek (dyskusja) 21:16, 9 mar 2017 (CET)

Hortensja Bukietowa

• Uzasadnienie: Doświadczona, mająca czasem inne poglądy niż znaczna część Społeczności – ale w KA różnorodność składu to zaleta. Przyda się ktoś o takim rodzaju wrażliwości jak Hortensja. Nedops (dyskusja) 19:00, 1 mar 2017 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: Zgadzam się kandydować i dziękuję za nominację. Hortensja (dyskusja) 09:45, 3 mar 2017 (CET)

Za

1. Szoltys [Re: ] 00:02, 6 mar 2017 (CET)
2. Liczyłem, że będę pierwszy;) --Piotr967 podyskutujmy 00:06, 6 mar 2017 (CET)
3. Prawda, że Hortensja ma często odmienną od innych wizję projektu. Świadczy to jednak o tym, że po prostu nie kieruje się mainstreamem i ma własne zdanie. To może być kluczowe przy rozpatrywaniu wniosków w KA. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:08, 6 mar 2017 (CET)
4. Tournasol Słucham :) 00:10, 6 mar 2017 (CET) Chyba nie można wyobrazić sobie lepszej kandydatki :)
5. Boston9 (dyskusja) 00:18, 6 mar 2017 (CET)
6. MOs810 (dyskusja) 00:25, 6 mar 2017 (CET)
7. --J.Dygas (dyskusja) 00:59, 6 mar 2017 (CET) Hortensja jest mi znana, będzie dobra w KA
8. Gżdacz (dyskusja) 07:11, 6 mar 2017 (CET)
9. Jacek555 ✉ 07:19, 6 mar 2017 (CET)
10. Yurek88 (vitalap) 08:56, 6 mar 2017 (CET)
11. --Mozarteus (dyskusja) 09:25, 6 mar 2017 (CET) Sam kiedyś Hortensję nominowałem ;-) Bardzo dobrze, że Nedopsowi udało to się teraz skutecznie.
12. Na niektóre pytania odpowiedziałbym inaczej, ale właśnie dlatego Hortensja przyda się w Komitecie – różnorodność doświadczeń, poglądów na temat wiki i temperamentów powinna korzystnie wpłynąć na KA. Nedops (dyskusja) 11:10, 6 mar 2017 (CET)
13. Mnie się odpowiedzi podobają, współpraca z Wikipedystką też, ma rzeczowe podejście nawet do tej ścieżki zdrowia tutaj :) Thraen (dyskusja) 14:06, 6 mar 2017 (CET)
14. Fafik ^{Napisz coś®} 14:13, 6 mar 2017 (CET)
15. --Pbk (dyskusja) 15:13, 6 mar 2017 (CET)
16. Rainer (dyskusja) 15:15, 6 mar 2017 (CET)
17. --Teukros (dyskusja) 17:20, 6 mar 2017 (CET)
18. Kggucwa (dyskusja) 22:34, 6 mar 2017 (CET)
19. Jckowal piszże 23:44, 6 mar 2017 (CET)
20. Gdarin dyskusja 08:10, 7 mar 2017 (CET) Hortensja ma swoje zdanie i potrafi je rzeczowo uzasadnić, nie daje się zbić z pantałyku, powinna się sprawdzić w tej roli
21. Przyda się ktoś z takimi poglądami w KA Rw23 (dyskusja) 11:53, 7 mar 2017 (CET)
22. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 21:32, 7 mar 2017 (CET), pytanie poniżej
23. Wulfstan (dyskusja) 21:43, 7 mar 2017 (CET)
24. Emptywords (dyskusja) 23:21, 7 mar 2017 (CET)
25. --Jadamta (dyskusja) 11:13, 8 mar 2017 (CET)
26. Ggolob (dyskusja) 11:49, 8 mar 2017 (CET)
27. Cynko (dyskusja) 16:26, 8 mar 2017 (CET)
28. Ferdexsus (dyskusja) 17:07, 8 mar 2017 (CET)
29. -- Pozdrawiam, Mpfiz (dyskusja) 06:57, 9 mar 2017 (CET)
30. Andrzej19 (@) 17:03, 9 mar 2017 (CET) Argumenty za: długoletnia obecność w projekcie i umiejętność prezentowania własnego, często odrębnego od większości stanowiska.
31. Długo się wahałem, ale stwierdziłem, że w Komitecie może się bardzo przydać ktoś z nietypowo dużą dawką wyrozumiałości. Spory toczone przez Kandydatkę należą niewątpliwie do zamierzchłej przeszłości. Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:37, 9 mar 2017 (CET)
32. Zurbanski (dyskusja) 21:28, 9 mar 2017 (CET)
33. WSZ83 (dyskusja) 09:10, 10 mar 2017 (CET)
34. Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:08, 10 mar 2017 (CET)
35. ~malarz pl ^PISZ 11:25, 10 mar 2017 (CET)
36. Zsuetam (dyskusja) 16:52, 10 mar 2017 (CET)
37. Jak Marcowy Człowiek. Neonek12 (dyskusja) 20:39, 10 mar 2017 (CET)

    Vwsmok Nawet przekonując mnie (w pewnym sensie) do idei, o której wiedziała, że jest mi obcą potrafiła to zrobić szanując moje zdanie i pracę, a nawet z jako tako sensownym uzasadnieniem :-) Brakuje ostatnio takich ludzi. Nie tylko na wikipedii ;-) 454 edycje w przestrzeni głównej – brak prawa do głosowania ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:33, 11 mar 2017 (CET)

38. masti <dyskusja> 16:30, 11 mar 2017 (CET)
39. StoK (dyskusja) 17:40, 11 mar 2017 (CET)
40. Barcival (dyskusja) 21:30, 11 mar 2017 (CET)
41. Elfhelm (dyskusja) 23:36, 11 mar 2017 (CET) Cenię za doświadczenie oraz za wyrazistość połączoną z serdecznością i cierpliwością. Z odpowiedziami można się oczywiście zgadzać lub nie (w niektórych aspektach bliższe mi się wydaje podejście części innych kandydatów), ale z pewnością odpowiedzi Hortensji są spójne i konsekwentne.
42. --LeComte (dyskusja) 08:12, 12 mar 2017 (CET)
43. Torrosbak (dyskusja) 22:26, 12 mar 2017 (CET)
44. Sir Lothar (dyskusja) 22:36, 12 mar 2017 (CET)
45. Ytabak (dyskusja) 23:02, 12 mar 2017 (CET) Z przyjemnością
46. To nic nie zmieni...szkoda..może innym razem Kamil.ryy (dyskusja) 23:57, 12 mar 2017 (CET)

Przeciw

1. Bukaj (dyskusja) 10:18, 6 mar 2017 (CET)
2. MarcinS (dyskusja) 20:13, 6 mar 2017 (CET)
3. Z całą sympatią dla wkładu merytorycznego, ale on przy wyborach do KA nie jest najważniejszy. Zapamiętałem niestety Hortensję z dwóch rzeczy, choć było to już z 3 lata temu, ale niesmak pozostał: obrony Russavi (zablokowanego obecnie globalnie) i agitowania wówczas za Polandballem - z czasowym zawieszeniem edytowania po kolejnym sporze Russavia i Polandball vs Polska Wikipedia, a także pomysłu dawania szansy różnym poblokowanym psujom i trollom, w tym w pewnym momencie także Wikingerowi (bo potrzebuje przewodnika po edytowaniu). Można mieć miękkie serce, ale bez przesady: o blokadę Archego dopominać się trzeba było z powodu miękkich serc 2 lata - a tyle już porządkujemy jego wkład i chyba nie jesteśmy nawet w połowie. O nieustannym miękkim sercu w stosunku do RK, dla którego Chiesa San Govianni to jest imię świętego nie wspomnę... Niestety w KA trzeba osób, które potrafią czasem walnąć pięścią w stół. Hoa binh (dyskusja) 00:10, 8 mar 2017 (CET)

   Uzasadnienie jak wyżej. --Hektor Absurdus (dyskusja) 15:37, 8 mar 2017 (CET) Zmiana głosu. --Hektor Absurdus (dyskusja) 00:07, 12 mar 2017 (CET)

4. Frons (dyskusja) 18:11, 8 mar 2017 (CET)
5. Niestety, mam podobne odczucia jak Hoa binh, choć widzę postęp w odpowiedziach. Może kiedyś inaczej, a teraz tu. Wiklol ^(Re:) 22:16, 8 mar 2017 (CET)
6. Jak Hoa Binh. Nostrix (dyskusja) 22:18, 8 mar 2017 (CET)

   Dziwią mnie nieco głosy kolegów @Hoa binh, @Wiklol, @Nostrix. Rozumiałbym je, gdyby poszczególni członkowie KA rozstrzygali sprawy jednoosobowo. Ale tak nie jest, Hortensja może być najwyżej jedną z 9 osób dyskutujących o orzeczeniu i głosujących nad nim. KA jest sądem, przed którym nie występuje ani prokurator ani obrońca i musi obie te role sam pełnić. Hortensja będzie prawie na pewno bardziej obrońcą niż prokuratorem. Dla jakości merytorycznej KA to ważne, żeby taka osoba też tam była. Gżdacz (dyskusja) 00:05, 9 mar 2017 (CET)

   Oj, tam. Mówią wyraźnie dlaczego. To co dla jednych jest plusem, dla drugich jest minusem. To wybory do KA, jesteśmy różni i w tym nasz, ludzi, urok ;-) Dlaczego raczej nie pytasz tych, którzy głosu nie uzasadnili? --Mozarteus (dyskusja) 01:23, 9 mar 2017 (CET)

   Martwi mnie, że sugerujemy się długością komentarzy, a nie ich treścią. Ja i Hoa binh mieliśmy na myśli ten sam fakt. Ja krótko uzasadniłem i wszyscy głosowali jak ja, Hoa uzasadnił dłużej i wówczas inni idą jego śladem. A ta "inna wizja" o której pisałem, to dokładnie to co opisał szczegółowo Hoa, tylko że krytycznie. Nie może jeden user wpływać na wyniki, bo robi to cała społeczność. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 10:10, 9 mar 2017 (CET)

   Nie powinnam zabierać głosu w własnej sprawie, ale niektóre z oskarżeń Hoa binh pod moim adresem są niesłuszne, np. nie wiem, kto to jest RK, dla którego Chiesa San Govianni to jest imię świętego - nie byłam świadkiem takiej sprawy, nie zabierałam w niej głosu. Również obarczanie mnie winą za zwłokę w zablokowaniu Archego jest krzywdzące - nie jestem i nie byłam administratorem, ani do tej pory nie zasiadałam w KA, nie miałam więc fizycznej możliwości, aby zrobić cokolwiek w tej sprawie. Artykuł Polandball został przywrócony do przestrzeni głównej. Za zaproponowanie przewodnika dla Wikkingera, czym Hoa poczuł się urażony, przeprosiłam Go (Hoa binh) na Jego stronie dyskusji. Hortensja (dyskusja) 11:59, 9 mar 2017 (CET)

   Przewodnik dla Wikingera? You made my day. ;) Ja co prawda uważam, że z kontrrewolucją się nie rozmawia, do kontrrewolucji się strzela, ale doprawdy nie widzę zagrożeń związanych z obecnością Hortensji w KA, nawet gdyby miała być kimś w rodzaju advocatus diaboli. Kiedyś mówiło się, że dobrze mieć przedstawiciela nieadminów w składzie. Gdarin dyskusja 13:32, 9 mar 2017 (CET)

7. --Tokyotown8 (dyskusja) 21:26, 9 mar 2017 (CET)
8. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:48, 9 mar 2017 (CET)
9. Lajsikonik Dyskusja 02:19, 10 mar 2017 (CET) Z powodu braku twardosercowej przeciwwagi wśród kandydatów i członków KA którzy pozostana w jego składzie po wyborach.
10. Ented (dyskusja) 21:38, 11 mar 2017 (CET) Na niektóre pytania odpowiedziałbym inaczej.

Wstrzymuję się

1. Andrzei111 (dyskusja) 10:34, 6 mar 2017 (CET)
2. DrPZ_DYSKUSJA 21:39, 6 mar 2017 (CET)
3. Meo Hav (dyskusja) 23:55, 10 mar 2017 (CET)
4. --Hektor Absurdus (dyskusja) 00:07, 12 mar 2017 (CET)

Dyskusja

1. Witaj. Czy Twoim zdaniem następny (w sensie kolejnej kadencji) skład Komitetu winien jest respektować środki zastosowane przez poprzedni skład KA, jeżeli zastosowanie owych środków było uzależnione od wywiązania się strony sporu z nałożonego obowiązku, a data wywiązania się przypadała na kolejną kadencję? Czy "następny" skład Komitetu winien jest dokonać sprawdzenia wykonania zobowiązania i zająć stanowisko na stronach dyskusji stron sporu respektując zaordynowane środki? Czy możesz wskazać (linkami do właściwych stron: wniosku, stron sporu) ostatnią taką sytuację (jak przedstawiona) kiedy to "następny" skład nie podjął żadnego działania? Ented (dyskusja) 00:01, 6 mar 2017 (CET)

   Moim zdaniem kolejny KA powinien w takiej sytuacji respektować środki zastosowane przez poprzedni skład wobec stron sporu, o ile do KA nie wpłynęły wnioski o uchylenie wcześniej orzeczonych decyzji o charakterze długoterminowym. Również powinien sprawdzić, jak przebiega wykonanie nałożonych zobowiązań na strony konfliktu i ewentualnie zajść stanowisko (udzielić ostrzeżenia lub pochwały) na stronach dyskusji delikwentów. W przeciwnym wypadku nie ma kontynuacji. Co prawda w regulaminie o tym nie pisze, więc takiego obowiązku nie ma. Może warto coś na ten temat ustalić. Według regulaminu sekretarz jest zobowiązany do wyegzekwowania nałożonych środków zaraz po werdykcie, a dalszej kontroli dokonuje dowolny administrator, zaś każdy kto zauważy naruszenie werdyktu może poinformować o tym KA. Niestety linków nie jestem w stanie podać. Hortensja (dyskusja) 10:01, 6 mar 2017 (CET)

   @Hortensja Bukietowa. Kiedy zadawałem pytanie opierałem się na sprawie Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(10/2008) PMG - Prometheus1 – w szczególności na ostatnim pytaniu zadanym przez stronę sporu i odpowiedzi udzielonej przez poprzedni skład KA z 24 sie 2016. Przesłankami do postawienia pytania ze wskazaniem na przytoczenie diffów były: wpis, który nadal wisi w pozostających w mocy środkach oraz brak wpisów po 16.11.2016 (czyli dacie, która była terminem wywiązania się strony sporu) członka KA na stronach dyskusji wikipedystów Prometheus1 i PMG, co może oznaczać brak działania następnego składu. IMO taka sytuacja nie powinna mieć miejsca, gdyż zainteresowany (strona sporu i jednocześnie autor pytania do KA) może poczuć się zlekceważony, tym bardziej, że nie ma obowiązku śledzenia edycji adwersarza i skrupulatnego sprawdzania czy zobowiązanie zostało wykonane w terminie. Inni wikipedyści również mogą być zdezorientowani. Słusznie napisał (jako jedyny) Leszek Jańczuk, że właściwym wypełnieniem werdyktu było doprowadzenie MS Batory przez Prometheus1 we wrześniu 2016 do DA, co niestety nie znalazło odzwierciedlenia na stosownych stronach i ja również tego nie wiedziałem. Ponieważ opisane uchybienie zauważył (kilka minut po moim pytaniu tutaj) obecny sekretarz i wyjaśnił sprawę - niechaj teraz (po odpowiedzi kandydatów na pytanie) nadrobi zaległość ;) Ented (dyskusja) 00:14, 9 mar 2017 (CET)

   Gotowe: 1, 2, 3. myopic pattern w czym mogę pomóc? 01:22, 9 mar 2017 (CET)

2. Sprawę do Komitetu zgłasza użytkownik z nickiem sprzecznym z zasadami. Jeden z arbitrów w trakcie dyskusji nad przyjęciem wniosku podnosi tę kwestię i argumentuje, że niezależnie od tego, czy sprawa wchodzi w zakres działań KA, zagłosuje on przeciw z powodu nieregulaminowej nazwy użytkownika zgłaszającego. Czy arbiter ten ma rację i dlaczego? myopic pattern w czym mogę pomóc? 00:04, 6 mar 2017 (CET)

   Arbiter ma rację, bo nicki niespełniające warunków nazw użytkownika są blokowane. W takiej sytuacji użytkownik powinien zostać poinformowany o tym, że jego nick nie spełnia wymagań, i że może on utworzyć nowe konto lub dokonać zmiany nazwy użytkownika na nick spełniający wymagania, i ponownie już z nowym nickiem złożyć wniosek do KA. Hortensja (dyskusja) 10:12, 6 mar 2017 (CET)

   Na jakiej podstawie nicki te są blokowane, co to w ogóle znaczy nicki te są blokowane i jaka jest procedura blokowania? I na jakiej podstawie KA miałby nie przyjąć tego wniosku? Mpn (dyskusja) 17:54, 6 mar 2017 (CET)

   Nicki niespełniające wymagań są blokowane na podstawie tego, co podano w Wikipedia:Nazwa użytkownika. Jak blokuje się nick, tego technicznie nie wiem, bo nie jestem administratorem. Jeżeli nick zostanie zmieniony na zgodny z zasadami, to jak napisałam powyżej KA rozpatrzy wniosek jak każdy inny, bo nick niezgodny z zasadami nie stanowi podstawy do całkowitego odrzucenia wniosku, a jedynie do czasowego oddalenia wniosku w celu dokonania zmiany nicka, co nie trwa zbyt długo. Krótka zwłoka nie ma więc większego znaczenia. Trudno rozpatrywać wniosek użytkownika o wulgarnej nazwie. Byłoby to bez respektu dla KA i Wikipedii oraz dla tego użytkownika, z czego nie zdaje sobie sprawy, zakładam dobrą wolę, bo inaczej wybrałby inny nick. Z reguły każdy chce mieć ładny lub ciekawy nick:-) Hortensja (dyskusja) 18:30, 6 mar 2017 (CET)

   Nie pytam się o technikę. Technicznie naciska się przycisk zablokuj i wybiera czas oraz powód. To bez znaczenia. Pytam o to, bo nie blokuje się nicka, tylko konto. Pytam, bo nie do pomyślenia jest zablokować mającego już pokaźny wkład bez dania szansy zmiany nicka (tak blokować można nowego użytwkonika, który nie ma na koncie wielu edycji). Przede wszyskim informuje się o tym, że nazwa jest niedozwolona (nie musi być wcale wulgarna), dopiero w razie kontynuacji edytowania pod taką nazwą myśli się o blokadzie. To jest kluczowe. Nie można tak łatwo pozbawiać wkładu. Ponadto nadal nie widzę tu podanej podstawy odrzucenia wniosku ze względu na niepoprawny nick. Mpn (dyskusja) 19:11, 6 mar 2017 (CET)

   Strasznie brniemy w wyimaginowaną sytuację, w której nie określono liczby edycji ani innych szczegółów. Dla mnie nick=nazwa konta=konto. Nikt nie ma zamiaru blokować użytkownika z wkładem, tylko dlatego, że ma nick niezgodny z zasadami. Zwraca się mu na to uwagę i prosi o zmianę nicka. Wniosku do KA nie odrzuca się z powodu nicka niezgodnego z zasadami, a jedynie prosi o jego zmianę, i odracza przyjęcie wniosku do rozpatrzenia do czasu dokonania zmiany nicka na zgodny z zasadami. Wkład zostaje zachowany. Nic złego się nikomu nie dzieje. Mam nadzieję, że teraz się rozumiemy. A o blokowaniu nicków niezgodnych z zasadami pisze dosłownie na stronie dotyczącej nazwy użytkownika. Hortensja (dyskusja) 19:52, 6 mar 2017 (CET)

   Trochę mnie uspokoiłaś. Ale nadal niepokoi mnie uzależnianie przyjęcia sprawy od zachowania użytkownika, kompletnie nieuzasadnione ani Polityką Arbitrażu, ani Regulaminem KA. Nie każdy chce mieć ładną nazwę, pamiętam użytkownika, który zmienił nazwę, miałem wrażenie, specjalnie innemu użytkownikowi na złość. ALe nie widzę powodu, czemu mielibyśmy to oceniać w trakcie rozstrzygania, czy sprawa nadaje się do KA? Przecież wtedy w ogóle nie skupiamy się na użytkownikach. Mpn (dyskusja) 21:41, 6 mar 2017 (CET)

3. Użytkownik składa do KA wniosek przeciwko określonej osobie, natomiast, wgłębiwszy się w treść wniosku, zdajesz sobie sprawę, że użytkownik wymaga zadośćuczynienia (przeprosin za nieprawidłową, jego zdaniem, blokadę) od jakiegokolwiek administratora. Jak postępujesz jako arbiter? Jak postąpiłbyś j o sekretarz? myopic pattern w czym mogę pomóc? 00:04, 6 mar 2017 (CET)

   Nie sądzę, aby administrator, który tej blokady nie nałożył chciałby przepraszać za kolegę-administratora, ale to tak na marginesie. Ja mogłabym, ale problem tkwi pomiędzy tym użytkownikiem a konkretnym administratorem. Jeżeli wina tego administratora jest ewidentna, a osoba ta chce jedynie przeprosin, to starałabym się przekonać administratora, i takie rozwiązanie bym zaproponowała w KA zarówno jako arbiter, jak i sekretarz, aby administrator umieścił przeprosiny na stronie dyskusji tej osoby zgodnie z : Errare humanum est, sed in errare perseverare diabolicum. Jest to rozwiązanie najprostsze i wbrew pozorom najkorzystniejsze dla administratora, bo przeciąganie, eskalacja sporu, rewizja uprawnień najczęściej prowadzą do utraty uprawnień i odejścia z projektu. Jeżeli był to jednorazowy błąd administratora i szczera skrucha, to przeprosiny IMO są dobrym rozwiązaniem. Hortensja (dyskusja) 10:35, 6 mar 2017 (CET)

4. Pytanie w związku z punktem 1 działu „Jawność i poufność” regulaminu KA. Czy uważasz, że materiał dowodowy w sprawach do KA powinien być ujawniany wraz z werdyktami, jeżeli nie ma podejrzenia braku związku ze sprawą ani nie zachodzi potrzeba ochrony interesu osobistego konkretnej osoby? myopic pattern w czym mogę pomóc? 00:04, 6 mar 2017 (CET)

   Tak powinien być ujawniany, ale tylko ten materiał dowodowy, który ma związek z daną sprawą i nie naraża bezpieczeństwa żadnej z osób. Każdy powinien zostać poinformowany o możliwości upublicznienia udzielonych informacji, ale i o możliwości utajnienia części informacji, aby mógł podjąć świadomą decyzję o tym, co powie, a czego nie powie. Przed podaniem materiału dowodowego do wiadomości publicznej KA, a w szczególności przewodniczący i sekretarz, jako osoby z największym doświadczeniem, powinny pod tym kątem krytycznie spojrzeć na materiał, który zostanie podany do wiadomości publicznej. Ze względu na dobro sprawy, jak i pojedynczych osób pewnych informacji się nigdy nie ujawnia. Hortensja (dyskusja) 10:55, 6 mar 2017 (CET)

   A co właściwie stanowi zazwyczaj materiał dowodowy? Mpn (dyskusja) 17:32, 6 mar 2017 (CET)

   Diffy do wypowiedzi na stronach dyskusji osobistych i na innych stronach dyskusji np. w Poczekalni, diffy do opisów blokad czy zmian dokonanych w haśle, mejle przesłane za pomocą mechanizmu Wikipedii, ustalenia na liście administratorskiej odnośnie blokad. Hortensja (dyskusja) 17:53, 6 mar 2017 (CET)

5. Pytanie z gatunku obcesowych, ale proszę o nieobcesową odpowiedź. Czy potrzebny jest nam w dalszym ciągu Komitet Arbitrażowy? Wniosków prawie nie ma, konflikty personalne powygasały. Zgadzasz się z takim punktem widzenia? Dlaczego? myopic pattern w czym mogę pomóc? 00:04, 6 mar 2017 (CET)

   No tak, ale co zrobimy, gdy nagle ktoś będzie potrzebował złożyć wniosek do KA, a KA nie będzie?:-) bo od dłuższego czasu nie było żadnych spraw. KA musi być w pogotowiu. Z drugiej strony ciekawi mnie dlaczego wnioski nie wpływają do KA. Czy rzeczywiście wszyscy przestrzegamy Wikietykiety i staliśmy się potulnymi owieczkami? Przydałaby się jakaś ankieta na temat tego, co wikipedyści myślą o KA, jak oceniają jego dotychczasową działalność i jak widzą go w przyszłości. Hortensja (dyskusja) 11:05, 6 mar 2017 (CET)

6. Jaka jest różnica między Stowarzyszeniem Wikimedia Polska a Fundacją Wikimedia i czym się te organizacje zajmują? Nostrix (dyskusja) 09:49, 6 mar 2017 (CET)

   Fundacja Wikimedia [1] jest organizacją międzynarodową z siedzibą w SF (USA), podczas gdy Wikimedia Polska [2] jest jej przedstawicielstwem na terenie Polski. Fundacja Wikimedia dba o światowy rozwój wszystkich swoich projektów m.in. Wikipedii, Commonsu, Wikisłownika, Wikicytatów itd., ustala dalszy plan rozwoju i sposoby zdobywania środków finansowych. Wikimedia Polska ją w tym wspiera + organizuje różne formy lokalnych spotkań i jest punktem kontaktowym dla uczestników projektów Wikimedia oraz innych organizacji. Tak pokrótce. Hortensja (dyskusja) 11:31, 6 mar 2017 (CET)

7. Skomentuj werdykty w sprawach: Kwietnia (5/2009), Szwedzkiego (łącznie 18/2010 i 19/2010), Roo72 (26/2008) i Piotra967 (4/2009). Czy zgadzasz się z werdyktami i zastosowanymi środkami? Odpowiedź uzasadnij. Nostrix (dyskusja) 09:49, 6 mar 2017 (CET)

   Nie jestem w stanie przeczytać wszystkich informacji zgromadzonych w tych sprawach, bo są "tony tekstu i diffów", aby wydać jakieś wiążące opinie, a tylko dogłębne wniknięcie w sedno sprawy na to pozwala. Ale nawet w tym przypadku nie mam dostępu do informacji poufnych, które być może miały wpływ na taki, a nie inny werdykt KA. Radomil i Szwedzki zrezygnowali z edytowania, a Ludmiła Pilecka edytuje sporadycznie. Środki nałożone na Roo72 zostały złagodzone. Piotr967 po minięciu czasu blokady aktywnie edytuje i uczestniczy w życiu wikispołeczności, z czego się bardzo cieszę, bo jest wspaniałym edytorem merytorycznym i dobrym kolegą. W sumie, poza Kwietniem, każda z kiedyś zablokowanych osób może edytować, jeżeli tylko chce i przestrzega zasad oraz wikietykiety. Hortensja (dyskusja) 12:23, 6 mar 2017 (CET)

   Wszystkie werdykty są oparte na publicznych dowodach, jedynie w jednej sprawie KA zdecydowało o utajnieniu dowodu wyłącznie z tego powodu, że był to prywatny mail wysłany przez użytkownika do innego wikipedysty, pełen wulgaryzmów i pogróżek. W pozostałych sprawach cała argumentacja KA jest publicznie dostępna, wraz z diffami. Nie każę Ci zapoznawać się z wszystkimi dowodami przytoczonymi w werdyktach, jednak mam nadzieję, że przynajmniej pobieżnie zapoznałaś się z tymi sprawami, swego czasu bardzo głośnymi w społeczności, o bardzo dużej wadze, bo dotyczyły nałożenia długoterminowych blokad, wykluczenia z projektu lub odebrania uprawnień administratorskich. Rozumiem, że długości werdyktów Cię zniechęcają, przez te lata nie zapoznawałaś się z kolejnymi publikowanymi rozstrzygnięciami KA, nie wiesz więc jaka jest dotychczasowa praktyka w postępowaniu KA oraz nie masz zdania, czy środki zastosowane w przytoczonych sprawach były sprawiedliwe w świetle materiału dowodowego, czy nie. Nostrix (dyskusja) 12:37, 6 mar 2017 (CET)

   "Wszystkie werdykty są oparte na publicznych dowodach" - bynajmniej, np. w mojej sprawie KA w sekcji "materiał dowodowy" pisze: " Zapoznał się tez z przebiegiem dyskusji na liście administratorów Wikipedii poprzedzającej blokadę", a więc na materiały zdecydowanie niejawne dla Hortensji, która wszak adminem nie jest. Swoją drogą praktyka zastosowana przez Nostrixa w ostatnim zdaniu - tzn. wstawianie w usta Hortensji stwierdzeń których nie wypowiedziała, a wręcz sprzecznych z nimi jest dość mało uczciwa (np. Hortensja uzasadnia brak oceny m.in. brakiem dostępu do inf. poufnych, zaś Nostrix przekształca to na to, że Hortensja nie daje opinii, bo nie zna praktyki postępowania KA, nie zapoznawała się z kolejnymi werdyktami itd.). --Piotr967 podyskutujmy 13:05, 6 mar 2017 (CET)

   Oczywiście, że zapoznawałam się z werdyktami KA, gdy tylko zostały podane do wiadomości publicznej, każdy z nas to robi, choćby z ciekawości. Twój zarzut jest jednak bez większego znaczenia, gdyż komitet nie pracuje w systemie precedensowym plus każdy wniosek jest rozpatrywany indywidualnie (...), jak napisano na stronie KA, w związku z tym nowi arbitrzy nie muszą kierować się tym, jak postąpili w podobnej sprawie ich poprzednicy. Nie muszą też znać na pamięć poprzednich spraw, bo jest to fizycznie niemożliwe. To, czego brakowało mi w wielu werdyktach to to, że priorytetem jest znalezienie takiego rozwiązania, które zadowalałoby wszystkie zaangażowane strony, jak czytamy na stronie KA, czyli poszukiwanie rozwiązań typu win-win, zamiast win-lose czy lose-lose. Hortensja (dyskusja) 14:00, 6 mar 2017 (CET)

   OK, w takim razie wróćmy do tematu. Skomentuj proszę werdykty w sprawie Szwedzkiego, Kwietnia, Roo72 i Piotra967. Każdy oczywiście chciałby, aby wszystkie sprawy były rozstrzygane na zasadzie win-win, a nie lose-lose. Więc w jaki sposób te cztery sprawy miałyby zostać rozpoznane, aby zapewnić komfort wszystkim stronom sporu? Nostrix (dyskusja) 14:32, 6 mar 2017 (CET)

   Nie jestem w stanie wnikać w szczegóły tych spraw. Ogólnie powiem, że dużą rolę mógłby odegrać coaching, rozmowa w cztery oczy, współpraca i nadzór, czasowe odgórne ograniczenie udzielania się danej osoby na stronach dyskusji, zakaz edycji artykułów ze spornej tematyki czy tymczasowy zakaz kontaktowania się skłóconych wikipedystów itd. Podobne rozwiązania stosują na en.wp i są tam (na pewno byli) administratorzy, którzy kontrolują stosowanie się do tych zaleceń. Dopiero w przypadku ich złamania jest nakładana krótka blokada. Ponieważ dawno temu z Roo72 kolegowaliśmy się i współpracowaliśmy na Wikipedii, a Piotra967 lubię i cenię jako wikipedystę, podobnie jak kiedyś łączyła mnie współpraca z Ludmiłą i to właśnie Ona zainicjowała moje zainteresowanie tematyką holenderską, jako arbiter byłabym zmuszona wycofać się z prac nad werdyktem w tych sprawach z przyczyn osobistych, aby nie być posądzoną o stronniczość. Takie prawo przysługuje każdemu arbitrowi. Z ww względów moja opinia w tej sprawie jest bez znaczenia. Co do Kwietnia, to jest to dla mnie prehistoria. Skoro od 2009 roku ten użytkownik nie złożył wniosku do KA o zniesienie bezterminowej blokady, to mniemam, że pogodził się z tym faktem i znalazł inne hobby. W momencie ukazania się werdyktu sytuacja była bardzo emocjonalna i napięta. O ile w przypadku Roo72 różni wikipedyści, w tym ja, postulowaliśmy o złagodzenie blokady, o tyle z tego, co mi wiadomo, nikt nie postulował za zniesieniem blokady Kwietnia, ale takie zachowanie niekoniecznie musi poświadczać słuszność blokady. Administrator Szwedzki również mnie dał się we znaki, ale był doświadczonym administratorem, działał w Wikimedia Polska i gdyby zmienił sam z siebie swój sposób postępowania na bardziej WikiLove, o czym sama mu kiedyś napisałam na stronie dyskusji, to byłby do tej pory adminem. Czy któryś z kolegów z nim tak od serca o tym porozmawiał, tego nie wiem. Prośbą można czasami osiągnąć więcej niż groźbą. Hortensja (dyskusja) 15:33, 6 mar 2017 (CET)

8. Porównaj rozmiar i jakość wykonania: przykład a oraz przykład b (zbiór 1) z przykład c oraz przykład d (zbiór 2). Czy ilość godzin, spędzonych przez wikipedystów (zazwyczaj cennych redaktorów) przy pracy nad zbiorem 1 w porównaniu do zbioru 2 jest słuszna? Czy w interesie Wikipedii jest odrywanie najlepszych twórców od pracy w przestrzeni głównej w celu tworzenia wymuskanych werdyktów, nad którymi deliberują tygodniami, gdy rozpatrywana sprawa jest w wielu wypadkach ewidentna i da się ją rozwiązać w oparciu o zasady Wikipedii bez większego problemu? Gdarin dyskusja 13:51, 6 mar 2017 (CET)

   Porównując zbiór 1 ze zbiorem 2 zaczęłam się śmiać, ale wypadałoby się popłakać. To straszne. Nie no, oczywiście że pucowanie zbioru 1 jest niesłuszne ani deliberowanie przez miesiąc nad wymuskanymi werdyktami, tylko kto odważy się rozwiązywać spory personalne w pojedynkę? Na szczęście coraz ich mniej i miejmy nadzieję, że ten trend się utrzyma. Hortensja (dyskusja) 14:24, 6 mar 2017 (CET)

9. Czy istnieje sposób, aby kilkuletni konflikt (a więc dziesiątki, jeśli nie setki różnych edycji) rozstrzygnąć za pomocą kilku krótkich akapitów werdyktu, bez linkowania do całego materiału dowodowego i omówienia go? Nostrix (dyskusja) 14:41, 6 mar 2017 (CET)

   Regulamin pozwala KA na szersze spojrzenie na daną sprawę niż opisane we wniosku, natomiast nie reguluje graniczenia spraw z wniosku do tych najważniejszych. Członkowie KA musieliby w głosowaniu podjąć wspólną decyzję w tej sprawie, że np. przeanalizują konflikt z dwóch ostatnich lat, czy że zajmą się jedynie najpoważniejszymi sprawami ze względu na czasochłonność i pracochłonność analizowania całego wieloletniego materiału dowodowego. Taka procedura jest czasami praktykowana w realu w USA. Sąd orzeka jedynie w tej najpoważniejszej sprawie ze względu na koszty i czas. Warto, aby regulamin KA zawierał jakieś wytyczne co do takich przypadków. Hortensja (dyskusja) 16:04, 6 mar 2017 (CET)

10. Czy sądzisz, że istnieje jakiś mainstream na Wikipedii i jeśli tak, to czy jesteś w tym mainstreamie, czy w opozycji? Nostrix (dyskusja) 14:52, 6 mar 2017 (CET)

    Mainstream istnieje w każdej dziedzinie życia, więc i na Wikipedii można się go doszukać. Nie należę ani do mainstreamu, ani do opozycji. Free as a bird. Hortensja (dyskusja) 16:12, 6 mar 2017 (CET)

11. Czy, będąc w KA, będziesz głosować przeciw środkom w postaci długoterminowych blokad? Jak będziesz reagować w przypadku, gdy do KA zgłosi się zablokowany długoterminowo wikipedysta z wnioskiem o zdjęcie/skrócenie blokady? Gytha (dyskusja) 18:41, 7 mar 2017 (CET)

    Jeżeli chodzi o blokady długoterminowe (od pół roku wzwyż), to zależeć to będzie od przyczyn nałożenia tej blokady, przy założeniu, że wyczerpano inne środki zaradcze (rozmowy, upomnienia) i wcześniejsze krótkie blokady nie przyniosły żadnego efektu. Jeżeli jest to blokada za POV bez przypisów, hoaxy, NPA czy OR, a więc łamanie fundamentalnych zasad, to w takim przypadku blokada długoterminowa jest słusznym rozwiązaniem, gdyż taka osoba działa na szkodę Wikipedii. W innych przypadkach (ataki osobiste, nadużycie uprawnień administratorskich, „pacynkowanie”) sprawa nie jest już taka prosta i zależy od wielu czynników, przy założeniu, że mamy do czynienia z dobrym edytorem merytorycznym czy aktywnym administratorem, a nie osobą, która założyła konto „do podyskutowania sobie”. W przypadku aktywnego administratora czy edytora merytorycznego, którym puściły nerwy, długotrwałe blokowanie jest w pewnym sensie działaniem na szkodę Wikipedii, bo ktoś musi te artykuły pisać czy kontrolować OZ. W takich przypadkach jestem za użyciem innych (łagodniejszych) niż długoterminowa blokada środków zaradczych jak np. zakaz kontaktowania się zwaśnionych wikipedystów, ograniczenie dostępu do stron dyskusji czy edytowania w spornych artykułach, przy zachowaniu możliwości edytowania haseł. Mamy 9 arbitrów, spraw mało, więc z ewentualnym sprawdzeniem czy strony stosują się do zastosowanych środków zaradczych nie powinno być problemu. I druga część pytania. Jeżeli do KA zgłosi się zablokowany długoterminowo wikipedysta z wnioskiem o zdjęcie/skrócenie blokady, to uważam, że ta osoba powinna dostać szansę, ale są tu ograniczenia, np. regulamin mówi, że uchylenie to nie może nastąpić przed upływem dwóch lat od jego zastosowania plus nie dotyczy to blokad bezterminowych. Zarazem w innym miejscu regulaminu czytamy, że W przypadku (...) środków o charakterze długoterminowym KA, stwierdzając, że użytkownik, którego dany środek dotyczy, przestrzegał tego środka, a także zachowywał się w sposób niekonfliktowy, może postanowić o jego uchyleniu, a więc wszystko zależy od tego jak zachowywał się zablokowany wikipedysta w czasie blokady. Hortensja (dyskusja) 20:23, 7 mar 2017 (CET)

    Nie jestem pewna, czy dobrze rozumiem Twoją wypowiedź - uważasz, że w stosunku do dobrego merytorycznie edytora czy sprawnego administratora można by zastosować pewnego rodzaju taryfę ulgową? Gytha (dyskusja) 22:25, 7 mar 2017 (CET)

    Nie chodzi o taryfę ulgową, ale o wykorzystanie innych środków zaradczych, zanim przejdzie się do tego najcięższego czyli całkowitej blokady, zresztą pisze o tym na stronie KA: Środki zastosowane przez Komitet mogą być różnego rodzaju, łącznie z zablokowaniem użytkownika na określony czas lub na stałe, np. zablokowanie częściowe i nałożenie zakazu uczestnictwa w pewnych obszarach projektu. Niczego nie wymyślam, takie możliwości zostały podane w polityce arbitrażu. Hortensja (dyskusja) 23:00, 7 mar 2017 (CET)

    Problem w tym, że nowicjusz będzie w przypadku takiego podejścia miał "na starcie" gorszą sytuację, bo on jeszcze nie miał za bardzo okazji wykazać się wkładem... Gytha (dyskusja) 11:45, 8 mar 2017 (CET)

    Jako ta osoba, która w pewnym sensie przeszczepiła ideę wiki-przewodników na pl.wp. z en.wp., mam bardzo przyjazny stosunek do nowicjuszy. Kiedyś byłam też wiki-przewodnikiem. Pamiętam doskonale jak na początku jest trudno. Mnie chodzi o to, aby najpierw wykorzystać inne środki zaradcze, zanim przejdzie się do środka ostatecznego, którym jest blokada, szczególnie długoterminowa. Takie rozwiązanie jest dozwolone w polityce arbitrażu. Dotyczy nie tylko edytorów o długim stażu, ale także tych o krótkim stażu. Nie dotyczy wandali ani troli. Hortensja (dyskusja) 17:05, 8 mar 2017 (CET)

12. Jaki jest Twój stosunek do omijania blokad spod pacynek czy IP? (załóżmy, że nie chodzi o edycje będące wandalizmami czy trollingiem). Co należy zrobić w przypadku stwierdzenia takiego omijania blokady? Gytha (dyskusja) 18:41, 7 mar 2017 (CET)

    Jeżeli dobrym edytorom czy aktywnym administratorom pozostawiłoby się możliwość edytowania merytorycznego, a jedynie nałożyło zakaz udzielania się w dyskusjach, wszczynania wojny administratorów, to być może zniknąłby problem pacynek albo wyraźnie zmniejszyłby się, przy założeniu, że nie chodzi o edycje będące wandalizmami czy trollingiem. Warto wypróbować. Ale ja wiem, że omijanie blokad spod pacynek czy IP jest zakazane i może spowodować, że czas blokady zacznie biec od początku. Dura lex, sed lex. Hortensja (dyskusja) 20:35, 7 mar 2017 (CET)

    Pytam, bo pamiętam Twoje - niekiedy dość zdecydowanie wyrażane - zastrzeżenia co do przedłużania blokad niektórych wikipedystów. Gytha (dyskusja) 22:25, 7 mar 2017 (CET)

    Chodziło zapewne o blokadę Roo72, który pomagał mi, gdy stawiałam pierwsze kroki na Wikipedii. Arbitra obowiązuje przestrzeganie polityki arbitrażu. Natomiast prywatnie zawsze będzie mi żal, że sprawy z Roo72 przybrały taki obrót. Hortensja (dyskusja) 23:15, 7 mar 2017 (CET)

    Chyba nie tylko o Roo72 chodziło. Pytam, bo nie wiem, czy Twoje poglądy w tej kwestii uległy zmianie, czy tylko podporządkujesz się przyjętym zasadom. A skoro już przywołujesz Roo72 i swój stosunek do niego - w przeszłości niejednokrotnie bardzo krytycznie wyrażałaś się o administratorach plWiki, zarzucając im np. przyczynianie się do odejścia wielu użytkowników. Tymczasem Roo72, w przypadku którego KA wyraźnie i niejednokrotnie stwierdził, że jego sposób odnoszenia się do innych wikipedystów jest nieodpowiedni, zawsze cieszył się Twoją sympatią i jego postępowania nie krytykowałaś, a wręcz broniłaś. Czy na Twoją ocenę sytuacji nie wpływają za bardzo osobiste sympatie i antypatie? Gytha (dyskusja) 11:45, 8 mar 2017 (CET)

    Arbiter, którego łączy znajomość z jedną ze stron konfliktu, jest wyłączony z obrad, właśnie aby uniknąć kierowania się sympatiami lub antypatiami, co dotyczy każdego z nas. Gdyby więc sprawa Roo72 trafiła do KA, a ja bym tam była, to możesz być pewna, że na własną prośbę wycofam się w tym przypadku z arbitrażu. Hortensja (dyskusja) 17:05, 8 mar 2017 (CET)

    Przepraszam, Hortensjo, za mocno opóźniony komentarz, nie chciałam pisać na chybcika, a nagle miałam przerażająco mało czasu ;-). Ale do rzeczy. Absurdem byłoby, gdyby arbiter wyłączał się z rozpatrywania wniosku z powodu znajomości (zwłaszcza wirtualnej) z jedną ze stron, a mogłoby to wręcz doprowadzić do całkowitego paraliżu KA - wielu z wikipedystów zna się nawet osobiście, bywają na różnych zlotach i spotkaniach, kontaktują się poza wiki etc. Arbiter się powinien wyłączyć w przypadku, gdy może nie być bezstronny, bo któraś ze stron wniosku jest członkiem jego bliskiej rodziny (mamy np. małżeństwa wikipedystów), jest z nią w zależności służbowej czy był z nią w konflikcie (i oczywiście wówczas, gdy sami są stroną wniosku). Arbitrzy-administratorzy wyłączają się na ogół także wówczas, gdy blokowali którąś ze stron wniosku. Natomiast członek (czy kandydat na członka) KA powinien IMO sam uważać się za osobę umiejącą podczas rozpatrywania sprawy nie kierować się osobistymi sympatiami i antypatiami, a tę bezstronność powinno być widać w jego wypowiedziach. Nie bierz tego do siebie, to takie bardziej ogólne uwagi ;-). Gytha (dyskusja) 21:45, 12 mar 2017 (CET)

13. Jaki jest Twój stosunek do zakazu osobistych ataków w Wikipedii? Gytha (dyskusja) 18:41, 7 mar 2017 (CET)

    Problem z atakami osobistymi polega na tym, że jest to pojęcie mało precyzyjne. To, co dla jednej osoby jest już atakiem osobistym, dla innej jeszcze nie jest, np. powiedzenie zwariowałeś czy coś ty, coś ty. Jeden się poczuje obrażony, a inny nawet nie zauważy, bo to dla niego normalna potoczna rozmowa. Głosowanie nad zasadą żadnych ataków osobistych nie przeszło. Byłam przeciw właśnie ze względu na brak konkretnej definicji ataku osobistego i zakresu ataków osobistych, co atakiem nie jest, a co już jest. I w związku z tym brakiem precyzyjności istnieje możliwość nadinterpretacji i nadużywania. Ale ja chyba nie dokonuję ataków osobistych??? Zaczynam mieć wątpliwości, skoro o to pytasz. Powiem tak, w sytuacjach emocjonalnych każdemu z nas mogą puścić nerwy. W kryminalistyce istnieje nawet pojęcie emotional killers. IMO zasady Wikietykiety są bardziej precyzyjne. Mamy też zasadę Wybacz i zapomnij:-) Reasumując sama staram się unikać ataków osobistych i mam nadzieję, że mi się to w miarę udaje, ale z wyżej wymienionych względów jestem przeciwko wprowadzeniu tego jako zasady. Ostatecznie to jak ktoś się zachowuje świadczy tylko o nim. Przegłosowanie i przyjęcie tej zasady Żadnych ataków osobistych nie wpłynie na moje zachowanie, bo bez tej zasady też staram się unikać ataków osobistych. 21:50, 7 mar 2017 (CET)

    KA musi niekiedy także rozstrzygnąć, czy coś mieści się w ramach przyjętego w Wikipedii zachowania. Ty napisałaś w dyskusji wzmiankowanego głosowania "Żadnych ataków osobistych" – to pojęcie wiąże się z kulturą osobistą, etykietą, dobrym wychowaniem, a poziom tych jest u każdego inny. Trudno określić co jest atakiem osobistym, a co nie jest lub jeszcze nie jest i tu mamy pole do nadużyć, przeciągania liny, tworzenia klik forsujących swoje zdanie na temat rzekomego ataku osobistego, niekończących się dyskusji, zamykania buzi niewygodnym, myślącym inaczej, tym, którzy odważyli się wypowiedzieć krytycznie, bo czym jest krytyka jak nie atakiem osobistym. Każdy ma inny styl wypowiadania się, od łagodnego do ostrego. Nie można każdemu narzucić "szarego mundurka" stylu wypowiadania się, bezbarwnej poprawności politycznej. Każdy IMO ma prawo użyć czasami brzydkiego wyrazu, w tym nieparlamentarnego, mocniejszego sformułowania oddającego jego uczucia wzburzenia, frustracji, tak samo jak w przypadku uczucia radośc - zastanawiam się więc, czy dopuszczasz bądź usprawiedliwiasz ataki na wikipedystów, bo "każdy ma inny styl wypowiadania się" i "ma prawo użyć czasami brzydkiego wyrazu". Gytha (dyskusja) 22:25, 7 mar 2017 (CET)

    Właśnie dlatego jest 9 arbitrów, a nie 1, i decyzja jest podejmowana większością głosów. To pozwala przedyskutować i rozstrzygnąć sprawy niejasne, mało precyzyjne jak np. różnica pomiędzy ciętym stylem wypowiedzi a atakiem osobistym. Hortensja (dyskusja) 22:47, 7 mar 2017 (CET)

    Ale ja pytam o Twoje (obecne) zdanie - jako tej, która chce znaleźć się z tym 9-osobowym gronie. Gytha (dyskusja) 11:45, 8 mar 2017 (CET)

    Ataków osobistych na innych wikipedystów nie pochwalam, chyba na tyle mnie już znasz, że wiesz, choć mogę doszukiwać się okoliczności łagodzących, plus zawsze jestem za pogodzeniem się obu stron (Wybacz i zapomnij). Hortensja (dyskusja) 17:05, 8 mar 2017 (CET)

14. No dobra, wiem że jesteś nie pierwszy raz w KA, co sądzisz o Komarach którzy nie osiągneli wieku dojrzałości. My mamy właśnie dwóch takich kandydatów czy to dobrze czy źle? Proszę o odpowiedź dlaczego? --J.Dygas (dyskusja) 21:22, 7 mar 2017 (CET)

    "wiem że jesteś nie pierwszy raz w KA" - user:J.Dygas a skąd to wiesz? --Piotr967 podyskutujmy 21:27, 7 mar 2017 (CET)

    @Piotr967 Chciałem specjalnie w ten sposób zapytać Hortensję, sprzedałeś mnie. Ale ok Hortensjo, odpowiedz na to pytanie pomimo tego. --J.Dygas (dyskusja) 21:41, 7 mar 2017 (CET)

    Najpierw wyjaśnienie: nigdy wcześniej nie byłam w KA, pierwszy raz startuję w wyborach do KA. Jeżeli chodzi o Twoje pytanie, to myślę, że tą granicą wieku dla arbitra mogłoby być 16 lat. Na pewno nie musi być 18 lat. Jestem bardzo pozytywnie nastawiona do młodych w projekcie i pełnienia przez młode osoby funkcji, a to za sprawą kiedyś naszego najmłodszego administratora Oddera, który obecnie jest adminem i biurokratą na Commons. Może kiedyś będzie w Fundacji Wikimedia?:-) Mam nadzieję, że ani Czytelnik Janek ani Neonek12 nie zniechęcą się wynikiem tych wyborów i potraktują to jako wiki-doświadczenie, pozostaną tu na długo, budując swoje wiki-kariery. Z faktu, że młodzi ludzie przychodzą do projektu, to tylko się można cieszyć. Hortensja (dyskusja) 22:32, 7 mar 2017 (CET)

15. Witaj, już oddałem głos na tak i go nie zmienię. Jednak chętnie usłyszę Twoją odpowiedź na poniższe pytanie: Czy nie masz wrażenia, że pojęcie encyklopedyczności, jak jest ono obecnie stosowane może oznaczać praktyczną cenzurę ? Odrzucane są przecież dobrze uzasadnione treści, które ktoś ocenia jako nie warte wspomnienia. Przykładem niech będą biogramy. Każde życie jest warte wspomnienia i wystarczającym warunkiem mógłby być fakt podania rzetelnych danych o tej osobie. Jak myślisz ? Jeśli nie masz zdania nie wymagam odpowiedzi Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 21:43, 7 mar 2017 (CET)

    Przepraszam, ale odpowiem jutro. Hortensja (dyskusja) 22:47, 7 mar 2017 (CET)

    Też się 2 lub 3 razy spotkałam z usunięciem uźródłowionego materiału na temat z uzasadnieniem, że nie jest to warte wspomnienia, i nie chodziło o szczegóły w biogramach, ale o dawkowanie leku i przebieg wydarzeń po katastrofie MH17, o ile sobie dobrze przypominam. No cóż, w takich przypadkach jest 1:1. Ja sobie odpuszczam dalszą dyskusję, bo wychodzę z założenia, że osoba zainteresowana tematem sama dotrze do tych informacji, szukając w sieci. Z jednej strony Wikipedia jest encyklopedią, więc powinna być zwięzła, ale z drugiej strony mamy AnM i chcemy, aby wyczerpywały temat. Taki trochę paradoks. Myślę, że jest to jeden z tych problemów, którego nie uda nam się rozwiązać tak, aby wszyscy byli usatysfakcjonowani. Wychodzę z założenia, że jeżeli ktoś chce zdobyć dogłębną wiedzę na dany temat, to musi sięgnąć do różnych źródeł, i nie opierać się jedynie na Wikipedii. Dlatego między innymi wymieniamy materiały źródłowe, aby czytelnik znalazł w nich bardziej szczegółowe informacje niż to, co pomieścić może encyklopedia w ramach encyklopedyczności, którą każdy rozumie nieco inaczej. Matematycy mają łatwiej niż wikipedyści, bo 2+2=4, w przeciwnym razie jest błąd. Hortensja (dyskusja) 11:25, 8 mar 2017 (CET)

16. Mała reforma KA, przeprowadzona w 2012 roku, wprowadziła możliwość uchylenia orzeczonych przez Komitet Arbitrażowy środków o charakterze długoterminowym obwarowaną jednakże upływem minimum dwóch lat od zastosowania danego środka. Jak do tej pory żaden skład KA nie zdecydował się na przeprowadzenie tej procedury. Patrząc po liście pozostających w mocy środków (i wagi przewinień za jakie zostały one nałożone), jaki, Twoim zdaniem, winien być optymalny okres, po którym Komitet powinien zająć się uchyleniem z urzędu, oczywiście gdy brak jest odpowiedniego wniosku strony? Ented (dyskusja) 19:07, 9 mar 2017 (CET)

    W chwili obecnej zastosowane przez KA bezterminowe środki zaradcze wg tej listy nie odbierają nikomu prawa do edytowania (poza 2 osobami zabanowanymi, polityka arbitrażu wyklucza możliwość jego zniesienia, więc te przypadki wyłączamy), a jedynie zakazują np. kontaktu między 2 skłóconymi osobami, wypowiadania się o innych osobach na stronach dyskusji lub grożą natychmiastową blokadą konta, dłuższą niż w przypadku osoby, która po raz pierwszy naruszyłaby zasady Wikipedii, np. w przypadku niepodawania źródeł itd. Tych obostrzeń bym nie zdejmowała, gdyż nikomu nie ograniczają możliwości merytorycznego edytowania, ani kontaktu z innymi wikipedystami czy nawet udziału w głosowaniach. NPOV, podawanie źródeł i cywilizowane stosunki z innymi obowiązują każdego z nas, i za nieprzestrzeganie każdemu grozi ostrzeżenie po czym blokada, ale w przypadku osoby, która już dopuściła się przewinień, nakładanie blokady dłuższej za popełnienie ponownie tego samego czynu jest postępowaniem sprawiedliwym, tak samo jest w realu (kara dla recydywisty jest wyższa). Problemem są długoterminowe całkowite blokady konta, gdy użytkownik nie może nic, także edytować merytorycznie, w takich przypadkach co miesiąc KA powinien ocenić, czy dana osoba blokady przestrzega i jeżeli tak, to udzielić pochwały an stronie dyskusji. Po 2-3 miesiącach nienagannego przestrzegania np. rocznej blokady konta rozpatrzyłabym możliwość jej zawieszenia i wprowadzenia innych środków zaradczych, które umożliwiają edycje merytoryczne. Szczególnie w przypadku edytorów, którym puściły nerwy podczas dyskusji, a poza tym ich wkład jest bez zarzutu, gdyż inaczej tracimy na długi czas edytora merytorycznego. Brak feed-back ze strony KA (pochwały) i ewentualnej możliwości przedterminowego zawieszenia blokady za dobre zachowanie kusi do pacynkowania i eskalacji problemu. Jeżeli chodzi o optymalny czas na rozpatrzenie z urzędu długoterminowej blokady, to po 3 miesiącach można dokonać ewaluacji, natomiast inne środki zaradcze, które nie odbierają prawa do edytowania - utrzymałabym w mocy, bo inaczej wszystko może zacząć się od nowa. Mam nadzieję, że jest to zrozumiałe, bo nie jestem w top kondycji. Hortensja (dyskusja) 20:38, 9 mar 2017 (CET)

Leszek Jańczuk

• Uzasadnienie: --- (wydaje się praktycznie zbędne) Zamiast uzasadnienia: Leszku, tak po prostu – mały apel: jesteś jednym z tych Wikipedystów przez wielkie W, których rozwagę ceni naprawdę wielu z nas. Zatem nie daj się zbytnio prosić i nie odmawiaj też zbyt szybko. Dawno Cię tutaj^* nie było, a wiem, że w KA tacy ludzie jak Ty się zwyczajnie sprawdzają. I jeszcze jedno – daj innym dobry przykład, a nam wszystkim możliwość wyboru wśród naprawdę najlepszych. --Mozarteus (dyskusja) 20:39, 2 mar 2017 (CET)Jeszcze jestem winien małe wyjaśnienie (*), żeby nie było wątpliwości - przez słowo tutaj rozumiem oczywiście "nieobecność" w KA. --Mozarteus (dyskusja) 20:54, 2 mar 2017 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: Jakkolwiek nie z każdym punktem zgłoszenia się zgadzam, to jednak wyrażam zgodę. LJanczuk qu'est qui ce passe 08:49, 3 mar 2017 (CET)

Za

1. Absolutnie solidny, pracowity i doświadczony --Piotr967 podyskutujmy 00:09, 6 mar 2017 (CET)
2. Tournasol Słucham :) 00:10, 6 mar 2017 (CET) Nie może być inaczej - doświadczony wikipedysta.
3. Boston9 (dyskusja) 00:15, 6 mar 2017 (CET)
4. --J.Dygas (dyskusja) 01:15, 6 mar 2017 (CET) Leszka bardzo szanuję
5. Gżdacz (dyskusja) 07:12, 6 mar 2017 (CET)
6. Jacek555 ✉ 07:18, 6 mar 2017 (CET) – oczywiście.
7. Pablo000 (dyskusja) 07:29, 6 mar 2017 (CET)
8. Yurek88 (vitalap) 08:55, 6 mar 2017 (CET)
9. --Mozarteus (dyskusja) 09:14, 6 mar 2017 (CET) Są jeszcze w Polsce takie miejsca, gdzie nie ma netu, dlatego dopiero teraz, ale wszystko już napisałem w zgłoszeniu.
10. Bukaj (dyskusja) 10:18, 6 mar 2017 (CET)
11. Andrzei111 (dyskusja) 10:28, 6 mar 2017 (CET)
12. Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:42, 6 mar 2017 (CET)
13. Fafik ^{Napisz coś®} 14:14, 6 mar 2017 (CET)
14. Magalia (dyskusja) 15:59, 6 mar 2017 (CET)
15. Hoa binh (dyskusja) 17:15, 6 mar 2017 (CET)
16. --Teukros (dyskusja) 17:20, 6 mar 2017 (CET)
17. Tomasz Wachowski (dyskusja) 17:46, 6 mar 2017 (CET)
18. Augurmm (dyskusja) 17:54, 6 mar 2017 (CET)
19. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:38, 6 mar 2017 (CET) Absolutnie
20. DrPZ_DYSKUSJA 21:39, 6 mar 2017 (CET)
21. Januszk57 (dyskusja) 21:47, 6 mar 2017 (CET)
22. Leszek jest osobą pracowitą, sprawnie analizującą wkład danego usera (aktywny na PUR), nade wszystko – ma na celu dobro pl wiki. Wypisz wymaluj cechy dobrego komara. Nedops (dyskusja) 23:08, 6 mar 2017 (CET)
23. Wulfstan (dyskusja) 21:43, 7 mar 2017 (CET)
24. Emptywords (dyskusja) 23:19, 7 mar 2017 (CET)
25. Anagram16 (dyskusja) 15:16, 8 mar 2017 (CET)
26. Cynko (dyskusja) 16:27, 8 mar 2017 (CET)
27. Mpn (dyskusja) 20:44, 8 mar 2017 (CET)
28. -- Pozdrawiam, Mpfiz (dyskusja) 06:55, 9 mar 2017 (CET)
29. Powerek38 (dyskusja) 09:17, 9 mar 2017 (CET)
30. Rzuwig^► 16:20, 9 mar 2017 (CET)
31. Za umiejętność znalezienia słusznego kompromisu podczas wojny edycyjnej, uwzględniając racje obu stron i tonując narastające emocje. Marcowy Człowiek (dyskusja) 17:39, 9 mar 2017 (CET)
32. Zsuetam (dyskusja) 16:43, 10 mar 2017 (CET)
33. Olos88 (dyskusja) 22:13, 10 mar 2017 (CET)
34. Olvido Dyskusja 00:12, 11 mar 2017 (CET)
35. Uzyj -- Dyskusja 08:24, 11 mar 2017 (CET)
36. Alan ffm (dyskusja) 12:19, 11 mar 2017 (CET)
37. masti <dyskusja> 16:28, 11 mar 2017 (CET)
38. KoverasLupus (dyskusja) 18:18, 11 mar 2017 (CET)
39. Rybulo7 (dyskusja) 19:05, 11 mar 2017 (CET)
40. Witold1977 (dyskusja) 21:44, 11 mar 2017 (CET)
41. Maire ♣ 23:13, 11 mar 2017 (CET)
42. Wiktoryn <odpowiedź> 20:08, 12 mar 2017 (CET)
43. Zurbanski (dyskusja) 20:43, 12 mar 2017 (CET)
44. Frons (dyskusja) 20:46, 12 mar 2017 (CET)
45. Sprawny i zaangażowany. Wiklol ^(Re:) 21:12, 12 mar 2017 (CET)
46. Ytabak (dyskusja) 22:59, 12 mar 2017 (CET)
47. Gytha (dyskusja) 23:42, 12 mar 2017 (CET) - co prawda nieco mnie zaniepokoiły niektóre z wypowiedzi Leszka niżej, ale ufam w jego dociekliwość i w jego osad. Gytha (dyskusja) 23:42, 12 mar 2017 (CET)
48. myopic pattern w czym mogę pomóc? 23:53, 12 mar 2017 (CET)
49. Liczyłem, że się uda...no szkoda Kamil.ryy (dyskusja) 23:59, 12 mar 2017 (CET).

    Zboralski (dyskusja) 05:13, 13 mar 2017 (CET) Przykro mi, głos oddany po czasie (głosowanie trwało do końca 12.03) --Pit rock (dyskusja) 05:44, 13 mar 2017 (CET)

Przeciw:

1. Absolutnie. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:03, 6 mar 2017 (CET)
2. Szoltys [Re: ] 00:04, 6 mar 2017 (CET)

   Gdarin dyskusja 08:04, 7 mar 2017 (CET) wyjaśnienie w dyskusji po wyjaśnieniach wykreślam głos Gdarin dyskusja 08:06, 9 mar 2017 (CET)

3. Od arbitra oczekiwałbym wyważonych i spokojnych odpowiedzi, nie ważne czy pytania są adekwatne do głosowania czy nie, a do takich na pewno nie należy odpowiedź na pyt. 7. Rw23 (dyskusja) 09:24, 8 mar 2017 (CET)

   Powerek38 (dyskusja) 16:36, 8 mar 2017 (CET) przy całej prywatnej sympatii do Leszka, z dyskusji w różnych miejscach i formach wiem, że różnimy się dość fundamentalnie w interpretacji takich zasad jak WP:WER czy WP:OR i te różnice sprawiają, że nie widzę go w KA, choć byłby znakomitym kandydatem do wielu innych ról. Wykreślam swój głos, uzyskawszy zapewnienie Leszka w budzących moje wątpliwości kwestiach. Dyskusja przeniesiona na dół. Powerek38 (dyskusja) 22:37, 8 mar 2017 (CET)

4. --Pbk (dyskusja) 18:23, 8 mar 2017 (CET)
5. Jak Rw23, jeśli tak ma wyglądać np. podejście do stron arbitrażu to podziękować za taki arbitraż. Thraen (dyskusja) 08:40, 11 mar 2017 (CET)
6. --LeComte (dyskusja) 10:54, 12 mar 2017 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Neonek12 (dyskusja) 20:37, 8 mar 2017 (CET) Dość lakoniczne odpowiedzi, no i dyskwalifikująca odpowiedź na pyt. 7. A wielka szkoda, przed lekturą odpowiedzi miałem ochotę głosować za :(

Dyskusja:

1. Witaj. Czy Twoim zdaniem następny (w sensie kolejnej kadencji) skład Komitetu winien jest respektować środki zastosowane przez poprzedni skład KA, jeżeli zastosowanie owych środków było uzależnione od wywiązania się strony sporu z nałożonego obowiązku, a data wywiązania się przypadała na kolejną kadencję? Czy "następny" skład Komitetu winien jest dokonać sprawdzenia wykonania zobowiązania i zająć stanowisko na stronach dyskusji stron sporu respektując zaordynowane środki? Czy możesz wskazać (linkami do właściwych stron: wniosku, stron sporu) ostatnią taką sytuację (jak przedstawiona) kiedy to "następny" skład nie podjął żadnego działania? Ented (dyskusja) 00:01, 6 mar 2017 (CET)

   Na pytanie to odpowiedział już w zasadzie Wostr. Sprawa jest dyskusyjna, w grudniu 2008 Prometheus1 wstawił infobox do hasła MS Batory, as następnie rozbudował je o ok. 2,9 kB. We wrześniu 2016 ponownie je rozbudował. Razem daje to ok. 8 kB. Zgłosił hasło do DA z pozytywnym skutkiem. Sprawa jest na pograniczu, w takiej sytuacji ja bym nie karał z całą surowością. Problem jest w tym, że user zrealizował to w taki sposób, że można to uznać za niewystarczające. Sformatował przy okazji przypisy, za co należy pochwalić. Jeżeli miałaby go spotkać za to blokada, to raczej symboliczna, bo zadanie ostatecznie zostało wykonane (przy współudziale ze strony innych userów). Jako admin jestem zwolennikiem zapominania o dawnych sprawach, ale KA powinno być raczej konsekwentne. LJanczuk qu'est qui ce passe 11:14, 6 mar 2017 (CET)

   @Leszek Jańczuk. Kiedy zadawałem pytanie opierałem się na sprawie Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(10/2008) PMG - Prometheus1 – w szczególności na ostatnim pytaniu zadanym przez stronę sporu i odpowiedzi udzielonej przez poprzedni skład KA z 24 sie 2016. Przesłankami do postawienia pytania ze wskazaniem na przytoczenie diffów były: wpis, który nadal wisi w pozostających w mocy środkach oraz brak wpisów po 16.11.2016 (czyli dacie, która była terminem wywiązania się strony sporu) członka KA na stronach dyskusji wikipedystów Prometheus1 i PMG, co może oznaczać brak działania następnego składu. IMO taka sytuacja nie powinna mieć miejsca, gdyż zainteresowany (strona sporu i jednocześnie autor pytania do KA) może poczuć się zlekceważony, tym bardziej, że nie ma obowiązku śledzenia edycji adwersarza i skrupulatnego sprawdzania czy zobowiązanie zostało wykonane w terminie. Inni wikipedyści również mogą być zdezorientowani. Słusznie napisałeś, że właściwym wypełnieniem werdyktu było doprowadzenie MS Batory przez Prometheus1 we wrześniu 2016 do DA, co niestety nie znalazło odzwierciedlenia na stosownych stronach i ja również tego nie wiedziałem. Ponieważ opisane uchybienie zauważył (kilka minut po moim pytaniu tutaj) obecny sekretarz i wyjaśnił sprawę - niechaj teraz (po odpowiedzi kandydatów na pytanie) nadrobi zaległość ;) Ented (dyskusja) 00:16, 9 mar 2017 (CET)

   Gotowe: 1, 2, 3. myopic pattern w czym mogę pomóc? 01:22, 9 mar 2017 (CET)

2. Sprawę do Komitetu zgłasza użytkownik z nickiem sprzecznym z zasadami. Jeden z arbitrów w trakcie dyskusji nad przyjęciem wniosku podnosi tę kwestię i argumentuje, że niezależnie od tego, czy sprawa wchodzi w zakres działań KA, zagłosuje on przeciw z powodu nieregulaminowej nazwy użytkownika zgłaszającego. Czy arbiter ten ma rację i dlaczego? myopic pattern w czym mogę pomóc? 00:04, 6 mar 2017 (CET)

   Nick nie powinien mieć wpływu na decyzję arbitra, od tego są raczej admini. LJanczuk qu'est qui ce passe 11:14, 6 mar 2017 (CET)

3. Użytkownik składa do KA wniosek przeciwko określonej osobie, natomiast, wgłębiwszy się w treść wniosku, zdajesz sobie sprawę, że użytkownik wymaga zadośćuczynienia (przeprosin za nieprawidłową, jego zdaniem, blokadę) od jakiegokolwiek administratora. Jak postępujesz jako arbiter? Jak postąpiłbyś jako sekretarz? myopic pattern w czym mogę pomóc? 00:04, 6 mar 2017 (CET)

   Zdjąć blokadę (jeżeli jeszcze trwa), a adminowi udzielić nagany. LJanczuk qu'est qui ce passe 11:14, 6 mar 2017 (CET)

4. Pytanie w związku z punktem 1 działu „Jawność i poufność” regulaminu KA. Czy uważasz, że materiał dowodowy w sprawach do KA powinien być ujawniany wraz z werdyktami, jeżeli nie ma podejrzenia braku związku ze sprawą ani nie zachodzi potrzeba ochrony interesu osobistego konkretnej osoby? myopic pattern w czym mogę pomóc? 00:04, 6 mar 2017 (CET)

   Nie, nie powinien, zawsze jakiś troll może to wykorzystać w złej wierze. LJanczuk qu'est qui ce passe 11:14, 6 mar 2017 (CET) Materiał z diffami powinien być dostępny inaczej będą powstawać teorie spiskowe. LJanczuk qu'est qui ce passe 12:59, 6 mar 2017 (CET)

   Przepraszam za pośpieszną i nie do końca przemyślaną odpowiedź, chciałem odpowiedzieć na wszystkie pytania za jednym zamachem, pierwsze zabrało dużo czasu, a na pozostałe czas mnie gonił (śpieszyłem do archiwum). LJanczuk qu'est qui ce passe 04:08, 7 mar 2017 (CET)

5. Pytanie z gatunku obcesowych, ale proszę o nieobcesową odpowiedź. Czy potrzebny jest nam w dalszym ciągu Komitet Arbitrażowy? Wniosków prawie nie ma, konflikty personalne powygasały. Zgadzasz się z takim punktem widzenia? Dlaczego? myopic pattern w czym mogę pomóc? 00:04, 6 mar 2017 (CET)

   W chwili obecnej na pewno jest jeszcze potrzebny. To, że mało jest teraz wniosków, to prawdopodobnie efekt działalności KA. W wielu sytuacjach decyzję KA można przewidzieć. LJanczuk qu'est qui ce passe 11:14, 6 mar 2017 (CET)

6. Porównaj rozmiar i jakość wykonania: przykład a oraz przykład b (zbiór 1) z przykład c oraz przykład d (zbiór 2). Czy ilość godzin, spędzonych przez wikipedystów (zazwyczaj cennych redaktorów) przy pracy nad zbiorem 1 w porównaniu do zbioru 2 jest słuszna? Czy w interesie Wikipedii jest odrywanie najlepszych twórców od pracy w przestrzeni głównej w celu tworzenia wymuskanych werdyktów, nad którymi deliberują tygodniami, gdy rozpatrywana sprawa jest w wielu wypadkach ewidentna i da się ją rozwiązać w oparciu o zasady Wikipedii bez większego problemu? Gdarin dyskusja 13:54, 6 mar 2017 (CET)

   Tak, ale to nie znaczy, że ów czas zostałby wykorzystany do pisania artykułów. Głównym powodem, że w tej chwili zdecydowałem się kandydować, jest to, że odczuwam ochotę popracowania nad czymś wymagającym i będzie to raczej kwestia przeznaczenia tego czasu albo na pracę nad werdyktem, albo na grzebanie w archiwach państwowych (ostatnio bardzo polubiłem tę właśnie rozrywkę). I tak tracę tam czas na przeglądanie rzeczy, których nigdy w żadnej publikacji nie wykorzystam. Tylko ok. 1/3. Właśnie za kilka dni ukaże się pierwsza moja publikacja oparta w 95% w oparciu o archiwa IPN. [Ważniejsza działalność niż edytowanie Wikipedii. W ostatnim roku zajrzałem do wielu tysięcy dokumentów, do których nikt dotąd nie zaglądał. To jest dopiero satysfakcja]. Wikipedia raczej nic nie straci, straci raczej działalność pozawikipedialna. To, co tutaj widzimy, to większość teczek sprawy obiektowej „Doba” (10 teczek). Tylko do dwóch z nich zaglądał J. Mironczuk, do pozostałych nie zaglądał nikt, dlatego robiąc to zdjęcie odczuwałem szczególną satysfakcję. Takie mam teraz hobby (od 2 lat). Zgodziłem się również dlatego, ponieważ kilka razy pod rząd odmówiłem kandydowania, a jeżeli prosi o to użytkownik o ambitnych zainteresowaniach, trudno odmówić. Ja już byłem w KA i tym razem nie zależy mi na tym, aby dostać się tam za wszelką cenę, zobaczyć jak tam jest... Jeżeli się dostanę, będę miał mniej czasu na rozmaite rozrywki (archiwa państwowe, sport, artykuł w jakimś czasopiśmie, FB, YT, a może i kosztem artykułu na Wikipedii). Kandydowanie traktuję tym razem głównie jako okazję do przygody intelektualnej. Jeżeli przez najbliższe dwie kadencje nie będzie żadnej poważnej sprawy, będę rozczarowany. LJanczuk qu'est qui ce passe 04:08, 7 mar 2017 (CET)

   Leszku, a mnie rozczarowała mnie Twoja odpowiedź. Jeżeli do KA nie trafia wiele spraw, to tylko dobrze, bo znaczy, że konflikty udało się rozwiązać w inny sposób. Traktowanie spraw pod kątem "przygody intelektualnej" może oznaczać zbędne analizowanie detali, rozwijanie wątków pobocznych, grzebanie w przeszłości aż do czasu założenia Wikipedii przez Kpjasa i Ptja. Z całym szacunkiem dla Ciebie i Twojego wkładu, ale muszę oddać głos w sekcji 'Przeciw" (jak masz ochotę na popracowanie nad czymś wymagającym, to Picasso i Dostojewski czekają z utęsknieniem :). Gdarin dyskusja 08:04, 7 mar 2017 (CET)

   To akurat nie są aż tak wymagające rzeczy, bo na Wikipedii nie ma miejsca na OR. O Dostojewskim pisałem już w publikacjach pozawikipedialnych i był tam mój OR. [Zachodzi tu nawet uzasadniona obawa, że odczuwałbym ochotę do wciśnięcia swego ORu, więc nie powinienem edytować Dostojewskiego na Wikipedii. Edytuję tylko to, do czego mam w miarę bezemocjonalny stosunek. Dostojewskiego, Bacha, Beethovena, Hegla i innych haseł unikam z tego właśnie powodu. Prawdopodobnie nigdy nie wejdę do Dostojewskiego, zbyt dużo czasu spędziłem na własnych analizach jego twórczości. LJanczuk qu'est qui ce passe 20:59, 8 mar 2017 (CET)

   Pozwolę sobie na komentarz w tym miejscu. Myślę, że Leszek, będąc szczerym aż do bólu w tej wypowiedzi, nie napisał nic, co mogło by być niepokojące, chociaż zabrakło, nazwijmy to, dyplomacji. Wspomniana przygoda intelektualna to w przypadku ciężkiej pracy w KA na pewno nie błaha rozrywka, tylko intelektualne wyzwanie. A nawet gdyby to określić inaczej, jako intelektualny sport, to wierzę, że z jego strony będzie to dążenie do podołania wyzwaniu, osiągnięcia jak najlepszego wyniku, co może oznaczać wyłącznie wypracowanie jak najlepszego werdyktu przez KA, więc z pożytkiem dla Społeczności. --Wiklol ^(Re:) 23:02, 8 mar 2017 (CET)

   Na Wikipedii nie zawsze opłaca się być szczerym, ale przyznaję się, że w moim własnym interesie leży nie dostanie się do KA. Być może będę musiał zrezygnować z jednej albo dwóch wizyt w IPN-ie, jakiś artykuł do recenzowanego pisma będzie powstawał dłużej, lub coś innego w takim stylu. Przeglądanie diffów owocuje dodatkowymi edycjami, których normalnie nigdy bym nie dokonał, czyli dalsza strata czasu. LJanczuk qu'est qui ce passe 02:11, 9 mar 2017 (CET)

   OK, wykreślam głos. Może trochę opacznie zrozumiałem odpowiedź na moje pytanie. Gdarin dyskusja 08:06, 9 mar 2017 (CET)

7. Czy blokując zarejestrowanego użytkownika (pomijając konta do spamu i wandalizmów), należy wpisać sie do jego dyskusji? ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:50, 6 mar 2017 (CET)

   Jaki to ma związek z KA? To samo następne pytanie. Pytania zadaje się w sytuacji gdy się wahamy jak zagłosować, albo gdy zastanawiamy się czy nie zmienić swego głosu. Tak w każdym razie postępują konstruktywni userzy. Ty wiedziałeś jak zagłosować jeszcze przed rozpoczęciem głosowania i zdania nie zmienisz, bo na chwilę obecną jesteś za mało dojrzały. Dużo jeszcze czasu upłynie. LJanczuk qu'est qui ce passe 04:08, 7 mar 2017 (CET)

8. Dlaczego edytując polskojęzyczną Wikipedię, stosujesz francuskie opisy zmian? ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:50, 6 mar 2017 (CET)
9. "nie dobijałem się o nie" (guziki), zajrzałem na Twoje pierwsze PUA, walczyłeś tam jak lew. Każdego, kto oddał głos przeciwko Tobie chciałeś zmusić do zmiany zdania. Drugiemu PUA nie przyglądałem się - pamiętasz to. Co sądzisz dziś o tym? StoK (dyskusja) 06:51, 7 mar 2017 (CET) (i zapomniany podpis)

   Ma to jakiś związek z arbitrażem? Poza tym, nigdy nie byłem dumny z tych wpisów, przepraszałem Ciebie za nie i nawet podziękowałeś mi za to. Jeżeli nie potrafisz zapomnieć, to zagłosuj przeciw i nie ma sprawy. Dostanie się do KA nie jest jakimś moim szczególnym celem. LJanczuk qu'est qui ce passe 04:08, 7 mar 2017 (CET)

   Zapomnieć, nie zapomnę, bo było to dla mnie bardzo bolesne, ale wybaczyłem, choć pokorę z Twojej strony widzę pierwszy raz. Ma to związek z arbitrażem, bo nie ograniczanie się do zarzutów, a stosowanie totalnej krytyki i szukanie zarzutów oraz nadinterpretowanie starych dyskusji to najgorszy styl arbitrażu. Chcę wysondować czy zdałeś sobie sprawę z mechanizmu, który wówczas zastosowałeś i czy nie będziesz w sposób jawny lub ukryty stosował tego typu mechanizmy, jeśli tak to będziesz bardzo dobrym arbitrem. StoK (dyskusja) 06:51, 7 mar 2017 (CET)

10. Może w sprawie (pośrednio) poniższej dyskusji, ale właściwie chodzi mi o KA. A więc odpowiedz mi na to pytanie, dla mnie bardzo ważne: czy ty byłeś takim ostrym Komarem w poprzednich Komitetach? Jeśli tak to pokaż to, jeśli łagodnym to też pokaż proszę. --J.Dygas (dyskusja) 12:52, 9 mar 2017 (CET)

    Tam nie ma za bardzo okazji do tego, by być ostrym czy łagodnym (co najwyżej na liście mailowej). Uczestniczyłem we wszystkich sprawach, nigdy nie tłumaczyłem się, że nie chcę w jakiejś sprawie uczestniczyć. Natomiast kilkakrotnie prosiłem o przedłużenie czasu pracy i tłumaczyłem dlaczego. Raz się zdarzyło, że przewodnicząca wyznaczyła mi pewną osobę do zbadania, ale poprosiłem o wyznaczenie mi innej osoby, bo ze względu na moje poglądy polityczne mogę nie być obiektywny w ocenie. I tak też się stało. Raz mi się nie podobało, że sekretarz długo nie reagował i na liście mailowej chyba zbyt ostro to komentowałem (nie tylko zresztą ja, ale później sekretarz przeprosił wszystkich, a także wyjaśnił dlaczego tak postąpił i sprawa była załatwiona. W moim przypadku "ostrość" czy "łagodność" na Wikipedii wynika stąd, że np. danego dnia spałem tylko 5 godzin, albo zalegam z rozmaitymi terminami. Teraz właśnie ponagla mnie ktoś, wczoraj otrzymałem od "Ex Nihilo" artykuł z poprawkami od polonisty i okazało się, że poprawki, które im nadsyłałem w kwietniu gdzieś przepadły. W ogóle nie zostały uwzględnione. Poza tym są rozmaite inne sprawy. W KA bardzo dobrze pracowało mi się z Adamem, świetnie się rozumieliśmy, nie było żadnych konfliktów między nami. Adam nigdy nie migał się od pracy i imponował mi tym. LJanczuk qu'est qui ce passe 13:27, 9 mar

    Dzięki za odpowiedź, Nie zawiodłeś mnie, ale,po zastanowieniu się będę chyba jeszcze za jednym pytaniem gdyż tak szybko (spontanicznie) nie mogę zadać.--J.Dygas (dyskusja) 20:40, 9 mar 2017 (CET)

11. Mała reforma KA, przeprowadzona w 2012 roku, wprowadziła możliwość uchylenia orzeczonych przez Komitet Arbitrażowy środków o charakterze długoterminowym obwarowaną jednakże upływem minimum dwóch lat od zastosowania danego środka. Jak do tej pory żaden skład KA nie zdecydował się na przeprowadzenie tej procedury. Patrząc po liście pozostających w mocy środków (i wagi przewinień za jakie zostały one nałożone), jaki, Twoim zdaniem, winien być optymalny okres, po którym Komitet powinien zająć się uchyleniem z urzędu, oczywiście gdy brak jest odpowiedniego wniosku strony? Ented (dyskusja) 19:10, 9 mar 2017 (CET)

    Okrągłe liczby - 5 lat, 10 lat, 15 lat. Są userzy, którzy potrafią się zmienić po upływie czasu, są jednak i tacy, którzy się nie zmienią. LJanczuk qu'est qui ce passe 21:45, 9 mar 2017 (CET)

Dyskusja spod głosu Powerka

1. WER oraz OR to naprawdę poważne sprawy. Jeżeli rzeczywiście tak jest, to nie powinienem nigdzie kandydować, co więcej nie powinienem nawet uczestniczyć w tym projekcie. Zawsze też mi się wydawało, że należy wikipedystę oceniać w oparciu o działalność na Wikipedii, to co się robi poza nie powinno mieć wpływu. Czyżbyś nie potrafił tych rzeczy rozdzielić? No i dlaczego głosowałeś na mnie w przeszłości i to dwukrotnie (2013-03 i 2014-03)? LJanczuk qu'est qui ce passe 20:59, 8 mar 2017 (CET)

   Te zarzuty są bardzo poważne i wymagają rozwinięcia. Proszę o podanie dowodów na kłopoty Leszka z WP:WER i WP:OR. Gdarin dyskusja 21:14, 8 mar 2017 (CET)

   A po ich udowodnieniu proszę mnie za zawsze zablokować. LJanczuk qu'est qui ce passe 21:20, 8 mar 2017 (CET)

   @Powerek38 Też poproszę o te dowody, bo tak poważne zarzuty to jednak powinny być czymś podparte, a nie, że rzucisz słowa na wiatr i dasz asumpt do flejmu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:32, 8 mar 2017 (CET)

   Panowie, nie przesadzajmy. Nie napisałem, że Leszek ma kłopoty z tymi zasadami, nie oskarżyłem go też o łamanie ich. Napisałem jedynie, że zupełnie inaczej interpretujemy niektóre z ważnych zasad. Nie przesądzam, czy to dobrze czy źle w sensie obiektywnym. Wyrażam tylko swoje preferencje co do składu KA. Mamy teraz taki czas, że tematy okołopolityczne czy tematy historii najnowszej często generują wojny edycyjne, spory interpersonalne czy inne zdarzenia mogące kończyć się postępowaniami przed KA. Leszek był uprzejmy w jednej z niedawnych dyskusji na grupie wikipedystów na FB uznać za dobre źródło wyjątkowo kontrowersyjną książkę, która w moim odczuciu nie mieści się w pojęciu wiarygodnego źródła i bardzo bym nie chciał, by ten Leszka pogląd znalazł wyraz w linii orzeczniczej KA. To jeśli chodzi o WER. Co do OR, mam daleko idące podejrzenia (wynikające w dużej mierze z tego, co Leszek zamieszcza w mediach społecznościowych, w tym w publicznych postach), że jego poziom tolerancji na używanie w przypisach treści prosto np. z archiwum IPN mógłby być znacznie większy, niż w mojej - bardzo rygorystycznej - wizji zasady OR. Jak widzicie, nie są to wielkie oskarżenia. Szczerze uważam Leszka za znakomitego wikipedystę, z którym nie zgadzam się w pewnych sprawach, w ramach uprzejmej, koleżeńskiej różnicy poglądów. Po prostu dobierając takich, a nie innych arbitrów, w jakimś sensie wpływamy na to, jaka będzie wykładnia zasad Wikipedii w szczególnie kontrowersyjnych sprawach. Wolałbym, i jako uczestnik wyborów IMHO mam takie prawo, aby ta wykładnia była bliska mojej. Powerek38 (dyskusja) 21:35, 8 mar 2017 (CET)

   Nigdy nie nazwałem dobrym źródłem. Przecież skrytykowałem metodę, warsztat naukowy, rozpisywanie się na tematy poboczne. Napisałem jedynie, że bohaterowie tej książki rzeczywiście były TW. Tylko tyle napisałem i to akurat jest prawdą. Te osoby rzeczywiście zostały zarejestrowane jako TW, ale oczywiście z faktu rejestracji nic jeszcze nie wynika. Rozmawialiśmy przecież o tym 30 stycznia. Prawdopodobnie też nie pamiętasz. Poza tym przeczytaj, co napisałem Tobie na privie jeszcze w grudniu 2016. Że ktoś nie wie, że nie jest to książka naukowa. Rozczarowujesz i to bardzo. LJanczuk qu'est qui ce passe 21:45, 8 mar 2017 (CET)

   I po raz kolejny nie, jeżeli chodzi o OR. Przecież kilkakrotnie tłumaczyłem, że archiwa nie mogą służyć za źródła do wikipedialnych artykułów. Robię to nawet w swoim filmiku na YT. Bardzo mi przykro, ale masz problemy z pamięcią. LJanczuk qu'est qui ce passe 21:49, 8 mar 2017 (CET)

   Leszku, naprawdę, nie róbmy z tego jakiejś bardzo personalnej dyskusji. Ty mnie nie rozczarowujesz, nadal mam dla Ciebie dużo szacunku i uznania. Pamiętam nasze rozmowy i w żaden sposób nie kwestionuję Twojego dorobku ani naukowego ani wikimediowego ani żadnego innego. Po prostu to są wybory do KA, instytucji niezwykle newralgicznej i specyficznej. Sam jestem przykładem wikipedysty, który robi różne rzeczy w naszym ruchu, w tym na stanowiskach wybieralnych, ale równocześnie już dość dawno część społeczności dała mi do zrozumienia, że moje poglądy na pewne kwestie (chociażby LGBT czy feminizm) są zbyt wyraziste i zbyt często wyrażane publicznie, aby ta część społeczności czuła się ze mną bezpiecznie w KA, gdzie rozstrzygane są najostrzejsze spory. Przyjąłem to z pokorą i żyję dalej, robię inne fajne rzeczy. W KA wyrazistość niekoniecznie jest zaletą. Mój głos niczego nie przesądza, a nawet jeśli nie zostaniesz wybrany, to w KA będą dwaj znakomici przedstwiciele nauk społecznych w osobach Sebka i Myomic pattern. Statek będzie bezpieczny. Wyraziłem tylko swoje zdanie i proszę o to, żebym miał do tego prawo. Powerek38 (dyskusja) 22:06, 8 mar 2017 (CET)

   Przecież nie jest prawdą, że mógłbym zaakceptować przypis do jakiegokolwiek archiwum państwowego. Tłumaczyłem to w różnych miejscach, dla różnych osób, na FB, na YT, nawet dla pracownika IPN, a tutaj coś takiego. Mam prawo czuć się zawiedziony. LJanczuk qu'est qui ce passe 22:11, 8 mar 2017 (CET)

   Ok, nie chcę nikogo skrzywdzić, a Twoje zapewnienie jest dla mnie bardzo ważne. W tej sytuacji wykreślę mój głos, a dyskusję przeniosę niżej. Powerek38 (dyskusja) 22:37, 8 mar 2017 (CET)

   Przepraszam za ostry styl i zapomnijmy o sprawie. Trzeba było napisać, że ze względu na poglądy polityczne odmienne od Twoich, bo WER i OR wyglądało naprawdę groźnie. LJanczuk qu'est qui ce passe 02:11, 9 mar 2017 (CET)

Neonek12

• Uzasadnienie: Użytkownik szeroko aktywny i zaangażowany w projekt. Pojawia się na OZ, ZB. Z pewnością zdobył już wiele doświadczenia, a zarazem nie jest wieloletnim weteranem Wikipedii, co ułatwi mu bardziej obiektywnie patrzeć na różne kwestie. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:34, 4 mar 2017 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: Bardzo dziękuję za nominację i miłe słowa. Jednocześnie potwierdzam chęć kandydowania. Neonek12 (dyskusja) 22:16, 4 mar 2017 (CET)

Za

1. Szoltys [Re: ] 00:03, 6 mar 2017 (CET)
2. Jak u Czytelnika Janka. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:09, 6 mar 2017 (CET)
3. --J.Dygas (dyskusja) 01:07, 6 mar 2017 (CET) Przyda się w KA, nie tylko Admini są tu potrzebni.
4. Wulfstan (dyskusja) 23:28, 8 mar 2017 (CET) Wczytałem się w odpowiedzi w dyskusji. Gratuluję chłodnego podejścia i wysokiej kultury dialogu.
5. Meo Hav (dyskusja) 23:59, 10 mar 2017 (CET)
6. Sebk. let’s talk 03:43, 11 mar 2017 (CET) Pomimo, że uważam, że Wikipedysta miał kilka edycji niezgodnych z Wikietykietą ( i ciut jest jednak za młody, IMO), zagłosuję jednak "za", ze względu na odpowiedź na pyt. 15., gdzie rzeczywiście widać, że zaangażował się w odpowiedź. Takich osób potrzeba w KA, mających chęć angażować w jego prace. Sebk. let’s talk 03:43, 11 mar 2017 (CET)
7. Mój głos już tu niczego nie zmieni, więc na zachętę tu, bo w trakcie tej hm.. kampanii wypadłeś dużo lepiej niż można się było spodziewać. Natomiast niejako przy okazji Wikipedyści wskazali Ci miejsce w szeregu, co Ci tylko na dobre wyjdzie, bo dotychczas można było odnieść wrażenie że aspirujesz do administratora (to "załatwianie" w PdA, PUR, etc..). Masz teraz rzetelną ocenę swych umiejętności, możliwości i kierunków rozwoju a to cenna wiedza, pozdrawiam :) Thraen (dyskusja) 16:45, 11 mar 2017 (CET)
8. Wipur (dyskusja) 21:05, 11 mar 2017 (CET) Dla pewnej przeciwwagi i jako zachęta na przyszłość (może jednak nieco dalszą niż najbliższe wybory:-).
9. Właściwie mógłbym tu napisać to samo (co Ty u mnie): bardzo doceniam Twoje dobre chęci i niezłe odpowiedzi i choć wynik w naszych przypadkach wydaje się przesądzony, to nie traktuj tego jak porażkę, lecz jako nowe doświadczenie (ja się postaram) ;-). Czytelnik Janek (dyskusja) 21:43, 12 mar 2017 (CET)

Przeciw:

1. Tournasol Słucham :) 00:12, 6 mar 2017 (CET) Jak u JankaCzytelnika - dobry wikiedysta, ale chciałbym aby w KA zasiadały bardziej doświadczone osoby.
2. Gżdacz (dyskusja) 07:13, 6 mar 2017 (CET) brak doświadczenia wikipedyjnego i życiowego
3. Fafik ^{Napisz coś®} 14:14, 6 mar 2017 (CET)
4. --Pbk (dyskusja) 15:15, 6 mar 2017 (CET)
5. DrPZ_DYSKUSJA 21:39, 6 mar 2017 (CET)
6. Januszk57 (dyskusja) 22:02, 6 mar 2017 (CET)
7. Kggucwa (dyskusja) 22:37, 6 mar 2017 (CET)
8. Niestety nie kojarzę Wikipedysty, staż i wiek niestety skłaniają mnie tu. Rw23 (dyskusja) 11:55, 7 mar 2017 (CET)
9. --Mozarteus (dyskusja) 17:30, 7 mar 2017 (CET) Sam nominując kandydatów, myślę i o tych, którzy mają tutaj niewiele edycji, lubię też młodych ludzi z pasjami. Ty jesteś osobą akurat bardzo młodą. Jednak uważam też, że KA to nie jest jakiś prestiż, ale czasami wręcz bardzo ciężka praca. Gdyby przez ten rok była jakaś bardziej skomplikowana sprawa to lepiej: a) nie obarczać Ciebie aż takimi obowiązkami (bo są inne i to nawet ważniejsze: szkolne, pozaszkolne oraz sprawy koleżeńsko-rozrywkowe, które też w tym wieku są w zasadzie obowiązkami) b) nie obarczać KA ryzykiem tego, że jesteś zbyt młodą osobą i czasami te inne obowiązki mogłyby Ciebie od prac KA odciągać.

   Piotr967 podyskutujmy 21:07, 8 mar 2017 (CET). Wiek mnie nie interesuje. Natomiast kojarzę z licznych słabo osadzonych w realiach naszych wikipraktyk pomysłów, wniosków itp. Po prostu słabe wyczucie niepisanych zwyczajów i zasad projektu. Mimo to nie chciałem głosować, ale b. nie podoba mi się, że kandydujący głosuje selektywnie na innych kandydatów, co może wyglądać jak wzmacnianie lub osłabianie konkurujących z nim kandydatów. Wg mnie każdy kandydat powinien albo nie głosować na żadnego z kontrkandydatów, albo głosować na wszystkich "za" jeśli nie widzi przeciwskazań. --Piotr967 podyskutujmy 21:07, 8 mar 2017 (CET)

   Piotrze, chyba trochę się zapędziłeś i nie o to do końca Tobie chodziło, co napisałeś ;-) Aczkolwiek zauważyć przede wszystkim trzeba, że kandydowanie w ogóle nie wyklucza głosowania, to wydaje mi się, że i szeroka praktyka jest całkiem inna niż mówisz. Sam w zeszłym roku głosowałem zresztą kandydując i nie byłem żadnym specjalnym wyjątkiem. Elegancko jest głosować tylko "za", ale na wybranych kandydatów. Głosowanie na wszystkich nie ma większego sensu, bo to tylko ewidentny głos przeciwko samemu sobie. Dodam jeszcze, że głosowałem wtedy też na Kolegów Wikipedystów, których sam nominowałem. Byłoby więc nieuczciwe, gdybym na przykład nie głosował na nikogo w ogóle. --Mozarteus (dyskusja) 21:54, 8 mar 2017 (CET)

   nie twierdzę, że jest jedynym który tak robi/ł. Niczego to jednak nie zmienia w mej opinii o nieładności takiego postępowania, że miał poprzedników. I uprzedzając - żadnych wikiregulaminów takie postępowanie nie łamie. Jednak kindersztuba nie jest ujęta w paragrafy (Bogu dzięki). --Piotr967 podyskutujmy 23:56, 8 mar 2017 (CET)

   Po przemyśleniu - mój zarzut o głosowanie lub wstrzymywanie się u kontrkandydatów był błędny, za co przepraszam i skreślam głos --Piotr967 podyskutujmy 14:13, 9 mar 2017 (CET)

10. Mathieu Mars (dyskusja) 00:23, 9 mar 2017 (CET)
11. nie, na pewno jeszcze nie masti <dyskusja> 16:28, 11 mar 2017 (CET)
12. W arbitrażu ważne jest jednak doświadczenie, przede wszystkim życiowe. --LeComte (dyskusja) 10:59, 12 mar 2017 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Andrzei111 (dyskusja) 10:29, 6 mar 2017 (CET)
2. Kamil.ryy (dyskusja) 19:23, 6 mar 2017 (CET)
3. Emptywords (dyskusja) 23:25, 7 mar 2017 (CET)
4. Na takie funkcje zdecydowanie za wcześnie. Ale docenić należy ogrom dobrych chęci i progres. Nedops (dyskusja) 23:59, 10 mar 2017 (CET)
5. Torrosbak (dyskusja) 16:18, 11 mar 2017 (CET) jak wyżej
6. Dokładnie tak jak powyżej Nedops – jeszcze nie czas, ale rokowania b.dobre. Ented (dyskusja) 21:17, 11 mar 2017 (CET)
7. Na razie tu. Wiklol ^(Re:) 21:22, 12 mar 2017 (CET)

Dyskusja:

1. Witaj. Czy Twoim zdaniem następny (w sensie kolejnej kadencji) skład Komitetu winien jest respektować środki zastosowane przez poprzedni skład KA, jeżeli zastosowanie owych środków było uzależnione od wywiązania się strony sporu z nałożonego obowiązku, a data wywiązania się przypadała na kolejną kadencję? Czy "następny" skład Komitetu winien jest dokonać sprawdzenia wykonania zobowiązania i zająć stanowisko na stronach dyskusji stron sporu respektując zaordynowane środki? Czy możesz wskazać (linkami do właściwych stron: wniosku, stron sporu) ostatnią taką sytuację (jak przedstawiona) kiedy to "następny" skład nie podjął żadnego działania? Ented (dyskusja) 00:01, 6 mar 2017 (CET)

   Dziękuję za pytanie. Oczywiście, że nowy skład Komitetu powinien brać pod uwagę środki powzięte przez poprzednich arbitrów. Jeżeli wiązały się one z wykonaniem określonej czynności (np. napisaniem lub dopracowaniem artykułu) należałoby sprawdzić, czy użytkownik spełnił już swój obowiązek. W razie niewykonania trzeba by wówczas zastosować przewidziane sankcje. Ostatnią sytuację, kiedy nowy skład nie podjął działań opisał moim zdaniem wystarczająco Wostr. Neonek12 (dyskusja) 20:17, 7 mar 2017 (CET)

   @Neonek12. Kiedy zadawałem pytanie opierałem się na sprawie Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(10/2008) PMG - Prometheus1 – w szczególności na ostatnim pytaniu zadanym przez stronę sporu i odpowiedzi udzielonej przez poprzedni skład KA z 24 sie 2016. Przesłankami do postawienia pytania ze wskazaniem na przytoczenie diffów były: wpis, który nadal wisi w pozostających w mocy środkach oraz brak wpisów po 16.11.2016 (czyli dacie, która była terminem wywiązania się strony sporu) członka KA na stronach dyskusji wikipedystów Prometheus1 i PMG, co może oznaczać brak działania następnego składu. IMO taka sytuacja nie powinna mieć miejsca, gdyż zainteresowany (strona sporu i jednocześnie autor pytania do KA) może poczuć się zlekceważony, tym bardziej, że nie ma obowiązku śledzenia edycji adwersarza i skrupulatnego sprawdzania czy zobowiązanie zostało wykonane w terminie. Inni wikipedyści również mogą być zdezorientowani. Słusznie napisał (jako jedyny) Leszek Jańczuk, że właściwym wypełnieniem werdyktu było doprowadzenie MS Batory przez Prometheus1 we wrześniu 2016 do DA, co niestety nie znalazło odzwierciedlenia na stosownych stronach i ja również tego nie wiedziałem. Ponieważ opisane uchybienie zauważył (kilka minut po moim pytaniu tutaj) obecny sekretarz i wyjaśnił sprawę - niechaj teraz (po odpowiedzi kandydatów na pytanie) nadrobi zaległość ;) Ented (dyskusja) 00:19, 9 mar 2017 (CET)

   Gotowe: 1, 2, 3. myopic pattern w czym mogę pomóc? 01:22, 9 mar 2017 (CET)

2. Jakie widzisz problemy/zagrożenia/zagwozdki związane z edytowaniem/adminowaniem/komarowaniem przez osobę niepełnoletnią? Nedops (dyskusja) 00:03, 6 mar 2017 (CET)

   Dziękuję za pytanie. Sam fakt edytowania Wikipedii przez osoby niepełnoletnie był już nieraz poruszany w Kawiarence, można tam znaleźć różne opinie na ten temat. Ja mogę wskazać kilka problemów: niewłaściwa interpretacja zasad lub brak ich dostatecznej znajomości, prowadzenie wojen edycyjnych, a nawet popełnianie drobnych wandalizmów (uśmieszki, kasowanie/dodawanie zbędnych kropek, dodawanie do artykułów swoich personaliów itp.), szczególnie spod IP. Jeszcze inaczej ma się sprawa jeśli chodzi o adminowanie. Osobiście znam tylko jeden przypadek przyznania UA młodej osobie - chodzi o Soldier of Wasteland. Normalnym, psychologicznym zjawiskiem jest to, że do dzieci ma się ograniczone zaufanie, a UA dają bardzo duże możliwości. Ponieważ administrator może nawet sam się odblokować, a odebrać te uprawnienia mogą technicznie tylko stewardzi, zawsze rodzi się pytanie: Czy mogę zaufać nastolatkowi, że nie nadużyje uprawnień? Podobnie jest z niepełnoletnim arbitrem, gdyż dostanie on tymczasowo UA. Neonek12 (dyskusja) 20:51, 6 mar 2017 (CET)

3. Sprawę do Komitetu zgłasza użytkownik z nickiem sprzecznym z zasadami. Jeden z arbitrów w trakcie dyskusji nad przyjęciem wniosku podnosi tę kwestię i argumentuje, że niezależnie od tego, czy sprawa wchodzi w zakres działań KA, zagłosuje on przeciw z powodu nieregulaminowej nazwy użytkownika zgłaszającego. Czy arbiter ten ma rację i dlaczego? myopic pattern w czym mogę pomóc? 00:04, 6 mar 2017 (CET)

   Dziękuję za pytanie. Uważam, że ów arbiter nie ma racji. Sam fakt posiadania przez wnioskodawcy nieregulaminowej nazwy nie powinien skutkować odrzuceniem jego wniosku tylko z tego powodu. Jeśli zakres sprawy wchodzi w kompetencje KA powinien on zostać rozpatrzony, a użytkownik pouczony o kwestii posiadania nieprawidłowej nazwy (być może nie zdawał sobie z tego sprawy) i poproszony o jej zmianę. Gdyby odmówił, należałoby zobowiązać go do zmiany nazwy pod rygorem blokady. Tak czy inaczej, niezgodna z zasadami nazwa nie jest przeszkodą w złożeniu wniosku arbitrażowego. Neonek12 (dyskusja) 20:51, 6 mar 2017 (CET)

4. Użytkownik składa do KA wniosek przeciwko określonej osobie, natomiast, wgłębiwszy się w treść wniosku, zdajesz sobie sprawę, że użytkownik wymaga zadośćuczynienia (przeprosin za nieprawidłową, jego zdaniem, blokadę) od jakiegokolwiek administratora. Jak postępujesz jako arbiter? Jak postąpiłbyś jako sekretarz? myopic pattern w czym mogę pomóc? 00:04, 6 mar 2017 (CET)

   Dziękuję za pytanie. Moje działanie byłoby zależne od treści wniosku. O ile blokada zostałaby nałożona przez admina, przeciwko któremu został złożony wniosek arbitrażowy, a wnioskodawca dowiódłby, że blokada była niezgodna z zasadami, wniosek należałoby przyjąć do rozpatrzenia i zastosować odpowiednie środki (mogłoby być to zobowiązanie do przeprosin pokrzywdzonego usera, skoro tego oczekuje). Jeśli jednak wnioskodawca oczekiwałby przeprosin, a wniosek byłby tylko formalnością (strona sporu wskazana we wniosku miałaby niewiele wspólnego z blokadą), wniosek należałoby odrzucić. Nie wiem natomiast, co więcej mógłbym zrobić jako sekretarz. Jest on przedstawicielem KA, publikuje wnioski, ale cóż ma to wspólnego z opisaną sytuacją? Neonek12 (dyskusja) 20:51, 6 mar 2017 (CET)

5. Pytanie w związku z punktem 1 działu „Jawność i poufność” regulaminu KA. Czy uważasz, że materiał dowodowy w sprawach do KA powinien być ujawniany wraz z werdyktami, jeżeli nie ma podejrzenia braku związku ze sprawą ani nie zachodzi potrzeba ochrony interesu osobistego konkretnej osoby? myopic pattern w czym mogę pomóc? 00:04, 6 mar 2017 (CET)

   Dziękuję za pytanie. Zgadzam się, że materiał ten powinien być publikowany razem z wnioskami. Dzięki temu inni wikipedyści są świadomi, co stanowiło konflikt i jest to dowód, na jakiej podstawie KA przedstawił taki, a nie inny werdykt w sprawie. W ogóle uważam, że lektura już rozpatrzonych przez KA spraw jest pouczająca i może wskazywać, czego należy unikać, aby samemu nie popaść w konflikt. Dzięki publikacji materiału dowodowego przyszli wikipedyści będą lepiej rozumieć daną sprawę. Neonek12 (dyskusja) 21:03, 6 mar 2017 (CET)

6. Pytanie z gatunku obcesowych, ale proszę o nieobcesową odpowiedź. Czy potrzebny jest nam w dalszym ciągu Komitet Arbitrażowy? Wniosków prawie nie ma, konflikty personalne powygasały. Zgadzasz się z takim punktem widzenia? Dlaczego? myopic pattern w czym mogę pomóc? 00:04, 6 mar 2017 (CET)

   Dziękuję za pytanie. Fakt, że w ostatnich latach konfliktów jest niewiele (tylko 2 zgłoszone w 2016 roku wnioski, z czego jeden odrzucono). Jednak nigdy nie wiadomo, co wydarzy się w przyszłości. Arbiter KA w okresie, gdy nie ma wniosków do rozpatrywania zajmuję się przecież normalnymi zadaniami, nie ma dodatkowego obciążenia. A gdy spór się jednak pojawi, od razu wiadomo, kto i w jaki sposób będzie mógł go rozsądzić. W razie braku takiej instytucji jak KA zapanowałby w takiej sytuacji chaos. Neonek12 (dyskusja) 21:03, 6 mar 2017 (CET)

7. Wyobraźmy sobie, że jesteś członkiem KA. Zwraca się do Ciebie jako członka Komitetu (mailowo) jeden z edytorów pl wiki – niezarejestrowany z przyczyn technicznych (ustawienia ciasteczek w przeglądarce). Opisuje on problem administratora X, który nęka tego edytora, cofa jego wpisy i zablokował jego (stałe) IP. Pobieżna analiza wkładu zdaje się potwierdzać zarzuty wobec admina X. Co robisz? Nedops (dyskusja) 00:49, 6 mar 2017 (CET)

   Dziękuję za pytanie. Sprawa wydaje się być nieco skomplikowana, ponieważ zgodnie z Polityką arbitrażu niezarejestrowani użytkownicy nie mają prawa do składania wniosków arbitrażowych. Nie oznacza to jednak, że dozwolone jest bezkarne nękanie anonimowych edytorów. Dysponując materiałem dowodowym z e-maila sam złożyłbym wniosek przeciwko temu administratorowi, opisując jego niezgodne z zasadami działania. Pozostali arbitrzy rozpatrzyliby sprawę i zastosowali odpowiednie środki. Neonek12 (dyskusja) 20:17, 7 mar 2017 (CET)

8. Witaj,mam takie pytanko,zastanawiałeś się może napisać o twojej szkole?--J.Dygas (dyskusja) 10:23, 6 mar 2017 (CET)

   Nie mam takiego zamiaru, ponieważ zdaje mi się, iż moja szkoła jest nieencyklopedyczna zgodnie z tymi zaleceniami. Istnieje niewiele ponad 30 lat, a o żadnym encyklopedycznym absolwencie nie słyszałem... Neonek12 (dyskusja) 20:17, 7 mar 2017 (CET)

9. Teraz pytanie związane z KA, napewno słyszałeś o werdykcie gdy Wikipedysta został wyrokiem zablokowany na jedną minutę, co ty o takich wyrokach sądzisz? --J.Dygas (dyskusja) 10:29, 6 mar 2017 (CET)

   Dziękuję za pytanie. Oczywiście słyszałem o takich blokadach nakładanych przez KA. Osobiście uważam, że jest to dobry środek wówczas, gdy zwykłe ostrzeżenie wydaje się zbyt łagodną karą, a dłuższa blokada - zbyt surową. Symboliczna blokada jest tak naprawdę mocniejszym, odnotowywanym w rejestrach upomnieniem. Neonek12 (dyskusja) 20:17, 7 mar 2017 (CET)

10. Ostateczna decyzja Komitetu w przypadku wniosku przyjętego do rozpatrzenia wiąże się w efekcie końcowym z zastosowaniem odpowiednich środków wobec stron sporu. Polityka arbitrażu zawiera przykłady takich środków. Informuje również, że Komitetowi pozostawia się pewną dowolność w ich doborze, przy czym granicami zbioru środków są główne zasady Wikipedii. Na podstawie analizy powyższego i dotychczasowych werdyktów Komitetu, proszę o odpowiedź na pytania. Czy Komitet może/powinien nakładać obowiązek przeprosin jako jeden ze sposobów rozwiązania sporu? Czy Komitet powinien zająć jakieś stanowisko wobec części wniosku, w której wnioskodawca oczekuje przeprosin od adwersarza? Torrosbak (dyskusja) 13:47, 6 mar 2017 (CET)

    Dziękuję za pytanie. W sytuacji, gdy wikipedysta swoimi atakami osobistymi lub innymi nieodpowiednimi edycjami uraził wnioskodawcę, nałożenie obowiązku przeprosin uważam za dobry środek. Z jednej strony nie ma odciągania użytkownika od edytowania poprzez np. blokadę, z drugiej strony pokrzywdzony także będzie usatysfakcjonowany i będzie mógł zapomnieć o poprzednich wypowiedziach. Zazwyczaj też ginie wówczas skrywana uraza do usera, który dopuścił się ataków, tym samym maleje szansa, że konflikt odrodzi się za jakiś czas. Słowem, jestem  Za nakładaniem obowiązku przeprosin przez KA. Neonek12 (dyskusja) 20:57, 7 mar 2017 (CET)

11. Porównaj rozmiar i jakość wykonania: przykład a oraz przykład b (zbiór 1) z przykład c oraz przykład d (zbiór 2). Czy ilość godzin, spędzonych przez wikipedystów (zazwyczaj cennych redaktorów) przy pracy nad zbiorem 1 w porównaniu do zbioru 2 jest słuszna? Czy w interesie Wikipedii jest odrywanie najlepszych twórców od pracy w przestrzeni głównej w celu tworzenia wymuskanych werdyktów, nad którymi deliberują tygodniami, gdy rozpatrywana sprawa jest w wielu wypadkach ewidentna i da się ją rozwiązać w oparciu o zasady Wikipedii bez większego problemu? Gdarin dyskusja 13:55, 6 mar 2017 (CET)

    Dziękuję za pytanie. Poruszyłeś tu ważną kwestię, bo faktycznie czas potrzebny na zredagowanie werdyktu z reguły jest znaczny. Nie mniej, pisanie w przestrzeni głównej jest trudniejsze niż poza nią. Sądzę, że czasem napisanie nawet tak długiego tekstu we wniosku może być prostsze, niż redakcja medalowego artykułu. Poza tym, instytucja KA jest moim zdaniem nieodzowna - musi istnieć jakaś najwyższa instancja, od werdyktu której nie można się odwołać - inaczej apelacje od bezterminowych blokad mogłyby trwać latami... Starajmy się unikać konfliktów, zwracać się z szacunkiem do pozostałych wikipedystów, oszczędnie korzystać z rollbacka... Oszczędzimy sobie dzięki temu nerwów, a arbitrom - cennego czasu :). Neonek12 (dyskusja) 20:57, 7 mar 2017 (CET)

12. Jakie są podstawowe warunki porozumienia? Co poradzisz temu początkującemu użytkownikowi Dyskusja_wikipedysty:Stok/arch170101#Porozumienie StoK (dyskusja) 22:52, 6 mar 2017 (CET)

    Wybacz, nie będę radził sam sobie ;). Faktycznie może wówczas odrobinę przesadziłem, ale uwierz, miałem dobre intencje, trochę średnio wyszło. Jak sądzisz, czy taka reakcja była na miejscu wobec początkującego wikipedysty? Neonek12 (dyskusja) 20:57, 7 mar 2017 (CET)

    A to zależy od dystansu w stosunku do siebie i umiejętności zrozumienia paraleli, nie zależy zaś od bycia początkującym w Wikipedii. StoK (dyskusja) 21:51, 7 mar 2017 (CET)

13. Czy dobrze czujesz się w redakcji dłuższych tekstów? Nedops (dyskusja) 00:46, 7 mar 2017 (CET)

    Będę szczery - na razie napisałem jeden artykuł. Oto on. Można więc powiedzieć, że jeśli chodzi o main, to niezbyt. Co innego, jeśli chodzi o teksty poza artykułami - wtedy jak najbardziej. Przykłady: [3], 2, a może nawet i [4]. Neonek12 (dyskusja) 20:57, 7 mar 2017 (CET)

14. Co proponowałbyś jako członek KA w sprawie użytkownika, który jest wartościowym merytorycznie edytorem, ale stale wikła się w spory personalne z innymi userami w przestrzeniach dyskusja wikipedysty oraz w DNU, m.in. obrażając wikipedystów i używając wulgaryzmów? Nedops (dyskusja) 00:46, 7 mar 2017 (CET)

    Dziękuję za pytanie. Ze względu na rażące łamanie wikietykiety konieczna byłaby czasowa blokada edycji, ale niezbyt długa ze względu na dobry wkład merytoryczny. Dałbym 2-3 miesiące zależnie od ilości sporów i ataków osobistych. Później jednak zastosowałbym środek długoterminowy w postaci zakazu wykonywania ataków osobistych. W razie jego złamania - całkowity zakaz edytowania przestrzeni dyskusja wikipedysty i Poczekalni przez pół roku, w razie ponownego złamania - długoterminowa blokada edycji na co najmniej pół roku. Neonek12 (dyskusja) 20:57, 7 mar 2017 (CET)

15. Mała reforma KA, przeprowadzona w 2012 roku, wprowadziła możliwość uchylenia orzeczonych przez Komitet Arbitrażowy środków o charakterze długoterminowym obwarowaną jednakże upływem minimum dwóch lat od zastosowania danego środka. Jak do tej pory żaden skład KA nie zdecydował się na przeprowadzenie tej procedury. Patrząc po liście pozostających w mocy środków (i wagi przewinień za jakie zostały one nałożone), jaki, Twoim zdaniem, winien być optymalny okres, po którym Komitet powinien zająć się uchyleniem z urzędu, oczywiście gdy brak jest odpowiedniego wniosku strony? Ented (dyskusja) 19:10, 9 mar 2017 (CET)

    Dziękuję za pytanie. Wiadomo, że środki w postaci permanentnej blokady (jak np. u Kwietnia) nie zostaną uchylone nigdy. Z kolei w sprawie wikipedystów Seibun i Vigilium środki chyba już wygasły (tu napisano nakaz zamieszczania źródeł przy każdej edycji merytorycznej w artykułach o tematyce japońskiej; zakaz stosowania ataków osobistych względem wikipedysty Vigilium/Seibun; w przypadku niezastosowania się do powyższych środków w okresie roku po zakończeniu blokady: kolejna 12-miesięczna blokada. Żaden z wikipedystów nie edytował po nałożeniu blokady w 2011 roku, więc złamanie ww. zaleceń nie wchodzi w grę. Uważam, że ustalenie okresu po którym środki zacierałyby się automatycznie nie jest konieczne (gdyby komuś naprawdę na tym zależało, napisałby wniosek). Na potrzeby tego pytania moja odpowiedź brzmi: 10 lat w przypadku wikipedysty, który po nałożeniu zaleceń nie edytował i 5 lat w przypadku użytkownika regularnie edytującego. Sądzę, że można założyć, iż po upływie tak długiego okresu czasu zachowanie userów ulega zmianie. Neonek12 (dyskusja) 21:02, 9 mar 2017 (CET)

    Brawo, za zauważenie, że druga sentencja werdyktu już jest nieważna. Rzeczywiście, żaden ze składów KA, włącznie z tym z którym ja byłem, nie zmienił tego zapisu. Myślę, że @Stefaniak, jako obecny sekretarz, to zrobi. Sebk. let’s talk 03:43, 11 mar 2017 (CET)

Sebk.

• Uzasadnienie: Powrócił kilka miesięcy temu do regularnej aktywności. Doświadczony i obeznany w projekcie, z dużym dorobkiem merytorycznym, doświadczony również jako arbiter. Elfhelm (dyskusja) 12:27, 5 mar 2017 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję bardzo za nominację i potwierdzam wolę kandydowania. Myślę, że zdołam pogodzić ewentualną obecność w KA z inną aktywnością i obowiązkami. Może też przydam się jakoś w jego szeregach. Sebk. let’s talk 20:21, 5 mar 2017 (CET)

Za

1. Szoltys [Re: ] 00:03, 6 mar 2017 (CET)
2. Bardzo dobrze wspominam z czasów wspólnego zasiadania w KA. A to najważniejsza sprawa przy wyborze. Nedops (dyskusja) 00:08, 6 mar 2017 (CET)
3. --Piotr967 podyskutujmy 00:10, 6 mar 2017 (CET)
4. Boston9 (dyskusja) 00:14, 6 mar 2017 (CET)
5. Gżdacz (dyskusja) 07:16, 6 mar 2017 (CET)
6. Pablo000 (dyskusja) 07:30, 6 mar 2017 (CET)
7. Yurek88 (vitalap) 08:57, 6 mar 2017 (CET)
8. Bukaj (dyskusja) 10:19, 6 mar 2017 (CET)
9. Andrzei111 (dyskusja) 10:32, 6 mar 2017 (CET)
10. Elfhelm (dyskusja) 14:04, 6 mar 2017 (CET)
11. Fafik ^{Napisz coś®} 14:14, 6 mar 2017 (CET)
12. --Pbk (dyskusja) 15:16, 6 mar 2017 (CET)
13. --Hektor Absurdus (dyskusja) 15:21, 6 mar 2017 (CET)
14. Thraen (dyskusja) 15:22, 6 mar 2017 (CET)
15. Magalia (dyskusja) 15:55, 6 mar 2017 (CET) Miałam ogromne szczęście zasiadać z tym użytkownikiem w KA. Łączy w sobie ogromną pracowitość i zaangażowanie z umiejętnością wnikliwego i uważnego analizowania materiału dowodowego. Świetnie orientuje się w procedurach Komitetu. Ale co najważniejsze - nigdy nie wypada mu z głowy poczucie odpowiedzialności przed społecznością i troska o dobro projektu.
16. Imponujące odpowiedzi, duże zaufanie. myopic pattern w czym mogę pomóc? 16:25, 6 mar 2017 (CET)
17. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:40, 6 mar 2017 (CET) Jak najbardziej za
18. Tar Lócesilion (queta) 20:03, 6 mar 2017 (CET)
19. Bardzo dobra kandydatura. Nostrix (dyskusja) 20:42, 6 mar 2017 (CET)
20. Januszk57 (dyskusja) 21:55, 6 mar 2017 (CET)
21. Pit rock (dyskusja) 00:21, 7 mar 2017 (CET)
22. Gdarin dyskusja 08:21, 7 mar 2017 (CET) "main" powinien być główną przestrzenią naszych edycji – otóż to, każdy arbiter powinien o tym pamiętać, zwłaszcza jak rozpatrywane są sprawy szkodników i pieniaczy
23. Choć nie znam Ciebie zbyt dobrze, to jednak po zapoznaniu się z komentarzami tutaj:) Czytelnik Janek (dyskusja) 18:18, 7 mar 2017 (CET)
24. Bacus15 • dyskusja 22:18, 7 mar 2017 (CET)
25. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 07:13, 8 mar 2017 (CET)
26. Miło wspominam, fajnie, że wróciłeś :) Rw23 (dyskusja) 09:08, 8 mar 2017 (CET)
27. Ktoś z doświadczonych być po prostu musi, zwłaszcza jeśli przerwa była długa. --Mozarteus (dyskusja) 11:04, 8 mar 2017 (CET)
28. --Jadamta (dyskusja) 11:31, 8 mar 2017 (CET)
29. Ggolob (dyskusja) 11:47, 8 mar 2017 (CET)
30. Politicus (dyskusja) 13:16, 8 mar 2017 (CET)

    Nowy15 (dyskusja) 14:11, 8 mar 2017 (CET) Brak uprawnień do głosowania. myopic pattern w czym mogę pomóc? 15:50, 8 mar 2017 (CET)

31. Powerek38 (dyskusja) 16:32, 8 mar 2017 (CET)
32. Niezbyt dobrze Cię kojarzę, ale po zapoznaniu się z odpowiedziami - tutaj. Neonek12 (dyskusja) 20:24, 8 mar 2017 (CET)
33. Znakomite odpowiedzi, wskazujące na możliwość cennego wsparcia prac KA. Wiklol ^(Re:) 22:38, 8 mar 2017 (CET)
34. Mathieu Mars (dyskusja) 00:24, 9 mar 2017 (CET)
35. Stanko (dyskusja) 09:11, 9 mar 2017 (CET)
36. Rzuwig^► 16:18, 9 mar 2017 (CET)
37. Za doskonałe decyzje Komitetu podczas Twoich poprzednich kadencji. Marcowy Człowiek (dyskusja) 17:30, 9 mar 2017 (CET)
38. Sebek A. (dyskusja) 21:02, 9 mar 2017 (CET)
39. Witold1977 (dyskusja) 22:00, 9 mar 2017 (CET)
40. WSZ83 (dyskusja) 09:11, 10 mar 2017 (CET)
41. Zsuetam (dyskusja) 16:42, 10 mar 2017 (CET)
42. Olos88 (dyskusja) 22:14, 10 mar 2017 (CET)
43. Meo Hav (dyskusja) 23:58, 10 mar 2017 (CET)
44. Kamil.ryy (dyskusja) 00:07, 11 mar 2017 (CET) tak mówiąc szczerze to planowałem inaczej zagłosować :)
45. masti <dyskusja> 16:28, 11 mar 2017 (CET)
46. KoverasLupus (dyskusja) 18:18, 11 mar 2017 (CET)
47. Ented (dyskusja) 21:28, 11 mar 2017 (CET)
48. Barcival (dyskusja) 21:32, 11 mar 2017 (CET)
49. Maire ♣ 23:15, 11 mar 2017 (CET)
50. Mpn (dyskusja) 06:41, 12 mar 2017 (CET)
51. --LeComte (dyskusja) 08:09, 12 mar 2017 (CET)
52. Alan ffm (dyskusja) 17:29, 12 mar 2017 (CET)

Przeciw:

1. Tournasol Słucham :) 00:13, 6 mar 2017 (CET) Cenię wikipedysta, ale niestety mam innych faworytów.
2. Tomasz Wachowski (dyskusja) 17:44, 6 mar 2017 (CET)
3. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 20:55, 7 mar 2017 (CET) niestety udział w skandalicznym wyroku KA [[5]]
4. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:49, 9 mar 2017 (CET)

Wstrzymuję się:

# ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:10, 6 mar 2017 (CET) zmiana głosu ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 07:13, 8 mar 2017 (CET)

1. DrPZ_DYSKUSJA 21:40, 6 mar 2017 (CET)
2. --J.Dygas (dyskusja) 21:28, 7 mar 2017 (CET) Na razie tu.
3. Emptywords (dyskusja) 23:27, 7 mar 2017 (CET)

Dyskusja:

1. Witaj. Czy Twoim zdaniem następny (w sensie kolejnej kadencji) skład Komitetu winien jest respektować środki zastosowane przez poprzedni skład KA, jeżeli zastosowanie owych środków było uzależnione od wywiązania się strony sporu z nałożonego obowiązku, a data wywiązania się przypadała na kolejną kadencję? Czy "następny" skład Komitetu winien jest dokonać sprawdzenia wykonania zobowiązania i zająć stanowisko na stronach dyskusji stron sporu respektując zaordynowane środki? Czy możesz wskazać (linkami do właściwych stron: wniosku, stron sporu) ostatnią taką sytuację (jak przedstawiona) kiedy to "następny" skład nie podjął żadnego działania? Ented (dyskusja) 00:01, 6 mar 2017 (CET)

   1) Tak, co do zasady każdy z kolejnych składów KA winien stosować się do wszystkich wcześniejszych werdyktów, jako że są one zgodnie z PA (Polityką arbitrażu) ostateczne. Oznacza to też, że nie można ich dowolnie zmieniać (zmniejszać czy rozszerzać wymiaru sankcji). Wyjątkiem od tego jest tylko uchylenie środków o charakterze długotrwałym, podjętym na wniosek zainteresowanego, złożonym najwcześniej po dwóch latach od zastosowania środka. Czyli, w takim wypadku kolejny skład KA może zmienić decyzję poprzedniego (ale nie bezpośrednio wcześniejszego, bo muszą minąć dwa lata), w takim sensie, że uchyla sankcje (zupełnie/częściowo/warunkowo). Rozwiązanie to zostało wprowadzone w wyniku reformy w 2012. 2) Co do sprawdzenia wykonania środków, członkowie KA oczywiście mogą to zrobić, wydaje się, że oni szczególnie są do tego predysponowani, ale może to zrobić każdy wikipedysta, też administrator. Bowiem zgodnie z Regulaminem KA, Każdy z wikipedystów może zgłosić wybranemu członkowi Komitetu poprzez e-mail fakt naruszenia postanowień werdyktu, czyli również wykonania zobowiązania. Wówczas, tak, KA powinien zając jakieś stanowisko np. przypomnieć o zobowiązaniu i ostrzec, że w przypadku jego niewykonania mogą zostać podjęte określone środki, jeśli takie były wskazane w werdykcie, a jeśli nie, to każdy z administratorów ma prawo podjąć środki, jakie uzna za stosowne. 3) Nie znam takiego przypadku, żeby jakiś skład KA świadomie nie podjął żadnego działania w sytuacji, gdy dowiedział się o łamaniu/niewypełnieniu werdyktu, a wcześniej żadnych środków w tej sprawie nie zastosowali administratorzy. Przywoływana przez Wostra sprawa z wykonaniem części werdyktu w sprawie (10/2008) PMG - Prometheus1, choć po latach, została moim zdaniem, uregulowana w sposób właściwy. Sebk. let’s talk 14:51, 6 mar 2017 (CET)

   @Sebk.. Kiedy zadawałem pytanie opierałem się na sprawie Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(10/2008) PMG - Prometheus1 – w szczególności na ostatnim pytaniu zadanym przez stronę sporu i odpowiedzi udzielonej przez poprzedni skład KA z 24 sie 2016. Przesłankami do postawienia pytania ze wskazaniem na przytoczenie diffów były: wpis, który nadal wisi w pozostających w mocy środkach oraz brak wpisów po 16.11.2016 (czyli dacie, która była terminem wywiązania się strony sporu) członka KA na stronach dyskusji wikipedystów Prometheus1 i PMG, co może oznaczać brak działania następnego składu. IMO taka sytuacja nie powinna mieć miejsca, gdyż zainteresowany (strona sporu i jednocześnie autor pytania do KA) może poczuć się zlekceważony, tym bardziej, że nie ma obowiązku śledzenia edycji adwersarza i skrupulatnego sprawdzania czy zobowiązanie zostało wykonane w terminie. Inni wikipedyści również mogą być zdezorientowani. Słusznie napisał Leszek Jańczuk, że właściwym wypełnieniem werdyktu było doprowadzenie MS Batory przez Prometheus1 we wrześniu 2016 do DA, co niestety nie znalazło odzwierciedlenia na stosownych stronach i ja również tego nie wiedziałem. Ponieważ opisane uchybienie zauważył (kilka minut po moim pytaniu tutaj) obecny sekretarz i wyjaśnił sprawę - niechaj teraz (po odpowiedzi kandydatów na pytanie) nadrobi zaległość ;) Ented (dyskusja) 00:22, 9 mar 2017 (CET)

   Gotowe: 1, 2, 3. myopic pattern w czym mogę pomóc? 01:23, 9 mar 2017 (CET)

   @Stefaniak Wybacz za nick, ale tak szybciej;) Wszedłeś mi w konflikt edycji, więc jeszcze raz to samo: @Ented Tak też sądziłem, że możesz odnosić się właśnie do tej sprawy. Ja po prostu sprawdziłem, czy strona (tj. Prometheus1) wykonał werdykt KA, powtórzony przez Wasz skład w sierpniu 2016, i wykonał, bo na dniach zgłosił artykuł do DA i artykuł uzyskał wyróżnienie. Sprawa, jak dla mnie, zakończona. Jak tylko dostał upomnienie od KA, wykonał werdykt. Komitet zachował się w tym przypadku odpowiednio, bo na wniosek zainteresowanej strony (PMG) zainterweniował. Nie może więc być mowy (z tego co widać publicznie), że "KA nie podjął działania". To, że informacja o wykonaniu werdyktu nie została zamieszczona tam, gdzie powinna, to mniej ważna sprawa (myślę, że PMG, zauważył od razu, że artykuł dostał DA), ale przecież zedytować taką wiadomość może każdy członek KA. Sebk. let’s talk 01:46, 9 mar 2017 (CET)

2. Sprawę do Komitetu zgłasza użytkownik z nickiem sprzecznym z zasadami. Jeden z arbitrów w trakcie dyskusji nad przyjęciem wniosku podnosi tę kwestię i argumentuje, że niezależnie od tego, czy sprawa wchodzi w zakres działań KA, zagłosuje on przeciw z powodu nieregulaminowej nazwy użytkownika zgłaszającego. Czy arbiter ten ma rację i dlaczego? myopic pattern w czym mogę pomóc? 00:04, 6 mar 2017 (CET)

   Arbiter taki nie ma racji, gdyż nazwa użytkownika jest sprawą zupełnie odrębną, a przyjęcie lub odmowa przyjęcia wniosku o arbitraż powinny być uzależnione od spełnienia przesłanek określonych w Polityce arbitrażu (te znane 4 punkty + środki przedarbitrażowe). Jeśli arbiter taki uważa, że nazwa użytkownika łamie w jakiś sposób zasady, może zgłosić ten fakt do administratora, który może nakazać zmianę nazwy. Wnioski do KA może zgłaszać każdy zarejestrowany użytkownik. Sebk. let’s talk 15:05, 6 mar 2017 (CET)

3. Użytkownik składa do KA wniosek przeciwko określonej osobie, natomiast, wgłębiwszy się w treść wniosku, zdajesz sobie sprawę, że użytkownik wymaga zadośćuczynienia (przeprosin za nieprawidłową, jego zdaniem, blokadę) od jakiegokolwiek administratora. Jak postępujesz jako arbiter? Jak postąpiłbyś jako sekretarz? myopic pattern w czym mogę pomóc? 00:04, 6 mar 2017 (CET)

   No tak, ale zasadniczą kwestią jest czy wniosek spełnia zasady z Polityki arbitrażu. Żądanie przeprosin jest mniej ważne, zdarzały się już wnioski z takim żądaniem, co jest zrozumiałe. Jako, że w tym przykładzie wnioskodawca odwołuje się od blokady, można by przyjąć ten wniosek w oparciu o pkt.2 Polityki arbitrażu (spory powstałe w związku z użyciem uprawnień administratorskich), o ile zostały podjęte środki przedarbitrażowe (np. bezskuteczna, ale rzeczywista próba przekonania blokującego admina o zasadności zdjęcia blokady). Jako sekretarz nadałbym bieg takiej sprawie (jak każdej innej), a później odpowiednio głosował. Jeśli z głosowania wyszłoby, że wniosek się kwalifikuje do przyjęcia, to wówczas w werdykcie powinna zapaść decyzja o ewentualnych przeprosinach ze strony konkretnego admina. Jeśli wniosek nie zostałby przyjęty (z uwagi na brak środków przedarbitrażowych), wówczas no cóż... Myślę, że jako sekretarz, w uzgodnieniu z innymi arbitrami, w decyzji o odrzuceniu zaproponowałbym mediatora, który spróbowałby skontaktować się z administratorami. Jeśli admini, dalej nie chcieliby zdjąć blokady, wówczas rzeczywiście pozostaje już tylko decyzja KA (tzn. ponowne zgłoszenie sprawy do KA i wówczas moim zdaniem przyjęcie wniosku). Zakładam, że wniosek jest sformułowany w sposób dostatecznie sensowny i jasny i dotyczy wciąż obowiązującej blokady, a nie jest np. żądaniem ogólnych przeprosin od administratorów miesiąc po zakończeniu jakiejś tam jednodniowej blokady, którą użytkownik uważał za niesłuszną. Wówczas KA powinien odrzucić taki wniosek, gdyż nie zajmuje się odwołaniami od "zakończonych" blokad. O ile pamiętam, był chyba nawet taki wniosek, który nie został przyjęty. Sebk. let’s talk 15:49, 6 mar 2017 (CET) O, znalazłem, były dwie takie decyzje, tj. (12/2010) Acaro - Szwedzki i (2/2012) Dobromir Sośnierz - Leinad, Mintho. Co prawda, KA nie działa w systemie precedensowym, ale dwa różne składy, zgodziły się, że wnioski o arbitraż powinny być składane w rozsądnym terminie od czasu zdarzeń leżących u podstaw konfliktów, będących punktem wyjścia złożonych wniosków. Nie jest zadaniem Komitetu rozstrzyganie sporów odległych czasowo. Sebk. let’s talk 23:13, 6 mar 2017 (CET)

4. Pytanie w związku z punktem 1 działu „Jawność i poufność” regulaminu KA. Czy uważasz, że materiał dowodowy w sprawach do KA powinien być ujawniany wraz z werdyktami, jeżeli nie ma podejrzenia braku związku ze sprawą ani nie zachodzi potrzeba ochrony interesu osobistego konkretnej osoby? myopic pattern w czym mogę pomóc? 00:04, 6 mar 2017 (CET)

   Tak właśnie określa to Regulamin KA i do tej pory taka była praktyka. Osobiście uważam, że jest to właściwe rozwiązanie. Jeśli już dany skład KA decyduje się np. na korespondencję ze stronami, to powinno się co do zasady dołączać ją do werdyktu jako podstronę. Bowiem często w oparciu o nią, formułowane są tezy i środki zawierane w werdykcie. Dobrze więc, żeby taka korespondencja była publicznie dostępna. Sebk. let’s talk 15:16, 6 mar 2017 (CET)

5. Pytanie z gatunku obcesowych, ale proszę o nieobcesową odpowiedź. Czy potrzebny jest nam w dalszym ciągu Komitet Arbitrażowy? Wniosków prawie nie ma, konflikty personalne powygasały. Zgadzasz się z takim punktem widzenia? Dlaczego? myopic pattern w czym mogę pomóc? 00:04, 6 mar 2017 (CET)

   Rzeczywiście z kadencji na kadencję zgłaszanych jest coraz mniej wniosków, zwłaszcza ostatnio. W sumie, to chyba dobrze ;) Pewnie składa się na to kilka przyczyn, ale nie tego dotyczyło pytanie. Wydaje mi się, że jednak KA należy utrzymywać, pomimo wspomnianej wyżej sytuacji. Wynika to z kilku powodów: 1) po pierwsze KA nie zajmuje się tylko sporami personalnymi, ale też stanowi niejako ostatnią instancję odwoławczą od blokad admińskich. W sytuacji, gdy użytkownik sądzi, że został niesłusznie zablokowany, albo na zbyt długi okres, a żaden z adminów nie chce zmienić decyzji, KA może ostatecznie rozstrzygnąć spór. Myślę, że warto zachować taką właśnie instytucję. 2) Zaletą KA jest również to, że w każdej sprawie może reagować "punktowo", "nieszablonowo", coś czego admini robić nie mogą. Np. nakazać napisanie określonej liczby artykułów pod groźbą sankcji, zakazać edycji w niektórych przestrzeniach itd. Pozwala to lepiej rozładowywać wzajemnie konflikty. 3) Podobnie jak w wypadku odwołań od blokad, KA może też uchylać środki o charakterze długotrwałym z wcześniejszych werdyktów, co jest szczególne ważne dla zainteresowanych stron. Myślę natomiast, że można by zastanowić się nad ograniczeniem liczby arbitrów (np. do 7), właśnie z uwagi na ograniczoną ostatnio liczbę wniosków. Choć trzeba pamiętać, że była taka nieśmiała próba w 2012 i wówczas (a propozycja miała bardzo okrojony zakres) nie spotkała się z aprobatą społeczności. Ale to było 5 lat temu... Sebk. let’s talk 16:12, 6 mar 2017 (CET)

6. Porównaj rozmiar i jakość wykonania: przykład a oraz przykład b (zbiór 1) z przykład c oraz przykład d (zbiór 2). Czy ilość godzin, spędzonych przez wikipedystów (zazwyczaj cennych redaktorów) przy pracy nad zbiorem 1 w porównaniu do zbioru 2 jest słuszna? Czy w interesie Wikipedii jest odrywanie najlepszych twórców od pracy w przestrzeni głównej w celu tworzenia wymuskanych werdyktów, nad którymi deliberują tygodniami, gdy rozpatrywana sprawa jest w wielu wypadkach ewidentna i da się ją rozwiązać w oparciu o zasady Wikipedii bez większego problemu? Gdarin dyskusja 13:55, 6 mar 2017 (CET)

   Bardzo dobre pytanie, sprawa nad którą wielu się zastanawia od dawna, w tym i ja. Pytanie o granicę, kiedy werdykty KA (a może i sam KA) stają się "sztuką dla sztuki". Powinny być przede wszystkim użyteczne. Nad jednym z przywołanych werdyktów sam miałem okazję pracować, generalnie wiem więc, jak wygląda taki proces. I rzeczywiście, tak jak napisałeś, jest on mega pracochłonny. Akurat w tych dwóch werdyktach zadecydowano o daleko idących środkach, więc arbitrzy przyłożyli się bardziej, żeby wskazać podstawy dla takich decyzji i przekonać społeczność o ich zasadności. Stąd olbrzymie rozmiary (odpowiednio 136 147 bajtów i 72 124 bajty). Były to skomplikowane sprawy. Swoją drogą, o ile pamiętam, taki był wówczas też "usus". Była tendencja do wyczerpujących uzasadnień i werdyktów. Ale rzeczywiście, tak patrząc po latach i z pewnego dystansu (też po pewnym czasie nieaktywności w projekcie), jestem zwolennikiem obecnie krótszych werdyktów i nieposzerzania spraw o wątki poboczne. Trzymania się tylko sprawy głównej, niewybiegania z analizą bardzo daleko w przeszłość (może nawet, gdyby same strony domagały się tego w przypadku konfliktu personalnego), a przede wszystkim próbowania w większym stopniu przez KA mediacji (wówczas taki werdykt nie byłby potrzebny). Niestety, często same strony tego nie chcą. Widać chyba też, że tak obszerne werdykty nie spotkały się z powszechną aprobatą ze strony społeczności, czego wyrazem jest m.in. Twoje pytanie. Ale były też już wcześniej uwagi na ten temat. Ja też jestem zdania, że to "main" powinien być główną przestrzenią naszych edycji. Stąd, podsumowując, jestem zwolennikiem bardziej skondensowanych werdyktów i upraszczania/ograniczania prac grupy roboczej do niezbędnego minimum. Sebk. let’s talk 17:12, 6 mar 2017 (CET)

7. Przez 3 lata byłeś całkowicie nieaktywny. Aktualnie znów regularnie zaglądasz. Jak będzie z twoją obecnością przez najbliższy rok? Czy planujesz ubiegać się o uprawnienia administratora? ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:28, 6 mar 2017 (CET)

   Tak, to prawda, miałem dokładnie taką przerwę w edytowaniu. Oczywiście w tym czasie korzystałem wielokrotnie z Wikipedii, ale tylko jako "biorca" treści, a nie ich edytor. Nie zapomniałem jednak zasad projektu. Dokonałem też pewnej kwerendy w jej archiwaliach, na stronach Kawiarenki itd, żeby wychwycić ewentualne zmiany i problemy zajmujące społeczność. Powróciłem też do pisania artykułów, co sprawia po takim czasie, jeszcze większą przyjemność. Zdecydowałem się kandydować, co oznacza, że deklaruję swoją aktywność na co najmniej takim poziomie, żeby zapewnić sprawne funkcjonowanie KA. Nie zamierzam zarzucać edytowania w ciągu najbliższego roku. W tym momencie nie planuję też ubiegać się o uprawnienia administratora. Adminem już kiedyś byłem, wykorzystywałem wówczas uprawnienia głównie w toku normalnego edytowania; jak zauważyłem, to usuwałem zgłoszone EKi, strony dyskusji obserwowanych artów z naprawionymi martwymi linkami, wprowadzałem rotacyjne zmiany na stronie głównej w "Aktualnościach". Gdybym się kiedyś miał ubiegać o uprawnienia admina, to też właśnie po to, by móc to robić. Ale, jak wiadomo, prace takie wykonują również pozostali admini. Moja obecność w ich gronie nie jest więc niezbędna. Sebk. let’s talk 21:33, 6 mar 2017 (CET)

8. Mała reforma KA, przeprowadzona w 2012 roku, wprowadziła możliwość uchylenia orzeczonych przez Komitet Arbitrażowy środków o charakterze długoterminowym obwarowaną jednakże upływem minimum dwóch lat od zastosowania danego środka. Jak do tej pory żaden skład KA nie zdecydował się na przeprowadzenie tej procedury. Patrząc po liście pozostających w mocy środków (i wagi przewinień za jakie zostały one nałożone), jaki, Twoim zdaniem, winien być optymalny okres, po którym Komitet powinien zająć się uchyleniem z urzędu, oczywiście gdy brak jest odpowiedniego wniosku strony? Ented (dyskusja) 19:11, 9 mar 2017 (CET)

   1) Uważam, że okres dwóch lat jest dobrym rozwiązaniem w tej kwestii. Jest to okres, w czasie którego można stwierdzić czy strona rzeczywiście dostosowała się do postanowień werdyktu. Patrząc po pozostających w mocy środkach orzeczonych przez KA, rozwiązania tam ujęte, dotyczą głównie nakazu przestrzegania podstawowych zasad projektu, a w mniejszym stopniu innych szczegółowych decyzji (np. zakazu edycji poszczególnych przestrzeni). Pamiętajmy, że obowiązek przestrzegania zasad ciąży na wszystkich użytkownikach, tyle tylko, że bez skonkretyzowanej sankcji, jak w przypadku części werdyktów KA. 2) Inna sprawa, że KA po upływie dwóch lat "może", a nie "powinien" podjąć sprawę z urzędu. Zobligowanie go do tego wymagałoby zmian w Polityce arbitrażu lub co najmniej w Regulaminie KA. Rzeczywiście do tej pory nie było takiego przypadku. Jest to decyzja każdego ze składów. Być może KA, nie widział potrzeby zajmowania się tymi sprawami "z automatu", być może nie chciał być posądzony o "faworyzowanie" którejś ze stron, czy w ogóle któregokolwiek użytkownika. IMO dobrym rozwiązaniem, oczywiście przy akceptacji większość składu KA, byłoby zrobienie kwerendy tych środków i w przypadku użytkowników, którzy dalej są aktywni, zwrócenie się do nich z informacją o możliwości "zatarcia" przez KA tych środków poprzez wystąpienie przez nich z odpowiednim wnioskiem do KA. I wówczas, KA zająłby się daną sprawą. Sebk. let’s talk 13:40, 10 mar 2017 (CET)

   "obowiązek przestrzegania zasad ciąży na wszystkich użytkownikach" - tak, ale zwykle każdy user minimum parę razy w karierze zapomina o wstawieniu źródeł lub użyje mało właściwego źródła. Problem z "bezterminowymi" sankcjami typu "za edycje bez źródeł lub za użycie mało wiarygodnych źródeł nałożyć blokadę na xx miesięcy lub lat" polega na tym, że sankcje te miały w zamyśle zapobiegać konkretnej, nagannej praktyce danego usera, często w jakiejś światopoglądowej kampanii. Jednak działając po wieczny czas powodują, że o ile admini będą rygorystycznie egzekwować zapis KA to jest tylko kwestią czasu długi blok takiego usera, bo prędzej czy później zapomni dodać źródła lub źródło zostanie uznane za mało wiarygodne, przy czym może to mieć miejsce w zupełnie neutralnej dziedzinie i bez złej woli czy POVu edytora - być wynikiem zagapienia się edytora, zerwania połączenia z siecią czy różnic interpretacyjnych wcale nieprostej kwestii co jest jeszcze mało wiarygodne, a co już jest wiarygodne. A nie o to chodzi przecież by blokować na długo bez racjonalnego powodu. --Piotr967 podyskutujmy 14:55, 10 mar 2017 (CET)

   Tak, dokładnie, zgadzam się. Dlatego też byłem i jestem za istniejącą procedurą (możliwością uchylania środków po 2 latach). Sam, jako członek KA, brałem wówczas udział w pracach nad tymi zmianami. Jednym z powodów ich wprowadzenia był m.in. przypadek opisany przez Ciebie powyżej. Sebk. let’s talk 15:14, 10 mar 2017 (CET)

Wojciech Pędzich

• Uzasadnienie: Gwarant ciągłości pracy w komitecie i sprawnej współpracy. myopic pattern w czym mogę pomóc? 01:12, 2 mar 2017 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: Źle nicka wpisałeś :) A na poważnie, kurde... ludzie co sezon mnie zgłaszają, chyba ~wypada nie odmówić. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:10, 4 mar 2017 (CET)

Za

1. Szoltys [Re: ] 00:03, 6 mar 2017 (CET)
2. Boston9 (dyskusja) 00:13, 6 mar 2017 (CET)
3. Tournasol Słucham :) 00:14, 6 mar 2017 (CET) Oczywiście tutaj, ważne aby w KA zasiadały osoby doświadczone i znające reguły wikipedii. A Wojciech Pędzich z pewnością do nich należy.
4. --J.Dygas (dyskusja) 01:12, 6 mar 2017 (CET) Wojtek, oczywiście, super Kandydat
5. Yurek88 (vitalap) 08:55, 6 mar 2017 (CET)
6. Bukaj (dyskusja) 10:19, 6 mar 2017 (CET)
7. Thraen (dyskusja) 13:44, 6 mar 2017 (CET)
8. Fafik ^{Napisz coś®} 14:15, 6 mar 2017 (CET)
9. --Pbk (dyskusja) 15:17, 6 mar 2017 (CET)
10. Magalia (dyskusja) 15:50, 6 mar 2017 (CET) Wojtek zna projekt tak dobrze jak mało kto, potrafi bardzo jasno, klarownie i zwięźle komunikować swoje opinie, jest zawsze gotowy do rzeczowej i życzliwej dyskusji i naprawdę zależy mu na tym, żeby działać na rzecz projektu. Całym sercem za.
11. --Teukros (dyskusja) 17:20, 6 mar 2017 (CET)
12. Tomasz Wachowski (dyskusja) 17:46, 6 mar 2017 (CET)
13. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:39, 6 mar 2017 (CET) Wybitna kandydatura
14. Jak Magalia :) Nedops (dyskusja) 19:45, 6 mar 2017 (CET)
15. Nostrix (dyskusja) 20:43, 6 mar 2017 (CET)
16. DrPZ_DYSKUSJA 21:40, 6 mar 2017 (CET)
17. Januszk57 (dyskusja) 21:52, 6 mar 2017 (CET)
18. PuchaczTrado (dyskusja) 16:24, 7 mar 2017 (CET)
19. Gytha (dyskusja) 21:17, 7 mar 2017 (CET)
20. Wulfstan (dyskusja) 21:43, 7 mar 2017 (CET)
21. Bacus15 • dyskusja 22:19, 7 mar 2017 (CET)
22. Pit rock (dyskusja) 22:24, 7 mar 2017 (CET)
23. Hoa binh (dyskusja) 00:31, 8 mar 2017 (CET)
24. Ggolob (dyskusja) 11:45, 8 mar 2017 (CET)
25. Masur juhu? 12:05, 8 mar 2017 (CET)
26. --Hektor Absurdus (dyskusja) 15:33, 8 mar 2017 (CET)
27. Cynko (dyskusja) 16:26, 8 mar 2017 (CET)
28. Powerek38 (dyskusja) 16:31, 8 mar 2017 (CET)
29. Sebek A. (dyskusja) 22:04, 8 mar 2017 (CET)
30. Mathieu Mars (dyskusja) 00:25, 9 mar 2017 (CET)
31. -- Pozdrawiam, Mpfiz (dyskusja) 06:50, 9 mar 2017 (CET)
32. Jacek555 ✉ 06:51, 9 mar 2017 (CET)
33. Stanko (dyskusja) 09:09, 9 mar 2017 (CET)
34. Rzuwig^► 16:19, 9 mar 2017 (CET)
35. Witold1977 (dyskusja) 22:02, 9 mar 2017 (CET)
36. Politicus (dyskusja) 22:29, 9 mar 2017 (CET)
37. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:50, 9 mar 2017 (CET)
38. WSZ83 (dyskusja) 09:13, 10 mar 2017 (CET)
39. Olvido Dyskusja 00:12, 11 mar 2017 (CET)
40. Elfhelm (dyskusja) 12:00, 11 mar 2017 (CET)
41. masti <dyskusja> 16:29, 11 mar 2017 (CET)
42. KoverasLupus (dyskusja) 18:20, 11 mar 2017 (CET)
43. Rybulo7 (dyskusja) 19:09, 11 mar 2017 (CET)
44. Barcival (dyskusja) 21:31, 11 mar 2017 (CET)
45. Ented (dyskusja) 21:32, 11 mar 2017 (CET)
46. Staszek99 (dyskusja) 22:50, 11 mar 2017 (CET)
47. Maire ♣ 23:14, 11 mar 2017 (CET)
48. myopic pattern w czym mogę pomóc? 23:15, 11 mar 2017 (CET)
49. Mpn (dyskusja) 06:42, 12 mar 2017 (CET)
50. Alan ffm (dyskusja) 17:29, 12 mar 2017 (CET)
51. Wiktoryn <odpowiedź> 20:09, 12 mar 2017 (CET)
52. Zdzislaw (dyskusja) 20:34, 12 mar 2017 (CET)
53. Torrosbak (dyskusja) 22:27, 12 mar 2017 (CET)
54. Sir Lothar (dyskusja) 22:35, 12 mar 2017 (CET)
55. Kamil.ryy (dyskusja) 23:47, 12 mar 2017 (CET) Od razu mówię, gdyż nic się nie zmieni Gratuluję !

Przeciw:

1. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:12, 6 mar 2017 (CET)
2. ~Zbigniew Lisiecki Wojciech Pędzich ma z pewnością olbrzymi wkład pracy, jednak dotychczasowe orzeczenia arbitrażu pozostawiają wiele do życzenia, rzadko bywają takie, z którymi strony musiałyby się zgodzić. Dlatego jestem przeciwko tej ciągłości złej tradycji. Wojciech Pędzich podpisał także skandaliczny moim zdaniem wyrok z mojego wniosku [6] który deklasuje go jako arbitra. Sorry Panie Wojciechu - mimo sympatii. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 20:41, 7 mar 2017 (CET)
3. Arbitrem był w sumie niedawno i bywa w miarę często. Natomiast jeśli chodzi o mnie, to rolę KA rozumiem inaczej. Jasne, doświadczeni być tam też muszą być, jednak czym ktoś ma więcej funkcji, tym więcej pól konfliktogennych odwiedza. Uważam też, że KA może czasami trochę ręce wiązać, więc wolę, żeby Wojciech mający dość dużo tutaj guzików zwyczajnie swobodnie z nich korzystał. IMHO akurat Kandydat może zrobić więcej nie będąc KomArem, niż nim będąc. --Mozarteus (dyskusja) 12:31, 8 mar 2017 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Andrzei111 (dyskusja) 10:31, 6 mar 2017 (CET)
2. Dajmy szansę nowym :) Emptywords (dyskusja) 23:28, 7 mar 2017 (CET)
3. Pomimo ogromnego doświadczenia kandydata, styl jego wypowiedzi (np. tu), szczerze mówiąc, nie pasuje mi do arbitra. Neonek12 (dyskusja) 20:29, 8 mar 2017 (CET)

Dyskusja:

1. Sprawę do Komitetu zgłasza użytkownik z nickiem sprzecznym z zasadami. Jeden z arbitrów w trakcie dyskusji nad przyjęciem wniosku podnosi tę kwestię i argumentuje, że niezależnie od tego, czy sprawa wchodzi w zakres działań KA, zagłosuje on przeciw z powodu nieregulaminowej nazwy użytkownika zgłaszającego. Czy arbiter ten ma rację i dlaczego? myopic pattern w czym mogę pomóc? 00:04, 6 mar 2017 (CET)

   Przede wszystkim, dlaczego kwestia loginu sprzecznego z zasadami pojawia się tak późno, bo na etapie procedowania wniosku? To jest kwestia poza Komitetem; po złożeniu wniosku nie powinienem reagować, acz Komitet mógłby poprosić o zmianę loginu, jeśli wniosek ma być traktowany poważnie. Po decyzję do KA idą w zasadzie głównie ludzie, którzy są obeznani z projektem, kwestia odpowiedniości loginu powinna być im znana, podobnie, jak procedura zmiany nazwy. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:39, 6 mar 2017 (CET)

2. Użytkownik składa do KA wniosek przeciwko określonej osobie, natomiast, wgłębiwszy się w treść wniosku, zdajesz sobie sprawę, że użytkownik wymaga zadośćuczynienia (przeprosin za nieprawidłową, jego zdaniem, blokadę) od jakiegokolwiek administratora. Jak postępujesz jako arbiter? Jak postąpiłbyś jako sekretarz? myopic pattern w czym mogę pomóc? 00:04, 6 mar 2017 (CET)

   Każda edycja w Wikipedii jest podpisana, więc jednoznacznie da się ustalić, kto ewentualnie powinien przeprosić. Polityka arbitrażu daje Komitetowi prawo rozszerzenia badania wniosku poza przedstawiony zakres, nawet, jeśli wnioskodawca błędnie określił w nim odpowiedzialne osoby - o ile "wykroczenie" admina jest na tyle ciężkie, by ujmować je w pracach KA. Można takiego administratora poprosić o przeprosiny, ale tu zaczynamy stąpać po linii pomiędzy byciem członkiem KA a członkiem społeczności. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:39, 6 mar 2017 (CET)

3. Pytanie w związku z punktem 1 działu „Jawność i poufność” regulaminu KA. Czy uważasz, że materiał dowodowy w sprawach do KA powinien być ujawniany wraz z werdyktami, jeżeli nie ma podejrzenia braku związku ze sprawą ani nie zachodzi potrzeba ochrony interesu osobistego konkretnej osoby? myopic pattern w czym mogę pomóc? 00:04, 6 mar 2017 (CET)

   Tak, stawiałbym tu na transparentność, jeśli nie ma uzasadnionych przesłanek co do ochrony interesu stron. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:39, 6 mar 2017 (CET)

4. Pytanie z gatunku obcesowych, ale proszę o nieobcesową odpowiedź. Czy potrzebny jest nam w dalszym ciągu Komitet Arbitrażowy? Wniosków prawie nie ma, konflikty personalne powygasały. Zgadzasz się z takim punktem widzenia? Dlaczego? myopic pattern w czym mogę pomóc? 00:04, 6 mar 2017 (CET)

   Nie dalej jak wczoraj zapytano mnie na IRC "to w 2006 było tak dużo wandali?" - w kontekście BugBota. Tak samo, jak często dziwię się, co ludziom przyświeca gdy wypisują w Wikipedii - użyjmy tego słowa - bzdety, lecz wiem, że nadal będą to robić, mimo tego, że ich działań nie pojmuję, tak samo potencjalnie konflikty mogą się wydarzyć i póki jest zainteresowanie KA jako instytucją póty powinna ona działać, bo społeczność widać czuje, że KA się przydaje. To troszkę tak, jak z armią. Pewnie nas nie napadną, ale trzymamy na wszelki wypadek, bo a nuż? Z jedną różnica, na KA jako taki wentyl bezpieczeństwa w wypadku większego "łubodu" nie wydajemy środków :) Wojciech Pędzich Dyskusja 13:39, 6 mar 2017 (CET)

5. Porównaj rozmiar i jakość wykonania: przykład a oraz przykład b (zbiór 1) z przykład c oraz przykład d (zbiór 2). Czy ilość godzin, spędzonych przez wikipedystów (zazwyczaj cennych redaktorów) przy pracy nad zbiorem 1 w porównaniu do zbioru 2 jest słuszna? Czy w interesie Wikipedii jest odrywanie najlepszych twórców od pracy w przestrzeni głównej w celu tworzenia wymuskanych werdyktów, nad którymi deliberują tygodniami, gdy rozpatrywana sprawa jest w wielu wypadkach ewidentna i da się ją rozwiązać w oparciu o zasady Wikipedii bez większego problemu? Gdarin dyskusja 13:56, 6 mar 2017 (CET)

   Tutaj masz RFC na 8k znaków w sprawie użytkownika, którego jedynym przewinieniem jest startowanie w wyborach na stewarda n-ty raz z rzędu. Zaczęte 4 dni temu. Na razie 11,5k znaków o zmianie przedrostka norweskiej Wikipedii. Prawie 200 tysięcy znaków wystukano na temat usunięcia flagi founder. Nasza Kawiarenka też potrafi się rozlać szerokim strumieniem znaków. Na angielskiej Wikipedii same zasady i zalecenia to 150 tysięcy słów (za Życiem wirtualnych dzikich), a jak dorzucisz eseje to jest tego więcej od objętości wspomnianego Życia. Wikipedia jako projekt napędzany konfliktem wymaga pewnych rozwiązań, często samorzutnie rozwiązujących konflikt i poprawiających jakość haseł w trakcie samego konfliktu, albo - mam nadzieję - poprawiających jakość projektu i działania w nim uczestników. Tak, przede wszystkim piszemy encyklopedię, ale powinniśmy mieć jak ją pisać i podobnie jak przy uruchamianiu KA kilka lat temu, czuję, że jest on potrzebny. Oby miał jak najmniej roboty. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:13, 7 mar 2017 (CET)

6. "Można takiego administratora poprosić o przeprosiny, ale tu zaczynamy stąpać po linii pomiędzy byciem członkiem KA a członkiem społeczności" - no właśnie, i admin i członek KA niejako z definicją są userami o długim i aktywnym stażu, czyli zwykle nieźle się znają, a nierzadko też współpracowali. Jak więc powinien zachowywać się arbiter, kiedy sprawa dotyczy znanego mu i zaprzyjaźnionego admina, widzi przesłanki do negatywnej oceny działań tego admina, a jednocześnie opcja wykluczenia się z rozpatrywania sprawy nie jest konieczna (bo znajomość z adminem nie jest aż tak serdeczna:), brak też konf. interesów z drugą stroną wniosku) i nie jest pożądana (bo wyłączając się zwala swoją robotę na innych członków KA)? --Piotr967 podyskutujmy 14:10, 6 mar 2017 (CET)

   To już leży w kompetencji konkretnego komara; to jest już w zakresie zaufania społeczności wobec danego arbitra. Sam jeśli miałem cień wątpliwości, czy społeczność uzna, że zachodzi konflikt interesu - bo rewertowałem stronę sporu, bo zdecydowanie wypowiedziałem się na jej temat - wykluczałem się z wniosku. Zakładam, że jest to zmora każdego komara, który jest jednocześnie aktywnym uczestnikiem projektu, czyli w zasadzie każdego komara, kropka. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:00, 6 mar 2017 (CET)

7. Mała reforma KA, przeprowadzona w 2012 roku, wprowadziła możliwość uchylenia orzeczonych przez Komitet Arbitrażowy środków o charakterze długoterminowym obwarowaną jednakże upływem minimum dwóch lat od zastosowania danego środka. Jak do tej pory żaden skład KA nie zdecydował się na przeprowadzenie tej procedury. Patrząc po liście pozostających w mocy środków (i wagi przewinień za jakie zostały one nałożone), jaki, Twoim zdaniem, winien być optymalny okres, po którym Komitet powinien zająć się uchyleniem z urzędu, oczywiście gdy brak jest odpowiedniego wniosku strony? Ented (dyskusja) 19:12, 9 mar 2017 (CET)

   Mówimy o tym: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Archiwum spraw#Pozostające w mocy środki orzeczone przez Komitet. Sporo tego i przede wszystkim jest to szerokie spektrum, więc może najlepszą odpowiedzią byłoby: zależnie od przypadku? Nie ruszałbym oczywistych rzeczy: blokad bezterminowych czy rzeczy wynikających wprost z podstawowych zasad typu Żadnych osobistych ataków, ale chyba środki w stosunku do... powiedzmy PMG mogłyby być z tej listy usunięte. A może osoby które uważają, że środki opisane w tej sekcji nie powinny obowiązywać z uwagi na konkretne okoliczności mogłyby składać wnioski do KA o uchylenie tychże? Wojciech Pędzich Dyskusja 20:00, 9 mar 2017 (CET)

Wostr

• Uzasadnienie: Rozsądny administrator, aktywny zarówno w przestrzeni głównej jak i w Kawiarence, gdzie w przekonujący sposób przedstawia swoje poglądy nt. zasad. myopic pattern w czym mogę pomóc? 01:19, 2 mar 2017 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za zgłoszenie i miłe słowa. Znalezienie się tutaj było dla mnie niemałym zaskoczeniem. Niemniej po przemyśleniu zgadzam się i jeszcze raz dziękuję za nominację. Wostr (dyskusja) 16:21, 4 mar 2017 (CET)

Za

1. Boston9 (dyskusja) 00:12, 6 mar 2017 (CET)
2. --Tokyotown8 (dyskusja) 02:10, 6 mar 2017 (CET)
3. Michał Sobkowski _dyskusja 08:47, 6 mar 2017 (CET) Bezstronny, opanowany, sumienny, wyważone opinie.
4. Andrzei111 (dyskusja) 10:31, 6 mar 2017 (CET)
5. Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:41, 6 mar 2017 (CET)
6. Elfhelm (dyskusja) 14:03, 6 mar 2017 (CET)
7. Fafik ^{Napisz coś®} 14:15, 6 mar 2017 (CET)
8. --Pbk (dyskusja) 15:20, 6 mar 2017 (CET)
9. --Hektor Absurdus (dyskusja) 15:22, 6 mar 2017 (CET)
10. Tar Lócesilion (queta) 15:36, 6 mar 2017 (CET)
11. Magalia (dyskusja) 15:56, 6 mar 2017 (CET)
12. --Teukros (dyskusja) 17:20, 6 mar 2017 (CET)
13. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:41, 6 mar 2017 (CET) Zdecydowanie
14. Anagram16 (dyskusja) 20:30, 6 mar 2017 (CET)
15. Z pełnym przekonaniem. Nostrix (dyskusja) 20:40, 6 mar 2017 (CET)
16. DrPZ_DYSKUSJA 21:41, 6 mar 2017 (CET)
17. Kggucwa (dyskusja) 22:34, 6 mar 2017 (CET)
18. Wostr budzi moje zaufanie. Nedops (dyskusja) 23:09, 6 mar 2017 (CET)
19. myopic pattern w czym mogę pomóc? 23:17, 6 mar 2017 (CET)
20. Rw23 (dyskusja) 11:52, 7 mar 2017 (CET)
21. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:22, 7 mar 2017 (CET)
22. Emptywords (dyskusja) 23:25, 7 mar 2017 (CET)
23. Chrumps ► 23:57, 7 mar 2017 (CET)
24. Mała uwaga tylko do stylu administrowania... jeśli Cię to nie zabija, to OK, bo niby jest fajnie i niby dobrze przez to rokujesz jako arbiter, ale chyba to jest męczące dla Ciebie, wiem coś o tym z doświadczenia w realu, że właśnie takie szczegółowe tłumaczenie innym co i jak czasami zabiera ogrom czasu. Uzasadniając jednak swój głos tak bardziej zgodnie z tym głosowaniem, napiszę tyle: człowiek wygląda na skrupulatnego, co jest akurat dobrą cechą KomAra. --Mozarteus (dyskusja) 10:53, 8 mar 2017 (CET)
25. --Jadamta (dyskusja) 11:12, 8 mar 2017 (CET)
26. Masur juhu? 12:05, 8 mar 2017 (CET)
27. Politicus (dyskusja) 13:17, 8 mar 2017 (CET)

    Nowy15 (dyskusja) 14:09, 8 mar 2017 (CET) Brak uprawnień do głosowania. myopic pattern w czym mogę pomóc? 15:49, 8 mar 2017 (CET)

28. Ggolob (dyskusja) 15:13, 8 mar 2017 (CET)
29. Znakomite odpowiedzi, świadczące o znajomości tematu i odpowiednich kompetencjach. Wiklol ^(Re:) 22:13, 8 mar 2017 (CET)
30. Stanko (dyskusja) 09:09, 9 mar 2017 (CET)
31. Rzuwig^► 16:20, 9 mar 2017 (CET)
32. Mpn (dyskusja) 17:02, 9 mar 2017 (CET)
33. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:50, 9 mar 2017 (CET)
34. WSZ83 (dyskusja) 09:14, 10 mar 2017 (CET)
35. Meo Hav (dyskusja) 23:57, 10 mar 2017 (CET)
36. masti <dyskusja> 16:29, 11 mar 2017 (CET)
37. Przekonujące odpowiedzi, Thraen (dyskusja) 16:34, 11 mar 2017 (CET)
38. Rybulo7 (dyskusja) 19:04, 11 mar 2017 (CET)
39. Po odpowiedzi na moje pytanie - tutaj. Neonek12 (dyskusja) 20:13, 11 mar 2017 (CET)
40. Barcival (dyskusja) 21:31, 11 mar 2017 (CET)
41. Witold1977 (dyskusja) 21:41, 11 mar 2017 (CET)
42. Maire ♣ 23:20, 11 mar 2017 (CET)
43. --LeComte (dyskusja) 08:11, 12 mar 2017 (CET)
44. Szoltys [Re: ] 08:18, 12 mar 2017 (CET)
45. Wiktoryn <odpowiedź> 20:08, 12 mar 2017 (CET)
46. Frons (dyskusja) 20:44, 12 mar 2017 (CET)
47. Torrosbak (dyskusja) 22:26, 12 mar 2017 (CET)
48. Sir Lothar (dyskusja) 22:35, 12 mar 2017 (CET)

Przeciw

1. Tournasol Słucham :) 00:15, 6 mar 2017 (CET) Bardzo dobry wikipedysta, ale mam innych faworytów.
2. --J.Dygas (dyskusja) 00:54, 6 mar 2017 (CET)
3. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 20:57, 7 mar 2017 (CET) uzasadnienie na życzenie

   To ja poproszę :) Nedops (dyskusja) 21:14, 7 mar 2017 (CET)

Wstrzymuję się

# ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:11, 6 mar 2017 (CET) zmiana głosu ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:25, 7 mar 2017 (CET)

1. Ale i tak Gratuluję ! Kamil.ryy (dyskusja) 23:54, 12 mar 2017 (CET)

Dyskusja

1. Witaj. Czy Twoim zdaniem następny (w sensie kolejnej kadencji) skład Komitetu winien jest respektować środki zastosowane przez poprzedni skład KA, jeżeli zastosowanie owych środków było uzależnione od wywiązania się strony sporu z nałożonego obowiązku, a data wywiązania się przypadała na kolejną kadencję? Czy "następny" skład Komitetu winien jest dokonać sprawdzenia wykonania zobowiązania i zająć stanowisko na stronach dyskusji stron sporu respektując zaordynowane środki? Czy możesz wskazać (linkami do właściwych stron: wniosku, stron sporu) ostatnią taką sytuację (jak przedstawiona) kiedy to "następny" skład nie podjął żadnego działania? Ented (dyskusja) 00:02, 6 mar 2017 (CET)

   Wszelkie środki orzeczone przez Komitet Arbitrażowy muszą być respektowane przez wszystkich, także przez każdy kolejny skład KA. I tak, kolejne składy KA powinny w miarę możliwości sprawdzać, czy strony wywiązały się z nałożonych nań zobowiązań – „w miarę możliwości”, gdyż bieżące sprawdzanie wszystkich pozostających w mocy środków może być niekiedy po prostu trudne dla 9-osobowego składu KA. Stąd znajomość tej strony powinna być powszechna wśród administratorów, aby ewentualne niewywiązanie się z orzeczonych środków mogło zostać skuteczniej wyłapane. Jedynym takim przypadkiem, o którym wiem to sprawa (10/2008) PMG – Prometheus1, w której zobowiązano każdą ze stron do doprowadzenia jednego artykułu o odpowiedniej tematyce do poziomu DA w ciągu 3 miesięcy od wydania werdyktu. Mimo że artykułowi PMG nie przyznano w dyskusji statusu DA, to jednak KA zdecydował, że praca jaką PMG włożył w rozbudowywanie artykułu jest wystarczająca. Prometheus1 zobowiązania nie wykonał i w zeszłym roku podjęto decyzję, aby przedłużyć czas na wykonanie zobowiązania o 3 miesiące od czasu przypomnienia. Wostr (dyskusja) 03:30, 6 mar 2017 (CET)

   @Wostr. Kiedy zadawałem pytanie faktycznie opierałem się na sprawie Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(10/2008) PMG - Prometheus1 – w szczególności na ostatnim pytaniu zadanym przez stronę sporu i odpowiedzi udzielonej przez poprzedni skład KA z 24 sie 2016. Przesłankami do postawienia pytania ze wskazaniem na przytoczenie diffów były: wpis, który nadal wisi w pozostających w mocy środkach oraz brak wpisów po 16.11.2016 (czyli dacie, która była terminem wywiązania się strony sporu) członka KA na stronach dyskusji wikipedystów Prometheus1 i PMG, co może oznaczać brak działania następnego składu. IMO taka sytuacja nie powinna mieć miejsca, gdyż zainteresowany (strona sporu i jednocześnie autor pytania do KA) może poczuć się zlekceważony, tym bardziej, że nie ma obowiązku śledzenia edycji adwersarza i skrupulatnego sprawdzania czy zobowiązanie zostało wykonane w terminie. Inni wikipedyści również mogą być zdezorientowani. Słusznie napisał Leszek Jańczuk, że właściwym wypełnieniem werdyktu było doprowadzenie MS Batory przez Prometheus1 we wrześniu 2016 do DA, co niestety nie znalazło odzwierciedlenia na stosownych stronach i ja również tego nie wiedziałem. Ponieważ opisane uchybienie zauważył (kilka minut po moim pytaniu tutaj) obecny sekretarz i wyjaśnił sprawę - niechaj teraz (po odpowiedzi kandydatów na pytanie) nadrobi zaległość ;) Ented (dyskusja) 00:25, 9 mar 2017 (CET)

   Gotowe: 1, 2, 3. myopic pattern w czym mogę pomóc? 01:21, 9 mar 2017 (CET)

2. Sprawę do Komitetu zgłasza użytkownik z nickiem sprzecznym z zasadami. Jeden z arbitrów w trakcie dyskusji nad przyjęciem wniosku podnosi tę kwestię i argumentuje, że niezależnie od tego, czy sprawa wchodzi w zakres działań KA, zagłosuje on przeciw z powodu nieregulaminowej nazwy użytkownika zgłaszającego. Czy arbiter ten ma rację i dlaczego? myopic pattern w czym mogę pomóc? 00:05, 6 mar 2017 (CET)

   Kwestia racji byłaby w tej sytuacji raczej bez znaczenia – arbiter będzie głosował według własnego uznania, bez względu na to, czy ma ku temu jakiekolwiek podstawy, czy też nie. Moja odpowiedź na to, czy ma rację nie będzie jednoznaczna: tak i nie. Ogólnie użytkownik ten może być w momencie składania wniosku już zablokowany (za nick), jeszcze nie zablokowany; jego nick może budzić wątpliwości tylko danego arbitra. Bez względu na to, istota sporu może mieścić się w zakresie działania KA i w tej sytuacji powinna być rozpatrywana. Innymi słowy członkowie KA powinni skupić się głównie na ocenie merytorycznej wniosku, jako że podstawowym celem działania KA jest rozwiązywanie konfliktów, a w danej sytuacji mogło dojść do poważnych naruszeń zasad i zaleceń. Z tej oceny powinno wynikać dalsze działanie, także w kwestii nieregulaminowej nazwy użytkownika, bo nie można jej całkowicie pominąć. Pomijając już to, że może być ona ściśle związana z istotą sporu, to nazwa niezgodna z zasadami może być zablokowana bezterminowo, a to z kolei może być znaczącym utrudnieniem w przypadku orzeczenia określonych środków przez KA. Wszystko zależeć będzie od indywidualnych aspektów danej sprawy, ale ogólnie najrozsądniejszym wyjściem wydaje mi się uzależnienie procedowania nad sprawą od zmiany nazwy użytkownika (bądź założenia innego konta), choć nie wydaje mi się, aby coś takiego miało bezpośrednie pokrycie w obowiązujących Komitet uregulowaniach. Wostr (dyskusja) 03:30, 6 mar 2017 (CET)

3. Użytkownik składa do KA wniosek przeciwko określonej osobie, natomiast, wgłębiwszy się w treść wniosku, zdajesz sobie sprawę, że użytkownik wymaga zadośćuczynienia (przeprosin za nieprawidłową, jego zdaniem, blokadę) od jakiegokolwiek administratora. Jak postępujesz jako arbiter? Jak postąpiłbyś jako sekretarz? myopic pattern w czym mogę pomóc? 00:05, 6 mar 2017 (CET)

   Na to i kolejne pytania postaram się odpowiedzieć po śnie i powrocie z pracy. Wostr (dyskusja) 03:30, 6 mar 2017 (CET)

   Nie widzę powodu, aby działania sekretarza miały być w tym przypadku inne niż w pozostałych przypadkach. Jeżeli sprawa nie mieściłaby się w zakresie kompetencji KA (bądź też nie próbowano wcześniej zastosować innych sposobów mediacji) należałoby wytłumaczyć temu użytkownikowi (który jest, sądząc ze sformułowania takiego życzenia, najprawdopodobniej osobą nieobeznaną z Wiki) do kogo może się zwrócić w sprawie mediacji (jeśli miałoby to w danym przypadku jakikolwiek sens) i że wyjaśnień (i ew. przeprosin) może domagać się jedynie od administratora nakładającego blokadę. Jeśli arbiter sam widziałby, że administrator nie zachował się odpowiednio i przeprosiny byłyby na miejscu, to taka sugestia w jego dyskusji mogłaby (i nawet powinna) się pojawić. W sytuacji, gdyby wniosek został przyjęty, a sprawa rozpatrzona na korzyść wnioskodawcy, to o ile polityka arbitrażu dopuszcza (a raczej: nie zabrania) zastosowania środka w postaci nakazu zamieszczenia przeprosin przez tego administratora – o tyle sformułowanie takiego nakazu wydaje mi się jednak niezbyt odpowiednie. Oczywiście zasugerowanie takiego postępowania byłoby na miejscu, ale zmuszanie kogoś do przeproszenia drugiej osoby kojarzy mi się raczej z rozwiązywaniem konfliktów przez wychowawcę w szkole podstawowej, a nie pomiędzy kilkoma dorosłymi osobami. Wostr (dyskusja) 22:29, 6 mar 2017 (CET)

4. Pytanie w związku z punktem 1 działu „Jawność i poufność” regulaminu KA. Czy uważasz, że materiał dowodowy w sprawach do KA powinien być ujawniany wraz z werdyktami, jeżeli nie ma podejrzenia braku związku ze sprawą ani nie zachodzi potrzeba ochrony interesu osobistego konkretnej osoby? myopic pattern w czym mogę pomóc? 00:05, 6 mar 2017 (CET)

   Tak. Zatajanie tego rodzaju informacji mogłoby tylko zwiększać napięcie w, już i tak zazwyczaj dość napiętej, sytuacji pomiędzy uczestnikami danego sporu. Jak największa jawność prowadzonych spraw pozwala również na większe zaufanie i uczestników konfliktu, i całej społeczności, do tego, że KA stara się podejmować swoje decyzje maksymalnie obiektywnie. Wostr (dyskusja) 22:29, 6 mar 2017 (CET)

5. Pytanie z gatunku obcesowych, ale proszę o nieobcesową odpowiedź. Czy potrzebny jest nam w dalszym ciągu Komitet Arbitrażowy? Wniosków prawie nie ma, konflikty personalne powygasały. Zgadzasz się z takim punktem widzenia? Dlaczego? myopic pattern w czym mogę pomóc? 00:05, 6 mar 2017 (CET)

   Nie zgadzam się. KA miałby rację bytu nawet jeśli wnioski kierowane byłyby do niego raz na kilka lat. Poza funkcją praktyczną, jaką jest rozwiązywanie konfliktów, Komitet ma również funkcję symboliczną – użytkownicy mogą mieć poczucie, że w sytuacji konfliktowej, w której zawiodą wszelkie inne środki, istnieje instytucja, która spór może rozwiązać. Bez względu na to, czy sytuacje konfliktowe się zdarzają, czy nie – ryzyko powstania konfliktu nigdy nie jest zerowe. Wostr (dyskusja) 22:29, 6 mar 2017 (CET)

6. Porównaj rozmiar i jakość wykonania: przykład a oraz przykład b (zbiór 1) z przykład c oraz przykład d (zbiór 2). Czy ilość godzin, spędzonych przez wikipedystów (zazwyczaj cennych redaktorów) przy pracy nad zbiorem 1 w porównaniu do zbioru 2 jest słuszna? Czy w interesie Wikipedii jest odrywanie najlepszych twórców od pracy w przestrzeni głównej w celu tworzenia wymuskanych werdyktów, nad którymi deliberują tygodniami, gdy rozpatrywana sprawa jest w wielu wypadkach ewidentna i da się ją rozwiązać w oparciu o zasady Wikipedii bez większego problemu? Gdarin dyskusja 13:57, 6 mar 2017 (CET)

   Możemy oczywiście założyć, że arbitrzy przeznaczyliby tę samą (lub podobną) ilość czasu na pracę w mainie zamiast na rozpatrywanie wniosku – nie jest to dla mnie aż takie oczywiste, sądzę że czasem (często?) mogli poświęcać znacznie więcej czasu na prace w KA niżby ogólnie chcieli/mogli przeznaczać na main. Spróbuję odpowiedzieć na Twoje pytanie, ale nie oczekuj proszę zdecydowanej odpowiedzi na tak bądź nie. Oczywiście masz rację, że bezpośrednio może mieć to ujemny wpływ na „interes Wikipedii” (interes ten pojmowany wyłącznie w sensie jakości artykułów). Tylko te artykuły tworzą ludzie, ci zaś – społeczność, a pojawiające się konflikty (jak w każdej społeczności; tutaj najczęściej jednak właśnie przy pisaniu artykułów) rozwiązuje KA. Tu rodzi mi się pytanie, ciut filozoficzne: może jednak rozwiązanie danego konfliktu przez KA w taki sposób (przy całym nakładzie pracy arbitrów) daje jednak większy „zysk” dla Wikipedii (np. poprzez rozwiązanie długotrwałego sporu angażującego dwóch lub więcej merytorycznie edytujących wikipedystów)? Czy byłoby tak samo, gdyby werdykt składał się z 30 zdań? Być może, może nie i wobec braku dokładnego opisu sprawy wszyscy mieliby nadal dużo wątpliwości, że np. zbadano sprawę po łebkach? Są to kwestie raczej niemierzalne, a nie chcę tutaj sobie filozofować. Mogę tylko stwierdzić, że jak najbardziej można dążyć do tego, aby prowadzone przez KA sprawy (w tym sporządzanie werdyktów) angażowały jak najmniej czasu arbitrów. Nigdy jednak nie może się to odbywać kosztem ani rzetelnego zbadania materiału, ani dokładnego przeanalizowania sprawy w werdykcie. Innymi słowy: aby czas pracy arbitrów oraz skomplikowanie i długość werdyktu była adekwatna do stopnia skomplikowania sprawy (o ile tak nie jest; ciężko mi to jednak, z wiadomych względów, oceniać). Nie można też zakładać a priori, bez wystarczającego przeanalizowania sprawy, że jest ewidentna – to też więc zajmuje czas, choć oczywiście powinien on być odpowiedni do analizowanej sprawy. Wostr (dyskusja) 22:29, 6 mar 2017 (CET)

7. Hmm! Może tobie właśnie dam takie pytanko, czy uważasz tu zadawanie wszystkim kandydatom tych samych pytań za korekt, czy może nie na miejscu? --J.Dygas (dyskusja) 09:33, 8 mar 2017 (CET)

   Nie widzę nic złego w zadawaniu jakichkolwiek pytań, nawet identycznych, wszystkim kandydatom. Wszyscy kandydujący są kandydatami do tej samej roli, więc nie byłoby łatwe zadawanie każdemu pytań dot. innych kwestii – a specjalne zmienianie pytań, aby nie wyglądały na identyczne byłoby raczej stratą czasu. Ponadto, niektóre osoby mogą w ten sposób chcieć porównać odpowiedzi kandydatów – przy różnie postawionych pytaniach byłoby to trudniejsze; choć przy identycznych pytaniach pytający pewnie musi też brać poprawkę na to, że kandydaci mogą sugerować się odpowiedziami innych itp. W każdym razie, pytań przy wyborach do KA jest i tak mało, odpowiedzi zaś nie zajmują wcale dużo czasu, a każdy z pytających może i powinien móc swobodnie decydować o tym, o co zapyta danego kandydata. Wostr (dyskusja) 13:02, 8 mar 2017 (CET)

8. Mała reforma KA, przeprowadzona w 2012 roku, wprowadziła możliwość uchylenia orzeczonych przez Komitet Arbitrażowy środków o charakterze długoterminowym obwarowaną jednakże upływem minimum dwóch lat od zastosowania danego środka. Jak do tej pory żaden skład KA nie zdecydował się na przeprowadzenie tej procedury. Patrząc po liście pozostających w mocy środków (i wagi przewinień za jakie zostały one nałożone), jaki, Twoim zdaniem, winien być optymalny okres, po którym Komitet powinien zająć się uchyleniem z urzędu, oczywiście gdy brak jest odpowiedniego wniosku strony? Ented (dyskusja) 19:12, 9 mar 2017 (CET)

   Nie powinien zajmować się tymi sprawami po żadnym optymalnym (czy też średnim, minimalnym czy jakimkolwiek innym określonym nieco na sztywno) okresie. Pozostające w mocy środki są zbyt różnorodne i dotyczą bardzo odmiennych spraw, aby można było – moim zdaniem – próbować określać jakikolwiek optymalny okres od wydania werdyktu, po którym należy pochylić się nad możliwością uchylenia orzeczonych środków. Dla części może być tak, że mimo braku wniosku danej osoby, środki mogłyby zostać zdjęte od razu po dwóch latach, dla innych zupełnie przeciwnie. Nie widzę natomiast żadnych przeciwwskazań, aby arbitrzy sami starali się raz na jakiś czas przejrzeć wszystkie te środki i zweryfikować, czy w każdym z przypadków ich utrzymanie jest jeszcze potrzebne (a że kadencja trwa rok, więc każdy z arbitrów mógłby spróbować choć raz pochylić się nad tym tematem w czasie jej trwania). Wostr (dyskusja) 21:21, 9 mar 2017 (CET)

9. Czy podczas Twojej wieloletniej już przygody z Wikipedią zdarzyło Ci się popaść w konflikt personalny z innym wikipedystą? Jak wówczas zareagowałeś i czy udało się doprowadzić do porozumienia? Neonek12 (dyskusja) 20:52, 10 mar 2017 (CET)

   To zależy co dokładnie masz na myśli – czy chodzi Ci o konflikty merytoryczne, czy jakieś kłótnie bez podłoża merytorycznego bądź takie, które z poziomu merytorycznego przerodziły się w spór pozamerytoryczny? Ogólnie nie jestem w stanie przypomnieć sobie żadnego znacznego konfliktu w jakim byłbym stroną, a tym bardziej takiego, który trwał dłużej bądź doprowadził do sporych negatywnych konsekwencji dla czego/kogokolwiek. Choć z pewnością bywały sytuację nie tyle konfliktowe, co po prostu będące różnicą zdań (a różnice zdań o charakterze merytorycznym czy też po prostu dotyczące różnych aspektów tworzenia Wikipedii zdarzają się dość często i nie widzę w tym nic złego). Wydaje mi się też, że raz czy dwa razy byłem gdzieś kreślony, ale również – o ile sam fakt pozostał mi w pamięci, to nie mogę sobie przypomnieć kiedy to było i czego dotyczyło. Jedynym konfliktem jaki dość dobrze pamiętam (pewnie dlatego, że było to w pierwszych latach mojej działalności tutaj) był jeden ze sporów z Michałem Rosą, który dotyczył dość błahej sprawy linkowania na początku artykułu o związkach chemicznych. Wtedy mieliśmy inne zdania w tej kwestii, teraz uważam, że jego wersja była jednak lepsza. Jednak spór nie dotyczył tylko tego, kto ma rację. Michał Rosa próbował zmienić coś w jednym artykule, ja uważałem, że jeśli coś jest w kilku tysiącach artykułów i jest przyjęte przez wszystkich edytujących w danej tematyce, to należy najpierw dyskutować o tym w odpowiednim projekcie. Z tego wywiązała się wojna edycyjna. MR dopiero po zainicjowaniu dyskusji w projekcie przez Michała Sobkowskiego i nakłonieniu przez rdrozda, skierował się do odpowiedniego wątku. Ostatecznie wersję MR przyjęliśmy, a odpowiednie zmiany zostały wykonane botem we wszystkich artykułach. Nie nazwałbym tego jednak konfliktem personalnym. Jeśli to pytanie ma związek z czymś konkretnym to, proszę, naprowadź mnie choć trochę, to postaram się sobie przypomnieć (odnaleźć w historii edycji) i się odnieść szczegółowiej. Wostr (dyskusja) 00:03, 11 mar 2017 (CET)

   Właśnie na taką odpowiedź liczyłem. Brawo :). Neonek12 (dyskusja) 20:13, 11 mar 2017 (CET)