Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Hedger z Castleton (dyskusja | edycje) o 17:20, 11 sty 2019. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie


Użytkownik bez pozytywnego wkładu

Chciałbym zgłosić problem z użytkownikiem Swetoniusz (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik).

Użytkownik pomimo kilku blokad dalej prowadzi konfrontacyjne działania, szukając kłótni jak np. tutaj, zgłaszając hasła jego zdaniem bez źródeł, motywując to faktem, iż on sam nie potrafi ich rozbudować Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2018:12:16:Morman. Do tego dochodzi masowe wstawianie szablonów do haseł, prowokacyjne opisy zmian [1], [2], [3] i cała masa zgłoszeń do DNU.

Jest sporo haseł bez źródeł i tych wymagających rozbudowania, ale metodą naprawy nie jest masowe wstawianie szablonów, wytykanie czyiś błędów czy robienie masowych zgłoszeń do poczekalni. Sam użytkownik w zasadzie nie ma wkładu pozytywnego, poza pojedynczymi poprawami literówek czy linków.

Robienie zamieszania na pewno prowadzi do poprawy jakości haseł. Andrzej19 (dyskusja) 18:38, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  1. Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2018:12:16:Simplici. Jako jedyny zwróciłem uwagę na fałszywe (nieprawdziwe) informacje wprowadzone do hasła.
  2. Jeżeli hasło mnie interesuje i potrafię je rozbudować, sięgam do dostępnych mi opracowań. Do Poczekalni nieraz zgłaszano hasła bez źródeł. Czyni to wielu userów.
  3. [4] Podane strony są amatorskie, niespełniają zasad WER. Na pewno hasło wymaga weryfikacji.
  4. [[5] Sam Ptjackyll zorientował się, że popełnił błąd wymyślając (domyślając się dat). Później wycofał z innych szablonów podane informacje.
  5. [6] "Nasza Przeszłość" to czasopismo naukowe, gdzie była podana data, którą Ptjackyll uznał za nieznaną.
  6. Andrzej19 już w przeszłości dopuszczał się ataków osobistych, nawet cofał ich wykreślenia [7]. Swetoniusz (dyskusja) 20:30, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

PS Napisałem prawie sto haseł, trzy doprowadziłem do stanu Dobrego Artykułu/Good Article. Stwierdzenie Sam użytkownik w zasadzie nie ma wkładu pozytywnego, poza pojedynczymi poprawami literówek czy linków. jest obraźliwe, oczekiwałbym przeprosin albo wykreślenia tego ataku osobistego. Swetoniusz (dyskusja) 20:31, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

    • W haśle Morman nie ma żadnego źródła, w haśle Rościsława Andrzejówna źródłem jest opracowanie naukowe. Chyba czytałeś hasło Morman przed zabraniem głosu w dyskusji? Książka, którą radziłeś mi kupić, jest bibliografią w artykule na en wiki. Przez zgłaszaniem hasła zawsze sprawdzam de i en wiki, czy nie ma tam źródeł dostępnych on-line, aby samemu poprawić. Nie było, więc zgłosiłem.
      • O czy dyskutujesz ? Skreśliłem swoją wypowiedż zaraz po jej wstawieniu bo uznałem ją za błędną Dlaczego to przyołujesz i próbujesz z tego zrobić z tego wielkie halo skoro sam uznałem że to mój błąd. Hasło Morman w en wiki opiera się na podanym źródle W zgłoszeniu napisałeś że nie mozesz tego zweryfikowac bo jest niedostępne a jest to nieprawda. --Adamt rzeknij słowo 22:44, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Andrzej19 w tym roku nie stworzył żadnego hasła, więc też mogę napisać, że w zasadzie nie ma wkładu pozytywnego? Swetoniusz (dyskusja) 20:49, 17 gru 2018 (CET) PS W 2018, wbrew temu co napisał Adamt, stworzyłem 2 artykuły, w 2017 ok. 70, w tym czasie Andrzej19 napisał 2 hasła. I już mogę używać wobec niego ataków osobistych? Swetoniusz (dyskusja) 21:02, 17 gru 2018 (CET) Trolling wykreślił Nedops (dyskusja) 21:10, 17 gru 2018 (CET) Oczekuję, Nedopsie, że równie ochoczo wykreślisz wpisy Andrzeja19 komentujące mój wkład, jak i Piotra967 w dyskusji o biskupie z VI wieku, gdzie chętnie rzucam określeniem trolling. Chyba, że jednych można obrażać, a innych nie. Swetoniusz (dyskusja) 21:18, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Hm, w tym haśle Rościsława Andrzejówna jakoś nie widzę w literaturze podanej w nim potwierdzenia kategorii urodzeni w XII w., ani to, że żyła w XII w. (a nie np. w XII i XIII w, albo XI i XII w.). Nie ma czym się chwalić Swetoniuszu. Coś o fałszerstwie pisałeś zdaje mi się? --Piotr967 podyskutujmy 21:09, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
życie ok. 1250 r. nie wyklucza życia w k. XI lub na pocz. XIII w. - a zawężenie przez Ciebie kategorii tylko do XII w. i w haśle życia tylko do XII w. jednoznacznie wyklucza inne wieki. Przynajmniej zgodnie z logiką, którą demonstrujesz wszędzie w swoich krytykach. A źróło nie wyklucza wbrew Tobie. Czyli piszesz niezgodnie ze źródłem, uzupełniasz je o własne OR. Nieładnie. Wciąż oczekuję na usunięcie fałszu z tego hasła lub dodanie źróła, które jednoznacznie ogranicza życie księzniczki do XII w. --Piotr967 podyskutujmy 21:21, 17 gru 2018 (CET) Pomijam już, jak książę może się ożenić ok. 50 lat po swojej śmierci? To też było za tym źródłem naukowym? Na szczęście ten fałsz poprawił Kriis. Hasło na 584 bajty a 3 fałsze. --Piotr967 podyskutujmy 21:25, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Ale uźródłowienie spoczywa na wprowadzającym informację. Chcesz dodać XI czy XIII w., śmiało edytuj ;)
Nie zorientowanym wyjaśnię, że Piotr967 pije do hasła Simplici, gdzie wprowadził datę zgonu po 598, którą wydedukował/wymyślił, wiedząc, że biskup żył w 599. Tyle, że w żadnym źródle tej daty nie było, a po 598 oznacza, że mógł umrzeć np. 1 września albo 6 lipca. Tyle, że biskup brał udział w synodzie, który odbył się 1 listopada 599. Piotr967 ani na argument WP:NOR, ani już na oczywisty fałsz tej daty, nie zareagował usunięciem jej, ale zarzutami o trolling. Całość dyskusji tutaj Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2018:12:16:Simplici. Swetoniusz (dyskusja) 21:32, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Co do uwagi, że na szczęście ten fałsz poprawił Kriis. W haśle, jakie stworzyłem jest zdanie, W 1161 roku poślubiła Światosława, księcia wszczyżańskiego, syna Włodzimierza Dawidowicza.. Po poprawce Kriisa... brzmi identycznie :) Swetoniusz (dyskusja) 21:40, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

−

  • Moim zdaniem Swetoniusz łamie WP:POINT i niektóre (nie mówię, że wszystkie) jego zgłoszenia do poczekalni już na wstępie są zaproszeniem do kłótni. Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2018:12:16:Simplici, tutaj uzasadnienie jest czystą prowokacją. Od kiedy elementem uzasadnienia może być tekst: " Na wypadek, gdyby Adamt znowu zaczął wycofywać moje zgłoszenia."? Adamt jest argumentem za usunięciem hasła, że używa się jego nicka argumentując zgłoszenie? Ile haseł nie ma źródeł? 100 tysięcy, 200 tysięcy? Wyobrażacie sobie, że teraz znajdzie się drugi albo trzeci wojownik WP:WER, który zgłosi na raz z kilkadziesiąt haseł np. z dziedziny geografii? Oklejanie masowo haseł szablonami to droga donikąd, zamiast wkleić 10 szablonów lepiej dodać jedno źródło. Stąd uważam, że obecny wkład (po powrocie z ostatniej blokady) jest negatywny. Bo hasła bez źródeł wyłapie bot. Do poczekalni nadto nie dodaje się ency haseł bez źródeł. Andrzej19 (dyskusja) 21:44, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2018:12:16:Maurell, Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2018:12:15:Renari - wycofania Adamta, łamiące Regulamin Poczekalni. Z tego powodu zdecydowałem się uniknąć powtórki z rozrywki, stąd zastrzeżenie (pomijam fakt, że wbrew opisom dodanym przez Adamta żadnego konsensusu nie było w dyskusji, bo zamknął dyskusję przed jej rozpoczęciem). W podobnych przypadkach nie robił tak, np. [8].
    • Wikipedia:Poczekalnia pisze jak byk Na stronie Poczekalni zaleca się zgłaszanie artykułów, szablonów, portali i kategorii, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia lub które w obecnej formie nie spełniają zasad Wikipedii, ale zasługują na ostatnią szansę na poprawę przed usunięciem. Można zgłaszać również artykuły, co do których encyklopedyczności nie ma zastrzeżeń, ale ich forma odbiega od przyjętych standardów Wikipedii.. Sprawdzam tylko hasła historyczne, a kiedy nie mam źródeł (ani realnie bliskiej perspektywy zdobycia źródeł), a np. szablon o źródła wisi od lat, to wtedy zgłaszam.
    • Wikietykieta w moim przypadku nie obowiązuję, jak widzę. Swetoniusz (dyskusja) 21:54, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Zdecydowanie przyłączam się do prośby Andrzeja, mimo że tuz po jego wniosku zacząłem pisać coś odwrotnego. Jednak teraz widzę stałe trollowanie i pieniactwo czystej wody, zabieranie mnóstwo czasu innym, czego w żaden sposób nie rekompensuje drobny wkład merytoryczny. Choćby to udawanie, że nie wie o co chodzi w edycji Kriisa [9] i cytowanie, że niby przed nią i po niej jest to samo. A przecież w wersji Swetoniusza Światosław linkował do postaci zmarłej 50 lat przed swoim ślubem, który wg Swetoniusza miał rzekomo zawrzeć. Czyli linkowanie do innej osoby. Podobnie toczenie wielokB dyskusji nt. hasła Simplici przy jednoczesnym nie wstawieniu do hasła, mimo kilkakrotnych próśb kluczowego dla poprawy ewentualnego błędu źródła, które jak sam deklaruje w dyskusji posiada i podaje tamże - w dyskusji. Ale do hasła nie chce wstawić pod wydumanymi pretekstami lub po prostu udając, że nie wie, że źródło ma być w haśle, a nie podane w dyskusji. Przecież ja za niego nie przeniosę źródła z dyskusji do hasła, skoro książki na oczy nie widziałem i to on ją wskazuje. Dzięki takim technikom proste rzeczy, które można poprawić w haśle w 30 s majac w ręku źródło przeistaczają się w kilometrowe bicie piany przez Swetoniusza, bez jakiejkolwiek poprawy hasła. Plus ciągłe, bezsensowne zaczepki na stronach userów, choćby ostatnia sprzed 0,5 h u Nedopsa: [10] --Piotr967 podyskutujmy 22:45, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Wielokrotnie już zauważyłem na powoływanie się na jeden zapis który jest w obecnej chwili nieaktualny: Chodzi o fraze "lub które w obecnej formie nie spełniają zasad Wikipedii, ale zasługują na ostatnią szansę na poprawę przed usunięciem" problem w tym, że ta częśc dotyczyła sekcji Naprawa która została wycofana z DNU Nie poprawiono za to tego fragmentu tak by była ona kompatybilna z obecnym stanem.--Adamt rzeknij słowo 22:51, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Działania Swetoniusza w poczekalni spotkały się również z moją krytyką, ale nie podoba mi się pisanie tutaj, że użytkownik "w zasadzie nie ma wkładu pozytywnego" - w sytuacji, w której go ma, tylko dawniej, należy napisać w jakim okresie inaczej to też jest rodzaj prowokacji. Ale samo zgłoszenie jest zasadne, ja rozumiem, że ze względu na WP:WER od czasu do czasu ktoś zgłosi do poczekalni temat encyklopedyczny, aby "nakłonić" do jego poprawy - ale w takim wypadku działanie w dobrej wierze musi uwzględniać moce przerobowe poprawiających i nie wprowadzać w błąd. Tymczasem w zgłoszeniach Swetoniusza były nieprawdziwe informacje o braku szans na poprawę ze względu na brak dostępnych źródeł - dobrze, że nie uwierzyłem, w efekcie dwa hasła poprawiłem nie ruszając nawet 4 liter z fotela, w których treść wymagała niewielkich tylko korekt i dodania źródeł. Teraz zbieram źródła do trzeciego, które jest trudniejsze, a ja pod koniec roku mam mniej czasu. Problem polega na tym, że znacznie przekraczająca możliwości czasowe poprawiaczy liczba zgłoszonych w krótkim odstępie czasu encyklopedycznych (oraz autoencyklopedycznych) haseł, plus brak pomocy w poprawie zgłoszonych haseł nawet, gdy się mu ponoć niedostępne źródła wynalazło w postaci dostępnej przez internet, powoduje, że bardzo trudno jest w tym wypadku założyć dobrą wolę w działaniu na korzyść projektu. KamilK7 ✉ 20:42, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Niestety nie napawa optymizmem optymizm przedpiścy. W obliczu całej masy gaf i błędów merytorycznych w wypowiedziach w dyskusjach należy raczej na nowo pochylić się nad tymi hasłami, co niestety dodaje roboty i tak już zarobionym ludziom. A wystarczyło nie ruszać. — Paelius Ϡ 10:28, 28 gru 2018 (CET)Atak osobisty wykreślił KamilK7 ✉ 11:54, 28 gru 2018 (CET)— Żaden atak. Stwierdzenie faktu. — Paelius Ϡ 13:04, 28 gru 2018 (CET) Wpis w dyskusji nie wymaga takiej staranności, jak edycje w artykułach, w których dodaje się przypisy do świeżo przeczytanych źródeł. Nie gwarantuje to oczywiście, że i tam nie mogą się trafić pomyłki, ale tak jest w przypadku każdego edytującego - jeśli któryś z edytujących uważa się za nieomylnego, to jest moim zdaniem człowiekiem, który nie ocenia siebie obiektywnie. Ponadto wpis, który wykreślałem nie jest merytorycznie związany z niniejszym wątkiem. KamilK7 ✉ 14:26, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
      • Wpis w dyskusji o Onufrym Dziekońskim. Już na tym poziomie jest problem. A co z takiego podejścia przeszło do haseł — cyt.: dwa hasła poprawiłem nie ruszając nawet 4 liter z fotela. Ja do poprawy haseł na wikipedii muszę jeździć do bibliotek zagranicą. — Paelius Ϡ 14:54, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
        • No ale przecież właśnie o to chodziło, że skoro można poprawić na podstawie ogólnodostępnych źródeł – to lepiej skupić się na dodawaniu źródeł, a nie robieniu szumu. Nedops (dyskusja) 15:03, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
          • Nedopsie. Ogólnodostępne nie znaczy dobre. A w historii akurat często wręcz przeciwnie. Jak już poprawiać, to poprawiać z dobrymi źródłami, czyli najczęściej niedostępnymi on-line. — Paelius Ϡ 15:09, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
            • Paeliusie, hasła Carousel (musical) i La MaMa Experimental Theatre Club nie wydają się być hasłami stricte historycznymi. Oczywiście jeżeli masz uwagi co do ich uźródłowienia to możesz coś poprawić, poradzić autorowi itp. itd. To w końcu wspólny Projekt i każdy stara się dołożyć swoją cegiełkę. Nedops (dyskusja) 15:17, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
              • Stricte może nie, ale Swetoniusz napisał jak powinna wyglądać poprawa. Gromadzisz literaturę i poprawiasz. Ja ostatnio poprawiłem wreszcie złoga sprzed siedmiu lat, bo udało mi się dotrzeć do literatury. Najpierw kwerenda, gromadzenie literatury przedmiotu, potem pisanie. A nie lecenie po linii najmniejszego oporu i uźródławianie tym, co w Internecie. — Paelius Ϡ 15:28, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
            • [Po konflikcie edycji] @Paelius Ogólnodostępne nie znaczy też niedobre. Weźmy jeden z artykułów, spośród tych, które miałem na myśli, La MaMa Experimental Theatre Club - które ze źródeł oceniasz jako nie dobre (biorąc pod uwagę, jaki fakt jest uźródłowiany). Do niektórych rzeczy, jak np. posiadanych teatrów, to dla mnie na przykład internetowa strona instytucji jest o wiele bardziej wiarygodna niż cokolwiek w bibliotekach, gdyż jest najbardziej aktualna. Ale dla większości faktów historycznych użyłem książki profesora Stephena J. Bottomsa z Uniwersytetu w Manchesterze, który specjalizuje się w tej tematyce - czy fakt, że wydano ją (także) w postaci Google Booka z podglądem znacznej części czyni ją gorszą od źródeł, które znajdują się w nielicznych bibliotekach? KamilK7 ✉ 15:32, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
              • Książki nie wydano w postaci Google Booka, bo taki stwór nie istnieje. Ta akurat została wtórnie przekonwertowana do postaci cyfrowej (podejrzewam, że jako pliki graficzne) po uprzednim zeskanowaniu. Nie ma podglądu całości, więc nie da się stwierdzić, czy coś nie zostało opuszczone. No i książka w zasadzie kończy się na początku lat 70. XX w. Co powoduje, że cierpi WP:WAGA, bo lata 1970-2015 w zasadzie nie istnieją. Strona instytucji z zasady nie jest obiektywna, więc jest źródłem bardzo słabym (na co zwracają uwagę nawet na en-wiki). A tak poza tym do powyższej wypowiedzi więcej uwag nie mam. — Paelius Ϡ 17:12, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
                • WP:WAGA była naruszona od początku, ja dodałem źródła tylko do tego, co już w artykule było (poprawiając niektóre fragmenty, jak mi się ze źródłami nie zgadzało) - w poczekalni zarzutu o WP:WAGA nie było, naprawiłem to, co było w zarzutach, czyli brak źródeł. Strona internetowa instytucji oczywiście może być nieobiektywna w tym, w czym można być nieobiektywnym - np. jakby napisali coś o największym, najwcześniejszym, najlepszym, etc. Natomiast instytucja o blisko 60-letniej historii nie pozwoliłaby sobie przypisać własności cudzych lub nieistniejących obiektów, a podawanie ich błędnej lokalizacji byłoby bezcelowe i szkodliwe dla tej instytucji (po co? po to, aby klienci się pogubili?). Dlatego do tego typu danych jest jak najbardziej wiarygodna - trzeba umieć dobierać źródła do rodzaju faktów. Jeśli Google Book nie jest rodzajem wydania, to czym jest? Zresztą zwał, jak zwał, czy przez to, że jest Google Bookiem, jest mniej wiarygodny? I na koniec, czy obecna wersja hasła, to postęp w stosunku do wersji zgłoszonej do poczekalni, czy krok wstecz? Bo jeśli postęp, to moje działania były zgodne z duchem projektu, a twoje wypowiedzi nie są krytyką, tylko krytykanctwem. KamilK7 ✉ 17:56, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
                  Ja tylko chciałbym delikatnie zwrócić uwagę wszystkim zainteresowanym, że jeśli ktoś chce całość książki Bottomsa (przywoływanej w dyskusji nad artykułem i używanej do uźródłowienia), albowiem obawia się niepełności dostępu via Google Books, to niech się zgłosi. Wspominałem już o tym w dyskusji nad usunięciem--Felis domestica (dyskusja) 18:05, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
                  Że dostęp w minutę zdobyłeś, to przeczytałem, ale przeoczyłem, że do całości, myślałem, że podobnie jak ja wpisałeś odpowiednie słowa kluczowe i ci szybko wynalazło dostęp do ograniczonego podglądu. :-) Ja mogę być zainteresowany, ale dopiero w przyszłym roku, w tum już czasu nie znajdę, więc jak ktoś ma wcześniej, to bez wahania się zgłaszać. :-) KamilK7 ✉ 19:30, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
                  Ja, Felisie, zainteresowany nie będę. Nie ta epoka, nie ten przedmiot, nie ten język. Już porwanie się na moją epokę i mój przedmiot, ale w oparciu o obcy język okazuje się być bardzo trudne. Po polsku po prostu brak często specjalistycznego słownictwa. — Paelius Ϡ 20:14, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
                  Z tegoż samego powodu ja się nie biorę za te teatralne tematy, ale mogę wspomóc źródłami--Felis domestica (dyskusja) 22:18, 29 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Użytkownik powrócił by trollować moje ostatnie edycje, bezpodstawnie je wycofując. Łamie WP:POINT, proszę o szybką interwencję. Andrzej19 (dyskusja) 18:37, 4 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Andrzej19, zacznij wprowadzać informacje ze źródłami i unikaj wprowadzania informacji nieencyklopedycznych. Zapoznaj się z WP:WER. Opisy odcinków wprowadzone przez Ciebie wygladają tak: Jenny rozpacza po tym jak dziewczyna, z którą się umówiłem na pojedynczą randkę, nie chce kontynuować znajomości. Walden postanawia pomóc Jenny. Przecież to gorzej niż z translatora wygląda, nie mówiąc o braku przypisu. Swetoniusz (dyskusja) 18:54, 4 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Problemowy użytkownik

Pixy,wixy (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) edytuje gość może i w dobrej wierze ale takie bzdury wprowadza, że włos się jeży, oczywiście źródeł brak, na moje apele głuchy. Thraen (dyskusja) 15:55, 2 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

VEACTION i TITLE i SHOWNOTICE i STABLE w WP:POPE jako ozdobniki nazw artykułów to wandalizm notoryczny.
na razie po ostrzeżeniu się uspokoił. Poczekamy na rozwój wypadków. masti <dyskusja> 17:54, 2 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

prośba o publikacje

Dzień dobry, przeszło miesiąc temu napisałem artykuł o moim pradziadku, kpt, (awansowany po wojnie na majora) Mieczysławie Piotrze Barys, opierając się na informacjach z centralnego Archiwum Wojskowego. Artykuł nie został zaakceptowany do publikacji, gdyż administrator domagał się publikacji w książkach. Kilka dni temu dodałem takie publicznie dostępne książki, ale nie udaje mi opublikować artykułu, pozostaje on nadal w brudnopisie, proszę uprzejmie o sprawdzenie go i opublikowanie.

dziękuje z góry Rafal Barys (dyskusja) 21:25, 3 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Studenci położnictwa znowu zaliczają semestr

Trzeci już raz ta sama historia: Włókniakomięśniak gładki, Pomiary zewnętrzne miednicy, Badanie wysokości dna macicy, Implant antykoncepcyjny, Fałdy Hobokena oraz inne...

Przede wszystkim brak numerów stron cytowanych opracowań i koszmarna interpunkcja (typu dwukropek-przypis-kropka lub dwukropek-przecinek-apostrof). Znowu nikt niczego nie widzi oczywiście. Hoa binh (dyskusja) 17:34, 4 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Andrzej19 i trolling

Andrzej19 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

User dodaje nieencyklopedyczne, trywialne informacje do disambigu Isia. Przede wszystkim, kiedy się z kimś nie zgadza, obraża użytkowników z argumentem "trolling" [11] [12]. Tym bardziej, że to jego zachowanie spełnia definicję, vide opinia o Kwartalniku Historii Nauki i Techniki w dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2018:12:15:Aleksander Michajlik.

Pomijam już podnoszone wyżej kwestie związane z dodawaniem informacji bez źródeł i o stylistyce rodem z translatora (i uparte ich przywracanie). Swetoniusz (dyskusja) 10:03, 5 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

    • Powyższy użytkownik nie jest zainteresowany rozwojem Wikipedii, tylko trollowaniem i szukaniem zadym. Jeżeli wyszła książka pt. "Jestem Isia. Rozmowa z Agnieszką Radwańską" to jest encyklopedyczny pseudonim tenisistki, stosowany wymiennie z imieniem i nazwiskiem. Użytkownik cofał tę informację kwestionując źródło, teraz nie podoba mu się sam fakt tego pseudonimu. Polecam lekturę wkładu użytkownika po 2 tygodniowej nieobecności: [13] -> hasła i dyskusje związane z moją osobą + masowe wstawianie szablonów fakt. Childeryk_II lub Morman. Jaką mamy korzyść jako projekt, że ktoś w ten sposób "oznacza" hasła historyczne? Poza tym, że wygląda to niepoważnie? Reasumując: użytkownik w dalszym ciągu nie jest zainteresowany rozwijaniem Wikipedii, jego celem jest szukanie zwady i kłótni. Andrzej19 (dyskusja) 10:17, 5 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Widać lepiej lżyć innych użytkowników, wstawiać treści w oparciu o tabloidowe źródła i rodem z autotranslatora. Nedops odebrał mi uprawnienia redaktora. Swetoniusz (dyskusja) 10:57, 5 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Olkob

Czy można sprawdzić czy to nie kolejna pacynka Roberta K.? Moje podejrzenia wynikają z artykułu jaki ten user napisał, w fatalnym stylu, rodem z translatora, w stylu identycznym dla Roberta. Sprawdźcie proszę czy to nie jest jakaś próba ominięcia blokad, artykuł zgłosiłem już do DNU. Invisible kid (dyskusja) 22:47, 5 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Wygląda raczej na jakiegoś niepolskojęzycznego kolegę – patrz Specjalna:Zarządzanie_kontem_uniwersalnym/OlKob. Hasło słusznie cofnięte do brudnopisu przez Felisa. tufor (dyskusja) 23:17, 5 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Uprawnienia do odebrania

Janggun Dungan (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - wczoraj hasło o popularnej w całym kraju aktorce, która popularność zdobyła filmem, który premierę miał w dniu wczorajszym. A dzisiaj hasło o pani, która - cytat z przeniesionego właśnie przeze mnie do brudnopisu hasła - jest śliczna i ładnie zbudowana.

Może nadający uprawnienia @Elfhelm sam je odbierze. Hoa binh (dyskusja) 21:09, 6 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Lech Kaczyński

Niech któryś z administratorów zablokuje hasło o Lechu Kaczyńskim - w historii spora ilość wycofanych zmian. Polibuda1 0 (dyskusja) 19:48, 7 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Skasowanie informacji

Dzień dobry,

bardzo przepraszam, ale podczas edycji przez przypadek skasowałam fragment artykułu dotyczącego Teri Hatcher. Nie był to z mojej strony akt wanadalizmu. Z wyrazami szacunku

EwelinaKołodziej1994 (dyskusja) 11:25, 8 sty 2019 (CET) Ewelina Kołodziej[odpowiedz]

Rokowania

Ani nazwa ani wklad nie rokuja dobrze. 109.233.47.132 (dyskusja) 13:17, 8 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Glaskugel

PiotrStochKamilŻyła (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – 2A02:8070:87BE:5500:E482:DBEA:7BB1:89F4 (dyskusja) 16:20, 8 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Można jeszcze prośić o załatwienie tego: Polska2019TV (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) i usunąć moje artykuły brudnopisowe A-C?

2A02:8070:87BE:5500:E482:DBEA:7BB1:89F4 (dyskusja) 16:38, 8 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

RAID - protect na autopatrol

 RAID (edytuj • dyskusja • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Od roku historia zmian to, w zasadzie, same wandalizmy. Może przydałoby się niskie zabezpieczenie ale za to na dłużej ? IOIOI2 18:26, 8 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Mpn (dyskusja) 19:17, 8 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
@Mpn, IP-ki byli wandalami, to dlaczego średnie zabezpieczenie - IMO jest za zbyt surowe. Na niskie wystarczy. Pachidensha (dyskusja) 19:56, 8 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Arche?

2a01:114e:2e:9b00:303c:4384:2764:a918 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - hasło Bitwa pod Corpahuaico. Bardzo archaiczne hasło: zarówno styl, podobne błędy językowe (podjął decyzję o skoncentrowania wszystkich sił), ten sam sposób pisania definicji (starcie zbrojne, które miało miejsce w trakcie konfliktu XYZ), ten sam sposób uźródłowienia charakterystyczny dla późnej twórczości Archego (pisanie na podstawie jednego HB-eka z Bellony). Hoa binh (dyskusja) 20:04, 8 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

NPA

Proszę o ukrycie edycji wikipedysty IP 212.33.76.179 w haśle Nowe Aleksandrowo. Całość to NPA przelepione ze strony http://dobrzyniewo.pl/index.php?id=158 Pozdrawiam serdecznie Orioluss (dyskusja) 20:56, 8 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Załatwione--Felis domestica (dyskusja) 21:40, 8 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

NPA

Proszę o ukrycie edycji wikipedysty Malczyk w haśle Bielawianka Bielawa. Całość przelepiona ze strony http://www.bielawianka.pl/historia/ Pozdrawiam serdecznie Orioluss (dyskusja) 21:28, 8 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Załatwione--Felis domestica (dyskusja) 21:40, 8 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

NPA

Proszę o ukrycie edycji użytkownika IP 188.125.151.77 w haśle Browar w Miastku. Całość przelepiona ze strony https://www.facebook.com/towarzystwohrm/posts/neptun-czerwone-vermouth-chersano-pocz%C4%85tki-miasteckiej-winiarniw-1960-roku-na-ul/288286318254552/ Pozdrawiam serdecznie Orioluss (dyskusja) 21:36, 8 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Załatwione--Felis domestica (dyskusja) 21:40, 8 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

PROŚBA

Proszę mi nie likwidować waszej domeny. Za miesiąc mam swoją profesjonalną stronę internetową. Chcę z Wikipedią robić biznes, a jakiś tłuk skończony zgłosił mnie do likwidacji strony. Pozdrawiam. JPzM.

Proszę o udostępnienie mi tego zgłoszenia człowieka, który zgłosił mój profil do usunięcia. Zamierzam pozwać go do Sądu Bożego. Słowa dotrzymam. A Sąd wystąpi o dane personalne tej osoby, a ja nie mogę tego zgłoszenia odszukać. JPzM.

Wulgaryzmy

Ukryć 46.134.162.41 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Dyskusja wikipedysty:Future Perfect at Sunrise

Zabezpieczenie na miesiac sie skonczylo i znow dziwne wpisy. 109.233.47.132 (dyskusja) 21:28, 9 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta Tuwarg

Trolling i ataki osobiste na stronie dyskusji Mastiego. Trujnik (dyskusja) 00:05, 10 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

żeby to tylko u Mastiego:) 2 dni temu Ciacho5 dowiedział się, że jest złodziejem [14], a Nedops dostał zadanie napisania traktatu wikiprawniczego [15] i [16]. A wkładu w main jak praktycznie nie było, tak nie ma. --Piotr967 podyskutujmy 01:06, 10 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Bez nadinterpretacji Piotrze a propos złodzieja [17], mało delikatne porównanie, ale na pewno nie zawierające stwierdzenia, o które Ty posądzasz edytora-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:04, 10 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
czyli jak np. ktoś napisz Ci na wiki, że ma wrażenie iż rozmawiając z Tobą rozmawia z kretynem, to nie będzie atak osobisty, bo przecież nie napisał "Tokyo, jesteś kretynem", a "jedynie" o swoim wrażeniu? Jak dla mnie to dzielenie włosa na czworo i tworzenie listka figowego. Ale OK, skoro wkład w wiki Tuwarga jest taki wartościowy to niech gość dalej pisze. Jeśli jednak ma dalej pisać to zapewne by nie zniechęcać wartościowego usera warto by mu odpisać na wszystkie 10 pytań, które zadał Nedopsowi i z odpowiedzi Nedopsa nie był zadowolony. Może Tokyo byś mu spróbował wyczerpująco i satysfakcjonująco odpowiedzieć? Pytania wszak są ogólnoteoretyczne, a nie takie, że tylko Nedops może znać odpowiedź. --Piotr967 podyskutujmy 14:02, 10 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Kolejny raz proszę, nie Twórz wirtualnej rzeczywistości, nic nie napisałem o wkładzie, nic nie napisałem o jego wartości. Zatem proszę, powstrzymaj swoją wyobraźnie i nie Twórz wirtualnych bytów. Co do reszty, wyraziłeś swoją opinię -- Tokyotown8 (dyskusja) 14:31, 10 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Czyli rozumiem, że trollowanie w stylu wręcz podręcznikowym nikomu nie przeszkadza, a w razie czego można się powyżywać na Piotrze. To ja już nie mam pytań. Trujnik (dyskusja) 16:16, 10 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Oczywiście, że przeszkadza. Nie wiem, gdzie patrzył Tokyo, kiedy przeglądał wkład usera, ale prosiłbym aby na drugi raz robił to bardziej uważnie. Tuwarg zablokowany na tydzień. Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:42, 10 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Czy umiejętność czytania ze zrozumieniem ginie? Co takiego w języku polskim jest trudnego dla osób posługujących się polszczyzną na co dzień że mają aż takie problemy? Moja wypowiedź dotyczyła jednej edycji i nic nie wspominałem o dalszym wkładzie, skąd Ptjacjyll wziął informacje że coś przeglądałem? Nie wiem. Nic nie wspominałem na temat trolowanie zatem skąd wniosek, że jest ono dozwolone? Również nie wiem. Proszę zatem o czytanie, jeszcze raz czytanie, jeśli czegoś nie rozumiem, pytam a nie wymyślam.Tokyotown8 (dyskusja) 18:54, 10 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Edycje zgłoszone do przejrzenia były cztery, więc jeśli wysiliłeś się na przejrzenie tylko jednej, to lepiej trzeba było nie podejmować wątku. Dziękuję, ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:07, 10 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Owszem, wyśliłem się na przejrzenie tylko jednej i o niej tylko mówiłem. Może istotnie było to zbędne, tym niemniej nadal pozostaje w mocy prośba abyś jeśli nie jesteś pewien, zapytaj. Masz wątpliwości, przeczytaj jeszcze raz a mniej wymyślał.Tokyotown8 (dyskusja) 19:15, 10 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Od lat PdA funkcjonowało w ten sposób, że gdy admin zabierał głos w wątku (i nie był to komentarz czy dostarczenie nowych diffów), to był to jakby "jego case". Przynajmniej z mojej perspektywy tak to wyglądało. Dlatego też prośba do Ciebie: wykonuj robotę admińską rzetelnie, a nie tylko w 25%, wówczas czas innych adminów będzie zaoszczędzony i, ani inwektywy, ani ta dyskusja nie będą już potrzebne. Z mojej strony EOT. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:51, 10 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
        • Myślę, że Tokyotown8 nie popełnił żadnego deliktu, zwracając uwagę na nadintepretację jednego z przytoczonych diffów. Nie podejmował się oceny ogólnej, a wręcz. zwracając uwagę na istotna sprawę, ułatwiał ją innym. Nie mogę się zgodzić z krytykowaniem go za to i zarzucaniem mu braku rzetelności. Nie było nigdy wymogu, by daną sprawą zajmował się 1 tylko admin, co więcej, zdarzają się sprawy, które rozpatruje się w kilka osób, wtedy łatwiej o mniej subiektywną ocenę. Tutaj sprawa została załatwiona, blokada nałożona. Wykonano dobrą robotę i nie ma co występować z zarzutami do siebie wzajemnie. Załatwione Mpn (dyskusja) 20:01, 10 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Poprawka na SG

W rocznicach

1949 – urodziła się amerykańska aktorka pornograficzna Linda Lovelace, odtwórczyni głównej roli w filmie Głębokie gardło, późniejsza aktywista przeciwko pornografii

Powinno być "aktywistka", z żeńską końcówką. Gżdacz (dyskusja) 07:27, 10 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Prośba dot. dzisiejszych rocznic na SG (10 stycznia)

Prośba o dodanie informacji o urodzinach Michela Neya (10 stycznia 1769), jednego z najsłynniejszych marszałków Napoleona. Jakby nie patrzeć, okrągła 250 rocznica. --Kriis bis (dyskusja) 11:14, 10 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Głuchy user

Byku4562 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik).

Ten Wikipedysta jest kompletnie głuchy, co się do niego mówi. W jego dyskusji jest wiele uwag na temat edycji typu zamiana z "od 1" do "1-" i o tym tłumaczono mu wiele razy, ale do niego w ogóle nie dociera. Chciałem się po raz kolejny wpisać się w jego dyskusję za takie edycje (np. ta z dziś). Wydaje mi się, że chyba wymagana jest kolejna interwencja administratora (np. @Ented, który wpisał się u niego już kilkakrotnie). Pachidensha (dyskusja) 13:37, 10 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Prośba o dodanie do Aktualności

Dzik euroazjatycki, najlepiej bezpośrednio do sekcji „Zagrożenia i ochrona”. Kwestia aktualna i stosunkowo istotna. Niekoniecznie polonocentryzm: centralnie zaplanowana akcja depopulacji dużego kręgowca to ewenement na skalę światową. Marcowy Człowiek (dyskusja) 17:56, 10 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Liczba tych zwierząt w ostatnich latach rzeczywiście spada, ale w zeszłym sezonie i tak było ich na terenie Polski więcej niż 10 lat temu (198 tys. – 158 tys., s.2). Tendencja faktycznie jest niepokojąca, ale różnice rzędu 10–30 tys. in plus czy in minus w tym dziesięcioletnim zestawieniu są normą. W każdym razie jest to w tym momencie medialna nagonka o zabarwieniu politycznym. Rubryka aktualności jest raczej apolityczna. Przede wszystkim to przykre zjawisko, które ma miejsce na północno-wschodniej ścianie Polski „wkomponowuje się” w nieco sinusoidalne statystyki Polskiego Związku Łowieckiego. Na razie nie ma powodu by to, być może, chwilowe zamieszanie medialne przekuwać na wzmiankę w naszych Aktualnościach. Zatem odrzucam powyższą prośbę. --Pit rock (dyskusja) 00:33, 11 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Tu nie chodzi przecież o to, ile dzików było lub jest, tylko o to, że — zgodnie z planami — ma ich nie być lub prawie nie być. Wydaje mi się też, że spór — choć upolityczniony — u swoich podstaw ma charakter przyrodniczy. Tak czy inaczej, słabo znam zwyczaje rubryki Aktualności i w żadnym wypadku nie nalegam. Dziękuję za odpowiedź. Marcowy Człowiek (dyskusja) 07:52, 11 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Fortnite

Prośba o przywrócenie zabezpieczenia artykułu na najniższym poziomie ze względu na wandalizmy w haśle (wcześniejsze zabezpieczenie nałożone przez Piastu jak widać, nic nie dało). Sir Lothar (dyskusja) 11:41, 11 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Prośba o ukrycie mojej aktywności na OZ

Od jakiegoś czasu próbuję znaleźć czas, aby zakończyć dodawanie szablonów oceny jakości {{Wikiprojekt:Filmy/info}} na stronach artykułów z kategorii kinematografia. Botem się da, ale nie zawsze kategoryzacja jest właściwa i były już zgrzyty. Dlatego robię to ręcznie. Jest tego jeszcze parę setek, a nie chcę monopolizować dla swojego nicku OZetów :) To będzie pewnie jednorazowe, bo potem zamierzam nowe dodawać na bieżąco. @Maire, @masti, z góry dzięki za nadanie flagi flooda. Hedger z Castleton (dyskusja) 16:20, 11 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=55562324”